VOX ha presentado una propuesta en Castilla-León contra la ley de memoria histórica diciendo que no hay que mantener una historia de buenos y malos.

–Creo que ha cometido un grave error. Si va en plan neutral de “ni buenos ni malos” cae enseguida en la trampa. La cuestión no debe plantearse en esos términos sentimentales y seudomoralistas,  sino como una ley totalitaria, inadmisible en democracia, que dice a los españoles lo que deben pensar sobre su historia. Obviamente quienes defienden esa ley no son demócratas, y ese es el segundo punto a denunciar.  Si no quieren ir más allá, pueden señalar que hay mucha gente que tiene una visión de la guerra civil muy diferente de la que señala dicha ley y sus antidemócratas defensores. Y que harían bien en leer a un tal Pío Moa, en vez de evitar citarme porque la izquierda y los separatistas quieren declarar mi muerte civil y la derecha les obedece. Por lo demás, sí fue una historia de buenos y malos. Muy malos, precisamente.

Pero reconocerá la dificultad de cambiar de pronto una visión que se ha impuesto, que la han impuesto todos los partidos.

–Precisamente porque es difícil, el esfuerzo debe ser mayor. No tiene VOX por qué decir ahora mismo que los malos y principales asesinos fueron los perdedores, pero debe ir preparando la idea. Y el primer paso es señalar que se trata de una ley antidemocrática hecha por enemigos de la democracia.

Pero saldrán con lo de las cunetas y los represaliados por pensar de otra forma…

–Hay que decir dos cosas: que el Frente Popular asesinó y torturó a mansalva, incluso entre ellos mismos, y que lo de las cunetas exagera enormemente el asunto. Incluso decir que se ha convertido en un negocio sucio. Precisamente mi libro sobre el Frente Popular debería ser promocionado masivamente por VOX y por cualquier persona preocupada por las derivas actuales. Hay que combatir la ignorancia y la falsificación de la historia por todos los medios, puesde ello depende el rumbo que sigan las políticas actuales. En cuanto a que pensaban de otra forma es cierto: pensaban y actuaban para disgregar España e implantar regímenes totalitarios. Es lógico que los antidemócratas autores de la ley se identifiquen con ellos.

He leído algunas reseñas de su novela Sonaron gritos y golpes a la puerta, y coinciden en que no es un relato de buenos y malos.

–Una novela trata de destinos personales. Indudablemente hubo personas buenas, malas y regulares en los dos campos, y una novela debe tenerlo en cuenta para no convertirse en un panfletillo de propaganda. Pero la historia tiene otro carácter, es un hecho colectivo en el que se dilucidan objetivos políticos e ideológicos generales. El Frente Popular se componía, como ahora mismo, de separatistas y totalitarios, más algunos liberales que les servían de disfraz. Por consiguiente, un bando libró la guerra para disgregar España e imponer uno o varios estados totalitarios, erradicar la cultura cristiana, la propiedad privada y la familia tradicional. Y el bando contrario luchó para impedir tales cosas. Claro está,  para quienes prefieren una España disgregada y totalitaria, los buenos solo pueden ser los del Frente Popular, pero como no lo pueden decir abiertamente, aseguran que ellos era simplemente demócratas. Cómo puede tener  algún crédito una patraña tan gigantesca es algo que asombraría si no tuviéramos en cuenta el ínfimo nivel intelectual de las élites españolas actuales. A ver si mi libro contribuye un poco a cambiar las cosas.

Pero los franquistas tampoco eran demócratas.

Al analizar la guerra  debemos olvidar la falsa cuestión de si eran demócratas unos u otros y menos aún la de si unos y otros cometieron atrocidades. En las guerras muere mucha gente, de un bando y de otro. y, si se quiere ir por ahí, las atrocidades peores, más sádicas, las cometió el Frente Popular. No estaba en cuestión la democracia porque precisamente el Frente Popular la arruinó, la hizo imposible y la desacreditó para muchos años. Estaban en cuestión los asuntos mencionados, mucho más básicos. No puede haber convivencia en paz y en libertad, que eso es lo que significa la democracia, si se intenta disolver la nación, que es el suelo en que se asientan los regímenes, y por supuesto la democracia. Se luchó por cuestiones más básicas, como digo: la unidad nacional,  la cultura cristiana y la libertad personal, aunque se restringieran las libertades políticas. Y ahora vuelven a plantearse las mismas cosas con el régimen zapaterista, un nuevo frente popular informal pero real, impuesto como por descuido. Descuido culpable, delictivo, del PP, si se quiere ver así.  No podemos andarnos con paños calientes, porque ni la izquierda ni los separatistas ni el PP han aprendido nada de la historia, con lo que vuelven a plantearse problemas que debían estar completamente superados.  Hay que defender la verdad, con habilidad pero sin miramientos. Y para eso hay que empezar por enterarse un poco y valorar de lo que pasó realmente.

VOX defiende que nuestros abuelos de los dos bandos se abrazaron y reconciliaron, y que esa ley vuelve a crear divisiones.

–Los sentimentalismos en estas cuestiones son muy perjudiciales. Los abuelos no se abrazaron, simplemente hubo una reconciliación de hecho, sin necesidad de abrazos y lágrimas,  ya en los años 40, como he demostrado. Y esa reconciliación se demostró radicalmente en el inmediato posfranquismo, cuando los partidos de la ruptura querían impedir esa reconciliación y volver a las andadas. Según ellos, el pueblo español sufría lo indecible bajo el franquismo y añoraba la república. El pueblo español les demostró radicalmente lo contrario y eligió evolucionar a la democracia pero desde la legitimidad franquista, de la ley a la ley. Esa gente ha tenido que volver a levantar, empecinada y estúpidamente, el Himalaya de mentiras sobre la guerra y el franquismo para llegar a la situación actual, con leyes totalitarias golpe de estado permanente y amenazas muy serias de disgregación, como hace 83 años.

¿Debería VOX, entonces, apoyar abiertamente al franquismo?

–Mire, eso es una cuestión de estrategia y de táctica. Tácticamente debe evitar ese debate, porque hoy por hoy la ignorancia y el fanatismo están demasiado extendidos. Lo que debe hacer es denunciar el carácter  totalitario de la ley y defender el derecho de los españoles a pensar sobre su pasado de modo distinto a como pretenden los antidemócratas.  Al mismo tiempo debe facilitar que la gente se vaya enterando de la realidad histórica, tal como el PSOE y los separatistas han estado bregando durante decenios para implantar su falsedad histórica. Derogar la ley es posible a corto plazo denunciando su carácter totalitario: es política de ocasión. Combatir la ignorancia y falsificación entre la gente va a requerir más tiempo, es política estratégica, de fondo. Un partido que olvide  la política de fondo cae inevitablemente en el oportunismo y se condena a medio, incluso a corto plazo. Solo hay que ver el caso de Ciudadanos.

Pero no puede negarse que el franquismo fue una dictadura.

–Lo fue, pero ha historia demuestra que las dictaduras son a veces necesarias. Y que quienes las hacen necesarias son los demagogos y fanáticos, que fue lo que pasó con el Frente Popular. Una dictadura puede ser estéril o fructífera, y la de Franco fue  fructífera en grado sumo. Y una democracia no garantiza ni siquiera la estabilidad si está gobernada por “la estupidez y la canallería”, que decía el liberal Gregorio Marañón. El Frente Popular destruyó lo que tenía de demócrata la república, y el nuevo frente popular actual está haciendo lo mismo con la democracia decidida de la ley a la ley en 1976. Un análisis político que carezca de perspectiva histórica puede ser muy inteligente pero termina reduciéndose a mero chismorreo político. Es lo que hoy predomina entre lo analistas y en los medios.  Mi libro sobre el Frente popular no es “de ocasión”. Va directamente a clarificar estas cuestiones, porque la democracia no puede construirse sobre el fraude historiográfico que tanto predomina hoy.

Juicios pro y contra Franco, en Una hora con la historia:
https://www.youtube.com/watch?v=4vTedAZOkFg

Conocer lo que fue el franquismo es esencial para mantener la democracia y la unidad de España:

************* 

(Tertulia)

–No acabáis de entenderme. A los literatos les han dado el premio Nobel por sus visiones provocadoras de la naturaleza humana y cosas por el estilo. Entonces, una novela basada en la cuestión de las cerdas, verdad, ¿por qué no iba a ser también una visión provocadora del desvalido ser humano? Hasta podría crear un género literario. Solo tendría que atreverse alguien para abrir camino…

–El género literario porcinista, podríamos llamarlo…

–Eso ya existe. La mayor parte de la literatura es porcinista…

–Perdonad que os interrumpa, pero ya basta, ¿eh? Ya basta de desbarre. A ver, psiquiatra, volvamos al principio. Lo de Irina e Iliena.  Me interesa saber si psicológicamente los personajes se sostienen según un criterio experto.

–Vale, venga. Así que había misas negras en plenos años 40… Perdona. Veamos,  Irina es una anticomunista que trabaja en la lavandería de los españoles. Se enamora de Paco, y para Paco es una aventurilla más. No digo que no la quiera, pero no es lo mismo. Hasta aquí, dentro del ambiente de una guerra, parece normal. ¿Cuándo surge el problema? Cuando Irina comprende que los soviéticos no van a ser derrotados. Sabe lo que eso significará para ella y  se vuelve medio loca tratando de escapar, se obsesiona con que Paco la lleve a España a toda costa. Paco sabe que es prácticamente imposible, porque está prohibido, pero le deja mantener esa esperanza. Estas reacciones son normales y dadas las circunstancias terminan en una doble traición y suicidio.  De todas maneras me parece que la personalidad de Irina no está del todo bien definida. La de Iliena está mejor. Ella no es comunista ni anticomunista, se deja llevar por unos acontecimientos que no puede dominar de ningún modo y renuncia por anticipado a entenderlos. Su gusto por el poema de Verlaine “pareil à la feuille morte” ya la define bastante bien. Sabe que su belleza especial atrae a “cierta clase de hombres”, y lo lamenta más bien que la envanece. Así que vive un poco en las nubes, semiausente de la realidad. Y eso, no lo explicas,  pero parece que es lo que atrae precisamente a tipos tan realistas como Alberto y Paco, esa sensación de irrealidad de ella. Entre los cuatro, con Irina forman una especie de refugio bastante infantil dentro de la dureza de la guerra. ¿Dices que fue mucho más dura que la de España?

–Sin duda fue mucho más dura. Los relatos son terroríficos. La de España, en comparación, fue poca cosa. Aquí lo peor fueron los asesinatos de retaguardia, sobre todo en la izquierda. Pero en conjunto, allá fue mucho peor.

– Ya, ya lo tenía entendido. Nunca viví una guerra, pero tal como la describes tuvo que tener una ferocidad casi imposible de soportar  hasta para los que la habían elegido voluntariamente.  Bueno, ¿tiene todo eso coherencia psicológica? Yo diría que sí.  Porque también en la locura hay una coherencia profunda, no racional, pero con su lógica.

–Creo que mis personajes no están locos.

–No, no digo eso, digo que a tu pregunta siempre se podría contestar con un sí, porque también la locura tiene lógica, si exceptuamos la que se debe estrictamente a deficiencias fisiológicas… Y también es coherente que el mujeriego Paco se enamore de Iliena y desate un cadena de desgracias que casi acaban con todos.

–Yo veo tu novela como una historia trágica. Por eso no acaba de gustarme aunque tenga toques de humor. Son unas desgracias enormes, nadie termina bien.

–Excepto Carmen. ¿Has querido significar algo especial con su figura? ¿Cómo el personaje más positivo, o lo que debería haber, o cómo deberíamos comportarnos,  en vez de tanto “ruido y furia”?

–No, en absoluto. Cada uno es positivo a su manera, por lo menos los veo así conscientemente, vamos me han salido así. Lo que llamas tragedia resulta del choque de personalidades que no son en sí mismas malvadas o equivocadas. Y los personajes mantienen el ánimo, mejor o peor…

–Luego, ¿es un relato amoral? ¿No hay buenos ni malos? ¿Las desgracias se deben al destino, simplemente?

 

 

Tiene verdadera gracias los lloriqueos por no haberse hecho una coalición de PP, PSOE, C´s e incluso VOX. ¿Coalición contra quién? ¿Contra Podemas y los separatismos? ¡Pero si los máximos promotores de los separatistas y de Podemos han sido esos partidos, excluyendo a VOX! El nivel del análisis político en España es alucinante.

*************

Usted se jacta de haber hecho la primera crítica al feminismo, al menos en España. Habrá constatado también su inutilidad.

–No me jacto, es un hecho objetivo. Es la primera crítica, quiero decir la primera crítica seria y bastante a fondo, en momentos en que el feminismo se imponía por todas partes, apoyándose en el victimismo. Hoy no hay mejor modo de imponer una tiranía que cultivar un victimismo histórico. ¿Y ha sido inútil? Desde luego, el feminismo ha seguido avanzando y radicalizándose. Pasa lo mismo con mi libro sobre los orígenes de la guerra civil. Salió en momentos en que casi todo el mundo aceptaba la versión de la guerra y el franquismo impuesta por los Preston, Juliá y toda esa gente. Era casi un dogma y su aceptación parecía universal. Sin embargo mis trabajos sucesivos han servido de poco. No tiene más que ver la ley de memoria histórica, tan aplicada por el PP.

¿Y por qué ha fracasado, si se supone que eran investigaciones y críticas razonables?

–Por el momento han fracasado.  Podría encontrar muchas explicaciones de ello, pero la historia sigue unas tendencias imprevisibles. Hay en la sociedad humana corrientes profundas muy difíciles de controlar o de entender.

¿En qué se basaba su crítica al feminismo?

–Su título original era “la sociedad homosexual”. No hablaba del homosexismo, que por entonces solo empezaba, estamos hablando de 1989, creo recordar. Yo  solo constataba que la concepción de base feminista es idéntica a la de una sociedad homosexual, que en el fondo es una ideología de muerte. Homosexismo, abortismo y feminismo son en su fondo generador, por decirlo así, ideologías de muerte. De muerte del género humano.

 Eso no lo aceptará nadie, el feminismo ideología de muerte, qué ridículo.

–El feminismo no es la idea de la igualdad ante la ley. Esa idea es históricamente muy reciente, primero se aplicó a los ricos, después a todos los hombres y finalmente a las mujeres. Es una buena idea, en mi opinión. Pero el feminismo va mucho más allá de eso: pretende una igualdad que incluso elimine las evidentes diferencias físicas entre hombres y mujeres. Por eso va acompañada con tanta fuerza del abortismo, de la simpatía por el homosexismo  y de la aversión a la maternidad. Usted puede ver en la actualidad una campaña muy extendida de “desmitificación” de la maternidad, presentándola como un mal, prácticamente, que hace inferior a la mujer. 

Pero en cambio se promueve el sexo, la relación sexual con máxima libertad.

–El sexo estéril, como en el caso del homosexismo.

No creo que haya una sola feminista que piense en la muerte del ser humano.

 –Quizá no lo piense conscientemente. A Hitler no se le caía de la boca la palabra “paz”, pero el fondo de sus ideas llevaba a la guerra. Aunque ese es otro tema. Al tratar de abolir las diferencias sexuales, socava a la familia, incluso los niños llegan a presentarse en un papel parecido al de las mascotas, actitud bien visible en el homosexismo. Son además ideologías muy tiránicas, totalitarias, como puede verse a diario.

 ¡Pero cómo va a querer nadie el fin del género humano!

–¿Cómo? A lo largo de la historia han surgido ideologías de ese tipo, como la de los cátaros. Que por cierto, también cultivaban a fondo el sexo estéril, o lo esterilizaban mediante el aborto. La idea de base es que el ser humano es un mal, de un modo u otro, idea presente también en el ecologismo más “puro”, que lo entiende como un cáncer del planeta,  o en el animalismo. Todas esas ideologías se combinan a partir de un fondo común. Para el feminismo, el varón es el mal, lo digan abiertamente como hacen muchas, o implícitamente. Por tanto la vida humana es también un mal.

¡Nadie dice eso!

–Explícitamente lo dicen muy pocos, claro, aunque ya empiezan algunos a predicar la extinción indolora de la humanidad mediante un pacto para no procrear. Pero, como le digo, es una corriente muy vieja, ha existido siempre. La vida humana es difícil e incierta, su sentido escapa a nuestra razón,  el suicidio personal también ha existido siempre, y esa tentación puede convertirse en ideología, como ha ocurrido con sectas gnósticas y hoy se extiende más y más.

Hablando de eso, los romanos consideraban a los cristianos “enemigos del género humano”, no sé si por sus prédicas de la castidad y demás…

–Sí, es otro asunto, pero también interesante. Nótese, como dije,  que al mismo tiempo que se promueve el abortismo se exalta la sexualidad, pero una sexualidad estéril, como la de los homosexuales.

O sea, según usted la sexualidad debe limitarse a la procreación.

–No diga tonterías…

***********

Juicios pro y contra Franco, en Una hora con la historia:
https://www.youtube.com/watch?v=4vTedAZOkFg

Conocer lo que fue el franquismo es esencial para mantener la democracia y la unidad de España:

**********

Me ha enviado un amigo su increíble ataque a doña Cayetana Álvarez de Toledo tratándola de ignorante  y me he quedado patidifuso. ¿Pero usted sabe con quién se mete? Doña Cayetana es doctora en Historia por la Universidad de Oxford. ¿Pero quién se ha creído usted?… Pedro López Grasse

La Cayetana es una  ignorante resabiada, como hay tantos y tantas en la política y la universidad. De las que creen que la nación española sale de la Constitución de Cádiz y que la Constitución del 78 tiene virtudes mágicas. No olvide que la mayor parte de la élite cultural-política española es muy paleta, por no decir palurda. Muy poco creativa, y cuando se pone a ”crear” suelta muchos disparates. Con las excepciones de rigor, claro. Y la mayoría de los hispanistas ingleses son simplemente lamentables. Así R. Carr y su escuela, no sé si nuestra amiga es de ella. Un ejemplo entre tantos: https://www.libertaddigital.com/opinion/ideas/raymond-carr-y-la-diversidad-de-espana-1276234297.html.

Digamos también que contra el final de mi viejo artículo, considero muy mediocres los trabajos de Carr sobre España.

https://www.youtube.com/watch?v=hm7TZCxQ9X8&t=120s&fbclid=IwAR1YC9L9IB0RxqQl3XO0R_JMFnH8JpS6V0U7vkSyPwH5nDVVSUaxyz514GM ********************

**La repetición de elecciones es solo una prueba más del grado de farsa, disgregación y crispación social que trae consigo el nuevo frente popular del zapaterismo.

**Quiero insistir en este punto, que al parecer ninguno de nuestros analistas ha percibido: Zapatero cambió el régimen, que, aunque con mil trampas, seguía el referéndum de diciembre del 76. Sin perspectiva histórica no se entiende nada de la actualidad.

**El régimen votado en 1976 era desde el franquismo, con unidad nacional, monarquía, salvaguardia de la Iglesia, libertades y separación de poderes. El régimen zapaterista ataca la herencia franquista y la continuidad histórica, la unidad nacional, la  monarquía, las libertades y la separación de poderes. La iglesia ya se ataca ella sola.

**Rajoy mantuvo y amplió  el régimen zapaterista. El Doctor solo lo está llevando hasta el final. Por eso la profanación de la tumba de Franco tiene tan enorme relevancia política e histórica.

**La clave de la demagogia zapaterista consiste en la falsificación del Frente Popular como modelo de libertad y de representación del pueblo. Golpeando ahí, se viene abajo su discurso. Es lo que he hecho en Por qué el Frente Popular perdió la guerra.

**Mi libro sobre el Frente Popular difiere de otros en que traza las líneas básicas de la evolución política y militar, de las ideologías en pugna, el nivel político-personal de sus dirigentes y las cuestiones que entonces se debatían a tiros.

** Creo que mi libro proporciona buena munición argumental para demoler el discurso que nos está llevando al desastre. Hace falta que muchos artilleros la utilicen a fondo, cosa que hasta ahora apenas ha ocurrido.

**Se acerca el 20 de noviembre. Es preciso que se hable sin descanso de Franco y que las redes y los muros se llenen de frases y consignas defendiendo su memoria.

**”Yo defiendo la memoria y la verdad sobre Franco, y denuncio a los corruptos, calumniadores y liberticidas que la atacan” Por ejemplo.

Conocer lo que fue el franquismo es esencial para mantener la democracia y la unidad de España:

*******************

(Tertulia)

–Vale, hombre, volvamos a las rusas, pero reconocerás que lo de la granja de cerdas  prostitutas tiene su gracia.

–Prostituidas. Prostituidas por el granjero..

–Yo no le veo esa gracia.

–Tú es que has venido a hablar de tu libro, como decía Umbral.

–Quiero decir que lo de las cerdas podría tener su toque literario. ¿No se podría escribir una novela con ese argumento? ¿O con ese ambiente social de fondo? Yo creo que Cela podría haberlo hecho bastante bien, lástima que no se le ocurriera. O en plan novela rosa. “Locos por las cerdas” o algo así, podría titularse. O como novela negra, la lucha entre dos mafias de granjas de esas que ha dicho Pepe, por hacerse con el control del mercado y tal,  con drogas, asesinatos, corrupción del gobierno y tal.

–Ja, ja… Eso de locos por las cerdas te ha salido muy logrado. “Locos por las tías guarras” aun quedaría mejor. Describe una realidad social muy corriente.

–Claro que se podría novelar, es parte de la condición humana, así que se podría, en mi opinión, a lo mejor tú, Luis, puedes intentarlo, a mí no se me da.  A decir verdad, lo de las cerdas prostituidas, qué gracia, verdad, prostituidas  por el granjero, no se distingue mucho de lo que pasa hoy. La pornografía dura y blanda ocupa todo el ambiente. He leído que la mayoría de los  chavales hoy ven pornografía a mansalva,  y esa es la educación sexual que reciben. Eso no es mucho mejor que lo de las cerdas, creo yo. Yo creo que para un joven de ahora una novela como la tuya es incomprensible: tanto apasionamiento, celos y tragedia por una cosa que es tan natural como desahogar un impulso que es también natural, ¿no? No le verán mucho problema, les parecerá artificiosa tu novela, como hacer un drama de comer hamburguesas.  La idea zoológica del sexo, ¿quién lo decía?

–Julián Marías.

–¿Tú crees que la pornografía es mala?

–¡Y yo qué sé! Recuerda el discurso de la Celestina, cómo acudían a ella gentes de toda condición, incluidos curas. Hay mucha hipocresía.

–Pues no sé… Como psiquiatra sabes que los problemas psicológicos relacionados con el sexo abundan muchísimo en la actualidad, así que tan natural no resulta. Ya comercializar la belleza femenina en la publicidad me parece casi un sacrilegio, pero la pornografía debe de tener algunos malos efectos, supongo. ¡Pero todo eso no viene al caso, ¿eh?, estábamos en otra cosa!

–A mí, el ambiente de las tertulias y las discusiones demenciales en El gato negro me han gustado mucho. ¡Y aquello de los espías norteamericanos en La taberna de Antonio Sánchez cachondeándose de sus aliados ingleses…! ¿Cómo era aquello? “overfed, oversexed… ¡and over here!”. ¿Lo traduzco?… Los ingleses no podían tragar con la presencia de los soldados useños, como tú dices, en su territorio, y eso que sin ellos no podían vencer a los nazis.

–A propósito, he releído alguna novela de Agatha Christie y describe muy bien el cambio de costumbres después del paso de los soldados useños. Las inglesas, antes tan recatadas, a lo mejor era pura hipocresía, pues se habían vuelto unos putones verbeneros. Se ve que a Agatha no le gustaba un pelo, aunque trata de disimularlo.

–Una cosa que he comprobado mil veces en España es la imposibilidad de mantener una conversación centrada en un tema. Enseguida salen mil divagaciones.

–En España y en cualquier otro país, la mente humana salta enseguida de un tema a otro, aunque solo estén relacionados por los pelos.  

– Sí, y siempre se cae en la chabacanería

–¡Es la condición humana, tío!

–Venga, va, ¿qué pasaba con Iliena e Irina?

******************

Por qué el Frente Popular perdió la guerra civil  (Causas y consecuencias históricas)

 Índice

  Introducción

                      Primera parte: Análisis militar-político

 Capítulo I: Qué fue el Frente Popular

Capítulo II: Fuerzas en presencia y fracaso de las milicias,

    “         III: La pugna por la ayuda exterior

   “          IV: El Frente Popular logra defender Madrid

    “         V:  Franco ataca al Norte cantábrico

   “          VI: Los comunistas derrocan al “Lenin español”

    “          VII El segundo Gobierno de la Victoria pierde el norte

    “          VIII De la victoria imposible al “Resistir es vencer”

    “          IX: Teruel: de una victoria a un gran desastre

    “          X: La última oportunidad del Frente Popular: el Ebro y Munich

    “          XI Un derrumbe apocalíptico

    “          XII Algunas observaciones clave

    Segunda parte: Los hombres que…

 Cap. XIII: Importancia de las semblanzas y biografías

“       XIV: Manuel Azaña o la demolición de la España tradicional

“       XV: Cuatro jefes militares de las izquierdas

“       XVI: Tres líderes  socialistas: Largo Caballero, Negrín y Prieto

“       XVII: Dos dirigentes comunistas: José Díaz y Jesús Hernández

“       XVIII:Dos protagonistas del anarquismo; Durruti y García Oliver

“       XIX: Dos representantes del separatismo: Aguirre y Companys

“        XX: Tres damas de la revolución: La Pasionaria, Margarita Nelken y Federica                  Montseny

                          Tercera parte: Las grandes cuestiones del conflicto

 “        XXI:  ¿A quién perteneció la legitimidad?

“        XXII: Europa ante la contienda de España

“        XXIII: Genocidio y terror

“        XXIV:  Los intelectuales, la destrucción cultural y la represión de posguerra

“        XXV: Consecuencias: el exilio y reconstrucción

                         Cuarta parte: Una guerra de ideologías

 “        XXVI: Origen y significado de las ideologías

“        XXVII:  El marxismo o la razón igualitaria

“        XXVIII: El anarquismo o la razón libertaria

“        XXIX: La razón de las razas separatistas

“        XXX: El liberalismo o la razón económica

“        XXXI: El fascismo o la razón jerárquica.

“        XXXII El nacionalcatolicismo o la razón relativizada

 Conclusión: Un nuevo frente popular y un nuevo Gran Debate

 

https://www.youtube.com/watch?v=hm7TZCxQ9X8&t=120s&fbclid=IwAR1YC9L9IB0RxqQl3XO0R_JMFnH8JpS6V0U7vkSyPwH5nDVVSUaxyz514GM

************

Mi libro sobre el Frente Popular, ya hoy en las librerías, está concebido como un torpedo a la línea de flotación del frente popular informal de hoy. Todo el discurso político de izquierda y separatistas, y del propio PP se basa en la falsificación de la guerra civil. El Frente Popular sería el régimen legítimo y democrático hundido por unos fascistas o reaccionarios; por lo tanto sus atrocidades serían simples errores o excesos justificados por el ataque sufrido, mientras que los aciertos  de los nacionales agravarían sus culpas. Sobre ese “Himalaya de falsedades” intentaron sabotear en 1976 la transición de la ley a la ley. Fallaron entonces, pero han persistido hasta hacer de esa versión un tópico aceptado con más o menos matices por casi todos los medios y políticos. Esto se debió a haber conquistado fácilmente la universidad, por abandono de la derecha, siendo de la universidad de donde salen precisamente esos nefastos políticos y periodistas que dominan el ambiente social.

Es ese discurso el que les permite a su vez presentarse hoy como demócratas con especiales derechos, y en función de ello han sometido moral y políticamente  a la derecha (el PP), que se esfuerza en demostrar su democratismo escupiendo sobre la tumba de sus padres, los que oficialmente se sublevaron y vencieron a la “democracia republicana”. Salir de esa inmensa charca de miseria moral, intelectual y política no será fácil, porque se manifiesta de mil maneras y ha avanzado sin apenas obstáculo durante decenios. Pero por eso mismo hay que contraatacar  el punto clave de lo que llaman hiperlegitimación o superioridad moral de la izquierda y los separatistas. Y ese punto es su versión del Frente Popular y la guerra.  Destruyendo su leyenda legitimadora se desmoronan sus pretensiones,  harán que la gente vea más claro y que el panorama político se normalice.

Después de su fracaso en el referéndum del 76 los autoconsiderados herederos del Frente Popular  desarrollaron una tenaz propaganda con el objetivo de deslegitimar el franquismo y con él la transición la democracia salida de ella y la monarquía. Esa propaganda culminó con Zapatero, que de hecho transformó el régimen mediante sus medidas totalitarias y proseparatistas. Por entonces, se recordará, escribí Contra la balcanización de España e intenté impulsar un movimiento en defensa de la Constitución, es decir, de lo que la Constitución tiene de demócrata y garante de la unidad de España.  También puede recordarse su completo fracaso. Ni el PP ni nadie se enteró  ni quiso enterarse entonces de que se estaba produciendo una segunda transición basada en el rupturismo, un verdadero cambio de régimen, como digo, cuyos rasgos he analizado y expuesto hasta el cansancio.

Es preciso, antes de llegar a enfrentamientos peores, plantear una tercera transición, representada ahora por VOX, para recuperar las libertades y asegurar la unidad nacional. Y en esa labor tiene importancia decisiva, como política de fondo,  demostrar el carácter liberticida, antiespañol y directamente criminal del Antiguo Frente Popular, hoy resucitado de hecho, aun si no de derecho.  Algunos creen que “ya saben” ese carácter de “la república”,  pero la inmensa mayoría de los que creen saber, saben muy poco,  tienen un argumentario tosco o endeble,  y finalmente no hacen  casi nada al respecto, porque no entienden su transcendencia actual.

Y esto debe cambiar. Por qué el Frente Popular perdió la guerra es, insisto, un torpedo dirigido a la línea de flotación del nuevo y corrupto frente popular, cuyo hundimiento permitiría alejar muchos peligros del panorama español.  Pero para que el torpedo cumpla su misión es preciso que se lance. En otras palabras, el libro será efectivo si ustedes, lectores y oyentes, lo leen, lo difunden, lo citan y lo comentan o debaten por todos los medios a su alcance, que son muchos y requieren poco esfuerzo. Cuando escribí Contra la balcanización de España, donde explicaba y denunciaba lo que se venía encima, quedé asombrado por la actitud pasiva, por no decir hostil, del PP hacia la denuncia. Pronto pasé del asombro a la comprensión de lo que era ese partido nefasto. Hoy existe, afortunadamente, un clima distinto. En estos años la verdad ha sido muy poco defendida, y a menudo más con una mezcla de grandilocuencias, tópicos y lloriqueos. Pero vale más un gramo de acción que una arroba de quejas, y el libro es también una llamada a la acción.

********

** Para el Doctor tiene que haber sido una inmesa satisfacción ver cómo Podemos y el PP y C´s se han arrastrado ante él. Pablo Mansiones quejándose de que le habían ofrecido “la caseta del perro”, Casado lloriqueando que ni siquiera quiso ponérsele al teléfono.  Hay algo de grotescamente grandioso en la  farsa brutal que vive la España zapaterista.

************

Juicios pro y contra Franco, en Una hora con la historia:
https://www.youtube.com/watch?v=4vTedAZOkFg

Conocer lo que fue el franquismo es esencial para mantener la democracia y la unidad de España:

***********

 (Tertulia) …

–Psicológicamente, otra pareja interesante es la de Eva y Lucía, la tía y la sobrina de la tertulia de El gato negro.

–¿Existió ese café?

–Existió. Creo que copiaba a alguno de París.

–De acuerdo. Las presentas como de familia pudiente, Eva había sido periodista o corresponsal, o algo así y Lucía escribía versos, ¿no?, era poeta.  Ah, Eva también trabajaba para los servicios secretos ingleses. Supongo que ahí hay cierto cachondeo con esa novela de tanto éxito, ¿cómo se llama?

–¿”El tiempo entre costuras”? Bueno, es una alusión. También iban al Embassy, que ya ha desaparecido, es una lástima. Solo leí algunos trozos de ella, es de un servilismo anglómano bastante repulsivo.

–Esa. Pero la relación psicológica: Eva es muy feminista,  sostiene que la mujer siempre ha estado oprimida por el hombre y está en contra del matrimonio, pero se lía con Luis, un actor fracasado. Esto es interesante: he conocido a feministas muy vindicativas que aguantaban el maltrato psicológico y el desprecio de sus parejas. Curioso, ¿verdad?  El ser humano casi nunca  es consecuente. Pero más interesante es Lucía. A  a sus treinta años se siente dominada por su imperiosa tía y no sabe cómo liberarse. Y sufre una angustia brutal porque siente  que se  le está yendo la juventud… Lo de su sueño es muy significativo. Se dan muy a menudo pesadillas parecidas, sobre todo cuando la juventud se va yendo: lo que parece lo mejor de la vida va pasando y algo esencial se está perdiendo. Algo esencial que la misma persona no sabe bien qué es. Puede ser el amor  o alguna gran aspiración que se pierde inexorablemente. El sueño de Lucía no puede ser más típico: la vida se le va perdiendo en naderías, en el hastío. Está harta de su tía, pero no logra sacudirse su influencia.  Hay otros parecidos: la persona sueña que quiere ir a algún sitio y por mucho que se debate y agita no  consigue moverse de donde está. Cosas de esas.

–¿Termina en tragedia, para variar?

–Algo de eso. Luis se lía primero con Eva y después con Lucía. Eva, muy emancipada y generosa, dice que no le importa, pero hay un intento de suicidio y el pobre Luis, hombre bondadoso que anda lampando por los teatros en  busca de papeles secundarios, y que todo lo que desea es vivir tranquilo, sin emociones fuertes, se ve metido en un gran lío. También tiene algo de trágico.

–Un poco bufo. Tendré que leer la novela.

–¿Conoces una miniserie de cine  italiana que se titula “La mejor juventud”? Es buenísima. Retrata la evolución de Italia en los años 60-80, a través de unos hermanos,  las ilusiones de juventud, el terrorismo y todo aquello. ¿No se podría hacer una miniserie con tu novela?

–Humm,  estaría muy bien, pero no me fío de los directores españoles. Saldría una chapuza casi seguramente, o la tergiversarían. Son todos progres y la novela no es progre, así que no hay nada que hacer.

–No todos son progres. Garci, por ejemplo…

–Es todo lo contrario de Garci.  Garci vale para el cine intimista, no el de acción, y para mi gusto está muy orientado por los modelos useños. Aquí no valdrían.

–Estamos divagando. Entonces, según tú, la novela está muy bien lograda psicológicamente?

–Yo no diría tanto. Encuentro que los caracteres son creíbles, la descripción de los ambientes de los  años 40 me ha gustado mucho, nada que ver con lo que se viene contando y haciendo cine de ello, pero me resulta muy creíble. Los momentos en  que todo el mundo cree el régimen a punto de caer está muy bien contado, y no conozco ningún otro relato así. Alguna cosa rara, como la misa negra. Me parece inverosímil en aquellos años.

 –Pues no lo es. La he sacado de las memorias de Jesús Pardo, Autorretrato sin retoques,  y había bailes de homosexuales, privados, naturalmente. En todas las sociedades hay ambientes marginales muy variados y a veces muy sórdidos.

–Hombre, yo me crié por esos años como un niño de la calle.  Había un tío que tenía  una pequeña granja por Vallecas y que  usaba a las cerdas como putas.

–¿Cómooo?

–Sí, hombre, había tíos que pagaban para follarlas.

–Hasta se enamorarían de alguna y la cosa terminaría en tragedia…

–¡Por Dios, ya está bien, que estamos comiendo! ¿No íbamos a hablar de las dos rusas?

–Oye, dará náuseas, pero te juro que es verdad. Lo recuerdo porque leí que en Estados Unidos hay granjas de esas.

–Mejor, vamos con las rusas…

 

 

Juicios pro y contra Franco, en Una hora con la historia:
https://www.youtube.com/watch?v=4vTedAZOkFg

***********

El llamado sistema (mala palabra) que desgobierna España es el régimen de Zapatero. Todos los partidos (PP, PSOE, Podemas y separatistas) son zapateristas: colaboración máxima con los separatismos y disolución de la soberanía española, leyes totalitarias de memoria histórica y de género, abortismo e inmigración masivos, antifranquismo farsante como disfraz de la hispanofobia, rescate de la ETA y  falsificación de la historia… Este régimen cambiaba radicalmente el que se decidió en el referéndum del 76 y se impuso a raíz de los atentados del 11-m de 2004, aunque ya antes el PP lo venía impulsando de muchos modos. Hay un zapaterismo de izquierda, que quiere ir más allá en la misma dirección, y un zapaterismo de derecha, que quiere consolidar los “logros” de Zapatero y “mirar al futuro” partiendo de ellos. Este es el contenido básico del zapaterismo, que ha impuesto la “ruptura” que le fue imposible en 1976  debido a que la memoria del franquismo estaba fresca para la inmensa mayoría y no podía ser falsificada aún por la “memoria histórica” de los sucesores del Frente Popular.  

 VOX viene representando  lo contrario al zapaterismo. Por eso el zapaterismo, de izquierda y más aún de derecha,  procuró durante años asfixiarlo tras un muro de silencio. Roto ese muro, trata de integrarlo en el régimen como uno más, reduciendo a matices unas diferencias que son y deben seguir siendo radicales,  de fondo. La trampa ahora es la necesidad de evitar que el Doctor gobierne con los votos de Podemos y de los separatistas. Pero quienes quieren evitarlo han seguido durante decenios las mismas políticas que el Doctor y, por supuesto, aspiran a seguir en lo mismo: jamás han hecho la más mínima autocrítica. Para ellos la cuestión es el “centrismo”, cuyo contenido es, en suma seguir al PSOE, falsear la historia y apoyar a los separatistas. Es absolutamente necesario que VOX no caiga en la trampa, más peligrosa precisamente por su éxito reciente. Dentro de la línea en general excelente de Abascal, hay una vaga sugerencia de aspiración a ingresar en el club. Nada podría ser más nefasto para España y la democracia.

Abascal ha dicho muy bien que VOX ha dado voz y cauce a millones de españoles que no estaban representados en ninguno de los partidos-mafias actuales. Esos millones pueden ser muchos más. Con un buen discurso y una política de fondo y no solo de ocasión, pueden ser una amplia mayoría.

Dos observaciones: casi todo el mundo está de acuerdo en que Zapatero  es algo parecido a un imbécil. ¿Cómo pudo, entonces, cambiar el régimen y marcar su sello sobre todos los partidos? Imagínenlo.

En la derecha, el problema de fondo ha sido la democracia cristiana. Al llegar la transición no había en la derecha otra salida. La UCD se basó orgánica y popularmente en el Movimiento, pero el discurso franquista llevaba ya años en descomposición, y solo pudo adoptar la ideología democristiana impuesta desde el Vaticano II. Ahora bien, los separatistas resulta que eran también cristianos y “demócratas”. Así que la afinidad ideológica estaba por encima de todo lo demás, como lo ha estado para el PSOE la afinidad ideológica con la ETA. Hubo en la UCD, ya en la transición quienes pretendían eliminar su propia presencia en Vascongadas y Cataluña, porque allí los “nacionalistas” eran ya de su misma cuerda. El disparate no se impuso entonces, pero la idea fue aplicada de modo progresivo, deliberada o espontáneamente, de modo que hoy el PP ha dejado prácticamente de existir en ambas regiones en beneficio del separatismo, y en Galicia el PP se diferencia en la práctica muy poco de los separatistas.

   VOX tiene por delante un dilema decisivo: o da voz  a millones de españoles y moviliza la alternativa al zapaterismo,  o contribuirá al hundimiento de España y la libertad. Y sin una visión histórica clara, sin una política de fondo, la política de ocasión puede llevar a lo segundo.  Hay que prestar máxima atención a los próximos movimientos.

Conocer lo que fue el franquismo es esencial para mantener la democracia y la unidad de España:

***********

**Tanto las dos cartas,  al votante del PP y del PSOE,  y el mensaje a los catalanes, expuestos en este blog, mantienen todo su interés explicativo. No son simplemente electoralistas. Deberían ser insistentemente difundidos.

**Es preciso denunciar el aborto en una doble vertiente: el moral como liquidación de vidas humanas ligado a una degradación de la sexualidad (la sexualidad zoológica, que decía Julián Marías) y la desaparición de cien mil posibles españoles cada año, causa de envejecimiento social, combinada con una inmigración masiva fomentada por unos gobiernos inmorales y dementes.

**********

Figuras femeninas

(…)

–Perdonad, pero ya que habéis salido con lo de las chicas,  antes de entrar en lo de Irina e Iliena, hay algo que no veo claro. Luisa es presentada como una chica muy desequilibrada, igual que Alberto. En el caso de Alberto nos lo explicamos por los traumas que sufre, pero ¿a qué se debería eso que has dicho de escapar de sí misma mediante la promiscuidad?

–En la novela no lo he expuesto, queda implícito. Es la tensión que le impone la propia ideología comunista. No la sufre bien.

–Creo que el marxismo niega lo más propio del psiquismo humano en nombre de una razón histórica. La razón resulta  muy consistente y por eso oprime.  Una razón económica. Pero el ser humano es mucho más, no puede sacrificarse por la economía. Ella busca la salida en el sexo. Carmen, en cambio, es romántica, tú la pintas como muy práctica, pero si no fuera romántica no habría aguantado las incoherencias de Alberto.

–De nuevo estás metiendo más de lo que yo he puesto en el relato. También existe un romanticismo revolucionario, por el que se sacrificaban tantos.

 –No es lo mismo. El romanticismo propiamente es personal y el comunista es totalmente impersonal, anula los rasgos psíquicos propiamente humanos.  ¿Por qué la haces acabar en el GULAG  junto con su padre?

–Creo que en lo que has dicho hay un punto de verdad y se ve en esto: los comunistas  españoles que fueron a la URSS tuvieron que desengañarse por lo que veían y vivían. Unos se obligaron a negar la evidencia con los típicos razonamientos ideológicos, pero algunos no pudieron soportar ese yugo, manifestaron su descontento o su desilusión, hicieron críticas y terminaron así.  En la novela no lo detallo, me pareció innecesario. Pero creo que los retratos previos del padre y de ella resultan bastante simpáticos en la novela, como la del obrero comunista de Vigo. Y es porque en ellos hay un fondo de sinceridad dentro de su fanatismo. Bueno, me estáis obligando a decir más de lo que yo había puesto conscientemente.

  –Para Carmen, enterarse de lo ocurrido a su hermana y su padre debió ser un golpe demoledor, pero no lo describes con mucho detalle.

–Esa crítica me la han hecho a veces, lo mismo con la noticia de la muerte de Paco o de los amigos de Rusia. Deliberadamente he querido hacer el relato lo menos patético posible.  Dentro de sus desequilibrios, como has dicho, Alberto es un razonador, y al no poder explicar los hechos que le rodean, se contenta con exponerlo sobriamente. No da lecciones. Cada lector puede sacar las que quiera.

–Lo mismo pasa con Irina e Iliena. Haces notar la desesperación de Alberto y de Paco, pero no de manera muy exagerada.

–No. También me han criticado que aquellos comportamientos no correspondían a los generales en los divisionarios. Es cierto. Alberto y Paco no son personajes costumbristas, no reflejan conductas muy habituales, combinan de un modo peculiar el hombre de acción y  de pensamiento, y, en el caso de Alberto, al atormentado emocionalmente. Pero son verosímiles, yo creo que sí. Tú, como psiquiatra, ha dicho algo así, ¿no?

************

Por qué el Frente Popular perdió la guerra civil  (Causas y consecuencias históricas)

 Índice

  Introducción

                      Primera parte: Análisis militar-político

 Capítulo I: Qué fue el Frente Popular

Capítulo II: Fuerzas en presencia y fracaso de las milicias,

    “         III: La pugna por la ayuda exterior

   “          IV: El Frente Popular logra defender Madrid

    “         V:  Franco ataca al Norte cantábrico

   “          VI: Los comunistas derrocan al “Lenin español”

    “          VII El segundo Gobierno de la Victoria pierde el norte

    “          VIII De la victoria imposible al “Resistir es vencer”

    “          IX: Teruel: de una victoria a un gran desastre

    “          X: La última oportunidad del Frente Popular: el Ebro y Munich

    “          XI Un derrumbe apocalíptico

    “          XII Algunas observaciones clave

    Segunda parte: Los hombres que…

 Cap. XIII: Importancia de las semblanzas y biografías

“       XIV: Manuel Azaña o la demolición de la España tradicional

“       XV: Cuatro jefes militares de las izquierdas

“       XVI: Tres líderes  socialistas: Largo Caballero, Negrín y Prieto

“       XVII: Dos dirigentes comunistas: José Díaz y Jesús Hernández

“       XVIII:Dos protagonistas del anarquismo; Durruti y García Oliver

“       XIX: Dos representantes del separatismo: Aguirre y Companys

“        XX: Tres damas de la revolución: La Pasionaria, Margarita Nelken y Federica                  Montseny

                          Tercera parte: Las grandes cuestiones del conflicto

 “        XXI:  ¿A quién perteneció la legitimidad?

“        XXII: Europa ante la contienda de España

“        XXIII: Genocidio y terror

“        XXIV:  Los intelectuales, la destrucción cultural y la represión de posguerra

“        XXV: Consecuencias: el exilio y reconstrucción

                         Cuarta parte: Una guerra de ideologías

 “        XXVI: Origen y significado de las ideologías

“        XXVII:  El marxismo o la razón igualitaria

“        XXVIII: El anarquismo o la razón libertaria

“        XXIX: La razón de las razas separatistas

“        XXX: El liberalismo o la razón económica

“        XXXI: El fascismo o la razón jerárquica.

“        XXXII El nacionalcatolicismo o la razón relativizada

 Conclusión: Un nuevo frente popular y un nuevo Gran Debate