Cristina Cifuentes era un paradigma de político del PP: mujer y  ”muy liberada”, abortista, homosexista, por supuesto antifranquista, intelectualmente vacía y, lo que es peor, inculta, con un toque de infantilismo señoritil, arrogante con un matiz de chulería,  atenta a “las tendencias” para trepar sumándose a ellas, indiferente a los procesos de disgregación de España o de promoción de los etarras,  agente de la satelización cultural y política del país, habilidosa en el lenguaje “politiqués”… 

Señalo lo de mujer, no porque los políticos varones del PP no sean iguales o peores, sino porque eso le añade un plus promocional: vivimos en tiempos de lo que he llamado “tiorrillas”.  Cualquiera de esos políticos podría estar perfectamente en el partido de Zapatero o de Sánchez, o en el de Rivera. Son intercambiables. Cierto que en el PP hay otros menos impresentables, pero están en segundo o tercer plano, siempre fueron muy timoratos y no se atreven a “presentarse”.

   Y corruptos, por supuesto. Moralmente corruptos. En el caso de Cifuentes, está lo del máster, que por otra parte no es un caso aislado, sino una muestra de la influencia corruptora de los actuales políticos sobre una universidad muy degradada, como sobre todo lo que tocan, cajas de ahorros y demás.  Ahora le piden tres años de cárcel. Está bien. Entonces, ¿qué se debe pedir por un doctorado falso? Por lo menos el doble. Pero los corruptos del PP y del PSOE han llegado a un acuerdo bajo la mesa para no sacar esos trapos sucios. A Cifuentes le tocó ser la primera, sin vuelta atrás  y, con toda su chulería y habilidades, convertirse en el chivo expiatorio de otros como ella. 

**************

Sorprendentemente, los dicterios de “extrema derecha” “facha” y similares siguen teniendo un efecto intimidatorio. Incluso, según parece, en algunos políticos de VOX. Ya en la Transición obligaron a UCD a hacerse “antifranquista” y adoptar cada vez más el discurso de la izquierda y los separatistas. Ello se debe a la ausencia de un verdadero discurso político en la derecha y a su incapacidad para defender las posturas en las que muchos de ellos creen, pero tibiamente.

   En fin, hay que replicar con claridad. Si es de “extrema derecha”

… Impulsar la unidad nacional y cortar el paso a los separatismos que quieren fragmentar España en varios estaditos impotentes y hostiles, juguete de potencias exteriores.

… Defender la independencia de España frente a quienes quieren satelizar al país a potencias exteriores y disolver su soberanía en ellas.

… Acabar con  los abusos y corrupciones de unas autonomías cada vez más insolidarias, arbitrarias, derrochadoras e  hispanófobas.

… Defender y promover la cultura y la lengua común de España frente a quienes la atacan o buscan colonizarla por el inglés.

… Defender y promover las libertades y la dignidad de los españoles frente a leyes totalitarias, radicalmente antidemocráticas, como las de memoria histórica o de género.

… Defender y difundir  el legado de Franco, básicamente la unidad nacional, la paz, la  prosperidad y la reconciliación, que han permitido la democracia, frente a los que viven de mentir y  sembrar odios, corrompiendo todo lo que tocan y atacando la unidad nacional.

… Apoyar y defender la independencia del poder judicial, cada vez más atacada por los actuales partidos.

… Propugnar un aumento de la natalidad para evitar un envejecimiento de la población peligrosa en todos los sentidos; y un control de la inmigración evitando que perjudique a los trabajadores españoles…

   Entonces cuanta más “extrema derecha”  y menos extrema patraña haya, mejor irá la sociedad española. En realidad el extremismo antidemocrático y antiespañol es el de los partidos promotores de las leyes de “memoria histórica” y de “género”, el de los rescatadores de la ETA, financiadores de los separatismos, etc. En otras palabras el extremismo del tercer frente popular, compuesto como siempre  de totalitarios y separatistas, a los que se sumaron el PP y C´s.

**************

Preston y compañía, no tanto contra Franco, sino contra la verdad histórica, y con una tosquedad que asombra, pero impuesta por personajes como Ansón y Cebrián. En “Una hora con la Historia”:

https://www.youtube.com/watch?v=S5iW87zLNQ4  

Para las redes sociales:

*La defensa de los trabajadores por el Doctor Profanatumbas y sus socios golpistas es aproximadamente tan real como su doctorado.

*¿Por qué las redistribuciones de renta de los socialistas terminan siempre en redistribuciones de la miseria? Largo Caballero: un millón de parados. Felipe González: tres millones. Zapatero: cinco millones. El Doctor Profanatumbas batirá esas marcas.

 *El Doctor siempre dialoga. ¿Con quiénes? Con los golpistas, con los etarras, con los separatistas, con la dictadura de Maduro… Es todo un dialogante. Cada uno de esos chanchullos hunde un poco más a España y a la libertad.

*El Doctor no defiende a las mujeres. Defiende la histeria contra la maternidad y contra el varón, y las leyes totalitarias de género.

*El Doctor, como el feminismo histérico, odia ante todo la “desigualadora” maternidad. Cree que los inmigrantes vienen a pagar las pensiones de una de las poblaciones más envejecidas del mundo por falta creciente de niños. 

*El Doctor Profanatumbas representa fundamentalmente tres cosas: la disgregación de España en “diálogos” con sus socios golpistas;  la satelización del país a instituciones foráneas; y el empobrecimiento social aliñado con demagogia.

*La democracia solo funciona en países con cierta renta y sin excesivos odios sociales. Ambas cosas fueron un logro de Franco. El socialismo y los separatismos siempre crearon pobreza  odios. El Doctor Profanatumbas sigue la misma línea.

*El Doctor quiere profanar la tumba de Franco en nombre de la democracia. La democracia fue posible gracias a la obra de Franco y el Doctor  la está hundiendo en compañía con sus socios separatistas y proetarras.

*El Doctor no solo ha mentido con su doctorado: no ha cesado de mentir desde que okupó el poder. Miente hasta cuando calla. Puede decirse que es un embuste ambulante.

*Zapatero pisoteó la Constitución rescatando a la ETA de la ruina y convirtiéndola en potencia política, facilitando el camino del separatismo catalán al golpismo, imponiendo leyes antidemocráticas como las de memoria histórica o de género. El PP siguió las mismas políticas y ahora su heredero el Doctor pretende ir aún más allá.

*¿Es posible que a estas alturas alguien medianamente inteligente y con alguna memoria vote al Doctor? Es posible, gracias a muchos años de claudicación del PP.

En las próximas elecciones el enemigo a batir es el PSOE y sus socios. Yo creo que VOX debe presentarse en todas partes, sin atender a los “expertos” que dicen que quitaría votos a “la derecha”, al PP, sin ganar representación. Lo mismo decían en Andalucía. Creo que para VOX lo mejor es atacar al Doctor de una manera clara, sin centrarse de momento en el PP y  C´s, pero distinguiéndose sin dudas de los ataques-chanchullo de estos dos partidos y sin “Gran coalición” con ellos. Si al final fuera preciso apoyar a esos partidos para echar al Doctor, estaría bien, pero si VOX se confunde con ellos, terminaría perdiendo todo.

***********

Preston y compañía, no tanto contra Franco, sino contra la verdad histórica, y con una tosquedad que asombra, pero impuesta por personajes como Ansón y Cebrián. En “Una hora con la Historia”:

https://www.youtube.com/watch?v=S5iW87zLNQ4  

Preston y compañía, no tanto contra Franco, sino contra la verdad histórica, y con una tosquedad que asombra, pero impuesta por personajes como Ansón y Cebrián:

https://www.youtube.com/watch?v=S5iW87zLNQ4  

****************

P. Ud promueve una plataforma para reivindicar la memoria de Franco. ¿No va eso a contracorriente de la cultura política e incluso popular actual?

No. Hay miles de personas con buena opinión sobre el franquismo y fastidiados  por lo que está ocurriendo. Si quisieran utilizar los medios existentes, que son muchos, podrían hacer una buena labor, llegando a millones y cambiando esa “cultura” política, generadora de basura en cantidades industriales.  Pero son escéptico en que se molesten. La gran mayoría de los que pudiéramos llamar franquistas en ese sentido son demasiado vagos y retóricos para hacer algo, les basta con quejarse. Además, leen muy poco, suelen ser tan simples en sus argumentos que los otros tienen poco trabajo en rebatirlos o dejarlos en ridículo. Y con la mayor alegría dejan la bandera de la democracia en manos de separatistas y sociatas.  Y, por supuesto, sin soltar un duro. Son poquísimos los que van más allá. Demasiado pocos hoy por hoy, aunque eso puede cambiar.

P. Entonces ¿por qué plantea usted objetivos inalcanzables? ¿Por masoquismo?

Una plataforma en defensa de la memoria de Franco que funcione de manera informal en las redes sociales, es teóricamente fácil, pero en la práctica dudo de que resulte. ¡Hombre!, si la planteo es con la esperanza de que vaya adelante, pero con esperanza bastante débil. En cualquier caso, ahí queda la iniciativa. He suministrado además un buen arsenal de datos y argumentos en Los mitos del franquismo y otros libros y artículos. Si nadie se molesta en recogerlos, pues qué le vas a hacer, pero por lo menos ahí quedan. Alguien tiene que decirlo, le hagan caso o no.   Cuando Zapatero emprendió el rescate de la ETA, vulnerando la letra y el espíritu de la Constitución, intenté impulsar un movimiento por la Constitución. El fracaso fue radical. Y entre los poquísimos que parecían interesados los  había con las ideas más variopintas, por supuesto anticonstitucionales. Nada que hacer. Ahora, los partidos que han colaborado en el pisoteo de la Constitución se dicen constitucionalistas y hablan de defender… quién sabe qué, bajo esa bandera. Con Gibraltar, llevo como quince años denunciando el alcance del problema, pero no parece interesar a casi nadie, y no digamos cuando pasamos a la colonización por el inglés o el ilegal bilingüismo en la enseñanza oficial. Claro está, las cosas podrían ir mejor si surgieran algunas personas que se sintieran comprometidas y se dedicaran a organizar en serio esas iniciativas, pero si yo me dedico a eso no me dedico a escribir, que exige mucho tiempo y esfuerzo. Así que expongo y argumento estas cuestiones, y quien quiera llevarlas a la práctica, pues adelante.

P. Con respecto al inglés, usted  se ha felicitado de que Pedro Insua recogiera algo de su argumentación.

Sí, está muy bien, desde luego. Pero reconozca que el resultado después de tantos años de explicación y denuncia del problema resulta menos que muy flojo: una intervención en un programa de televisión poco escuchado, aunque sea la estrella de Intereconomía, y que  muy posiblemente quede ahí, aislado. No obstante, puede que sea un inicio.  Quién sabe.

P Ud también se ha felicitado del auge de VOX

VOX está introduciendo una novedad en un régimen ya muy putrefacto. Lo vengo defendiendo desde que salió, porque me pareció lo más semejante a una alternativa, aunque en algunos aspectos siguiera y sigue un tanto verde. Pero en conjunto lo está haciendo muy bien. Por ejemplo, si los golpistas están ante los tribunales se debe a VOX. Los demás partidos lo que desean es volver cuanto antes a eso que llaman pomposamente “diálogo”, y que no son más que chanchullos mafiosos al margen de la ley y los intereses del país. Ha conseguido introducir en  la política los temas del patriotismo, inmigración y otros que los demás partidos rechazaban. Algunos dicen ingenuamente que eso es bueno, y que encaminará al PP en la buena vía. A mí me asombra la simpleza de tanta gente que lleva tantos años contemplando cómo el PP ha sido el mayor auxiliar del PSOE y los separatistas, y que cree cualquier ilusionismo de los timadores. Si el PP se hace el patriota es simplemente por recuperar los votos que se le van a chorros a VOX.  Es el mayor enemigo de VOX. Casado y los suyos han estado en toda la política de Rajoy. Si de pronto parecen cambiar de línea es pura y exclusivamente porque temen por sus cargos y dineros, y quieren debilitar a VOX.  Se habla de un entendimiento entre VOX, C´s y PP para echar al Doctor y su pandilla. Puede haber un acuerdo solo para eso, pero VOX iniciaría el camino de la decadencia si permitiese que le identificasen de algún modo con esos otros dos partidos.   

P. VOX no se opone claramente a la exhumación de los restos de Franco.

No es exhumación, sino profanación o ultraje. Es cierto, y es un tema fundamental. Supongo que lo irá asumiendo. Pero se necesita un período intenso de argumentación y organización, después de tantos años de falsificación del pasado por PSOE, PP y ahora C´s, todos a una.   Por eso propongo esta plataforma independiente. Bastaría con que una decena de personas se organizase y aplicase una estrategia al respecto, coordinando a miles de otros que podrían recoger la idea. Lo propongo con esa esperanza, ya digo que no muy optimista. Pero en fin, el propio VOX ha tenido que pasar una larga travesía del desierto. Durante años nunca oí de los “expertos” y enterados más que expresiones de desprecio hacia ese partido, y ya ven ahora.

****************

Ruego máxima difusión de este texto.

P. Su evolución política es de lo más curiosa: de participar en la lucha contra el franquismo en grupos comunistas y terroristas, a defender a Franco más que nadie. Es casi el único que se atreve a defenderlo pública y abiertamente.

Siempre digo que aquí casi todo el mundo ha cambiado mucho, sin explicar casi nunca  por qué. Yo lo he explicado. En artículos, en De un tiempo y de un país, más recientemente en Adiós a un tiempo. Todo el mundo tiene derecho a cambiar, pero una persona pública debe explicar las razones de sus cambios. ¿Por qué casi nadie lo hace? La mayoría prefiere “olvidar” y muchos falsifican sus propias biografías.

P. En todo caso, su cambio resulta más radical que otros

Cuando era joven, el régimen franquista se había quedado sin discurso más allá de los éxitos económicos y remembranzas ya puramente rituales de la guerra, que no decían nada a casi nadie. La Iglesia estaba en crisis y sus ritos y palabras nos sonaban a cháchara triste, pesada e hipócrita. Estoy hablando de los jóvenes universitarios. Es decir, de los jóvenes inquietos, que éramos una pequeña minoría dentro de los universitarios, la mayoría nunca tiene muchas inquietudes más allá de las profesionales. Por entonces, en toda Europa, en las universidades, se vivía un renacimiento del marxismo complicado con el freudismo, el pacifismo, las drogas,  en fin… Aquí los comunistas, primero del PCE y luego de los grupos maoístas, se llevaban el gato al agua, porque exponían una visión general coherente y sabían orquestar protestas. Yo creo que la protesta, en todas partes,  se dirigía contra una forma de vida gris, centrada en el dinero, la productividad, esas cosas que se habían impuesto como valores supremos después de la II Guerra Mundial… Aunque parezca un contrasentido, las doctrinas materialistas y de liberación sexual, más bien promiscuidad, venían a dar una salida más espiritual. En España estaba además la cuestión de la guerra civil, y en la universidad los historiadores marxistas o marxistoides ya marcaban la línea, porque los contrarios lo hacían muy mal.  Los  universitarios inquietos éramos en gran mayoría marxistas o marxistoides.  Claro que había en todo ello una gran insinceridad. Muchos políticos posteriores, incluso en la derecha, salieron de aquel ambiente, y  en el fondo ya pensaban en  hacer carrera, veían que el régimen no podía durar mucho y trataban de ganar posiciones para el futuro. Contaban los mayores horrores del franquismo pero eran unos hipócritas, estaban dispuestos a cualquier cambalache, con él o con los “burgueses” en general. Los consecuentes éramos una minoría dentro de esa minoría. Tuve la suerte de que me echaran de aquello, de otro modo podría estar bajo tierra, como varios camaradas de entonces.

P. Usted admite, por tanto, que el franquismo estaba acabado, y sin embargo lo defiende hoy. Eso es más difícil de entender.

A mí, salir del marxismo me obligó a replantearme muchas cosas, lo que me costó tiempo y esfuerzos.  Siempre me fue difícil seguir la corriente, cualquier corriente, será cuestión de carácter. ¿En qué sentido defiendo al franquismo? Defiendo su memoria, la memoria de Franco en primer lugar. Franco venció a todos sus enemigos políticos y militares, internos y externos, y sus victorias fueron victorias para España. Defiendo que el franquismo derrotó a un Frente Popular nefasto, supo evitar al país las atrocidades de la guerra mundial, derrotó un aislamiento internacional delictivo, reconcilió a la inmensa mayoría de los españoles y presidió la época de auge económico mayor y más equilibrado que haya tenido España antes o después. La paz de España es una de las más largas de Europa, y lo mismo la esperanza de vida al nacer, y  a su régimen se las debemos. Cada uno de estos logros, por no citar otros menores, ya convierte a Franco en un estadista español incomparable en todo el siglo XX; todos juntos, hacen de él el mejor gobernante, probablemente desde Felipe II, como he oído decir a algún historiador que nunca habría osado admitirlo en público. Su régimen fue cualquier cosa menos totalitario o tiránico. Sí fue autoritario, porque era indispensable para superar una crisis histórica de enorme alcance destructivo y luego afrontar la hostilidad de unos países del entorno sin la menor autoridad moral para acusar al franquismo de nada. ¿Qué le parece? ¿Alguien puede negar estos hechos? Pero muchos les niegan todo valor. ¿Quiénes?  los mismos que quieren disgregar la nación o reducirla a la nada en la UE, los amigos de quienes invaden nuestro territorio por Gibraltar,  también amigos y rescatadores de la ETA, los que han llenado al país de corrupción e impuesto leyes tiránicas y falsarias… Esto es una locura, pero la sufrimos cada día. Alguien tiene que oponerse a la corriente y defender la verdad, aunque se vea aislado.

P. Oyéndole, se diría que fue un régimen perfecto

Fue lo más perfecto que podía ser en aquellas circunstancias. Por supuesto, se cometieron en él injusticias, abusos,  incluso crímenes, eso ocurre con cualquier obra humana, pero hablamos del balance general. Y cometió el grave error de identificarse excesivamente con el catolicismo, con la Iglesia, que al final le dio la gran patada. Este es un fallo causado por versiones históricas falsas, o más propiamente parciales, como las del primer Menéndez Pelayo. Es indudable que España no puede ser anticatólica, hay experiencias de a qué ha conducido eso; pero tampoco puede identificarse con el catolicismo. España es una construcción política, histórica, particular, mientras que el catolicismo es universalista, y además no es una doctrina política, sino que puede amoldarse a regímenes bastante diversos.

P. En todo caso, una protesta aislada y testimonial  como la suya sirve de poco

Eso nunca se sabe. También es verdad que están cambiando los vientos de la política. De todas formas es cierto, mucha gente está harta de esta farsa permanente, pero carece de fuerza o de coraje para oponerse a ella. Y algunos han defendido la verdad histórica desde hace mucho, aunque han solido dejar en manos de los antifranquistas la bandera de la democracia, lo que es un enorme error. Mis enfoques son distintos, con un análisis del pasado algo diferentes, aunque coincidentes en aspectos esenciales. Y creo que esto irá a más.  Por eso propongo ahora crear una Plataforma por la memoria de Franco. Digo por la memoria, porque aquel régimen no puede volver, pero es preciso construir sobre su legado , un legado magnífico, y no contra él. Sobre el legado del Frente Popular no puede construirse más que disgregación y odios, es el legado de la mentira, la tiranía y el crimen.  Mi libro Los mitos del franquismo contiene un buen arsenal de datos y argumentos, y esa plataforma podría utilizarlo para curar a millones de españoles de la enfermedad del antifranquismo. Porque es una enfermedad grave, un verdadero cáncer que amenaza la subsistencia de la nación y la democracia.   

https://www.youtube.com/watch?v=S5iW87zLNQ4

El inmenso y desvergonzado fraude de las “fosas del franquismo” nos obligan a pagarlo a todos. Es una mentira “norcoreana”, que no debiera existir en una democracia. “Una hora con la Historia”, dedicado a combatir la “memoria antihistórica” no está subvencionada. Depende del apoyo voluntario de sus oyentes: escúchelo y difúndalo https://www.youtube.com/watch?v=8uprMK8nvi4 

Gran parte de las disputas entre ideologías giran en torno a  la noción de individuo. El concepto es idéntico al de átomo, e igualmente falso: resulta de una reducción racionalista de lo complejo a lo simple. Parece lógico que si lo más variado y complicado se explica por lo más simple, se llegue de nivel en nivel a un  elemento totalmente simple, indivisible, que fundamente todo lo demás. Realmente, esa idea nunca podría explicar lo complejo y lo variable, pues el mundo resultaría solo de una acumulación de átomos todos iguales, sin que se explique muy bien por qué existe una multitud de átomos en lugar de uno solo. Por lo demás, el llamado átomo en física es a su vez divisible y complejo.

Algo semejante ocurre con el individuo en relación con la sociedad. El supuesto individuo es divisible físicamente en el doble sentido de que puede subsistir aun seriamente mutilado y de que su biología, lejos de ser simple, es infinitamente compleja Y no lo es menos en su psicología y conducta. Dentro de cada individuo pugnan individuos diversos, es decir, deseos, aspiraciones e intereses no solo distintos sino a menudo opuestos, y de hecho tiene que hacer un esfuerzo permanente para elegir o buscar equilibrios entre unos y otros.  De ahí la frecuencia de los trastornos mentales. Además, su conducta no nace de sí mismo, sino que está muy condicionada y moldeada por el choque continuo con los deseos, etc., ajenos; y moldeada por ciertos calores y actitudes que la sociedad le impone. Para hacerlo más complicado, gran parte de sus impulsos no son conscientes ni racionales.

Las ideologías han opuesto a menudo al individuo y la sociedad. Debido a que las ideologías parten de sociedades cristianas, a las que se oponen, han solido pintar a los individuos como “víctimas de la sociedad”, oprimidos por esta. Se daba por supuesto que se trataba de la sociedad tradicional cristiana, que oprimiría, alienaría o deformaría a los individuos.  Era preciso, por tanto,  destruir las viejas sociedades opresoras.

Pero es obvio que ni los individuos pueden vivir sin la sociedad ni existe la sociedad sin sus individuos, lo que planteaba el problema de la liberación a partir de los individuos o a partir de la sociedad. En general, la ideología comunista se centraba en la sociedad: esta es la que moldea y hace posible la vida de los individuos, por lo tanto se trata de transformarla, de extirpar viejas opresiones y supersticiones: a partir de ahí,  el individuo se liberaría a su vez;  es más, se forjaría un tipo de individuo, “el hombre nuevo”, cuyas virtudes de altruismo y demás coincidían bastante, paradójicamente, con las preconizadas por el cristianismo.

En cambio el liberalismo ponía el acento en el individuo. Partiendo del supuesto de que la economía se regula por sí misma sin necesidad de intervención exterior, meramente poniendo en juego el concurso de los intereses de unos y de otros, la sociedad en conjunto podría funcionar de igual modo.  Esta visión es consecuencia de la idea generadora del “individuo libre” y su línea de demarcación con el anarquismo es tenue. El liberalismo supone un mito originario, el estado de naturaleza en el que nada se opondría al intento de cada individuos de imponer sus deseos (cada individuo sería verdaderamente un átomo libre), mientras que el socialismo suponía una comunidad primitiva sin diferencias de clases ni poder. Para el socialismo, la evolución humana a partir de esa situación pobre pero libre y en cierto modo idílica, habría consistido en una creciente división en clases, con  el poder convertido en aparato, el estado, para asegurar la dominación de los privilegiados. Para el liberalismo, el estado de naturaleza supondría la lucha de todos contra todos y la imposibilidad de vivir en sociedad, por lo que la evolución humana habría conducido a un “contrato social”: los individuos recortarían su libertad –eso sí, lo harían libremente– para hacerla menos mortífera.

Mediante la idea de los dos estados primigenios, una y otra ideología  intentan explicar imaginativamente la situación del momento y especular sobre sus perspectivas futuras; pero son puro mito en el doble sentido del propio intento y de ser falsos. Ni la comunidad primitiva, ni el estado de naturaleza ni el contrato social han existido nunca. En ninguna situación histórica conocida o concebible  han existido esos individuos-átomos libres,  que nunca habrían podido vivir en sociedad. Y para complicar la situación, desde el principio hay considerables diferencias entre los individuos en cuanto a dotes naturales como inteligencia, fuerza, sensibilidad, así como en carácter e inclinaciones. Las costumbres, normas y leyes y la fuerza o violencia capaz de hacerlas cumplir, es lo que permite la vida social entre individuos tan poco indivisibles y tan complicados y opuestos no ya entre unos y otros, sino en lo más íntimo de sí mismos, y tan pugnaces unos con otros.

   Cabría discutir si es primero la sociedad o el individuo, al estilo del huevo y la gallina.  Pero en este caso sería más bien la sociedad. El individuo nace de una sociedad de hombre y mujer. Si ambos permanecieran aparte, no habría individuos. Es más, el nuevo individuo no nace libre y formado, sino que se va formando, física y anímicamente, a lo largo de muchos años, y lo forma la sociedad, antes de que él sea capaz de influir a su vez en ella. Adán y Eva no decidieron unirse libre y voluntariamente, fueron creados así, como partes de una sociedad.

*****************

El inmenso y desvergonzado fraude de las “fosas del franquismo” nos obligan a pagarlo a todos. Es una mentira “norcoreana”, que no debiera existir en una democracia. “Una hora con la Historia”, dedicado a combatir la “memoria antihistórica” no está subvencionada. Depende del apoyo voluntario de sus oyentes: escúchelo y difúndalo https://www.youtube.com/watch?v=8uprMK8nvi4 

*********

Me dicen que hace unos días, en  “El gato al agua”, Pedro Insua paró los pies a la charlatana señora que lleva el PP para la Comunidad de Madrid. La charlatana se explayaba sobre las maravillas del inglés, e Insua le recordó que España no es un país bilingüe español-inglés, que el inglés se debe enseñar como lengua extranjera y no en igualdad, de hecho en superioridad, con el español, y que lo que hace el PP es impulsar una verdadera colonización y desplazamiento del español como lengua de cultura. Así me lo han contado. Me alegro muchísimo. Llevo unos quince años hablando de estas cosas y daba la impresión de que  los políticos han logrado volver a los españoles  serviles e indiferentes o despreciativos hacia su propia lengua y cultura. Parece que empieza a haber una reacción. A ver si cunde.