Hoy en “Una hora con la Historia” hemos tratado  el “Desastre del 98″ y sus ondas expansivas, que llegan con plena fuerza hasta hoy. Para España supuso una verdadera quiebra moral que dio alas a separatismos, el terrorismo anarquista y la demacogia socialista, además de un llamado “regeneracionismo2 que daba alas a los movimientos anteriores. Quienes salieron peor librados de aquella guerra fueron, sin embargo, los filipinos:. Pueden oír la sesión en YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=HGUZBjunSUI

**********************

Hacía muchos años que Gadafi no desestabilizaba la región, no había invadido a nadie, su país es uno de los más ricos de África gracias al petróleo y su política (como la de Mubarak o Ben Alí) no entrañaba una amenaza para Occidente. De hecho, en todo el norte de África parecían haberse asentado regímenes no extremistas. Gadafi no había cometido genocidios (aunque estos a menudo se inventan o se manejan según conveniencias de política exterior), ni había el menor indicio de que acumulase armas de destrucción masiva. Ciertamente, es un dictador, pero lo son todos los gobernantes de la zona, algo que tampoco puede invocar la izquierda en España, siempre tan propicia a las dictaduras más totalitarias.

No se alcanzan a ver fácilmente los intereses detrás de la agresión a Libia. Ignoramos el verdadero carácter de las revueltas que han sacudido a un norte de África más bien prooccidental. Quizá los Gobiernos europeos y el useño hayan considerado a los rebeldes norteafricanos como el caballo inevitablemente ganador, y hayan decidido subirse a él para dirigirlo, olvidando una experiencia tan ilustrativa como la de Irán, donde ayudaron a los peores enemigos de Occidente contra sus amigos. Quizá pese el tradicional maquiavelismo oportunista de Francia, inmersa en los sucesos más sangrientos de África.

Como fuere, a España no se la ha perdido nada en Libia. No puede sacar ningún beneficio del conflicto y puede en cambio pagar las consecuencias de un grave error de cálculo si el caballo ganador decidiera sacudirse a su pretendido jinete, como ocurrió en Irán. Nuevamente se demuestra la majadería de una casta política inconsistente, dirigida hoy por un mamarracho iluminado que, increíblemente, lleva detrás de él a una oposición no mejor. (LD 24-3-2011)

***********

Por qué participa España en la agresión a un país como Libia, que no amenaza a nadie desde hace años? El pretexto del ataque de Gadafi “a su propio pueblo” es tan grotesco que en sí mismo manifiesta el absoluto desprecio de nuestros políticos y prensa al pueblo español, a su propia opinión pública. No acierto a entender qué intereses concretos hay detrás de tal aventura, en la que parecen especialmente empeñadas Francia e Inglaterra, pero desde luego no son intereses españoles. Una explicación posible remite a presiones de Francia, a la cual está enfeudada una parte excesiva de nuestra economía. Puede ser. Aunque en un plano muy general nuestros intereses coinciden con los del país vecino, en muchos planos concretos difieren y hasta chocan, como quedó de relieve en la crisis de Perejil, por poner un pequeño ejemplo. Lo único claro es que el Gobierno español, delincuente por otros motivos, lo es también por este.

También cabe decir que en un plano muy general coinciden nuestros intereses con los británicos, pero no así en muchos aspectos concretos. La manifestación más restallante de esa diferencia la encontramos en la permanente humillación a España que supone la colonia de Gibraltar. Precisamente en los últimos tiempos, los británicos han multiplicado sus insolencias y atropellos, sin que el Gobierno español (delincuente, insisto, por varios motivos) haya mostrado la más mínima dignidad ni defensa de nuestros intereses.

España carece de una verdadera doctrina en política exterior, y no ha sacado las lecciones de la experiencia histórica. Tradicionalmente, nuestro país ha salido perjudicado, a veces tremendamente, de la injerencia en los asuntos al norte de los Pirineos. Y se ha beneficiado no menos cuando se ha mantenido al margen de ellos, como en las dos últimas guerras mundiales. Por muchas razones, la posición exterior de España debiera asemejarse a la suiza. Algunos aseguran que eso nos llevaría al aislamiento, pero eso apenas si vale como fantasía malintencionada. Nadie duda de que Suiza se inscribe por todo en la cultura occidental, de que mantiene relaciones económicas y de todo tipo con el resto de Europa y del mundo mucho más intensas y fructíferas, proporcionalmente, que las de la “integrada” España. Y sin embargo no está en la OTAN ni en la UE y a duras penas ha aceptado entrar en la ONU. Ya discutiré el asunto con más detenimiento, pero baste aquí recordar un dato al que me he referido en La Transición de cristal: en los años 60 y primeros 70, España, “sin estar en Europa” como suelen decir nuestros ignaros políticos, creció económicamente más aprisa que cualquier otro país europeo. Cuando “entró en Europa”, por seguir con la memez, su crecimiento descendió y tardó decenios en recuperar el grado de convergencia de 1975 en renta per cápita. Y lo recuperó a costa de un grado de supeditación política y económica mucho mayor que antes. (1-4-2011)

***********

La caterva de bestias que han torturado, sodomizado y asesinado a Gadafi,  son los protegidos de la UE, o del sector europeo de la OTAN, aquellos sádicos y fanáticos a quienes han defendido los aviones de la Doctora Burrianes, entre otros. Aquellos a quienes los capitostes europeos esperan manipular previa manipulación de la opinión pública europea, presentándolos  como demócratas y liberadores frente a una tiranía que de pronto han descubierto intolerable después de haber estrechado tantas veces la mano del intolerable tirano. La OTAN europea es la autora más que indirecta de un crimen espeluznante  y revelador. Puestos a buscar tiranos, ¿no tenían más a punto, en especial los españoles, a Mohamed VI? Pocas cosas prueban mejor la infamia y la decadencia moral de la UE, aparte de una estupidez  que recuerda el dicho “los dioses ciegan a quienes quieren perder”. Aún no he logrado entender los motivos de esta guerra oculta y vergonzante, a fuer de criminal, contra un régimen que no era más despótico que la mayoría en África y Asia, y que era favorable a Occidente.  Lo mismo la euforia ante la caída de las dictaduras de Egipto y Túnez, otros dos regímenes pro occidentales no más corruptos, quizá menos y menos despóticos que otros tantos antioccidentales. ¿Qué lección pueden extraer de ahí los políticos africanos y asiáticos? Evidentemente, que la amistad  de Europa es un pésimo negocio, ante el carácter traicionero y bellaco de los gobiernos europeos, capaces de ayudar a masacrar a sus amigos después de haberles extraído unas cuantas rentas políticas o económicas.  Una Europa capaz de alegrarse del penúltimo éxito de la ETA, por lo que se refiere a España. Una Europa sumida en una crisis  que es mucho más que económica,  que ha perdido el norte moral y el político, y en la que a España le toca, por cierto, el papel de lacayo. Una Europa indecente, cada vez menos democrática, que cava por muchas vías su propia tumba. (LD 25-10-2011)

*******

   La bestia Clinton estuvo muy cerca de ser presidente del país más poderoso del mundo:

https://www.bing.com/videos/search?q=Gadafi+Clinton&view=detail&mid=A4113698D60CD0833193A4113698D60CD0833193&FORM=VIRE

El próximo sábado, en “Una hora con la Historia”, hablaremos de cómo la onda expansiva del “Desastre de 1898″ llega con plena fuerza hasta nuestros días.

Sesión anterior: https://www.youtube.com/watch?v=XemcakNykSY

*********************

Felipe II heredó de su padre, y este a su vez de los Reyes Católicos y de la corona de Aragón, el enfrentamiento radical con Francia por las posesiones italianas. Fue una interminable pugna, pues los franceses volvían a la carga una y otra vez, incluso con apoyo papal, siendo por lo general derrotados.

   Si bien el Imperio otomano, junto con la plaga berberisca, constituían el enemigo principal de la cristiandad, con España en primera línea, Francia resultaba una amenaza más inmediata y peligrosa, por cuanto se aliaba con turcos y berberiscos y utilizaba a los moriscos y a los comuneros como quinta columna para disgregar España y corroer, y en lo posible aniquilar, su poder.

El primer gran problema con el que debió bregar Felipe II, apenas coronado, fue un magno ataque francés sobre Italia, con complicidad del papa Pablo IV. Pero el duque de Alba consiguió frenar la ofensiva y Felipe contraatacó desde Flandes en 1557, infligiendo a los franceses, en San Quintín, una derrota que pudo ser decisiva, pues le abría el camino a París. Ahora bien, impresionado, según se dice, por el campo de batalla sembrado de cadáveres, mandó al ejército retirarse al punto de partida. Causa más probable de su actitud fue su deseo de llegar a acuerdos con Francia contra el temido expansionismo protestante. Al año siguiente, una nueva victoria española dio lugar a la paz de Cateau-Cambresis, por la que Francia renunciaba a Italia, aunque se le permitía conservar plazas como Metz, Verdún y la misma San Quintín; y se acordaba la colaboración antiprotestante. El año anterior había subido al trono inglés Isabel I, que, máxima dirigente política y religiosa de su país, pronto se dedicaría a apoyar a los calvinistas de Francia, Escocia y Holanda.

Entonces comenzó en Francia un largo período de sangrientas y extenuantes guerras civiles, provocadas por los calvinistas, allí llamados hugonotes, que mantendrían el país sumido en sus problemas internos entre 1560 y 1595, y sin apenas posibilidad de acción exterior. Ello beneficiaba a España, en principio, porque paralizaba a un rival tan tenaz, pero por otra parte la perspectiva de un triunfo hugonote en al otro lado de la frontera resultaba inadmisible para Felipe II. Pues si una Francia católica había dado tantos quebraderos de cabeza a los Reyes Católicos, a Carlos I y a él mismo, una Francia protestante, con todo su poderío, se convertiría en una pesadilla mucho más grave e inmediata que los Países Bajos. De ahí que el monarca hispano hiciera los mayores esfuerzos por defender a los católicos galos, incluso dando prioridad a esta cuestión sobre la de Flandes.

Entre 1560 y 1584 tuvieron lugar en Francia siete guerras religiosas. Los hugonotes, constituidos en un estado dentro del estado, trataban de hacerse con el poder por una vía u otra. Entre esas vías estaba el secuestro del rey para aplicar el principio de que el pueblo debía seguir la religión de su príncipe (cuius regio, eius religio), como habían hecho en Alemania y Suiza. La victoria católica en 1563 no había resuelto el problema, aunque se concedió a los hugonotes más tolerancia de la que estos permitían en las regiones donde dominaban. Por otra parte, los protestantes habían asesinado a Francisco de Guisa, el líder católico más capaz. El jefe protestante, Coligny, había ofrecido a Inglaterra las plazas de Calais y El Havre en pago por su ayuda.

En septiembre de 1567, con Flandes al borde de la (primera) rebelión, los hugonotes volvieron a intentar el secuestro del nuevo rey, Carlos IX, aún adolescente, y de su madre, Catalina de Médicis, que a duras penas se libraron (Sorpresa de Meaux). Al día siguiente, antes de conocer el fracaso, los hugonotes perpetraron en Nimes una matanza de católicos, al grito de “Matad a los papistas. Por un mundo nuevo”, y ocuparon La Rochela y otras ciudades. Recomenzó la guerra y los hugonotes llamaron en su auxilio un ejército de protestantes alemanes, financiado por Isabel de Inglaterra y que arrasó más de 200 pueblos del Franco Condado, entonces español; en la Borgoña, saqueó el histórico monasterio de Cluny. Las tropas protestantes alcanzaron un París mal guarnecido e impusieron a Catalina un tratado en extremo humillante, en la que esta reconocía como “buenos vecinos, parientes y amigos” a los mismos que habían saqueado y matado a mansalva en el país.

Carlos IX, muy condicionado por los calvinistas, rehusó colaborar en la campaña de Lepanto contra los turcos y lanzó una ofensiva contra España. Los tercios aniquilaron la expedición francesa y Carlos IX pidió a los españoles que ejecutaran como bandidos a los prisioneros, idos allí por órdenes suyas. Los españoles devolvieron los presos, y parece que Carlos IX se encargó de liquidarlos.

No viene aquí al caso examinar en detalle la historia de estas guerras, provocaciones y matanzas, la más famosa de las cuales fue la de la Noche de San Bartolomé, perpetrada por los católicos; pero no fue la única, ni la primera, ni la más sangrienta. Baste este sucinto relato para entender el cariz que tomaron aquellas contiendas y la actitud de Felipe II, tan a menudo tachada de “fanática”. Por el contrario, no podía ser más racional desde su punto de vista: una potencia tan fuerte y vecina como Francia, bajo poder calvinista –siempre dispuesto, por lo demás, a aliarse con los turcos–, constituiría una amenaza insoportable para España. Y todavía deseaba menos aquel rey la reproducción en su país de unas guerras religiosas o civiles como las francesas.

Esta doble consideración explica su política bastante mejor que las acusaciones que comúnmente se le hacen. Así he tratado de exponerlo en Nueva historia de España.

*****************

:pic.twitter.com/OxBMnbqIOO

Un fantasma recorre el mundo: la rebelión de los cretinos. Durante siglos, los cretinos han sido discriminados, humillados, estigmatizados, insultados, apartados de los empleos buenos y mejor pagados. Y es hora ya de acabar con tanto oprobio. Sin olvidar que hay en todo ello una envidia de fondo, pues a pesar de todas las represiones y opresiones, los cretinos han alcanzado muchas veces los más altos puestos de la sociedad, véase si no el Gobierno actual de España o su oposición. Y no solo ocurre en España, desde luego, el fenómeno es global. Ni es de ahora mismo: en todas las épocas hemos visto a cretinos destacarse en cualquier actividad social. ¿Qué revela ello sino que la naturaleza se impone por una vía u otra, y lleva al fracaso hasta a los legisladores y moralistas más déspotas y furiosos?

En contra de tópicos y prejuicios muy arraigados, es preciso proclamar:

a) El cretinismo es igualitario, no distingue de países, razas, sexos o ideologías. Abunda en todos ellos y sus logros son muy parecidos en cualesquiera circunstancias.

b) El cretinismo es libre: a nadie se le puede imponer otra condición si la persona ha optado por él. Se puede intentar, por supuesto, pero se fracasará siempre en ello. Es una experiencia histórica sin vuelta de hoja.

c) El cretinismo es fraternal. Desdeña toda pretensión de superioridad y une a millones y millones de personas en una profunda hermandad. Una hermandad extensible a la humanidad entera, habida cuenta de que ¿quién hay en el mundo que no tenga una porción mayor o menos de cretinismo? ¿Quién no habrá cometido alguna cretinada en su vida? Ese denso sentimiento fraternal se configurará como el cemento que suelde a una nueva sociedad armoniosa, pacífica y tranquila dentro de un nuevo y grandioso espíritu.

d) Se acusa a los cretinos de exaltados, pero ¿acaso la secular opresión sufrida no justifica las mayores indignaciones y exaltaciones? También se señalan sus contradicciones, pero ¿acaso no es contradictoria la vida misma? ¿Alguien ha conseguido entenderla a la perfección y de manera lineal?

Muchos se oponen a este movimiento, pero su resistencia es inútil. Los cretinos son muchos más y todo lo que necesitan es tomar conciencia de sus intereses, organizarse y avanzar. Es fácil intentarlo. No es difícil lograrlo. No faltan quienes tachan de soñadores a los cretinos, pero tú, escéptico hoy, te unirás a ellos tarde o temprano, y el mundo entero vivirá en la unidad.

(En LD, 1-7-2011)

********

Peripecias de César Vidal. Ha de reconocerse que fui casi demasiado cortés con él:

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/es-liberal-cesar-vidal-un-fracaso-la-historia-reciente-de-espana-9916/

La renuncia a la  batalla cultural en la raíz de una democracia fallida / La historia naval española, la más importante en la historia humana: https://www.youtube.com/watch?v=XemcakNykSY  

**********************

Morenés, embajador en Washington, ha escrito al NYT en relación con un artículo en que este periódico reproducía la propaganda separatista. La respuesta era correcta desde un puto de vista formal, pero básicamente inútil, como  he observado a varios historiadores useños:

El fondo del secesionismo en España es este: ni los gobiernos del PSOE ni del PP han hecho el menor esfuerzo por contrarrestar la propaganda separatista, basada en una desvirtuación sistemática de la historia. Por el contrario, la han apoyado y financiado masivamente desde la Transición, regalándole, entre otras cosas, la enseñanza pública. Y han ayudado a convertir en marginal cualquier resistencia espontánea que surgiera en dichas regiones o en el resto de España.  Ello ha redundado en que la opinión separatista, que era muy escasa en los años 70, ha ido en aumento constante hasta volverse alarmante en la actualidad.  Responder a tal proceso con consideraciones meramente legalistas es como poner puertas al campo, máxime cuando la Constitución española ha sido vulnerada de forma casi permanente tanto por los separatistas como por los gobiernos centrales. En mi opinión, España es una democracia fallida, y la cuestión de los separatismos es uno de sus aspectos, uno de los más graves, pero no el único.

   Añado ahora la propensión de Usa e Inglaterra a conducir los asuntos internos españoles, sea por medios diplomáticos o a través de sus mayores órganos de expresión. Recientemente el Financial Times hablaba de España como “un país fallido” o algo así. Y, efectivamente, tiene mucho de fallido un país cuyo gobierno no solo admite en su territorio una insultante colonia como Gibraltar, sino que la convierte deliberadamente en un emporio para los invasores, otro aspecto de una clase política que será necesario barrer con la máxima energía si han de subsistir el país y la democracia. Para Usa, la posible secesión de Cataluña es un asunto menor, y podría apoyarla (el NYT la apoya visiblemente); y para Inglaterra es un asunto interesante. En el pasado, Londres ha jugado  al desgajamiento catalán como jugó, con éxito,  a la separación de Portugal.

   Como vengo señalando, ni Usa ni Inglaterra son aliados de España por la simple razón de que sus intereses solo coinciden con los nuestros de manera muy parcial, y porque a ambas les conviene una España manejable, y por tanto débil. No obstante, la repulsiva clase política española los considera, más que aliados, amigos, y más que amigos, superiores y maestros. Una mentalidad que se combina con la que ha favorecido y financiado los separatismos. Naturalmente, todo esto exige una revisión, en profundidad y bien articulada, de las políticas seguidas en España desde hace cuarenta años. Muchas personas sienten disgusto y repulsión por los rumbos que sigue el país, pero de ahí no acaba de salir nada mínimamente racional, más allá de una mezcla de “cojonismo” e  invocaciones milagreras y santurronas.

***********

La gloriosa oposición antifranquista

Les recomiendo vivamente la lectura de una carta de Enrique Pérez Mengual a ABC (26 de octubre) sobre un alucinado reportaje escrito en el dominical de dicho periódico, en el que se reproduce la más burda demagogia izquierdista, perfectamente firmable por el colectivo Zapo que nos gobierna (es un decir). En Heterodoxias.net, pueden leer la carta y otro comentario del señor Pérez Mengual, que sabe de qué habla porque pasó seis años como preso político en el franquismo. Este ex–preso, que conserva la lucidez, al contrario de tantos otros, detectó:

En la información de ABC sobre “En aquel lugar de la memoria”, la cárcel de Carabanchel, hoy en demolición, “datos erróneos en relación con los presos políticos de la cárcel”. Se dice: “Los revueltos años sesenta llenaron sus celdas y con el nacimiento de Comisiones Obreras la cárcel llegó a su particularísimo y cruel no hay entradas”. Más adelante se informa de que en el 77, cuando Marcelino Camacho abandona la cárcel, “la prisión empezó a llenarse entonces de presos comunes”. Los hechos fueron bien distintos. Los presos políticos ocupaban solamente la sexta galería, una pequeña galería de unas 50 o 60 celdas. En el año 67, éramos alrededor de 40 presos políticos. Y, ojo al dato, la población reclusa total de la cárcel era en junio de 1972 de 1.519 reclusos, según figura en una pizarra de la prisión, que se reproduce en el artículo. En la sexta galería, además de miembros del Partido Comunista y de Comisiones Obreras, había anarquistas, trotskistas, maoístas, etarras, y la suma total en el año y medio que yo permanecí nunca rebasó la cifra de 60 presos. Por allí no apareció  ni un solo socialista. La sexta, como ya he dicho, era una galería de apenas 60 celdas, soleada, limpia y reluciente (limpieza esmeradísima, a cargo de los comunes del reformatorio); las celdas estaban abiertas 14 horas diarias, libertad de movimientos por el patio y la galería, campeonatos de pelota mano, torneos de ajedrez, clases de inglés, el equipo de fútbol de los políticos disputando una liguilla con los equipos de las otras galerías; disponíamos de cocinas y comedores propios; y diariamente las distintas organizaciones celebran reuniones en las que, junto a charlas sobre materialismo dialéctico o historia del movimientos obrero, se hacían vaticinios (¡año 66!) sobre la inminente caída del franquismo.

Por supuesto, no todos los políticos estaban tan bien. Había una comuna de la abundancia, la de los comunistas, y otra de la escasez, la de los demás comunistas no “pro Moscú” o “pro Carrillo”.

Quisiera hacer dos observaciones: una sobre la vileza de la derecha que quiere falsificar su memoria y la de todos contribuyendo con entusiasmo a la turbia labor del Gobierno, Garzón, Carrillo y compañía, para deleite e irrisión de la izquierda hoy empeñada en la “ruptura” que no fue capaz de llevar a cabo tras la muerte de Franco.

Y otra observación sobre los presos políticos de la dictadura: en las dos amnistías de la transición salieron un total de tres o cuatrocientos presos políticos, de toda España, para una población de unos 36 millones de habitantes. Entre los presos liberados no había demócratas, eran prácticamente todos comunistas y/o terroristas. La ausencia de socialistas, que señala Pérez Mengual, no se debía a su talante democrático, sino a que, siendo muy pocos y manteniendo una actividad casi exclusivamente palabrera, apenas preocupaban al régimen, que sólo empezó a cambiar de actitud en los primeros años 70, facilitando y alentando la reorganización del PSOE como posible rival del PCE. Tarea en la que trabajaron a fondo también, con cuantiosas ayudas económicas y mediáticas, desde la extrema derecha alemana (caso Flick) al PRI mejicano, pasando por la socialdemocracia alemana, el Gobierno francés y tantos otros, probablemente también la CIA, según indica Antón Saavedra, ex socialista asturiano y buen conocedor de aquellos intríngulis.

En fin, qué gran ocasión nos brinda toda esa gente para recuperar, de verdad, la memoria. No ahorremos esfuerzos porque merece la pena: una memoria falseada envenena el presente.

 (LD, 3-11-2008)