Cautivo y desarmado… 

El famoso y sobrio comunicado final de la guerra civil tiene alcance histórico. Con él se abrió una época nueva en España, de la que todavía vivimos. Sovietizantes, separatistas y simpatizantes de ellos fueron derrotados, España pudo así librarse de la guerra mundial (salvando en cierto sentido el honor de Europa), y cobrar confianza en sí misma para derrotar a la vez al aislamiento y al maquis, lograr la reconciliación nacional muy mayoritaria, mantener la libertad personal y en parte las libertades políticas,  desarrollar la economía como nunca antes y establecer la paz más duradera en siglos. Gracias a esos logros, sin precedentes desde la invasión napoleónica, España pudo acceder a la democracia por su propia evolución interna y no por las acciones militares de Usa e indirectamente de la URSS. Es el único país de Europa occidental que se ha levantado con sus propias fuerzas, sin deber nada a nadie, incluso afrontando la hostilidad criminal del resto de Europa en los años 40, y aun después.

Desde hace cuarenta años asistimos a una campaña permanente para  falsear la historia y denigrar aquellos grandes logros, tratando de acabar con la reconciliación sembrando el rencor y el odio por todos los medios. Esa campaña la llevan a cabo políticos corruptos, autores de leyes liberticidas, que se identifican con los asesinos y torturadores de las chekas, a quienes bendicen con el título de “víctimas del franquismo”. Semejantes vilezas solo vienen siendo posibles por la bellaquería de una derecha “alimentada con los desechos intelectuales” de la izquierda y los separatismos. Bellaquería infinita simbolizada mejor que en otra cosa en su complicidad en la profanación de la tumba de quien derrotó a los chekistas y sus políticos, preservó la unidad nacional contra los separatistas y la cultura española contra los sovietizantes.  Hoy, los herederos voluntarios del Frente Popular están anulando los efectos de aquel 1 de abril y empujando al país al caos.  Y es imprescindible pararlos  

*************************

Ayuso no cambiará el PP

**No creo que Ayuso sea tan ingenua como para no percibir  que Feijoo, peor que Casado o que Rajoy, está haciendo el paripé con ella para intentar salvar su puesto y su miserable partido. Y que lo que quiere es volver al compinchamiento con el PSOE y los separatistas, y a alejarse de VOX.

**Pujoliño Feijoo está entusiasmando al sector más bobote del electorado de derecha. Lo mismo hizo Rajoy. Pero es imposible que ese partido cambie.

**Los rasgos principales de nuestros políticos, con pocas excepciones (VOX, de momento), son la corrupción,  la falta de patriotismo y  una incultura básica. Obviamente quieren hacer una enseñanza a su propio nivel.

**Si Ucrania accede a la neutralidad, la guerra habría podido evitarse, y Zelenski, el falso héroe, debería irse.

**Dicen los tontainas de OK diario: “pon una bandera de Ucrania en tu balcón”. Mejor todavía si al lado ponen una estelada catalana, más completa  la operación.

**No hay antipatriota español que no se sienta de pronto patriota ucraniano.  Y si lo expresa en inglés, más claro aún.

** Pablo Iglesias es lo que en términos científicos se llama un gilipollas cum laude. La cuestión es cómo tal personaje ha podido tener y retiene tal influencia y atención de los medios. Y es porque el ambiente político en España le favorece.

**Por mucho que chillen, el catalán es un idioma minoritario en Cataluña, poco útil y con fuerza cultural cada vez menor, debido a la influencia de la barata demagogia separatista, cada vez más enloquecida. La literatura catalana en español, por ejemplo, es mucho más valiosa cuantitativa y cualitativamente que en la lengua regional.

**Que yo sepa, es la única persona española que osa impartir clases de ruso en internet. Creo recordar que Luis del Pino le hizo una entrevista : Aprender ruso. Los casos (panorama general) – YouTube

https://www.youtube.com/watch?v=xfPWreXPFFk

https://youtu.be/qAeDaDOc6es . Está muy bien, pero  me pregunto cuándo dejará la derecha de hablar de “bando republicano” siguiendo la propaganda del Frente Popular. Ese solo “detalle” ya hace trizas la historia real. Estas cosas hacen ver a uno la inutilidad de sus esfuerzos por clarificar aspectos fundamentales de la historia, que afectan al presente. Lo del bando republicano se ha mantenido años y años por parte de historiadores también franquistas, quizá por aquello que decía un catedrático de que la inanidad intelectual de la derecha la condena a alimentarse de los desechos ideológicos de la izquierda. Va siendo hora de cambiar de disco, pero no hay manera.

 ******************************

Invito a los lectores del blog a difundir al máximo este análisis estratégico.

**********************

 Creo que este blog (www.piomoa.es) es el único lugar en  que se ha enfocado la guerra de Ucrania desde el punto de vista de la posición y los intereses de España. El que nadie lo haya hecho, que yo sepa, indica hasta qué punto ha cundido en las clases supuestamente pensantes e influyentes  (intelectuales, políticos,  periodistas) el servilismo lacayuno y el desprecio de fondo  hacia la propia España, considerada de entrada como un país necesariamente satélite de otras potencias.

Al carecer de este enfoque de principio, los análisis se convierten en logomaquias basadas en la propaganda de los dos bandos, en la práctica de uno solo (la OTAN y el gobierno antirruso de Kíef). La guerra es un conflicto entre la OTAN y Rusia, con Ucrania como instrumento al modo de tantos conflictos de la guerra fría. En esencia, Putin quiere que la guerra sea local y dure lo menos posible. Biden quiere  que sea local, pero que dure lo más posible para desgastar a Rusia y tratar de arruinarla económicamente (con su secuela de hambre, desplazados y refugiados, ya habitual en otras empresas “liberadoras” de la OTAN). Y Zelenski quiere que sea larga y se amplíe a Europa. Afortunadamente, no puede conseguirlo, y dado que parece haberse llegado a un estancamiento, es posible una paz, aunque difícilmente tendrá bases firmes.

En todo caso, se trata de un conflicto que no afecta a los intereses de España, excepto en un punto en que coincide con Rusia y con la OTAN: que la guerra no se extienda fuera de Ucrania.  Y en otro punto  en que coincide  con Rusia: que dure  el menor tiempo posible.   Sin embargo el tono y las implicaciones de los “análisis” propagandísticos de nuestras degradadas castas pensantes van en la misma dirección que los deseos de Zelenski, a quien convierten en  héroe “olvidando”, además, que la demagogia antirrusa del ucraniano es exactamente la misma que la antiespañola de nuestros separatistas. Claro que toda esa belicosidad antirrusa en España es pura hipocresía, pero la hipocresía empuja muchas veces a los peores actos.  

Como fuere, ni el acortamiento de la guerra ni su restricción a Ucrania están en manos de cualquier decisión imaginable  de España, por lo que la única postura acorde con nuestros intereses es la abstención, la neutralidad. En un conflicto entre la OTAN y Rusia –pues este es el fondo del problema–, sucede que España no tiene ningún agravio con Rusia, pero sí, y muy graves con los “amigos y aliados” de los gobiernos PP y PSOE, “amigos” que invaden nuestro país en puntos estratégicos y son aliados a su vez de un tirano que amenaza nuestro territorio. No es de extrañar que esos mismos gobiernos hayan estimulado y financiado los separatismos y satelizado cada vez más nuestro país a dichos “amigos y aliados”: todo va junto.

   La entrada de España en la OTAN, recordémoslo,  fue llevada a cabo por un gobierno que instauró  una corrupción masiva, emprendió  el socavamiento de la independencia judicial, integró a España en la UE en pésimas condiciones y abrió la verja de Gibraltar, convirtiendo a esta humillante e inadmisible colonia en un emporio económico que corrompe toda la política española. 

El análisis de la guerra nos lleva, por tanto, a una doble conclusión: hay que plantear abiertamente la cuestión de la neutralidad de España, tradición realmente beneficiosa para todos y hasta gloriosa, de nuestro país en las anteriores guerras mundiales. Esta es la cuestión realmente importante y de calado histórico. Lo cual implica a su vez el fin de la oligarquía PP-PSOE, que ha llevado al país al golpismo, el ataque a las libertades básicas, la corrupción y la satelización política, militar y cultural.

***************************

Uno de los rasgos más definitorios de la realidad  de España es que cuenta con los intelectuales, políticos y periodistas más europeístas de la UE, y al mismo tiempo los más ignorantes sobre Europa, sin que se advierta en ellos el menor interés por sacudir esa ignorancia  

Para el próximo mayo se publicará mi libro La hegemonía española (1475-1640) y el comienzo de la Era Europea (1492-1945) Por el título se entiende que será una aproximación nueva al tema, un reenfoque en profundidad.

************************

La esencia de la guerra civil

Con  el título Les mythes de la guerre d´Espagne  se ha traducido al francés mi libro más divulgado.  Me preguntan de la revista francesa Lecture et Tradition  sobre diversos aspectos. Traslado aquí dos de la respuestas: 

1. En la mitología del Frente Popular, España tenía una historia nefasta, reaccionaria, “enferma” de oscurantismo y fanatismo;  y la mayor responsable de esos males era la Iglesia. Todos estaban de acuerdo en erradicar la Iglesia y la cultura católica, y la guerra les daba la oportunidad de hacerlo de modo radical. Sin embargo, ese era casi el único punto en que coincidían. En todo lo demás, cada partido tenía ideas y objetivos distintos, incluso opuestos o disparatados. Eran, además, partidos con jefes de bajo nivel personal y político, y habrían perdido la guerra en pocos meses, a pesar de que Franco empezó en circunstancias casi desesperadas.  Pero el Partido comunista era otra cosa. Inspirado directamente por Moscú, tenía una verdadera estrategia política y militar, y la ayuda directa de Stalin. Por consiguiente, tuvo que imponer orden con gran dureza a sus caprichosos aliados anarquistas, burgueses o socialistas. No lo consiguió del todo, pero fue ese partido el que permitió mantener la guerra durante casi tres años. El PCE era un partido pequeño al comenzar la guerra, y durante ella se convirtió en el más fuerte.

2.Mis libros han “gozado” de censura previa en Francia y siguen lo mismo en Inglaterra, Usa, Alemania o Italia. La causa es que la guerra civil española creó un tremendo clima emocional en Europa y América, y finalmente se le ha querido identificar como precedente de la II Guerra Mundial, aunque fue muy distinta. Aquí no hubo la guerra de tres ideologías (liberal, marxista y fascista) que fue, en esquema, la guerra mundial. En España hubo comunismo, pero no fascismo, y la ideología liberal tuvo muy poca relevancia. Se trató de una lucha entre quienes querían destruir la Iglesia, la cultura tradicional y la propia nación española, y quienes trataron de impedirlo y lo lograron. Y como el nazismo fue derrotado fundamentalmente en Rusia, ha quedado en Europa un poso de simpatía hacia el comunismo y de odio a quienes lo derrotaron en España. En cuanto a mis libros, aquí no pudo aplicarse una censura previa, pues salieron cuando las versiones de izquierda habían ocupado casi todo el campo historiográfico, debido a la pobreza intelectual de la derecha. Nadie lo esperaba, y por eso fueron una sorpresa, a la que solo pudieron replicar algo más tarde con las leyes de memoria histórica. Que tampoco consiguen aplicar a fondo porque de todas formas siguen existiendo ciertas libertades, pero son una amenaza y coacción permanentes. El otro método es la “muerte civil” que han querido aplicarme: el ostracismo y el silenciamiento en los medios y en la universidad. Todo esto es repugnante, pero demuestra también su debilidad.

*************************

Crónica. Un taxista me dice…

**El gobierno del Doctor ha quitado el calificativo de “española” a la Armada. Ha hecho bien. En realidad lleva tiempo siendo  una armada de la OTAN y al servicio de las potencias de Gibraltar,  no de España, así que para qué disimular.

**Dice Alfredo Perdiguero que “no puede ser que se quiera blanquear a los asesinos de ETA”. Se lleva muchos años, no ya blanqueándolos, sino homenajeándolos y premiándolos políticamente. Desde Zapatero, los gobiernos PSOE y PP se han convertido en cómplices de la ETA. Se entiende en el PSOE, porque su ideología y la etarra son esencialmente la misma. En el PP se entiende de otra forma: por falta de cualquier principio que no sea estar en el poder.

**Acusan al Doctor de querer el poder por encima de todo. No es cierto. El Doctor tiene un proyecto político de gran alcance, esencialmente el mismo que el del Frente Popular. Es el PP el que no tiene proyecto ni principios aparte del de disfrutar del poder con sus miles de paniaguados.

**Un taxista: “Bueno, Putin invadió Ucrania, así que él es el culpable, tendrían que matar a ese asesino”. No hay tiempo para discutir porque es el momento de pagar. “Fulano mata a mengano, por consiguiente Fulano merece la muerte o la perpetua, ¿no? Pero se hacen juicios para aclarar las cosas. Puede haber eximentes, atenuantes y agravantes. Puede que Fulano haya matado al otro en defensa propia, por ejemplo. Y no haga caso de la televisión, solo dice mentiras”

* Lo de la defensa propia  suena aquí absurdo, porque Rusia es mucho más fuerte que Ucrania. Pero el problema no es entre Rusia y Ucrania, sino entre la OTAN, o más propiamente Usa-Inglaterra, y Rusia. Ucrania ahí juega el papel de provocadora por cuenta ajena. Zelenski dice ¡ahora!, que está dispuesto a aceptar la neutralidad, pero que Rusia se retire.  Después de una guerra y del desprecio durante siete años a los acuerdos de Minsk, su palabra no es creíble, y es probable que Rusia prefiera neutralizar de otro modo a Ucrania, es decir, reduciéndola a la impotencia e incluso aislándola del mar. La situación se va a agravar de manera indefinible e impredecible, porque lo que busca Usa es arruinar a Rusia por completo, devolverla a los años 90 o incluso a “la edad de piedra”, como decía un loquillo y había amenazado Usa en Vietnam.

*El argumento del taxista, que repiten parecidamente distinguidos intelectuales y una caterva de políticos y periodistas (este es el nivel de nuestras capas “cultas”)  es el mismo que he oído muchas veces: “Franco se rebeló contra la república, por lo tanto es el culpable de la guerra civil, y no hay más que hablar”.  Como eso no lo dicen de buena fe, es inútil señalarles que quienes se rebelaron contra la república fueron las izquierdas y separatistas, y que Franco no se sublevó contra la república sino contra un frente popular de sovietizantes y separatistas, que  después de fracasar en su sublevación de 34 había falsificado unas elecciones e  impuesto un régimen de terror, amenazando gravemente la continuidad de España como nación y como cultura. La sublevación de Franco estuvo plenamente justificada.

**Importa darse cuenta de que la sacrosanta libertad de comercio y mercado, pregonada por la ideología de la OTAN como garantía de las demás libertades y de la estabilidad internacional, depende de las conveniencias políticas de Usa, como en el siglo XIX  de las de Inglaterra. Si no conviene, se puede condenar a un país a la ruina y el hambre.

**¿Podrá Rusia soportar los manejos para destrozar su economía? No lo tendrá fácil. La OTAN la empuja a la esfera de influencia de China, que puede ser un aliado táctico, pero no estratégico de Rusia.

**Se jactan los analistas de que la guerra de Ucrania reforzará a la OTAN en Europa, y hará que se sumen a ella  Finlandia y Suecia. De momento así parece. Pero las tensiones y contradicciones entre todos ellos siguen ahí, bajo la momentánea euforia.

**Cuando los dirigentes de un país, se creen llamados por la providencia a imponerse al resto del mundo como su luz, su faro o su mesías, empiezan a el consabido proceso: “los dioses ciegan a quienes quieren perder”. Biden es un ejemplo, como también las locuelas Kamala, Hillary Clinton o la finada Albright.

**En ciertos medios, la libertad tiende de confundirse demasiado con el dinero. He aquí el testimonio de un general, digno de reflexión:

«He servido durante 30 años y cuatro meses en las unidades más combativas de las fuerzas armadas estadounidenses: en la infantería de marina. Tengo el sentimiento de haber actuado durante todo ese tiempo de bandido altamente calificado al servicio de los grandes negocios del Wall Street y sus banqueros. En una palabra, he sido un pandillero al servicio del capitalismo. De tal manera, en 1914 afirmé la seguridad de los intereses petroleros en México, Tampico en particular. Contribuí a transformar a Cuba en un país donde la gente del National City Bank podía birlar tranquilamente los beneficios. Participé en la “limpieza” de Nicaragua, de 1902 a 1912, por cuenta de la firma bancaria internacional Brown Brothers Harriman. En 1916, por cuenta de los grandes azucareros norteamericanos, aporté a la República Dominicana la “civilización”. En 1923 ”enderecé” los asuntos en Honduras en interés de las compañías fruteras norteamericanas. En 1927, en China, afiancé los intereses de la Standard Oil.»Nos ha ido bastante bien con Luisiana, Florida, Texas, Hawái y California y el Tío Sam puede tragarse a México y Centroamérica, con Cuba y las islas de las Indias Occidentales como postres y sin intoxicarse.

»Fui premiado con honores, medallas y ascensos. Pero cuando miro hacia atrás, considero que podría haber dado algunas sugerencias a Al Capone. Él, como gánster, operó en tres distritos de una ciudad. Yo, como marine, actué en tres continentes. El problema es que cuando el dólar estadounidense gana apenas el seis por ciento, aquí se ponen impacientes y van al extranjero para ganarse el ciento por ciento. La bandera sigue al dólar y los soldados siguen a la bandera.»

Con la II Guerra Mundial se acaba la Era Europea comenzada con el descubrimiento de América. 222 – ¿Qué fue la II Guerra Mundial? | Triple M e histeria antirrusa – YouTube

*************************

Lecciones de la guerra de Ucrania

1. La guerra de Ucrania se inscribe en la serie de intervenciones militares de segunda etapa de la OTAN: la primera etapa (Irak y Afganistán) incluyó la invasión y ocupación directa  de países, que resultó una derrota costosísima. La segunda se organizó alentando y sufragando manifestaciones “por la libertad” en otros países (Libia y Siria), que han provocado brutales guerras civiles, pero a un coste mucho menor para la  OTAN.

2. La agresividad de la OTAN,  nace de cierta pretensión mesiánica de Usa –secundariamente Inglaterra–,  autoconsiderada el  modelo que el resto del mundo ha de seguir o al que debe someterse por su propio bien. Ese mesianismo siempre se ha combinado con intereses más materiales y concretos.

3.  En el caso de Ucrania, la política de la OTAN consistió en provocar el golpe de estado del Maidán y alentar una política de provocación antirrusa y de guerra civil contra la población rusoucraniana. Y en poner en marcha sanciones brutales con el propósito de arruinar a Rusia, lo cual, al menos en la intención,  provocaría hambre masiva, que podría dejar en poca cosa las catástrofes de Irak, Afganistán Siria y Libia.

4. Efecto colateral de las sanciones es la negación de la “sacrosanta” libertad de comercio y de mercado, una de las bases invocadas para la estabilidad mundial. Esa libertad queda supeditada a los intereses políticos de Usa. Otro efecto sería empujar a Rusia a la esfera de influencia de China.

5. Ya de mucho tiempo atrás, una política de Usa consiste en presentar a Rusia como una potencia ajena y hostil a Europa (idea seguida con entusiasmo por el gobierno de Kíef), cuando la cultura  rusa es una de las más importantes de Europa. A la cual, mejor o peor, libró de las tiranías napoleónica y hitleriana, a un coste terrible.

6. Una experiencia realmente aterradora ha sido la capacidad de las Triples M  (Medios de Manipulación de Masas) para generar climas de histeria de masas  en toda Europa. A cuyas poblaciones se atribuye una  madurez de criterio cultural y democrático que, una vez más, se demuestra un tanto  ficticio.

7. Un efecto de esa histeria, en España, ha sido la súbita explosión de furioso  patriotismo ucraniano en un país donde, salvo VOX,  no existe un solo partido patriótico español, y habiendo caído el propio VOX en la trampa de la histeria.

8. Para España  tiene la máxima importancia aprovechar esta experiencia para examinar sus intereses nacionales y delinear una política neutralista  frente a las presiones que intentan arrastrarnos como carne de cañón al servicio de potencias que  invaden nuestro territorio y contra otra, Rusia, con la que no tenemos ningún conflicto.

Sonaron gritos y golpes a la puerta (Novela Historica(la Esfera)) eBook : Moa, Pío: Amazon.es: Libros

*************************

Tres experiencias para España

 España tiene tres experiencias históricas útiles para entender a los que los gobiernos PP y PSOE llaman “amigos y aliados” y para plantearnos una política de neutralidad.

*En 1898, mediante campañas de prensa masivas, España fue presentada por Usa como un país tiránico y decadente que esclavizaba a Cuba y Filipinas. Aprovechando un accidente convertido en ataque de falsa bandera, Usa ocupó  Cuba, Puerto Rico y  Filipinas. Cuba quedó parcialmente invadida (Guantánamo) y totalmente satelizada, Puerto Rico ocupada y Filipinas sometida a una invasión genocida que causó entre 200.000 y un millón de muertos, según estimaciones.

*En 1946, al terminar la guerra mundial, los actuales miembros de la OTAN más los soviéticos y otros regímenes tiránicos o democráticos, intentaron someter a España a un aislamiento criminal, que pretendía crear una gran hambruna en el país, que no había participado en una guerra en la que todos los bandos cometieron gravísimas atrocidades. El aislamiento fue derrotado, pero al coste de grandes estrecheces en España. 

* En 1975 los “amigos y aliados” de los gobiernos PP y PSOE  desplegaron una campaña mundial de acoso a España en solidaridad con miembros de ETA y FRAP ejecutados después de juicio.  Hubo grandes manifestaciones boicot económico y amenazas de graves sanciones económicas.  El entonces jefe de gobierno Arias Navarro, declaró: “No deseamos estar solos, pero tampoco nos intimida la posibilidad del aislamiento” Un ex ministro, Sánchez Bella, señaló: “Un país que compra anualmente productos por un valor superior a los quince mil millones de dólares, no puede ser aislado”.  Se distinguió en el acoso Olof Palme, jefe del gobierno suec, que, casualmente, moriría a su vez en atentado terrorista. Y mientras tanto, Marruecos, prohijado por Usa, aprovechaba la agonía de Franco para invadir el Sahara español.

Cuatro perros verdes : Moa Rodríguez, Pío: Amazon.es: Libros

****************************

El trasfondo histórico

 Como decía, el tema de las dos novelas es la actitud ante la vida: ante la vida pasada la primera,  y ante la vida que se espera o desea la segunda. Pero, sin ser novelas propiamente históricas, en ellas es importante el trasfondo de época. La mayoría de las personas no tiene una actitud precisa ante su propia vida, sino que esta le viene dada por la presión y las tendencias sociales, y no llegan a molestarse mucho en elegir, más allá de las opciones secundarias que les presentan las circunstancias cotidianas.  Pero  a veces las circunstancias imponen elecciones drásticas, fundamentales (la guerra, en la primera novela). O,  sin tales presiones, en tiempos de una paz incluso aburrida, algunos jóvenes se plantean qué será del tiempo de vida que el destino les conceda, y del que, lógicamente, no tienen  idea. En realidad ni siquiera pueden saber lo que quieren para ese tiempo, salvo deseos muy vagos y generales. Se intenta razonar, calcular,  planear, pero solo se puede sentir, porque el tiempo escapa a los cálculos. Los “cuatro perros verdes” discuten sobre opciones de la vida generales, hasta filosóficas, pero no pueden ser coherentes con ellas, porque la jornada real tiene otras imposiciones. El tema les apasiona y quedan para cenar juntos, relatarse, quizá analizar el día,  y seguir discutiendo, pero a esa cena solo irán dos de ellos: ni siquiera han podido planear una jornada. Y este es, en gran medida, el fondo de la vida.   

221 – Contribución de España a la Guerra Mundial | Intenciones de Rusia, Ucrania y Usa. – YouTube

Mañana, sábado, Plaza de Colón 12.00 h.
A favor de las víctimas del Terrorismo  y contra la banda de malhechores del Doctor y sus hijuelas.

*****************************

¿Quién quiere la guerra?

 A veces una potencia quiere la guerra porque está segura de ganarla. Otras veces no la quiere, pero sí quiere los elementos que conducen a ella. Yo no sé si Zelenski quería la guerra, pero indudablemente ha querido todo lo que conducía a ella, seguramente porque confiaba en el respaldo de la OTAN. Putin no la quería, y la prueba es que, después de tener a su merced a Ucrania planteó las conversaciones de Minsk, cuyos acuerdos nunca cumplió  Kíef. Ha esperado siete años, por tanto, después de hacer mil advertencias.

Quienes sí quisieron la guerra son Usa e Inglaterra, es decir, la OTAN, en Irak y Afganistán. Estaban tan seguros de ganarla gracias a su absoluta superioridad técnica y material que no tuvieron inconveniente en inventar lo de las armas de destrucción masiva o cualquier otra cosa para justificarla.  La victoria fue rápida, cuestión pocas semanas (tres meses  y medio en Afganistán y menos de un mes en Irak). En  Serbia no tuvieron ni que invadir: les bastó destruir sistemáticamente las infraestructuras durante dos meses y medio para poner de rodillas a los serbios.  Pero en Irak y Afganistán la victoria inicial se complicó, y al final la OTAN tuvo que irse de allí con el rabo entre las piernas y habiendo gastado sumas enormes en vano. Afganistán costó más de 800.000 millones de dólares, según unas estimaciones, y hasta 2, 3 billones según otras. Con 173.000 muertos –unos 50.000 civiles– y varios millones de refugiados. En Irak el número de muertos  varía entre  150.000 y más de un millón en su mayoría civiles, según estimaciones, con los correspondientes millones de desplazados y refugiados; y el gasto en casi dos billones de dólares. Cifras enormes  incluso las más bajas.

   De las experiencias en Irak y Afganistán surgió otro método para imponer –decían– la democracia: comprar-provocar revueltas y protestas internas en plazas públicas, focalizar en ellas los medios de masas (Triple M) de todo el mundo, e intervenir desde guera, con poca implicación directa, en apoyo de los “defensores de la libertad”. Así lo hicieron en Libia y en Siria. En Libia, el éxito fue completo,  quedó destruido un país antes próspero y estable, en guerra civil permanente desde entonces; en Siria no les salió tan bien, porque Rusia intervino en favor del gobierno reconocido en la ONU, pero ha dado lugar a una guerra civil permanente que ha causado entre 5 y 10 millones de desplazados, cerca de 400.000 muertos, entre ellos  más de 100.000 civiles (19.000 niños, se dice). En cambio, el coste en dólares ha sido mínimo para la OTAN.

¿Entra el caso de Ucrania en esta cadena de acciones? En mi opinión, sí. El manejo de las manifestaciones en la  plaza de Maidán en Kíef provocó un verdadero golpe de estado,  el comienzo de una guerra civil en la Ucrania rusa o prorrusa, y el intento de introducir a la OTAN en Ucrania, cosa que Moscú interpreta como una  amenaza directa a su seguridad. Y finalmente  ha propiciado la guerra actual. 

Una pregunta es: ¿por qué actúa así la OTAN, es decir Usa con Inglaterra más sus auxiliares? Oficialmente, en defensa de la libertad y la democracia. Que coinciden casi siempre con intereses mucho más concretos y tangibles, aunque no deben analizarse estas cuestiones con  cinismo simplón, como si las invocaciones idealistas fueran solo el disfraz de intereses económicos. Las dos cosas van juntas casi siempre, y la agresiones de la OTAN no se acabarían de entender sin recordar el mesianismo useño de origen puritano (“la ciudad en la colina”). Se creen efectivamente el modelo a implantar en el mundo por el bien de todos, la “nación necesaria” a la que todos deben someterse de un modo u otro. Es una idea profundamente arraigada –compartida por Inglaterra, que en el siglo XIX creía su misión civilizar a su manera casi todo el resto del mundo–  y que a partir de la implosión de la URSS hizo creer en su triunfo definitivo. En función de esos ideales no se les ocurre siquiera disculparse por sus catastróficas aventuras en varios países. Y como decía la locuela Madeleine Albright, “¿Para qué tenemos estas fuerzas armadas tan increíbles si no las usamos?”.

  Y ahora, en Ucrania, ha generado una guerra civil y una guerra exterior con Rusia, de final incierto.  En la que el interés máximo de España es quedar al margen, máxime cuando la política de Zelenski es idéntica interiormente a la de los grupos separatistas españoles, y exteriormente trata de generalizar la contienda. 

************************** 

Historia y problemas existenciales

El  autor de Sonaron gritos y golpes a la puerta retrata magníficamente la relación existente entre la Guerra Civil y la División Azul (…) La DA, por lo excepcional de su historia, se presta inmejorablemente a sacarle “jugo literario”. Son demasiados ya los autores que escogen el escenario de la DA para narrarnos historias más o menos rocambolescas, casi siempre con desconocimiento de su historia y vicisitudes. Moa ha corregido tan peligrosa inclinación y nos ofrece un relato históricamente impecable: no inventa a capricho hechos o circunstancias , sino que acomoda sus personajes a lo que fue en realidad la campaña, con descripciones de extraordinario realismo (…). No como Soldados de Salamina, de Cercas, cuya presunta base histórica es insostenible (…)  Pero  Moa no trata de engañar a nadie  ya que califica esta obra como creación literaria.  Eso le da derecho a construir sus personajes con libertad, dotándoles de unos perfiles psicológicos, de unas historias personales, de unas trayectorias biográficas fruto de su creatividad (…) Como todas las novelas, tiene diferentes “niveles”  de lectura. Hay problemas psicológicos, vivenciales que mueven a los personajes, incluyendo las relaciones sentimentales. Hay análisis ideológicos, donde se retrata el debate entre las concepciones políticas que agitaron el siglo XX (…) Hay novelas que se te caen de las manos al poco de empezarlas, Desde luego, este no es el caso”. (C. Caballero Jurado) 

***********************

Salgamos de la OTAN 

Me comenta un conocido: “¿Se da cuenta, señor Moa, de que usted es el único en España que propugna la neutralidad de España y su salida de la OTAN?  ¿Se da cuenta de que salir de la OTAN comportaría que la OTAN nos declarase enemigos, que seguramente apoyaría los separatismos vasco y catalán para disgregar a España y apoyaría también las ambiciones de Marruecos? ¿Se da cuenta de incluso VOX apoya a la OTAN? ¿Qué clase de análisis hace usted? Salir de la OTAN podría traer consigo la demolición, sí, la demolición del país. Nos guste o no, esa es la verdadera posición de España…”

Lo que ahí se plantea es que nuestra posición en la OTAN es la del comerciante al que la mafia ofrece “protección”… contra ella misma. Esta es la “verdadera posición”. Según la mayoría, debemos aceptarlo porque no habría alternativa. El “argumento” trata de ignorar, además, que los gobiernos que así razonan (porque es el fondo de ese razonamiento: la sumisión al chantaje) han promovido además los separatismos en España y  al admitir que la propia OTAN no cubra Ceuta y Melilla admiten de paso que antes o después se entregue ambas ciudades a Marruecos.

El “argumento”  supone también que la OTAN (Usa y la potencia de Gibraltar) son absolutamente poderosos y que sería contraproducente causarles algún disgusto.  Que su poder dista mucho del que se dice lo explican muy bien su serie de derrotas desde Vietnam a Afganistán, ante países de apariencia insignificante. En cuanto a España, no necesita a la OTAN para resolver sus problemas internos y para afrontar sus amenazas externas. Una neutralidad sostenida con energía y no hostil a la OTAN es perfectamente factible, pues si la OTAN se dedicara a aventuras con los separatismos y Marruecos podría encontrar una neutralidad inamistosa que no le convendría en absoluto,  dada la posición geoestratégica de España, y  le expondría además a  perder a su aliada Marruecos,  un régimen con serias debilidades internas. En todos los problemas internos y externos que sufre España nos encontramos siempre con unos gobiernos, sean PP o PSOE, que fortalecen a los enemigos externos e internos.

Contra la neutralidad se han conjurado todos los partidos, extendiendo a gran parte de la población  la idea de España como un país inevitablemente lacayo y servil.  He dicho a menudo que nuestro modelo en ese sentido debería ser Suiza, un país pequeño pero próspero y  universalmente respetado.  Por eso lo que tenemos que plantearnos es cómo crear opinión pública en favor de la neutralidad. 

************************

Sonaron gritos y golpes a la puerta (Novela Historica(la Esfera)) eBook : Moa, Pío: Amazon.es: Libros