En “una hora con la historia”- Las grandes paradojas de la guerra mundial: comienza en 1939 con un pacto germanosoviético dirigido implícitamente contra Francia e Inglaterra, y a los dos años se transforma en una alianza anglosoviética contra Alemania.   186 – La gran coalición contra Hitler | Complicidad del gobierno con el separatismo – YouTube

*******************************

Neutralidad e independencia (X) El “europeísmo” asoma.

Como decíamos, España no debía nada a Usa, es decir, le debía las injerencias en sus asuntos internos, las amenazas y chantajes al final de la guerra mundial y los intentos de arruinarla y hambrearla en cooperación con la URSS. Por otra parte, Usa era el único baluarte real ante el expansionismo soviético, contra el que  la Europa occidental era del todo impotente, por lo que tuvo que aceptar la tutela useña. La posición de España, pues, difería, una vez más, de modo profundo, pese a coincidir en el interés principal de frenar al Pacto de Varsovia. La resistencia del régimen  obligó a Usa y los países eurooccidentales a ir aceptando, de mala gana, que tenía suficiente respaldo popular para mantenerse estable frente a todas las provocaciones, por lo que no tenían más remedio que contar con su posición geoestratégica.

Ello abrió una nueva etapa: España colaboraría, como otros países, permitiendo bases militares useñas;  a cambio recibiría ayuda económica y militar (modesta, como advirtió Franco). Y,   sobre todo Usa y Europa occidental tendrían que abandonar la política de aislamiento, aun manteniendo una hostilidad de fondo. La victoria sobre el aislamiento permitió a su vez abandonar la economía llamada autárquica, inevitable en la etapa anterior, pero con importantes logros que ayudaron al  fortísimo desarrollo material de los años 60-75. Estas cosas se suelen explicar al revés, como una claudicación del régimen español, cuando fue un nuevo éxito de la política franquista.

 Pero con el abandono de la neutralidad se abría también la posibilidad de perder independencia, como de hecho la habían perdido los países al norte de los Pirineos. El régimen evitó  la OTAN, rehusó participar en la guerra de Vietnam, no reconoció a Israel (que había votado tercamente contra la entrada de España en la ONU, pese a la gran deuda de gratitud que tenía el nuevo estado con Madrid, por el salvamento de miles de judíos), mantuvo una política independiente con Hispanoamérica y el mundo árabe, e infligió a Londres una fuerte derrota diplomática sobre Gibraltar, pese al apoyo proinglés de la Europa occidental. Sin embargo  recomenzó entonces la tentación del llamado “europeísmo” o de “entrar en Europa”, como se decía con una frase reveladora no solo de incultura básica, sino de un servilismo agudo y pérdida del sentido de la historia. Así, los “desarrollistas” pidieron la entrada en el Mercado Común, sufriendo la humillación del rechazo, pese al apoyo de Alemania y otros.

**************************

Crónica. Olvidos e ilusiones

**Un dato revelador de  la guerra civil es la diferencia entre comunistas y socialistas. Si bien todos ellos perseguían sovietizar el país, los socialistas eran más exaltados y vanos, también mucho más corruptos y ladrones, y en general más cobardes. Después de la guerra, los comunistas lucharon contra el franquismo, los socialistas no: luchan ahora, mucho después de muerto Franco.  Más significativo de lo que suele analizarse. 

**Para el PP,  el enemigo principal es VOX. Porque le quita los votos, en los que basa su corrupción, su demagogia y sus empleos políticos.  Pero hay ilusos empeñados en una colaboración de ambos partidos “contra el PSOE”.

**Atención al Mequetrefe del Máster: si olvidamos por un momento que su estrategia busca el entendimiento con el Doctor y contra Abascal, nos despistarán  sus quiebros políticos de ocasión. Moreno Nocilla insinúa nuevos acuerdos con el PSOE en Andalucía y contra VOX.

**Cuando se habla de víctimas del terrorismo se olvida siempre a la mayor, que afecta a todos: la destrucción del estado de derecho por el rescate cómplice de la ETA por el PSOE. Se olvida también que ETA y PSOE comparten un 80% o más de ideología.

**Los indultos a los golpistas catalanes son una nueva operación similar a la del rescate de la ETA por Zapatero.

***************************

Cuatro perros verdes:

A una lectora: “Cuatro perros verdes puede gustarle si le atraen estos temas: la apertura al mundo  en la primera juventud; la variedad y contraste entre diversos enfoques de la vida, temas perennes;  un retrato (literario) de época de España a finales de los 60; algunas paradojas de la condición humana relacionadas con el amor y las ideas. Más intelectualmente, la relación entre la actualidad y aquel tiempo, en que se cocieron muchas cosas que hoy nos influyen”.

****************

La inmortalidad en el arte

Arte e inmortalidad. creo poder entender el arte como una lucha por la inmortalidad, por la permanencia contra  el paso demoledor del tiempo. Vemos una escena pintada en un cuadro: unas personas aparecen inmovilizadas en el tiempo,  superando el momento. Un relato novelesco nos presenta igualmente escenas y nombres que continuarán en una realidad peculiar, que hace de Don Quijote un personaje mucho más real en ese sentido que millones de personas de su tiempo de las que no queda ni el recuerdo. Puede verse de otro modo: lo que ocurrió desaparece del tiempo y del espacio, y sin embargo nada podrá cambiarlo. Lo percibamos o no, seamos conscientes de ello o no, queda así para siempre, o entra en otra dimensión transversal al fluir del tiempo.

******************************

En “una hora con la historia”- Las grandes paradojas de la guerra mundial: comienza en 1939 con un pacto germanosoviético dirigido implícitamente contra Frania e Inglaterra, y a los dos años se transforma en una alianza anglosoviética contra Alemania.   186 – La gran coalición contra Hitler | Complicidad del gobierno con el separatismo – YouTube

***************************

Neutralidad e independencia (IX) tras la SGM

Hemos analizado la neutralidad de España en las dos guerras mundiales, como producto de una conciencia oscura, pero justa, de que en ellas “no se nos perdía nada”; en otras palabras, que nuestros intereses no estaban con ninguno de los bandos. De los intereses solemos percibir los más inmediatos, incluso pedestres, como los que señalaba Cambó en la PGM;  o, en la SGM la necesidad de reconstruir el país. Pero hay intereses más profundos, ligados a la posición general e histórica de España en Europa. En ambas guerras los gobernantes, salvo, si acaso, Franco, apenas  tenían una visión algo clara de dicha posición, y chocaban además con los  “europeísmos” belicistas. Pero persistió esa oscura sensación de la singularidad de España,  a la que no debían afectar demasiado  los choques entre otros países europeos. 

La situación no cambió al final de la II Guerra Mundial, cuando anglosajones y soviéticos pretendieron arruinar a España para forzarla a cambiar de régimen: una injerencia criminal en los asuntos internos españoles. Resistir a ella parecía imposible a muchos, dada la avasalladora superioridad material  de sus promotores. Pero pudo resistirse porque el régimen, Franco en primer lugar, estaba resuelto a luchar y  entendía bien que, derrotada Alemania, sus vencedores ya no tenían intereses comunes, y menos en relación con un país de la importancia geopolítica de España.

Hubo, no obstante, un cambio histórico que sí afectaba de lleno a España, y fue la amenaza del expansionismo soviético, con sus divisiones acorazadas apostadas detrás del telón de acero,  y dos grandes países, Francia e Italia, dudosos en caso extremo por sus poderosos partidos comunistas, quintas columnas de los eventuales agresores. En una nueva guerra los soviéticos no iban a detenerse en los Pirineos, por lo que había  ahí un interés español en ayudar a contener la amenaza,  máxime cuando el régimen español había derrotado al comunismo en su propio país. Por ello, la neutralidad a ultranza de la guerra anterior no podía sostenerse tal cual. La potencia capaz de  afrontar la amenaza soviética era Usa, y el resto de Europa occidental debía aceptar su tutela:  una Europa que debía a Usa (en indirectamente a los ejército de Stalin) su liberación del nazismo, sus regímenes y su impulso económico. Deuda de la que España estaba libre. Y en estas circunstancias prácticamente nunca percibidas por nuestros historiadores y analistas políticas, se iba a desarrollar la política internacional franquista.

**************************

Crónica El sueño del PP

**Tenemos una “clase periodística” de  ínfimo nivel deontológico. Con las excepciones de rigor, se trata de gente inculta, un tanto golfa,  con solo vagas ideas de la historia de su país, que escribe y habla muy mal y con un criterio moral  similar al de  las prostitutas. Procede de universidades corruptas, deformantes.

**Los indultos a los golpistas son una reedición del rescate de la ETA por Zapatero. Y la política del PP será una reedición de la de Rajoy entonces: tratar de encabezar la manifestación para llevarla a la nada, es decir a la colaboración, ahora con el Doctor. Ese es el sueño de la política del PP.

**Una tiorra compinche del delincuente Villarejo y “pareja” de un juez a su vez delincuente, impulsa una ley soviética de “memoria” La llaman democrática porque para ellos democracia es eso, anulación de libertades basada en la falsificación sistemática de la historia. El problema, el gran problema, es que en lugar de ir a la cárcel pueden meter en la cárcel a quienes defienden las libertades y la verdad histórica.

**Resumen histórico. La república la trajeron las derechas: Alcalá-Zamora, Maura, Sanjurjo, Romanones… La ocuparon enseguida las izquierdas, trayendo violencia y caos. La gente, harta, votó a los dos años a la derecha, y la izquierda y separatistas se sublevaron en guerra civil. Perdieron en dos semanas. Una derecha (Alcalá-Zamora) expulsó a la que había ganado las elecciones. Siguieron  elecciones antidemocráticas y fraudulentas, un Frente Popular (izquierda y separatistas) instaló un régimen de terror. Parte de la derecha se rebeló justamente, siguió la guerra y ganaron los rebeldes 

 ********

¿Genio militar?

Leo un comentario de Agapito Maestre, generalmente razonable,  sobre el libro La guerra civil en el Norte, referido a la intervención del general Dávila en la contienda en esa parte de España. Me ha asombrado un tanto la reseña. Califica la guerra civil como “la más terrible del siglo XX”.  Desde luego no fue así: por el número de muertos (unos 260-280.000 para una población de 24 millones de habitantes) fueron mucho más terribles bastantes otras contiendas, como la guerra civil rusa, por no hablar de las dos guerras mundiales, la de Corea, la de Vietnam, etc. También la califica como  “el acontecimiento más horrible de la historia reciente de España”. Creo que lo realmente horrible habría sido una victoria  de la alianza de sovietizantes y separatistas que fue el  Frente Popular. Gracias a la victoria de Franco  España subsiste, aunque de nuevo amenazada.

No hablo del libro, que aún no he leído, sino del comentario de  Maestre (y otros), que presenta a Dávila como “un auténtico genio militar”, “el gran estratega militar para ganar las grandes batallas del Ejército del Norte, que fue determinante para dar fin a la guerra”. Sin duda fue un excelente general, como otros subordinados de Franco, pero fue a este a quien correspondió siempre la máxima autoridad y responsabilidad estratégica.  Por supuesto, hubo a veces  discrepancias, como con Yagüe, aunque Franco era flexible y se dejaba convencer cuando veía que razonable la opinión de otros Fue él quien ganó la guerra en primer lugar, y lo hizo con extraordinaria economía de fuerzas y a veces elegancia intelectual, que, es cierto, rozaron la genialidad. Los indudables méritos de Dávila no pueden utilizarse contra los superiores de su superior Franco,  comp parece deducirse de algunos comentarios, pues eso desenfoca todo el problema.

*********************

“Valentía”

**Dicen las mafias  izquierdistas, de El País, etc., que el Doctor demuestra mucha valentía al proponerse indultar a los golpistas. Y en su lenguaje pervertido no deja de ser verdad. Demuestra “valentía” en traicionar al país, al estado de derecho, a las libertades, como viene haciendo desde siempre. Y de paso en propinar una nueva humillación al rey, y ya son muchas. Y el problema es que nunca se ha afrontado con valentía y buen discurso a esas mafias. Ahora VOX, por fin.

**La clave de los indultos de  la pandilla del Doctor es la palabra “concordia”: concordia entre golpistas contra España. A partir de ahí se le entiende todo. Si no se especifica, es el clásico embrollo de los estafadores. Esa gente debe terminaren la cárcel.

**El indulto a los golpistas es el equivalente actual del rescate de la ETA por ZP. El ataque directo a los fundamentos del estado de derecho y de la democracia. Entonces les resultó, gracias al apoyo de Rajoy. Ahora VOX defiende a España y la democracia, y el frente popular se está enconando.

**Comparan los mangantes el caso de Tejero con el de los golpistas separatistas: Muy bien pues que cumplan estos tantos años de prisión como Tejero.

**En Ceuta, el PP  ha insultado a VOX acusándole de pretender “incendiar la ciudad” en lugar de colaborar con el Doctor. VOX ha respondido: “Ustedes le están haciendo el discurso a Marruecos y un daño enorme a España”. La verdad.

**Marruecos, contra lo que pueda parecer, percibe al Doctor y su cuadrilla como aliados objetivos: están debilitando a España, creando la discordia civil y haciendo del país un estado fallido. Dando así ocasión para nuevos avances sobre Ceuta y Melilla.

**El puesto correcto del Doctor y su tropa debería ser los vagones del metro tratando de robar la cartera a los descuidados. Pero están en el gobierno de España.

“La novela puede abrir una comprensión de nosotros  mismos que está vedada a la historia o la sociología…”

***********************************

El permanente  frente popular

Algunos cantamañanas de derecha, incluso alguno cercano a VOX, se escandalizan de que se hable de un nuevo frente popular. Es la “ausencia de formación histórica e ideológica”. El Frente Popular fue una alianza de totalitarios y separatistas, que, por ello, amenazaba la integridad nacional y las libertades. Hoy tenemos una nueva alianza de hecho que ataca a la nación y las libertades democráticas en un golpismo permanente. Y a la vista de todos.

Cuatro puntualizaciones: a) el nuevo frente popular volvió a orquestarse con el rupturismo,  a la muerte de Franco, y fracasó: el referéndum de 1976 fue la legitimación histórica del franquismo desde la democracia. Un punto clave en los designios frentepopulistas fue, por tanto, la denigración y condena del franquismo, tarea que no ha abandonado y  a la que se unió Aznar en 2002. Desde entonces se ha acelerado el doble proceso hacia la disgregación del país y la imposición de leyes liberticidas.

b) Ambas fuerzas, separatistas y totalitarias, se configuraron independientemente después de la derrota de 1898 frente a Usa. Pero pronto empezaron a colaborar de hecho. Un hito fue  la huelga insurreccional de 1917. Otro hito, aún más peligroso, la guerra civil de octubre de 1934, afortunadamente derrotada pronto. Y luego la continuación de la guerra en 1936-39, casi tres años. Porque el frente popular lleva en sí mismo la guerra civil, a menos que se le frene  a tiempo.

c) El común fondo ideológico de estas fuerzas es la negación de España, de su historia, su cultura y su carácter nacional. Pero fuera de eso no coinciden en casi nada  y se pelean entre sí, como he mostrado en Por qué el Frente Popular perdió la guerra.

d) El 98 también engendró la corriente regeneracionista (Costa, Ortega, Azaña…) que se proponía “regenerar” el país condenando y denigrando su historia real. Con ello ayudaban a los  movimientos  de tipo frente popular, como ocurrió con la II República.

Si no tenemos en cuenta el origen, evolución y características de estas fuerzas, su raíz ideológica e histórica, no será posible reducirlas a un nivel poco amenazante. La guerra civil pasada fue una gran lección histórica que por desgracia no se ha aprovechado desde la transición.

******

Vía de la Plata

Creo que dramatiza un poco la cosa. Por ejemplo:  “El viajero siente la vaga desazón de quien no es recibido a la vuelta de un viaje largo». ¡Qué sensación más desdichada! Imaginarla sólo, me produce gran tristeza” . No veo por qué esa tristeza, o sensación desdichada. Es solo “una vaga desazón”. Y el relato en su conjunto es menos íntimo de lo que parece, quiere solo ser objetivo. Pero la reseña es interesante.
Viaje por la Vía de la Plata de Pío Moa – El caballero de los libros

El tiempo se acaba. Es preciso reaccionar.

**Parte del proyecto destructivo, golpista, de la mafia del Doctor es la complicidad con el golpismo separatista. Con lo del indulto, el delincuente llama a la “concordia”. Es lógica esa concordia entre golpistas enemigos de España y de la democracia. Como lo fue la concordia del Zapo con la ETA. Un crimen detrás de otro. Siempre con la colaboración del PP, declarada o de hecho.

**No duden de que la entrega de Ceuta y Melilla a Marruecos  entra en el proyecto destructivo de España de la mafia del Doctor. No duden de que, llegado el caso, el PP colaboraría,  echando alguna lagrimita, eso sí. O estos delincuentes van a la cárcel, o destruyen España y la libertad.

Ceuta, Melilla y Marruecos

(En LD, 16-8-2010)

La ONU considera Gibraltar una colonia, y ha incitado a Inglaterra a descolonizarla (en vano, naturalmente), mientras que Ceuta y Melilla se reconocen como ciudades españolas. Ambas cosas fueron un éxito de la diplomacia franquista, tanto más notable ante la fuerte tendencia demagógica de la ONU. Sin embargo, el Gobierno de Rabat reivindica las dos ciudades, y los socialistas y los separatistas en España le apoyan, con disimulo o abiertamente, a fin de debilitar por cualquier flanco la nación española, o equiparando fraudulentamente el caso con el de Gibraltar.

La exigencia de Rabat ha sido rechazada porque Ceuta y Melilla nunca pertenecieron a un estado marroquí. Propiamente hablando, no existe un estado tal hasta entrado el siglo XVI, con la dinastía saadí, cuyas fronteras se delimitan frente a la presión de portugueses y turcos. Aun así, ese estado tuvo dos características inhabituales. Fue muy expansivo hacia el sur, llegando hasta Tombuctú y practicando un masivo tráfico de esclavos que alteró considerablemente la composición étnica del sur del actual Marruecos; por lo cual Rabat ha reivindicado enormes extensiones del Sahara, para molestia de los estados creados tras la descolonización. Y en el territorio del Marruecos actual fue más bien un estado arabizado, establecido sobre las zonas llanas y próximas al litoral, pero incapaz de dominar la mayor parte del actual país, es decir, las zonas propiamente bereberes de las montañas, donde ni siquiera podía cobrar impuestos: solo conseguía en ellas el rezo en nombre del sultán, tomado como signo de soberanía sin más consecuencias prácticas. Pues siempre ha existido en el Magreb una considerable tensión entre la parte beréber y la arabizada, que todavía hoy estalla a veces en rebeliones. En realidad fue la colonización francesa la que hizo de Marruecos un estado relativamente moderno y efectivo, con los límites actuales, aparte de su expansión por el antiguo Sahara español. 

No obstante, Rabat suele considerar precedentes estatales marroquíes los imperios almorávide y almohade, con lo cual podría reclamar –y lo hace de modo implícito, aunque sin pretensiones a corto plazo– casi todo el Magreb, más un tercio o la mitad de la península ibérica por el norte, y Mauritania, por el sur. De hecho, Marruecos ha sido desde su independencia el país magrebí más agresivo y que más conflictos, diplomáticos o bélicos, ha sostenido con todos los países de su entorno y, desde luego, con España. Su método, en nuestro caso, ha sido explotar momentos de debilidad política en Madrid para provocar o avanzar con hechos consumados, a veces mediante agresiones bélicas a cargo de fuerzas supuestamente incontroladas. También extendió unilateralmente sus aguas territoriales, privando de caladeros a los pesqueros españoles, a los que hostigó con detenciones y ametrallamientos. Otra forma de agresión indirecta ha sido el envío ilegal de emigrantes subsaharianos o magrebíes a las costas de Canarias y Andalucía.

 Su mayor éxito fue, aprovechando la agonía de Franco, la invasión del Sahara español mediante la Marcha Verde con apoyo useño, motivado este por el peligro de que la colonia cayera en manos de Argelia, entonces un país socialista muy antioccidental. Rabat consiguió su objetivo, que se convirtió durante bastantes años en un regalo envenenado, pues le obligó a sostener una costosísima guerra con el Frente Polisario, respaldado por Argel.

Aunque Marruecos no ha acabado de digerir el Sahara, ganó finalmente la guerra, con lo que su Gobierno ha podido volver los ojos sobre su próximo objetivo, las ciudades españolas de Ceuta y Melilla. Para presionar sobre España, Mohamed VI utiliza su posición como aliado de USA y de Francia en el Magreb, juega con la amenaza islámica y atiende a los signos de flaqueza de Madrid. Signos hoy muy ostensibles: movimientos secesionistas en Cataluña y Vascongadas, amparados de hecho por el Gobierno del PSOE, evolución política hacia la disgregación nacional con reconocimiento de “naciones” en las regiones españolas, crisis económica, “alianza de civilizaciones”, es decir, de dictaduras, incluida la marroquí, etc. La demagogia ignara de Obama también le favorece, y París, desde luego, no va a mover un dedo por los intereses españoles.

Pero además, Rabat ha recibido del Gobierno socialista signos inequívocos de aliento a sus aspiraciones, como la reducción de las guarniciones de dichas ciudades o una propaganda ambigua respecto de la naturaleza política de estas. Una ambigüedad viene de lejos. Me comentaba Sabino Fernández Campos su asombro ante la declaración de un alto responsable español a Hasán II (ese alto responsable era el propio rey Juan Carlos, hombre frívolo y necio como ha demostrado muy ampliamente. Debo especificarlo ahora. Unos documentos de la diplomacia useña, desclasificados hace unos años, van en la misma dirección) : “El problema se resolverá según ustedes vayan metiendo marroquíes en Ceuta y Melilla, hasta que sean mayoría”. Un proceso, por cierto, al que hemos asistido año tras año, considerando xenofobia la más elemental y legítima defensa. Cierto que esos marroquíes, en su mayoría, saben bien cómo se vive en Marruecos y no desean volver a lo mismo. Pero en caso de conflicto abierto no hay duda sobre qué camino tomarían.

Más sobre el asunto, por las mismas fechas: España, el Sahara Occidental y Marruecos – Pío Moa – Libertad Digital

********************************

 Conversación informal

Me pregunta una chica si es cierto que el plan 2050 de la pandilla del Doctor incluye traer 200.000 inmigrantes al año para que “paguen nuestras pensiones”. Le digo que lo acaba de denunciar Abascal. Y le aclaro: “Es un gobierno de auténticos delincuentes. Medio locos, además. Sus antecesores causaron la guerra civil y estos los reivindican, mientras combaten como fieras para derrotar a Franco, fallecido hace 46 años”.

–¿Pero por qué hacen eso? ¿Qué pretenden conseguir? ¿Se les puede frenar?

–La política de esta gente es, efectivamente, delirante. Fomentan el aborto y la inmigración, con el pretexto de que hacen falta jóvenes que paguen las pensiones. Este es solo un ejemplo. Pero claro está que lo hacen por algo, y es que se creen representantes de la humanidad, de una humanidad sin culturas nacionales, sustituidas por cuatro tópicos ideológicos de origen marxista.  El marxismo es muy lógico si aceptas unas premisas como la lucha de clases. A partir de ahí, tiene mucha fuerza convincente, aunque las consecuencias son bien visibles. Ahora, estos locos pretenden algo parecido a base de ecologismo, feminismo, cambio climático, lgtbi y demás. Es un conglomerado confuso, pero tiene también una lógica: acabar con  las culturas nacionales, la familia, la sexualidad normal, las ideas tradicionales, hasta con el mismo hombre blanco. Porque, según ellos, son la causa de los males que han sufrido los humanos a lo largo de la historia, y que ellos piensan eliminar con sus chifladuras.   Todo esto es muy desagradable, no tanto porque sea tan delirante como porque ha alcanzado mucha fuerza. 

–Qué horror, es increíble que puedan pasar cosas así, ¿cómo han llegado estos pirados a tener tanto poder? ¿Cómo han pasado inadvertidos de esta manera? Yo no creo que la mayoría de la gente apoye activamente semejantes iniciativas, sin embargo, les votan. ¿Votan al buen tuntún o de verdad están de acuerdo con estas cosas? Es todo muy confuso.

–¿Cómo han llegado esos pirados a tener tanto poder? Porque quienes tenían que oponérseles no se les han opuesto. Lo explicaba muy bien un catedrático: “La derecha en España está condenada a alimentarse de los desechos intelectuales de la izquierda, por falta de formación histórica e ideológica”. Menos mal que ha surgido VOX

¿Pudo haber ganado Alemania la guerra? De hecho, no estuvo lejos de ello: (1) 185 – Alemania a punto de ganar la guerra | Ausencia de política exterior – YouTube

**********************

Preciosos e intelectuales

“Bien, sí, de acuerdo, el Doctor es más guapo … una preciosidad de tío, lo admito… Y ser doctor es más que ser máster, también lo admito, Isabel. Pero, con todo, máster y doctor son dos títulos intelectuales, y este país lo que necesita es mucha cultura, que lo gobierne gente con entidad intelectual, ¿entiendes, Isabel?… Y en eso no me negarás que los dos nos parecemos. Y, coño, yo también tengo buena planta y soy bien parecido… ¿No tanto como él? Bien, vale, pero ¡ojo, eh!, que no todo el mundo piensa igual. Que en España tenemos democracia, chica, tenemos libertad y cada cual tiene sus gustos, sin tener que dar cuentas a nadie de si es más guapo uno u otro, si es más intelectual uno u otro… Estamos en democracia,  tía, Isabel, ya no anda Franco por ahí en plan dictador, que si esto vale más que lo otro y tal…  No, en serio, hazme caso, Isabel,  el Doctor y yo podríamos formar un tándem precioso para gobernar,  aunque por cuestiones de partido, ya sabes, no puede ser… ¡Si nos entendemos la mar de bien fuera del protocolo, te lo juro! Hemos tenido charlas que, si las oyes, es que te cagas, en el buen sentido de la palabra… Sí, informales, pero profundas, Isabel. Mil temas, nacionales, internacionales, culturales, mujeres, empoderamiento, violencia de género, maricones… perdón…, bueno,  ya me entiendes, lo del rollo lgtbi y todo eso, el progreso, los derechos de Cataluña, de Galicia, de Andalucía, de Euskadi…, ¡que España es muy plural tía!…  O los viajes a Marte, la independencia judicial, el futuro de Europa, China y el covid, la Divina Comedia, el  big bang, la amenaza rusa… ¡qué sé yo…! ¡Temas profundos de verdad, da gusto hablar con él! Y, oye, ¡lo que sabe el tío, eh! Claro, por algo le han hecho doctor. Y qué visionaza tiene. Ya está pensando en organizar el país para el 2050, ¿te das cuenta, Isabel? Yo, claro, tengo que oponerme por lo del partido, y él lo entiende,  pero hay que reconocer que ¡eso es mirar al futuro! ¡Cómo estaréis las mujeres en 2050! ¡Cómo estarán los gays y Euskadi, los chinos, la luna…! Y te  digo que el Doctor es un tipo… no te lo esperas si no lo conoces, pero es tan cool… Sabe inglés de cojones,  ahí me tiene un poco acomplejado, pero estoy en plan improve, cras curses y todo eso, seguro que lo alcanzo pronto. Pero en el resto estoy a su nivel, eh…  Claro, en la Moncloa no hay sitio para los dos, es una pena, porque si no, cómo nos lo pasaríamos allí él y yo, seríamos como Isabel y Fernando, la otra Isabel, ya sabes, la de la Ilustración. Aunque ya nos relevaremos, y tú, Isabel, has hecho un buen trabajo, ya verás cuando yo esté allí…. ¿Sabes lo que te digo? Que estamos condenados a entendernos.  En el fondo es también un hombre de centro, como Zapatero… Y eso no puede decirse de Abascal, con ese extremismo… Un fascista, para decirlo pronto y  claro. Y de doctorado o de máster, ni olerlos, ¿entiendes, Isabel? ¿Te lo imaginas hablando de los temas que el Doctor y yo manejamos? Solo de pensarlo me descojono… ¿Pero te das idea de lo que podría ser España con ese ignorante a la cabeza, Isabel? Y algo que no entiendo, cómo ese cabrón nos está quitando votos… ¡A nosotros! ¡Al centro! ¡A la derecha civilizada! Nos está quitando el pan de la boca, literalmente, no nos deja mirar al futuro… ¡Es que todavía hay mucho inculto en este jodido país, y así no hay manera! ¡Y el Abascal, el muy cabrón, aprovechándose! Tú, Isabel, ojo con esos, que  el día menos pensado te echan de Madrid. Tú, siempre con el partido, a esos, ¡ni agua!”

************************

Crónica El gran desafío

**Algo que comprobamos cada día es la corrupción de gran parte de la justicia, retorcida para impedir las libertades, como acaba de suceder en Ceuta para cortar la expresión de  simpatía popular por VOX. Es muy importante difundir las palabras de Abascal: (1) Declaraciones de Santiago Abascal en un hotel de Ceuta rodeado por islamistas – YouTube

**Me pregunta una chica si es cierto que el plan 2050 de la pandilla del Doctor incluye traer 200.000 inmigrantes al año para que “paguen nuestras pensiones”. Le digo que lo acaba de denunciar Abascal. Y le aclaro: “Es un gobierno de auténticos delincuentes. Medio locos, además. Sus antecesores causaron la guerra civil y estos los reivindican, mientras combaten como fieras para derrotar a Franco, fallecido hace 46 años”. “¿Pero por qué hacen eso? ¿Qué pretenden conseguir? ¿Se les puede frenar?”. “Hacen eso porque quieren hacernos felices a todos, pretenden hacerse los amos del país con ese cuento, y lo están consiguiendo. Y claro que los frenaremos, si en vez de quejarnos actuamos”.

** Contra VOX se está alzando un verdadero frente de todos los partidos corruptos, antiespañoles y liberticidas. El frente de los mangantes. Y su enemigo mayor  está siendo el PP,  con el que dicen muchos ¿ingenuos? que debería marchar VOX

**El gran proyecto de la banda mafiosa hoy en el poder es acabar con España desmembrándola internamente, disolviéndola externamente y convirtiéndola en tierra de nadie, suplantando a su población por masas de inmigrantes ajenas a su cultura. Hay que reconocer el desafío para ponerse a su altura.

** Puxoliño Feijoo dice que hay que hacerse más europeos. Quiere decir que hay que ir separando a los gallegos de España, mentalmente primero, con vistas a hacerlo políticamente. Siguiendo  la estrategia de su maestro Pujol, otro gran “europeísta”.

********************************

Fin de la modernidad (II). Entre las dos guerras

Dado que la I Guerra Mundial se libró entre liberalismos parlamentarios, pareció justificada la crítica de que las grandes finanzas e industrias liberales que bajo cuerda dirigían la política, eran capaces, por sus intereses, de enviar a masas de hombres al matadero. Más allá de esa interpretación, se encontraba que el enorme poderío sobre la naturaleza conseguido mediante la ciencia y la revolución industrial parecía volverse contra el propio ser humano. El tema de cómo la ética podría contrarrestar tales efectos, se volvería un tópico, que no conseguiría frenar la tendencia: se llegaría en el siglo XX a disponer de fuerzas capaces de aniquilar a toda la humanidad.

Los vencedores de la I Guerra Mundial trataron de establecer, de acuerdo con sus intereses  e ideas generales,  un nuevo orden estable y democrático que impidiese nuevas guerras. Desde luego, no lo consiguieron. Un efecto de la contienda había sido la revolución socialista en Rusia, dotada de un tremendo poder expansivo transmisor de inestabilidad social y política en el resto de Europa. Pero aun sin ese factor, la crisis de la ideología liberal se manifestó en unos años 20 “felices” según unos, “locos”, según otros, y poco felices en cualquier caso para la mayoría, dominados en los ambientes llamados burgueses por una euforia trivial,  difusión de las drogas, exhibición sexual y homosexual y disolución de la ética tradicional (Stefan Zweig –entre tantos– lo retrata en El mundo de ayer y se repetiría cuarenta años después en la llamada “década prodigiosa”, de los 60). La euforia terminaría abruptamente con la gran depresión económica de los años 30.

Mientras tanto, muchos gobiernos, incapaces de dominar la subversión comunista  por los métodos demoliberales, recurrieron a soluciones autoritarias o dictatoriales, consideradas más o menos transitorias. Pero el intento de dar una solución de mayor alcance que esas dictaduras cuajó en la ideología fascista en Italia y poco después en la nacionalsocialista alemana. Estas no ofrecían solamente una solución contra el empuje comunista, sino también contra la ideología demoliberal, acusada de ser la fuente del comunismo, tanto por su propia dinámica como por la protesta social que engendraban sus desigualdades. Y así se fue configurando una nueva Europa, en la que las tres ideologías pugnaban por establecer nuevos órdenes estables y felices. Cosa que cada una entendía posible solo sobre la eliminación de las otras dos. No deja de ser llamativo el enraizamiento de cada una en unas naciones,  como respondiendo a una tendencia histórica y cultural peculiar en cada caso: Rusia, Italia-Alemania y Francia-Inglaterra.

*********************