Crónica. Valientes proetarras

**Ante las elecciones de Madrid, el Gabi se presenta como “formal” y  “moderado”, y el Coletas juega a hacerse el feroche. No es mala táctica, porque así recogen entre ambos a los votantes ingenuos y a los  “rabiosos”. Luego ya podrán volver a sus acuerdos y proseguir en sus desmanes. O eso esperan.

**Hay un fondo político fundamental y común entre el PP, C´s, el PSOE y Podemos, así como con los separatistas: todos ellos han decidido hacer oposición al régimen de Franco, años después de desaparecido. Quieren borrar los restos de aquel régimen: la continuidad histórica de España, la monarquía, la cultura cristiana y una sociedad reconciliada que permitió la democracia, para lo cual trabajan en la siembra del odio y la falsedad histórica.

**Toda la táctica del PP ha consistido en estos años en ofrecerse al “moderado” Doctor para que prescindiese del “radical” Coletas. Pero Doctor y Coletas tienen el mismo proyecto político antiespañol y antidemocrático, y  en él se reparten los papeles del “moderado” y el “radical”. Con lo que logran engañar a una derecha colaboracionista que a su vez engaña a sus votantes: esa es la clave de  su “centrismo”. 

**Una tal Hana Jalloul irá de segunda del Gabi. “Mujer formada, valiente y de su tiempo”, dicen los suyos. ¿Formada en qué? Parece que es experta en terrorismo. Por lo tanto debe conocer el largo historial de complicidad entre el PSOE y la ETA, coronado con el rescate político de los terroristas cuando estos se hallaban al borde de la ruina. Y sin embargo (¿o por eso?) la tal Jalloud está en el PSOE. Supongo que se la puede definir como “valiente proterrorista de su tiempo”.

**La tal Hana Jalloul es también experta en inmigración salvaje. No lo sé con certeza, pero puede darse por cierto que es también promotora del aborto. Casi nunca se observa el detalle curioso de que estos gobiernos impulsan al mismo tiempo dicha inmigración y el aborto masivo. ¿Qué se propondrán? 

**Dicen los abortistas-inmigracionistas que la inmigración salvaje es una cuestión de solidaridad. La solidaridad real consistiría en ayudar a sus países de procedencia, no en fomentar una auténtica invasión de los nuestros. Su solidaridad es con las mafias que negocian con los inmigrantes, prometiéndoles un futuro que no tendrán.

**Vídeo  de una escuela en París: la mayoría de los alumnos son de origen africano y musulmán cuyas familias pueden llevar más de una generación en el país. Pregunta: “Sois franceses? “Sí”.   ¿Os sentís franceses? “No”. 

**A la supuesta solidaridad abortista-inmigracionista (las dos cosas van juntas), debe oponerse: solidaridad con los países de origen ayudándoles para que mejoren sus condiciones de vida, no para que creen aquí  bolsas de pobreza y explotación.

**************************

Lenin (3) La seguridad del líder

La gente común suelen estar muy  insegura en los aspectos de la vida que rebasan su ámbito más personal y estrecho –e incluso en este–, razón por la que quienes manifiestan mayor seguridad encuentran casi siempre seguidores y se convierten en líderes. Ello ocurre incluso  con los líderes más disparatados o con los típicos “idiotas con ideas”, según vemos constantemente en la político, hoy dominada en España por tales idiotas. 

El caso de Lenin, sin embargo, no entra en ese apartado, pues su inteligencia está fuera de duda. Courtois nos recuerda su “carisma” entre sus seguidores, debido precisamente a su fanática fe “científica” en el marxismo. Otros marxistas vacilaban ante el desarrollo de las sociedades industriales, que contradecían cada vez más claramente los postulados de Marx sobre la ineluctable y creciente miseria del proletariado. Así Bernstein, los mencheviques, luego Kautski… Lenin los contraargüía  con la mayor dureza completada por una auténtica ferocidad personal. El marxismo era inatacable, y “revisarlo” solo podían hacerlo canallas al servicio de la reacción, del capital, del imperialismo. 

Pero los movimientos marxistas europeos se mostraban cada vez más revisionistas, mientras que Lenin y sus bolcheviques iban quedando como una minoría crecientemente aislada. Y entonces ocurrió lo inesperado, la guerra mundial, que muchos daban por imposible y sorprendió al propio Lenin. Este logró hacerse con el poder, y la historia pareció darle la razón en su inflexible fidelidad a un marxismo que se estaba muriendo y él resucitó in extremis.

*****************************

Público femenino y masculino

Volviendo a Perros verdes,  no quiero dejar pasar lo de la  diosa burlona, ¿a qué te refieres? ¿Y de los diez protagonistas? ¿No bastan con cuatro?

Lo he explicado otras veces: la musa se complace en hacer creer al artista que está creando una obra genial, y casi nunca es así. En cuanto a los personajes que tienen un papel bastante protagonista en la novela, son, aparte de los cuatro con su peripecia, las tres chicas, Mariana, Sheila y Mariantonia; Diego, el comunista, hijo del narrador de Sonaron gritos;  su contraparte el “ruso” o “fantasma”; y  Telesforo, el primo etarra de Javi. 

 Has lamentado, o alguien te ha dicho, que tus novelas tendrían poco público, porque la gran mayoría de las lectoras de novelas son mujeres y el estilo de estas dos no coincide con sus gustos.

En general, al público masculino le  gustan los relatos con mucha acción, y a las mujeres los que giran en torno al amor. Con todas las excepciones que se quiera. Ya expliqué que esta diferencia psicológica tiene su raíz en las funciones elementales de la vida, la nutrición y la reproducción:  en cada una de ellas tiene un papel predominante uno u otro sexo. Creo que es así.

Así que por adelantado te das por vencido en cuanto a encontrar un público amplio.

Eso depende ante todo de la publicidad, que en los dos casos fue y es muy exigua.  Además he encontrado bastantes lectoras a las que Sonaron gritos les ha gustado extraordinariamente. De Cuatro perros verdes no he tenido ninguna opinión femenina. Bueno, solo una, de mi esposa: le gustó, pero me confirmó que a pocas mujeres les iba a entusiasmar. No obstante, sigo a la espera.

https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI

***************************

 Una hora con la historia: tras la invasión de Polonia,  tanto España como Usa o el Vaticano hicieron esfuerzos diplomáticos, finalmente vanos,  por evitar  la extensión del conflicto. En la gran estrategia de Hitler, el frente occidental con Francia era secundario, y probablemente no habría tenido lugar sin la declaración de guerra francoinglesa tras la invasión de Polonia. Ante su objetivo principal, la ocupación de Rusia,  las ofensivas desde Noruega a Francia buscaban evitar una contienda en dos frentes, como la que había llevado a la derrota de Alemania en la PGM. Muchos (Franco, desde luego) temían que la guerra en el oeste repetiría la experiencia de 1914-18 arruinando a los contendientes en beneficio del comunismo. Temor muy justificado porque el ejército de tierra francés estaba considerado el mejor del mundo, siendo reforzado además por 300.000 soldados ingleses. Sin embargo los alemanes barrieron con sorprendente facilidad y sin graves pérdidas a sus enemigos. Un “nuevo orden” bajo hegemonía germana parecía nacer en Europa:  177 – Victorias alemanas | Ayuso hace el discurso de Vox beneficiando al PP – YouTube

Vizcaíno Casas y los errores de la transición

Estoy leyendo la tercera parte de las memorias de Vizcaíno Casas, que constituyen un retrato invalorable de la transición, y que debieran ser reeditadas. Por entonces (1978)  Vizcaíno escribió  …Y al tercer año resucitó.  Pienso buscarlo en alguna librería de viejo. Yo creía que era un ejercicio de nostalgia o cosa así, pero veo que  trata más bien de cómo tantos franquistas se volvieron de pronto demócratas sin entender mucho de una cosa ni de la otra.  El caso es que vendió más de 700.000 ejemplares, un éxito tan enorme que  “conmocionó  a los medios informativos: conservo recortes de la prensa extranjera, que lo destacó tanto o más que la de aquí. Tampoco creo que haya vuelto a suceder  que se ocuparan con semejante atención de un libro en España Le Figaro, New York Times, The Observer, Daily Telegraph. The Economist, Clarín, O primeiro de Janeiro, Newsweek, Washingrton Post, The Guardian, O Diabo, El Mercurio, Novedades, A Rúa...” Era lo que ABC y El País coincidieron en llamar “un fenómeno sociológico”, visto con opuesta apreciación: “Al parecer, con semejante cobertura informativa, bastantes de estos medios estimaron que ya habían cumplido conmigo de por vida y a partir de entonces han renunciado a dar noticia alguna de mis publicaciones”.

Las reacciones de los neodemócratas debieron ser dignas de estudio. Vizcaíno publicó también en el semanario humorístico La Codorniz viejas frases de, por empezar, Laín Entralgo, quien replicó en  Gaceta Ilustrada con “un violentísimo artículo en el cual despreciaba mis menguadas y retorcidas prosas (…) y clamaba con indignación porque se ponía en duda su sincera identificación con los valores democráticos”. Al pobre Laín, que había publicado su (algo torpe) Descargo de conciencia, tuvo que escocerle mucho, porque la izquierda, repentina juez y definidora de esos valores, no dejaba de ironizar sobre el  democratismo de tantos ex franquistas, cosa que  a estos les hacía mucha pupa moral. No menos significativo fue que “la empresa que editaba La Codorniz, que era la misma de Gaceta Ilustrada, destituyó a la semana siguiente a Manolo Summers (director de la primera)”. ¿Comprenden ustedes, o hay que explicarlo?  Con Summers se fueron sus colaboradores más incisivos, la empresa intentó  mantener la revista con otros, pero debió de perder toda su gracia,  porque al poco tiempo la cerró definitivamente.

Claro que el “fenómeno sociológico” no cuajó en fenómeno político, y vale la pena  intentar entender por qué. Pasando de las anécdotas, se percibe en Vizcaíno y en tantos otros “fachas”, como les llamaban sus enemigos,  un talante defensivo, incluso derrotista. Como muchos otros, Vizcaíno tenía del franquismo una idea más sentimental que intelectual, lo que le había impedido percibir la genial jugada de Torcuato Fernández Miranda con el referéndum del 76, que legitimaba democráticamente al franquismo y abría el camino a  una esencial y necesaria continuidad histórica. Con una visión poco elaborada del propio franquismo –un régimen de cuatro partidos de hecho, sin ideología propia más allá del catolicismo que unía (más o menos) a los cuatro, y del que le despojó  el Vaticano II–, no entendían la imposibilidad de continuarlo tal cual. Por eso, en lugar de aprovechar el respaldo popular del referéndum, dejaron la bandera de la democracia  en manos de los peores enemigos históricos de ella: PSOE, PCE y separatistas, cosa que estos agradecieron mucho. El franquismo no había sido una democracia, al menos convencional, pero el hecho es que si  había  sido posible una democracia sin caer en las convulsiones republicanas, se debía exclusivamente a los inmensos logros de aquel régimen.

No había entonces alternativa a la democracia, salvo como alguna forma de despotismo supuestamente ilustrado. Lo cual nadie podría atreverse a defender, aunque en la práctica fuera la conducta de tantos partidos y políticos (Azaña era un ejemplar máximo de tal concepción, no digamos los “científicos” marxistas).  Pero la “democracia” de sus  nuevos jueces y definidores  ha resultado algo muy parecido al retrato de la república por el propio Azaña: “Una política incompetente, tabernaria (ahora en restaurantes de lujo), de amigachos, de codicia y botín sin ninguna idea alta”. Nunca he visto mejor definición de la práctica de tales “demócratas”.  Y los “fachas” se veían obligados, patéticamente, a criticar (por lo demás con razón) las medidas de izquierda y separatistas…, por no ser democráticas…, y cuando ellos mismos rechazaban la democracia. El equívoco resultaba mortal, y no es de extrañar  su incapacidad política para tomar la iniciativa y contrarrestar las derivas que ha venido sufriendo el país. La transición tuvo que haberse apoyado en el gran logro de Torcuato, pero vieron a este como traidor…,  cuando ya no había nada que traicionar, pues las cuatro familias del franquismo andaban ya dispersas y a la greña. Sí había algo fundamental que conservar y sobre lo que construir: la legitimidad histórica de un régimen excepcionalmente benéfico para España y la libertad, pero ya agotado.

Era de esperar que los partidos tradicionales, PSOE, PCE y separatistas, hubieran aprendido la lección de la historia o se les hubiera obligado a aprenderla. De hecho, Tarradellas la aprendió. El mismo PCE, única oposición real a Franco desde el principio al final del régimen, también  aprendió algo cuando aceptó la bandera, la monarquía, la economía de mercado, rechazó sin decirlo los separatismos u olvidó su afán genocida contra la Iglesia… Es decir, aceptó la herencia del franquismo, al menos de manera formal y en principio. Paradójicamente el rechazo frontal provino de los “moderados”: PSOE y separatismos democristianos. Desde entonces todos ellos se legitimaron histórica y políticamente, en medio de la farsa y la confusión, gracias a que una parte de la derecha renunció a la batalla de las ideas y la otra se encerró en sus añoranzas de un régimen que no había entendido bien.

********************

 Una hora con la historia: tras la invasión de Polonia,  tanto España como Usa o el Vaticano hicieron esfuerzos diplomáticos, finalmente vanos,  por evitar  la extensión del conflicto. En la gran estrategia de Hitler, el frente occidental con Francia era secundario, y probablemente no habría tenido lugar sin la declaración de guerra francoinglesa tras la invasión de Polonia. Ante su objetivo principal, la ocupación de Rusia,  las ofensivas desde Noruega a Francia buscaban evitar una contienda en dos frentes, como la que había llevado a la derrota de Alemania en la PGM. Muchos (Franco, desde luego) temían que la guerra en el oeste repetiría la experiencia de 1914-18 arruinando a los contendientes en beneficio del comunismo. Temor muy justificado porque el ejército de tierra francés estaba considerado el mejor del mundo, siendo reforzado además por 300.000 soldados ingleses. Sin embargo los alemanes barrieron con sorprendente facilidad y sin graves pérdidas a sus enemigos. Un “nuevo orden” bajo hegemonía germana parecía nacer en Europa:  177 – Victorias alemanas | Ayuso hace el discurso de Vox beneficiando al PP – YouTube

 Una hora con la historia: tras la invasión de Polonia,  tanto España como Usa o el Vaticano hicieron esfuerzos diplomáticos, finalmente vanos,  por evitar  la extensión del conflicto. En la gran estrategia de Hitler, el frente occidental con Francia era secundario, y probablemente no habría tenido lugar sin la declaración de guerra francoinglesa tras la invasión de Polonia. Ante su objetivo principal, la ocupación de Rusia,  las ofensivas desde Noruega a Francia buscaban evitar una contienda en dos frentes, como la que había llevado a la derrota de Alemania en la PGM. Muchos (Franco, desde luego) temían que la guerra en el oeste repetiría la experiencia de 1914-18 arruinando a los contendientes en beneficio del comunismo. Temor muy justificado porque el ejército de tierra francés estaba considerado el mejor del mundo, siendo reforzado además por 300.000 soldados ingleses. Sin embargo los alemanes barrieron con sorprendente facilidad y sin graves pérdidas a sus enemigos. Un “nuevo orden” bajo hegemonía germana parecía nacer en Europa:  177 – Victorias alemanas | Ayuso hace el discurso de Vox beneficiando al PP – YouTube

*********************  

Hipermoralismo contra moral

Procedente de Usa empieza a extenderse por Europa el movimiento woke (despierto),  palabra tomada del ebonics, al parecer, y que reúne toda la movilización antiTrump: antifa, antipatriarcal, lgtbi y similares. Considerándose abanderados de la revolución más radical de la historia, se dirigen en suma contra el hombre blanco (aunque participen muchos blancos) y toda su cultura, de Homero o Pericles en adelante.  Es una radicalización de movimientos de los 60. Su retórica es hipermoralista: al acabar, incluso físicamente,  con el hombre blanco y su historia entendida como una sarta de crímenes y mentiras, se acabaría con la raíz del mal. En nombre de la humanidad: ninguna conducta ni acción blanco-patriarcal complace a sus exigencias hipermoralistas. Por desgracia –o por suerte–, la humanidad vive en la esfera de la moral, del bien y el mal, que rara vez, si alguna, se presentan en estado puro, y desde luego los woke no  escapan a ese sino. Su hipermoralismo es solo el atuendo de una densa estupidez, presente hoy tantas manifestaciones sociales. No es de extrañar que, por ello, se quiera ir más allá hacia el  transhumanismo o  el ciborg. Como comentan dos protagonistas de Perros verdes, la electrónica parece capaz de crear robots perfectos como hombres, y la genética de crear hombres perfectos como robots. Aunque quizá no baste. Más drásticamente, promueven algunos universitarios useños  un pacto general para no tener hijos y acabar así, indoloramente, con un género humano tan perturbador de la ecología. 

*****************************

SGM (4) La guerra en el oeste europeo

Dentro de la guerra mundial debe estudiarse aparte la del oeste. En ella la conducta de los nazis fue completamente distinta de la observada en el este. Aquí procuraron respetar a la población civil y a los prisioneros,  siendo más bien excepciones los casos contrarios. La política con los judíos fue la deportación, teóricamente para trabajos forzados, sin  intervención de los criminales einsatzkommando. En dicha deportación lograron una colaboración notable de las autoridades, particularmente en Francia y Holanda, y también, forzada por el miedo, de autoridades judías.  La ocupación de los países fue relativamente soportable y las tropas ocupantes disfrutaron de muy poca oposición, también de cierta benevolencia femenina (en Francia parece que dejaron 200.00 hijos). En cuanto a los bombardeos sobre población civil, fueron mucho más masivos y persistentes los realizados por los aliados anglosajones. 

Sin embargo las represalias al final de la guerra contra los prisioneros y civiles alemanes fueron mucho más duras que las que habían sufrido prisioneros y civiles de los países conquistados por Hitler. Podría deberse a la política genocida de los nazis con los judíos, pero lo cierto es que los anglosajones hicieron muy poco por ayudarles durante la guerra.

***************************

Crónica. Abortismo en Polonia 

**Según un artículo en La Razón, el desembarco en Normandía fue posible gracias a que Franco no permitió la toma de Gibraltar por los alemanes. Tal vez, pero los beneficiados lo recompensaron con el aislamiento de España en complicidad con los soviéticos. Y en todo caso Franco nunca pensó en beneficiar a los ocupantes de Gibraltar. Simplemente quería reconstruir una España devastada en su mitad, y evitar satelizarse a Alemania o a los anglosajones.

**A un memoriador: “Le horroriza e indigna, dice usted, el caso de las “Trece rosas rojas”. Pero yo creo que es una farsa y que en realidad le importa un bledo. Si no fuera así, usted estaría mucho más horrorizado e indignado por los cientos de “rosas” asesinadas y a menudo violadas por el partido de las “Trece”. Pero estas las “olvida”, y  su fingido horror  ante el caso de las trece, no pasa de ser una pequeña  inversión política.  

**Me escribe un corresponsal polaco: “Le puedo  transmitir que la presión pro abortista en Polonia es  general , orquestada y brutal ,   se pintarrajean estatuas de san Pablo II , se ensalza  la ideología LGTBI  cuando sale la gente de las iglesias , profiriendo todo tipo de obscenidades, con el apoyo económico del exterior. Hay ya grietas en el dique”. Bruselas lo impulsa. La ideología de la UE es LGTBI, abortista y multiculturalista, además de pretender absorber la soberanía de las naciones y uniformarlas ideológicamente. Por eso gusta tanto a nuestros “europeístas”.

**España vive bajo el imperio de delincuentes comunes. Los casos de Bárcenas y Villarejo lo ilustran a la perfección: no son ellos los delincuentes, sino los políticos y empresarios que les encargaban los delitos.

**En la amena charla entre la Delgado y Villarejo, está claro que la Delgado es, con mucho, la delincuente principal. Además, su maromo es un juez delincuente y ella está ocupando la fiscalía con sus afines, en “la democracia plena”.

**En esta “democracia plena” no es delito falsificar un doctorado. Al contrario, es un mérito para llegar a jefe de gobierno.

**Los “analistas” cacarean sin descanso sobre las maquiaveladas cutres de los políticos, “olvidando” lo que está en juego: la integridad de España, la soberanía nacional y las normas democráticas.

**El respeto a lo que no es respetable se transforma en menosprecio hacia lo que sí lo es. Por eso se falta sistemáticamente al respeto al hombre más respetable de la historia reciente, Franco, mientras se trata al Doctor como “el señor presidente de España”, “el señor Sánchez…

****************************

Tragedias y efectismos

Lo de la vergüenza por nuestro lado animal sería un buen tema a desarrollar, me ha llamado la atención porque no lo tratas apenas en la novela, solo como unas referencias ocasionales. 

En una novela no se debe filosofar demasiado. En la Biblia se dice que Adán y Eva, tras pecar, tuvieron vergüenza de sus pudendas. Los primeros descubridores de América se quedaron sorprendidos de que los taínos anduviesen desnudos sin vergüenza alguna. ¿No habrían cometido el pecado original? Es interesante. 

¿No ha escrito Fernando Bellón una reseña de Sonaron gritos y golpes a la puerta? 

No, que yo sepa.

Sería interesante. Yo he visto en ella cinco novelas unidas, alternando tres de  una acción intensa y violenta con dos períodos intermedios. Los intermedios, de calma, son también decepcionantes para los protagonistas, pero son también novelables por sí solos, me ha parecido. Me llamó la atención el comentario de uno en Amazon quejándose de que las escenas románticas contrastasen tanto con la dureza del resto. No sé bien a qué escenas se refiere, para mí, las románticas son también muy duras. La historia de Irina e Iliena es una tragedia de celos y venganzas y  terrores que merecería por sí sola una novela entera, y sin embargo la tratas en solo dos o tres capítulos, y sin ningún efectismo, como quien narra unos sucesos cualesquiera.

He procurado ser lo más sobrio posible. Los efectismos me desagradan. Cuando en el bachillerato estudiaba  La Ilíada y La Eneida,  La Ilíada  me gustaba mucho más. Describe con naturalidad, mientras que La Eneida está repleta de frases y figuras destinadas a impresionar al lector.  Pero ya que hablas de sobriedad, hay otra escena parecida, en muy pocos párrafos: la de la amante rusa de Paco que resulta ser una espía comunista y orienta a los suyos para que bombardeen a los españoles. Podría haber ocasionado la muerte de Paco, quizá sin quererlo, quizá obrando por venganza de la violación sufrida por otro español (las violaciones por españoles fueron rarísimas). Y  al ser descubierta  y muerta a tiros por los españoles, que solo veían vagamente un bulto que se movía en la oscuridad  hacia el bosque, Paco podría haber matado a su vez a su amante.  Me doy cuenta de que da para mucho, pero preferí dejarlo ahí. Estoy de acuerdo en que los períodos intermedios de calma son otras dos novelas, si quieres verlo así. Pero no podía alargarse indefinidamente.

Volviendo a Perros verdes,  no quiero dejar pasar lo de la  diosa burlona, ¿a qué te refieres? ¿Y de los diez protagonistas? ¿No bastan con cuatro?

 Un país en la inopia 

 Uno atiende al pesado cacareo de los medios y los políticos sobre mil cuestiones nimias, sus maniobrillas y “diálogos” o chanchullos  de maquiavelos de aldea para conseguir un poco más de poder o engañar a la gente engañable,  al parloteo sobre tales o cuales medios olvidando los fines. Parece que la política y la democracia se reducen a eso. No se habla claramente de lo que está en juego: la unidad de España, las normas democráticas, la soberanía nacional. Estas cosas parecen importar un bledo a la inmensa mayoría de ellos, que están en la inopia de lo principal y se entretienen en mil banalidades, sea por ineptitud o deliberadamente para ocultar la situación. 

Pero en España hay varias regiones en las que la secesión efectiva solo sería un último y pequeño paso, pues tanto los gobiernos del PSOE como del PP se han preocupado de ir debilitando todos los elementos de unidad, desde la lengua a la presencia del estado en ellas. Mientras, los separatismos han cultivado impunemente el odio y desprecio a España desde los medios de masas y desde la enseñanza, que los gobiernos de ambos partidos les han entregado como quien vende una propiedad particular. Por ello  hemos llegado a un estado semifallido, en golpe de estado permanente.

 En combinación con la creciente pérdida de cohesión y unidad nacional, los gobiernos, de PP o de PSOE, han entregado prácticamente la soberanía española a la OTAN y a la UE. Así refieren constantemente las leyes españolas a lo que dicte la burocracia de Bruselas — dos de cuyos puntos clave son la ideología LGTBI y multiculturalista–, se declaran amigos y aliados de la potencia que invade el país en el punto estratégico de Gibraltar, mientras provocan militarmente a Rusia, con la que no tenemos ningún conflicto. Dichos gobiernos han fomentado asiduamente la colonización cultural por el inglés, y embarcan al ejército en operaciones de interés ajeno, bajo mando ajeno y en idioma ajeno. 

Los gobiernos, tanto del PP como del PSOE, han impuesto o aplicado leyes totalitarias como la de memoria histórica, que tratan de imponer una versión del pasado evidentemente falsaria, contra los derechos de expresión e investigación;  o antijurídicas como las de género, que so pretexto de una histérica protección a “la Mujer”, arruinan las relaciones normales entre ambos sexos, al reducirlas a relaciones de poder y opresión,  crean el miedo y la aversión entre hombres (“violadores y asesinos natos”) y las mujeres (que por ley pueden arruinar la vida a un varón con acusaciones inventadas). Y atacan los fundamentos de la familia y la reproducción. Estas leyes socavan las libertades y derechos que constituyen un fundamento esencial de la democracia. Pero apenas hay reacción entre los formadores de opinión pública y los políticos que se dicen demócratas y que parecen entender por democracia la liquidación de la libertad bajo el ruido de un  insoportable cacareo.

Todo esto ha venido ocurriendo de manera progresiva y creciente desde la llegada de Zapatero al poder, tras los atentados del 11-m, en una deriva que siguió el PP en el gobierno.  Lo que ahora ocurre con un falso doctor, estafador en el poder con apoyo de separatistas y comunistas abiertos, no es más que la consecuencia de anteriores políticas delictivas. Sin embargo Zapatero solo explotó una situación creada previamente, con un PP extraordinariamente dadivoso con la OTAN y los separatistas, que había condenado el 18 de julio, es decir, a quienes habían salvado a España de totalitarios y separatistas y habían hecho posible una democracia distinta de la caótica y convulsa de la II República. Sin recuperar la historia no será posible salir de la charca apestosa en que ha caído la política española, con riesgo muy grave para la supervivencia de las libertades y de la base histórica y cultural de ellas, la nación española. 

***************************

Crónica: Delgado, Bárcenas y Villarejo

**”La Delgado asalta la junta de fiscales aupando solo a sus afines”. Es lo lógico: una delincuente y mafiosa debe rodearse de otros como ella. La “justicia” en esta “democracia plena”.

**Los interrogatorios de Olona a Bárcenas,  Villarejo y “Lenin” revelan hasta qué punto los partidos son simples mafias. La putrefacción del sistema alumbrado en la transición es tan profunda que resulta difícil pensar en su reforma. Y sin embargo hay que intentarla.

**Si uno repasa brevemente las “hazañas” del PP y del PSOE, y las actuales de C´s, percibe hasta qué punto hablar de “constitucionalismo” es solo un chiste de mal gusto, con el que se intenta embaucar a los ilusos.   

*************************

Lenin (2): Ciencia y libertad

Desde el punto de vista psicológico, a  Lenin le distinguía una sed de poder absoluto combinada con un odio sin resquicios a cualquier oposición. Esto puede ocurrir a muchas personas, pero en su caso venía apoyado en la convicción de poseer la ciencia de la sociedad y la historia, gracias al marxismo. La ciencia debería proporcionar a sus conocedores un grado prácticamente absoluto de certeza y seguridad en su acción, superando todas las ilusiones,  caprichos y mitos  bajo los que  habría transcurrido la vida humana durante milenios. 

Este absolutismo contaba con una tradición rusa desde Iván el Terrible, y también, más atenuada, en las monarquías occidentales desde Luis XIV: si el poder viene de Dios, y Dios ordena acatarlo, el del monarca no debe tener límites humanos. Sin embargo hay una  diferencia sustancial con el totalitarismo. Dios, en definitiva, está muy lejos del hombre y nunca acaba de mostrar claramente sus designios. Además, las iglesias se atribuían un poder espiritual distinto en principio del político. Ahora bien, la ciencia no admite tales cosas, sus leyes son ineluctables, y la acción en su nombre rechaza toda oposición. La ciencia ha dado al ser humano grandes poderes, mas, paradójicamente,  lo condena a la esclavitud: ¿cómo contrariar  sus leyes necesarias?   La libertad solo podría entenderse como capricho o locura, o, en la elaboración marxista, como el interés de los explotadores, el fin de cuyo dominio había marcado la historia, según demostraba la ciencia.

La vida corriente está llena de azares, cambios y riesgos, y el ser humano busca  seguridades para desenvolverse en ella sin enloquecer.  La confianza en la providencia le aporta  una orientación, aunque inasible, y al menos un consuelo. La ciencia le aportaría algo mucho mejor: la seguridad por encima de los aparentes azares, basada en el concepto de necesidad o de ley. El totalitarismo inventado por Lenin, como dice Courtois, deroga la libertad desde su mismo concepto, que persiste al menos como tal  en el mismo absolutismo de origen o justificación religiosa.

*************************

“Racional”, pero animal

Pero veo por ahí, en internet, lecciones sobre cómo escribir una novela, y el esquema o plan resulta primordial.

Eso sirve para unos, pero no para otros. 

Según veo por tu blog, nadie se ha animado a comentar sobre la reseña de tu amigo Bellón,  o sobre lo que venimos hablando aquí. Parece que la literatura no les interesa mucho.

Es evidente que a muy pocos de mis lectores les interesa la literatura,  solo charlando entre amigos se saca algo más. También hay que reconocer que en literatura no es fácil ir mucho más allá del “me gusta” o “no me gusta”.  Pero “alguien tiene que decirlo”, como titulaba un programa de radio Ramón Pi.  Y sí hubo un comentario bastante miserable a lo de Bellón. Lo borré, porque no aportaba nada al debate.

Otra cuestión llamativa para mí en Cuatro perros verdes: lo de animal… racional o lo que sea: dice un protagonista, no recuerdo ahora quién,  que lo racional se avergüenza de lo animal, y al mismo tiempo se siente atraído por lo animal,  como una fuente de placer. Que en el fondo el hombre no soporta su lado animal, así que lo embellece o lo humaniza, por ejemplo, el sexo con el amor…

Lo que yo pienso, no lo que dice el protagonista, y siguiendo en parte a Paul Diel, va en una doble dirección: el hombre vive bajo el peso de la culpa, ligada a su condición de animal  moral, o más bien primate moral, lo de moral me parece una distinción más profunda que lo de racional. Y  para huir de la condición moral, el hombre trata subconscientemente de volver a la imposible inocencia del instinto. De ahí el “malestar  en la cultura”, que decía Freud, equivocando el diagnóstico.  Y a un nivel más trivial, como el de la novela: no se puede embellecer o humanizar algo como la defecación, que produce vergüenza, pero da cierto placer, como señalaba creo que Cela. El acto sexual también produce vergüenza por su animalidad, pero sí se puede humanizar o sublimar como en el amor de Moncho y Mariana.  Con todo, la animalidad sexual produce al mismo tiempo una fuerte atracción, como se ve en la pornografía, hoy tan extendida. A Javi no le da mucho reparo.

Ese sería un buen tema a desarrollar, me ha llamado la atención porque no lo tratas apenas en la novela, solo como unas referencias ocasionales. 

Sería muy interesante una revisión de la Segunda Guerra Mundial desde el punto de vista español, que pueda proporcionar una perspectiva en parte novedosa de aquel acontecimiento que marcó el destino de Europa: 176 – Revisión de la II Guerra Mundial | Las “solas y borrachas” – YouTube

O. J. IX: ¿Aclara la moral el sentido?

Tendríamos por tanto en la moral, añadida al finalismo, un criterio más completo para dilucidar la Pequeña Cuestión, es decir, el sentido de la vida corriente, que tal vez podría servirnos para abordar la Gran Cuestión propuesta por Jayam. Y es verdad que todas las sociedades humanas tienen sus normas morales. En nombre de las cuales tratan de decidir la conducta buena y la mala, sensata e insensata, con y sin sentido. Un problema que surge inmediatamente es que esas normas no siempre concuerdan en unas sociedades y en otras, suelen contradecirse internamente y en la práctica son tan invocadas y respetadas como vulneradas. Peor aún, no es raro el caso de que quienes las vulneren tengan más éxito que  quienes tratan de atenerse a ellas.

El problema empeora por cuanto ¿quién puede decidir al respecto? Volviendo a Stalin: tenía una multitud de seguidores (y sigue teniendo muchos), así como de detractores, y cabría preguntarse por el sentido invocado por unos y otros. Incluso sus  admiradores admiten que mató a millones de personas, pero lo consideran el precio inevitable por la construcción de una sociedad nueva, libre de las taras del pasado (la explotación, el opio religioso, etc.). O, más concretamente, que fue el precio por industrializar a Rusia y derrotar la invasión nazi. A su vez, sus detractores ven en sus crímenes y genocidios la realidad de sus pretensiones emancipadoras, puramente ilusorias, aunque  deben admitir que gracias a la política de Stalin  fue posible la derrota de los nazis, de la que se habrían beneficiado también quienes a posteriori le descalifican moralmente.

Es verdad también que en la vida  real nunca o casi nunca se presenta la opción por el bien o el mal, sino una difícil elección y cálculo entre lo mejor y lo peor, pues siempre el bien y el mal vienen mezclados, como ilustraba Aquiles a Príamo. Y el tiempo hace que las consecuencias de las acciones resulten imprevisibles a largo plazo y sean estimadas de forma distinta o contradictoria no solo por unos y otros, sino también en un tiempo y en otro. Así, nuevamente el sentido se nos escapa en gran medida, y la vida puede presentársenos como un “laberinto de errores”, según el desesperado Pleberio; o como el “cuento de ruido y furia sin ningún sentido”, del desesperado Macbeth. En cualquier caso, la moral no parece un criterio decisivo en la Pequeña Cuestión, y sería inútil por tanto para la Gran Cuestión.

***************************

Sería muy interesante una revisión de la Segunda Guerra Mundial desde el punto de vista español, que pueda proporcionar una perspectiva en parte novedosa de aquel acontecimiento que marcó el destino de Europa: 176 – Revisión de la II Guerra Mundial | Las “solas y borrachas” – YouTube

SGM (3). Tres guerras en una.

En realidad, la II Guerra Mundial se compuso de tres muy distintas: la del Pacífico, entre Usa y Japón, militar e ideológicamente distinta de las otras dos, ocurridas en Europa. Y que  si bien acabó con victoria useña, acabó asimismo  con el prestigio de los europeos en el todo oriente, como prólogo al fin  humillante de sus imperios asiáticos.

En Europa difirió también en extremo la guerra en el este entre nazismo y bolchevismo, y la del oeste entre nazismo y liberalismo. Aunque ambas se combinasen,  tuvieron carácter muy distinto y  no pueden explicarse del mismo modo.  La de Rusia adquirió una ferocidad que quizá no ha tenido ninguna otra en siglos. En el oeste, los nazis no tenían intención de ocupar y colonizar a los países, solo de hegemonizarlos dejándoles un amplio grado de  autonomía o independencia real; y con respecto al Imperio inglés, ni eso, le dejarían plena independencia si aceptaba la paz. El verdadero gran designio estratégico de Hitler era “la Gran Alemania” extendiéndola hasta los Urales, y sometiendo a servidumbre a la población eslava. De ahí deriva la diferente conducta alemana, así como, en parte, la respuesta en una y otra parte de Europa.

**************************

Por qué Franco

**Algunas lumbreras predican que  hay que dejar a Franco “en paz y para los historiadores”. Creen que los tontos son los separatistas, proetarras, socialistas y comunistas, que no dejan de hablar de él. ¿Por qué será?

**¿Por qué están contra Franco socialistas, separatistas, PP, C´s y Podemos, todos ellos corruptos? Porque Franco significa la continuidad histórica de España, la independencia y soberanía nacionales, la mayor prosperidad de la historia, gran libertad personal… Cosas que todos ellos odian.

**El franquismo ha dejado un legado perdurable: la monarquía, la reconciliación popular (distinta de la de los políticos), permanencia de la Iglesia y de la cultura tradicional, unidad nacional, prosperidad… Contra todo ello se alza el nuevo frente popular. Por eso sigue siendo actual el franquismo.

**¿Cómo es que algunos liberales y derechistas se suman a las campañas de separatistas y totalitarios contra Franco, mucho después de desaparecido su régimen? Un catedrático lo explicó: por la falta de formación histórica e ideológica de la derecha. No saben de qué hablan y se alimentan de los desechos intelectuales de la izquierda. Por eso importa tanto recuperar la historia.

**Muchos preguntan: ¿cómo es que el franquismo se desmoronó tan fácilmente en la transición? Hay al menos dos grandes causas: la Iglesia despojó al régimen de su principal pilar ideológico. Y el régimen descansaba en alto grado en la personalidad y arbitraje de Franco, pero los Franco no se prodigan en la historia.

**El franquismo cumplió tres funciones esenciales: mantuvo la unidad nacional, suprimió la miseria y el analfabetismo, y eliminó los salvajes odios sociales  de la república y el frente popular. Sin ello no habría sido posible ninguna democracia… la cual está siendo corroída por el antifranquismo.

**La profanación de la tumba de Franco es la mejor demostración de hasta qué punto han degenerado intelectualmente  la derecha, la monarquía y la jerarquía eclesiástica. Todo se lo deben a Franco, pero prefieren sumarse al nuevo frente popular.

**Lemas electorales: Socialismo es corrupción / Socialismo es libertad… para los corruptos y separatistas / Los jefes socialistas siempre fueron bandas de cacos/  PSOE: “140 años de honradez”… ¿Se puede mentir con más descaro? / Socialismo es mentira,  paro y pobreza:  Largo Caballero: 1 millón de parados; Felipe González: 3 millones; Zapatero: 5 millones. El Doctor batirá la marca.

***********************

 ”La diosa” en literatura

Quedamos entonces en que hay poca literatura sobre aquella época, o que es muy floja, y que se debe a un autodesprecio de la propia generación, la  de los años 60. 

No es que se desprecie a sí misma, muy al contrario, está muy satisfecha de sí misma, como que ha traído la democracia y cosas así. Solo que resulta difícil encontrar en ella rasgos  de verdadero interés, moral o intelectual. La novela habla de “perros verdes” porque los personajes no responden al tipo común, aunque existían en círculos  particulares. Igual que los de la novela anterior, tampoco son típicos o costumbristas, pero son reales, como la base histórica de los sucesos.

También ha escrito Bellón: “Otro rasgo curioso de la novela es que no tiene protagonista. Mi deducción es que el protagonista es Pío Moa, partido en cuatro trozos, recurso de novelista”. He visto que algunos se preguntaban  en cuál de los protagonistas te retratabas a ti mismo.

El comentario de Bellón es muy amistoso, y está hecho por alguien con muchas lecturas y que también ha escrito novela. Como el autor viene a ser algo así como el padre de los protagonistas, algo de sus genes han de tener, pero no soy lo bastante esquizofrénico para desdoblarme en cuatro. Además, los personajes con bastante protagonismo son diez, no solo los cuatro. Toda novela está construida con experiencias, incluso íntimas, del autor, y  con las de otras muchas personas que ha conocido, y procedentes de la lectura de otros narradores. Además,  creo que a un novelista le conviene ver literatura psiquiátrica y noticias de  sucesos, porque revelan rasgos inusuales en la conducta humana. Hay además otro elemento: “la diosa” o “la musa”, que, como entendían los griegos, es quien habla a través del autor. Ni la novela anterior ni esta nacieron con una idea o esquema o plan preconcebido del relato para luego rellenarlo con palabras. Esa falta de esquema es un riesgo, porque fácilmente el relato se desmadra y pierde cohesión, pero, en fin, creo que no ha ocurrido. “La diosa” no se ha portado mal conmigo, me parece, a pesar de que suele ser  burlona y gastar bromas pesadas.

Pero veo por ahí, en internet, lecciones sobre cómo escribir una novela, y el esquema o plan resulta primordial.