Felices pascuas y próspero año nuevo a todos los lectores. Que el año próximo podamos ver el fin del golpismo y sentados en el banquillo a los golpistas.

************************

Los hechos y los deseos

*El PP nunca ha sido oposición, sino seguidor y auxiliar del PSOE en las principales iniciativas de este, sean las leyes de destrucción de la memoria, las de género o la colaboración con los separatistas.

*El PP no tiene un proyecto político más allá de disputar al PSOE el control del poder y los dineros allí donde pueda. Llegando hasta a repartirse asimismo el poder judicial

*El PP carece de  conciencia histórica y de pensamiento democrático más allá de cierto liberalismo cañí economicista.

*El PP, por propia iniciativa, ha ejercido políticas regionales que desestiman la idea de España y tienden a disgregar la nación. En Cataluña y Vascongadas ha paralizado cualquier resistencia real a los separatismos, y en Galicia, Andalucía, Valencia, Baleares o Canarias los ha sustituido  con políticas similares. 

*El PP no es ni quiere ser alternativa al PSOE y los separatistas, sino su complemento, aunque en disputa por trozos de poder. 

*Teniendo en cuenta los hechos, quienes quieren que  VOX y el PP vayan juntos, pretendiendo que solo les separan discrepancias de matiz,  pretenden  hacer de VOX un auxiliar de la política del PP. Política que en Andalucía ha hundido a VOX en la irrelevancia, y dado mayoría absoluta a un  PP que intenta  crear un nacionalismo andaluz  al estilo de su inspirador, el hispanófobo e islamófilo Blas Infante.

*VOX sí propone alternativas reales. La moción de censura no busca expulsar al Dotor desde una  Cortes enfermas, sino alertar a la población del grave peligro que corre España en su unidad y libertad.  Pues el gran problema del país es el desconcierto casi generalizado sobre los verdaderos problemas. Y la querella contra el Dotor expone el carácter golpista, por lo tanto delictivo, del actual gobierno. Cuyo puesto debe estar en el banquillo de los acusados. El PP puede apoyar –cosa casi imposible– o sabotear la alternativa de VOX –cosa casi segura–. En cualquier caso, VOX no puede seguir al PP, sino tomar la iniciativa. 

*Dado que tanto el PP como el PSOE y los separatistas tiene el máximo interés en hundir a VOX mediante insidias y el silenciamiento, y disponen de los mayores medios, todos debemos comprometernos en la lucha  contra el golpismo. Todos debemos hablar, leer, difundir mensajes, ilustrar a los españoles contra las falsedades en que se apoya el proyecto liberticida y disgregador de España. Con ese apoyo, si VOX es consecuente y sabe explicar la realidad y sus peligros actuales, puede convertirse, no en auxiliar del PP como sueñan algunos, sino en el principal partido de España, como el de Orban en Hungría.

*****************************

¡EL PORTAVOZ DE VOX DESTAPA EL ESCÁNDALO EN CEUTA! ¡PASTELEO ENTRE PP Y PSOE! ¡INTENTAN CALLARLE! – YouTube

**Los mitos de la guerra civil y Galería de charlatanes son dos torpedos a la línea de flotación de las leyes soviéticas de memoria. Que son a su vez el fundamento del golpismo. Es preciso que el mayor número de españoles conozca la verdadera historia para cortar las derivas que amenazan la continuidad  de España y la democracia. 

Muerte civil

“Que la cultura española actual es de tercera o cuarta categoría bien lo sabe cualquiera que abra los ojos. Por eso ningún libro escrito en España despierta mayor interés, no vayamos a decir controversia, fuera de nuestras fronteras. Se lo digo por lo de “Los mitos de la guerra civil” en Francia. Todo un acontecimiento que un libro español suscite allí tal atención. Tendría que haberse comentado aquí en España en los medios culturales y  periodísticos, pero solo he leído dos artículos. Luego, leyendo su “Galería de charlatanes” no pude menos de reírme al considerar que esa gente ha decretado la muerte civil de Pío Moa, y Moa no solo se resiste a morir, sino que les lanza un verdadero misil a su infraestructura ideológica. Felicidades” Marcelo Gómez Sorria

La expresión es justa: decretaron mi muerte civil y en los grandes medios y en la universidad no existo ni mis libros se mencionan. En los de derecha  el silenciamiento es  aún mayor que en los de izquierda. Afortunadamente algunos periodistas y medios menores han tenido la decencia de darme algo de cancha y, efectivamente, no  han logrado “matarme”. Pero he escrito unos cuantos libros que llegan a un público considerable, aunque minoritario y en general poco activo, y mantienen su influencia por así decir subterránea. De haber “existido” esos libros en los grandes medios y en la universidad, su influencia habría sido mucho mayor,  los “charlatanes” no habrían podido esconderse del debate y las leyes de memoria habrían sido imposibles. Ahora mismo esos dos libros podrían ser un arma efectiva contra el golpismo. Me temo, sin embargo, que quedarán reducidos al círculo, amplio pero insuficiente, en que suelen moverse. No obstante puede decirse que la muerte civil ha fracasado en mi caso.

****************************

¿Volver al franquismo?

A menudo me han planteado este problema: “si el franquismo fue tan exitoso para España como usted dice, ¿no sería mejor volver a él, en lugar de seguir con esta democracia cada vez más podrida?”. Les contesto: “¿cómo es entonces que los que llamaríamos franquistas nostálgicos no logran levantar cabeza a pesar de que tienen libertad para expresarse y organizarse, y tienen o han tenido muchos medios económicos?”.

Quien realmente comprendió la situación al final del franquismo fue Torcuato Fernández Miranda, al que muchos acusan de traidor a aquel régimen. Él vio claramente tres cosas: A),que el franquismo estaba en descomposición: había cuatro o cinco Falanges enfrentadas, por lo menos dos carlismos, uno de ellos próximo al trotskismo, unos monárquicos juanistas y otros juancarlistas, y una Iglesia que había pasado de apoyar a Franco a apoyar a sus enemigos. No solo aquellas “familias” o partidos estaban en descomposición, sino que tenían sectores antifranquistas cada vez más fuertes. No existía, además, una personalidad  como la de Franco, que inspirase respeto a amigos y enemigos. B) Que la sociedad creada por el propio franquismo, tan distinta de la sociedad  de la república, ya no admitía los modos de gobierno del régimen, por muy justificados y eficaces que hubieran sido hasta entonces.  C) Que era preciso pasar a una democracia no convulsa desde la legitimidad histórica del régimen, y esta fue la gran maniobra de Torcuato: legitimar tanto al franquismo como a una democracia salida de él mediante un referéndum. Literalmente, el franquismo arrebató la bandera democrática a una oposición a la que hizo sentir su debilidad y su carácter antidemocrático.

   Por desgracia, algunos franquistas no entendieron esto, o lo entendieron mal. Suárez se dedicó a repartir a la oposición patentes de legitimidad y a disimular tanto el origen  de la democracia como su propio origen personal. Su inanidad intelectual le hacía creer que estas cosas tenían poca importancia, pero la tienen inmensa. Suárez, el rey y tantos más,  son también exponentes de la descomposición a la que había llegado el franquismo. Y el  sector que soñaba con mantener un régimen, como digo, en descomposición, entregaba muy satisfecha la bandera decisiva de la democracia a sus enemigos. De ahí su marginalidad  creciente durante estos cuarenta años. Creo que VOX está enmendando estos errores, y que avanza en la buena dirección, aunque todavía le quede camino.  Camino, no de vuelta al franquismo, como sueñan algunos, sino a una democracia que son los únicos que ahora mismo defienden.

********************************

Todos contra el golpe

**Contra el golpe de la banda del Dotor, todos los medios serán pocos. El domingo pasado, Luis del Pino señalaba que se trataba de los medios constitucionales, y que el rey no debía intervenir, salvo que los partidos y los políticos no lo hicieran. No hubo tiempo para explicar mejor estas cosas: si estamos ante un golpe, el rey tiene que hablar, otra cosa es el momento y el modo concreto. Y, por supuesto, debemos hablar y movilizarnos antes todos.  Y la defensa de la Constitución es fundamental y ojalá sea decisiva ahora, pero el hecho es que nunca se ha cumplido realmente, y que la Constitución está al servicio de España, no España al servicio de la Constitución.

**La lucha contra el golpe debe tener muy en cuenta la decisión de los golpistas de replicar mediante nuevas leyes despóticas y movilizaciones en las calles. Y debe prever todos los medios para impedirles que se salgan con la suya. 

**En la situación actual, VOX tiene posibilidad de convertirse en el principal partido no solo de la oposición sino de todo el país. Si cae en la trampa de dar por sentado que tendrá que apoyar al PP, estará perdido. El PP nunca apoyaría a VOX si ganara las elecciones.  

**Me pregunta un amigo francés si el artículo de Stanley Payne sobre la mitificación de la guerra civil, publicado en dos prestigiosas revistas useña y francesa, se ha publicado también en España. Pues sí, lo he publicado en este blog, cuya repercusión es, como sabemos, muy escasa (Stanley Payne habla claro | Más España y más democracia (piomoa.es). He animado desde aquí a su difusión en la universidad, pero no tengo la menor noticia de que alguien lo haya hecho. 

***************************

Después del gran éxito de la maniobra diseñada por Torcuato Fernández Miranda, culminada en el referéndum de diciembre de 1976, las cosas empezaron a torcerse: Suárez, un político inculto, campechano, dadivoso y sin conciencia histórica, se creyó todo un estadista, prescindió de Torcuato y se dedicó a regalar legitimidad (que no es lo mismo que legalidad)  a los “demócratas” que habían intentado sabotear la transición: 254 – Suárez se cree un estadista | Ante un golpe de estado – YouTube

Después del gran éxito de la maniobra diseñada por Torcuato Fernández Miranda, culminada en el referéndum de diciembre de 1976, las cosas empezaron a torcerse: Suárez, un político inculto, campechano, dadivoso y sin conciencia histórica, se creyó todo un estadista, prescindió de Torcuato y se dedicó a regalar legitimidad (que no es lo mismo que legalidad)  a los “demócratas” que habían intentado sabotear la transición: 254 – Suárez se cree un estadista | Ante un golpe de estado – YouTube

************************

VOX no debe ser auxiliar del PP

Ha estado muy justa Rocío Monasterio no votando los presupuestos de Ayuso. Ayuso es PP, sigue en lo esencial las políticas del PSOE y parece llevarse muy bien con Feijoo o con Bonilla.  Sus diferencias con el PSOE y dentro del PP son más bien de estilo que de fondo, y el estilo tiene también importancia, le ha dado gran popularidad, pero es accesorio en una política de cierto calado. Los que insisten en la colaboración entre VOX y PP “para echar a Sánchez” buscan que VOX se convierta en colaborador del PP, que es a su vez colaborador del PSOE y los separatistas. Así queda perfecta la “democracia de amigachos, de codicia y botín sin ninguna idea alta”, ideal del PP.
   VOX ha planteado acertadamente la moción de censura, que muy difícilmente saldrá en el Charlamento, pero sí en la opinión pública,  para informar a los españoles  de la situación y  desenmascarar al PP. Moción que, no puede extrañar,  Ayuso, como Pujoliño, están saboteando en lo que pueden. Y este dato no debe disimularse en absoluto, porque es mil veces más importante que el voto de unos presupuestos regionales.

La experiencia de Andalucía no puede haber sido más instructiva. En las anteriores elecciones, un VOX emergente se convirtió de pronto en la llave de la gobernabilidad regional. En las siguientes, VOX parecía estar cerca de conseguir la misma fuerza que el PP, pero una política de colaboración dio el voto “útil” al PP, que para eso tiene “más votos y experiencia de gestión”. Y VOX, aunque ganó dos escaños, se convirtió en un partido irrelevante. Y el Bonilla, como Pujoliño en Galicia,  ha pasado a imitar a Pujol también en Andalucía. ¿Por qué? Por la misma razón que ha colaborado siempre con el PSOE y  separatistas. Porque tiene un concepto de España ahistórico y de intención confederal.
En la cuestión de la moción de censura Abascal está muy justo, aunque quizá algo blando con el PP, tal vez para colocarlo en posición más difícil. VOX puede y debe ser la verdadera alternativa al nuevo frente popular. Y para ello debe tener muy claro, por una experiencia de muchos años y por el propio vacío ideológico del PP, que este no es alternativa sino relevo.
Claro que puede haber colaboraciones puntuales entre PP y VOX, pero el PP debe saber en todo caso que VOX no es su auxiliar, como pretenden Pujoliño y algunos en el propio VOX.

********************************* 

Desvesiculadas

**Dice Carmen Calvo, ex vicepresidenta del gobierno socialista (¡ver para creer),  que Franco le quitó la vesícula a las mujeres, y en concreto a ella. Se nota con qué órganos piensa,  como las feministas en general. Desvesiculada, que no descerebrada.

**La ley de memoria antidemocrática viene a ser la nueva constitución del frente popular: se trata de deslegitimar el franquismo, por lo tanto lo que viene de él: la unidad nacional, la democracia, la monarquía, la paz… Ese programa es el contenido del proyecto para el cual están demoliendo la democracia y la propia nación, tras cuarenta años de impune propaganda contra la idea de España y contra Montesquieu. Todos debemos contribuir a frenar el golpismo, e ilustrarse sobre la historia real y difundirla  es un modo eficaz de luchar contra él: Los mitos de la guerra civil y su complemento. Galería de charlatanes, que ya está en la segunda edición.

**Dice el Dotor que pasará a la historia por haber profanado la tumba de Franco. Y en eso se concentra simbólicamente el éxito de su proyecto: el  fulano pudo comprobar la talla moral de los obispos, los monárquicos y el PP. Y los halló, como en el  festín de Baltasar, faltos de toda sustancia y perdidos. Ayudantes de los destructores de España y la libertad.  

**El “educador de Argentina” Domingo Sarmiento era hombre de mucha mollera. Concluyó que la desgracia de  su país  consistía en haber sido colonizada por españoles y no por daneses o belgas. Ya ven ustedes, en tal caso no habrían llegado a existir los domingosarmientos, lo que quizá  no fuera tan malo.

**************************

Desventuras de la razón

Las ideologías comunistas o nietzscheanas rechazaban la idea de Dios porque con él, afirmaban, el hombre se reducía a la nada; ahora el recurso a la ciencia anulaba no menos eficazmente  al ser humano. Una evolución posterior llegaría a negar incluso al sujeto humano, entendiendo su consciencia como una especie de corrientes eléctricas en el cerebro, asimismo sin finalidad o sentido.

Vislumbramos así la dinámica interna e histórica de la tensión cristiana entre fe y razón. El Humanismo puso en primer plano la razón sin romper con la fe; la reacción del Protestantismo quiso romper con la razón en beneficio de la fe; y en un tercer impulso, la Razón ilustrada trató de demoler la fe. Sin necesidad de recurrir a la fe, la razón alcanzaría conclusiones universales y seguras sobre la condición humana y su destino. La razón repelía el plano metafísico de la vida humana, porque sus objetos eran inverificables, mientras que la realidad social y personal se presentaban accesibles a la investigación. Según se mirase, las ideologías liberaban al hombre de fantasmas irracionales o bien lo mutilaban del plano metafísico, acaso el más propiamente humano; aunque irónica e inadvertidamente, pasaban ellas mismas a ocupar ese plano y su demanda de fe. La razón y su derivada la ciencia devinieron un nuevo culto, que otorgaría al hombre poderes cuasi divinos en un progreso indefinido. De ahí el tremendo poder de arrastre de sus promesas cuyo núcleo consistía en traer el paraíso a la tierra.

Sin embargo, como vemos, la aplicación sistemática de la razón y la ciencia, lejos de aportar el “sentido y equilibrio” anhelado por Freud, tendían a desbaratar la confianza y la fe del propio ser humano en sí mismo. En lugar de convertirse en un dios, o al menos semidiós, el hombre se desconcertaba y desgarraba entre ideologías antagónicas, y en un mundo exterior que le acogía pero al mismo tiempo le aterraba más conforme lo iba conociendo.

En estas circunstancias de fondo iba el continente marchando a la primera guerra mundial.

‼ Declaración urgente de Santiago Abascal ante la gravedad del golpe vivido en el Congreso. – YouTube

********************************

 Es la hora del rey.

Si se quiere conservar la monarquía, esta debe salir en defensa de la democracia y la unidad de España, como cuando el referéndum golpista en Cataluña. Entonces el rey estuvo en su puesto obligando al PP a cumplir la Constitución, cosa que este hizo a medias y saboteándola. VOX, en cambio, actuó en consecuencia y cobró impulso, porque mucha gente pudo ver que era el único partido que defendía coherentemente la unidad de España y la ley.  Ahora Felipe VI debe intervenir de nuevo ante un golpe mucho más peligroso, pues  de otro modo el fin de la monarquía será cuestión de muy poco tiempo. Y con ella de la democracia, de la Constitución y de la propia unidad de España, las herencias del franquismo que el nuevo frente popular quiere arrasar.
    Cómo deba producirse la intervención del rey es asunto puramente técnico, pero debe producirse.   En 1936 fue necesario una sublevación armada para frenar a los enemigos de España y de la libertad. Hoy estamos todavía a tiempo de frenarlos sin necesidad de violencia, simplemente aplicando la ley.  La inmensa mayoría del pueblo lo apoyará.

**************************

 Freud y la ciencia

Profundizando en la nebulosa condición humana, Freud, de modo semejante a Marx, abordó el estudio del animal racional, y lo encontró poco racional. Se ha dicho que el siglo XX ha sido obra de tres judíos, Marx, Freud y Einstein, idea muy exagerada aunque con una pizca de verdad. Si bien culturalmente no eran judíos, sino alemanes, y ateos los dos primeros , y el tercero solo vagamente religioso. Los tres se pueden considerar científicos en el sentido de que abordaron grandes empeños científicos, pero solo  de Einstein cabe decir que llevara el suyo a buen fin.

Como fuere, tanto Marx como Freud han tenido influencia extraordinaria en la vida intelectual e ideológica del siglo XX, y la mantienen en el XXI, si bien de un modo difuso y mezclado con otras ideas. Los dos tratan de aplicar la razón y la ciencia al ser humano, aunque lo hacen desde distintos enfoques. Como toda forma de vida, el hombre está sometido a la doble exigencia fundamental de la nutrición y la reproducción, y Marx lo trata desde la nutrición, a la que puede reducirse la economía, el “ávido y funesto vientre”, causa de las guerras según Homero y cuya insatisfacción daría pie a la lucha de clases; en cambio Freud trata de entenderlo desde la función reproductiva, tan complicada sexualmente en el ser humano. Asimismo, Marx parte del plano social, y Freud del personal.

Freud fue quizá quien más resueltamente entró a explorar un vasto campo de la psique humana desatendida por los enfoques que trataban de entenderle desde su carácter racional. Indagó, pues, en los elementos inconsciente y supraconsciente, y descubrió el lenguaje peculiar, simbólico y no lógico en que ambos se expresaban. Encontró que la psique funcionaba en tres niveles o instancias, el “ello”, es decir, los deseos inconscientes e instintivos; el “superyó”, o las normas morales impuestas desde la infancia por la educación; y el “yo”, consciente y lógico en parte, que orienta la vida entre las presiones del ello y el superyó. Esta relación, a un tiempo conflictiva y cooperadora, fracasa a menudo y origina neurosis o enfermedades mentales. Descubrió también el lenguaje simbólico que adoptaban los deseos reprimidos por el superyó, lenguaje manifiesto en los sueños y otras manifestaciones no conscientes.

En consecuencia, la represión de los deseos, fundamentalmente sexuales, producía en la sociedad una angustia permanente, que llegaba a ser enfermiza, El malestar en la cultura. Ese malestar era sin embargo el coste inevitable de la propia convivencia social, ya que de otro modo esta degeneraría en una lucha de todos contra todos. Por lo tanto, no creía posible ni conveniente eliminar tal represión, aunque admitiera modificaciones. De este modo, Freud trataba de explicar la propia sociedad a partir de la pulsión sexual de los individuos.

Se trataba, tomado en conjunto, de un malestar tolerable, aunque a muchos individuos se les agravase en neurosis, incluso en psicopatías. Para tratar esas enfermedades, Freud diseñó una técnica psicoanalítica que indagaba en las manifestaciones inconscientes, como sueños, recuerdos de infancia aparentemente olvidados, obsesiones, actos fallidos y similares, en el supuesto de que al exponerlos a la consciencia perderían su carácter enfermizo, y la persona sanaría. Millones de personas a lo largo de bastantes decenios del siglo XX, sobre todo artistas y gentes de clases media-altas, dedicarían mucho tiempo y dinero a los tratamientos psicoanalíticos, incluso convirtiéndolos en verdaderas adicciones, pero con resultados en general pobres. El psicoanálisis freudiano adquirió cierto carácter de secta, con sus herejes. Pero pronto, partiendo del descubrimiento del inconsciente y de su expresión simbólica, surgieron otras interpretaciones, en particular las de Carl Jung, Alfred Adler y la menos conocida pero probablemente más relevante de Paul Diel.

La concepción freudiana, en cierto modo conformista, sobre el malestar de origen sexual como coste de la vida social, podía romperse si se acogía la tesis anarquista-rusoniana de la bondad intrínseca del individuo, o se la combinaba con la marxiana del carácter opresor de la sociedad burguesa. Entonces la represión sexual sería solo un instrumento de los explotadores para perpetuar su dominio, en especial la opresión sobre las mujeres. Lo cual convertía la liberación o revolución sexual en un arma poderosa, auxiliar de la lucha de clases contra la explotación capitalista y de avance al comunismo. La idea cundió en momentos de crisis no solo política o económica, sino también cultural, en el período posterior a la Gran Guerra, y también en los años 60, como contenido de la llamada “revolución del 68” o “mayo francés”.

En definitiva, aquellas combinaciones marxofreudianas buscaban borrar de la psique el sentimiento de culpa, nacido del paso del mundo instintivo animal a la esfera moral propia del ser humano, paso expuesto simbólicamente en el Génesis por el mito del árbol del bien y el mal. Libres de culpa y dotados de razón utilitaria o capacidad técnica, los hombres serían como dioses. Freud, que descubrió en parte el lenguaje simbólico de los mitos, recurrió a seudomitos para explicar el origen de la culpa en el asesinato del padre primordial, tirano que acaparaba las mujeres para sí, hasta que los hijos lo mataron para hacerse con ellas y repartírselas para evitar el conflicto generalizado. Este supuesto suceso vendría a sustituir el del pecado original. Y para explicar el origen del superyó recurrió a una interpretación arbitraria del mito de Edipo: los niños desearían acostarse con su madre (o las niñas con el padre en el mito de Electra), siendo reprimidos por el mayor poder y autoridad paternos. En los dos seudomitos, de Edipo y del asesinato del padre, funda Freud el origen de la cultura y sus normas a un tiempo ordenadoras y represivas.

Más allá de estas teorías imaginativas, reminiscentes de las del estado de naturaleza y el contrato social, Freud no creía que la ciencia y la razón pudieran dar al hombre capacidades divinas o semidivinas. Desde luego, en El porvenir de una ilusión descartó la religión como un montaje ilusorio y consolador para calmar las angustias humanas más esenciales, construido en torno a un dios trasunto de la figura paterna, vista por el niño como todopoderosa y benéfica.  Una vez la ciencia ha clarificado la naturaleza irreal de la religión, esta iría siendo sustituida por la propia ciencia, en un proceso histórico parejo al de Comte. Pero, ¿podría la ciencia cumplir el papel consolador de la religión? Freud admite que “nuestro dios Logos no es quizá muy omnipotente, y no puede cumplir sino una pequeña parte de lo que sus predecesores le prometieron. Si efectivamente llega un momento en que hayamos de reconocerlo así, nos resignaremos serenamente (…) Pero creemos que la labor científica puede llegar a penetrar un tanto en la realidad del mundo, permitiéndonos ampliar nuestro poder y dar sentido y equilibrio a nuestra vida”. Así pues, la razón y la ciencia podrían otorgar, o no, omnipotencia a los humanos, pero en todo caso satisfaría la necesidad humana de sentido mejor que la religión, por ser más real.

Ahora, la fe en la ciencia como aportadora de sentido y equilibrio es poco verosímil. La ciencia prescinde por método, precisamente, de la noción de sentido, y entiende al hombre como efecto de incontables mutaciones al azar sin finalidad alguna. Freud muestra además cómo la consciencia humana solo viene a ser un islote en el océano de la inconsciencia del mundo material y del instintivo. Con la caída del sentido caen los valores que darían significado, dignidad o como quiera llamársele, a la vida humana. De donde emerge una impresión de caos, y una angustia multiplicada en lugar del equilibrio buscado.

*************************

Confesión de Merkel: “La OTAN nunca tuvo intención de cumplir los acuerdos sobre Ucrania”. Lorenzo Ramírez – YouTube

Por qué teme el PP la moción de censura

Es evidente que estamos ante un golpe de estado a cámara lenta, que se prolonga desde el asesinato de Montesquieu por el PSOE, con hitos como la condena del 18 de julio por el PP, el rescate de la ETA por Zp o los estatutos autonómicos que dejan en residual la presencia del estado en varias regiones después de campañas permanentes contra la idea de España. Pero el proceso se acerca a su culminación. Y esto importa mucho más que las mil politiquillas con que distraen a la opinión pública los profesionales del embuste, la  mayoría de los políticos actuales.

Abascal ha estado muy certero al plantear la moción de censura, porque el principal obstáculo a la liquidación del golpe se encuentra en una opinión pública despistada y manipulada por la Triple M y los políticos PP-PSOE-separatistas. La moción, como la anterior, da a VOX la posibilidad de centrar la atención de millones de personas en los problemas de fondo, verdaderamente dramáticos, que ponen en peligro la supervivencia de los últimos restos de democracia y la propia unidad nacional en la que se asientan la paz y la libertad.

Si examinamos el anterior voto de censura, vemos que fue perdido parlamentariamente, pero ganado en la opinión pública: millones de personas se percataron de la gravedad de los momentos que vivimos,  pasaron a apoyar a VOX y, al mismo tiempo, dejaron en evidencia a un PP que de ningún modo busca oponerse a la destrucción de España y la democracia, sino que aspira a formar parte del proceso junto con PSOE y separatistas, sacando de ello rentas políticas y económicas partidistas. Pues esa ha sido su política en todo momento, al tiempo que engañaba a sus votantes fingiendo lo contrario y frenando cualquier resistencia a los desmanes progresivos.

Para el PP, la moción de censura es un doble peligro: si la aceptara, se situaría detrás de una iniciativa de VOX, perdiendo protagonismo. Y si la rechaza, vuelve a quedar en evidencia, como lo ha estado recientemente en otras cuestiones importantes y que ya le están costando votos. Por consiguiente tiene que hacer todos los esfuerzos posibles, invocando mil pretextos y triquiñuelas,  para desanimar la moción e impedirla. Como es de esperar que no lo consiga, perderá crédito y votos,  al paso que VOX cobrará el necesario protagonismo  político al informar a los españoles de la situación. Y como el año próximo será de elecciones, la moción será un paso fundamental para iniciar el período electoral del mejor modo posible. Si obra con la necesaria claridad y energía, VOX puede convertirse en el primer partido de España y frenar la deriva hacia el desastre.

Insisto: el gran problema al que se enfrenta España es la desinformación interesada de la opinión pública  por los ilusionistas de la política, en lo que llevan ya muchos años. Por consiguiente es indispensable recurrir a todos los medios para llevar a los españoles la convicción de que PP, PSOE y separatistas están ya fuera de la ley y de la Constitución, amenazando la integridad nacional, la libertad  y la paz de todos. Y que es preciso volver al programa de la transición: democracia sin ruptura con el pasado.

**************************

**En estas Navidades, leer y regalar Los mitos de la guerra civil y  Galería de charlatanes es un modo eficaz de combatir una ley tiránica y de extender el conocimiento de nuestro pasado.

**Rafael del Pino, jefe de Ferrovial, recibe el título de comandante de la Orden del imperio británico, obviamente por servicios distinguidos a dicho imperio, el de Gibraltar.  Como Esperanza Aguirre. 

**El rey felicita las pascuas en español e inglés. Parece considerarse rey de Espanglia. Sin embargo la Constitución no dice que el inglés sea cooficial en España. Pero para Felipe VI, como para tantos, el inglés es el idioma superior. El de Europa y todo eso… Por lo que educa a la heredera en ambiente inglés: hay que prepararla. 

*****************************

Dios y el Hombre

Se ha entendido el humanismo como un cambio del interés sobre Dios a interés sobre el Hombre, lo que viene a ser un contrasentido pues es el hombre el que ha sentido interés, precisamente humano, por Dios, de modo que el interés por Dios lo era al mismo tiempo por sí mismo. No obstante, el cambio tiene otro matiz: la Escolástica había fatigado a la razón con sus especulaciones sobre los atributos de la divinidad, tan cualitativamente superiores a los humanos que llevaban a  tesis dispares, incluso ateas, aunque estas fueran marginales en el humanismo. Por consiguiente valía más concentrarse en el hombre, en sus dones –otorgados por Dios, se suponía–, al parecer accesibles claramente a la razón, sin necesidad de  fe, y que tenían la cualidad peculiar de poder desarrollarse en propio beneficio, aunque también expusieran al ser humano a degradarse.

La Ilustración extremó lo que en el Humanismo estaba en germen. Los atributos y  designios de la divinidad resultaban en gran parte confusos o inabordables racionalmente,, según concluía Kant, y  en cambio el Hombre sí constituía un objetivo por así decir palpable y sobre el que la razón podía ejercitarse sin necesidad de recurrir a la fe.  La Ilustración desembocó por un lado en el ateísmo militante del comunismo o el anarquismo, y por otro en cierto desinterés agnóstico, más propio del liberalismo.

Y dado que el hombre se presentaba como un ser concreto, tangible, accesible a los sentidos y a la investigación y razonamiento,  parecía completa la posibilidad de entenderse a sí mismo, es decir,  de entender su condición y destino, dejando de lado o negando sin ambages la religión. Ya hemos visto que no resultaba tan simple, pues el ejercicio de la razón no lograba alcanzar tesis universales y conclusivas, y además ponía en cuestión ideas generalmente dadas como evidentes, como la de libertad. Pero también cabía esperar que las discrepancias y choques ideológicos nacieran de un  estadio inicial, insuficiente pero corregible.  Después de todo, el hombre era un animal esencialmente racional, según se admitía desde Aristóteles, y por ello las discrepancias encontrarían antes o después la solución lógica y armoniosa que perseguía siempre la razón.  Sin embargo el concepto del hombre iba a demostrarse evanescente y mucho menos racional o accesible a la razón de lo esperado.