Muerte civil
“Que la cultura española actual es de tercera o cuarta categoría bien lo sabe cualquiera que abra los ojos. Por eso ningún libro escrito en España despierta mayor interés, no vayamos a decir controversia, fuera de nuestras fronteras. Se lo digo por lo de “Los mitos de la guerra civil” en Francia. Todo un acontecimiento que un libro español suscite allí tal atención. Tendría que haberse comentado aquí en España en los medios culturales y periodísticos, pero solo he leído dos artículos. Luego, leyendo su “Galería de charlatanes” no pude menos de reírme al considerar que esa gente ha decretado la muerte civil de Pío Moa, y Moa no solo se resiste a morir, sino que les lanza un verdadero misil a su infraestructura ideológica. Felicidades” Marcelo Gómez Sorria
La expresión es justa: decretaron mi muerte civil y en los grandes medios y en la universidad no existo ni mis libros se mencionan. En los de derecha el silenciamiento es aún mayor que en los de izquierda. Afortunadamente algunos periodistas y medios menores han tenido la decencia de darme algo de cancha y, efectivamente, no han logrado “matarme”. Pero he escrito unos cuantos libros que llegan a un público considerable, aunque minoritario y en general poco activo, y mantienen su influencia por así decir subterránea. De haber “existido” esos libros en los grandes medios y en la universidad, su influencia habría sido mucho mayor, los “charlatanes” no habrían podido esconderse del debate y las leyes de memoria habrían sido imposibles. Ahora mismo esos dos libros podrían ser un arma efectiva contra el golpismo. Me temo, sin embargo, que quedarán reducidos al círculo, amplio pero insuficiente, en que suelen moverse. No obstante puede decirse que la muerte civil ha fracasado en mi caso.
****************************
¿Volver al franquismo?
A menudo me han planteado este problema: “si el franquismo fue tan exitoso para España como usted dice, ¿no sería mejor volver a él, en lugar de seguir con esta democracia cada vez más podrida?”. Les contesto: “¿cómo es entonces que los que llamaríamos franquistas nostálgicos no logran levantar cabeza a pesar de que tienen libertad para expresarse y organizarse, y tienen o han tenido muchos medios económicos?”.
Quien realmente comprendió la situación al final del franquismo fue Torcuato Fernández Miranda, al que muchos acusan de traidor a aquel régimen. Él vio claramente tres cosas: A),que el franquismo estaba en descomposición: había cuatro o cinco Falanges enfrentadas, por lo menos dos carlismos, uno de ellos próximo al trotskismo, unos monárquicos juanistas y otros juancarlistas, y una Iglesia que había pasado de apoyar a Franco a apoyar a sus enemigos. No solo aquellas “familias” o partidos estaban en descomposición, sino que tenían sectores antifranquistas cada vez más fuertes. No existía, además, una personalidad como la de Franco, que inspirase respeto a amigos y enemigos. B) Que la sociedad creada por el propio franquismo, tan distinta de la sociedad de la república, ya no admitía los modos de gobierno del régimen, por muy justificados y eficaces que hubieran sido hasta entonces. C) Que era preciso pasar a una democracia no convulsa desde la legitimidad histórica del régimen, y esta fue la gran maniobra de Torcuato: legitimar tanto al franquismo como a una democracia salida de él mediante un referéndum. Literalmente, el franquismo arrebató la bandera democrática a una oposición a la que hizo sentir su debilidad y su carácter antidemocrático.
Por desgracia, algunos franquistas no entendieron esto, o lo entendieron mal. Suárez se dedicó a repartir a la oposición patentes de legitimidad y a disimular tanto el origen de la democracia como su propio origen personal. Su inanidad intelectual le hacía creer que estas cosas tenían poca importancia, pero la tienen inmensa. Suárez, el rey y tantos más, son también exponentes de la descomposición a la que había llegado el franquismo. Y el sector que soñaba con mantener un régimen, como digo, en descomposición, entregaba muy satisfecha la bandera decisiva de la democracia a sus enemigos. De ahí su marginalidad creciente durante estos cuarenta años. Creo que VOX está enmendando estos errores, y que avanza en la buena dirección, aunque todavía le quede camino. Camino, no de vuelta al franquismo, como sueñan algunos, sino a una democracia que son los únicos que ahora mismo defienden.
********************************
Todos contra el golpe
**Contra el golpe de la banda del Dotor, todos los medios serán pocos. El domingo pasado, Luis del Pino señalaba que se trataba de los medios constitucionales, y que el rey no debía intervenir, salvo que los partidos y los políticos no lo hicieran. No hubo tiempo para explicar mejor estas cosas: si estamos ante un golpe, el rey tiene que hablar, otra cosa es el momento y el modo concreto. Y, por supuesto, debemos hablar y movilizarnos antes todos. Y la defensa de la Constitución es fundamental y ojalá sea decisiva ahora, pero el hecho es que nunca se ha cumplido realmente, y que la Constitución está al servicio de España, no España al servicio de la Constitución.
**La lucha contra el golpe debe tener muy en cuenta la decisión de los golpistas de replicar mediante nuevas leyes despóticas y movilizaciones en las calles. Y debe prever todos los medios para impedirles que se salgan con la suya.
**En la situación actual, VOX tiene posibilidad de convertirse en el principal partido no solo de la oposición sino de todo el país. Si cae en la trampa de dar por sentado que tendrá que apoyar al PP, estará perdido. El PP nunca apoyaría a VOX si ganara las elecciones.
**Me pregunta un amigo francés si el artículo de Stanley Payne sobre la mitificación de la guerra civil, publicado en dos prestigiosas revistas useña y francesa, se ha publicado también en España. Pues sí, lo he publicado en este blog, cuya repercusión es, como sabemos, muy escasa (Stanley Payne habla claro | Más España y más democracia (piomoa.es). He animado desde aquí a su difusión en la universidad, pero no tengo la menor noticia de que alguien lo haya hecho.
***************************
Después del gran éxito de la maniobra diseñada por Torcuato Fernández Miranda, culminada en el referéndum de diciembre de 1976, las cosas empezaron a torcerse: Suárez, un político inculto, campechano, dadivoso y sin conciencia histórica, se creyó todo un estadista, prescindió de Torcuato y se dedicó a regalar legitimidad (que no es lo mismo que legalidad) a los “demócratas” que habían intentado sabotear la transición: 254 – Suárez se cree un estadista | Ante un golpe de estado – YouTube
“He animado desde aquí a su difusión en la universidad, pero no tengo la menor noticia de que alguien lo haya hecho.”
¿Cómo lo difundo?
“El Mundo” muestra su preocupación por el hecho de que sean pocos los jóvenes españoles que hablen bien inglés. Parece que la política de cooficialidas del inglés en España no está dando el resultado que esperaban:
https://www.elmundo.es/economia/2022/12/20/63a1e0fffdddffa1ae8b45da.html
”
Los expertos en monarquía parlamentaria consideran que el Rey debe referirse a la situación institucional, pero de forma genérica, suprapartidista e integradora, defendiendo los valores de la Constitución”:
https://www.elconfidencial.com/espana/2022-12-21/zarzuela-consulta-opiniones-mensaje-felipe-nochebuena_3543574/
Por si alguien esperaba que el Rey se mojase.
Yo, los artículos del blog, los suelo difundir entre compañeros de universidad. En general, entre mi entorno más próximo y más allá. Hay algún que otro compañero de universidad que les ha gustado mucho este blog, aunque habrá de todo.
Somos uno de los países que más le cuesta hablar inglés, según leí hace un tiempo. Algunos se empeñan en que eso tiene que cambiar, tontamente.
Sin embargo, entender el italiano no es muy difícil para un español. En mi clase hemos tenido un estudiante italiano y, más o menos, nos entendíamos. Esas similitudes culturales están ahí, en el inglés no tanto.
Manuelp: Estoy de acuerdo parcialmente en los problemas provinciales que has señalado de VOX. Ahora bien, por experiencia te puedo decir que hay en el partido gente muy válida. Es decir, no se han ido a pesar de ese arribismo y caciquismo que pueda haber, pero que no determina la política de VOX, bajo mi punto de vista.
Algunos se han ido, pero aún queda gente muy válida y más que vendrá.
Alvaro
Yo tambien por experiencia sé que hay gente muy valida que no se ha ido y que la politica del partido (con la que estoy de acuerdo excepto en defender a la dinastia borbonica) la hacen los lideres nacionales. Pero si no se pone en pie una potente organizacion provincial no sera posible llegar muy lejos.
Se, por contactos, que los mensajes de Moa se difunden en chats y grupos de VOX en contraposición a unos cuantos voxeros que influenciados claramente por Federico Jimenez Losanos creen que VOX debe ser un colaborador necesario y obligado del PP. Esta semana han sido algunas las criticas a Monasterio por oponerse o por no votar a favor de Ayuso. Los argumentos se centraban en la minucia de presentar la enmiendas tarde. “Error” que han cometido otras veces otros partidos y no ha pasado nada. Se nota el influjo de FJL con la obsesión de “echar a Sánchez” cuando la cuestión es mucho más de fondo.
Hace un año me tocó desde el Comité central de afiliación de VOX, apoyar a los grupos provinciales andaluces de cara alas elecciones. Muchos de esos grupos estaban desorganizados por culpa de mucho arribista venido del PP. Las quejas eran parecidas: Unos cuantos caciques que venía del PP querían medrar en VOX y seguir con su poder a nivel local. Esto en VOX no se tolera lo que ha levantado suspicacias y acusaciones de “falta de democracia interna” cuando es lo contrario. Evitar el caciquismo local.
En VOX son conscientes que muchos que se han ido no podían estar en el partido. La mayoría. Otros si que eran válidos pero lo han abandonado. Los menos.
Kova. “¿Cómo lo difundo?” a) entre los amigos y conocidos, alumnos o profesores
b) haciendo comentarios sobre el artículo y enlazándolo en las redes sociales c) Haciéndolo llegar a los profesores halitósicos (los progres y demás, que solo sueltan basura por la boca e intentan impedir cualquier otra cosa).
No sé ahora, pero hace años las facultades y departamentos publicaban el correl de los profesores. Recuerdo que hice llegar algún material a unos cuantos de ellos en historia y periodismo, y las reacciones a veces eran realmente histéricas. Penoso, pero divertido, o al revés. Hay muchos modos de hacerlo según las condiciones que se encuentren.
En VOX corren un doble peligro: que algunos intenten convertirlo en auxiliar del PP, o que intenten convertirlo en un partido “franquista”, sea eso lo que fuere (ni ellos mismos lo saben)
“No pierdo la esperanza de que D. Nebredo aprenda a escribir en español. Haga un esfuerzo”
Por ello mismo me esmero en distinguir entre:
“habían estado allí desde hacía dosmil años” (=Hacía dosmil años desde que se instalaron allí pero habían cesado de estar, por ejemplo yéndose hacía mil años) y:
“Estaban allí desde hacía dosmil años” (= hacía dosmil años desde que se instalaron allí, y seguían estando).
Simplemente, carente de pretérito imperfecto propiamente dicho el inglés, echa mano del pluscuamperfecto para algunos cometidos que en español son propios del imperfecto, pobreza que se nos va contagiando inadvertidamente.
FJL critica que la “oposición” no vaya junta contra Sánchez. Yo veo difícil tal cosa. Las acciones y propuestas de VOX son muy distintas, difieren bastante del voluntarismo infantil y mamarrachadas que ha opuesto el PP cuyo eje principal es pedir a Sánchez elecciones anticipadas. Parece que Pujoliño lo hace a propósito.
Nebredo, lo principal es construir una frase con sujeto, verbo y predicado. Lo demás viene casi sólo.
Los partidos políticos siempre existen, siempre han existido y siempre van a existir. Incluso en la URSS de Stalin o la Alemania de Hitler existían partidos, llamados de otra forma o bajo otros disfraces.
Hay gente que se empeña en romperse la cabeza contra las mismas paredes una y otra vez, y da igual que se lo digas, sigue empeñado en romperse la crisma hasta que se le salten los sesos.
Pues para hacerlo sin “patata” le salió muy bien la receta.
Salió tan bien que España “se industrializó después de 144 años de retraso” (Stanley Payne), creó la necesaria clase media y se colocó entre las 8 potencias económicas del mundo. España era un país próspero, con una gran salud social y pacificado y preparado para la democracia y no digo más porque Moa lo repite desde hace años como para que ahora venga un bonobo diciendo tontadas.
“VOX esta cayendo en la misma contradiccion insoluble que el dueño de este blog que no es mas que la democracia y los partidos politicos son incompatibles”
¿Comparativo el”que” de “no es mas que la democracia”? ¿o completivo?, ¿omitido el comparativo? ¿o el completivo?
¿Se trata de que algo no sea más en comparación con ” la democrácia y los partidos políticos son incompatibles”? ¿oo es que hay “no es más” equiivalente a “ya no es” y la frase signifique “contradicción que ya no es que los partidos políticos y la democracia son incompatibles”?
Es factible evitar repetir inmediatamente conjunciones “que” respectivamente comparativa y completiva sin omitir la una ni la otra:
“VOX está cayendo en la misma contradicción insoluble que el dueño de este blog, que no es mas que la de que la democracia y los partidos políticos son incompatibles”;
Alternativamente sin “más” y mediante “sino” en lugar de “que” comparativo:
“VOX está cayendo en la misma contradicción insoluble que el dueño de este blog ,que no es sino que la democracia y los partidos políticos son incompatibles”
Preferible frente al empobrecimiento sintáctico sería incluso poner dos “que” consecutivos:
“VOX está cayendo en la misma contradicción insoluble que el dueño de este blog, que no es mas que (compaarativo)) que (completivo) la democracia y los partidos políticos son incompatibles.
Comoquiera, las primera y segunda formas eran el modo de expresarlo sin incurrir enempobrecimiento sintáctico y sin repetir “que” átonos inmediatamente consecutivos respectivamente comparativo y completivo.
Se añade el contrasentido de que españoles que se dicen patriotas y amantes del idioma omitan los acentos gráficos, no se los sepan o los tengan desaprendidos a pesar de que la diferencia en español entre vocal gráficamente acentuada y vocal sin acento gráfico es tan relevante fonológicamente cuanto la que entre vocal y vocal y a pesar de que es lo máximamente elegante de la ortografía del idioma siendo que permite deducir la vocal pronunciativamente acentuada mediante acento gráfico en grado cero o sea, sin acento gráfico en mayoría de vocablos aun siendo plenamente fonológica a efectos de significado la posición del acento pronunciado en español y la oposición entre vocablo tónico y vocablo átono.
Agradezco y estimo en mucho el cuidado que el titular de la bitácora pone en ateenerse a dicha seña de identidad escrita del español sin siquiera fiarse de programas de corrección que, por ejemplo, dan por bueno “hablo” que en la mente del tecleante era “habló·, “si” que era el afirmatiivo “sí”, etc.
No sin apreciar la erudición histórico-politográfica de Manuel, hago notar que no se trata de incompatibilidad sino más bien de ten con ten entre democracia y tendencias oligárquicas de partidos políticos, a los cuales tener a raya a la vez que son imprescindibles.
Don Pío por su parte se las ve con que Aristóteles dejó estigmatizado el vocablo oligarquía calificándolo de ser forma degenerada de aristocracia, lo cual le hace muy cuesta arriba persuadir de que no todas las ologarquías seandetestables y de que todas las formas de gobierno sean intrínsecamente oligárquicas, incluidas democracias cabales.
Hay gente que no termina de entender que la RAE no existe para decir como hay que habalr, lo único que hace la RAE es anotar como la gente escribe durante un periodo determinado, que es algo bien diferente. La lengua española, como todas las demás, está llena de cosas que en su dia estuvieron mal dichas y ahora están bien por arte de uso reiterado: si la gente siguiera hablando como se suponeq ue tendría que hablar, no existiría el español y se seguiria habalndo latín. O como dice el clásico: “A donde fueres, haz lo que vieres”. O si lo quieren más crudo “Si el vulgo pone el precio, justo es hablar necio” o algo así.
Otra regla fundamental que los eruditos de salón tiende a olvidar reiteradamente y con mucha facilidad es que nadie tiene la obligación de leerlos. Es algo que deberían repetir ante el espejo varias veces antes de esrcibir nada.
Salió tan bien que España “se industrializó después de 144 años de retraso” (Stanley Payne), creó la necesaria clase media y se colocó entre las 8 potencias económicas del mundo. España era un país próspero, con una gran salud social y pacificado y preparado para la democracia y no digo más porque Moa lo repite desde hace años como para que ahora venga un bonobo diciendo tontadas.
Todo eso está muy bien: no tiene nada que ver con la democracia orgánica ni con nada de lo que yo he dicho al respecto, que era el tema a debatir, pero me parece muy bien. Luego te lees lo que dijo Moa al respecto de la democracia orgánica y opinas con sentido si eso, pero ya sabemos que te cuesta leer. Pero está muy bien el intento y te mereces un premio por tu esfuerzo.
Toma, chaval, un caramelo.
no todas las ologarquías seandetestables
Tanto rollo patatero ortográfico para terminar escribiendo cosas como estas.
¿A ver si algún erudito de salón nos dice en cuánto ha cambiado la gramática del español hoy, comparada con la que escribió Nebrija? A lo mejor quedamos sorprendidos.
Todo eso está muy bien: no tiene nada que ver con la democracia orgánica ni con nada de lo que yo he dicho al respecto, que era el tema a debatir, pero me parece muy bien.
Tanto rollo para no decir nada y ver si no queda en ridículo.
En fin, el bonobo en acción.
PP y la triple M no quieren ni oír hablar de cambio de sistema. Pero el asalto al Constitucional, ya pone de manifiesto que es inviable este régimen tal y como está. Y me refiero a dos cosas: la justicia politizada y las subvenciones al poder mediático. PP, la triple M e incluso VOX, apuestan porque estas cosas subsistan. No es que VOX esté a favor de esto, pero dicen: “como no lo podemos cambiar, tenemos que mantenerlo y ya veremos si en el 2050 lo cambiamos.” Y la solución debe ser otra: o reforma del sistema o nada. La moción de censura debería poner de manifiesto la inviabilidad del sistema de cambalaches y corruptelas entre partidos criminales y corruptos. Pero dada la práctica imposibilidad de reforma, optan por el mantenimiento del sistema sin reformarlo, y se conforman con el cambio de partidos.
Así que el diario “El Mundo” está preocupado porque los españoles no hablamos inglés. De todos los problemas que hay en el país, la preocupación más grande (de ellos) es que hablamos poco inglés. Eso indica bien a las claras que la Prensa, es el sector más decadente de esta bendita España…
Estoy de acuerdo contigo Manuel en tu relación de las 7:30…
Álvaro según un estudio que se realizó hace algún tiempo, el idioma más fácil de aprender para un español, es el brasileño. O el portugués de Brasil, porque en Portugal han hecho no sé qué cambios gramaticales que lo diferencian del Brasil. No sé si será verdad. Pero, lo que realmente ayuda para aprender un idioma es tener que hablarlo por cojones. Yo tuve que aprender catalán por cojones, y vaya sí aprendí…
Pues sin ir más lejos, la palabra “cocodrilo” está “mal dicha”. Pues en latín, cómo sigue teniendo en francés e inglés, tenía la erre detrás de la primera c, en inglés es crocodile, como.en francés, pero en español la ha perdido por un simple uso. Cuando decimos hoy cocodrilo, su fuéramos puristas, estamos cometiendo el mismo “error” que al decir “cocreta”. Lo mismo que otras palabras, por ejemplo, debería ser “vagamundo” que si lo piensa uno, tiene bastante mas sentido que “vagabundo”. Y así sucesivamente. El español actual está repleto de esos “errores” que lo han hecho evolucionar a su forma actual. Pero a pesar de todo ello hay gente que se escandaliza cuando escucha “almondiga”. Pues oiga, si la gente lo dice así, por mucho que se escandalice el respetable, lo dice así, el uso cambiará y dentro de unos años la RAE tendrá que aceptarlo como correcta, y de hecho, decretará que “albóndiga” es incorrecta cuando ya casi nadie la use. Porque la RAE no debe decir cómo se habla: el español lo crean continuamente y lo varían repetidamente sus usuarios al hablar o escribir en esa lengua.
También, por cierto, tiene otros sinsentidos tales como la expresión, muy utilizada, de ” no tengo nada” que es un oxímoron, un contrasentido. En inglés se diría, de manera más lógica “I have nothing”. Pero en español está tan aceptado el disparate lógico que si dijera ‘ tengo nada” sonaría muy raro a cualquiera que me escuchase. Por eso, estás cuestiones de lenguaje deben suavizarse mucho.
Sí Miguel Ángel, estoy de acuerdo. Los idiomas surgen de la necesidad. Hace unos meses leí un artículo en el periódico digital El Manifiesto sobre el origen de nuestra lengua. Muy interesante. Siento no encontrarlo.
Nebredo a 11:09
De acuerdo en su critica, Hoy va a ser dificil pero si quiere que debatamos sobre el acusativo en la funcion completiva segun la Gramatica Latina de Santiago Segura Munguia de Ediciones de la Universidad de Deusto le pongo como condición que me diga si pertenece usted al Circulus Latinus Matritensis.
Lo encontré: https://elmanifiesto.com/identidad/548972657/Latin-espanol-y-otras-lenguas-hispanicas.html
Estamos ante un golpe de estado contra la democracia. Deberían estar contentos algunos enemigos de la democracia que vienen por aquí. Pero no, ellos querrían “otro” golpe de estado, que volviera a no se sabe qué democracia orgánica, que según ellos funcionó en el franquismo. En fin, la estupidez
Lingüismo cañí
Leo por ahí: “Algunos países se han disculpado por su pasado colonial. ¿Es suficiente?”. ¿Ante quiénes habían de disculparse? Ante las oligarquías corruptas y abusivas de la mayoría de las ex colonias? La colonización, sumando méritos e injusticias, ha sido tan enormemente favorable a los colonizados que le deben a ella la enseñanza, la medicina y la técnica. De no ser por la colonización la mayoría seguirían viviendo en la ignorancia y las guerras intertribales y similares, bajo jefezuelos tiranos y sanguinarios. Que, por desgracia, han vuelto después de la colonización.
El golpe es contra la justicia, facilitado por una configuración legal de la misma. Si eso no se cambia. Si no se exige un cambio de todo ello, no hay solución. La moción es para poner de manifiesto todo ello y poner en evidencia el inmovilismo de un PP que no va a querer nunca cambiar el sistema de la judicatura. Puesto todo esto de manifiesto, VOX debe proclamarse como la única alternativa para pilotar un cambio que salve la democracia.
Feliz Navidad, Manuel. Y perdone, es que no soporto los hipócritas…
Ahora eso sí, que me eche si quiere. Yo no le voy a dar gusto como otras veces…
Es como que el carácter, la fe, la energía positiva o negativa que se ponga en un empeño, determina su éxito o fracaso.
Y digamos que, acciones, por loables que sean, no tienen éxito, si tienen un trasfondo pesimista. El trasfondo es lo fundamental.
¿Qué espera VOX para presentar una proposición de reforma del artículo 159 de la Constitución, en estos términos: “”los doce jueces del TC serán elegidos invariablemente por el sistema de oposición, a la que sólo podrán participar los que ya hayan sido nombrados jueces por oposición?”
Ser franquista no es nada malo, mientras se guarden las formas y el respeto. Y no somos estúpidos.
Por favor, ya está bien. Tengamos la fiesta en paz.
Cine en el franquismo: LA PATRULLA|1954) (Pedro Lazaga)
¿Cómo encajar la División Azul con la firma de los acuerdos con los Estados Unidos doce años después? Lazaga y García Serrano lo resolvieron: un cautivo de la división Azul escapa de la URSS en un avión norteamericano. Asunto resuelto… Lo que, en el fondo, es una película romántica (dos hombres tras el amor de una mujer) se convierte en una película con tres rasgos: patriotismo, anticomunismo, y recuerdo de una guerra civil que empezaba a quedar lejos.
https://www.filmaffinity.com/es/film472334.html
¡ Feliz Navidad, Miguel Ángel !
¡Feliz Navidad, Alberto!
Muy buena película La patrulla. Pedro Lazaga fue un gran director.
Vladimir Putin no pudo resistirse en felicitar a Argentina con su victoria en el Mundial…
https://www.youtube.com/watch?v=u5U_Z7IvYfQ&ab_channel=Contrapunto
Pedro Lazaga fue una gloria nacional, y un hombre todo terreno…
“Si no se pone en pie una potente organizacion provincial no sera posible llegar muy lejos”Efectivamente, este es el gran desafío porque a nivel provincial y local ya no se concibe ejercer la política sin retribución periférica y esto es un potro salvaje; por lo tanto se debe trabajar en una fórmula y marco que permitan a VOX incorporar al profesional, al decente y al dispuesto a ejercer con vocación y compromiso, contra viento y marea y sin dar un respiro al compadreo.Parece imposible pero se presenta una gran oportunidad…Feliz Navidad
Rallo es un típico liberal cañí. No creo que haya dicho sobre Marx nada nuevo. Como muchos otros pensadores españoles, puede ser un importante erudito que cita a numerosos autores, normalmente extranjeros, sin aportar nada propio. Y cree que lo propio de un liberal es admitir la destrucción de España por los separatismos.
Inquietud en Vox por el éxito del PP en el Constitucional: «Jurídicamente siempre éramos los primeros»:
https://okdiario.com/espana/inquietud-vox-exito-del-pp-constitucional-juridicamente-siempre-eramos-primeros-10185929
“Kova. “¿Cómo lo difundo?” a) entre los amigos y conocidos, alumnos o profesores
b) haciendo comentarios sobre el artículo y enlazándolo en las redes sociales c) Haciéndolo llegar a los profesores halitósicos (los progres y demás, que solo sueltan basura por la boca e intentan impedir cualquier otra cosa).
No sé ahora, pero hace años las facultades y departamentos publicaban el correl de los profesores. Recuerdo que hice llegar algún material a unos cuantos de ellos en historia y periodismo, y las reacciones a veces eran realmente histéricas. Penoso, pero divertido, o al revés. Hay muchos modos de hacerlo según las condiciones que se encuentren. ”
De acuerdo D. Pío tomo nota. Soy consciente de que mi capacidad de difusión es poca, pero creo que todos debemos intentar hacer algo para parar la tiranía. Hará un mes coloqué algunos carteles (rápidamente retirados) y al día siguiente llegó un profesor en clase y nos dedicó 5 minutos, todo furioso, diciendo que D. Pío no es historiador y la gente que lo lee es fanática… Por momentos así merece la pena.
El Stabat Mater, RV 621, de Antonio Vivaldi es la obra vocal de carácter sacro más temprana que se conoce del compositor, compuesta por encargo para la fiesta patronal de la iglesia de Santa Maria della Pace en Brescia, en 1712. Del poema escrito en latín por Jacopone da Todi en el siglo XIII y que describe el lamento de María a los pies de su hijo ejecutado, Vivaldi eligió sólo las diez primeras estrofas del texto, tal como se prescribe cuando el texto se usa como himno de las vísperas. Para muestra contamos con la colaboración del contratenor Philippe Jaroussky…
https://www.youtube.com/watch?v=CN3qikgfX-c&ab_channel=PhilippeJaroussky-Topic
¡¡¡Arrimadas desatada…!!!
https://www.youtube.com/watch?v=glm17OhpdHo&ab_channel=LibertadDigital
El artículo de Stanley G. Payne al que se refiere Don Pío, se encuentra en esta dirección: (https://chroniclesmagazine.org/view/the-myth-of-the-spanish-civil-war/). Eso sí, me temo que hay que suscribirse para leerlo allá. Pero bueno, ya sabemos por el propio Don Pío, de que va la historia. Yo sí lo estoy haciendo correr por la red, por cierto…
Otra consecuencia de la I Guerra mundial fue la expansión de la democracia por Europa y el mundo, de modo que así como el siglo XIX fue el del liberalismo, cabría conceptuar al XX como el de la democracia, a partir de la anterior useña. Aparte de su técnica por el sufragio universal, no se trataba realmente de una ideología, sino de una mentalidad. En sentido etimológico (poder del pueblo) la democracia es un oxímoron, pues el poder se ejerce necesariamente sobre el pueblo, y las críticas al sistema desde su significado etimológico son falsas. Pese a su intención racionalista, la división aristotélica entre monarquía, aristocracia y democracia, más sus contrapartidas “malas”, no es real. Nunca ejerció el poder una sola persona, ni gobernaron los mejores, ni el pueblo. Siempre ejerció el poder un pequeño número, es decir, una oligarquía, generalmente con alguien a la cabeza (“monarca”). Todo el problema nace de la conformidad del pueblo con sus oligarquías y de la capacidad política de estos. Todos los sistemas políticos son, pues, oligárquicos, y combinan el elemento monárquico (rey, jefe, presidente) y el democrático en cuanto aceptación del sistema por la población.
El poder, contra las tesis anarquistas, es inevitable en las sociedades humanas, tan fuertemente individuadas en intereses, sentimientos, etc., diversos y a menudo opuestos; y su misión principal es imponer un orden, que siempre aspira a la justicia o se presenta como justo, entre los encontrados intereses. A su vez, la oligarquía nunca es plenamente homogénea, sino que en ella surgen partidos o camarillas en pugna por el poder, y por atraerse a sectores populares.
Si hemos de usar el oxímoron democracia, ya inevitable por tradición, lo definiríamos como un sistema de selección de oligarquías mediante el sufragio universal: la aquiescencia popular se ejercería así de modo más activo, regular y cambiante que en otros sistemas, sin que ello signifique “poder del pueblo”. El voto general implica los condicionantes liberales de libertades políticas y separación de los poderes legislativo, ejecutivo y judicial. Así, la democracia sería efecto, no querido en principio, de la igualdad de derechos pregonada por el liberalismo. Y resultaría del milenario desarrollo del pensamiento político occidental, desde los griegos, contra los poderes tiránicos, es decir, injustos, atropelladores de la libertad personal y basados en la pura fuerza
”mi capacidad de difusión es poca, pero creo que todos debemos intentar hacer algo para parar la tiranía” La capacidad de cada uno es poca, pero juntada a la de muchos es mucha.
Siento los cabreos que pilla M.A, con quien comparto algunas ideas, pero todo eso de la democracia orgánica o la nostalgia de un franquismo imaginario como solución posible, están de sobra aquí. La discusión debe partir de otro nivel, o no saldremos nunca del laberinto. Muchos franquistas que no han analizado bien el régimen que dicen defender, llevan repitiendo las mismas cosas sobre partidos y demás, más de cuarenta años, y parece que aspiran a otros tantos.
Franco detestaba los partidos de la república y el frente popular, y con buenas razones. Lo que hizo en realidad no fue eliminar los partidos, sino precisamente a aquellos partidos. Pero aunque bautizase pescado a la carne, su régimen fue de cuatro partidos, no de uno solo. Lo que hizo fue arbitrarlos con verdadero genio político, para evitar que se pelearan entre sí. Él no fue un ideólogo ni el franquismo fue una ideología, como decía Fernández de la Mora. Tenía, en cambio, unas pocas ideas firmes, claras y fructíferas pero que no podían fundamentar un sistema político a largo plazo. Sin Franco, sin su prestigio y capacidad política, las cuatro “familias” se disgregarían entre ellas y cada una internamente. Lo que iba ocurriendo ya bastante antes de la muerte de Franco. De lo que se trataba después de Franco era de pasar a una democracia convencional evitando el riesgo de volver a otro caos como el de la república. Y la mejor garantía contra ello era la nueva sociedad creada en aquellos años.
El problema actual, gravísimo, no nace de la democracia misma, sino de su progresivo socavamiento durante largos años hasta llegar al golpismo actual. Y el único que ahora mismo defiende la democracia es VOX. Si cayera en la locura de pretender una “democracia orgánica” y la vuelta al franquismo, volvería a la inanidad en que llevan tantos años los añorantes de aquel régimen.
,
Se lo dicho ya antes, usted no tiene derecho a determinar que decimos o dejamos de decir en los comentarios. Usted es dueño de su blog, y en él escribe lo que le parece. Pero, los comentarios, o bien los cierra, o tiene que aceptar lo que la gente opine dentro de un orden. Pero, ese orden no viene determinado por el contenido que expongamos, que está amparado por la libertad de expresión. ¿Pero, que coño es eso de que esto no tiene cabida en este blog? Yo creo que usted no es consciente de lo que está diciendo. O mejor dicho, es incapaz de diferenciar lo que es el blog en sí, y lo que son los comentarios…
Además, nosotros llevamos aquí años escribiendo en los comentarios. Son más nuestros que suyos, porque entre otras cosas, estuvimos participando cuando usted ni siquiera aparecía en dichos comentarios. Y por último, nosotros somos protagonistas de los comentarios, así como usted es protagonista del contenido intelectual del blog, que son dos cosas distintas. Es más, debería estar agradecido de la acogida que tiene en los comentarios por parte nuestra, a pesar de que no nos suele respetar demasiado…
Malo está que discrimine el contenido de los comentarios, pero mucho peor aún, es establecer tabúes o ideas prohibidas dentro del mismo. Es que ya es el colmo…
“Se lo dicho ya antes, usted no tiene derecho a determinar que decimos o dejamos de decir en los comentarios”
Claro que tengo derecho, los comentarios son parte del blog y contribuyen a darle carácter.
. Por eso he borrado a diversos pronazis, ecologistas locos, comunistas o simples perturbados que insultaban sin cesar. Lo que no les impide ir a otros foros a desahogarse, porque los hay. No coarto su libertad de expresión, la coarto aquí solamente. A ver si se entera de una vez. Se puede discutir sobre los méritos del franquismo y los problemas de la democracia, que no son los que dicen ustedes, pero no pretendiendo la vuelta al franquismo como solución. Usted, además, tira la piedra y esconde la mano. Compara al franquismo con la China comunista y lanza elogios infantiles a Putin y a Rusia, y luego dice que no quiere que España siga ese camino. ¿Por qué los elogia tanto, entonces? Aun sería admisible si lo hiciera solo ocasionalmente, pero siempre está con las mismas melodías. Que, evidentemente alejan del blog a comentaristas más serios.
Bolaños se pone chulo y Sayas lo humilla…
https://www.youtube.com/watch?v=RM3mfyAo78M&ab_channel=LibertadDigital
L’otra vez un brasileño comentaba que en su foro se había infiltrado uno que usaba medio raro el portugués. Pensó que se había colado un mexicano aprendiz de portugués, pero después se supo que era un portugués.
El portugués de Portugal y el de Brasil ya son lo suficientemente diferentes como para que aparezcan situaciones como esa.
Ya no recuerdo bien, pero creo que a los de Brasil les cuesta trabajo entender el portugués de Portugal. A los de Portugal, en cambio, no les cuesta trabajo entender a los de Brasil. Esto se debe a que el peso cultural de ese idioma está en Brasil. Ya se sabe, cosas como los doblajes en los videojuegos o los culebrones.
Ya después el tipo explicaba sobre las diferencias que tienen a la hora de construir frases y así.
Al respecto, tienen todo un mundo de memes.
Respecto a los territorios que controló Portugal en África hasta tiempos recientes, la gente está más apegada al portugués de Portugal, aunque incluyen palabras autóctonas y marcan pesadamente la D y la T.
No estoy seguro, pero parece que los de Portugal hacen la R como a la francesa. Vaya fastidio.
Los de Brasil, en cambio, hacen como en polaco, y varias L las han convertido en U. Brasil pasa a ser algo así como Brasiú.
Bueno, en este vídeo Melanie se trae una amiguita (Samira), y entra las dos nos deleitan con sus prodigiosas gargantas. Es música tirolesa. No sé amigos, a mí cada vez me gustan más las mujeres, o mejor dicho, el cuerpo de las mujeres. Me da igual lo que opinen los demás, esa es la verdad…
https://www.youtube.com/watch?v=1E5ovgZW58k&ab_channel=JurisGeorg
¡Ya sabemos a quién le tocará el gordo mañana! ¿Al separatismo?
https://www.youtube.com/watch?v=tuRn0ZXjFxM&ab_channel=VOXEspa%C3%B1a
Durante casi dos mil años, la aquiescencia popular al poder fue mayormente pasiva, aunque las Cortes y Parlamentos, así como principios morales y religiosos generalmente aceptados, limitaran el poder de las oligarquías efectivamente gobernantes. La creciente complejidad de las sociedades impuso cambios que llegaron a hacerse revolucionarios bajo la creencia de haber dado con la solución racional o científica a los problemas sociales e incluso personales, de haber encontrado el sentido de la existencia de la propia humanidad. Algo imposible, como dicta la propia razón rebajada de su altar. Implícitamente o explícitamente, las ideologías declaraban la historia anterior ilegítima y hasta inhumana.
Según la crítica marxista, la democracia liberal no pasaba de una falsa fachada de la efectiva dominación capitalista, y la experiencia de la Gran Guerra parecía confirmarlo. Lo que no impedía que los comunistas se proclamasen a su vez demócratas, puesto que representaban los intereses de la inmensa mayoría, del pueblo trabajador. Y los representaban científicamente, lejos de los engaños liberales. Aunque muchos trabajadores fueran reacios a comprender las exigencias de la ciencia y la razón, sin duda perturbados por la demagogia burguesa. A la cual debía oponerse, desde el poder, una propaganda masiva y a su vez racional y científica, que no solo destruía la libertad burguesa, sino finalmente cualquier libertad, con sus demostraciones universales e ineluctables.
Pero en los países occidentales la mentalidad democrática se manifestaba de otro modo, como un desconcierto moral y político en que la igualdad de derechos significaba la igualdad de ideas e intereses, entre las que se volvía imposible establecer un criterio de valor. Fue lo que Ortega y Gasset llamó “la rebelión de las masas” contra las exigencias morales que habían fundamentado, en definitiva, la civilización europea. Se acentuaron las tendencias artísticas de preguerra ya mencionadas, expresión en gran parte de una actitud nihilista. Proliferaron las drogas y las conductas desafiantes a los llamados prejuicios burgueses. Había desaparecido el mundo de preguerra: “Describiría del modo más conciso la época en que me eduqué como la edad dorada de la seguridad. En nuestra casi milenaria monarquía austríaca, todo parecía establecido sólidamente para durar, y el mismo Estado parecía la garantía suprema de su duración. Los derechos a sus ciudadanos eran confirmados por el Parlamento, representación libremente elegida del pueblo (…) La vida solo parecía digna de vivirse si se basaba en esa seguridad y círculos cada vez más amplios reclamaban su parte en aquel tesoro (…) Se creía en el progreso más que en la Biblia y su evangelio parecía incontrovertiblemente comprobado por los m lagros, renovados a diario, de la ciencia y la técnica”.
Me acaban de dar cuenta de una frase genial. Todas las casas en promedio tienen dos lavadoras: una para la ropa, y la otra para el cerebro (la tele)…
Si hay una sección de comentarios, lo lógico es que se admitan opiniones que no coincidan con las del dueño del blog, aunque propongan la “vuelta al franquismo”, como dice él. (En realidad lo que convencionalmente llamamos “franquismo” nunca existió como tal; fue más bien un régimen tradicionalista y socialmente avanzado, pero eso nos llevaría a otro debate.)
De lo contrario, se cae precisamente en aquello que el blog, en teoría, trata de evitar: el pensamiento único.
Miguel Ángel, enhorabuena por tus comentarios.
Acerca del próximo mensaje del rey.
https://www.elconfidencial.com/espana/2022-12-21/zarzuela-consulta-opiniones-mensaje-felipe-nochebuena_3543574/
Ahora mismo Rocío Monasterio está hablando en 13TV. Dice que muchos socialistas que hicieron la Transición no se reconocen en este Gobierno que está demoliendo lo conseguido entonces. ¿VOX tiene tan buen concepto de la Transición?
Por cierto, Monasterio acaba de decir “Latinoamérica”.
Considera fundamental desalojar a Pedro Sánchez del poder.
Tengo entendido que en su país las opiniones de las personas que comentan en un foro o blog son responsabilidad del dueño.
Ayer hablaba sobre el suicidio cortándose las venas. Bien pude explicar por qué suele fallar el método y cómo completar el procedimiento adecuadamente, pero ello se puede entender como una invitación al suicidio, lo cual es un delito federal por aquí y casi que seguramente también es una movida grave en España. O no sé, tal vez lo subvencionan.
De haberlo explicado, bueno, las leyes españolas me la sudan del todo, pues no estoy sujeto a su sistema normativo, pero aquí el afectado sería Moa, y todo por permitir hablar de más. Y no pocas ganas le tienen los malos de verlo caer.
En todo lo que digamos, al menos en este blog, debe haber responsabilidad.
Luego está lo secundario, que es atenerse a las normas no escritas inherentes al blog, como no ponerse nazis, comunistas, absolutistas, ecologistas, religiosos, psicoanalíticos, conspiranoicos, feministas, liberales, anglófilos, pedófilos, peperos, progres, sinófilos y, en lo general, gilipollas.
Este blog está concebido como un foro de discusión de cierto nivel y como foco de actividad política no de partido. De hecho el nivel es muy bajo, con solo excepciones aquí y allá, y la mayoría de los que intervienen no piensan en hacer algo, sino en buscar cinco pies al gato, o en defender ideas por lo general muy romas y desgastadas, pero en las que son capaces de insistir indefinidamente, porque está en cuestión su ego. Por lo que hay que pararles los pies de vez en cuando. Es muy raro que los temas expuestos en la entrada den lugar a algún comentario inteligente, aunque a veces ocurre, o simplemente a algún comentario, y las discusiones casi siempre se van por asuntos nimios o consisten en afirmaciones enfáticas y pomposas, en las que Proby es modelo. Aquí se han expuesto y exponen ideas muy distintas o contrarias a las de las entradas, incluso nazis, comunistas, anglómanas, conspiranoicas y similares. Pero una vez expuestas, ahí quedan como muestra. La discusión interminable al respecto, sobra. Mejor que tomen nota algunos, No suprimo de momento los comentarios en honor a los pocos que valen la pena, pero la verdad es que el objetivo del blog que decía al principio no se ha cumplido
Creo que era Fernández de la Mora, un intelectual fino con cuyas ideas generales no concuerdo, quien se quejaba de carácter tosco y chato del ambiente intelectual español. Ortega y Gasset y Pío Baroja tienen también algunas frases al respecto. Algo en lo que no se ha mejorado, desde luego.
Fernández de la Mora fue un intelectual muy interesante. Aún me acuerdo de algún artículo que D. Pío escribió sobre él. Se trató el tema de la felicidad. Fernández de la Mora, si no me equivoco, defendía que todo ser humano busca la felicidad, mientras que Pío Moa, si sigo sin equivocarme, no le convencía esa aseveración. Yo, antes, pensaba que todo el mundo tiene como fin último la felicidad, pero luego se ven muchos ejemplos de personas que sacrifican su “felicidad” por llegar arriba y demás.
Hace un tiempo difundí un artículo del blog y un compañero me contestó diciendo que Pío Moa era un fenómeno. Aunque haya gente que luego no continúe leyendo el blog, sí que ha habido artículos que a unos y a otros les ha gustado mucho. Otro tema es el de la difusión, pero hay jóvenes a quienes les interesan estos artículos de análisis político y otro tipo de temas.
Los gilipollas de Correos dicen,
El Marketplace de Correos que Apuesta por las empresas españolas.
Sobre el Rey, hay que escuchar su discurso de Noche Buena a ver por dónde va. Yo aún no le cojo el tranquillo. Sólo valió la pena el de 2017.
Algunos de VOX se acogen a cualquier cosa que crean les puede servir o les de un poco de aliento. Ya sea Pérez Reverte o a los socialistas “que hicieron la Transición”. Eso es lo que le falta al partido para acabar de pulirse, el saber discernir y ser más reflexivos.
Durante miles de años, la aquiescencia popular al poder fue mayormente pasiva, deducible de los hechos, con el poder limitado solo por principios morales y religiosos generalmente aceptados, y más tarde por las Cortes o Parlamentos. La creciente amplitud y complejidad de las sociedades impuso cambios que llegaron a hacerse revolucionarios bajo el supuesto de haber dado con la solución racional o científica a los problemas sociales y hasta personales, dotando de sentido a la existencia humana. Implícita o explícitamente, las ideologías declaraban ilegítima o criminal, incluso inhumana la historia anterior a ellas, una pretensión en sí misma poco racional o poco razonable.
Según la crítica marxista, la democracia liberal no pasaba de una falsa fachada de la efectiva dominación capitalista, y la experiencia de la Gran Guerra parecía confirmarlo. Los verdaderos demócratas serían los comunistas, representantes de los intereses delmayoritario pueblo trabajador; representación científica, lejos de los engaños liberales. Si muchos trabajadores rechazaban las exigencias de la ciencia y la razón, se debía a la persistente demagogia burguesa, a la cual debía oponerse, desde el poder, una propaganda esclarecedora y masiva, como en la URSS. Propaganda que, por su carácter racional y científico, por sus demostraciones universales y forzosas, no solo destruía la libertad burguesa, sino finalmente cualquier libertad, que se volvía superflua a cualquier efecto; o, en una acepción del concepto, la libertad sería la conciencia de la necesidad y la conducta coherente con ella.
Pero en los países occidentales la mentalidad democrática se manifestaba más bien como desconcierto moral y político en que la igualdad de derechos establecía igualdad entre cualesquiera ideas intereses, meras opiniones fuera de cualquier criterio de valor. Ortega y Gasset lo llamó La rebelión de las masas” contra las exigencias de moral y veracidad que habrían fundamentado la cultura europea. Se acentuaron tendencias artísticas de preguerra deliberadamente anárquicas o influidas por el psicoanálisis o alguna interpretación de las teorías de Einstein, o el culto a la máquina. El arte se “deshumanizaba”, en frase también de Ortega. “Hacemos como si fuésemos pintores, poetas o cualquier cosa, pero solo somos unos voluptuosos del descaro. Por pura desfachatez estafamos al mundo e incitamos a los esnobs a lamernos las botas”, proclamaba el manifiesto Action 1915, en actitudes que continuarían luego. Pero con su deliberada falsedad, aquel arte no dejaba de ser arte, expresión no racional de la época y, más allá, de la vida, en este caso de su sinsentido. En sectores sociales acomodados proliferaron las drogas, el exhibicionismo sexual, el alcohol, feminismos y juvenilismos, y las conductas desafiantes a los llamados prejuicios burgueses: una “inversión de valores”.
En estas circunstancia, la Revolución soviética ofrecía a muchos un asidero espiritual, como una lucha épica, gigantesca, en la que se templaba el “hombre nuevo”, de elevada moral altruista y disciplinada que estaba edificando la sociedad más prometedora de la historia humana. Antes de la guerra los socialistas habían ido abandonando la idea revolucionaria y tratando de lograr sus objetivos mediante una evolución pacífica que la propia democracia burguesa les ofrecía. Lo que quedaría como política socialdemócrata, una traición “revisionista” maldecida por Lenin. Y luego habían votado los créditos para la guerra imperialista y, en Alemania, aniquilado los intentos de imitar a Rusia. Lenin habría demostrado tener razón. Y en la posguerra, en medio de las penurias y de las tensiones sociales, muchos se radicalizaban, y los partidos comunistas de la Komintern trataban de encauzar aquel ambiente de protesta y de luchas para expandir la revolución por el continente y por el mundo entero.
Si quisiéramos resumir todo ello, concluiríamos que había desaparecido el mundo de seguridades de preguerra descrito por Stefan Zweig y tantos, cuando los impulsos perturbadores parecían marginales; y todo se volvía incierto, tambaleante.
Me gustaría hablar con usted acerca de un libro que estoy escribiendo donde coincido con sus tesis sobre el Franquismo, pero es algo que no se puede poner en un resumen. Le adjunto, sin embargo, un comentario sobre el tema del Tribunal Constitucional, que me parece escandaloso como se está derivando hacia un golpismo cada vez más encubierto por parte de los que se arrogan el título de demócratas, como ocurrió durante la 2 República.
RESPUESTA A MARÍA LUISA BALAGUER:
Arnaldo F. Santos Sanz, profesor de Filosofía
Me gustaría contestar a los argumentos expuestos por la catedrática de Derecho constitucional y magistrada del Tribunal Constitucional, doña María Luisa Balaguer, expuestos en la entrevista que aparece hoy, día 21 de diciembre de 2022, en el diario El País, llevada a cabo por don José Manuel Romero.
Argumentos de esta magistrada del Tribunal Constitucional:
1º) Sostiene en la entrevista que “es una barbaridad dictar medidas contra el Senado por unas lesiones en el Congreso”. Es decir, que según esta catedrática de Derecho constitucional, nada menos, el Senado debe continuar con la deliberación y votación de una disposición -aunque en el Congreso se haya aprobado de forma fraudulenta- porque no le afectaría a la otra cámara lo que se haya producido en la primera. O sea, a ver si lo he entendido bien: una persona ‘A’ me roba la cartera y se la pasa a un compinche, la persona ‘B’, pero cuando la policía detiene a ‘A’ y a ‘B’ el abogado de los detenidos argumenta que ‘B’ no tiene nada que ver y debería poder conservar la cartera ya que el hecho de que ‘A’ la haya robado no afecta a que ‘B’ la tenga en su posesión; es decir, volviendo al asunto, que el Senado reciba una disposición viciada de origen no le afecta en absoluto ya que al pasar a la segunda cámara, por arte de ensalmo, el texto viciado adquiere una virtud de las que carecía al principio. Y esta señora, no lo olvidemos, es jurista y miembro del Tribunal Constitucional.
2º) Sostiene en su entrevista que “no se adoptan generalmente las cautelares en el Tribunal Constitucional porque sería tanto como anticipar la decisión sobre el recurso de amparo”. Es decir, continúa: “si un grupo o una persona te solicita un amparo y te dice que se lo adelantes (si se trata, por ejemplo, de evitar una votación o suspender una publicación en prensa) lo que se está haciendo ya no sería necesario hacerlo en sentencia porque ya se ha conseguido”. A ver si me entero: no se suspende la publicación de una calumnia y, entonces, cuando ya está dañado el honor de la persona va el Tribunal y dice que debería haberse suspendido, pero ya se ha publicado y el daño es irreparable. O esto otro: no se suspende la votación, se emite la norma a pesar de ser violados los derechos parlamentarios de los miembros de la oposición, y entra en vigor mientras el Tribunal delibera si se han violado los derechos de la minoría parlamentaria, de modo que aunque el Tribunal sentencie que sí se ha producido la vulneración, la norma sigue en vigor porque no se trata de un recurso de inconstitucionalidad, sino de amparo por violación de derechos. Así que no sirve de nada declarar la vulneración una vez aprobada la ley, ya que no afectaría a la vigencia de ésta. Y esta señora es catedrática.
2º) Sostiene al principio de la entrevista que: “el Parlamento tiene un principio de soberanía nacional que tiene que ser respetado porque es el derecho a la representación política, que es la base interna de la democracia”. Por tanto, añade, “el Tribunal Constitucional debe ser un instrumento de control a posteriori cuando se producen las resoluciones (del Parlamento)”. A ver si me entero: supongamos que la mayoría parlamentaria amordaza y ata al escaño a los miembros de la oposición, bajo la mirada complaciente de la presidencia (de la comisión y del pleno del Congreso), entonces un bedel llama a la policía ante la evidencia de que la inviolabilidad parlamentaria ha sido quebrantada. Esta señora diría que la policía, si entra en el recinto estaría violando la soberanía nacional representada por los parlamentarios, y que esta interrupción del proceso interno del Poder legislativo sólo puede ser examinada a posteriori por el Tribunal, una vez que la resolución del Parlamento ya se haya producido. Mientras, los miembros de la oposición deberán aceptar permanecer todo el tiempo atados y amordazados, es decir, que se quebrante su derecho a la inviolabilidad por una decisión arbitraria de la mayoría que apoya al Gobierno (que es el origen de toda tiranía).
Pero es que, además, esta catedrática comete un error fundamental: confunde la Soberanía Nacional que reside en el Pueblo, según la Constitución de 1978, con la representación política parlamentaria que, según ella, sería la depositaria de esa misma soberanía, lo que es falso; es decir:
(a) Si los representantes del Pueblo tienen la Soberanía en nombre del mismo, entonces, todos los demás poderes le están subordinados y depende directamente del Parlamento, de modo que no sería un régimen liberal de separación de poderes, sino el contrario: un régimen de asamblea o convención (Revolución francesa) al modo jacobino donde los Tribunales en ningún caso pueden inmiscuirse en la actividad ni en las resoluciones del Congreso. Nuestra Constitución en ningún caso establece un sistema jacobino de concentración de poderes en la asamblea, sino de separación e interdependencia de poderes.
(b) Esta catedrática parece desconocer que un régimen donde los representantes políticos tienen la soberanía, significa que están por encima de las leyes y pueden hacer lo que se les antoje, incluso maniatar y amordazar a los miembros de la oposición (como cuando Robespierre mandó detener y procesar a los diputados girondinos que le molestaban), lo que significa tiranía. Precisamente, para evitar la tiranía, no sólo se establece en Occidente el mecanismo de la separación de poderes, sino y sobre todo se impone la absoluta obligación a esos mismos poderes de obrar en completa subordinación a la ley.
(c) Que el Parlamento español haga las leyes, y que esta potestad sea uno de los atributos esenciales de la soberanía, no significa que los legisladores actúen al margen de la ley o que la mayoría parlamentaria pueda llevar a cabo procedimientos arbitrarios que falseen las reglas del juego de forma unilateral violando, como he dicho, el principio de inviolabilidad de los demás miembros del Congreso: esta magistrada habla desde lo que ella entiende como supremacía de la inviolabilidad del Congreso frente a toda potestad externa (a lo que se refería la presidenta Batet en su apresurada declaración institucional, cuando habló del principio de autonomía del Parlamento), pero en ningún caso considera que ese mismo principio de inviolabilidad colectiva incluye la defensa de la inviolabilidad particular de los diputados y de los grupos parlamentarios, respectivamente, sin lo cual la mayoría podría hacer lo que soberanamente le viniese en gana.
Así que la magistrada María Luisa Balaguer lo que viene a defender son tres cosas incompatibles con un sistema democrático liberal de separación de poderes y con un régimen plenamente parlamentario: 1) que los representantes políticos democráticos están por encima de las leyes; 2) que el ejercicio del poder legislativo puede desarrollarse al margen de la legalidad, y 3) que la inviolabilidad parlamentaria no impide que la mayoría atropelle –por usar un término abusado por el señor Presidente del Gobierno- los derechos de la minoría.
Fdo: Arnaldo F. Santos Sanz
Madrid 21 de diciembre de 2022.
arnaldosdantos1@yahoo.es
Juraría que este fin de año está siendo particularmente frío.
Arnaldo. El que esa mengana sea catedrática y miembro del Constitucional refleja muy bien la extrema degradación intelectual y moral de nuestra universidad e instituciones supuestamente democráticas. Se ha recorrido un camino muy largo en esa dirección gracias, insisto, a la complicidad de hecho del PP. Complicidad basada en su intento de olvidar la historia real, aceptando inevitablemente, aunque sea con matices, la versión del fp.
Solo ha habido dos períodos en que el PSOE ha tenido un papel benéfico: cuando colaboró con Primo de Rivera y cuando hizo al país el gran servicio de abstenerse de luchar contra el franquismo.
Desde luego, la fascinación por el experimento soviético entre personas de ideología socialista y numerosos intelectuales, se transformaba en verdadero horror en la mayor parte de las clases medias y altas. Un horror nacido de la amenaza, precisamente a la seguridad de la que hablaba Zweig, y en la que se encontraba un sentido básico a la sociedad y el estado. En aquella situación, la la mezcla de atracción del discurso comunista y del desconcierto moral de la sociedad, hacía muy difícil o imposible resistir a las fuerzas subversivas sovietizantes, por lo que en varios países el poder debió recurrir al empleo de la fuerza en que se basa todo régimen, aunque ese empleo desnudo quede en segundo plano cuando el régimen no está claramente en peligro. Así surgieron regímenes llamados autoritarios, en los que se restringían las libertades políticas y el poder ejecutivo se situaba por encima del parlamento o anulando a este. Así ocurriría en Portugal, en Polonia, y otros países, y en España con la dictadura de Primo de Rivera.
Primo de Rivera accedió al poder mediante un golpe incruento y saludado por la mayoría de la población, después de que el régimen liberal de la Restauración estuviera al borde del naufragio por efecto del terrorismo anarquista, de la subversión socialista, las amenazas separatistas y la inanidad de los políticos liberales. La dictadura pacificó las tensiones sociales, curó sin excesiva represión los tres cánceres de la Restauración, el pistolerismo ácrata, la guerra de Marruecos y la amenaza separatista. Además consiguió la colaboración del Partido socialista y elevar con notable rapidez la renta del país. Lo que no consiguió fue elevar el nivel intelectual y frenar el carácter intrigante y el maquiavelismo de aldea de los políticos liberales y del propio rey, que lo terminaron derrocando para dar paso a una república mucho más violenta y descerebrada que el régimen de la Restauración.
A mí si me parece ponderable la Transición como concepto. Otra cosa son, las personas que la llevaron a cabo, y la forma en que lo hicieron. Pero, me parece que pasar de un régimen político a otro pacíficamente no es baladí. Por eso, en VOX continuamente hablamos de la Transición, porque los enemigos de España tradicionales: izquierdas y separatismos, y algunas derechas enceguecidas quieren romper con aquello, y dividir a España en dos partes irreconciliables…
Por cierto, buenos días a todos, me acabo de levantar…
Otro efecto de la guerra fue el descontento nacional de países como Portugal, Grecia o Italia, pese a haber beligerado al lado de las vencedoras Inglaterra y Francia. La intervención portuguesa, a la que Londres concedía escaso valor, provino de cierto espíritu de alianza-sumisión a Inglaterra, tradicional en las clases altas lusas, que esperaban obtener así beneficios de algún tipo. Miles de soldados portugueses fueron masacrados por los alemanes, y el efecto de la aventura fue un recrudecimiento de la inestabilidad interna en Portugal que derivaría al régimen autoritario de Salazar. Mucho peor resultó a Grecia, participante en la contienda con promesas de ocupar amplios territorios de Turquía. El resultado fue “la catástrofe de Asia Menor” de 1922, ante el ejército turco, sin que los aliados de Grecia hicieran nada por impedirla. Y la población griega que había vivido en el oeste de Turquía desde hacía más de dos mil años, fue expulsada en condiciones extremadamente penosas.
Pero sería en Italia donde la resistencia a la subversión comunista y el trastorno moral se convirtieran en ideología, llamada fascista por su creador, el ex socialista Benito Mussolini, fascista o unitaria (su símbolo eran las fasces o haz, romanas). El fascismo recogía la frustración de masas que habían sufrido las penalidades de la guerra para verse premiadas con miseria y desempleo, y sentían que en vez de haber servido a intereses patrióticos, lo habían sido a los puramente económicos de los potentados. En medio de huelgas radicalizadas por socialistas y comunistas, que desbordaban al gobierno burgués, el fascismo prometía un estado “totalitario” que controlaría al gran capital, la “plutocracia”, para ponerlo al servicio de intereses patrióticos superiores. A tal efecto cultivó un estilo militar, jerárquico y camaraderil, y en 1922 tomó el poder con una “marcha sobre Roma” sin derramamiento de sangre.
Para el fascismo, el enemigo principal era el marxismo soviético, no solo o no tanto por su internacionalismo y anulación de la libertad personal como por su afán destructivo del legado cultural de los siglos, que el fascismo respetaba en principio. Lo percibía como una oleada de barbarie asiática análoga a la que en siglos anteriores (hunos, mongoles…) casi habían anegado a Europa. Aunque la ideología marxista era un producto netamente europeo. El fascismo se sentía a sí mismo como la barrera de la civilización frente a una barbarie que solo podía ser detenida con políticas resueltas e inflexibles, militantes y militares, espíritu de sacrificio, y disposición heroica. En las propias democracias liberales percibían muchos al fascismo como un valladar defensivo, molesto o fastidioso, pero útil, que las dejaba a ellas a salvo. Churchill elogió a Mussolini por “sus servicios al mundo al mostrar cómo combatir la subversión”
Hungría hizo una jugada magistral y se unió a Moscú para modificar todos los contratos del gas y permitir la circulación y comercialización de hidrocarburos. Una carta que Viktor Orbán le jugó a la UE…
https://www.youtube.com/watch?v=Re-_fc1gk8s&ab_channel=PrensaAlternativa-ElJota
Gracias Proby, por tu solidaridad. Pero, hay que comprender a Don Pío. Lleva tantos años marginado por la oficialidad de este país, para que no disminuya el nivel del discurso cultural de España con sus libros (PP-PSOE deciden por todos), que él nos hace lo mismo en el apartado de comentarios de su blog. A ver si algún intelectual con pedigrí se animara a escribir aquí…
No sé si será una especie de Síndrome de Estocolmo, o algo peor. El, no aspira desde luego a que nuestros comentarios sea idénticos a los suyos, pero sí que nos mantengamos dentro de un orden, ¿cuál? El orden que a él, le parezca bien, claro. Como están haciendo con su obra y su figura socialistas y populares desde el minuto 1…
Logicolingüistemas para H.D:
1º. Idiomas hay en los cuales segunda negación niega a la primera (No decir nada = decir algo) e idiomas en los cules la segunda refuerza a la primera (No decir nada= no decir cosa alguna).
2º. Idiomas hay en los cuales lo segundo se ha fosilizado como si fuese negación simple:El frances “ne dire pas”originariamente consistía en que la segunda partícula negativa pas) reforzaba a la primera (Ne). Siglos empero lleva pasado a equivaler a negación simple; “ne dire rien” (no decir nada en significado de no decir cosa alguna) está considerado negación también simple a pesar de que el ne es la forma francesa de no y de que rien lo es de “nada”
La cadencia rítmica del francés está culminando el efecto suprimiendo coloquialmente el ne haciendo que lo que era partícula de refuerzo de negación quede hecho en substituya totalmente al ne: “Parler pas” en lugar de “ne parler pas”..
En español coexisten las dos formas de negación: No decir nada equivalente a no decir cosa alguna y nada decir “nada digo). Nada de raro, por cierto, hay en “nada digo”.
Para negar “no decir nada” que signifique no decir cosavalen tanto anteponerotro “no” (No no decir nada sino decir algo importante)cuanto modificar la estructura de la frase (No es que no diga nada sino que dice algo muy importante).
Por cierto e historiadoradomiciliariamente hablando,el inglés por su parte entraña equivocidades tales cuales que “I do not believe anything” signifique no creo cosa alguna en vez de no creo cualquier cosa, equívoco porque no creer cualquier cosa es perfectamente compatible con creer algo bien averiguado conforme a que en español el no creer cualquier cosa no significaba no creer cosa alguna sino, mucho más lógicamente historiadoradomiciliariamente hablando, no creer cosas que fuesen cosas cualesquiera, perfectamente compatible con sí creer cosas que no fuesen cualesquiera. Escrito quede a propósito del penoso anglicismo gramatical “lloverá en cualquier parte de España queriendo decirl nloverá prácticamente en toda España.
Para que quede más claro, obvio es que dará la campanada cualquier día no equivale a que vaya a dar la campanada casi todos los días.
Añadir que hay en español distinciones muy difíciles en inglés y casi imposibles en alemán:
No quiero decirlo )=no tengo voluntad de decirlo, no es que quiera decirlo,) lo cual no en todos los casos entraña tener voluntad de no decirlo. No es lo mismo no apetecer de eso(no tener apetito de ello) que apetecerme no de eso (ser de otra cosa lo que apettece), por mucho que haya tendencia a decir lo primero ora significando lo uno ora lo otro, negligencia lamentable teniendo en cuenta que en ello el español supera ampliamente al inglés “I don’t like that” y al alemán “Ich möchte das nicht”, imposible sin circunloquios tanto een el uno cuanto en el otro la sencilla oposición entre no quiero de eso y quiero no de eso..
Masmente a fondo, resulta que hay contradicciones intrínsecamente inevitables en el negar;por ello en unos idiomas dos negaciones la refuerzan mientras que en otros contradice a la primera.
ostensible resulta ello en la odisea: Nadie (o sea Ulises, el cual era nadie) cegando al cíclope.
“Llegó un taxi y nadie se apeó de él” dijo Chúrchill haciéndolo significar que que quien se apeaba era un nadie, a saber, quien inopinadamente había ganado los comicios.
No se limita ello a el usar nombres comunes cuales propios, no, sino que late enla esencia misma del negar:
Nada dice mengano: a) no dice cosa alguna, b) dice cosas, solamente que carentes de valor.
Incluso para la teología entraña implicaciones tal contradictoriedad intrínseca:
dios no es nada,Dios es nada, han dicho místicos fervientemente creyentes en él queriendo decir que era ninguna de todas las cosas, ninguno de todos los entes, algo allende de todas las definiciones.
en español cabe convencionalmente abordarlo mediante la posición del nada:
Nada dice: no dice cosa alguna/ dice nada: lo que dice ecarece de valor.
fijémonos en que “nada dice” suena incluso másmente rotundo que “no dice nada”, siempre y cuando “nada” no sea sujeto del verbo igualmente que los churchilliano nadie se apeó del taxi y homérico nadie ciega al cíclope.
Incluso “no hablo” entraña a) estoy callado,b) (implícitamente) sino que actúo, sino que obro.
A resulta de ello vocablos que nada tenían de negativo han pasado a ser partículas negativas, ejemplo el “pas” francés:
Paso, simplemente, era el significado de “pas” en francés y sigue siéndolo en funciónde substantivo.
Inicialmente “Ne vouloir pas” significaba no querer pizca, no querer miaja, se deslizó a significar no querer ni pizca, acabando en simplemente significar no querer.
Suprimido coloquialmente el “ne” a causa de la prosodia del francés, idioma en el cual cada frase suele tener acento de intensidad único, el resultado se presta a que “entendre pas” ora signifique oír pasos ora no oír.
Pasando a lógica formal estricta, es por convención, no porhaber resuelto paradojas irresolubles, por lo que dos negaciones no se refuerzan sino que se anulan.
Añadie ningún problema les entraña a quienes digan “no digo nada” queriendo decir nada digo, no digo cosa alguna, ninguno por queno hay “nada” alguno en lógica formal binariia, “no” y “ningún/a/ sus únicos negadores y bien sabido que también dos noes consecutivos sin pausa intermedia se neuttralizan en español, idioma en el cual “no no llueve ” es propio casi de lógica exclusivamente formal (“no es que no llueva” , “no a que no llueve”, “no que no llueve” locoloquial y literari)mientras que para que “no” refuerce a “no” son indispensables pausa oraly coma escrita: “no, no me lo creo”, equivalente a “No, Ifon’t believe”, “Non, je n’en crois pas; non, je crois pas; Nein, ich glaube nicht.
a propósito del “no” inglés, notoria es la equivocidad entre el “no” equivalente a “sin” y el que significa no.
No es que me oponga a que el idioma evolucione, no, sino a lo que me opongo es a que padezca evolucionesempobrecedoras en conjunto y/o degradativas propias de idiomas supeditados y en trance de malpararse substituidos o autodespreciados.
Por cierto, “limpia, pule y da esplendor” era el lema de la academia y, aun no teniendo academia del idioma, unos cuantos ambientes sociales y unas cuantas uviversidades anglosajonas hacen que baste que hablante nativo haya dicho una frase para averiguarle el nivel de pulimiento idiomático, y de extracción social hasta hace poco, en lo pronunciativo, en lo léxico y en lo gramatical..
Por lo demás me revienta que quienes se avergonzarían de la más mínima falta ortográfica en inglés, obren con tanta incuria respecto a los acentos gráficos del español simplemente porque el inglés, en vez de los sistemáticamente reglados acentos gráficos del español, tiene muy pocos, no pronuncia los que tiene (quefei la pronunciación de “café”) y se caracteriza por estársele reducidas casi a coincidencias imprevisibles las correspondencias entre pronunciación y escritura.
En cuanto al liberalismo, los fascistas no lo entendían solo como un sistema político incapaz de resistir a los soviets, sino como una causa de ellos: al despreciar las necesidades de las masas y provocar crisis y desigualdades, facilitar la difusión de ideas disolventes y permitir su organización, los liberales abrían paso paso al comunismo, como acababa de ocurrir en Rusia o Hungría.
Pero además las democracias liberales serían un farsa, pues solo podían gobernar unas “élites”, según explicaban los teóricos del fascismo Gaetano Mosca y Wifredo Pareto, o el alemán Robert Michels. En toda actividad humana destacaban siempre grupos más capaces, particularmente en la política. Para ser eficientes, en cualquier tipo de régimen las élites requieren un liderazgo fuerte, deseado también por las masas, que buscan orientación y soluciones fuera de su alcance y comprensión. En el liberalismo, la élite política estaría asociada a la económica, verdadero poder detrás de los partidos, solo fuera porque las campañas electorales, y demás actividades políticas demandan grandes sumas de dinero. Las élites militares también participan de las político-económicas, por cuanto el poder descansa en última instancia en la fuerza; y estarían asociadas al sistema la jerarquía eclesiástica o bien una élite intelectual.
Según Pareto, las élites tienden a degenerar y corromperse en ciclos de unos 30 años, para ser sustituidas por otras (“circulación de las élites). Circulación explicada por la “ley de hierro de las oligarquías”, en expresión de Michels: la gobernación exige conocimientos políticos, económicos y otros fuera del alcance y el interés de la mayoría, pero el inicial y supuesto deseo de las oligarquías de servir o representar al pueblo se transforma pronto en el deseo de preservar a toda costa su propio poder. En democracia, ello conduciría a una pelea de demagogias que terminaría agotando el sistema.
Así, frente a la democracia liberal, tildada de hipócrita, el fascismo admitiría sin sentimentalismos la realidad social e histórica de las élites de poder y la necesidad de liderazgos enérgicos. A los reyes les habían sustituido los presidentes, y a estos los conductores (Duce, Führer en Alemania), apoyados democráticamente en plebiscitos, que también favorecerían “la circulación de las élites”. Se descartaban las elecciones periódicas, expuestas a cambios de talante de las masas, ignorantes por definición de los complejos problemas de la política. También quedaba descartada la diversidad de partidos, que solo podría conducir a la dispersión de energías y a rivalidades demagógicas. Estas élites estarían unidas por intereses básicos de principio y a largo plazo: la defensa de la nación, del orden social y más ampliamente de la civilización occidental. La religión cristiana se reconocía como base de la cultura europea, sin hostilidad pero sin integrarla políticamente. De hecho la Iglesia consideraría al fascismo una ideología neopagana.
La hipocresía achacada al liberalismo se extendía a sus pretensiones pacifistas y su oposición al intento fascista de crear un nuevo imperio. Pues tanto Inglaterra como Francia habían creado imperios inmensos, y no lo habían hecho por métodos precisamente pacíficos, sino a costa de mucha sangre. Su oposición a los imperialismos fascistas no nacía de ningún pacifismo, sino del deseo de asegurar el reparto del mundo al que prácticamente habían llegado, considerándolo definitivo e intocable, contra toda lógica histórica. Las guerras habían sido recurrentes a lo largo de la vida humana y debían ser admitidas como algo necesario, como el medio por el que los mejor dotados, las élites, cambiaban la historia y demolían lo caduco y destinado a perecer, según podía deducirse de Darwin y sobre todo de Nietzsche, un filósofo en quien se inspirarían especialmente tanto el fascismo italiano como el nacionalsocialismo de Hitler, que iba a alcanzar el poder en su país apenas una década después que Mussolini.
¿Desenmascarados? Dos territorios europeos han pedido comprar nuevamente crudo ruso. Quien anunció este tremendo hecho fue nada más y nada menos que el presidente de la compañía de oleoductos “Transneft”, Nikolay Tokarev. ¡En este informe te contamos todo lo que dijo el empresario!
https://www.youtube.com/watch?v=3HtPfoQdtug&t=63&ab_channel=PrensaAlternativa-ElJota
Habiendo respondido_replicado a H.D. sin perder totalmente la esperanza de que no coja el rábano por las hojas, brevemente a propósito de palabras de Manuel:
Aunque no soy miembro del círculo latino matritense, ciertamente he participado en unas cuantas sesiones y lo sería desde luego si habitase en Madrid.
Además mitad del tiempo de los ratos que comparto con mi amigo miembro de Vox los dedicamos al latín,mayormente a ir desentrañando juntos directamentecapítulos de Tácito sin recurrir a traducciones.
encomiable ciertamente la cultura que de la historia de Roma vd tiene. La encomio aun habiendo discrepado respecto a cuán gravoso le era el presupuesto militar al imperio romano y aun no acabando de coincidir con usted acerca de las causas de la desrepublicanización de Roma. Tácito, quien tanto la lamentaba y que tenía sus propios sesgos, parece que las hacía estribar en lo que hoy en día denominarímos populismo.
El Senado ha aprobado hoy la rebaja de los delitos de sedición y de malversación, pero esto sólo merece un pequeño espacio en los medios de comunicación, volcados hoy con los premios de la lotería de Navidad, lo que sin duda es mucho más trascendente para España.
El repaso en la cara de Sánchez de una senadora de VOX…
https://www.youtube.com/watch?v=pSRqeWvB3NM&ab_channel=LibertadDigital
El caso del hitlerismo merece cierta atención, porque fue sin duda el factor principal en la SGM. Alemania se vio golpeada moral mente por la derrota de 1918, acerca de la cual se creó la leyenda de la “puñalada por la espalda” asestada por la revolución. Muchos temieron que era el finis Germaniae, apenas medio siglo después de lograda la unidad nacional. Le fueron impuestas pérdidas territoriales y unas reparaciones de guerra imposibles de pagar sin arruinarse, y durante los años 20 puede decirse que Alemania se debatió en una semirruina económica y sobre todo moral. Un período de superinflación alucinada, la ocupación del Rin por Francia, exacerbaron los resentimientos y el espiritu nacionalista. Aunque dispuso de considerables créditos para reconstruirse, y por su posición geopolítica, como barrera frente al expansionismo comunista el país se mantuvo.
Al imperio de Guillermo II le sucedió la república de Weimar, en la que predominaba la socialdemocracia, que se ocupó de impedir sin contemplaciones las intentonas comunistas. El país se fue recomponiendo, dentro de una tensión interna próxima a la guerra civil, mientras el Partido comunista se convertía en el más fuerte del mundo fuera de la URSS. De hecho, Alemania era una barrera eficaz frente al expansionismo soviético, lo que no impedía que la URSS, clandestinamente, apoyase la reconstitución del ejército alemán, rompiendo las estrictas limitaciones que le habían sido impuestas por los vencedores en Versalles. La causa de esta colaboración estaba en el interés del ejército rojo de aprender del alemán y de debilitar la relación entre el país y las otras potencias capitalistas. /span>
En aquel ambiente moralmente enfermo un mínimo partido ultranacionalista comenzó a cobrar fuerza cuando el austríaco Hitler lo encabezó haciendo uso de unas notables capacidades organizativas y una oratoria muy agresiva y exaltada, y explotando los resentimientos creados por la derrota. Tras ser prohibido el partido y él mismo encarcelado después de un célebre y fallido golpe (putsch) en Munich, Hitler redactó su ideario en prisión en el libro Mi lucha (Mein Kampf). No se trataba de una doctrina muy elaborada, sino esencialmente simple y por ello mismo con gran capacidad de arrastre al combinarse con un activismo frenético.
Su concepción del mundo se resumía en un racismo radical: la raza aria representaba la fuerza civilizatoria de la humanidad, y por ello debía mantenerse incontaminada: “La cuestión de la raza es el punto central de la vida en general”. “Solo existe un derecho sagrado que es también un deber, velar por la pureza racial . Por la defensa de la parte más sana de la Humanidad se hace posible un perfeccionamiento mayor de la especie humana”. La desaparición o mezcla de la raza aria “transformaría la Tierra en un inmenso desierto”, porque la humanidad habría perdido al fermento que hacía posible su elevación cultural, el idealismo: “El idealismo genuino consiste en la subordinación de los intereses y la vida del individuo a la colectividad (…) ese sentimiento interior corresponde a la voluntad más imperiosa de la naturaleza (…) haciendo de los individuos una polvareda insignificante en la organización que da forma y construye el Universo. El idealismo más puro se reviste así inconscientemente del más profundo conocimiento”. Por ello, “Existe siempre el peligro de que individuos completamente ciegos vayan destruyendo las fronteras entre las razas (..) Resultaría de ello una masa informe que los famosos reformadores de nuestros días ven como un ideal. Pronto desaparecería del mundo el idealismo y se formaría así un gran rebaño de individuos pasivos, pero nunca de hombres portadores y creadores de cultura. La misión de la Humanidad debería, entonces, podría darse por terminada”.
Cuál fuera la misión de la humanidad no quedaba claro, aparte del mismo dominio de la raza superior, como en otras ideologías la riqueza; pero la misión que Hitler se atribuía consistía en unir a Alemania en una colectividad de nuevo cuño, al mismo tiempo nacionalista-imperialista, y socialista: “Si el pueblo alemán, en su evolución histórica, poseyese aquella firme unidad que fue tan útil a otros pueblos, sería hoy el señor del globo terráqueo. La historia del mundo habría tomado otro curso. No veríamos a esos ciegos pacifistas mendigar la paz entre quejas y lamentos, pues la paz del mundo no se mantiene con lágrimas de plañideras pacifistas, sino por la espada victoriosa de un pueblo dominador, que pone al mundo al servicio de una elevada cultura”. Para ser “señor del globo”, el pueblo alemán debería ante todo librarse de las influencias judías y conquistar un vasto “espacio vital” a costa de los inferiores eslavos y en las inmensas extensiones de Rusia.
Los judíos eran el gran enemigo al cual no ahorra invectivas, que recuerdan algo a Lutero: “Flagelo del demonio”, “usurero”, “gran maestro del embuste”, “parásito de otras culturas”… En fin, el antípoda del ario, carente del idealismo que “permite al hombre evolucionar hacia lo superior”, corruptor de la moral aria. “No forman una secta religiosa, sino un pueblo”, una raza especial que aspira a señorear a los demás pueblos mediante la estafa y la falsedad, y posee un instinto de supervivencia inigualable y por ello más peligroso.
La cuestión judía estaría estrechamente ligada a la del imperialismo hacia el este, puesto que la Unión Soviética habría sido una creación judaica, idea apoyada en le real abundancia de judíos en la dirección bolchevique y el origen de su régimen en las ideas de Marx, también judío aunque nada judeófilo. Por desgrac “El mundo burgués está completamente impregnado de esas sustancias venenosas y solo se distingue del marxismo en grados y personas” y “cree en la posibilidad de dominio de un determinado grupo de hombres, la burguesía, mientras que el marxismo busca calculadamente entregar el mundo en manos de los judíos”. “Es insensato imaginar que, con los recursos de la democracia liberal sea posible resistir a la conquista judaica del mundo”.
El Oratorio de Navidad, BWV 248 (en alemán, Weihnachtsoratorium), es una obra sacra de Johann Sebastian Bach compuesta para las fiestas de Navidad. Sí, alguna vez os he puesto algún fragmento, pero esta es la presentación completa, conducida por Nikolaus Harnoncourt. Yo no me lo pierdo ningún año, sea en la versión que sea, igual que el 1 de noviembre soy fiel a Don Juan Tenorio. Lo único que ocurre es que esta grabación me gusta especialmente…
https://www.youtube.com/watch?v=0FtvCU0TGYM&list=PLEwxuRYeX3nPuKlw9WP0RaFv-LKs_8NmI&index=2&t=350s&ab_channel=LaVozporExcelencia
En última instancia parece que se trataba de una competencia entre judíos y arios por el dominio del mundo. Y la tesis básica de los arios como el elemento activo y creativo de la cultura quedaba por así decir dudoso considerando que los germanos, precisamente, habían destruido la civilización romana, muy superior a la suya, y habrían sumergido a Europa en una completa barbarie de no ser por el esfuerzo heroico de los monjes y de una Iglesia que predicaba valores my distintos de los “arios”.
Peleas locas y jugadas sucias en el fútbol femenino – YouTube
Putin dijo que firmaría un decreto sobre una respuesta al techo del precio del petróleo la próxima semana y pronunciaría un discurso sobre el Estado de la Unión a principios del próximo año. También calificó el suministro de los misiles antiaéreos American Patriot a Kiev como una prolongación del conflicto, habló sobre la «reducción a cero» del complejo industrial-militar ucraniano (Ukroboronprom) y subrayó que Rusia ha pasado este año con bastante desahogo, dadas las circunstancias…
https://tass.ru/politika/16669047
Nos informa la Embajada de Rusia en España que China y la Federación Rusa están efectuando maniobras militares en el mar de la China Oriental…
https://spain.mid.ru/
Bueno, muy representativo es lo que ocurre con un grupo de 15 jugadoras españolas que se han negado a acudir con la selección hasta que no destituyan al entrenador. Parece ser que no es de su agrado y las chicas se creen muy buenas pero no ganan por culpa del seleccionador, que no está a la altura. En vez de decir esto, que no es nuevo puesto que lo han hecho con otros entrenadores en sus clubes, han insinuado que las formas del seleccionador no son adecuadas. Al ser preguntadas por esas “formas inadecuadas” vagamente han balbuceado cosas como que “es que no nos dejan salir de la concentración para comprar una simple postal” lo cual es normal porque que una jugadora o jugador salga por su cuenta sin permiso es algo inaudito por la responsabilidad que entraña un acto así si ocurre algo malo. _Otra excusa ha sido que el seleccionador hace una ronda para asegurase que todas están en sus habitaciones descansando lo cual es del todo lógico y normal en el fútbol masculino. Estas excusas si las comparas con el régimen de concentración de los equipos masculinos resulta nimia y hasta ridícula.
El caso de la selección española es chocante. La Federación se ha negado a destituir al seleccionador o hacer caso a las jugadoras rebeldes, con lo que este se ha visto obligado a llamar a otras jugadoras para suplir a las 15 “caprichosas”. Pues lejos de ir a peor, han ganado todos los partidos haciendo un juego más efectivo y vistoso y encima han ganado a USA, que es la selección femenina más potente logrando un hito histórico del fútbol femenino español.
Muy repugnante. Top 10 Women’s Bantamweight Knockouts in UFC History – YouTube
Es curioso pero tanto en Italia como en España, según he leído a varios expertos en latín, coinciden en que el español es el idioma que mejor ha derivado de la lengua antigua y el que mejor y más acoge las expresiones y la gramática del Latín. Mucho más que el italiano.
Y bueno, sin intención de metometerme puesto que la historia de Roma me apasiona y creo que en Roma se ha dado antes todo lo que luego se ha dado, yo también discrepo sobre las causas de la caída de la República. Pero bueno….el asunto incluso entre los clásicos, no es unánime.
Yo no creo que quince futbolistas cuya máxima ilusión es llegar a la Selección española, y que están a las puertas de ir a un Mundial, se nieguen a acudir a las convocatorias por capricho, francamente. Además, yo que soy un fiel seguidor del fútbol femenino puedo decir que Jorge Vidal es un entrenador mediocre, y no hay más que ver lo sucedido en la última Eurocopa. Alineaciones y cambios difíciles de explicar, y aún más difícil de entender. Y jugadores que no llegaron a jugar ni un solo minuto, cuando en la Liga española destacaron. Yo apoyo a las chicas, y pido que destituyan a ese entrenador, y traigan a una buena entrenadora. A mí no me gusta mezclar las cosas, por cierto…
Deliberadamente, el nazismo adoptó una moral próxima a la de los antiguos germanos, moral de lucha con el destino, inspirada al mismo tiempo en Darwin y Nietzsche. La compasión cristiana, por ejemplo, sería un sentimiento contrario a las leyes de la naturaleza, pues tendería a preserva lo inferior y defectuoso. Esta concepción, científica a su modo, estaba en el origen de la conducta nazi en Polonia, Rusia y con respecto a los judíos.
El futbol femenino lo están intentando vender continuamente pero creo que hay muy poco imterés por parte de los aficionados.
No te falta razón Manolo, intentan meternos al fútbol femenino con calzador. Pero, yo no diría que hay poco interés, al menos aquí en Barcelona. Claro, que tenemos un equipazo… A mí como me gusta tanto el fútbol, quizás por eso consigo entretenerme con las chicas. Además, el fútbol masculino resulta a veces desagradable. Cada día más, practican los equipos el antifútbol, un fútbol demasiado físico. Y entre las chicas ese fenómeno, no se da con tanta frecuencia…
Fernando Moragón: “El enemigo número 1 de Europa es EEUU”…
https://www.youtube.com/watch?v=pwSG-qjZSV4&ab_channel=NegociosTV
Esa titulitis cateta que abunda entre los profesores universitarios hace que sea un motivo de vergüenza tener un título universitario colgado en la pared. No se puede leer un libro porque su autor no tiene el título.
Abunda también en los psicólogos. Si alguien tiene cuatro hijos muy bien educados, no puede hablar de psicología ni educación porque no tiene el título. Sin embargo, ellos pueden dar clases aunque no hayan sabido enseñar a sus hijos ni a decir buenos días.
enseñar
Esa titulitis cateta que abunda entre los profesores universitarios hace que sea un motivo de vergüenza tener un título universitario colgado en la pared. No se puede leer un libro porque su autor no tiene el título.
Abunda también en los psicólogos. Si alguien tiene cuatro hijos muy bien educados, no puede hablar de psicología ni educación porque no tiene el título. Sin embargo, ellos pueden dar clases aunque no hayan sabido enseñar a sus hijos ni a decir buenos días.
El primero ha salido traspuesto.
Recuerdo cuando iba al colegio que nos daban las vacaciones el día 20 o 21 y el 22 me levantaba y encendía la TV para ver el sorteo. Ahora los niños están hasta el 23, como los colegios e institutos son guarderías carcelarias…
Antes, en la dictadura, las puertas del colegio estaban abiertas y podíamos salir en los recreos a la calle a comprar churros, sí con 10 años. Ahora tienen una puerta de hierro cerrada y no te la abren si no demuestras que tienes más de 18 años o van tus padres a recogerte.
¿Sabías que Moscú tiene más de un Kremlin?
El Kremlin de Izmailovo, que se encuentra a unos 20 km de la plaza roja, es el segundo Kremlin de Moscú y uno de los atractivos de la capital, sin embargo, es poco conocido entre los extranjeros. Es un complejo cultural y de entretenimiento construido entre 1998 y 2007 en el territorio de la finca de Izmailovo. Es un edificio de madera, estilizado bajo la arquitectura rusa de los siglos XVI-XVII. Yo tuve la fortuna de visitarlo en uno de mis viajes a Moscú.
El complejo alberga varios museos y está dedicado a la cultura rusa, incluido el arte popular, la comida y las bebidas. Dentro de las paredes del Kremlin también se puede ver una réplica de madera del palacio de verano del zar Alexei Mikhailovich y la iglesia de San Nicolás, que, con 50 metros de altura es la iglesia de madera más alta del país.
https://www.youtube.com/watch?v=2zNTwnJ7uaE&ab_channel=Manutravel
Prosigue Nebredo asesinando el español a la vez que pretende defenderlo.
Me admira su casi infinita erudición gramatical , pero aún me admira más su capacidad para transformarla en una prosa repelente e indigesta.
Pero por muchas completivas y acusativas qye acumule no me va a convencer de que decir” lloverá en cualquier parte de España” es incorrecto o /y un anglicismo y que no sea una manera de decir correctamente lo mismo que decir” lloverá prácticamente en toda España” o “” lloverá en casi toda España” o ” lloverá en muchas partes de España” etc etc…
Se ve que los malabarismos y acrobacias linguísticas sobre la lluvia son su debilidad, porque recuerdo que fueron sus incomprensibles distinciones entre llovizna, lluvia débil, orballo, calabobos y demás las que me empujaron a expresar mi impaciencia contra tanta pedantería.
Durante la dictadura los directores de centros públicos eran elegidos por el claustro de profesores. Ahora, en democracia, el claustro de profesores no tiene potestad para eso ni para otras cosas, y los directores los elige la delegación de Educación, donde manda un político.
Antes, los jefes de departamento los elegían sus miembros; ahora los elige el director, que ha sido puesto por un político.
Nebredo: la curiosidad me corroe: ¿Hay algún tema , por obscuro, especializado que sea, sobre el que usted no posea un grado de conocimiento superior al del último premio Nobel del ramo?
Habría que conseguir meter otro premio gordo en el sorteo. ¿Se imaginan?. Sale el gordo y el interés del sorteo decae pero veinte minutos después se canta otro gordo. A ver que harían con el sorteo, si se atreverían a cancelarlo y repetirlo o a pagar los dos premios.
Yo no hago “afirmaciones enfáticas y pomposas”. Sólo digo lo que pienso. Haga el favor de no insultarme. Se lo ruego.
Este es un vídeo curioso cuyo protagonista es el Shakh Pilaf, un platillo típico de la cocina azerbaiyana, ¡casi na…! Pero, no es el típico vídeo-receta. En realidad ni hay música ni habla nadie. Y se ven unas imágenes campestres que elevan el espíritu. Un vídeo como para despedirse de un día más, donde tampoco nos tocó la lotería de Navidad. Quizás sea mejor así, uno nunca sabe…
https://www.youtube.com/watch?v=IFvhskOhZjw&ab_channel=K%C9%99ndH%C9%99yat%C4%B1
Estoy en plaza de Atocha (es decir, Carlos V), con una borrachera que no me louedo creer…. la fiesta de empresa “de navidad”… a ver si se me pasa y me cojo un taxi ..
… apoyado en un árbol… qué fuerte….
me he tomado 3 copas y es. como si me hubiera tomado 10….
…. noto un ruido extraño en los oídos…. debeserr por el volumen de la música… el alonue viene me invento cualquier excusa y nol voy .. me lo he pasado muy bien, pero llevo una borrachera que no es normal, y menos a mi edad…no merece la pena….
… vamos y el Pichi,…. no se lo cree…. menuda bronca me ha echado, y ahora a sacarle a mear….
… yo creo que el.alcohol de hoy no es xe buena calidad… estoy como envenenado… copas… y estoy borrachísismo todavía…. qué tipo de alcohol será… de lo peor… pues cuesta 14€ cada copa…
3 copas*
… en un bar restaurante denla calle Atocha…
…. 2 horas sin beber y sigo borracho.. ese alcohol que nos han dado es lo peor….
.. qué asco… vas a un restaurante y te envenenan… y cuando me he ido quedaban la mitad…
… estaba hablando con la CEO, que estaba borracha también, y me dice que bueno, que nos inventemos cualquier excusa mañana para incorporaenos mañana a las 8….
no incorporarnos*
hacía milew de años qie no cogía una borrachera así… los cabrones estos estos y el etanol..
No se llevarán a cabo negociaciones serias sobre garantías de seguridad mientras los instructores y mercenarios de la OTAN permanezcan en Ucrania y hasta que se reconozcan las realidades definidas por Rusia sobre el terreno. Así lo afirmó en una entrevista con TASS el director del Departamento de América del Norte del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, Alexander Darchiev…
https://tass.ru/politika/16670693
Rusia desembarca en Venezuela para detonar el crudo de PDVSA y deshacerse de la sombra de Washington. ¿Se llevará todo el petróleo venezolano?
https://www.youtube.com/watch?v=mUOTagrKy_g&ab_channel=PrensaAlternativa-ElJota
Con la esperanza de arrasar a Rusia, la OTAN y la UE ayudan a Zelenski a dejar arrasada Ucrania. Dicen que no importa, que después le ayudarán a reconstruirla
El antifranquismo es el cáncer de la democracia. No es casual que para “derrotar a Franco” tengan que atacar las libertades y la separación de poderes. Pero las patrañas antifranquistas han calado tanto, por falta de oposición, que se presentan, precisamente, como “democráticas”.
Por eso el antifranquismo es un cáncer que hay que combatir, a como de lugar. Además de por lo que dice Pío Moa, porque sería injusto que el franquismo no fuese tratado, en su justa medida. Con sus luces y sus sombras…
Yo creo que deberíamos de afrontar el franquismo, como Rusia afronta el socialismo. Para ello nada mejor que echar mano de la frase tan famosa de Vladimir Putin: “Quien no extraña a la Unión Soviética no tiene corazón, quien quiere restaurarla no tiene cerebro”. La pregunta, ¿por qué nosotros no extrañamos el franquismo? Porque un régimen que socialmente hablando no tuvo nada que envidiar a la etapa soviética…
Porque nosotros no decimos: “Quien no extraña la España de Franco no tiene corazón, quien quiera restaurarla no tiene cerebro”. Porque se puede decir perfectamente.
¿Porque los españoles no podemos asumir el franquismo como los rusos asumen su época soviética que fue, en todo caso, y en muchos aspectos, peor que el franquismo?
Y más aún cuando este sistema actual está vinculado directa y legalmente al franquismo. No se entiende el antifranquismo bajo ningún punto de vista, salvo la revancha, y el ánimo de venganza. El no haber asimilado la derrota de parte de algunos…
Tras el nuevo intento de asalto al Tribunal Constitucional por parte de la “secta siniestra”, se han producido diversas reacciones: escándalo en los medios de manipulación, discursos en el Parlamento, recurso de amparo al TC y su respuesta, la de los golfos presidentes del Parlamento, Senado y Gobierno, declaraciones de los cómplices PP y Ciudadanos. Pero, a mi juicio, la más importante, la denuncia y querella de VOX contra el psicópata doctor fraude Sánchez, precisamente, es la que menos difusión ha tenido en los medios de manipulación. En Cope y Onda Cero, prácticamente inexistente; en Esradio, apenas difundida y comentada, si no es para desvirtuarla y desvalorizarla. El mequetrefe de FJL poco menos que la calificó de capricho o maniobra de VOX y al mismo nivel que la declaración pomposa e inane del PP.
Esta querella es importantísima, porque, independientemente de las posibilidades que tenga de prosperar, supone la primera amenaza de riesgo real para los golfos guerracivilistas. En ningún sitio se comentan ni la justificación que pueda tener, ni los argumentos jurídicos, ni la probabilidad de éxito, ni el itinerario procesal, ni el alcance de las penas posibles, nada. Todas cuestiones interesantes que muchos, por no decir casi todos, desconocemos. Por fin, cuando digamos “Pedro Sánchez y sus secuaces, ¡a la cárcel por sus crímenes!”, será una realidad en potencia, una posibilidad de realidad futura. Y a mi juicio, dada la evidencia de los crímenes y la necesidad, lo único que tendría que pasar es que los jueces que juzgarán el caso no prebariquen y tengan un mínimo de valor. Ya sé que, dados los antecedentes y experiencia, no tengo muchas esperanzas de que suceda, pero ahí está.
El objetivo de la moción de censura no es echar a los delincuentes del gobierno. Es alertar a la población de la gravedad de la situación a la que hemos llegado, algo que el PP pretende disimular, hablando de convocar elecciones, como si pudiera convocarlas él: el engaño clásico de esa falsa oposición. Al mismo tiempo, la moción puede desgastar al PP, que es, no lo olvidemos, lo peor que hay en política.
La querella contra el Doctor es, efectivamente, una buena señal para que entiendan que deben terminar en la cárcel por sus delitos. Aunque no prospere en un sistema judicial demasiado podrido, sirve nuevamente para alertar a la gente. Cuando Zp se compinchó con la ETA para rescatarla del naufragio insistí mil veces en que se trataba de un delito extremadamente grave de complicidad con el terrorismo. Me quedé prácticamente solo. Pero ahora existe VOX. Esperemos que esté a la altura.
Digo que cada uno debe pensar en lo que puede hacer, y no mirar la situación como quien ve un partido de fútbol. Por mi parte he ofrecido dos libros que me parecen claves, porque desafían abiertamente las leyes contra la democracia, yendo al fondo de su raíz histórica. Leerlos y difundirlos es un modo de contribuir contra el golpismo, porque este se basa en la situación a que se ha llegado de un pueblo que tiene una visión falsa de su historia,
Es cierto que cada uno tiene muy poca capacidad de acción, salvo casos raros, pero muchos “cadaunos” pueden ser decisivos. Repito que no debe asistirse a lo que ocurre como quien ve un partido de fútbol y apoya desde la grada a uno u otro equipo.
Ya está MA embrollando con la URSS y con China. Tanta idiotez indigna. Y “no se entiende el antifranquismo, salvo como una venganza”. No hombre, no, no es ninguna venganza, es un proyecto de futuro frente a los que no tienen ningún proyecto o dan la razón a los golpistas identificando al franquismo con el comunismo soviético o el chino. Ya está bien, hombre.
“Tratar el franquismo en su justa medida”, dice. La medida de la URSS o de china, claro. “·Socialmente hablando, el franquismo no tuvo nada que envidiar a la etapa soviética”. Este tío está loco. Con esta gente es inútil cualquier argumentación. No entiende nada ni quiere entender nada. Estos son peores que el PP
El Kremlin no tiene conocimiento de la supuesta elaboración de un plan de paz por parte de Ucrania, mientras que las declaraciones del presidente ucraniano Volodymyr Zelensky sobre un arreglo pacífico se realizan sin tener en cuenta las realidades actuales. Luego, ese supuesto plan de paz de ese territorio contralado por nazis, sólo es la expresión de un delirio. Y sino reaccionan pronto, no tendrá ya ningún sentido, porque no habrá el supuesto Estado que elabore ningún plan de paz, de guerra, o de cualquier otra cosa…
https://tass.ru/politika/16674165
No entiendo porque me llama loco, la verdad. Mire, con quien no se puede hablar es como usted. A mí me pasa con usted, como con mi tío Miguel, que nunca sabías por donde iba a salir… Poner el franquismo en su justa medida, es sencillamente lo que lleva usted haciendo desde hace años, es que no lo entiendo. De verdad que no lo entiendo. Va a ser verdad que chochea…
Usted ha desenmascarado las mentiras del franquismo, ¿y eso no es ponerlo en su justa medida? ¡Que baje Dios y lo vea! A usted, en cuanto se le hacen ciertas comparaciones es que ya pierde el sentido del discernimiento. Y por último, no se queje tanto de nosotros, porque usted no ha movido un dedo por este país comprometiéndose de verdad, aparte de escribir algunos libros que no está mal. ¡Ah! Y su primera etapa como activista maoísta, claro…
A partir de ahora, cuando intente explicar algo mirare de no hacer comparaciones porque ustedes no dan más de sí…
LOS MITOS DEL FRANQUISMO, esto es poner el franquismo en su justa medida, desmitificar un relato que han inventado los antifranquistas. Es la primera vez que alguien se cabrea porque otro reconoce su mérito…
“Por por muchas completivas y acusativas qye acumule no me va a convencer de que decir” lloverá en cualquier parte de España” es incorrecto o /y un anglicismo y que no sea una manera de decir correctamente lo mismo que decir” lloverá prácticamente en toda España” o “” lloverá en casi toda España” o ” lloverá en muchas partes de España” etc etc…”
O sea, que diciendo cualquier día lohará se refiere aque casi todos los días lo hará; asimismo que diciendo cualquier día dará un disgusto se refiere a que lo dará la mayor parte de los días, que diciendo almorzaré en cualquier lugar se refiere a que almorzará en casi todos los lugares, en prácticamente todos los lugares o asimismo en muchos de los lugares…
lempobrecimiento estriba en traducir el inglés “every” de “everyday” y de “everywhere” como si significasen propiamente cualquier día y respectivamente en cualquier lugar aun siendo que lo que más bien significan es cada día y en cada lugar, en todas partes, por doquier etc pues es “whatever” lo que sí que significa cualquiera.
Síntoma de decadencia del idioma es calcar distorsionante y empobrecedoramente.
VOX registra ante el Tribunal Supremo su querella contra Pedro Sánchez…
https://www.youtube.com/watch?v=hvw7D_DXrfc&ab_channel=VOXEspa%C3%B1a
Dicho ello, ninguno de los vocablos ingleses que tienen el componente “ever” distingue nítidamente entre cada uno y cualquiera mientras que en español era, y en parte no ha cesado de serlo, obvia la diferencia entre cada y cualquiera (que lo haga cada uno/ que cualquiera lo haga).
Aprovecho para señalar que juez honrado o juez honesto era lo que el dueño de la bitácora ha denominado “juez con honor”: no todos cuantos gozan de honores sonhonrados. Más aun, a veces apremia prescindir de honestidad y de honradez en aras a preservar honores pues no todo honor es sentido del honor ni pundonor.
Atanagildo. ¿Qué dice es-radio de la querella de Abascal?
¡¡Hola!! Deseos sinceros de felices fiestas a todos.
No tengo ni idea de lo que habrá puesto VOX en la querella criminal contra el Dotor, pero es evidente que es un movimiento de mucho calado. Tanto o más que la moción de censura. El objetivo de esta querella, el objetivo natural es no sólo encerrar a Sánchez como el criminal que es, sino también la deslegitimación del Frente Popular, en vía judicial. La criminalización de una organización objetiva e inequívocamente criminal y corruppta.
Ahí me imagino que, los argumentos de Moa pueden valer como anillo al dedo para la querella. Me explico: es una obviedad lo que ha hecho el PSOE y lo que pretende repetir en el presente de su pasado criminal. No es algo que pueda discutirse seriamente. Tampoco puede discutirse seriamente, la innegable base jurídica de la criminalidad pasada y presente del Frente Popular. El juez no puede negar que se enorgullecen de su pasado criminal y que por tanto, pretenden repetirlo. No pueden hacerles decir lo que no dicen, ni por lo tanto, atribuirles unas intenciones diferentes de las declaradamente criminales y notoriamente obvias. Que pretenden implantar una tiranía criminal y corrupta, rebasa con creces la notoriedad y por lo tanto, es un hecho sobradamente exento de pruebas, constitutivo de alta traición.
Por supuesto a la derecha mediática, le duele que la derecha judicial, es decir, los jueces del PP, y con ellos, el PP, tengan que retratarse ante este hecho querrellado, constitutivo inequívocamente de alta traición. Del delito continuado y en masa, hasta el infinito, de alta traición. El declarar esa obviedad en un auto, o siquiera en un voto particular, sería un torpedo en la línea de flotación del PP, porque demostraría la imposibilidad de coexistencia de la democracia, con una organización archicriminal que es el Frente Popular. La imposibilidad de apaños del tipo: yo meto a cinco jueces y tú a otros cinco, yo te tapo esto y tú me tapas aquello, yo me hago la vista gorda por tus subvenciones a tus grupos mediáticos y tú haces lo propio con mis subvenciones a los míos.
VOX ha puesto dos iniciativas excelentes para luchar contra este tipo de apaños entre golpistas: entre un antifranquismo de izquierdas que es el Frente Popular y otro de derechas, que es el del PP.
Aquí la cuestión es la siguiente:
Evidentemente los jueces del PSOE van a votar en bloque contra la querella.
Los jueces del PP pueden:
1. Votar en bloque contra la querella. (Probable).
2. Votar en bloque a favor de la querella. (Difícil).
3. Dividir el voto, como para que rechazando la querella, se visualice que hay algunos jueces decentes en la derecha judicial. (Probable).
En el supuesto 2, se va a decidir la querella con un práctico empate entre los bloques judiciales, uno arriba PSOE o uno arriba PP.
Incluso en el caso de que la querella sea rechazada, el PP va a quedar igualmente en evidencia.
Suele identificársele con el fascismo en cuanto que ambos se oponen al comunismo y al liberalismo, proponen una revolución y cultivan un estilo jerárquico, disciplinado y heroico, aunque hay notorias diferencias tanto ideológicas como históricas entre ambos. Si entre 1918 y 1922 Italia vivió situaciones convulsas, estas fueron mucho más graves y prolongadas en Alemania. La derrota hizo caer al II Reich, al que sustituyó la república burguesa de Weimar, en la que la socialdemocracia tuvo un peso destacado. Hasta mediados de los años 20 el país sufrió una inflación alucinada, intentonas comunistas y golpistas de la derecha y del propio Hitler, maniobras separatistas entre Baviera, Renania y Prusia alimentadas desde el exterior, tensiones entre la parte católica y la protestante, ocupación del Ruhr por Francia, entre exigencias de unas reparaciones de guerra que el país casi en quiebra no podía satisfacer. Muchos temieron el finis Germaniae, apenas medio siglo después de lograda la unidad nacional.
Desde 1925 la situación mejoró parcialmente, como en el resto del mundo. La economía mejoró, y el país recibió cuantiosos créditos –que no devolvería–, puesto que la descomposición del país no convenía a nadie ante ante la perspectiva del expansionismo soviético, dándose el contrasentido de que la URSS ayudara al ejército alemán a romper clandestinamente las estrictas restricciones que le habían impuesto en Versalles por los vencedores de la Gran Guerra. Era obvio el interés del Ejército rojo en aprender del alemán y en debilitar la relación entre Alemania y las otras potencias capitalistas, conveniencia ventajosa para las dos partes.
https://elblogdekufisto.blogspot.com/2022/12/un-arroz-y-fuera.html
Pero en los países occidentales la mentalidad democrática entrañaba una crisis del liberalismo, manifiesta en un desconcierto moral y político en que la igualdad de derechos establecería igualdad entre cualesquiera ideas o intereses, meras opiniones fuera de cualquier criterio de valor. Ortega y Gasset lo llamó La rebelión de las masas contra las exigencias de ética y veracidad que habrían fundamentado la cultura europea: sería el hombre-masa “vaciado de su propia historia, sin entrañas en el pasado y, por lo mismo, dócil a todas las disciplinas llamadas internacionales”. Falto de un “dentro”, de una intimidad, de vida personal, “tiene solo apetitos, cree que tiene solo derechos y no cree tener obligaciones”. Tal sería “el tipo humano hoy dominante”, producto de un democratismo no liberal.
Orban sugiere abolir el Parlamento Europeo:
https://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=45215
https://youtu.be/7iV06zt4u2Y
Lo que hemos llamado quiebra moral adoptó en Alemania rasgos particulares, según Zweig: “Que yo sepa, jamás se ha producido semejante época de locuras en proporciones tan enormes. Todos los valores se habían transformado y no se respetaba moral ni hábito alguno. Berlín se convirtió en la Babel del mundo (…) pues los alemanes aportaron a la perversión toda su vehemencia y manía se sistematizar. Una especie de demencia se apoderó, con el derrumbe de todos los valores, principalmente de los círculos burgueses (…) Lo más repugnante de todo aquel erotismo patético fue su espantosa falsedad (…) El que vivió aquellos años apocalípticos, amargado y asqueado, presentía a cada instante que debía producirse una reacción cruenta”. Zweig era judío, y la reacción iba a ser, precisamente, el nazismo.
En aquel ambiente un mínimo partido ultranacionalista comenzó a cobrar fuerza cuando el austríaco Hitler lo encabezó poniendo en juego unas notables capacidades organizativas y una oratoria exaltada y agresiva, fomentando los resentimientos creados por la derrota. Tras ser prohibido el partido y él mismo encarcelado después de un célebre y fallido golpe (putsch) en Munich, Hitler redactó su ideario en prisión en el libro Mi lucha (Mein Kampf). No se trataba de una doctrina muy elaborada, sino esencialmente simple y por ello mismo con gran fuerza atractiva, al combinarse con un activismo frenético.
De modo semejante a las ideologías marxista y liberal, el nacionalsocialismo partía de una concepción del mundo o naturaleza como un objeto a conocer por la ciencia y explotar por la técnica, y al hombre como beneficiario: la técnica y la riqueza derivada darían a la vida humana lo más semejante a un sentido. El nazismo compartía con gran parte de los liberales la idea de que la raza blanca había adquirido tal preponderancia debido a una superioridad intrínseca, aunque el nazismo la extremana y entendía el internacionalismo marxista como un producto de inferioridad racial. Compartía con el comunismo una especie de mística futurista, “el futuro es nuestro”, afirmaban unos y otros, y también el liberalismo, aunque este más moderadamente, pues suponía su ideal básico ya conseguido, aun si amenazado por entonces. Las tres ideologías encontraban en Darwin una explicación de la vida en general y de la humana en particular, aunque la entendían con diferencias de matiz significativas
aunque el nazismo la extremaba
La línea comienza a construirse
https://youtu.be/pMI_hdo_Po8
¿Cómo lograron acabar con la hiperinflación en Alemania?
En última instancia el porvenir se dirimiría en una pugna por dominar el mundo entre judíos y arios. Y la tesis básica de los arios como el elemento activo y creativo de la cultura quedaba por así decir dudoso considerando que los germanos, precisamente, habían destruido la civilización romana, muy superior a la suya, y habrían sumergido a Europa en una completa barbarie de no ser por el esfuerzo heroico de los monjes y de una Iglesia que predicaba valores muy distintos de los “arios”.
El nazismo adoptó una moral inspirada en Nietzsche, la de los superhombres capaces de crear y gobernarse por sus propios valores a partir de las leyes de la naturaleza y desdeñando las supersticiones cristianas u otras. Una moral reminiscente de la de los antiguos germanos, cuyo sentido por así decir ennoblecedor, consistía en la lucha, junto a los dioses, por defender el orden del mundo frente al mal, el caos representado por fuerzas que terminarían prevaleciendo en “la caída de los dioses”. Pese a la derrota anunciada, sería esa lucha heroica la que ennoblecería al hombre y daría un sentido a su vida. Por entonces Bertrand Russell había compuesto una especie de oración filosófica con el mismo contenido. Que por otra parte parecía fundamentar la ciencia al descubrir en el universo fuerzas ciegas absolutamente inconmensurables con las del ínfimo y débil ser humano.
Desde el poder, el nazismo, sin atacar frontalmente a las iglesias, se afanó en formar una juventud con aquellos valores, suscitando la dura condena del papa Pío XI, por su carácter pagano y por supeditar la persona al estado: “El hombre como persona tiene derechos recibidos de Dios que han de defenderse contra cualquier atentado de la comunidad que pretendiese negarlos”. Abolirlos era “un atentado criminal contra el porvenir del pueblo, cuyos tristes frutos serán muy amargos para las generaciones futuras”. “Esos necios que presumen separar la moral de la religión constituyen hoy legión. No se percatan de que (ello) (…) es caminar hacia el embrutecimiento y la decadencia moral”. (Mit brennender Sorge).
En la moral panteísta, supuestamente asentada en las leyes de la naturaleza, sentimientos cristianos como la compasión o el amor a los desdichados y menesterosos estaban fuera de lugar por antinaturales, al preservar lo inferior y defectuoso. En esta mentalidad, científica a su modo, estaba la raíz de la conducta nazi en Polonia, Rusia y con respecto a los judíos.
La impronta de Nietzsche y Darwin permite distinguir a los fascismos de los regímenes meramente conservadores autoritarios, generalmente sin pretensiones científicas y con cierta inspiración cristiana, como sería el de Franco en España.
¡EL PORTAVOZ DE VOX DESTAPA EL ESCÁNDALO EN CEUTA! ¡PASTELEO ENTRE PP Y PSOE! ¡INTENTAN CALLARLE! – YouTube
Excelente intervención la de Carlos Verdejo en la Asamblea de Ceuta. La verdad es que faltan políticos con esa contundencia y firmeza en VOX. Ojalá siga avanzando en el partido y nadie se lo cargue. No creo que esto último ocurra pues VOX sigue siendo un partido muy decente, pero en todo grupo humano hay de todo.
Don Pío. En EsRadio sólo he oído aludir y hacer un breve comentario como de pasada a Federico JL. No recuerdo las palabras exactas, pero apenas le daba importancia, lo ponía al mismo nivel que la respuesta de Feijó, acompañado de un adjetivo o comentario despectivo, algo así como las tonterías que hacen los partidos de la oposición en lugar de una respuesta concertada y la unidad de estos ante el golpe, que es lo que deben hacer. No es textual, sino la impresión que tuve de lo que decía. Disculpe mi mala memoria. Intentaré oírlo en los podcast y, si lo encuentro, por aquí lo pondré. En las tertulias (los minutos de pasada que he oído), ni eso.
vEn tono condescendiente y voz cavernosa, éstas son las repugnantes palabras de Federico JL del día 21 de diciembre. Asco me da sólo copiarlas. Transcribo textualmente:
Ayer vivimos una jornada terrible, [...].
Ayer comparecieron Abascal y Feijó. Abascal dijo que denuncia ante el Supremo por por el golpe a Sánchez; lo cual me parecería bien, si el Supremo lo tuviera en cuenta. A lo mejor sí, a lo mejor no, pero bueno, es una iniciativa. Feijó salió diciendo que, bueno, que ellos que ellos hablarán cuando quiten el delito de sedición y de malversación. Es decir, cuando rompan con sus aliados. Como eso no va a suceder, … y luego, además, dijo que elecciones. Que tampoco va a suceder. O sea, que en realidad, qué hizo Feijó: bueno, pues apretar un poco más la soga al cuello del bipolar de la Moncloa. Y… y Abascal, cueno, pues hacer una cosa por su cuenta que no se pareciera a la del PP, porque está claro que ha decidido pelearse tanto con el PP como con el PSOE. Es decir, exactamente lo mismo que hizo en Andalucía. Como le fue tan bien, pues insiste.
Pero el problema de fondo (e insistimos y llevamos desde no sé cuánto ya) es que la oposición no puede ir desunida contra Sánchez. Y por desgracia, lo que estamos viendo es que Ciudadanos está en su congreso…, en Europa Maite Pagaza presenta un papel…, y Abascal dice que ha presentao una denuncia…, Feijó dice que otra vez elecciones… Pero siguen haciendo la guerra por su cuenta. Y así no se le gana a Sánchez. O sea, ayer fue un buen día, porque hasta el de Europa ya dejó claro que lo de Sánchez no lo van a tragar. [...]. Y la oposición, por desgracia, sigue sin unirse. En fin…
Atanagildo. ¿Qué dice es-radio de la querella de Abascal?
Creo que nada o casi no la ha difundido. Por otra parte, esa radio es Ayusista y han dado crédito a la versión de Ayuso con respecto a la negociación de los presupuestos. Como en esta entrevista dice Rocio Monasterio, el 30 de noviembre todo cambió. La estrategia de Ayuso es ningunear a VOX, no llegar a acuerdos haciendo creer a la gente que VOX es inútil y perjudicial para hacerse con la mayoría absoluta.
https://www.youtube.com/watch?v=unuBKjKOswg
Nuevo hilo