El verano de 1976 resultó en extremo complicado, con posibilidad de que naufragase el proyecto franquista de una reforma que impidiese una transición desastrosa como la de la monarquía a la república en 1930-31: 248 – Verano del 76, terrorismo y separatismo | Guerra civil y franquismo – YouTube

**************************

“Cruzada” contra la pesadilla

a). La exhumación de restos de personalidades del franquismo  supone un castigo post mortem y sin defensa ejercido por políticos comunistoides y separatistas,  en general corruptos, herederos del Frente popular y  simpatizantes de las chekas, autores de una ley contra las libertades más elementales.  La autoridad que se atribuyen para sus fechorías proviene de la falsificación sistemática de la historia, de la guerra civil y el franquismo. 

b) . La falsificación, en especial de la guerra, se ha ido fraguando durante varias décadas, hasta culminar en las leyes llamadas de “memoria”.  El método legal ha sido el empleado por los nazis: utilizar las formas democráticas para imponer leyes contra la democracia. Esto ha sido posible por la ausencia de oposición de la llamada derecha (PP, sobre todo). Esta ha colaborado en la falsificación y ahogado cualquier resistencia, como lo ha hecho con los separatismos regionales.

c). La causa real de este colaboracionismo la expresó algún catedrático: la derecha está condenada a nutrirse de los desechos intelectuales de la izquierda porque carece de pensamiento democrático y de conciencia de la historia. la mayor parte de la convencionalmente llamada derecha está intelectualmente vacía, y otra parte está incluso contenta de ceder a la izquierda el monopolio de la democracia, y nunca entendió el paso de la república al Frente Popular.

d). Mientras no se demuela la versión chekista de la guerra civil, la democracia estará enferma. La guerra civil se entiende perfectamente atendiendo a los  componentes del Frente Popular, es decir, sovietizantes y separatistas. España estaba amenazada gravemente de extinción y disgregación. Y, como dijo finalmente Besteiro, España se libró de la pesadilla gracias a la cruzada antikomintern de los nacionales, sean cuales fueren sus defectos.

e). ¿Quieren ustedes contribuir  a esta nueva cruzada, a demoler la versión de los etarras, corruptos socialistas, racistas separatistas y cabestros de derecha? Lean y difundan el libro Los mitos de la guerra civil, porque si no nos enteramos de lo que significó aquella guerra, de lo que se jugaba en ella, estaremos siempre a merced de todas las falsedades.  Presionen para que VOX se tome la cuestión de la memoria chekista como un punto fundamental, porque no es algo secundario,  sino la raíz misma de todas las derivas actuales. Porque mientras se consienta a esa gentuza presentarse como los demócratas y progresistas, seguirán cometiendo mil fechorías contra la unidad nacional y la libertad de todos.

*********************************

Democracia,  dictadura y franquismo

1. La democracia no es el gobierno del pueblo por el pueblo y para el pueblo, como decía Lincoln, eso nunca ha existido ni puede existir: el poder siempre lo ejerce alguna oligarquía o pequeño grupo que encabeza a algún partido.  Lo que diferencia a la democracia es que la gente puede elegir entre esos grupos oligárquicos. La democracia consiste en elecciones periódicas, lo que implica libertades políticas y respeto a la libertad personal, autonomía de los poderes, sobre todo el judicial, seguridad jurídica y  gobierno limitado. Si  se suprimen tales cosas, no hay democracia. 

 2. Actualmente, en la UE y en Usa, el poder  se está extralimitando contra las libertades y hasta con la pretensión inaudita de dictar los sentimientos personales (“delitos” de odio y similares). En ese sentido se está distanciando de la democracia liberal y acercándose a sistemas semejantes al comunista chino.

3. La democracia tiene algunas tendencias autodestructivas, que en España se ignoran por falta de pensamiento político, lo que convierte el concepto de democracia en una palabra mágica  usable por cualquiera, desde la ETA al PP, e impide frenar los aspectos autodestructivos (Ver La guerra civil y los problemas de la democracia en España).

4. Una democracia se autodestruye cuando sus principales partidos carecen de cualquier coincidencia política e ideológica. Solo una coincidencia esencial  en valores por encima de los partidistas, como la unidad nacional y la continuidad  histórica, permite que los partidos puedan funcionar sin romper la convivencia en paz y en libertad, sin desintegrar la sociedad. En la república se llegó a lo que denunciaba diario  El Sol en 1936:  ”Vamos camino de que nada nos sea común a los españoles”. 

5. Oponer democracia a dictadura es una simpleza.  Cuando en una democracia se imponen los elementos destructivos,  como pasó en la II República española, se hacen inevitables las dictaduras. Las dictaduras tienden a su vez al despotismo y la tiranía, aunque esa tendencia puede refrenarse. La dictadura de Franco no fue tiránica ni despótica, y saneó realmente al país, librándolo de la miseria y los viejos odios, mientras que la república fue una democracia caótica que llevó  a un frente popular criminal.

6. Obviamente, las etiquetas de derecha e izquierda, con sus extremos respectivos, sirven solo para entendernos de forma rudimentaria. Podemos llamar “extremas” a las posiciones que amenazan la convivencia en paz y en libertad, por ejemplo procurando la disgregación nacional o la destrucción cultural (actualmente por la imposición anglómana).

7. Toda la izquierda española y grupos separatistas son extremistas en sus ideas y también en sus prácticas cuando se sienten fuertes. La derecha no es nada, carece de conciencia histórica y de pensamiento político más allá de lo que llaman “entrar en Europa” y asimilarse a la cultura angla. Su práctica ha sido, desde la transición, frustrar cualquier resistencia al nuevo frente popular de facto, política a la que llaman “moderación” o “centrismo”.

8. Por todo ello, la democracia española actual sufre una fuerte involución  autodestructiva, sobre todo desde que el 2002 al PP  condenó a los que habían salvado a España de la desintegración política y cultural. De lo que se trata hoy es de impedir que ese empuje destructivo se cumpla. Por eso importa tanto la batalla por la historia. 

 La batalla por la historia

Que unos políticos incultos, intelectual y en muchos casos económicamente corruptos, se permitan dictar por ley a los españoles lo que han de creer sobre su historia reciente, es seguramente la mayor aberración de la actual involución antidemocrática. Y es obligación de todo aquel que estima las libertades públicas  oponerse y desafiar esa ley. Pues cumplirla significa hacerse cómplice de la gran fechoría.

La oposición tiene dos niveles: a) Denuncia del carácter antidemocrático y anticonstitucional de la ley, y del empleo de formas legales para imponerla, como hicieron  los nazis.  b) Explicación y defensa de  la realidad histórica contra la morralla de falsedades en que se apoya la ley. Las dos cosas deben ir juntas.

VOX podría centrarse en la denuncia y evitar la demagogia beata sobre una concordia  que los liberticidas nunca han aceptado ni aceptarán. Y  la defensa de la historia real puede hacerla también, aunque compromete a todo aquel que estime su propia libertad, sea del partido que sea. Defender la verdad histórica es fundamental, porque sobre la falsificación del pasado se apoya la fraudulenta autoridad  de los autores de la ley para proseguir su políticas de socavamiento de las libertades y de la unidad nacional.

Un instrumento importante para restablecer la necesaria verdad es  Los mitos del franquismo,  cuya nueva edición acaba de aparecer. Los idiotas de turno dirán que lo que quiero es vender mi libro. Pero su utilidad deriva de su fuerza argumental, que han entendido muy bien, sin lograr destruirla, los enemigos de la libertad. Y que les ha llevado, por eso, a desenmascararse con su ley  de tipo soviético y antiespañol: como con el Frente Popular, basta ver quiénes la han impuesto.

Estamos, pues, en una batalla por la historia, que es también por la libertad y la nación española. Ha habido ya en estos años demasiados retrocesos y derrotas parciales, y es hora de tomarla con la mayor seriedad y decisión.

********************************

Entretenimiento y tragedia

En literatura encontramos géneros que podemos llamar mayores y menores. Los menores (policíaco, sentimental, de aventuras, de comedia, de terror,  etc.) aspiran esencialmente a entretener o divertir. Los mayores aspiran a penetrar en la contradictoria y  enigmática condición humana. En los dos tipos hallamos obras que cumplen mejor o peor sus aspiraciones;   incluso obras deliberadamente frívolas llegan a ser brillantes en su estilo. Pero cuando hablamos de grandes obras literarias nos referimos a las más logradas  de género que llamamos mayor.  Aunque muchas de estas no pasan de pesadas, en las que la aspiración se queda en pretensión. El asunto se complica porque lo que algunos encuentran genial a otros les parece irrisorio o falso, y lo que a unos les divierte a otros les aburre, pero este es otro problema.

Pero hay también en la literatura de entretenimiento una implicación hasta trágica. Algún filósofo andalusí exponía una impresión melancólica de la vida como un entretenerse en espera de la muerte. Hoy la literatura es, con pocas excepciones, de puro entretenimiento, como parte de una gigantesca industria sobre todo audiovisual, como si todo el mundo tuviera la obsesión de apartar la atención de la vulgaridad de la vida y de la visión de la muerte. Son cosas muy discutibles, por supuesto.

**************************************

El error de Putin

En relación con Ucrania, me parece claro que  la agredida es Rusia, por una OTAN que ya ha destrozado a unas cuantas naciones en nombre, dice, de la democracia. Pero más allá de eso, Putin ha elaborado una gran estrategia  que opondría a “Occidente” (UE, Usa y el gran ámbito anglosajón) contra el resto del mundo, que aspira a integrar en torno a la tríada Rusia, China e India. Es un designio similar al que planteó Lenin como estrategia contra el imperialismo basada en la superioridad demográfica de los países capitalistas-imperialistas. Esa estrategia pareció destinada a vencer teniendo en cuanta la extraordinaria expansión del comunismo en pocos años, principalmente, y como ahora, China. 

Sin embargo el éxito gigantesco que supuso la victoria de Mao Tse- tung derivó a la mayor crisis y escisión del mundo comunista. Y ahora basta ver el mapa y tener cierta perspectiva histórica para comprender que una alianza entre Rusia, China e India apenas puede ir más allá de acuerdos parciales contra enemigos comunes momentáneos. China no solo ha reclamado Vladivostok y otras zonas, sino que la inmensa y casi deshabitada Siberia, llena de riquezas naturales, se ofrece como una tentación al país más poblado del mundo y con algunas carencias de recursos hallables al norte. China es además un país que ha logrado un éxito económico y tecnológico rapidísimo combinando una economía capitalista con un rígido poder político comunista, mientras que Rusia no ha alcanzado un desarrollo económico muy  brillante, y su régimen no es democrático en sentido occidental, pero tampoco comunista. Y en cuando a India, casi tan habitada como China en un espacio mucho menor, puede decirse que no tiene casi la menor relación cultural, histórica y política con China, a la que tiende a ver como un enemigo potencial. Y ni una ni otra van a aceptar jamás una dirección política de Moscú.

Por lo que se refiere al término Occidente, solo tiene un contenido cultural, aunque pretende transformárselo  en político, particularmente en la UE. Y en ese contenido cultural-europeo se incluye Rusia en mucha mayor proporción que en cualquier  ámbito asiático. Y se incluye también Hispanoamérica, un ámbito muy peculiar, también colonizado en gran parte y susceptible, pero solo parcialmente y hasta cierto punto,  de ser atraído por el diseño de Putin.   Actualmente, se supone un Occidente definido ante todo por una cultura anglosajona con el inglés como lengua superior, y en términos políticos por la democracia liberal. Claro que ello rompe precisamente con la mayor parte de la historia y cultura europea, que no es probable sea aceptada por todas las naciones de Europa, pese a su  colonización desde la SGM.  Y la democracia liberal, en la medida en que pueda llamarse hoy  liberal, está en crisis y en retroceso, aunque sigue gozando, por su riqueza y relativas libertades, de mayor poder de atracción que el resto del mundo.

Putin puede tener éxito por así decir táctico en Ucrania, causando  resquebrajamientos en la UE y la OTAN, pero su gran designio estratégico me parece inviable. Lo que queda hoy es un mundo mucho más peligroso que en cualquier momento desde la SGM. Quién lo diría tras la caída de la URSS y “el fin de la historia”.

************************

¿Lealtad a qué? 

**Me envía un amigo una foto del cartel a la puerta de un centro universitario de Madrid: “Business and Technology school”. Nada especial dentro de la abyecta colonización cultural que sufrimos, salvo por un detalle: se trata de la Universidad Nebrija. ¿Se puede ser más mierdecilla?

**Ha dicho el rey que la Unión Europea procede de las dos guerras mundiales y que España debe guardar “lealtad” a su proyecto, un proyecto hoy lgtbi.  Solo que España no participó en esas guerras, no hizo los méritos precisos, por lo que sería entonces un socio  advenedizo y algo despreciable.  ¿Y es leal con España  la UE, que siempre apoyó la invasión inglesa de Gibraltar y  está casi totalmente integrada en la OTAN, protectora de la “democracia” marroquí que amenaza a España? Al rey parecen no preocuparle estas “menudencias”. Nadie le obligaba a expresar esa lealtad lacayuna. Lealtad que no recuerdo haya manifestado nunca hacia el hombre a quien debe el trono. Prefiero la monarquía a una república de botarates y delincuentes, como son casi todos los republicanos actuales, por eso me preocupan más estas actitudes.

** La verdad es que basta con exponer quiénes formaban el Frente Popular para entenderlo todo sobre la guerra civil. Y sobre el actual proceso contra la unidad de España y contra la libertad por los herederos de aquel frente.

**El gobierno crea un “día de los chekistas”, a quienes llama víctimas del franquismo, cuando lo fueron de sus propios jefes, que los abandonaron a la justicia de los nacionales. Y el PP de Andalucía monta otro “día de la bandera”, islámica, separatista y antiespañola. Todo es lógico: cada cual festeja a los suyos.

**Me dicen que mañana sale la nueva edición de Los mitos de la guerra civil a las librerías. Espero que sea puntual la salida, y que sean pocos los libreros que boicoteen en libro.

***********************

Relato negro peculiar

Hay obras que inauguran un nuevo género, como El lazarillo de Tormes con la picaresca y la descripción de un niño como propiamente niño y no como un señor bajito. Luego, el género se va volviendo convencional, pero a veces algunos consiguen dentro del género mejores relatos que los del creador del mismo.  En otros casos las innovaciones son menores, pero significativas. Volviendo a Cuatro perros verdes, incluye un relato policíaco,  aunque distinto de lo que suelen ser estos, por lo general la caza de un asesino escurridizo. La policía no había logrado aclarar el asesinato de un dueño de un local de homosexuales,  y  Santi, sospecha de un amigo de infancia homosexual,  que se le había declarado, provocando un rechazo y una relación ambigua. ¿Fue él el autor del crimen? El suceso había ocurrido años atrás,  Santi no para de dar vueltas al asunto, tratando de llegar a una conclusión a partir de los detalles que conoce y de especulaciones más o menos razonables. Su ex amigo había expresado un odio atroz al dueño del local en ocasión en que habían asistido a él varios compañeros de secundaria, por hacerse los hombres y burlarse de los sarasas. Además, era una persona complicada, tantas veces en vano  había rogado a Dios que le quitara la homosexualidad, y había terminado abandonándose como chapero, ya en la adolescencia. Tenía aspiraciones de ser un gran escritor  y afición a novelas policíacas, admirador de un personaje de Edgar Wallace, “El campanero”, justiciero al margen de la ley. ¿Por qué aquel odio? Había varias posibilidades, que la víctima le hubiese pervertido, o que tuviera que ver con un extraño accidente de su padre, más parecido a un suicidio…  Santi no había denunciado sus  sospechas a la policía, y sus escrúpulos religiosos le hacía dudar de si había hecho bien o mal. Un día el  amigo despareció de la ciudad, y este era otro motivo de especulación. Se le presentó la hipótesis de que el autor del crimen no fuera él, sino alguien de la “buena sociedad”, de los que se enredaban en el local, tal vez chantajeado por el dueño, que sabía de tantas cosas inconfesables de personas de alta posición…  En fin, la historia tiene muchos elementos de novela negra, pero no lo es  de modo convencional. Santi estaba prácticamente seguro de que su ex amigo había sido el criminal, pero le atormentaba aquel “prácticamente”, el margen de inseguridad, y su propia actitud. Quién sabe –vino a pensar– quizá él viviera en París, por ejemplo, intentando la carrera literaria a que aspiraba, quizá satisfecho de haber hecho justicia como “El campanero”, quizá atormentado por el recuerdo, o temeroso de que por alguna coincidencia  inesperada llegase a conocerse su culpa…

***********************************

En “Una hora con la historia”: 247 – Carrillo quería matar a Franco, González cobrar de todos | Reedición Mitos de la Guerra Civil – YouTube

 En “Una hora con la historia”: 247 – Carrillo quería matar a Franco, González cobrar de todos | Reedición Mitos de la Guerra Civil – YouTube

*******************

Víctimas del franquismo.

**Nada más revelador de dónde estamos que la iniciativa del gobierno de imponer un “día de las víctimas del franquismo”. Es decir, día de los chekistas abandonados por sus jefes y día de los políticos que quisieron sovietizar y disgregar a España y tuvieron que largarse al exilio, abandonando a sus sicarios. Esas son las “víctimas” del franquismo.

**También el discípulo y admirador del “padre de la patria andaluza”, el mandamás del PP en Andalucía, quiere instituir un “día de la bandera” Islámica, claro. VOX tiene ahí una ocasión para practicar gran política. Porque quiere representar precisamente la unidad de España frente a los separatismos. Blas Infante y su bandera son esencialmente separatistas. Y el PP en Andalucía también lo es. Como lo es en Galicia, Vascongadas o Cataluña.

**Ante la ley de “memoria” de los admiradores y posibles émulos de las chekas, es obligatorio reaccionar, si apreciamos en algo lo que queda de libertades democráticas. VOX está obligado a hacerlo, pues no es un asunto secundario. No solo se debe denunciar su intolerable carácter liberticida, sino desafiarla abiertamente informando a los españoles de la verdad de aquella guerra. Los mitos de la guerra civil ha sido y sigue siendo el arma más eficaz contra el Himalaya de falsedades con que se está arruinando la democracia.

**La derecha, política y periodística, ha llegado a tal grado de inanidad intelectual y bajeza moral que acepta los fraudes izquierdistas, y llama tranquilamente “ley de memoria democrática” a un engendro dirigido directamente contra la democracia. 

**La cada vez más insoportable, abyecta e intolerable  colonización cultural por el inglés ha provenido mucho más de la derecha que de la izquierda. Es el único asunto en que ha tomado la iniciativa.  Pujoliño es un abanderado de ella.

**El programa del PSOE, con ayuda del PP, para liquidar a Montesquieu ha avanzado mucho con, entre otras cosas, un tribunal constitucional manejado por los partidos contra la Constitución. Pero el control no ha sido total, y VOX ha utilizado algunos resquicios para infligir al gobierno dos o tres reveses. Por ello el PSOE ha redoblado su esfuerzo por corromperlo. Y Pujoliño quiere lo mismo, pero ha de disimular, no solo ante VOX, sino ante Ayuso, que no parece tragar la cosa y ha resultado peligrosa, como demostró con Casado. Pero antes o después PP y PSOE se compincharán para prostituir aún más ese tribunal. A menos que VOX consiga la fuerza electoral necesaria para impedirlo.

**El problema de la guerra de Ucrania es que ni Rusia ni la OTAN pueden aceptar la derrota, porque la misma afectaría de modo dramático a su propia subsistencia. Y al final, o se llega a un acuerdo sin aparentes vencedores ni vencidos — aunque Ucrania sí quedaría vencida, ya lo está–, o a un conflicto interminable con el mayor peligro posible.

*********************

Novela no convencional

Una novela relata peripecias de unos personajes, cuyas vidas o trozo de vida transcurren en un plano social y personal, mostrando a menudo el choque entre ambos planos. Algunas, a las que se considera de mayor valor aunque puedan ser poco amenas, amplían el planteamiento a un nivel por así decir metafísico. Siempre algunas obras abrieron camino, por ejemplo inaugurando todo un género,  seguido luego por otras hasta hacerse convencionales o triviales. Lo que quería decir al que me preguntaba por mis pretensiones en Cuatro perros verdes es que no se trata de una novela convencional, sino que tiene algunas aportaciones. La más obvia ha sido el añadido del plano diríamos cósmico al social y personal. La narración transcurre en una jornada, y me pareció importante englobarla en el suceso asombroso pero que no asombra a casi nadie, del viaje del sol por el firmamento. Creo, espero no engañarme, que hay otras aportaciones que ya iré diciendo.

***************************

La vida extraña

A mi ignorancia le extraña la inmensa variedad de vida. ¿A qué se debe, si todos los seres vivos hacen esencialmente lo mismo,  alimentarse y reproducirse? ¿Por qué no habría una sola forma de vida que cumpliese esas condiciones? Parece que las formas más primarias debían alimentarse de algo inorgánico, pongamos que agua y luz solar, pero la inmensa mayoría de las demás se alimentan de otros seres vivientes, matándolos. Ante este hecho solo serían necesarios dos clases de seres vivos, los que “comen”  materia inorgánica y los que comen a estos (como los herbívoros y los carnívoros a un nivel ya mucho más complicado). Es obvio que si los segundos se reprodujesen demasiado acabarían con los primeros y por tanto consigo mismos, con toda la vida, por lo que debe haber una regulación (la ecología) para impedirlo. Sin esa regulación, la vida se autoextinguiría. Por consiguiente la regulación existe para preservar la vida. Cosa inadmisible teniendo en cuenta la ausencia de finalidad o intención que atribuimos  normalmente (científicamente) a la vida. En fin ¿a qué podría deberse que las formas de vida se hayan complicado de modo tan inverosímil, en lugar de mantenerse siempre, de modo digamos económico, en esas dos formas primigenias más el inintencional equilibrio ecológico?

En “Una hora con la historia”: 247 – Carrillo quería matar a Franco, González cobrar de todos | Reedición Mitos de la Guerra Civil – YouTube

******************************

La idea de libertad en España 

Mi amigo Pedro López Arriba ha escrito un enjundioso ensayo,  La idea de libertad en la historia de España. Una falsedad  difundida por la leyenda negra y aceptada, poco inocentemente, en casi toda Europa y en la misma España, hace de nuestro país el prototipo del despotismo y hasta la  cuna de los regímenes policíacos del siglo XX. La realidad, como expone López Arriba, es muy distinta. En el intento de resolver la perenne tensión entre  libertad y  orden,  España fue posiblemente la primera. Ya en época  hispanogoda se instituyó una forma de habeas corpus, garantía de los derechos, y un esbozo de parlamento, los concilios, donde los obispos representaban a la población hispanorromana; y San Isidoro formuló el problema teóricamente oponiendo el gobernante legítimo al tiránico, un tema que caló, no sin dificultad, en el resto de Europa. Y durante la Reconquista nació también la primera declaración de derechos y el primer parlamento (el Fuero y las Cortes de León), que a su vez influirían fuera del país. La limitación del poder se convirtió en un eje esencial del pensamiento europeo.

El mismo tema de Isidoro fue desarrollado por la Escuela de Salamanca o Escuela Española, en la teoría del tiranicidio y sobre todo del  poder, aunque de origen divino,   a través del pueblo (también las dificultades en la definición de “pueblo”): ambas  teorías  empujaban hacia la democracia, y fueron mayoritariamente rechazadas en el resto  de Europa, que evolucionó hacia el poder absoluto a partir de Francia (en Inglaterra el proceso absolutista se cortó mediante una guerra civil).  Importa señalarlo porque la monarquía española de los Austrias o Habsburgo-Trastámara, no fue absoluta, sino autoritaria y notablemente liberal en muchos aspectos;  y esa fue una de las causas de la hegemonía española, en opinión que he expuesto en el libro que trata de ella. Precisamente la llegada de los Borbones significó la expansión del absolutismo a España.

Hubo, por supuesto, otras contribuciones teóricas en España a lo largo del siglo XVIII, aunque menores comparadas con las anteriores. El libro de López Arriba se extiende hasta la invasión napoleónica y la Constitución de 1812. Esta puede entenderse como  un producto de la larga tradición de libertad española, aunque algunos liberales dogmáticos quieren presentarla como la creación de la misma nación española, idea notable por su estupidez. Desde luego, la evolución posterior, hasta hoy, resulta harto compleja, por no decir embrollada, y el autor hace bien en no abordarla, aunque advierte finalmente  “La situación de la libertad en el tiempo presente dista mucho de ser satisfactoria (…) Como ya se dijo en las páginas iniciales de este ensayo, el debate de la libertad no ha concluido. Continúa y sigue abierto en nuestro tiempo, en que los riesgos han crecido”.

Una  posible objeción al libro sería la propia concepción de la libertad que en él desarrolla, propiamente la concepción liberal. No obstante, la libertad es uno de los conceptos más evanescentes y  difíciles de definir,  y cabe decir que todas las ideologías la  emplean como lema justificador, ofreciendo conceptos distintos de ella.

***************************************

 Impacto de Los mitos de la guerra civil

¿Por qué tuvo tanto impacto político-cultural Los mitos de la guerra civil? Ante todo, porque derruía la versión histórica en la que se apoyan los políticos  comunistoides y separatistas que se sienten hoy  herederos del Frente Popular. Los cuales percibieron desde el primer momento el peligro y clamaron por la censura, origen de sus leyes de “memoria” contra la democracia.

Y en segundo lugar, porque el éxito del libro rompió los muros del gueto en que habían logrado encerrar las versiones que llamaban “fascistas”, “franquistas” o “de extrema derecha”. Como oí jactarse en televisión a una profesorzuela progre, “Ricardo de la Cierva ha sido erradicado  de la universidad”. Y este era, entre los del gueto, el más influyente. Cierto que  en el encerramiento tuvieron bastante culpa los encerrados, con sus análisis parciales y  anacrónicos del régimen que decían defender. Así, dejaban tranquilamente la bandera de la república y la democracia a los  fanáticos del  viejo y nuevo frente popular, o insistían en una especie de esencialismo católico de España y  el franquismo, dejado de lado que si bien el franquismo salvó a la Iglesia del exterminio, la Iglesia procedió a demoler al franquismo desde el Vaticano II. Fallos graves analíticos y políticos.

La difusión de Los mitos y la conmoción causada pareció sustentar un nuevo discurso político en la maltratada democracia de la transición, pero no fue así. Habría hecho falta que algún partido comprendiese la trascendencia actual de aquella historia, y el PP se había sumado al nuevo frente popular  condenando en 2002 el alzamiento del 18 de julio (con lo que se autodeclaraba ilegítimo, al parecer no entendía las consecuencias), y los partidos del gueto no salían de sus tópicos insuficientes. Por lo tanto, el efecto del libro se fue diluyendo, en la universidad y en los medios de masas.

Hoy se abre una nueva posibilidad, al existir VOX y una opinión pública, aunque difusa, más amplia que hace unos años, contraria al despotismo izquierdista y separatista. Una posibilidad que puede perderse si no se explota. Me decía un amigo que ya tenía Los mitos desde hace años, y si había algo nuevo en la edición que saldrá el próximo 2 de noviembre. Le dije que lo nuevo era un breve prólogo. Podía haber aumentado algunas cuestiones y corregido algún error o errata de detalle, pero me pareció innecesario: en estos  veinte años ha sido imposible a los historiadores pro frente popular desmentir una sola de las exposiciones del libro.  Le dije: “Si ya lo tienes, regala alguno a alguien. Así defendemos la verdad contra lo que llamaba Julián Marías “profesionalización de la mentira”. Y  sus consecuencias nefastas.

******************************