Stalin y Franco, una comparación: 278 – Stalin y Franco | “Carta abierta al señor Sánchez, Doctor” – YouTube

**********************************

Antiespaña (IV) La libertad

Ya hemos visto que, en los hechos, el amor de la Antiespaña a la cultura se manifestó en el mayor holocausto de libros, obras de arte y tesoro histórico cultural de España, y en un concepto de la enseñanza que tendía a adoctrinamientos políticos típicamente totalitarios, así como en una falsificación de la historia que precisa para sostenerse leyes de tipo soviético. En cuanto a la destrucción histórico-cultural fue el oscurantista franquismo el que tuvo que realizar grandes esfuerzos por recuperar y restaurar lo restaurable.

En cuanto a la libertad, y sin meternos ahora en  el debate  interminable sobre ella y  su significado, la entenderemos aquí por el grado de autonomía de las personas con respecto al poder, y la posibilidad de opinar, asociarse y apoyar a tales o cuales opciones políticas. La Antiespaña (en el sentido en que lo hemos expresado) se ha exhibido siempre como adalid de la  libertad y la  democracia contra la España “inquisitorial, oscurantista, caduca y  atrasada”. Representada esta de modo especial por el franquismo, y la contraria por la república, asesinada por Franco y los suyos.

Los intelectuales entonces más destacados de España, como Ortega, Unamuno, Marañón, Pérez de Ayala, Antonio Machado, Azaña… (que habían incitado a meter a España en la I Guerra Mundial), auspiciaban la república,  si no como  panacea, sí  como un régimen radicalmente superior a una monarquía tildada de carga muerta,  “necrocracia” garante de la continuidad de la vieja España, de historia enferma, “anormal” en el contexto europeo,  etc. Y en principio fue un régimen legítimo traído en una espece de autogolpe  por la pérdida de legitimidad de la monarquía y sus irrisorios defensores. No obstante, la monarquía había sido un régimen de libertades, como prueba que en su seno crecieran libremente hasta sus enemigos más empeñados.  La república, se proclamó también un régimen de libertades más la democracia del sufragio universal, donde podrían convivir la España y la Antiespaña, por así decirlo.

Sin embargo las libertades políticas fueron inmediatamente atacadas por la Antiespaña con la “quema de conventos”, no solo un crimen cultural sino también un ataque contra la libertad de, digamos, la mitad del país.  Un hecho no  aislado, sino premonitorio. Pronto la república se vio acosada por violentas huelgas salvajes e insurrecciones anarquistas, ante las cuales el gobierno reaccionó con la Ley de defensa de la República, que le otorgaba poderes arbitrarios poco aceptables en democracia. Nótese que tanto la agitación como esa ley provenían de facciones de  lo que hemos llamado técnicamente Antiespaña, y pronto hubo más muertos que en muchos años de monarquía “represiva”.  Desde entonces la censura de prensa y la suspensión de periódicos (casi siempre de derecha) se hizo  norma y no excepción. Y la  Constitución se elaboró sin consenso ni refrendo popular,  contra la opinión y sentimientos, nuevamente, de la mitad de la nación. El propio presidente de la república calificó de “invitación a la guerra civil”. Pero para la Antiespaña era democrática.

El panorama de violencias, empobrecimiento y arbitrariedad del poder durante el bienio izquierdista, la España “tradicional, oscurantista e inquisitorial” ganó ampliamente las elecciones a finales de 1933. La  Antiespaña reaccionó  entonces con una alianza de facto entre PSOE, comunistas, republicanos de izquierda y separatistas catalanes y vascos para desestabilizar al régimen. Alianza culminada en octubre de 1934 con una insurrección de finalidad  sovietizantes por parte del PSOE y los comunistas, y de disgregación del país por los separatistas catalanes. El golpe fue vencido con dificultad, pero ninguno de sus partidos protagonistas desistió de sus “democráticos” empeños. Luego sus principales partidos se unieron en el Frente Popular, falsificaron las elecciones de febrero de 1936, se hicieron con el poder e implantaron un verdadero régimen de terror,  con cientos de asesinatos, incendios de iglesias y centros de derecha, destrucción de joyas artísticas, liquidación de la independencia judicial y persecuciones diversas. Ante lo cual reaccionó a su vez la España tradicional en un contragolpe que dio lugar a la guerra civil, o más propiamente a la continuación de ella, comenzada intencional y textualmente por la Antiespaña de socialistas y separatistas catalanes.

La Antiespaña, por tanto, había convertido una democracia en un caos  hasta destruirla con la violencia y el fraude. Y, de manera realmente asombrosa, su Frente Popular se presentó con éxito, en España y ante el mundo, como continuador de la república y defensora de la democracia y la libertad.  ¿Cómo fue posible tan increíble y transcendental patraña?  Por  la inanidad intelectual de la derecha, y porque esta perdió todo interés por la democracia, dada la experiencia.

La república fue un régimen en principio legítimo y democrático,  disputado entre una derecha que aceptaba sin entusiasmo a la democracia, y una izquierda enemiga radical de las libertades. Entre la España y la Antiespaña, si queremos simplificarlo así. Solo de este modo puede entenderse aquella historia. Pero, ¿qué ha pasado con la Antiespaña renacida en la transición?

**************************

Errores de cálculo sobre Ucrania 

Rusia se equivocó en la primera fase de la ofensiva, pensando ser recibida con los brazos abiertos, y cuando parecía a punto de tomar Kíef  todo el mundo pensó que Ucrania caía en dos patadas, incluso la OTAN. Recuerdo que, discutiendo con Luis del Pino, le dije que Rusia no lo iba a tener fácil, puesto que  Ucrania ya disponía de un ejército poderoso, armado por la OTAN, y una intensa campaña antirrusa había polarizado a la sociedad. Después  la euforia se invirtió: Rusia había perdido ya la guerra, sus pérdidas eran enormes,  las sanciones arruinaban su economía,  la población desabastecida clamaba contra  Putin, los soldados se rebelaban, Putin tenía cáncer y no podía cuidarlo debido a las sanciones, y todas esas estupideces basadas generalmente en “la inteligencia británica”, tan apreciada por la mayoría de los paletos “analistas” hispanos.

Ahora se ve que la contraofensiva que han impuesto OTAN y UE a Ucrania está fracasando, con acciones desesperadas como la destrucción de la presa de Kajofka .  Sospecho que la OTAN y la UE se están palpando los bolsillos y dudando de si no estarán gastando demasiado para nada. Según sus cálculos tras el inicial fracaso de Putin, ya habrían hundido la economía rusa, habrían agotado los misiles de su ejército, que estaría en trance de descomponerse, y su Ucrania  iba a vencer, pero todo eso ha fallado. Pero si pierde Ucrania perderá ante todo la OTAN-UE, y ¿pueden estas admitir una nueva derrota, mucho más humillante al provenir de un país al que han estado menospreciando durante muchos años? Ya la derrota de Afganistán puso a la OTAN en posición muy difícil, y otra nueva  (pues sería eso, aunque la disfrazasen de negociaciones entre una Ucrania más o menos abandonada y Rusia) la empujaría a  una crisis muy grave, máxime cuando su  objetivo mayor está pasando a ser  China.

El error de cálculo de la OTAN empeora por cuanto, lejos de la victoria fácil que esperaban aislando a Rusia como un “estado paria”, la guerra ha suscitado la progresiva formación de un bloque de países con gran parte de la población mundial, en expansión económica y muy resentidos con la política imperial de Usa.  OTAN y UE engañaron a Putin con los acuerdos de Minsk, y finalmente han jugado a aprendices de brujo, cambiando de fondo la geopolítica mundial.

*************************

Primo de Rivera en Francia

https://emea01.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DRVGfAD1SZTU%26t%3D2174s%26pp%3D2AH-EJACAQ%253D%253D&data=05%7C01%7C%7C30c5d212f1e847307f6508db5b9c7337%7C84df9e7fe9f640afb435aaaaaaaaaaaa%7C1%7C0%7C638204499728102363%7CUnknown%7CTWFpbGZsb3d8eyJWIjoiMC4wLjAwMDAiLCJQIjoiV2luMzIiLCJBTiI6Ik1haWwiLCJXVCI6Mn0%3D%7C3000%7C%7C%7C&sdata=Pj1Tr0XsGJar61z318PPAStILk4Cj2MuGLXaBs23BnU%3D&reserved=0

El poder de la estupidez (I)

Besteiro caracterizó al Frente Popular con el título, bien indicativo, del drama de Tolstói El poder de las tinieblas. Estoy leyendo ahora el ambicioso ensayo de Manuel Calderón Calderón Memoria literaria y guerra cultural en las letras españolas (1942-2020) Trata de las versiones de la guerra civil, la república y el franquismo, elaboradas por novelistas y memorialistas. Y aunque hay de todo, predominan versiones que, en conjunto, podrían identificarse como “El poder de la estupidez”. 
La gran mayoría de los autores tratados, como Marsé, Muñoz Molina, Cercas, García Pavón, Delibes, Aub, Gaya Nuño,  Cela, Umbral,  J. Goytisolo , “Cándido”, Longares, etc., describen un pasado muy contrario al diagnóstico de Besteiro. Lo cual puede tener algún mérito literario (o lo tendría si no fuera tan tópico y reiterativo) pero en conjunto son verdaderos ejercicios de necedad. Y lo son no solo ni tanto por su descarada injuria a la realidad histórica como por el modo torpe y simplón  con que la tratan sus relatos.

Para mí ha sido un descubrimiento, algo deprimente, porque no había leído casi ninguna de las novelas examinadas por Calderón. Por ejemplo, de las cinco tratadas en el largo capítulo 6, (Memorias de un intelectual antifranquista, de Ángel Palomino; Si te dicen que caí  y  La muchacha de las bragas de oro, de Juan Marsé; El jinete polaco, de Muñoz Molina; y Soldados de Salamina, de J. Cercas), solo he leído la última,  que me pareció, para simplificar,  una chorrada, ya empezando por el título. Tengo idea de haberle dedicado algún comentario en Libertad Digital en su momento. 

Como el tema tiene mucha enjundia, tanto literaria como historiográfica, también política, espero poder dedicarle unos cuantos artículos en el blog. Vaya esta introducción por delante.

***********************************

Reenfocar la historia

En mis principales obras he propuesto varios cambios de enfoque generales de la historia, es decir, del fragmento de historia hispana y europea que va desde el siglo III a.C. hasta la actualidad. Por ejemplo, que la historia de España (y también la de Europa) comienza con la II Guerra Púnica.  Los romanos encontraron una valerosa, a veces heroica, resistencia, pero no era una resistencia española en sentido político o cultural, sino de pueblos dispersos y con lenguas diversas. España como fenómeno cultural razonablemente homogéneo, nace con la victoria de Roma en esa contienda. Asimismo, España se hace  nación hispanogoda  (comunidad cultural con estado propio) por las disposiciones políticas de Leovigildo, culminadas por su hijo Recaredo con la conversión al catolicismo. Importa subrayarlo, porque una tradición integrista o nacionalcatólica, tiende a identificar la política con la religión. El católico Hermenegildo, declarado santo, estuvo a punto de destruir la obra política unificadora de su padre. Y otra tradición no distingue entre el poder godo hasta Leovigildo, muy ajeno a la idea de España, y el inaugurado por este. 

También en relación con la Reconquista he expuesto cambios considerables de enfoque, radicales contra quienes la niegan simplemente por negar la idea de España;  y contra quienes no diferencia el aspecto religioso del político, ni la importancia sin duda desde el inicio, del recuerdo  e invocación del  reino hispanogodo, o del carácter parcialmente disruptivo de  la influencia francorromana desde el siglo XI, o la fuerte recuperación hispanogótica con los Reyes Católicos. Radical también la importancia determinante de las exploraciones y conquistas española en la formación de lo que he llamado “era europea”, y la extensión temporal de dicha era hasta  la II Guerra Mundial.

También he reenfocado la historia de Europa de forma distinta a la más común hoy, que encuentra en la economía el hilo conductor que supuestamente explicaría su evolución. Por el contrario, la evolución profunda partiría  del carácter del cristianismo, con su especial tensión entre razón y fe. Asimismo he reenfocado la posición de España al respecto.

En mi opinión, estos reenfoques permiten clarificar mucho mejor la historia y verla en perspectivas más generales.  Claro está que todo ello es discutible, y por ello debiera originar desarrollos y debates en profundidad. Hoy por hoy, esto es solo un buen deseo que no hay indicios de próximo cumplimiento. 

***********************************

Marx filósofo (V) De la filosofía a la ciencia

En cuanto filósofo, Marx se ocupa del sentido de la vida y la historia humanas, y les da una solución hipotética, basada en la idea “materialista” de la economía, engendradora de clases y de la lucha de clases. Y como científico trata de demostrarlo analizando el sistema de producción que tiene delante al que llama capitalismo. El cual, por su propia dinámica permitiría la igualdad social en el bienestar económico, superando la historia de la explotación del unas clases por otras, causada por la insuficiencia productiva de los anteriores sistemas. Así  mostraría la capacidad predictiva propia de la ciencia.

El capitalismo tendría dos rasgos contradictorios: por una parte desarrolla la técnica, y con ella la capacidad productiva,  hasta unos niveles jamás alcanzados previamente; pero al mismo tiempo mantiene las estructuras sociales propias de las anteriores sociedades explotadoras. El comunismo se alcanzaría destruyendo esas estructuras de explotación y desarrollando la técnica y la ciencia al máximo grado y al servicio de todos.

La explotación capitalista descansaría en la extracción de plusvalía a los proletarios, los  verdaderos productores de los bienes. Siendo la fuerza de trabajo humano una mercancía más, el capitalista la pagaría por su valor, es decir, por las horas de trabajo necesarias para que el obrero viva y mantenga su capacidad productiva; pero aparte de esas horas, el empresario obliga al obrero, que no puede negarse por necesitar el salario,  a trabajar otras horas más, de cuyo valor se apropia. En esto consistiría la ganancia.

Según Marx, el  valor de las mercancías solo en apariencia provendría del comercio, bajo cuyos frecuentes cambios de precios yacería la verdadera sustancia del valor: el tiempo de trabajo empleado en la producción, una idea tomada por Marx de Adam Smith, que la expresó pero no la desarrolló, y de Ricardo, que intentó aplicarla a su teoría, sin avanzar hasta la elaboración de Marx:  “La teoría de la plusvalía es la piedra angular de la economía marxista”, decía Lenin.  

Así, la plusvalía expresaría la explotación en régimen capitalista. Pero faltaba explicar por qué esa explotación no podría mantenerse indefinidamente, incluso si las condiciones de vida de los proletarios empeoraban gravemente. Para que la teoría se explicara de modo satisfactorio había que explicar que la propia dinámica de la plusvalía conducía a la autodestrucción del capitalismo por la tendencia decreciente de sus tasas de ganancia. 

**********************

El Dotor considera su mayor éxito, un éxito histórico, la profanación de la tumba de Franco. Y precisamente ahí está el origen real de todos los problemas políticos actuales. Por lo tanto, en Una hora con la historia vamos a tratar el asunto a fondo: https://youtu.be/nLdynKwDAmM

Nuevos caminos a la historiografía

La era europea comienza con el cruce del Atlántico y el consiguiente descubrimiento de América, y luego con el cruce del Pacífico y la consecuente vuelta al mundo, con los que el mundo empezó a ser conocido e intercomunicado por primera vez en la historia humana, y por iniciativa europea, concretamente española.  Por asombroso que resulte, esta evidencia, origen de una larga época  en que Europa fue centro y motor de la historia del mundo, no ha  recibido la importancia debida, ni siquiera tenida en cuenta por ningún o casi ningún historiador. Por eso he tratado de explicarla en Hegemonía española y comienzo de la Era Europea. Hace falta una buena dosis de estupidez para afirmar, como tantos historiadores y políticos (Ortega, Azaña, Castro…) que por entonces la historia de España se “deformó” o “enfermó.  

Pasa algo muy parecido en relación con la II Guerra Púnica, que marca el comienzo de España, y también de la civilización europea. Por lo cual comienzo en ella mi Nueva historia de España, dejando de lado diversos mitos más o menos embrollados.

Y  volviendo a la Era Europea, también es evidente que finó con la II Guerra Mundial,  y por eso enfocar esta guerra desde ese punto de vista, y exponer la evolución histórica que condujo a tal situación supone un enfoque radicalmente nuevo, como en los otros dos temas mencionados. Digo “radicalmente nuevo” con la prevención de que seguramente otros autores han señalado tales cosas o algunas de ellas, pues es imposible conocer todo lo que se ha escrito. Pero, en fin, como enfoques generales, creo que abren nuevos caminos a la historiografía.

 *********************************

VOX puede ganar

**VOX tiene excelentes bazas para convertirse en el principal partido en las próximas elecciones. Todo dependerá de cómo sepa jugarlas

**VOX no debe olvidar que salió el gueto en que querían reducirle PP y PSOE gracias a la gran política de defensa de la unidad de España y la democracia. Hasta hace no tantos años estaba prácticamente proscrito  ostentar la bandera e invocar la unidad nacional.  Hacerlo parecía incluso una manera de automarginarse, de condenarse a la irrelevancia política.  VOX ha logrado romper esa barrera crucial, y espero que vaya rompiendo  otras. Aquí un atisbo:  ‼️ #URGENTE Rueda de prensa entre Santiago Abascal y Viktor Orbán en Budapest – YouTube

** En las elecciones pasadas, el PSOE perdió pocos votos, y también el PP.  Es preciso analizar la demagogia que permite a unos y otros retener una masa de votantes,  cuya base descansa precisamente en la falsificación de la historia. Y es preciso acometerlos por ahí

**Con la “carta abierta a al Doctor Sánchez, he querido trazar los puntos claves de una gran política, a la que deben referirse las políticas menores y circunstanciales, so pena de perderse en estas olvidando la muy grave situación general a que han llevado al país PSOE y PP. Volveré a explicarlo con una carta a Pujoliño. Pero su efecto dependerá del esfuerzo difusor de sus lectores  

Punzadas: La tenaza (anti)cultural

**En Barcelona, entre sus socios separatistas, Pujoliño Feijó ha “explicado”:  “El problema catalán no es un problema del catalán o del castellano; el problema del catalán igual que el problema del gallego es el inglés, entonces cuando profundicemos en eso…” Se trata de debilitar el español, como se viene haciendo sistemáticamente, arrinconándolo desde las lenguas regionales y desde la colonización por el inglés. La tenaza cultural O anticultural.

 **También en Barcelona se ha congraciado Pujoliño con sus socios separatistas. “En Galicia, en público, nunca me he expresado en castellano”. Feijoo habla un mal gallego en Galicia, marginando a la mitad o más de los gallegos cuya lengua materna es  el español común, al que tanto han aportado los mejores escritores gallegos. Feijóo, como sus socios, está contra lo que une a todos los españoles, contra la libertad de estos y contra la cultura. Es preciso  entenderlo bien y denunciarlo.   

** El PSOE hace campaña poniendo en ridículo a Pujoliño por no saber inglés. Y es que los más anglómanos en España tampoco suelen saber inglés. Igual que muchos de los más fervientes separatistas catalanes o vascos proceden de otras regiones de España.

** Dice Rato, con admiración,  que en la cárcel recibía clases de historia del golpista Junqueras. ¿Qué historias le contaría el golpista? Una vez más, la inanidad cultural de la derecha españole: le basta entender algo de economía, tampoco mucho y de preferencia en inglés. “Eso de la cultura” se lo dejan a la izquierda y los separatistas.

** De todos los enemigos del franquismo, los más abyectos son probablemente los monárquicos, en rivalidad con los eclesiásticos. Y suicidas. El ABC es el “buque insignia” de esa zarrapastrosa y torpe indignidad.

**La condena del 18 de julio por el PP no tuvo un mero alcance político, tuvo carácter histórico: con ella condenó la transición desde el franquismo, la monarquía, la democracia y al propio PP, montado en definitiva con los detritos del franquismo. Y al mismo tiempo justificaba al  Frente Popular y a quienes se consideran sus herederos. En sí misma, esa condena entrañaba las leyes de “memoria” y la marcha hacia el totalitarismo y la disgregación nacional.

**Puede definirse a la extrema derecha como aquella que detesta la democracia  y se cree inspirada (¿por Dios?) para gobernar en solitario, sin otros partidos que le hagan sombra. Pero en la actualidad la expresión extrema derecha ha tomado el sentido contrario: es el partido que defiende la democracia y su base, la unidad nacional. En ese sentido, ser de extrema derecha es también de extrema necesidad.

**La izquierda en general ha usado fraudulentamente la idea de democracia contra la unidad nacional. La vieja extrema derecha utiliza la unidad nacional contra la democracia. Pero las dos cosas deben ir juntas.

**”Las cifras revelan un problema grave: En Francia una de cada dos mujeres ha sufrido algún acto de violencia sexual. Las infracciones sexistas y sexuales han crecido un 32% en un año, sobre todo en los medios de transporte, y las agresiones sexuales también se han incrementado. Ocho de cada 10 mujeres tienen miedo cuando vuelven a su casa solas, según el último informe del Alto Consejo de la Igualdad (HCE, en sus siglas en francés)”  Han subido, no solo en Francia, las violaciones, el maltrato y el asesinato de mujeres. ¿Paradoja? No tanto. ¿Qué otra cosa puede esperarse del cultivo de la histeria, de la “lucha de sexos” y de las leyes antijurídicas feministas?

**¿No hay nazis en España? ¿Entonces qué son el PNV, Bildu y los separatistas catalanes?

************************************

Mentalidad capullesca (II) En el ejército

Recuerdo haber leído en El País, hace más de 30 años, cómo un general se retiraba  recomendando a los oficiales que aprendieran inglés. Se entiende  la lógica de su recomendación: habiéndose convertido el ejército español en una tropa cipaya dedicada a “misiones de paz” de interés ajeno, bajo mando ajeno y en idioma ajeno, el idioma superior tenía que ser el inglés, para entender las órdenes. ¿Y en interés de quiénes? Precisamente de Usa e Inglaterra, potencias que invaden nuestro territorio en una posición estratégica clave para la defensa del país,  que nos hacen blando de  posibles misiles de países enemigos de dichas potencias, no necesariamente de España, y que son amigas y aliadas de Marruecos (siempre defendiendo la democracia), que propiciaron la entrega del Sahara ex español al sultán y planean, a plazo más o menos largo, quizá corto, la ocupación marroquí de Ceuta y Melilla, quizá incluso de Canarias. España, reducida por a  país servil con un ejército cipayo y culturalmente no español,  es la realidad política y geopolítica en la que los gobiernos españoles, desde 1980 y más aceleradamente desde 1982,  han enfangado  a la nación.

Pasarela:
*Peculiares análisis militares de un español (Yago) en the political room.
*Peculiares análisis geopolíticos del comentarista  Oscar Vara y dos amigos bajo un gran mapa de The world
*Exposición de fútbol en Madrid ….. Legends …
*A los del grupo del Pepiño (Psoe) les gustaba llamarse Pepiño boys..
*Sanidad impulsa la aplicación ‘Mosquito Alert’:
*Sección de cocina en “El Mundo: Cooking”, con menú semanal “bath cooking”*“Tony Company, ganador de Mister International Spain.

La carta de ayer al Dotor (https://www.piomoa.es/?p=20195)  tiene por objeto centrar la atención en las cuestiones realmente graves que afectan a España, más que a los mil problemas, detalles y pequeñas fechorías  cotidianas, que sin duda importan pero que pronto son olvidados y sustituidos  por otros. Pero que aun importando, no deben oscurecer las grandes políticas permanentes, que a menudo se olvidan porque la atención mayoritaria es captada por lo momentáneo y anecdótico. He enviado personalmente la carta a unas 200 personas. Pues bien, solo dos me han respondido felicitándome por la iniciativa y difundiéndola. Claro que otros también la habrán difundido, sin comentar nada por falta de costumbre. A uno de ellos le decía: “La carta debería llegar a millones”. “Así es”, contestó. La carta podría servir de columna vertebral del argumentario para demoler las argucias del PSOE, y de paso las del PP (tendré que hacer otra carta a Feijóo), ante las próximas elecciones. Y a lo largo de la campaña debería reproducirse  y divulgarse con insistencia, buscando nuevos lectores. De todos depende.

***********************************

Los cálculos de la OTAN

La OTAN, capitaneada por Usa e Inglaterra, hizo unos cálculos muy racionales: su abrumadora fuerza militar después de la implosión de la URSS, debía permitirle imponerse de modo fácil e  indiscutible sobre cualquier país que desafiara sus intereses.  Así ocurrió en Serbia en 1999, cuyas infraestructuras fueron demolidas sistemáticamente, sin declaración de guerra, mediante ataques aéreos sin apenas posibilidad de oposición, hasta provocar la rendición  del país. En 2001 comenzó la invasión de Afganistán, que triunfó también fácilmente… en apariencia, dando lugar a una costosa campaña de veinte años, en que la OTAN terminó finalmente derrotada. Y en 2003, la OTAN invadió Irak, ya derrotada en 1991, también con éxito rápido… transformado nuevamente en un costoso fracaso hasta terminar en retirada,  debido al coste de mantener una ocupación efectiva, dejando un país en el caos, el terrorismo y  la guerra civil.

Estos fracasos obligaron a sustituir la invasión directa por el contrato o dirección de agentes que derrocasen a los regímenes desafectos mediante las llamadas “primaveras árabes”,  protestas al principio pacíficas  inducidas desde el exterior en las que se concentraba la activa atención de los medios de masas de todo el mundo. Así, en 2011 la víctima designada, por razones mal conocidas,  fue el régimen de Gadafi en Libia, un país próspero gracias al petróleo y que no amenazaba a nadie. Grupos de protesta seguramente pagados se  transformaron pronto en pequeños ejércitos que, protegidos por la aviación y el dinero de la OTAN, asesinaron a Gadafi. De ahí una guerra civil permanente que ha dividido al país en dos, aunque, al revés de los dos casos anteriores,  el coste económico para la OTAN ha sido mínimo, y nulo en sangre propia.

En el mismo año, otra “primavera” derrocó en Egipto al presidente Mubarak exigiendo, como siempre, libertades democráticas. El resultado fue doble: un primer triunfo democrático de los Hermanos Musulmanes, un grupos extremadamente integrista, y a continuación un golpe militar más al gusto de la OTAN

 También en 2011 comenzó otra “primavera” en Siria, un régimen laico y bastante próspero, con el mismo proceso: manifestaciones “pacíficas” transformadas rápidamente en guerra civil, amparada por la OTAN para derrocar al régimen de El Asad. Solo que en esta ocasión El Asad resistió, con ayuda rusa, mientras el país ha quedado devastado y en guerra permanente hasta hoy. 

Ucrania  ha seguido la misma dinámica: una “primavera”, en 2014, logró derrocar al gobierno prorruso salido de las urnas, imponiéndose otro en extremo agresivo hacia  Rusia y hacia la propia población ucraniana de origen y lengua rusa (en torno al 20% de la población) En este caso, el objetivo claro, perseguido con engaños (falsa firma de los acuerdos de Minsk) ha sido utilizar a Ucrania para desgastar a Rusia, debilitarla y probablemente fragmentarla. Tanto la OTAN como la UE están interviniendo activamente a través de su agente Zelenski, aunque, una vez más, con poco éxito hasta el momento. Esta es la guerra más peligrosa de las emprendidas por la OTAN hasta la fecha, por razones obvias. 

Algunas observaciones:

a) La agresión a Serbia tuvo éxito militar y político. Las  invasiones   de Irak y Afganistán, tras su aparente facilidad militar, se convirtieron en operaciones muy largas y costosas, finalmente fracasadas tanto militar como políticamente, generando  fenómenos como el Estado islámico. Las operación de Libia puede considerarse un éxito de la OTAN, y la de Siria un nuevo fracaso. En la de Ucrania el problema se complica extraordinariamente no solo para la OTAN-UE, sino como amenaza al mundo en general. 

b) Salta a la vista que la  aplastante superioridad bélica material adquirida por la OTAN-UE tras la implosión de la URSS  ha resultado mucho menos determinante  de lo calculado, incluso contra países económica y militarmente débiles.

c) Las operaciones de la OTAN  llevan causados ya cientos de miles de muertos, en su mayoría civiles,  millones de desplazados y refugiados –con procesos de desestabilización para la propia UE–, caos social y económico, y  guerras civiles. No se ha visto hasta ahora que los jefes de la OTAN y la UE hayan sacado ninguna conclusión, ni política ni humanitaria de todo ello.

d) Las operaciones se han hecho siempre en nombre de una presunta democracia y contra regímenes tildados de dictatoriales y genocidas, incluso poseedores de “armas de destrucción masiva”. En ninguno de los casos ha avanzado la democracia , y a cambio han quedado destrozados países enteros.  

e) Las acciones bélicas de la OTAN-UE tampoco han hecho avanzar la democracia en sus países miembros, donde, por el contrario, se marcha hacia un nuevo totalitarismo que aspira a manipular e imponer  desde el poder los sentimientos de las personas,  y proyecta “hacerlas felices”  en una distopía por  gobierno mundial ya parcialmente existente.

f) España, empujada por sus gobiernos PP y PSOE, ha participado directa o indirectamente en esa serie de operaciones al servicio de intereses ajenos, mientras la OTAN invade permanentemente su territorio, lo coloniza culturalmente y apoya a la agresiva  “democracia” marroquí. Obviamente, esos gobiernos de ningún modo representan o defienden los intereses más elementales de España, sino que buscan deliberadamente la pérdida de su independencia o soberanía.

****************************

El Dotor considera su mayor éxito, un éxito histórico, la profanación de la tumba de Franco. Y precisamente ahí está el origen real de todos los problemas políticos actuales. Por lo tanto, en Una hora con la historia vamos a tratar el asunto a fondo: https://youtu.be/nLdynKwDAmM

Carta abierta al señor Sánchez, Doctor.

Señor Sánchez:

Podría comentarle muchas cuestiones, pero me contentaré aquí con tres, que juzgo determinantes: su antifranquismo, su idea de la democracia y su idea de España.

Da la impresión de que toda su política tiene como motor de fondo la lucha contra el franquismo, desaparecido hace más de cuarenta años. Usted mismo se ha vanagloriado como su máxima obra, de la exhumación de la tumba de Franco –que otros llaman profanación–.  Es la hazaña, si la queremos llamar así, por la que usted considera que pasará a la historia. Nada menos. Sin embargo, esa hazaña habría correspondido mucho mejor a los comunistas o a la ETA, que en su tiempo confesaron sus deseos de matar al viejo Caudillo: al no haber podido hacerlo, se vengarían a su manera heroica, como usted ha hecho. Ahora bien, al revés que el PCE y la ETA, que lucharon contra el franquismo, el partido que usted preside nunca le hizo la menor oposición reseñable. Más aún, es un hecho indiscutible que la gran mayoría de sus correligionarios prosperaron normalmente en aquel régimen, incluso como funcionarios del mismo y algunos hasta como confidentes de la policía. Me pregunto, entonces, qué autoridad moral pueden tener usted y su partido para realizar la heroicidad –o profanación cobarde y absurda, según se mire– por la que espera usted recibir los laureles de la historia. A decir verdad, apenas habría sido más chocante que  su acción la hubiera realizado el PP, pues este partido también presume de antifranquista sin haber luchado contra aquel régimen y habiendo  prosperado en él sus componentes  en todos los niveles. Quizá pueda comprender usted que a mí, como a muchas otras  personas, lo que usted supone una valerosa gesta  de alcance histórico nos suene inevitablemente a farsa un tanto psicótica.

Es posible que usted se haya animado a realizar  tal proeza  por una lógica aversión democrática a un dictador, aun si este llevaba casi medio siglo fallecido. Sin embargo, ¿cuál es su idea de la democracia?  Como usted sabe muy bien, el franquismo no tuvo oposición democrática, a no ser que consideremos modelos de ella a comunistas y etarras. Según hipótesis no descartables, la pasividad del PSOE se debió a que sus jefes estaban ocupados en el exilio en repartirse  y disputarse los enormes tesoros saqueados en España durante la guerra civil. Pero, en fin,  ¿qué ocurrió desde la transición, cuando un rey nombrado por Franco y unos políticos salidos directamente de aquel régimen decidieron establecer un régimen de libertades, aceptado por la gran mayoría de la población en referéndum “de la ley a la ley”? ¿Venían ustedes a perfeccionar la democracia o a perturbarla aprovechando unas libertades que nada debían al PSOE? En mi opinión, las principales aportaciones de su partido han sido, a) El intento de “matar a Montesquieu”, de matar la independencia del poder judicial repartiéndoselo con el PP y los separatistas; y usted no puede ignorar que sin independencia judicial, la democracia queda malherida. b) Si la memoria histórica no me falla, su partido se presentaba como el de los cien años de honradez, no obstante lo cual empezó con él, desde el poder, una verdadera oleada de corrupción, que se mantiene bien a la vista. c) Imposición de leyes totalitarias de lucha de sexos, llamadas “de género” y “de odio”, tratando de someter, no ya solo el  pensamiento libre sino los mismos sentimientos personales de la gente. d) Leyes de corte soviético   tratando de obligar a todos los españoles a comulgar con las ruedas de molino de la  versión de la historia que conviene al PSOE.  Y no mejora esas leyes,  sino al contrario, el hecho de que el PP haya participado en todas ellas. Podría seguir, pero creo que esto basta para definirle  no como demócrata sino como un grave peligro para la democracia y la libertad de los españoles.

¿Y cuál es su idea de España? Usted no ha vacilado en aparecer en algún momento ante una gran bandera nacional, pero toda su política ha consistido en atacarla, financiando y aliándose a los que aspiran a desintegrar la nación en unos cuantos pequeños estados, manejables para potencias más fuertes. Y  este es un proceso emprendido hace muchos años, en el que viene colaborando también el PP,  y que está alcanzando dimensiones críticas. La idea de fondo, mal disimulada o bien clara según los momentos,  consiste en  volver a España políticamente a la edad media, incluyendo un creciente poder islámico, montando una confederación entre supuestas  naciones prácticamente separadas salvo acaso por algún superficial barniz “unitario”. Es decir, en invertir cinco siglos de historia de España hacia un evidente caos, ya bien expuesto en el golpismo separatista catalán y en la conversión de la ETA –por su partido, el PSOE– en una potencia política.

A esta política  disgregadora le acompañan ustedes otra  internacional equivalente: su partido abrió la verja de Gibraltar convirtiendo la invasión de un punto estratégico de España en un emporio parasitario y profundamente corruptor de la política española; ustedes continúan la política del PP, llamada “europeísta”,  de entregar la soberanía española a la burocracia de Bruselas y a los designios de la OTAN (que incluyen la entrega, a medio plazo, de Ceuta y Melilla  a la “democracia” marroquí). Designios  de la OTAN  que ya han ocasionado la destrucción de países enteros, cientos de miles de muertos y millones de desplazados y refugiados. Ustedes combinan simultáneamente el aborto masivo con la inmigración masiva mientras han llevado a España a la tasa de desempleo más alta de Europa. Y, por no seguir, ustedes se adhieren a la agenda 2030, penúltima utopía, o más bien distopía totalitaria,  diseñada por grupos de supermillonarios “iluminados”  al margen de toda democracia y con aspiración a disolver las naciones en un supergobierno mundial, y las culturas en una única dominada por la lengua inglesa.

Usted empezando por su doctorado, y su partido empezando por la “O” de obrero, son una farsa, que podría ser hasta cómica si no amenazara ser trágica al final. Usted  y su partido  están llevando a España al caos y el despotismo, como ya hizo el PSOE en la república, hasta provocar la guerra civil. Una guerra promovida por  su partido en alianza con comunistas y separatistas (¡la historia se repite!). Hace algún tiempo escribí Por qué el Frente Popular perdió la guerra, del que la editorial envió a usted un ejemplar. Que no habrá leído, claramente. Pero le sintetizaré la cuestión con una cita de Azaña en plena guerra, y otra de Besteiro al final de ella. El primero escribe: “A qué pocos nos importa la idea nacional. Ni aún el peligro de la guerra ha servido de soldador. Al contrario, se ha aprovechado para que cada cual tire por su lado”. El segundo explica: “Estamos derrotados nacionalmente por habernos dejado arrastrar a la aberración bolchevique, la aberración política mayor que han conocido quizá los siglos (…)  La reacción a ese error la representan, sean cuales sean sus defectos, los nacionalistas que se han batido en la gran cruzada antikomintern”.

La unidad nacional construida en largos siglos de esfuerzos, de éxitos y fracasos, es el suelo sobre el que puede funcionar la libertad, en este caso la democracia. Su partido, en alianza con comunistas y separatistas ( y en os hechos con el PP), está atacando tenazmente las dos cosas. Pero llegados a un punto, la rebelión contra los intentos de  destruir nación y democracia es un derecho elemental de supervivencia, refrendado por la historia. Y ustedes deberían ser conscientes de las responsabilidades en que están incurriendo.

(Animo a darle difusión)