Sugerencia a VOX

Estamos en un año crucial, y el mayor peligro es que se intente confundir a la opinión pública con el cuento de que VOX y el PP son en lo fundamental iguales, con diferencias de matiz que harían triunfar de nuevo el “voto útil”. Útil para disgregar España y corromper la democracia, pues no otra cosa ha sido la política del PP.

Por ello es esencial que el votante no sea engañado sobre las diferencias fundamentales entre ambos partidos. Al respecto sugiero a VOX un breve folleto explicativo, que plantee las cuestiones esenciales a que se enfrenta España y los puntos de vista de VOX y del PP al respecto, dejando claro que es entre las políticas del PP, del PSOE y de los separatistas entre las que solo hay diferencias de matiz o de “sensibilidades”.

Así, en torno a la unidad nacional, en torno a la democracia (leyes de memoria, de género,  etc.) y en torno al servilismo hacia Bruselas (este tema podría desarrollarse más ampliamente, pero basta con empezar por ahí).

El folleto podría repartirse por cientos de miles  y servir de guía para el elector contra el confusionismo interesado por parte del PP y del PSOE.

*******************************

Neutralidad (II-b) El desprecio a España

¿Cómo aquellos intelectuales y artistas con una obra importante se convertían en éticos de la carne de cañón? Esta es la cuestión clave: lo hacían por un evidente desprecio hacia España. No es que no se declarasen patriotas, al menos muchos de ellos, pero el fondo de su actitud era que por encima del patriotismo estaban unos valores que en su beatería creían representar en Francia e Inglaterra. Lo cual les llevaba a despreciar implícitamente a  España, de la que Francia e Inglaterra habían sido especialmente enemigas y a la que habían terminado venciendo. Dada la superficialidad y confusión de sus análisis, esta clara implicación no asomaba, pero estaba ahí. Lo que tenía que hacer España, para mejorar de su historia “enferma”, era subordinarse a Francia e Inglaterra, con la esperanza de terminar pareciéndose a ellas.

Importa señalar que muchas de las críticas a la España de su tiempo, y algunas de sus propuestas, eran razonables. Lo que las echaba a perder  es que todo lo englobaban  en una visión tipo leyenda negra, en la que lo peor había sido precisamente la España reconstruida por los Reyes Católicos, un “imperio de mendigos y de frailes adobado con superstición y miseria”, algo así decía uno de los firmantes, Azaña, idea que más o menos compartían todos. Idea que sigue presente hoy en el mundillo intelectual español y su “rara mezquindad”, que decía Baroja. Obsérvese que hoy s presenta como un antifranquismo que denigra la neutralidad en la II Guerra Mundial, que, creen ellos, nos privó de estar  en las celebraciones del desembarco en Normandía y disfrutar del Plan Marshall. Pero, aparte de los torrentes de sangre que habría costado ese belicismo, y la supeditación a la tutela anglosajona, la guerra muy posiblemente habría tenido otro desenlace si España hubiera participado, no importa en qué bando.

Obviamente, aquellos intelectuales “regeneracionistas” pese a su impostado patriotismo, hacían el caldo gordo a los separatismos,  en auge, como los mismos regeneracionistas, desde el “desastre del 98″, pésimamente analizado por entonces. Si España tenía una historia tan lamentable y se encontraba tan atrasada, valía más declararse ajenos a ella y separarse. De esta manera, regeneracionismo y separatismos se complementaban, cada uno con sus conclusiones a partir de las mismas premisas.

Pío Moa – Regeneracionismo y nacionalismos, factores de disgregación – Libertad Digital

**************

**Dice The Economist, que España es hoy una democracia plena. Es decir, el golpismo separatista, el asalto a la justicia y otras instituciones que debían ser apartidistas,   los terroristas en las instituciones, la corrupción rampante, las leyes soviéticas de memoria o las de género… son la plenitud de la democracia. ¿Cómo entenderlo? Es fácil: The Economist, como la BBC, se entiende  desde el servicio a los intereses ingleses, ciertamente dispares de los españoles (Gibraltar).  Es más, aquí está otro organismo, el Real Instituto Francis Drake, alias Elcano,  para orientar la política exterior española según los intereses de Londres. Debe reconocerse que lo hacen con gran profesionalidad. En España no tenemos nada ni remotamente parecido al servicio de los intereses hispanos, solo remedos  vulgares  de los ingleses o useños, o bien retóricasgrandilocuentes y en el fondo timoratas. No veo cambios a medio plazo.

**Stalin y Negrín fueron, para Viñas, demócratas ejemplares. El pobre Stalin solo quería proteger la democracia del Frente Popular a cambio de nada, y Negrín, que no podía aceptar  generosidad tan excesiva,  le había mandado el oro español para compensarle un poco. Pura hidalguía española, podríamos decir.  En cambio Franco no solo era capaz de hacer asesinar a su buen amigo Balmes, dice Viñas, sino que era tan maquiavélico  que empujó a Stalin a realizar sus  purgas. “Lo que han hecho a la democracia del frente popular no me lo hacen a la democracia soviética”, dice Viñas que concluyó Stalin. Con lo cual,  admite el ilustre historiador, se excedió un tanto y perjudicó a la propia causa democrático–soviética. Franco, en fin, tan malvado como astuto y sin escrúpulos. Lo que hay que aprender. En Galería de charlatanes, Viñas es una de las estrellas invitadas.

**Le digo a un profesor de Políticas: “¿Por qué no llevas a la Facultad Galería de charlatanes para que lo vea la gente? ” “¡Uy, no, se me echarían encima!”. Un alumno decía que si llevaba un libro mío a clase lo forraba para que no se viera la portada. Intenté avergonzarle su medrosidad, pero como si nada. Hace años un señor andaluz me escribió indignado por la nefasta siembra de odio y mentira por las pandillas de la memoria  en su región. La reproduje en el blog y me rogó encarecidamente que la quitase. Le daba pánico que se supiese quién era. Me pregunto hasta cuándo nos vamos a dejar amedrentar por esa chusma. Hoy por hoy no pueden fusilar a nadie, pero si no se les sale al paso, si se les deja avanzar hacia sus objetivos,  puede ocurrir cualquier cosa.

**********************

.

Neutralidad (II-a)  Un manifiesto belicista en la I Guerra Mundial

La PGM opuso  básicamente  a  Francia e Inglaterra más Rusia, contra  Alemania y  Austria-Hungría más el Imperio otomano. Exceptuando a Turquía y Rusia, se trataba de países liberales y parlamentarios, si acaso con la diferencia de tener en Alemania más derechos y mejor posición las clases populares. El carácter  económico de la contienda lo resumió perfectamente Keynes:  “No hay gran cosa que aprender de esta guerra o de los fines por los que fue librada; como en cada uno de los siglos precedentes, Inglaterra ha destruido a un rival comercial”.  No obstante,  desató en España un grotesco  apasionamiento por uno u otro bando, sobre todo entre intelectuales. Como muestra, el  Manifiesto de adhesión a las naciones aliadas, es decir, Francia e Inglaterra, también  Rusia, de gran interés  por la argumentación, por el estilo y por los firmantes. 

El argumento: “Nos hacemos solidarios de la causa de los aliados en cuanto representa los ideales de la justicia, coincidiendo con los más hondos e ineludibles intereses políticos de la nación”.  No hay el menor atisbo de análisis político o histórico ¿Por qué representaban Francia e Inglaterra “los ideales de la justicia”?  Porque lo afirmaban sus propagandas, simplemente, y los firmantes lo repetían. La evidencia expuesta por Keynes resultaba invisible para los del manifiesto.

   ¿Y cuáles eran los “ineludibles intereses políticos de la nación”? Pues que “No sería bien que, en esta coyuntura máxima de la historia del mundo, la historia de España se desarticulase del curso de los tiempos, quedando de lado, a modo de roca estéril, insensible a las inquietudes del porvenir y a los dictados de la razón y de la ética”. En concreto, los intereses,  la razón y la ética de aquellos firmantes consistían en enviar masas de soldados a servir de carne de cañón a los intereses de Francia e Inglaterra, grandes amigas históricas de España, bien lo sabemos. A eso le llamaban con pomposa y vacua retórica “garantir la razón y la justicia”. El  examen racional quedaba sustituido  por una turbia palabrería atribuyéndose y atribuyendo a esos dos países el monopolio de la justicia, la paz, la razón y todo lo que sonara bonito. Ese era el estilo.

 ¿Y quiénes eran aquellos belicosos  campeones de la ética de la carne de cañón? Esto es lo más grave y revelador: Ortega, Marañón,  Unamuno,  Azaña,  Américo Castro, Menéndez Pidal, A. Machado, Maeztu, Azorín,  Pérez Galdós, Pérez de Ayala, Valle-Inclán, Araquistáin y bastantes más escritores, profesores,   y artistas. 

Otros políticos e intelectuales por el estilo metieron en la guerra, con promesas falsas, a países como Portugal, Italia o Grecia, y en los tres las consecuencias fueron dramáticas, especialmente trágicas en el caso griego. Por lo que respecta a España, el “apocamiento de los políticos responsables”, que mantuvo la neutralidad, no solo salvó al país de atrocidades y  de  las desastrosas consecuencias de la beligerancia, sino que le facilitó una prosperidad económica no vista hasta entonces. Por supuesto, ninguno de los firmantes hizo después de la experiencia balance o análisis alguno de ella, como no lo había hecho de los fenómenos que desde años antes iban gestando la gran contienda. Lo suyo era la retórica grandilocuente. 

Y este es el gran problema: la mayoría de los firmantes tenía o estaba creando una obra intelectual o artística bastante buena, a veces excelente. ¿Cómo, entonces, eran capaces de pedir el sacrificio de miles de compatriotas por los intereses económico-políticos de potencias ajenas y nunca amistosas? Es lo que merece la pena aclarar. 

https://filosofia.org/hem/dep/esp/9150709b.htm

*********************************

Preguntas a Ayuso

**Dice un lector de Galería de charlatanes que se ha alegrado mucho con ese “misil a la infraestructura intelectual” de la historia de izquierda y derecha. A mí, por el contrario, se me ha caído el alma a los pies, al comprobar hasta dónde ha descendido la universidad en España. Si, como usted dice, la universidad es la columna vertebral de la cultura y la política, ¿qué podemos esperar?“  Celestino M. Raúl.  –Creo que podemos esperar que se corrija. Si no se denuncia y se difunde la denuncia, entonces sí que no cabe esperar nada.  

**Explica Jaime Alonso  cómo las políticas del  actual gobierno suponen la quiebra del estado de derecho y un auténtico cambio de régimen.  Esto es una realidad a la que se ha llegado poco a poco en un proceso que actualmente se está rematando. El régimen actual procede directamente del referéndum de diciembre de 1976, por el que se pasó a la democracia convencional desde la legitimidad del franquismo. Desde el principio fue corroído el nuevo régimen por las oligarquías socialistas y separatistas, pero el paso decisivo lo dio el PP de Aznar al condenar en 2002 el alzamiento del 18 de julio del 36. Con ello deslegitimaba implícitamente sus consecuencias, es decir, el franquismo y la transición,  la unidad nacional (Aznar fue el gran conseguidor oficioso de los separatismos), la democracia, la monarquía y al propio PP.  El nuevo frente popular solo tuvo que ir aplicando las consecuencias, con la aprobación a menudo  explícita del PP.

**Al poco de  llegar ZP al poder como efecto de la intervención cipaya de España en Irak, comencé el programa “Involución permanente”, con Luis del Pino, examinando cómo se desarrollaba la corrosión del sistema hasta llegar al golpismo actual, en que, como señala Jaime Alonso, todas las instituciones relevantes están siendo “okupadas” por los enemigos de la unidad de España y de la libertad. Solo VOX se opone. Y su discurso debe llegar a todos los españoles, a lo que todos podemos y debemos contribuir. 

**Tres preguntas a Díaz Ayuso: “¿Conoce usted las políticas de Feijóo en Galicia en imitación de las de Pujol en Cataluña? ¿Conoce el significado de la bandera islámica impuesta a Andalucía y de las ideas de Blas Infante? ¿Conoce la política del PP en Andalucía exaltando dicha bandera y dicho personaje, y promoviendo un idioma “andalú”? 

**Dice Ángel Viñas que Stalin era un gran promotor de la democracia en España. Pues como el propio Viñas, evidentemente

*******************************

En vísperas de la Constitución,  brotaron  “nacionalismos” como setas: Canarias, Castilla, Andalucía, Galicia, Valencia… Y, por supuesto, Vascongadas y Cataluña   259 – De pronto !todos nacionalistas| | Defectos de la Constitución – YouTube

En vísperas de la Constitución,  brotaron  “nacionalismos” como setas: Canarias, Castilla, Andalucía, Galicia, Valencia… Y, por supuesto, Vascongadas y Cataluña   259 – De pronto !todos nacionalistas| | Defectos de la Constitución – YouTube

********************

Neutralidad (I) Amplitud de la cuestión

 Si la cuestión de la neutralidad de España está fuera de todo debate político se debe, por una parte, al adocenamiento de la intelectualidad española, y por otra a unos partidos  interesados en la satelización del país a otras potencias. Porque las castas políticas españolas sirven muy a gusto las políticas generales de Inglaterra (Gibraltar) y  Usa (bases militares peligrosas para España), ambas aliadas de  Marruecos (Sahara, Ceuta y Melilla), y de Bruselas (LGTBI, especialmente). La cuestión de la neutralidad implica la soberanía,  tiene relación estrecha con las tensiones separatistas, con las tendencias en la UE a un totalitarismo de nuevo tipo (leyes de género, de odio, de memoria, etc.), y con la más fundamental política interior española (guerra de Irak y triunfo de Zapatero). Y estas relaciones son lo que se trata de ocultar a la opinión pública. Y así hemos llegado al punto de que  prácticamente nadie se plantea la neutralidad, pese a haber sido en el siglo XX, y con enorme diferencia, la política exterior más fructífera para España.

La sistemática ocultación del asunto hace que la opinión pública ignore lo más elemental, o dé por sentado que la neutralidad ni es posible ni es deseable, porque nos “aislaría”. Y ciertamente  nos aisló de las matanzas, atrocidades y ruinas sufridas por casi todo el resto de Europa en las dos guerras mundiales pasadas, cosa al parecer lamentable para  casi todos los jefes políticos, que desean evitar a toda cosa que se repita. Por eso importa que quienes pensamos de otra manera hagamos los esfuerzos necesarios para sacar a la luz estos asuntos y hacer que vayan calando en la conciencia pública. Es necesario elaborar un discurso coherente, para el que comenzaremos examinando la experiencia histórica a partir de la I Guerra Mundial 

******************************

La izquierda hace propaganda franquista 

**El vídeo del hijo de Ricardo de la Cierta estallando contra los canallas del gobierno y de la Triple M, refleja una indignación perfectamente legítima. Una indignación que la “estupidez y canallería” de esa gentuza está cultivando a fondo. Como pasó con el Frente Popular, del que se proclaman herederos los golfos de la  memoria chekista.

**Al parecer,  el robo de las cremas por la Cifuentes  es un asunto de “intimidad personal”, según no sé qué jueces. Un político tiene derecho a que su “intimidad” mangante sea ocultada a la opinión pública. La justicia actual.

**La clave de la transición no es la Constitución del 78, sino el referéndum del 76. Sin este, no habría habido constitución. Y el referéndum no fue un “abrazo entre los españoles”, sino la derrota democrática de quienes salían del franquismo tratando de legitimar  y hacerse herederos del Frente Popular. El abrazo vino después, y no entre los españoles, sino entre unos políticos de escasa enjundia.

**Digo a Luis del Pino que Galería de charlatanes refleja la selección al revés operada en la universidad desde la llegada del PSOE al poder: la imposición de un profesorado agresivamente mediocre. Aunque suele ser peor el que fue tomando forma en la derecha.

**Según la izquierda, mis libros hacen “propaganda franquista”. Aunque así fuera, tendría el mismo derecho que ellos a hacer propaganda antifranquista. Lo paradójico es que yo me baso fundamentalmente en los documentos y contenidos de la izquierda. Con lo que Largo Caballero, Azaña, Negrín,  Companys, etc. etc., habrían hecho propaganda franquista. Y así es: sus dichos y obras justifican plenamente la rebelión de Franco.

****************************    

Europa: política y cultura

Aunque hablamos de Europa como un todo identificable (civilización o cultura), nunca lo fue en el plano político. La caída de Roma en el siglo V no dio lugar a un nuevo imperio unificador, sino a un hervidero de estados y naciones  con idiomas mutuamente ininteligibles, muy a menudo en lucha entre ellos. Los intentos de unificación política en un imperio basado en la común religión cristiana fracasaron siempre, aunque hubo imperios parciales. En líneas generales se formó una Europa de las naciones en el arco occidental desde Escandinavia hasta Iberia, y una Europa de los imperios en el centro-este del continente. Estas características internas difieren esencialmente de las de otras civilizaciones como la china o la islámica, ambas con un idioma común y una tendencia unitaria (aunque históricamente también disgregadora) arraigado en la religión y la lengua. También difiere su dinámica de la del otro imperio romano, el  llamado bizantino, unificado sobre la religión y la lengua griega. Este rasgo europeo es la raíz  de su particular inquietud, también creatividad, tanto política como cultural.

Es perceptible, pese a todo, un movimiento político más o menos común desde finales del siglo XV, cuando se consolidan las naciones hoy conocidas, o las principales de ellas, en torno a unas monarquías reafirmadas contra la tradicional y díscola dispersión  de las oligarquías nobiliarias. Y se afirma igualmente la expansión europea (de unos pocos países europeos) y la pugna por la hegemonía entre ellos. La hegemonía no aspiraba a la absorción política de los demás en un imperio, sino a un predominio de los intereses de alguna nación sobre otras, que permanecían en lo esencial independientes, y normalmente resentidas. Esa supremacía se basaba en la fuerza subrayada por justificaciones morales, a veces meros pretextos. Política, fuerza y moral van siempre unidas.

En líneas generales y muy matizadas, podemos discernir tras hegemonías sucesivas y siempre muy disputadas, de en torno a un un siglo o siglo y media cada una: la española en los siglos XVI y mitad del XVII, marcada por la ruptura de la revolución protestante en el cristianismo occidental; la hegemonía francesa vendría a continuación, al conseguir satelizar parcialmente a España; y, por fin, el XIX sería el siglo de la preponderancia inglesa. Parece que el XX correspondería a Alemania, dado su empuje en todos los terrenos, desde el militar al filosófico, pero no solo no lo conseguiría, sino que la rivalidad entre todos los interesados terminó abocando a  la decadencia del continente, por primera vez desde finales del siglo XV.

La decadencia europea se produjo de modo evidente  en el ámbito político (ninguna gran potencia europea volvió a ser determinante en el  mundo), pero fue  más profunda. La SGM no fue solo un enfrentamiento militar entre potencias culturalmente semejantes, como hasta entonces, sino un choque de tres concepciones del mundo y del ser humano, de tres ideologías con un trasfondo a la vez cristiano y anticristiano.

Organización neutralista

La cuestión de la neutralidad resume en sí misma casi todas las cuestiones internas españolas. El ejemplo más claro está en la guerra de Irak: no solo la intervención de la coalición internacional, es decir, de Usa e Inglaterra en primer plano, destrozó un país sin  poder democratizarlo como pretextaban, sino que motivó el acceso al poder de Zapatero mediante la explotación de los atentados supuestamente islámicos de 2004.  La propaganda angla confundió a muchos, también parcialmente a mí, pero los resultados internacionales e internos para España están indisimulablemente a la vista, y debemos aprender de ellos. Supeditar los intereses españoles a los de otras potencias tiene irremisiblemente efectos en la política interior española, que pueden ser tan demoledores como en el caso de Irak. Y actualmente la guerra de Ucrania y sus derivaciones, cada vez más peligrosas,  debe ponernos a todos en alerta

Como dije, en el blog iré argumentando un discurso neutralista. Esto puede dar lugar a una verdadera organización informal si bastantes lectores se esfuerzan en difundir sus contenidos lo más ampliamente posible para generar opinión pública. De lo que se trata es de poner el problema a la vista de todo el mundo, contra el ocultismo político con que lo tratan hoy todos los partidos.  

***************************

Monárquicos contra la monarquía

**Franco trajo la monarquía. Pero la mayoría del personal monárquico es tan miserable que terminarán por hundirla, como hicieron en 1931

**PP y PSOE dicen que España debe ser amigo y aliado fiable de Usa e Inglaterra. ¿Son Usa e Inglaterra amigos y aliados fiables de España?

**¿En qué coinciden la ETA, los separatistas, el PP y el PSOE? En que todos son antifranquistas.

**Dicen algunos que las diferencias entre PP y VOX son de “sensibilidades”.  Y tanto. Por eso la  “sensibilidad” del PP se inclina al PSOE, al PNV y los separatismos en general.

**La mayoría de la gente ignora la política proseparatista de Pujoliño y su PP. ¿Por qué nadie insiste hasta la saciedad en denunciarla? Es una tarea muy importante. 

 *****************************

La cuestión histórica de Alemania

Las dos guerras mundiales estuvieron muy relacionadas entre sí, pudiendo entendérselas, políticamente, como efecto de la emergencia de Alemania como gran potencia con aspiraciones hegemónicas, derivadas de su empuje militar, económico y cultural (ciencia y técnica sobre todo). Alemania irrumpía, por así decir, en un orden europeo que se quería consolidado definitivamente, en el que las potencias dominantes serían Francia e Inglaterra, con Usa en posición especial. En los dos casos fue vencida Alemania, acusada de única gran culpable, y en los dos trató de asegurarse un nuevo orden europeo basado, en la PGM, en reducir Alemania a la impotencia, y en la SGM, en arrasarla por completo y luego dividirla. En los dos casos fue imposible asegurar ese orden, debido a la aparición de la URSS , lo que obligó a los vencedores occidentales a permitir cierto restablecimiento de Alemania como barrera contra el expansionismo soviético.

La pregunta es: ¿podría haber alcanzado Alemania una hegemonía sin que se hubiese llegado a la guerra? Esto parece muy poco probable, porque ni Francia ni Inglaterra estaban dispuestas a consentirlo, De hecho, su oposición, en particular la de Inglaterra y luego de Usa, a una posible hegemonía alemana era mucho mayor que a la propia URSS.

La cuestión tiene gran interés actual. Cuarenta años después de haber sido aplastada, Alemania era de nuevo la primera potencia económica de Europa, y pocos años después se reunificaba (prácticamente en coincidencia con el derrumbe de la URSS). El programa de la unidad europea se realizó en torno al eje París-Bonn (luego Berlín), en el cual París dictaría la política y Berlín se contentaría con la primera posición económica. Esta partición de intereses no podía funcionar bien a la larga, con una Francia cada vez menos importante en una Europa supeditada a Usa. La importancia política, no del todo explícita, de Alemania, siguió creciendo –y sembrando cierta alarma– y una muestra de su poder fue la conversión de su moneda, el marco, en moneda general de la mayor parte de la UE.

Un país que vio con creciente fastidio la hegemonía de hecho alemana fue Inglaterra, y creo que ahí está la causa principal de su salida  de la UE, a fin, obvia pero no explícitamente,  de salvaguardar su independencia, de respaldarse en Usa y de mantenerse en guardia frente a Alemania . De todas formas, Inglaterra y Usa han dejado en la UE la huella de su completa superioridad cultural: la lengua oficial u oficiosa de la UE es el inglés.

Entre tanto ha resurgido con fuerza la cuestión de Rusia. Usa e Inglaterra quieren que Alemania juegue el papel de peón suyo en el conflicto de Ucrania, lo cual no dejará de crear tensiones y grietas en la OTAN y la propia UE.

Lo que vemos es que el empuje alemán y la inadmisión del mismo por otras potencias condujo a las dos grandes guerras, mientras que el propio desarrollo alemán, privado de consecuencias políticas, no ha impedido que Alemania volviera, pacíficamente, a conquistar una hegemonía que ya no es solo económica. ¿Tendrá esta situación un desarrollo pacífico, que quizá lleve a aumentar el poder alemán, o bien abocará a conflictos crecientes?

En todo caso el mayor interés de España será mantenerse al margen, como en las dos guerras anteriores

*********************

La Constitución se elaboró de forma harto chapucera, pero tiene a su favor que es la primera que ha tenido refrendo popular (no así la de la república) y que mantiene la unidad de España, las libertades y la monarquía, hoy tan atacadas por un nuevo frente popular de hecho. . 258 – El año de la Constitución | Declaración histórica de Abascal ley de memoria antidemocrática – YouTube

El año de VOX… Y de España

Este debe ser el año de VOX.  Existen todas las condiciones para ello, incluida la de que el PP quede definitivamente como auxiliar del PSOE: fue esa posición de Ciudadanos precisamente la que lo hundió. La política a seguir creo que debería ser la marcada por la denuncia de la ley antidemocrática y la moción de censura: tomar la iniciativa contra el gobierno y hacer que la banda de Pujoliño se retrate una y otra vez.  Insistir en la gran política. Es indispensable que los votantes vean con claridad la diferencia entre los dos partidos, y que el PP es simplemente auxiliar del PSOE y los separatistas. Y es indispensable, dada la vileza de los medios, que la colaboración ciudadana con VOX sea máxima, en todos los medios al alcance.

¿Por qué odian a VOX? Principalmente porque defiende a España (recuerden cuando el PP prohibía la bandera española en sus mítines, por poner un detalle), y porque pone de relieve la colaboración del PP con el nuevo frente popular y contra la Constitución. El PP es mucho más enemigo de VOX que el PSOE, porque lo ve como el que le está quitando los votos, que está desengañando a muchos electores. Por otra parte, VOX puede atraer también a un amplio número de votantes socialistas. De hecho ya lo ha conseguido en bastante puntos.

En otras palabras: hay condiciones para que el PP se hunda de una vez, dejando el espacio político libre para un partido realmente patriota y democrático. Harán lo posible y lo imposible por impedirlo tanto el PP como sus socios de hecho. Pero ahí se juega el futuro de España.

***************************

Preston se alarma

**“¡Lo que me he reído con su galería de charlatanes. Todos esos historiadorcillos tan mediocres y tan pretenciosos, esos que se han venido dando premios entre ellos conchabados con los políticos… Los conozco bien, son la corrupción de la universidad, los he sufrido varios años estudiando la carrera, y su libro era muy necesario, aún más que otros que ha escrito usted. Críticas muy directas y muy finas, maneja usted bien la pluma. Me ha desquitado de haber tenido que aguantarlos tanto tiempo. Con mi gratitud”. Ex alumno de la UAB

**Dice Preston que se sigue mintiendo sobre Franco. Desde luego, él no cesa un minuto. Debe de estar muy alarmado por el éxito de Los mitos en Francia, pensando en cómo  quedará él si se traducen al inglés… Tratará de evitarlo a toda costa.

*******************************

La Constitución se elaboró de forma harto chapucera, pero tiene a su favor que es la primera que ha tenido refrendo popular (no así la de la república) y que mantiene la unidad de España, las libertades y la monarquía, hoy tan atacadas por un nuevo frente popular de hecho. . 258 – El año de la Constitución | Declaración histórica de Abascal ley de memoria antidemocrática – YouTube

**********************

Neutralidad y ejército

España no puede ser amiga y aliada de países que invaden su territorio y apoyan a una tiranía que aspira a imitarles. Lo que PP y PSOE llaman “amistad y alianza” no es más que sumisión servil de intereses ajenos, convirtiendo el ejército español en ejército cipayo. Señalar esta evidencia ha provocado  una extraña indignación en algunos mandos militares, que han respondido con retórica tipo OTAN. Pero frente a la retórica están los hechos: ¿es verdad o no que la lengua que se se maneja al más alto nivel el ejército español es el inglés y no el que según la Constitución es nuestra lengua? ¿Es verdad o no que el ejército español ha intervenido en el desmembramiento de Yugoslavia, en una época en que existen en España fuertes tensiones desmembradoras? ¿Es verdad o no que el ejercito español ha participado en la destrucción de Libia y la oleada de inmigración derivada, en función de intereses totalmente ajenos a España? ¿Es verdad o no que una de esas intervenciones especialmente, la de Irak, produjo como consecuencia la llegada de Zapatero al poder con su política antinacional y antidemocrática? ¿Es verdad o no que la OTAN, a cuyo mando anglosajón sirve en definitiva el ejército español, es amiga y aliada de Marruecos, que apoya la ocupación del Sahara ex español y considera a Ceuta y Melilla ciudades marroquíes?  ¿Es verdad o no que el segundo país de la OTAN, Inglaterra,  ocupa el territorio estratégico español de Gibraltar? ¿Es verdad o no que España no tiene ningún conflicto con Rusia  y en cambio la está provocando por intereses ajenos, con despliegues militares y ayuda a Zelenski, un conflicto que no debería afectarnos en absoluto? ¿Es verdad o no que las bases useñas en España, cuando ya no existe la URSS, nos convierten en blancos potenciales de una escalada en la guerra de Ucrania, en la que persiste la OTAN en una dinámica cada vez más peligrosa?… Etc., ¿hace falta seguir?

Claro que esto no es culpa directa de los militares, sino de los políticos. Aunque es fácil constatar la satisfacción de bastantes mandos militares con su función de cipayos.

*****************************

Este es el PP

**¿Por qué no fue Pujoliño Feijóo  a la gran manifestación contra el gobierno? Pues porque todo lo que persigue es el acuerdo con el PSOE y los separatistas. Es lamentable que algunos más dignos como Mayor Oreja hayan ido a lavarle la cara a su jefe. Este es el PP.

**¿Recuerdan cuando Rajoy y el Dotor rivalizaron en hacerse con los favores del PNV ante aquella moción de censura? No olviden ahora cómo Pujoliño ha ensalzado al PNV como partido afín. Este es el PP, incluido Ayuso, por desgracia.

**Pujoliño ha llevado en Galicia la misma política insidiosa de Pujol en Cataluña: oponer el gallego a la lengua nacional, y promover el inglés como lengua superior (aunque él no lo entienda). Y no olviden a Nocilla en Andalucía, inventando una lengua andaluza que oponer al español e inventando agravios al respecto: la lengua de la aljofifa y Blas Infante. Este es el PP.