¿Odian los españoles su idioma?

Paso por una feria de artesanía en Madrid: tiendas de “gems” y “jewelry”, “pottery”,  nombres en inglés, también “Italian street food”, música inglesa o useña… Pero son solo un caso anecdótico entre miles. Mi acompañante dice: “Los españoles de hoy odian su propia lengua”. No creo que la odien, simplemente la desprecian, un desprecio que ha llegado a hacerse inconsciente, por lo que esta colonización no provoca ninguna resistencia, ni siquiera irritación. A pesar de que corroe precisamente lo más fundamental de nuestra identidad. La inmensa mayoría ni se da cuenta, piensan incluso que con eso se hacen más “ciudadanos del mundo”, como muchos dicen. Y me pregunto: ¿se puede hacer algo contra esta marea sucia que está asfixiando nuestra cultura? Porque no es lo mismo asimilar préstamos de otras culturas, que pueden enriquecer la nuestra, que ser asimilados por ellas. E insisto, ¿qué se puede hacer? Sería conveniente empezar por una asociación que defendiese a su vez la neutralidad del país. Es mi propuesta.

*******************************

¿Escisión en la Iglesia?

**Tras la muerte de  Benedicto XVI  se plantean algunos la posibilidad de una escisión en la Iglesia. De hecho existe una profunda división interna. Tradicionalmente, la Iglesia pretendía orientar moralmente a los humanos, pero desde hace mucho parece orientada por algunas ideologías. El tema es importante.

**Propuesta para el texto que propone Alvo: “Si Los mitos de la guerra civil desmoronan las leyendas del Frente Popular, Galería de charlatanes es un misil dirigido a la infraestructura intelectual e ideológica de los profesionales de la mitificación. Este libro  repasa los dislates de decenas de premiados y prestigiosos charlatanes, desde Preston o Viñas a Tusell o Corral, con alusiones a otros menores  como Eslava Galán o Pérez  Reverte.  Es también una llamada de atención sobre la decadencia de una universidad convertida literalmente en fábrica de bulos historiográficos”. ¿Qué les parece? 

**Me dice el editor de Galería de charlatanes: “Como nos han impedido la promoción del libro en Facebook e Instagram, estamos muy limitados de recursos publicitarios, así que todo lo que pedas hacer será poco”. Al parecer, el libro resultaba “ofensivo” para algunos, que probablemente se hayan quejado para imponer la censura, pensando quizá en aplicar la ley de memoria contra la democracia.

**Dice Preston que Franco era muy astuto, pero a veces parecía gilipollas. Preston tiene manías de grandeza: quiere igualarse a Franco.  Quitando  si acaso lo de “a veces”.

**La frase de Preston está en el diario El mundo, miembro de la Triple M. Según él, Preston ha escrito “la biografía de referencia sobre el dictador”. Observen que este miembro distinguido de la Triple M no ha hecho el menor comentario desde hace muchos años  sobre mis libros,  ni sobre una noticia reciente  tan anómala como que un ensayo español haya desatado tal conmoción intelectual en Francia. Son grandes profesionales, falta saber de qué.

**‘Los mitos de la Guerra Civil’, de Pío Moa: entre el éxito y la polémica 20 años después – La Esfera de los Libros (esferalibros.com)

***********************************

Sobre la neutralidad (I) (Escrito un año antes de la guerra de Ucrania)

Usted habla de recuperar la neutralidad como clave para asegurar la independencia política de España. Sin embargo no parece haber nadie, y no me refiero solo a los políticos, que plantee la cuestión así, ni remotamente.

Que nadie o casi nadie la plantee puede interpretarse como una señal de, digamos, realismo y sentido común, o bien de entreguismo y decadencia. Pero ante todo es preciso reconocer el hecho: España no es realmente independiente, no tiene propiamente  una política internacional,  y se da por irreversible la dependencia no solo política y militar, también psicológica, con respecto a Bruselas, a Washington y a Londres. Esto es una actitud extendida, que no se basa en un análisis real, sino en la falta de él, en la renuncia a él.

Pero usted sabe muy bien que en las relaciones internacionales, en la tendencia al globalismo, en los posibles peligros,  como el terrorismo, España no puede contar mucho, y tampoco puede defenderse ni actuar sola. Máxime cuando su posición geoestratégica es tan importante para unos y para otros, que difícilmente aceptarían esa independencia que usted propone. España no  puede zafarse de esa realidad.

Precisamente esos hechos y muchos más abonan más bien la conveniencia de la neutralidad. Independencia no quiere decir aislamiento, y en el llamado globalismo es preciso mantener una posición independiente para no ser arrastrado por unos o por otros.  Hoy vemos una escalada armamentística alarmante entre  tensiones y antagonismos crecientes:  ¿pueden dar pie a una nueva guerra general? Es difícil, dada la capacidad destructiva del armamento.  Más probables son conflictos muy variados y parciales, al modo de la guerra fría. Si descartamos una guerra generalizada, que podría arrasar el planeta, el planteamiento de usted equivale a decir: es inevitable que España solo pueda jugar como subordinada o satélite de fuerzas mucho más poderosas.  Yo creo que solo es inevitable si no se quiere evitar…  Y no se quiere, en mi opinión, por una mezcla de intereses corruptos y pereza intelectual. ¿Cuáles son nuestros enemigos, en principio? Solo tenemos uno y de poca monta hoy por hoy, y contra el que no nos protegen nuestros supuestos aliados, que en cambio invaden nuestro territorio. Insisto en que Gibraltar define perfectamente toda la cuestión.  De todos modos es precisa una visión más amplia de lo que ocurre en el mundo, una visión desde los enfoques e intereses españoles, no la visión que nos quieren prestar o imponer otros intereses y sus servidores en la propia España.

Ante un año crucial.

Si nada lo impide, este año será electoral. Una gran oportunidad, por tanto, para romper las dinámicas seguidas en los últimos decenios sobre la falsificación de la historia y que nos empujan a la disgregación y la anulación como nación y como democracia. Caben tres opciones:

 a) Que gane el PP. Este partido ha sido parte  esencial en las derivas que hoy sufrimos.  Su victoria no cambiaría nada importante, y el programa antiespañol y liberticida proseguiría y empeoraría en plazo breve. 

b)  Que gane el nuevo frente popular. No debe descartarse, pues el mal de fondo, el envilecimiento social creado por cuatro décadas de embustes sobre nuestro pasado, lo posibilitan. En tal caso la Constitución sería del todo anulada (nunca fue respetada) y se haría imprescindible la rebelión.

c) Que gane VOX. Tampoco debe descartarse, porque en las condiciones actuales un partido que defienda con claridad la unidad de España y la libertad podría arrastrar a la mayor masa de población. Y es lo que debería proponerse VOX  distinguiéndose claramente de un PP cómplice del PSOE y los secesionistas y ansioso por volver a los repartos de poder y dinero con ellos. 

Se observa en el propio VOX cierta confusión, normal en un partido emergente, sobre su relación con el PP  “para echar a Sánchez”. La situación a que hemos llegado va mucho más allá de ese objetivo táctico. Los cantos de sirena empujando a una colaboración VOX-PP porque otra cosa “no la entenderían los votantes”, significa simplemente volver al “voto útil”, el más inútil de todos, y repetir a escala nacional  la experiencia fatal de Andalucía. Se supone que VOX no defiende lo mismo que el PP con matices, sino una alternativa real.

Lo único importante que ha ocurrido en la política española en los últimos años ha sido el discurso del rey contra el separatismo catalán, y la emergencia de VOX, creo que bastante ligada al efecto de ese discurso. Si VOX es consciente de la situación, y es consecuente en la defensa de la unidad nacional y la democracia que llevan años socavando el PP, el PSOE y los separatistas, puede ganar las elecciones.  Según los resultados alcanzados, podría quizá llegar entonces a acuerdos parciales con el PP. Pero así como el PP gobernó Andalucía con el apoyo de VOX, el PP sabotearía un gobierno de VOX para España.

**************************

La neutralidad

** España no puede rehacerse sin sacudirse la abyecta satelización actual y  volver a la tradición de neutralidad, única exterior que ha proporcionado al país los mayores beneficios morales, políticos y también económicos. Pero ningún partido, ningún intelectual, ninguna institución la proponen siquiera como hipótesis. Razón de más para ponerla sobre la mesa y someterla a debate. En este blog lo haremos. Es preciso crear opinión al respecto que dé pie a asociaciones que promuevan la alternativa hasta que los políticos más decentes se avengan a planteársela.

**Usted lleva semanas llamando a leer y  difundir Los mitos de la guerra civil y su complemento Los charlatanes como formas prácticas de luchar contra la ley de memoria democrática. ¿Ha tenido usted algún éxito? Porque he estado mirando por librerías y no parece que funcionen demasiado” (J..J.J.)

Los dos libros están funcionando bastante bien, aunque muy por debajo de lo  deseable. Hay varias causas: el muro de silencio de los medios y la escasa comprensión de los que en principio están de acuerdo, pero no le dan mucha importancia. También hay la mezquindad y envidia en otros que dicen que simplemente trato de ganar dinero. Con esa ruindad hay que contar siempre, porque está muy extendida. 

**En Lectures françaises, entrevista a Michel Festivi:  “El año 2022 podría percibirse como un “año español”,  ya que en él apareció en Francia (¡por fin!) la traducción del famoso libro de Pío Moa…”

En L´Histoire, gran portada: “Franco, les batailles de la mémoire: “¿Cuáles son las viejas tesis franquistas retomadas por Pío Moa? ¿En qué las contradice la investigación histórica?” (Luego se ve que esa “investigación” no contradice nada: se limita a repetir los polvorientos mitos de la propaganda –de cuño soviético– que ya Besteiro calificó de “Himalaya de falsedades”)  

El fondo de los problemas

1. Todos los problemas de involución democrática y socavamiento de la idea de España tienen su origen y discurso en la falsificación sistemática de la historia, sobre todo de la guerra civil y el franquismo, emprendida en la transición por socialistas y separatistas, y apoyada por el PP desde 2002.

2. El discurso implícito es que España tiene una historia desgraciada,  de atraso y aislamiento de “Europa”, acentuada especialmente en el franquismo. Si exceptuamos la cuestión del franquismo, es la idea de fondo del regeneracionismo, que condujo a una república demencial.

3. En la actualidad, la falsificación de la historia tiene un triple efecto: impone la satelización de España en la OTAN y la UE, da fuerza a los separatismos,  y ataca las libertades de los españoles, y por tanto la democracia. Algunos quieren ver en la satelización el remedio contra la disgregación del país, cuando son dos fenómenos complementarios.

4. Por consiguiente, la reivindicación de la verdad sobre el mejor pasado hispano (Hegemonía española y Era Europea) y sobre la guerra civil y el franquismo (Los mitos de la guerra civil y Galería de charlatanes) es esencial para comenzar a sanear una sociedad y unas políticas que han derivado a golpismo (mal) disimulado.

5. Una diferencia clave entre la derecha y la izquierda-separatista, es que esta entendió desde el primer momento la transcendencia políticamente estratégica  de la versión histórica. La derecha, en todas sus manifestaciones, se desentiende del pasado o lo aborda a base de retórica, generalmente cansina.

6. Mucha gente contraria a las derivas actuales no entiende la importancia política de la historia. Como los bárbaros, que decía Demóstenes, se llevan la mano a cada miembro en que reciben un golpe. Y por eso, mientras no se entienda el fondo de la cuestión, los falsificadores siempre mantendrán la iniciativa política.

********************************

Sí, ejército cipayo 

**El general Chicharro se ha sentido ofendido por haber calificado yo de cipayo al actual ejército español. Ha querido rebatirme, pero no ha contradicho nada de lo que yo he escrito, solo ha hablado de otras cosas. Claro que el problema no viene de los militares, sino de los políticos que los comprometen en operaciones de interés ajeno, bajo mando ajeno y en lengua ajena. Los mismos políticos que fomentan la disgregación de España y venden su soberanía a la burocracia de Bruselas y a Anglolandia,  e impulsan la colonización cultural por el inglés. Debemos ser conscientes de ello.

**Al hablar de Ucrania no debemos olvidar a Irak, Siria, Libia Serbia o Afganistán. Ni tampoco la amistad de la OTAN hacia Marruecos, tanta amistad que consideran marroquíes a Ceuta y Melilla y les parece muy bien la ocupación del Sahara ex español. Ni debemos olvidar Gibraltar y unas bases useñas que nos convierten en blanco de misiles en una posible guerra que tampoco nos interesa.

**Anglolandia y satélites, o sea  la OTAN, tiene un conflicto con Rusia, España no. En cambio España sí tiene un  conflicto con la OTAN: Gibraltar, Ceuta y Melilla, Marruecos… En los conflictos de la OTAN, el interés de España solo puede ser la recuperación de la neutralidad. De la que no quiere oír hablar una casta política infame y golpista.  Pero de la que hay que hablar, poner sobre la mesa y debatir.

**La mentira envilece, y  en España llevamos cuatro décadas de embuste sistemático sobre nuestro pasado reciente y más antiguo, que ha envenenado a gran parte de la sociedad. Por eso la lucha contra el Himalaya de falsedades debe comprometer a todos: Galería de charlatanes  completa Los mitos de la guerra civil 

**Con Otra Mirada 27-12-2022 7NN: Pío Moa presenta su nuevo libro “Galería de charlatanes”. – YouTube

Primeros charlatanes tratados, en relación con la historia general de España: Raymond Carr, Álvarez Junco, Benzion Netanyahu, Henry Kamen, Joseph Pérez, Santos Juliá, César Vidal, Ortega y Gasset…

*****************************

El ejército cipayo de un país satélite

He denunciado a menudo que, por obra de los políticos, España tiene hoy un ejército cipayo, embarcado como auxiliar en operaciones de interés ajeno, bajo mando ajeno y en lengua ajena. Lo del mando y la lengua son obviedades bien demostrativas de la realidad,  pero alguno podría objetar  que su participación en operaciones de la OTAN son en interés también de España como país europeo y occidental. Ante este argumento, y para evitar enredos de argucias,  es preciso remitirse a los hechos.

a) La OTAN es en realidad una organización militar dirigida por Usa, con Inglaterra en segundo puesto, más una serie de estados europeos militar y políticamente satelizados. Esta satelización es históricamente justificable, ya que ha sido el ejército useño el que liberó a esos países de la opresión nazi, les trajo o renovó la democracia y los defendió de la amenaza soviética. Nada de esto, sin embargo, atañe a nuestro país, que  derrotó en su tierra al comunismo, no se alineó con los nazis, se reconstruyó con sus propias fuerzas y llegó a la democracia por su propia evolución interna.  Insisto, por tanto en este dato históricamente crucial: España no tiene la enorme deuda histórica, moral y política de casi todo el resto de Europa, y su satelización en la OTAN solo obedece al designio de unas oligarquías sin conciencia nacional ni histórica, enfeudadas a Usa e Inglaterra.

b) España solo tiene un enemigo peligroso, que es Marruecos, aspirante como objetivo mínimo a ocupar Ceuta y Melilla después de haberlo hecho con el antiguo Sahara español. Los países de la OTAN, Usa en primer lugar, apoyaron la ocupación de Marruecos y consideran marroquíes a Ceuta y Melilla, a las que no “protegen”. Es obvio que los intereses useño-ingleses no son precisamente los de España.

c) Inglaterra, con el firme respaldo de Usa y el apoyo de la UE, invade territorio español en el punto estratégico de Gibraltar, y lo hace con el apoyo de la oligarquía  española, que convirtió  la colonia en un emporio económico para Inglaterra, empobrecedor del entorno y corruptor políticamente del país. Tanto en relación con Ceuta y Melilla como con Gibraltar, los intereses anglosajones son, más que ajenos,  contrarios a los de España.

d)  Usa dispone de ejércitos gigantescos con capacidad destructiva nunca vista. Dirigiendo a la OTAN ha protagonizado una serie de agresiones en Serbia, Irak, Afganistán, Siria y Libia, so pretexto de liberarlas de tales o cuales tiranías (aunque por lo que respecta a España, son amigos y aliados de la “democracia” marroquí). Estas operaciones han concluido en costosos fracasos, a un precio terrorífico de cientos de miles de muertos, millones de desplazados y una corriente de emigrantes que  han creado en Europa serios problemas sociales y políticos. España ha sido arrastrada a varias de estas aventuras, haciéndose su casta u oligarquía cómplice de tales  efectos.

e)   Las citadas operaciones de la OTAN han respondido claramente a intereses anglosajones, aun si los cálculos les han salido fallidos; pero ninguna de ellas ha respondido en lo más mínimo a intereses españoles. Por el contrario, la intervención en Irak, especialmente,  ha procurado a España una desastrosa involución política, por la victoria de Zapatero tras los atentados del 11-m de 2004,  atribuidos –no importa si con o sin falsedad– a venganza por dicha intervención. Esta es una lección del peligro que entraña la satelización  política y militar del país.

f) Parecía que, con todo, las guerras se habían alejado definitivamente de Europa, pero ahora la tenemos en Ucrania, el mismo corazón del continente. Y nuevamente ha sido la OTAN la inductora y alimentadora de dicha guerra, siempre con el pretexto, una y otra vez falso, de luchar contra una dictadura.  También en alimentar una guerra que está destrozando a Ucrania  participa con entusiasmo la casta política española, haciéndose cómplice moral  y obligando a España a compartir serias complicaciones económicas y a la larga políticas derivadas.

f) Es evidente que España se ve maldecida por unas castas políticas sin conciencia histórica ni democrática, contrarias o indiferentes a los intereses de España.  Hay también muchos mandos militares educados en  las doctrinas useñas que asumen con fervor su condición de ejército cipayo. Al respecto debemos recordar cómo pasó lo mismo en la invasión napoleónica, o cómo una gran parte de los altos mandos militares optó en 1936  por el Frente Popular, esto es, por el programa de sovietización y disgregación de España.

Y esta es la situación real de un país en la crisis política, interior y exterior,  más grave desde la guerra civil. Y ante la que casi todo el mundo quiere cerrar los ojos, guiado por ilusionismos pueriles. Mi conclusión es que España no puede rehacerse sin volver a la tradición de neutralidad, única exterior que ha proporcionado al país los mayores beneficios morales, políticos y también económicos.

*****************************

“Una hora con la Historia”. La transición: la derecha pretende olvidar su propia historia y la del país: https://youtu.be/Cavd9Ro2MQE

**************************

Torpedo contra la ley soviética

La ley de memoria antidemocrática, al  intentar deslegitimar al franquismo y subvertir su herencia histórica, resucita totalitariamente la alianza de izquierdas comunistoides y separatistas que fue el Frente Popular. Y se apoya en cuatro décadas de falsificación sistemática de la historia que han desorientado a casi todo el pueblo y envilecido a parte de él. Aparte de denunciar su carácter ilegal, es preciso difundir la realidad que tratan de borrar con un “Himalaya de falsedades”. A este respecto, la reedición de Los mitos de la guerra civil y la publicación de Galería de charlatanes,  son dos torpedos a la línea de flotación de dicha ley. Importa lanzarlos

¿Un rey de España?

El mensaje del rey, en circunstancias de auténtico golpismo, ha tenido tres partes: Ucrania, en que ha reproducido con fervor la propaganda más grosera de la OTAN;  “Europa”, es decir, la UE y en concreto la burocracia LGTBI de Bruselas; y el deterioro de las instituciones democráticas. Lo que más llama la atención es la ausencia de España, de una idea de España, que el rey ha supeditado por completo a la OTAN (Usa e Inglaterra más satélites), y a lo que llama Europa. España no existiría o no tendría lugar en el mundo más que supeditada a “Europa” y la OTAN. Supeditación cuyo símbolo se llama Gibraltar. Finalmente felicitó a los españoles en cuatro lenguas, en lugar de limitarse a la común y  constitucional,  como si España fuera una confederación de varias “naciones”. 

Si ha hablado de las instituciones democráticas es porque estas están en serio peligro. Podría interpretarse como una advertencia al PSOE, que es el que principalmente ha entrado en un período constituyente, antidemocrático, antiespañol y también antimonárquico. Quizá haya sido así, pero al invocar la unidad de los partidos para superar el peligro podría entenderse también que la amenaza viene de VOX.

 La monarquía se la está jugando por olvidar su origen en el franquismo y querer complacer a unas izquierdas y separatistas que por tradición histórica son antimonárquicas. Ya pasó en 1930-31. Soy demócrata y creo que la monarquía puede servir a la convivencia en paz y libertad más que unos republicanos que demuestran querer repetir lo peor de nuestra historia. Pero si la monarquía decide volver a suicidarse, nada podrá impedirlo. Lo realmente grave es que pueda hundir consigo a la democracia y al propio país.  

En cualquier caso, vivimos tiempos de golpismo. Observo muchas voces derrotistas y quejosas, que suponen por adelantado el éxito del desastre, al que seguramente tratarán de adaptarse. Y muy pocas que adviertan su resuelta decisión de impedirlo. VOX, la única. 

***********************************

Análisis de Jesús Palacios

El historiador Jesús Palacios me ha mandado un análisis en el que señala: “La erosión de las instituciones  es consecuencia de la erosión del statu quo  PP-PSOE, que siempre han estado de acuerdo en el reparto de las mismas, pero que se ha roto desde el momento en que el Gobierno ha entrado  en un proyecto constituyente. ¿Ha querido el rey dar un toque de atención al PP-PSOE? Seguramente, pero este es un toque demasiado ecléctico. Vale para ambos, porque PP-PSOE pueden señalarse y acusarse mutuamente . Por lo tanto,  el mensaje en sí clarifica poco y no sirve más que para lavarse las manos el propio rey, que es tan responsable como los otros por la erosión de las instituciones. Después, las interpretaciones serán un traje a  medida  de cada cual, porque todos tienen razón. Luego, por mi parte no  veo en absoluto que el rey haya llamado la atención al PSOE y al pte. del Gobierno,  y mucho menos teniendo en cuenta que el mensaje no es que sea supervisado por el Gobierno, es aprobado”.

El análisis me parece correcto, aunque limitado al juego Rey-PP-PSOE

***************************

Quien defiende la unidad nacional defiende implícitamente al franquismo, que fue quien la salvó. Quien defiende la monarquía defiende implícitamente a Franco, que fue quien la trajo. Quien defiende la democracia defiende implícitamente al franquismo, del cual proviene. Quien defiende la moderación y la paz defiende implícitamente al franquismo,  que logró la reconciliación nacional después de la guerra. Quien exalta la actual prosperidad de España defiende implícitamente su origen, el franquismo.

Y todo eso es lo que intenta destruir el nuevo frente popular en complicidad con el PP. 

**********************************

El golpe y VOX

Dice D. Nebredo, comentarista del blog, que los manejos del nuevo frente popular no son golpistas, porque una Constitución deforme  los admite. Y que, en definitiva,  están  haciendo lo mismo que Torcuato cuando liquidó la Constitución franquista (principios del Movimiento)  Hagamos la salvedad del doble equívoco del término Movimiento: en realidad no agrupaba al conjunto del franquismo, sino solo a la familia falangista, la cual, a su vez contaba en el régimen mucho menos que la católica o la monárquica (aunque más que la carlista); y el presupuesto del Movimiento entre los ministerios  era realmente bajo. Respuesta:     

1.La constitución, aun ambigua, deja tres principios a los que atenerse: la unidad nacional, las libertades políticas y la separación de poderes. Claro que también admite procedimientos (las autonomías sin fin y las “nacionalidades”, los modos de elección del  poder judicial, el sistema electoral)  que podrían llegar a anularlos. Y que precisamente han sido utilizados progresivamente en esa dirección. Con lo que se ha llegado a un dilema: o los principios o los procedimientos. Se trata hoy de liquidar los principios utilizando los reglamentos, como hicieron los nazis. En esta circunstancia, la sociedad se polariza: o con unos o con otros.

  La gravedad del caso consiste en que el golpismo,  denigrando la idea de España, atacando  su historia y en particular el franquismo  con la colaboración del PP, ha creado paulatinamente una opinión pública muy amplia: tras 40 años de propaganda masiva sin verdadera oposición –pues los pocos que se oponían detestaban la democracia, interpretaban mal el franquismo y se marginaban ellos mismos–, mucha gente identifica derecha-unidad de España- franquismo- tiranía- poder de los ricos.  Pasó igual en la república, hasta llegar al frente popular.

La “degeneración política” implicada en la Constitución no es tal. No hay constitución que no esté expuesta a degenerar, y llevamos 45 años de “degeneración”, más que el franquismo, y España y cierta democracia siguen existiendo. Se trata de apoyarse en ellas contra quienes la vienen socavando  y ahora ya la están dinamitando. 

No se pueden comparar los manejos de los golpistas con la brillante maniobra de Torcuato. El abandono del régimen franquista era ineludible ante su descomposición política, y la democracia obligada ante la ausencia de cualquier otra salida. De lo que se trataba era de salvaguardar la herencia del franquismo para impedir una repetición de la república.  Y consistió en tres pasos: la autodisolución de las Cortes, el referéndum popular  legitimador,  y la Constitución. Los dos primeros fueron impecables: quedó de relieve que la democracia solo podía venir del franquismo y contra una oposición que se llamaba democrática sin serlo. El tercer paso, ya dirigido por un Suárez que se creyó estadista y se sacudió la tutela de Torcuato,  tuvo mucho de chapuza: una constitución ambigua, que llevaba a la división. Y que hoy ha llegado al golpismo. Ninguno de estos pasos se los plantea el golpismo. 

La herencia  de Franco,  mantenida ambiguamente por la Constitución,  es la cuestión clave: ¿ha llegado el sistema constitucional a un estado de descomposición como el del franquismo? En la reacción contra el golpe se jugará todo. Hay que tener también en cuenta el tiempo. Los golpistas, porque lo fueron desde el principio, han necesitado cuatro décadas y la ausencia de oposición política, para llegar a esto. VOX ha tenido un impulso explosivo que de momento parece detenido, pero creo que es verdad lo que ha dicho Otero Novas: un partido que defienda ante todo la unidad nacional puede convertirse en el partido principal y decisivo. Es la tarea de VOX, cuando el PP no solo obra como auxiliar de los separatismos, sino que los promueve directamente. 

Ahora mismo, en las condiciones presentes, la moción de censura  es una medida concreta, aunque no la única posible. La moción puede jugar un papel decisivo para alertar a los españoles y promover a VOX como alternativa, la única. Si usted no cree que VOX pueda serlo, diga abiertamente que lo mejor es no perder tiempo haciendo oposición al golpismo.

***********************

“Una hora con la Historia”: La transición: la derecha pretende olvidar su propia historia y la del país: https://youtu.be/Cavd9Ro2MQE