En Una hora con la historia:    295 – Franco, Hitler y Mussolini | Ante el golpe – YouTube

********************************

Dos trilogías

A principios de siglo escribí la trilogía, no planeada como tal,  Los orígenes de la guerra civil, Los personajes de la Republica vistos por ellos mismos, y El derrumbe de la república y la guerra civil, en Ediciones Encuentro. Por orden lógico el primero debería haber sido el de los personajes, porque ofrece un panorama  de la época desde el “desastre del 98″, es decir, las raíces históricas próximas de la guerra. Este libro está compuesto con una metodología que creo original, consistente en contrastar  las memorias más significativas de los principales protagonistas. Un método extraordinariamente fructífero, por cuanto permitió derrumbar gran número de seudomitos  al mostrar las versiones directas de los protagonistas, mejor que las interpretaciones que dan de ellos diversos comentaristas e historiadores. En conjunto esta trilogía no ha podido ser rebatida en ningún punto importante por la que podríamos llamar “casta” profesional de la falsedad”, como decía Julián Marías, y tan a gusto  o tan adaptable a las leyes antiintelectuales y antiuniversitarias de “memoria”.

Si la cuestión de la guerra compone un tema esencial, tanto historiográfico como político de la España de hoy, otro menos estridente pero no menos decisivo, es el del “europeísmo”.  Desde principios del siglo pasado el “europeísmo”, la “entrada en Europa” han sido una clave fundamental de la política española. Lo asombroso es que para un entusiasmo tan generalizado a diestra y siniestra  la labor historiográfica o ensayística sobre Europa haya sido tan esquelética: falta reveladora de hasta que punto el “europeísmo” español  es esencialmente retórica vacía, puro provincianismo. Para ir remediando el inconcebible hueco he escrito una nueva trilogía de ensayos:  Europa, una introducción a su historia, seguido de Hegemonía española y comienzo de la Era Europea, y de La II Guerra Mundial y el fin de la era Europea   La clave de esta trilogía es la concepción de una época especial de la historia humana, comenzada por las exploraciones españolas que descubren el mundo (no solo América, que ya es mucho) y que convierten a Europa en el eje de la evolución humana…, hasta — al menos por ahora– su final en la gran guerra que también cabría  llamar “De las Tres ideologías”. 

Píldoras contra el mareo

**En la situación a que han llevado al país unas bandas mafiosas que aspiran a disgregarlo y hundir la democracia, la investidura o no investidura del Doctor Estafas carece de  importancia. No debe ser reconocida y todos los esfuerzos deben orientarse a impedir el golpe, tanto en la calle como en unas instituciones  que, pese a su corrupción por el PP y el PSOE, albergan todavía a muchos demócratas y patriotas.

**Hay que insistir en que el mayor peligro actualmente proviene del PP, siempre ansioso de remover el obstáculo que le supone VOX para volver a los chanchullos (“diálogos” les llaman) con el PSOE y los separatistas.  

**La guerra por agentes de la OTAN contra Rusia ha resultado en lo contrario delo que pretendía la arrogancia angla: ni las sanciones han funcionado ni han convertido a Rusia en un “estado paria”. Por el contrario, Rusia está ganando la guerra de Ucrania, y la diplomacia rusa ha impulsado  un bloque de países que desafía de modo abierto lo que, muy impropiamente, llaman “Occidente”. En estas condiciones no es descartable una nueva guerra mundial

**En las guerras en curso,  ningún interés español está en juego. Son los intereses de los invasores de territorio español y protectores de la tiranía marroquí los que  pesan, y de los que debe disociarse España. Hay que volver a la neutralidad que nos salvó de las dos guerras mundiales.

*********************************

Es necesario otro partido.

En abril de 2012 escribí este artículo en el blog. Más tarde, sin relación con él, surgió VOX,  que cobró vuelo  tras el discurso de Felipe VI contra el butifarréndum, que hoy intentan convertir en éxito los mafiosos de la política. Más allá de las circunstancias, VOX responde a una necesidad histórica y a una sociedad que no está tan aletargada como han creído sus enemigos.

He sugerido que una posible solución para el país consistiría en el hundimiento del PSOE, esa plaga histórica, y la división del PP en dos, ya que en él entran corrientes muy dispares, solo disimuladas por la rivalidad con los socialistas. Desde luego, el PSOE ha hecho méritos más que suficientes para ir “al basurero de la historia”, como decían los marxistas; pero esa solución no es posible, porque el PP cree que el juego político en España debe desarrollarse entre él y el PSOE, y correrá en auxilio de este cada vez que se encuentre en serio peligro. Ya lo hizo Aznar con su “pasar página”, lo hizo Rajoy con su seudooposición y más ahora: basta contrastar su actitud hacia los socialistas con su dureza contra UPyD, en el que ve un peligro de nuevo reparto de votos. PSOE y PP solo toleran, fuera de ellos, a los separatistas catalanes y vascos como parte de ese juego seudodemocrático en el que la corrupción y el engaño a la opinión pública desempeñan un papel esencial. Y al fondo la ETA, por supuesto, el condicionante, tan poderoso como inconfesado, de la política española en los últimos 35 años. Un juego que ha llevado al país a una crisis nacional, democrática y económica sin precedentes (escrito hace cinco años: http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/el-enmafiamiento-de-los-partidos-40023/)

Una democracia no puede funcionar sin diversidad de alternativas. En los años pasados, el PP demostró no ser alternativa a la política de Zapatero, quien pudo proseguir una y otra vez sus desmanes sin otra oposición que algunos pellizcos de monja. Quedaba la esperanza de que su “bajo perfil”, como llaman a la ausencia de verdadera política, fuera un engaño a las izquierdas para desmovilizarlas, aunque siempre creí que a quien se pretendía engañar, en realidad, era a los votantes del propio PP; y que tampoco se trataba de “complejos”, pues esos políticos piensan así (si cabe hablar de pensamiento), como unos progres o socialistas algo descafeinados.  ¿Cambiaría Rajoy desde el poder? Lo alcanzó no gracias a alguna idea o alternativa clara, sino a una crisis económica que le “cayó” al PSOE como pudo haberle caído al PP, más cuatro promesas embusteras sobre impuestos y demás. Por lo que vamos viendo, sigue igual, lo único que cabe esperar es que las derechas sean algo menos agresivas y “ocurrentes” que el PSOE, solución insuficiente para una situación cada vez más dramática.

La crisis múltiple actual requiere un programa de reformas en profundidad, que la mayoría del país estaría dispuesto a aceptar si se explica su necesidad de forma clara.  Pero no aparece el partido ni los líderes capaces de estudiar los problemas  más allá de la simple queja, y avanzar soluciones. Y sin embargo, ello es necesario. La crisis retrata un final de ciclo caracterizado por el fracaso de la Transición que, iniciada como una reforma “de la ley a la ley”,  ha terminado bajo Zapatero en la ruptura pretendida en 1976 por los antifranquistas… que eran también antiespañoles y nada demócratas. Además, las condiciones son excelentes: existe un descontento  difuso, pero generalizado, una escasísima confianza en los políticos, que los ciudadanos ven como parte del problema y no de la solución, y unos conflictos a todos los niveles, generados por los partidos actuales.

Algunos lo creen, a pesar de todo, imposible, pues los poderosos aparatos y medios de los grandes partidos se encargarían de asfixiar cualquier iniciativa. La historia demuestra otra cosa: desde la guerra mundial,  la democracia cristiana y el partido comunista se habían hecho connaturales a Italia casi como parte del paisaje, y sin embargo bastó una ofensiva de algunos jueces contra la corrupción para destruir a los poderosos democristianos, mientras los comunistas se diluían por lo  que ellos llamarían “contradicciones internas” y por efecto de la caída del muro de Berlín. Ahora asistimos en Grecia a un proceso que podría barrer a los corruptísimos partidos tradicionales, que muchos entendían como pilares de la democracia, cuando eran, son aún, simples beneficiarios de ella. Cierto que en Italia surgió un personaje como Berlusconi, y en Grecia pueden salir partidos demagógicos al estilo de los latinoamericanos. La historia plantea retos que es preciso afrontar, y que pueden afrontarse de forma equivocada, pero aún hay tiempo para que no sea ese el sino de España.

Píldoras contra el mareo. La brutal charlatanería y demagogia de los medios y los políticos produce inevitablemente mareo en la gente. He aquí algunas píldoras para superarlo en lo posible, si se difunden debidamente.

El PP es el gran peligro

**En Andalucía, el PP se ha dedicado a repartir dobles banderitas, la islámica o aljofifa y la de la UE, y a “celebrar” las manifestaciones con música de discoteca. Esto es el PP, pero sus estúpidos votantes preferirán cerrar los ojos. Porque hay que ser muy estúpido para creer a ese partido partidario de España y la democracia, después de tantos años de pruebas en contra. Contra la estupidez, dijo Schiller, los mismos dioses son impotentes.

**El gran peligro ahora es que, como en otras ocasiones, el PP encauce las protestas populares hacia la nada, hacia los dialogantes chanchullos con PSOE y y sepas. Es su especialidad.

**Es muy lógico que quienes han venido socavando la unidad de España y la democracia tachen de “extremistas” a quienes las defienden.

**El PP nunca ha sido partidario de España, sino de la UE. De disolver a España en la UE, concretamente. Una política de origen democristiano, algo que siempre se olvida.

**Patética ha sido la sollozante imploración (en inglés) a la burocracia de la UE para que “haga algo” con respecto al golpismo en España. Si en España no resolvemos el conflicto, merecemos que cuatro golpistas mangantes acaben con nuestra nación y  libertad.

**Siempre de habla de Europa como sinónimo de UE. Son dos cosas muy distintas, y en cierta medida opuestas. La UE es un conjunto de regímenes LGTBI, y representa la aniquilación de lo que histórica y culturalmente ha sido y significado Europa.

**¿Debemos salir de la UE, como ha hecho Inglaterra, y mantenernos al margen como Suiza o Noruega? Solo pensarlo hace temblar las rodillas a todos los políticos. Y sin embargo, debe plantearse su  conveniencia, al menos  como una posibilidad más.

  **Creen los “europeístas” (que jamás han analizado su “Europa”) que nos arruinaríamos fuera de la UE. Es la argucia económica con que el PP “combatía” a los separatistas catalanes.  Pero nunca creció España más y de manera más sana que en los quince años anteriores a obligarse a entrar en la CEE.

  ********************************

¿Por qué marca la SGM el final histórico de un gran período de cuatro siglos y medio de Era Europea ¿Por qué es muy improbable que Europa, y menos la UE, recobren el papel hegemónico mundial, siquiera en el plano de la cultura?

*****************************************

Valle de los Caídos, síntesis y símbolo de nuestra historia reciente

Muchas fechorías han cometido el doctor y su cuadrilla contra la unidad de España y la libertad. Pero la peor sin duda ha sido la que le hace creer que pasará aureolado a la historia: la profanación de la tumba de Franco y el plan de “resignificar” el grandioso monumento. En medio del silencio cómplice de quienes lo deben todo al franquismo. Hace 11 años, el 24  de  mayo de 2012, escribí en el blog:

El miércoles participé en unas  conferencias en el CEU sobre el Valle de los Caídos, junto con Juan Manuel Cabezas, que trató el problema en su aspecto religioso y del derecho y las libertades, conculcadas en los últimos años, como demostró, por gobiernos delincuentes; y con Alberto Bárcena, que  examinó la desvergonzada campaña de falsedades de que se han validos los políticos para manipular a la opinión pública y justificar sus tropelías. Por mi parte lo abordé desde el punto de vista histórico-político, más o menos así:

El Valle de los Caídos fue en primer lugar un monumento a la victoria de los nacionales.  Una victoria sobre la revolución y el totalitarismo de quienes pretendían acabar con la base cultural cristiana y disgregar la propia nación española. Franco entendió esa victoria como un hecho de proyección nacional e internacional, pues fue un gran triunfo en el campo de batalla sobre el stalinismo. El resultado fue probablemente el monumento más grandioso, armónico e inspirado del siglo XX en su género. Aunque no hubiera sido más que un símbolo de la victoria sobre fuerzas oscuras,  solo a unos locos de estilo talibán se les habría ocurrido demolerlo, aunque no debemos olvidar que durante la guerra, esa gente hizo un enorme destrozo del patrimonio artístico e histórico español. El Valle simboliza un hecho histórico real crucial, guste o no guste,  y es una obra lograda, de enorme valor artístico. Solo por eso merece el respeto de las personas civilizadas.

Pero además, el Valle es un monumento a la paz. Algún necio hizo la frasecilla idiota, muy repetida,  de que al terminar la guerra no llegó la paz, sino la victoria. Llegó esta, y como consecuencia de ella, la paz. Una paz que todavía dura, la más larga que haya vivido España en dos siglos,  de la que se ha beneficiado la inmensa mayoría de los españoles, incluyendo, por supuesto, a aquel necio, que realizó una espléndida carrera artística  bajo aquella paz victoriosa. Y precisamente la paz más fructífera que haya conocido España en estos siglos, pues le permitió rehacerse de los muchos desastres y atrasos anteriores y pasar de una pronunciada y convulsa decadencia a una situación próspera y progresiva.

Y, en tercer lugar, se trata de un monumento a la reconciliación, concretada en la sepultura de combatientes de los dos bandos. Que se hizo con tres condiciones: el muerto debía ser español, bautizado (lo eran prácticamente todos) y (contra una venenosa falsedad muy divulgada) con autorización de los familiares si el cuerpo estaba identificado . Con perfecta mendacidad se ha afirmado que la reconciliación fue obra de la transición, cuando ocurrió exactamente al revés: la transición fue posible gracias a la reconciliación habida en los años anteriores. Quienes se reconciliaron entonces,  muchos de ellos con gran falsía, fueron los políticos y partidos, pues el pueblo ya lo estaba.

¿Y cuándo se produjo la reconciliación? Creo haber demostrado que fue ya en los duros años 40. Quienes maldicen aquella época fingen ignorar que las gentes  que había simpatizado o combatido en las filas del Frente Popular, habían experimentado en sus carnes la revolución, que consistió en la práctica en miseria, el hambre mayor del siglo XX, la arbitrariedad y el despotismo, amén del “Himalaya de mentiras” mencionado por Besteiro. Creo que nadie lo ha descrito mejor que el “padre espiritual de la república” Gregorio Marañón. Y habían vivido las peleas, persecuciones y asesinatos entre las propias izquierdas, derrotadas finalmente en medio de una guerra civil entre ellas mismas, hecho por demás significativo. Y habían sido testigos de cómo  los jefes escapaban llevándose tesoros saqueados a todo el mundo, mientras dejaban atrás sin la menor preocupación a miles de seguidores suyos, sicarios complicados en las checas y en todo tipo de asesinatos y robos y a quienes los vencedores ajustarían cuentas, lógicamente.

La masa de los simpatizantes del Frente Popular quizá no sentía simpatía por los nacionales, pero desde luego estaba muy escarmentada de las izquierdas y separatistas, y no quería ninguna nueva dosis de lo mismo. Que esto no es una simple suposición lo probó el maquis, organizado sobre todo por los comunistas para reavivar la guerra civil y provocar la intervención exterior (todo esto lo he tratado en una novela recién publicada). El maquis estaba perfectamente concebido para explotar la pobreza y el hambre de aquellos tiempos, el posible resentimiento por la represión y, sobre todo, el impacto psicológico de la victoria de los Aliados y la presencia hostil de sus ejércitos al norte de los Pirineos y al sur del protectorado de Marruecos. Pues bien, aun con todas esas ventajas a su favor, el maquis fracasó ante todo porque nunca consiguió convencer y arrastrar a una población que tenía otros deseos y otras esperanzas.

Uno podría preguntarse por qué extravagante razón intentan muchos, a estas alturas, destruir el monumento o cambiar su carácter. Y la razón es, precisamente, que saben que se trata de un símbolo de la victoria, la paz y la reconciliación. Precisamente por  eso se les hace insoportable.  Hay en todo ello algo de delirio y algo de la misma farsa del necio de la victoria y la paz. Todos ellos presumen de antifranquistas y quienes luchamos contra el franquismo fuimos muy pocos. Ha sido cuando ese régimen dejó de existir cuando han salido a flote tales antifranquistas de pega, más intransigentes que nadie, a pesar de que en su inmensa mayoría hicieron muy buenas carreras en el franquismo, incluso en el propio aparato del estado. Pienso en personajes como Juan Luis Cebrián o Ángel Viñas, directores de la orquesta entre tantísimos otros. Como es natural, solo han podido actuar creando un nuevo Himalaya de mentiras como el que denunció Besteiro, hombre de izquierdas pero por entonces mucho más sensato y veraz que la caterva aquella.

Expondré dos simples y definitivas mentiras al respecto: según ellos, la victoria de Franco fue la derrota de la democracia. ¿Y quiénes serían los demócratas? El Frente Popular se compuso, de hecho o de derecho, de stalinistas, marxistas del PSOE aún más radicales que aquellos, anarquistas, separatistas de la Esquerra, ultrarracistas del PNV y golpistas como Azaña, todos ellos juntos  no en amor pero sí en compañía  y bajo la tutela del gran demócrata Stalin. ¿Cómo se puede intentar hacer tragar un embuste de este tamaño? Cierto que Franco no fue un demócrata, pues creía, después de la desastrosa experiencia republicana, que la democracia no podía funcionar en España y que esta necesitaba un largo período de autoridad para rehacerse de las locuras pasadas. Y su régimen no tuvo nada que ver con los totalitarios de izquierdas ni de derechas, si al nazismo puede considerársele de derecha. Fue, simplemente un régimen autoritario que, repito,  permitió la más larga paz (hasta ahora mismo) y el mayor progreso que haya vivido el país desde tiempo inmemorial. Con ello, precisamente, ha sido posible un paso tranquilo a una democracia, aun si defectuosa, que ponen en peligro precisamente los antifranquistas con sus talibanadas.

La segunda gran mentira se refiere directamente a su odiado Valle de los Caídos. Todos hemos oído propalar por los medios de masas, incluso de leyendas, la fábula de los 20.000 presos políticos esclavizados en trabajos forzados, con un enorme índice de mortalidad, malos tratos y desatención médica.  Parecían estar describiendo el Gulag, con cuyo régimen tanto han simpatizado estos sujetos, y baste recordar el episodio Solzhenitsin. En fin, el mismo Preston, algo menos salvaje o menos botarate que esta gente,  ha reconocido que el Valle es “una maravilla”; pero, fiel a la manipulación propagandística, propone que allí se exponga cómo fue construido por presos políticos forzados. Por mi parte, creo que estaría bien una placa que explicase que unos pocos centenares de presos acusados de delitos graves e incluso terroríficos, trabajaron allí algunos años redimiendo penas de hasta cinco y seis días por cada uno trabajado, de modo que una cadena perpetua  de treinta años se reducía a cinco o seis; que lo hicieron voluntariamente, cobrando sueldo; que se les permitió vivir allí con sus familias; que muchos solicitaron seguir trabajando allí al extinguir su condena; que no hubo malos tratos y que la siniestralidad fue sorprendentemente baja: el primer muerto a los ocho años de empezar las obras, y en total dieciséis. Todo lo cual está perfectamente documentado, al revés que las calumnias hoy en boga.  Puede añadirse que, al revés que muchas obras faraónicas e inútiles actuales, no costó nada al erario, sino que fue sufragado con donativos y loterías especiales.

¿Por qué precisa esta gente inventar y difundir sistemáticamente la mentira? Porque tienen por excelentes unas ideologías confusas y contradictorias, y en función de esa excelencia imaginaria y en pro de unos ideales gratuitos  creen justificado desvirtuar la historia de la manera más indecente. Y cuentan con la colaboración pasiva del PP

El Valle de los Caídos condensa nuestra realidad  histórica de los últimos setenta y cinco  años. A las conferencias citadas solo asistieron una sesenta personas, indicio tanto de la poca conciencia de la mayoría como de la necesidad de enderezar a la opinión pública hacia  la verdad histórica si no queremos que, como advertía Santayana, nos veamos condenados a repetir lo peor de nuestro pasado. Por eso pido a mis amables lectores, desde este blog, que hagan cuanto esté en sus manos por contrarrestar la campaña de calumnias y difundan al máximo este pequeño resumen.

En Una hora con la historia:    295 – Franco, Hitler y Mussolini | Ante el golpe – YouTube

**********************************************

¿Despierta España?

En 2017, el discurso del rey abrió una nueva época en España. No suele o quiere recordarse, pero antes los avances de los separatismos habían continuado sin problemas, entre el atontamiento de las enorme mayoría por el PP aún más que por el PSOE. La bandera de España, incluso la palabra España, estaba casi proscrita del espacio público. Desde entonces, el ambiente popular cambió. Y fue entonces cuando realmente surgió VOX empujando ante los jueces a  los golpistas, con quienes habría querido seguir en chanchullos el PP. Es de la acción de VOX de la que ha derivado la resistencia a la amnistía, que resume precisamente el plan de volver a “lo de antes”, y obliga al PP a movilizarse aparentemente en defensa de la democracia y de España. Aparentemente, porque su plan es el de siempre: volver a los chanchullos y a repartirse con el PSOE y sus socios los poderes y los dineros. Para lo que necesita hundir a VOX.

Si no se tiene esto en cuenta, las movilizaciones como las de este domingo, por impresionantes que sean, pueden no servir para nada. También hubo manifestaciones impresionantes cuando Zapatero empezó a rescatar a una ETA moribunda, manifestaciones inicialmente al margen del PP, que obligaron a este partido a ponerse a la cabeza para conducirlas a la nada, como así fue, precisamente.

Creo que Abascal está llevando una política equivocada diciendo que no es la hora de los partidos y hablando de unidad y demás. El PP no tiene esas oficiosidades. Si consigue  protagonizar las manifestaciones, VOX puede quedar reducido a la irrelevancia en toda España, como en Andalucía o Madrid, y ese es precisamente su objetivo real. En el fondo, todo lo que ocurre ahora parte de la política de VOX contra los separatistas después del discurso del rey. Si la gente no llega a distinguir entre el PP y VOX, el  movimiento lo capitalizará el PP y servirá de poco o de nada.

Es cierto que VOX tiene en contra, de nuevo, a casi todos los medios formadores de opinión. Hasta ahora no ha tenido una política clara al respecto, pero si no la desarrolla, caerá en la impotencia.

***************************************

La calle y las instituciones

**Hay que suponer que el rey tratará de defender la Constitución y la unidad nacional, y que en todas las instituciones, por podridas que estén por el chanchulleo PP-PSOE,  ha de haber numerosas personas deseosas de preservar la nación y la libertad, hasta ahora un tanto desmoralizadas por el agresivo matonismo de los contrarios y la aparente falta de respuesta de una población que parecía desinteresada. La respuesta en la calle debe impulsar la respuesta en las instituciones. El doctor no debe ser investido. Muchos jueces y juristas advierten de la destrucción del estado de derecho por los políticos mafiosos, pero no extraen la primera consecuencia: que el Doctor, por lo menos, vaya a prisión.

** Con Luis del Pino sobre Adiós a un tiempo. Aunque hay mucho más que decir sobre los escritos autobiográficos: Involución Permanente. Adiós a un tiempo – esRadio (libertaddigital.com)

*************************************

Errores del rey ( Se refiere a Juan Carlos: análisis en este blog en abril de 2012)

Creo que solo el rey y su entorno pueden derribar la monarquía, como ocurrió con la de Alfonso XIII. Y actualmente Juan Carlos, y por tanto la monarquía, están perdiendo a chorros el prestigio de que largo tiempo gozaron. La institución fue resucitada, hecho único en la Europa del siglo XX, y lo fue por Franco. Combina la legitimidad franquista con la derivada de la transición, y de ahí su popularidad. No es que Juan Carlos hiciera muy bien su papel después de Franco, ni eligiera con mucho acierto al encargado político de pasar a la democracia, es decir, Suárez; pero partía con un capital político de tal envergadura (la prosperidad y la reconciliación alcanzadas previamente), que sus errores han tardado mucho en hacerse evidentes con un país en plena crisis política y económica. Juan Carlos se parece mucho a Suárez como persona simpática y habilidosa, de cultura escasa, más lista que inteligente y un tanto frívola, como viene demostrando.

Admitamos que la tarea del rey fue desde el principio muy difícil. Debía mantener un equilibrio cambiante entre unas derechas que debían ser respetadas y unas izquierdas naturalmente antimonárquicas y de tendencias montaraces. Tarea para personas con visión de futuro, con verdadera talla de estadista, cosa que nunca ha sido Juan Carlos, a pesar de la propaganda laudatoria de que ha disfrutado largos años. Probablemente fue su consejero Sabino Fernández Campo quien libró al monarca de los peores traspiés, pero con el tiempo estos han aumentado, no siendo el peor de ellos su infidelidad conyugal a la reina, que sí ha sabido siempre estar en su sitio.

Uno de los errores de Juan Carlos ha sido abusar excesivamente de la derecha y querer congraciarse, también excesivamente, con la izquierda. Gil-Robles, en plena degradación política allá por 1944, recomendaba a Don Juan que, para asentar la monarquía, debía buscar el apoyo de la izquierda, ya que la derecha le respaldaría “por la cuenta que le tiene”. La mala lección parece haber perdurado, y la frivolidad de Juan Carlos le ha llevado a ganarse muy serias enemistades en la derecha sin que, por supuesto, haya obtenido de la izquierda y los separatistas –tradicionalmente unidos—la menor lealtad auténtica. Por el contrario, una y otros han jugado al chantaje permanente, utilizando la “defensa” de la monarquía para socavar la democracia y a España.

No soy monárquico, sino simplemente demócrata. Pero creo que Franco vio en la monarquía un elemento de continuidad histórica y de estabilidad política. Lo sigue siendo, a pesar de las numerosas meteduras de pata del rey. Una república no tiene por qué ser mala, aducen muchos. Muy cierto. Pero la experiencia histórica debe contar, y las dos repúblicas habidas han llevado al país al borde de la desintegración; y, por desgracia, basta oír y leer a los republicanos de ahora mismo para recordar cómo describían a los de su tiempo Azaña y otros:  http://libros.libertaddigital.com/el-personal-republicano-1276231219.html

Ante el golpe

Ante el golpe separatista de 2017 y la inacción del gobierno del PP, Felipe VI reaccionó valientemente, con lo que abrió paso a una situación nueva en España. Nueva desde que Aznar abrió camino al golpismo en 2002 (probablemente lo hizo por ignorancia histórica  e imprevisión, muy comunes en su partido, pero lo hizo). La novedad política abierta por el discurso del rey fue que por primera vez, y gracias a  VOX, se plantaba cara abiertamente al proceso de destrucción de la nación española y de la democracia.  Ahora estamos ante una reversión de aquella novedad, con un golpe  mucho más peligroso que el de 2017, pues viene organizado desde el propio gobierno. Y de momento no se observa reacción clara del rey.

Pero el golpe es real y extremo, y hay que resistirlo y anularlo por todos los medios. Abascal lo ha expresado con nitidez en su declaración institucional, tan distinta de las memeces manipuladoras de Pujoliño Feijóo o la fraudulenta Ayuso. Y ha expresado que ante tal situación, los españoles demócratas debemos resistir y detener a los golpistas. Una democracia como la de Perú, más defectuosa que la española (aunque esto es difícil), ha sido capaz de encarcelar a un presidente golpista, y esto es lo que debe ocurrir en España. Pues en otro caso los encarcelados, como bien ha señalado Abascal, seremos los demócratas. 

  El golpe podría ser parado fácilmente por las instituciones, desde el rey al poder judicial, las Cortes o el ejército, también la universidad y las instituciones culturales. Pero tantos años de involución antidemocrática han corrompido todas esas instituciones hasta un grado que podría impedir la  reacción. El poder judicial, empezando por el tribunal constitucional y el supremo, ha sido corrompido a fondo  por el PSOE y el PP en complicidad , y lo ha demostrado a menudo;  el Congreso y el Senado son precisamente el nido y alma de la corrupción, con algunas excepciones; la universidad es menos que mediocre, una factoría de falsificación histórica;  el ejército ha dejado de ser español para estar al servicio de la OTAN, es decir, de Gibraltar como si dijéramos; etc.  Este panorama no es, sin embargo, completo: hay en todas esas instituciones sectores patrióticos y democráticos que podrían evitar males mayores si tomaran la iniciativa. De otro modo solo quedaría la rebelión ciudadana contra el nuevo despotismo.

Quienes conozcan la historia, es decir, muy pocos entre los políticos y los periodistas, saben que la guerra civil se originó en el golpe de la falsificación electoral por el Frente Popular, que rompió todas las normas democráticas. Y que el Frente Popular consistió, como ahora, en una alianza formal e informal entre el PSOE y los separatistas, con el adorno de Azaña y sus majaderos partidarios. Y ahora, casi 90 años después, una nueva alianza de la maldad vuelve a atacar a fondo la nación y la democracia. “Un pueblo que olvida su pasado se condena a repetirlo”, decía Santayana. Recordémoslo, pues.

Declaración institucional de Abascal. hay que hacer el esfuerzo de reproducirla, a ser posible por millones: Declaración institucional de Santiago Abascal ante el acuerdo de Sánchez y Puigdemont – YouTube

294 -Neutralidad en la SGM, máxima hazaña de Franco tras la guerra civil | Represión en la posguerra – YouTube

*************

Carrascal y Gibraltar 

**Vemos cargas brutales de la policía contra los manifestantes ante la sede del partido mafioso del doctor en Madrid. Cargas ilegales. Vale la pena compararlas con las órdenes del gobierno a la policía cuando el golpe en Barcelona. Pero, por una vez, parece que la gente despierta a la defensa de los intereses nacionales. La movilización debe proseguir, aunque los mafiosos introducirán en ellas provocadores, para desacreditarlas. La fechoría mafiosa no debe consentirse a ningún precio.

**Si la política unitaria de VOX contra el doctor no permite distinguir bien a VOX del PP; este se hará con el protagonismo y condenará a VOX a la irrelevancia, como en Andalucía o Madrid.

**El mensaje de VOX al PP no debe ser “debemos unirnos”, sino “El PP debe unirse a nosotros en la defensa de la unidad de España y de la democracia. Tiene ahora la ocasión de rectificar su tradicional  apoyo a los separatismos y entendimiento con el PSOE”.

**Ha muerto José María Carrascal. Lo mejor de su trayectoria ha sido la denuncia de todo lo que supone Gibraltar y la información sobre la gran victoria política al respecto conseguida en la ONU por el franquismo. Victoria de España transformada por los gobiernos de UCD y PSOE en victoria inglesa al convertir  la colonia en un emporio de negocios opacos, empobrecimiento del entorno y corrupción que llega hasta Madrid. Con motivo de su fallecimiento creo que nadie lo ha recordado, todo ha sido la habitual cháchara cotillesca sobre sus corbatas o particularidades personales. Lo conocí con motivo de una labor común para denunciar la miseria de las pandillas políticas PPSOE, bien reflejada en su servilismo hacia los invasores. Algo recibirán a cambio.

**Dicen algunos que Putin está detrás del golpismo separatista. ¡No, hombre, no, qué manera de ocultar la evidencia! Quienes están detrás, al lado y a veces delante de ese golpismo son los gobiernos y partidos PP y PSOE. 

**¿Apoya Rusia bajo cuerda a  los separatismos en España? Es posible: los gobiernos españoles se han dedicado a provocar y aislar a Rusia, ya antes de la guerra de Ucrania,  por cuenta de las potencias rectoras de la OTAN, que a su vez  invaden nuestro territorio y protegen a la tiranía  marroquí,  que aspira a invadirnos. Es normal que Rusia, agredida cipayescamente desde España, se defienda…, apoyando el progolpismo de los propios gobiernos españoles  

**Una seña de identidad clave de la UE es la ideología LGTBI. Hay ahí un motivo semioculto de su  ataque a Rusia. Dicha ideología es totalitaria, aparte otras cosas, y no puede tolerar que haya países que no la compartan. Disfrazan su tiranía  como defensa de la democracia, que Putin estaría vulnerando. En cambio les parece muy bien la “democracia” marroquí, que nos amenaza permanentemente.

**Se escandalizan y rasgan las vestiduras algunos porque llamen maricón a Marlasca, como hacía la ministra de “justicia”, una tal Delgado.  ¿Pero no era un motivo de orgullo?

******************************

Involución Permanente. Adiós a un tiempo – esRadio (libertaddigital.com)

*****************************************

Joseph Pérez (y VIII) El camino de Santiago

(Adjunto este capítulo como final de la serie, que por error señalé la vez anterior) 

Dado que la Reconquista comienza en Asturias con un gran dinamismo expansivo desde el principio, totalmente distinto de las viejas incursiones de rapiña, los historiadores empeñados en difuminar  la realidad hispana tratan de atribuir la pronta reocupación de amplias zonas a ambos lados y al sur de Asturias a una especie de despreocupación de los musulmanes: a estos no les interesarían aquellos territorios  ya que económicamente no representaban nada o casi nada para ellos. J. Pérez da cierto pábulo a una idea tan extravagante. Por supuesto que Galicia y el valle del Duero, bien regado por bastantes ríos, tenían el mayor interés económico, y toda la zona cantábrica lo tenía militar, ya que desde ella se combatía constantemente al poder andalusí. Es posible que, como sostiene Sánchez Albornoz, la cuenca del Duero llegara a ser despoblada por los cristianos como medida defensiva, pero el hecho es que los andalusíes no volvieron a recuperar aquellos territorios, desde los  cuales los españoles les presionaban constantemente. No obstante, los musulmanes los cruzaban en muy frecuentes incursiones para debilitar la capacidad ofensiva  de los cristianos, destruir su economía y llevarse el mayor número posible de cautivos. En esto radicaba su “desinterés”.

Pérez cree que hasta el siglo X no hubo una idea real de Reconquista y que la misma se debió a monjes mozárabes. Ya hemos visto que ello es muy improbable, y que solo puede sostenerse desde cierto empeño ideológico. Y nos dice: “Para Alfonso III, la Reconquista no era una cruzada contra el infiel. No tuvo el menor reparo en mandar a su hijo, el futuro Ordoño II, a aprender con el rey moro de Zaragoza. Pero aquel rey no desdeñaba las motivaciones religiosas siempre que le parecían oportunas. A él se debe el desarrollo del culto a Santiago. En torno a 780, un monje, Beato de Liébana, mencionó por primera vez la evangelización de España por el apóstol Santiago, creando así un ambiente favorable a la invención del sepulcro, en Iria Flavia, en 814 (…) La propaganda no escatimó sus esfuerzos: el reino de Asturias se sentía orgulloso de poseer en su territorio las reliquias de un apóstol (…) Pronto Santiago se convirtió en un centro que atraía a las muchedumbres (…) El Camino de Santiago estrechó los lazos entre la pequeña España cristiana (no había otra, en realidad)  y la cristiandad occidental; propició los intercambios económicos, artísticos y culturales que rompieron el aislamiento de la Península y la apartaron de Oriente (…) ¿Nació España del culto a Santiago? Parece más bien que fue España la que creó el culto a Santiago porque lo necesitaba para reivindicar su condición de cristiana frente al Islam”

Creo que se imponen algunas observaciones:

a)      Ciertamente España no nació del culto a Santiago, sino que este fue una creación de España,  como indica Pérez aunque lo hace negando el hecho de que la nación existía desde tiempos de Leovigildo, y el reino asturiano fue su continuación ideal y política, como hemos ido viendo. Por otra parte fue invalorable la contribución del culto de Santiago a la conformación de España. Esta habría sido algo distinta sin él.

b)      España reivindicó su condición cristiana desde el primer momento, por todo lo que sabemos y no necesitaba para ello el culto a Santiago. Como tantas cosas en la historia, el culto surgió inopinadamente aunque luego tuviera enormes consecuencias.

c)      El Camino intensificó extraordinariamente la relación con la cristiandad europea (los caminos de Santiago llegarían a extenderse hasta Escandinavia y el este de Europa y el norte del Mediterráneo) Pero no es justo decir que rompió un aislamiento que probablemente  nunca existió.

d)     J. Pérez insiste demasiado en la propaganda, como si se tratara de una operación comercial o de mera ideología política. Eso impide la comprensión real del fenómeno en la mentalidad de los tiempos.

e)      Beato de Liébana no inventa la predicación de Santiago en España, sino que recoge una idea anterior, que probablemente se transmitió por vía oral en España antes de plasmarse por escrito  (la recoge un escrito atribuido, al parecer falsamente, a San Isidoro, de una fuente anterior) . En Pérez casi parece como si Beato hubiera tenido la idea de crear el culto con fines de propaganda política. La predicación de Santiago en España y el traslado de sus restos a Iria Flavia son muy improbables, aunque no imposibles.

f)       Decir que para Alfonso III la Reconquista no era una cruzada contra el infiel, resulta harto chocante, máxime cuando Pérez lo apoya como lo hace. Incluso entre los mayores enemigos hay relaciones no directamente ofensivas, aunque estas prevalezcan. Desde luego, Ordoño  no se convirtió al islamismo

Con el tiempo, conforme la Reconquista avanzaba se crearon por así decir dos Españas en simbiosis: la del valle del Duero, ligada al Camino de Santiago, y la del valle del Tajo, con una sociedad propiamente de frontera.

*******************************

** José Ramón Ferrandis está desarrollando en su blog una argumentación contundente y bien documentada contra esa inmensa estafa del cambio climático y sus turbios promotores:  Guía para navegantes III | José Ramón Ferrandis (joseramonferrandis.es)