MANIFIESTO contra las leyes de memoria antidemocrática

Las dos leyes de “memoria” impuestas por el PSOE y los separatistas y seguidas por el PP  tienen un doble rasgo: atentan contra las libertades de investigación, expresión, opinión y cátedra, siendo por tanto antidemocráticas y anticonstitucionales; y persiguen falsear el pasado reciente español, muy especialmente la responsabilidad del Frente Popular –con el que se identifican sus autores–, en la destrucción de la república y el desencadenamiento de la guerra civil. Los dos rasgos se entrelazan, pues, obviamente, si precisan imponer su versión mediante una ley antidemocrática es porque su versión de la historia no podría sostenerse en un debate intelectual libre; debate ineludible que tanto importa a la sociedad por su repercusión política actual.

Debe recordarse, contra olvidos deliberados, que el Frente Popular fue una alianza de partidos sovietizantes (PSOE y PCE) y separatistas, más golpistas republicanos de izquierda, que en octubre de 1934 se alzaron en armas contra la república y meses después, en febrero de 1936, falsificaron las elecciones, acabando de destruir la legalidad republicana e instaurando un terror que amenazaba gravemente la unidad nacional y disolver lo que de democrático tuvo la República. El socialista moderado Besteiro reconoció que la rebelión del 18 de julio fue forzada por tales amenazas.

Contra  el acuerdo del gobierno de Aragón de derogar una ley llamada por sarcasmo “democrática”,  un grupo de profesores de la universidad de Zaragoza la ha defendido como “instrumento necesario y eficaz para construir un futuro de convivencia y una sociedad apoyada en valores éticos compartidos”: los “valores” totalitarios de  los  separatismos y  ultraizquierdismo del gobierno socialista, evidentemente. Ese manifiesto solo revela el tremendo deterioro moral e intelectual que sufre una universidad incapaz de rechazar una ley inicua que ataca los principios más básicos de la libertad e investigación científica.

 Como demócratas, reconocemos a esos profesores de esa universidad, y tantas otras,  el derecho a exponer sus versiones, pero no el que nunca pueden tener, a imponerlas a nadie, y menos aún a aplastar  cualquier disidencia con sus “valores” liberticidas. Esas leyes vulneran de tal modo los derechos más elementales, no solo de la universidad sino de toda la sociedad española, que deben ser expuestas, denunciadas y abolidas cuanto antes. Porque además de atacar la libertad, envenenan la convivencia e invierten los valores éticos, convirtiendo al actual régimen del país en una democracia fallida.  Tienen, por tanto, unas consecuencias políticas actuales extremadamente dañinas. Decía Santayana que un pueblo que olvida su historia (en este caso la falsea) se condena a repetirla. Y a repetir lo peor de ella, como ya estamos viendo. Algo  que debe impedirse obligatoriamente.

Propongo la difusión de este manifiesto, con vistas a la recogida de firmas en su apoyo entre los profesores  y personas conscientes del peligro que entrañan dichas leyes. Estamos llegando a un punto crucial y esto no puede seguir así.

******************************

LA SIRENITA

Cuando tenía diecisiete y dieciocho años anduve vagabundeando por Europa, y la Sirenita de Copenhague me ayudó. Lo recojo en Adiós a un tiempo, recién publicado : Pío Moa – La Sirenita – Libertad Digital

*********************************

Liberalismo autocrítico

Cuando me han preguntado por mi ideología, suelo responder “liberal-conservadora”, por decir algo inteligible para muchos. Mejor sería decir liberal autocrítica, porque el liberalismo viene evolucionando en un sentido sumamente preocupante.

Cuando se habla de liberalismo en España debe entenderse que predomina un liberalismo beato, sin capacidad autocrítica ni fuerza intelectual (liberalismo cañí, se le ha  llamado, por emplear la misma expresión utilizada por los liberales contra el tosco marxismo español). Un liberalismo incondicional de Inglaterra (que invade nuestro país en un punto estratégico), o de Usa (cuyos  intereses nacionales nunca han coincidido con los nuestros), empeñado en desplazar progresivamente al español en beneficio del inglés y que ha transformado el ejército español en una tropa cipaya, y a  España en un país culturalmente colonizado y políticamente  satelizado; empeñado también en  apoyar  procesos separatistas, amparándolos con palabras “bonitas”: (multiculturalismo, pluralismo, tolerancia,  etc) en las que coincide sospechosamente el llamado “marxismo cultural”. Pues llevan decenios coincidiendo en todo lo esencial los gobiernos, sean más o menos liberales como el PP, o “culturomarxistas” como el PSOE. Con ideas liberalcañís o cultural-marxistas  se evoluciona a un nuevo totalitarismo que pretende controlar hasta nuestros sentimientos.

Nada de esto dice nada a los liberbeatos. Es más, los consideran hechos positivos. Otro  rasgo típico en ellos se aprecia en la cuestión de los inmigrantes, centrando todo el problema en la economía y haciendo de ello un mito sentimental. Necesitaríamos a los inmigrantes para sostener la economía, porque nuestra población envejece (y sufre altos índices de aborto –esto se calla–, producto también de ese liberalismo) Pero se trata de inmigrantes con otras culturas y que ,cuando llegan en masa, tienden a no integrarse en la cultura española o europea, a la que muchos de ellos detestan o desprecian como caduca o degenerada (cosa a veces comprensible).  Y desde un liberalismo simple no puede exigírseles que abandonen sus culturas propias, nos gusten o no, o que reduzcan su empleo del español a lo indispensable y formen núcleos cada vez más amplios en su propia lengua y cultura. Para este concepto “abierto” del liberalismo, no debe haber fronteras, las identidades nacionales, es decir, culturales, serían expresiones  de un “tribalismo”  retrógrado y negativo, que deben ir disolviéndose en beneficio de un concepto abstracto de “humanidad”, cuyo  componente esencial sería el económico.

Es obvio que esta evolución debe ser repensada en profundidad sin renunciar a la igualdad ante la ley y las libertades políticas. En La II Guerra Mundial y el fin de la era europea, planteo la raíz de aquel conflicto. El liberalismo fue la ideología primaria de la Ilustración, cuyos problemas no dejaron de generar ideologías contrarias. Que alcanzaron su formulación más precisa con motivo de la PMG, un choque entre estados liberal-parlamentarios que precipitó la crisis determinante de la SGM, con efectos hasta hoy.

****************************

Ucrania e Israel: consecuencias.

La guerra de Ucrania, que la OTAN y la UE entendieron como la gran ocasión para debilitar y probablemente fracturar a Rusia, está redefiniendo la llamada geopolítica mundial. En Libia o Siria, la OTAN y la UE pudieron librar unas guerras por intermediarios o testaferros, con muy graves consecuencias para esos países, pero escasas para sus autores reales. Con Ucrania ha ocurrido algo muy distinto. Por supuesto, Ucrania está siendo devastada y provocado mareas migratorias, como en los casos anteriores, pero las consecuencias son muy distintas y están afectando gravemente a la OTAN y la UE: en lugar de convertir a Rusia en un “estado paria”, como amenazaba Biden, ha ido tomando forma un bloque de potencias que desafían la hegemonía angla (Usa e Inglaterra) prevaleciente desde la caída de la URSS, asistimos a una alarmante carrera armamentística mundial, y a la probabilidad  de que Rusia gane en Ucrania, lo que haría peligrar la continuidad de la OTAN. Por eso la posibilidad de una ampliación y descontrol de esa guerra amenaza a todo el mundo.

En cuanto al conflicto de Oriente Próximo,  las comprensibles represalias israelíes por la bestial crueldad de la incursión de Hamás, están arruinando los  tenaces  esfuerzos de Israel, en general prometedores, por normalizar sus relaciones con Arabia Saudí y otros países árabes. También hay indicios de  una posible, aunque de momento no muy probable,  extensión de la guerra a todo Oriente Próximo. Netanyahu, que, como he opinado en el blog, está practicando políticas peligrosas, ha hablado de cambiar de forma drástica el panorama político de la región, y cabe sospechar que se refiere a una guerra con Irán, su enemigo más encarnizado. Una guerra así sería muy difícil de controlar. En la guerra del Yom Kipur, de 1973, el mundo árabe utilizó la fuerza de su petróleo para provocar una fuerte crisis económica en los países occidentales, en especial los europeos. Ahora, por solidaridad árabe con los palestinos, puede ocurrir algo bastante peor. De momento, la UE sufre un semiestancamiento económico y un creciente descontento interno por el conflicto de Ucrania.

Y también padece Europa  una inmigración musulmana cada vez más masiva, alentada por sus gobiernos lgtbi. Esta inmigración  ha dado pruebas de no poder ni desear integrarse  en las formas de vida occidentales, que no comparte, y es percibida como un peligro cada vez más serio. No debe olvidarse que el conflicto palestino-israelí, que dura ya un siglo, tiene su raíz en la incompatibilidad de ambas culturas.

Al caer la URSS, muchos analistas creyeron que la hegemonía angla estaba asegurada por un largo período, quizá incluso para siempre, en una “globalización” dirigida por las fuerzas económicas y militares useñas. Todas las potencias hegemónicas tienden a creer que su posición se perpetuará, pero siempre la historia ha seguido otros rumbos. Por lo que respecta a España,  me pregunto si la Hispanidad puede desempeñar un papel significativo en un mundo cada vez más inseguro. Esta sería su tarea principal, superando la miseria moral, política e intelectual que sufren estos países.

**********************************

Adiós a un tiempo  comienza con este recuerdo-reflexión, recogido de LD: Pío Moa – Flan con nata – Libertad Digital

*********************************

¿Constitucionalista el PP? 

**Enorme fraude hablar de “partidos constitucionalistas”. El PP nunca lo ha sido, a menos que sea “constitucionalista” la inmersión lingüística, la financiación de los separatismos y  su sistemática propaganda contra la unidad de España, la entrega de soberanía a burocracias externas, las leyes de memoria o las de género, el reparto del poder judicial con PSOE y separatistas…  Se trata de una engañifa barata. Como la perpetrada por historiadores de izquierda y derecha cuando hablan de un supuesto “bando republicano” en la guerra civil

**Vale la pena comparar la  intensísima reacción cívica en Israel contra el intento de Netanyahu de mermar la independencia judicial, con la apatía completa con que medios, intelectuales y gente  aceptan con mirada estúpida  ataques mucho más graves a la democracia en España.

**Si VOX no se decide a abordar  historiográficamente la cuestión de Franco, se mantendrá supeditado culturalmente a la versión del PSOE y los separatistas. La lucha cultural es esencialísima, porque sin ella no habrá política seria.

**La razón de fondo por la que PP, PSOE y el mismo rey conceden importancia menor a la unidad nacional,  a los principios democráticos y a la soberanía, es que comparten una visión ideológica que viene de lejos y hoy se plasma en la llamada “agenda 2030″.

************************************

Recuerdos de un excomunista de Carrillo

“Aquel año, 1975, iba a ser el definitivo: las  ” familias” franquistas tiraban cada uno por su lado, sin saber qué decisión tomar, cada una se dividía en grupos menores, en un embrollo general: desde falangistas medio anarquistas hasta carlistas medio trotskistas, monárquicos legitimistas de Juan Carlos y legitimistas  de su padre, católicos “progresistas”, monárquicos muy “demócratas” democristianos muy “avanzados”, “curas obreros” medio comunistas, y otros proetarras… El clero, sobre todo, con sus nuevos radicalismos, es lo que nos llamaba más la atención: “el socialismo llegará con la hoz y el martillo en una mano y el crucifijo en la otra”, decían algunos. Las huelgas se multiplicaban, y la ETA y un grupo maoístas, el FRAP, emprendieron una campaña de atentados. El gobierno contragolpeó a los terroristas hasta casi desmantelarlos, y ejecutó a tres del FRAP y dos de la ETA, y entonces sufrió el golpe más fuerte por parte de otro grupo maoísta, que asesinó de golpe a cuatro policías. Esto era algo no visto desde los tiempos del maquis. Y en toda Europa occidental y en América se sucedían las manifestaciones en apoyo a los terroristas y las condenas al régimen, los boicots comerciales y los sabotajes e incendios de bienes oficiales españoles en el extranjero… Era claramente el fin de una época

Y para rematar el caos, Franco se puso muy enfermo, Marruecos aprovechó para quedarse con el Sahara español con apoyo norteamericano, y el 20 de noviembre fallecía en la cama el dictador al que los comunistas habrían deseado fusilar. Y fue nombrado el rey que Franco había decidido, Juan Carlos, a quien todos los expertos le vaticinábamos una breve monarquía. Con ese motivo se concedió un amplio indulto a presos comunes y políticos, y yo, Antonio y otros, salimos libres. Un año en la trena me había pasado. Ya en la calle, contacté con el partido, que se movía frenéticamente, en práctica legalidad, para envolver en su propaganda “a las grandes masas”.

Todo el país vivía en la incertidumbre, y nosotros entre la esperanza y la inquietud. ¿Qué iba a pasar? ¿Cómo se desarrollarían las cosas? ¿Un golpe militar contra el régimen como el de Portugal? ¿Volvería una guerra civil? ¿Sería el momento de intentar una insurrección que derribase a un régimen que parecía moribundo? ¿O bastaría una huelga general? ¿Los “demócratas” de la Platajunta se impondrían sin necesidad de muchas violencias?

Los políticos “demócratas” eran los más atemorizados, y yo, desde luego, preocupado. Dentro de la oposición, el partido tenía la única organización real, pero yo sabía que seguía siendo pequeña, y sus socios de la platajunta valían más para intrigar que para luchar o siquiera dar la cara. Mi amigo Antonio demostró entonces más lucidez: “Aquí no va a pasar nada, ya veréis. Porque el ejército permanece firme, no como fue el de Portugal, y porque la gente, la gran mayoría de la gente, creedme, apoyará un cambio desde arriba. Ya habéis visto esas enormes colas de gente para despedir a Franco. Y lo siento, pero esto se nos va a ir de las manos por un tiempo”. Lo tildé de desmoralizador, lo mismo hicieron los demás, y si no fue expulsado entonces del partido se debió a que nuestra atención se concentraba en tareas más urgentes.

Temíamos o despreciábamos la competencia del PSOE, pero, como había vaticinado Antonio, la competencia auténtica nos iba a venir… ¡del propio franquismo! Que se estaba volviendo demócrata a marchas forzadas. En un primer momento, aquello nos dejó patidifusos. No era posible, ¡el franquismo decidía democratizarse por su cuenta! Y el año siguiente nos demostró nuestra debilidad, que forzosamente debimos aceptar. Es decir, la aceptamos algunos, otros se empeñaban en atribuir los avances franquistas al miedo que nos tenían y que les obligaba a hacerse los demócratas. ¡Como si nosotros o el resto de la oposición lo fuéramos a nuestra vez!

Vista en perspectiva, la política a todos los niveles cobra un aire grotesco, como una farsa sin talento e improvisada a la carrera. ¡Un horror! Las Cortes franquistas decidieron que el régimen habría cumplido una etapa brillante, y había que pasar a otra cosa. Esa cosa, lo que llamaban reforma democrática, debía ser aprobada en referéndum popular “de la ley a la ley”, es decir, reconociendo la legitimidad del régimen, que daba paso a una monarquía decidida por Franco. Nos parecía monstruoso a toda la oposición “democrática”, que no admitíamos más legitimidad que la de la república”.

**Actuar contra el golpismo: Girauta  ha expresado la situación con máxima claridad: estamos ante un golpe de estado, y la respuesta debe  ser la de Perú: que el presidente vaya a la cárcel. Claro que la cobardía o complicidad de quienes supuestamente tienen que defender la Constitución y la unidad de España se lleva exhibiendo desde hace decenios, y hace que el cumplimiento de la ley parezca imposible. Pero no lo es.

***********

El Baroja germanófilo y los intelectuales.

Ante la I Guerra Mundial, Baroja fue de los pocos intelectuales que se declararon germanófilos. Lo hizo por la admiración que le producía el hecho de que Alemania, en pocos decenios, hubiera alcanzado la cumbre de Europa en ciencia, técnica y pensamiento, y por el orden interno, con un principio de seguridad social ignorado por entonces en el resto. Pero creo que nunca se le ocurrió que España debiera participar en aquella conflagración al lado de Alemania. En cambio, lo más florido de la intelectualidad de entonces no solo se proclamó francófila y anglófila, sino que expresó sus deseos de que España enviara masas de carne de cañón al servicio de Francia e Inglaterra, como se sabe grandes aliadas y amigas de España. 

Casi nunca se recuerda esa actitud de la mayoría de los intelectuales de entonces, actitud que cabe calificar de criminal (desde luego, ellos no tenían la menor intención de ir al frente), y que solo se entiende por dos razones: el sistemático desdén de casi todos ellos por la historia de España (Ortega y Azaña quizá se distinguieron en esa especialidad, pero se había hecho un lugar común la leyenda negra); y una admiración beata e ignara por lo que llamaban Europa, y que jamás les había inducido a un estudio histórico o cultural mínimamente serio del objeto de su veneración simplona. 

Baroja tampoco tenía una idea medianamente clara o benévola de la historia y antigua influencia mundial de España. Aquello no le importó gran cosa, ni tampoco la retórica patriotera que tampoco la dejaba muy bien. Pero prestó atención al siglo XIX, en particular a las peripecias de Aviraneta, acaso pensando en rivalizar con los Episodios Nacionales de Galdós, a quien no estimaba gran cosa. A pesar de ello, tenía bastante más sentido común e intuición política que aquellos intelectuales aliadófilos,  exaltados con el deseo de sacrificar a miles de compatriotas por una causa en la que a España no se le perdía nada.  La historiografía española, muy mayoritariamente provinciana y roma,  nunca, que yo sepa, ha prestado atención a tan reveladoras actitudes, que van más allá de lo meramente político y de ocasión.

**********************************

Adiós a un tiempo

Acabo de publicar una serie de recuerdos  bajo el título  Adiós a un tiempo. No se trata de una autobiografía, aunque sean autobiográficos, porque yo no creo en las autobiografías. Estas pueden estar falseadas en mayor o menor medida según la sinceridad o la memoria del autor, y tienden inevitablemente a presentar la vida del autor como si tuviese un sentido general, una trama parecida a las que dan  forma a las novelas. Pero la vida no es así. Los sucesos de la vida no forman un mosaico o una trama coherente, sino que son dispares, unidos laxamente por una mezcla de azar e intención o designio. Son en gran parte inconexos o contradictorios, con azares  que tuercen los designios y les dan direcciones o sentidos inesperados. Además, el autor autobiográfico cree o quiere hacer creer, que se conoce bien a sí mismo y su propia trayectoria, lo cual está fuera de su alcance, a pesar del consejo griego. El “yo” escapa en buena medida a su autopercepción. Por eso en este libro he expuesto simplemente sucesos y episodios de juventud, infancia o madurez, procurando hacerlo lo más objetivamente posible, sin sensiblería ni nostalgia, aunque con algunas reflexiones sobre la incertidumbre de la vida

***********************************

Relevancia de Abascal

** Ante la pitada al Niñato Doctor, la banda mediática del PSOE ha dicho que “la única revolución pendiente es la del respeto”. El respeto a Chapote, claro. Y a su amigo el niñato matón.

**La manifestación de Barcelona solo fue un éxito a medias. a) El lema “No en mi nombre”, es simplemente estúpido. La acción política es de masas y de interés general, no de particulares. Es en nombre de la unidad de España y de la Constitución.

*b) El grupo Convivencia cívica en Cataluña, es mínimo, con poca influencia y con sesgo de izquierda, aunque ha sabido aprovechar una ocasión para canalizar la protesta, aguándola al mismo tiempo. 

*c) VOX fue el partido que más se volcó en la protesta, pero en plan blandito ha permitido que la protagonizasen Feijóo y compañía. Parece que quiere disculparse ante las calumnias y ataques que sufre de “extrema derecha” o “fascista”. Es el camino más seguro para destruir las esperanzas que ha venido suscitando. Políticamente Abascal es cien veces más relevante que Pujoliño. O lo ha sido. Esperemos que se recupere. 

********************************

La SGM reinterpretada

Me preguntan qué novedades puedo aportar sobre la II Guerra Mundial, puesto que no soy especialista.  Respondo: La SGM no ha sido debidamente asimilada en Europa, de modo algo semejante a como no lo ha sido la guerra civil en España, por eso lo he escrito. No ha sido asimilada, en particular, en lo que tiene de fin de una gran época en la historia humana, comenzada por las exploraciones españolas de finales del siglo XV. Hoy Europa se debate en intentos más bien frustrantes de recuperar al menos parte de su antigua hegemonía. 

El libro consta de tres partes, militar, política e ideológica, lo que es ya un enfoque novedoso. En el plano militar, la aportación es ligera, si acaso mostrar la superioridad alemana, pues en muchas historias se la presenta como un cúmulo de errores sucesivos, achacables sobre todo a Hitler. Y resaltar que la derrota alemana se debió sobre todo al gigantesco esfuerzo ruso, a menudo menospreciado o atribuido a la ayuda useña. 

En el plano político, creo que la contribución es mayor, analizando la gran política de cada parte, en particular la de Stalin. El designio fundamental de Stalin fracasó en la guerra de España, lo que explica su pacto con Hitler. También resalto el papel nada desdeñable, de la neutralidad española. Importa asimismo entender la gran política de Churchill y de Roosevelt, con diferencias que favorecerían después la disolución del Imperio inglés. Entre otras cuestiones. Creo que este enfoque es en parte novedoso y permite entender mejor la contienda.

Pero lo realmente novedoso es la parte ideológica. En los aspectos anteriores, la SGM queda como un gran conflicto entre potencias, como seguramente lo fue. Pero mayor importancia tiene entenderlo como un conflicto entre ideologías, para lo cual es preciso redefinir el concepto de ideología y exponer sus raíces en la historia europea. Estos conceptos son originales, y llevan la explicación de la SGM a un nivel superior. Generalmente dicha guerra se explica como conflicto entre potencias, resaltando de manera especial los crímenes nazis, por lo demás indudables. Pero opino que la explicación debe ser más profunda.

*********************************** 

Hispanidad

1. La Hispanidad es un gran proyecto, o más bien una gran aspiración,  a partir de un gran ámbito cultural e idiomático común, con fuertes raíces históricas. Sin embargo esa aspiración nunca ha cuajado en un proyecto viable y fructífero.

2. La razón de esta frustración casi permanente se entiende bien en la falsificación de Hispanoamérica como Latinoamérica. Estas palabras condensan una inmensa significación cultural e histórica. Hispanoamérica expresa las verdaderas raíces del conjunto (arte, literatura, lengua, ciencia –aunque sea poca hoy por hoy–, la propia aspiración mencionada  etc.) El segundo término expresa los fenómenos que vienen definiendo a ese ámbito y  en la propia España: corrupción, violencias estúpidas, golpismos, abusos, inepcia cultural, leyenda negra…

3. La deriva general ha sido cada vez más “latina” y menos “hispana”, hasta el extremo de que hoy el mismo papa, renegando de la cristianización del continente por España, defiende la leyenda negra, la falsificación histórica más deletérea  y culturalmente castrante.

4. Parece claro que la Hispanidad debe ser repensada, evitando retóricas anacrónicas y simples defensas del pasado, aunque la clarificación histórica sea imprescindible. En el convulso e incierto mundo actual, la Hispanidad puede tener un gran papel o continuar en estado de “latinidad”.

5. Para ello habría que transformar la aspiración en proyecto. Un aspecto esencial de él  –pero no único ni mucho menos– sería el científico y técnico, a desarrollar en relación pero con independencia de otras labores en ese sentido, como las de los países anglosajones, Rusia o China. Políticamente, los países hispánicos deberían desarrollar una cooperación especial, práctica y no retórica. De otro modo se condenarán a perpetuar su estado de satélites de otras potencias o ámbitos culturales. 

*******************************

Israel-Hamas

a) Netanyahu venía aplicando dos políticas peligrosas: el hostigamiento y humillación a los palestinos, en particular en Cisjordania, y el ataque a la división de poderes, lo que estaba creando una aguda división en la sociedad israelí, mucho más conscientemente democrática que la sociedad española, embrutecida por décadas de falseamiento histórico.

b)Pese a su primera política, sería un error creer que el ataque de Hamás responde a ella. Numerosos dirigentes palestinos han expresado reiteradamente su intención de borrar a Israel del mapa e incluso de degollar a todos los judíos. El problema está en un conflicto en el que las dos parte se consideran dueñas legítimas del mismo territorio.

c) Esta clase de conflictos se ha resuelto tradicionalmente por la fuerza. La fuerza de Israel es abrumadoramente superior a la de los palestinos, a pesar de lo cual, estos se consideran más fuertes al tener el respaldo y solidaridad, aunque vacilantes en muchos casos, del enorme mundo árabe. Esto les da esperanzas de vencer a la larga “como a los cruzados”, con lo que su subversión, generalmente mediante el terrorismo, es persistente.

d)En estas circunstancias, parecería lo más lógico que palestinos e israelíes, que se ven  forzados a vivir en al mismo territorio, pudiesen encontrar una vía de convivencia que les permitiese vivir en paz a unos y a otros. Sin embargo todos los intentos en ese sentido han fracasado. Y la razón de fondo es la oposición de fondo entre dos culturas y modos de entender la vida, algo que también se está manifestando en Europa

e) Podría pensarse que la crueldad brutal desplegada por Hamas refleja la indignación y deseo de venganza por el acoso sufrido de los israelíes, pero esa sería una explicación muy insuficiente. Pues, como se ha visto en los aún recientes episodios del Estado islámico y la yijad, son conductas manifestadas por el islam, religión de conquista, a lo largo de siglos.

f) Asimismo,  para entender los indudables abusos de Israel debe tener en cuenta que es un país que combate por así decir con la espalda contra la pared, en la que cualquier fallo importante puede decidir sobre su vida o muerte.

g) Por lo que respecta a España, tenemos en la frontera a un estado que nos amenaza directamente (y protegido por la OTAN y del que se declaran amigos los gobiernos PP y PSOE, los mismos que ha fomentado los separatismos),  cuya cultura y modo de concebir la vida chocan radicalmente con los tradicionales españoles, y que está realizando conscientemente una especie de invasión de apariencia pacífica, protegida y fomentada por los extraños gobiernos españoles, sean de PP o de PSOE.

h)En cuanto a las simpatías de la izquierda española por el terror brutal del Hamas, debe tenerse en cuenta que esa misma izquierda practicó, en la guerra civil y antes, y durante la democracia, en especial la ETA, un terror muy semejante. El gran aliado de la ETA, más que el propio PNV, ha sido el PSOE, incluso cuando este recurrió a su vez al terror de estado. Fue el PSOE el que recató a la ETA convirtiéndola en potencia política después de que Aznar la llevara al “borde del abismo”, según confesión propia, aplicándole por primera vez el estado de derecho.

*****************************

La ministra de defensa de Holanda, una evidente criminal, ha declarado –no es la única– que hay que apoyar más a Ucrania porque es una forma “barata” de atacar a Rusia sin comprometerse directamente. Esta delincuente, como la Merkel y otros más,  admiten que la guerra les interesa mucho,  que engañaron a Putin con los acuerdos de Minsk, y que están dispuestos a  luchar “hasta el último ucraniano”, porque les resulta “económico” (cheap) El problema para ellos es que la capacidad humana de Ucrania es cada vez más limitada, y que su derrota muy probable repercutirá sobre la OTAN mucho más que su derrota en Afganistán. Por eso estos delincuentes tenderán a ampliar la guerra cada vez más peligrosamente

Ahora, las encuestas demuestran que en Usa la proporción de ciudadanos contrarios a seguir alimentando la guerra ha crecido ampliamente, hasta el 35%. Hillary Clinton se ha lamentado de que Putin esté convenciendo a mucha gente. También en Berlín una masiva manifestación se ha opuesto a la política de Scholz

***************************

Baroja (III),  y los escritores.

    Baroja indica que nunca le preocupó la cuestión estética, pero sí la ética, y la descripción que hace del mundillo literario de la primera mitad de su  siglo es bien elocuente. Pero literariamente también distaba de identificarse con sus contemporáneos. He aquí algunos ejemplos, entre muchos. De Blasco Ibáñez, dice: Es un buen novelista; sabe componer, escribe claro; pero para mí es aburrido; es un conjunto de perfecciones vulgares y mostrencas que a mí me ahoga Tiene las opiniones de todo el mundo. Yo, a la larga, no lo puedo soportar.

Azorín está muy bien, pero es muy poco novelista. No le gusta el misterio ni lo dramático, huye de todo ello, y parece que su ideal es lo estático y la desilusión de la vida ante una luz clara. 

Felipe Trigo  es lo contrario, en malo; quiere encontrar misterios en la peinadora, en el comisionista, en el estudiante, en el café de una ciudad de provincia, y se arma unos conflictos sentimentales y sensuales absurdos  Es como un Pérez Escrich de  lo erótico, con un estilo confuso, revuelto y turbio. A mí me dijo una vez que cuando en una de sus novelas necesitaba un intermedio, un relleno entre dos hechos importantes, ponía uno o varios párrafos confusos que no querían decir nada.

Pérez de Ayala y Gabriel Miró son escritores atildados; pero hay en ellos, para el público corriente, mucho enjuagarse con el estilo, mucho recrearse en la palabra, que a la mayoría no nos interesa profundamente.

El gusto por la literatura de Valle-Inclán lo comprendo en cierta clase de público, el de Unamuno lo comprendo menos. El de Valle-Inclán es el que ha sido entusiasta del modernismo, del decadentismo, de lo diabólico. Barbey D´Aurevilly, D´Annunzio, Oscar Wilde, un poco de Baudelaire, princesas, marquesas, palacios, salones, títulos, perfumes, estatuas, todo un poco falso; pero esta admiración ha existido siempre.

Ahora, el público de Unamuno ya no lo comprendo. Sus novelas son pesadas deliberadamente, no tienen interés psicológico, al menos general, ni dramático ni folletinesco. Muchas veces parece que están escritas para molestar al lector , y no solo al lector amanerado y rutinario, sino a todos . Yo no tengo ningún motivo de antipatía personal contra Unamuno; pero cuando intento leer sus libros, pienso que son como una venganza contra algo que no sé lo que es”.

   En Baroja hay seguramente un rasgo de resentimiento personal, pero también, aun si poco detallada,  una agudeza de criterio superior a las meras hablillas y descalificaciones arbitrarias tan frecuentes en la “estúpida y mezquina vida literaria”.

**********************************

2017 y 2023

En 2017, el rey defendió la Constitución y la unidad de España, en 2023 no las ha defendido. Importa señalar que en 2017 se arriesgó seriamente frente a un desafío golpista.  Con su discurso, el rey cambió la situación política en España, cuyos resultados más evidentes fueron la eclosión de VOX, una alternativa bastante articulada al proceso disgregador; y la  radicalización del PSOE y reagrupación  de las fuerzas de ese proceso para aplastar, precisamente, aquella  alternativa.

  La acción del rey fue necesaria porque el gobierno del PP no estaba dispuesto a reaccionar o no sabía simplemente qué hacer ante el golpismo butifarréndico. Rajoy  se vio forzado a aplicar el artículo 155 de la Constitución pero lo hizo con reticencia y sin energía, saboteándolo en la práctica. Importa señalar que el proceso separatista ha sido auxiliado y en muchos momentos protagonizado por el PP,  pese a lo cual, por motivos históricos y de ocasión, los separatistas han preferido casi siempre favorecer al PSOE, en una alianza o amalgama socialista-separatista o sociosepa.

Por consiguiente, y tras algunas vacilaciones ante el nuevo panorama, todos coincidieron en un interés común: destruir a VOX sin escatimar calumnias, intrigas y bajas maniobras; siempre ha sido su táctica. Esta reagrupación contra VOX, viendo en él al defensor de la nación y la legalidad, quedó bien de manifiesto en las elecciones pasadas, en las que el PP (desde Feijóo a Ayuso, pasando por Nocilla, Semper, la Guardiola y similares)  trató en todo momento de humillar y denigrar a VOX, y pactar con los sociosepas (valga el neologismo).

Por desgracia, la conjunción sociosepapepera ha tenido fuerza suficiente para impedir que VOX logre a su vez fuerza determinante. Y así  el proceso golpista ha retomado impulso hasta volver a niveles críticos, dejando como única opción clara, al menos momentánea, una nueva intervención del rey y nuevas elecciones. Pero en 2023 Felipe VI ha preferido inhibirse de la defensa de la Constitución y la integridad nacional, quizá esperando el milagro de que el niñato macarra no logre los apoyos necesarios para “gobernar”. Ahora todo queda en el aire: la unidad nacional, la democracia y la legalidad constitucional.

En cuanto a la amnistía, es el modo más eficaz de desautorizar al rey, tal como las leyes de memoria han supuesto la deslegitimación de la monarquía. Con todo eso se ha tragado hasta ahora, y el proceso se acerca a su desenlace definitivo. Y hay algo premonitorio: la profanación de la tumba de Franco no encontró la menor resistencia en el PP, la Iglesia ni en el  rey, no obstante venir la monarquía de una decisión  personal del Caudillo. Ahí los canallas  comprendieron la canallería, a su vez, de la “oposición”. Muchos creen que estas  cosas pasan,  se olvidan y  no se pagan. Yo sospecho que se equivocan de raíz.

Como demócrata, prefiero la monarquía a la república. Primero, porque la decidió Franco, y en segundo lugar porque los republicanos siguen respondiendo a la descripción de Azaña: “botarates y loquinarios” solo capaces de una “política tabernaria, incompetente, de amigachos, de codicia y botín sin ninguna idea alta” Falsificar la historia por ley es terrible, porque impide aprender de ella.

***************************

Stanley Payne sobre Galería de charlatanes

Lo que más me llamó la atención fue la parte final. No había entendido que ambos de nosotros tuvimos la misma clase  de “camino de Damasco”, experiencia con nuestra primera  investigación extensa sobre las izquierdas y la República. En mi caso, la editorial Norton me pidió escribir sobre el caso español en su serie “Revoluciones en al Mundo Moderno” (diez tomos) Empecé  con una base estrecha, leyendo las materias en la nueva “Colección Southworth de la UC-La Jolls. Tenía  una colección excelente de los folletos revolucionarios de 1933-37, y la experiencia me dejó pasmado. De repente me daba cuenta  del enorme fraude historiográfico que se practicaba, y pasé a investigar otras materias. Esto tuvo lugar en 1967-68, y veo que pasaste por la misma experiencia exactamente tres décadas más tarde.

Viendo que el clima no apoyaba tales estudios (aunque el Washington Post  calificó mi libro como uno de los “50 títulos nuevos más importantes de 1970), me dediqué a otros temas  y al fascismo europeo. No salía más que algún estudio monográfico sobre las colectivizaciones. Luego empezaron a salir tus libros, que me reanimaron, y volví al tema  con el libro sobre “El colapso de la República”. Pero para  un historiador extranjero no son necesarios la misma osadía y coraje moral como tú en tu caso”.

En Galería de charlatanes comento la indignación que sentí, al terminar Los orígenes de la guerra civil, ante la desvergonzada y cínica falsificación historiográfica con la que se venía intoxicando a los españoles. Con apoyo del PP, esto nunca debe olvidarse