Veinte años de Los mitos de la guerra civil (I)

Me ha pasado inadvertido el 20 aniversario de la publicación de Los mitos de la Guerra civil, pese a que, justamente, acaba de traducirse al francés. Creo que se puede hablar justamente de un libro histórico en el sentido modesto de que rompió una tendencia historiográfica anterior totalmente opuesta y de que, indirectamente, dio lugar a una reacción culminada en las leyes llamadas de “memoria”.

El año de la salida del libro coincidió con la condena oficial del gobierno de Aznar, del PP,  al alzamiento del 18 de julio contra el régimen de terror del Frente Popular.   Aquella condena, aplaudida por la izquierda y los separatistas, marca el ápice de la derrota intelectual y moral de una derecha salida directamente del franquismo y que había organizado el paso a la democracia. Una democracia que no podía llamarse antifranquista por tres razones: porque salía de aquel régimen e indirectamente de la guerra civil, sin haber tenido nunca oposición democrática; porque habría sido imposible una democracia partiendo de aquella oposición, que mayormente era marxista y/o terrorista; y porque se realizaba sobre el sustrato social creado por el franquismo, de olvido de los odios republicanos, de  reconciliación y prosperidad. La realidad histórica es así de indiscutible, y sobre ella habría debido desenvolverse el nuevo régimen.

Y sin embargo, ocurrió lo contrario: las nuevas izquierdas y separatistas (inicialmente disimulados como autonomistas), autoconsiderados herederos del Frente Popular, que en definitiva había sido una alianza entre ellos,  se aplicaron desde el principio, en campañas muy intensas, a crear luna versión histórica según la cual los auténticos demócratas habían sido los separatistas, sovietizantes y auxiliares de ambos (que, aparte otras “cosillas”, se habían asesinado abundantemente entre ellos mismos). Por consiguiente, los 40 años de Franco habrían sido marcados por una represión feroz, por la tiranía, el “páramo cultural” y un fanático oscurantismo más o menos fascista. “Estudios” sucesivos olvidaban cómo el Frente Popular había destruido la legalidad republicana y cómo el franquismo, incluso después de haber ganado la guerra, se había ensañado con los “honrados republicanos”, culpables  simplemente de ser “demócratas”,  fusilando por esa simple razón a 200.000.  Durante años, tales  estudios  proliferaron, provincia por provincia y hasta localidad por localidad, cambiando las cifras a conveniencia y sembrando mil rencores olvidados.

Con ello el nuevo y oficioso frente popular hacía olvidar las responsabilidades de la guerra mientras explotaba a fondo la sentimentalidad victimista multiplicando sin tasa el número de las  “víctimas”: unas  14.000 en la realidad, juzgadas con notables garantías y ejecutadas por crímenes a menudo espeluznantes. Es muy importante consignar este hecho: historiadores y políticos del actual frente popular oficioso se identifican a sí mismos con los asesinos y torturadores de las chekas, cuyos actos conocen muy bien, pero consideran justificados ya que se realizaban contra “los fascistas” o como quisieran llamar a los nacionales. Más tarde se solidarizarían con los héroes del tiro por la espalda etarras, como estamos viendo actualmente. Quiero señalar claramente estos datos, porque casi siempre se dejan de lado mientras se atiende a detalles insignificantes.

Pues bien, se imponen dos preguntas: ¿por qué tienen izquierdas y separatistas tanto interés en invocar y falsificar aquel pasado? ¿Y por qué habían conseguido en 2002  imponer sus versiones al PP, la derecha salida precisamente del franquismo?

La primera pregunta se contesta sola: la falsificación del pasado, con la resurrección de los odios republicanos, constituye la base de sus políticas actuales, la justificación moral de ellas, pues por muy corruptos que se manifiesten, siempre resultarán comparativamente mucho mejores que los representantes de aquel pasado tan singularmente negro y sangriento. La condena de aquel pasado imaginario legitimará siempre a los apóstoles de la división de España, de los españoles y de mil corrupciones, y deslegitimará a la derecha, por mucho que esta intente renegar de  sus raíces.

La segunda pregunta solo puede entenderse atendiendo a la escasa calidad intelectual, y luego moral, de la clase política formada en la etapa final del franquismo, sobre todo desde el concilio Vaticano II, que dejó en la estacada a un régimen que se declaraba católico. Se olvida, además, que el franquismo nunca fue un régimen de partido único, sino de cuatro que nunca habían sido muy amigos y cuyas diferencias y rivalidades se agriaban al deshacerse el vínculo común del catolicismo político. Aquella clase política, pese a sus logros en muchos otros sentidos, empezando por los económicos, iba entrando en  descomposición. Baste recordar la influencia que ya alcanzaba el marxismo en la universidad, con el historiador stalinista Tuñón de Lara como estrella,  ya en los últimos años del régimen. Frente a la  contundente coherencia doctrinal del marxismo, que se coordinaba muy bien con los separatismos, la respuesta de aquella clase política y de sus intelectuales, era floja y dispersa.

No obstante, la situación social era muy distinta. En parte por inercia de la guerra, y también por sus muchos otros logros, la inmensa mayoría de la población no era antifranquista, sino más bien lo contrario.  Así, gracias a Torcuato Fernández Miranda, uno de los poquísimos políticos que entonces demostró altura de estadista, la democracia llegó con pleno respaldo democrático a la legitimidad histórica del franquismo, en el referéndum de diciembre de 1976, un año después de muerto Franco.

Pero Torcuato fue una de las escasas excepciones. La mayoría de la casta política de derechas estaba ansiosa por hacer olvidar su pasado y el pasado en general, como si los cuarenta años últimos no hubieran existido y ellos hubieran aparecido de la nada. No faltó una minoría de historiadores serios  que reivindicaron la historia auténtica, como los hermanos Salas Larrazábal, Martínez Bande o Ricardo de la Cierva, muy superiores a sus contrarios, pero que fueron siendo barridos de la universidad y de los medios por sus detractores, que no críticos, con actitudes matonescas.

Y tiene interés constatar cómo quienes más daño les hicieron entonces, y con ello a la verdad histórica, no fueron las sempiternas izquierdas y secesionistas, sino una derecha política y cultural compuesta de cantamañanas ansiosos de hacerse perdonar así. Me vienen ahora a la cabeza los insultos y cuchufletas  del mediocre escritor Paco Umbral, un derechista que quería pasar por medio ácrata,  contra Ricardo de la Cierva. O las lucubraciones de Javier Tusell sobre la oposición “democrática” a Franco. Pero no importan los detalles, la cuestión es que el ambiente que se creó entre todos, entre el oficioso frente popular y la UCD-PP, reconvertidos en auxiliares suyos,  era el de una supuesta democracia cuya razón de ser  solo debía  ser el antifranquismo

*************************

Actualidad: Empresas “españolas”

**Un ejemplo entre miles: leo algo sobre un fondo de inversiones que hace gala de su catolicismo, titulado Altum Faithful Investing (Inversiones Fe Profunda), fundada por un señor Borja Barragán. Relacionada con una gestora llamada Azvalor Asset Management. Las dos se presentan como “prestigiosas empresas españolas”, pese a demostrar un perfecto desprecio por la lengua y cultura españolas. Es un ejemplo entre miles, ya digo. ¿Nadie les llamará la atención?

**Boris Johnson quería derrocar a Putin y ya ven…

**Me dice uno: “Todo se resume en esto: Rusia ha invadido Ucrania, es la agresora y es culpable. Todo se resume ahí, y no hay más que hablar”. Le digo: “Si alguien te viene acosando, amenazando e insultándote, y tú  terminas usando los puños,  ¿eres tú el agresor y ahí se resume todo y no hay más que hablar?

**VOX ha llamado en un tuit  “lunático islamófilo” a Blas Infante. No ha expresado más que la verdad. Es algo en lo que hay que insistir, porque retrata a toda la chusma política andaluza, pepera y sociata. Pero a continuación ha borrado el tuit. Se ve que en VOX hay corrientes deseosas de entrar en el juego de la chusma, de su pequeña política,  no de oponerse a él. Es natural, pero como no se corten las alas a quienes quieren hacer un PP bis, VOX estará condenado.

**Si uno cree la propaganda de la OTAN y su títere Zelenski, Rusia perdió la guerra y quedó agotada desde la segunda semana. Y Zelenski, es decir la OTAN,  está perdiendo una ciudad tras otra.

** Según una encuesta de hace unos años, creo recordar que solo un 20% de los españoles estaba dispuesto a defender a su patria. Según otra encuesta reciente, el 52% está dispuesto a luchar por Ucrania. Efectos de la Triple M

**Ayuso tuvo un doble mérito: barrer a la izquierda en Madrid, y poner al PP en una seria crisis con motivo de Casado. ¿Hizo lo segundo solo por motivos personales?  No creo que sea tan ingenua o necia que no perciba que Pujoliño es bastante peor políticamente que  Casado.

**El PP convierte a Madrid en una ciudad lgtbi. La ideología de la sexualidad estéril e irresponsable, disfrazada de “libertad”.

**Con su consigna “proletarios de todos los países, uníos”, los comunistas lograron imponerse sobre un tercio de la humanidad e influir profundamente en occidente. Hoy, la consigna  lgtbi que podría denominarse “maricones y tortilleras de todos los países, uníos” ha impuesto  en muy pocos años su dominio en casi todo occidente. ¿Cómo lo ha logrado?

*****************************

¿Puede reformarse una democracia fallida?

El problema no es una lucha de versiones en torno a la historia, como algunos dicen creer, sino que una de ellas intenta imponerse por ley y perseguir a la contraria. Exactamente como en la URSS, en Corea del norte o en la Cuba castrista. El problema es que esa ley supone una involución radical de la democracia. Y el problema más ampliamente es que muy pocos perciben el alcance de la fechoría, lo que revela hasta qué punto ha degenerado un régimen donde todo el mundo se dice demócrata, de la ETA al PP, sin serlo casi nadie.  Muchos creen o dicen creer que si se aprueba en el Parlamento de manera legal, es plenamente legal y legítima y debe obedecerse, a menos que otro parlamento posterior la derogue.  Pero ningún gobierno ni parlamento puede aprobar una ley contraria a las libertades elementales, y ningún ciudadano tiene la obligación de aceptarla. Es más, tiene la obligación de desobedecerla.

Que las fuerzas políticas dominantes en un parlamento aprueben una ley liberticida y totalitaria, como ya fue el caso con Zapatero, revela el carácter antidemocrático y falsario de esas fuerzas. Pues se trata, precisamente de partidos corruptos, integrados por simpatizantes de los asesinos terroristas y de las chekas, y aspirantes a disgregar España. Acompañados por quienes, supuestamente opuestos, son en realidad sus auxiliares, me refiero al PP. Sin ese carácter cómplice del PP, una ley de ese género ni siquiera habría llegado a plantearse.

Una democracia con leyes como esta o las de género es una democracia fallida. Y la pregunta es: ¿cómo salir de esta situación? Porque necesariamente hay que salir de ella.

******************************

Hacer de un criminal un héroe

**La monarquía no ha vuelto a España por méritos propios, sino por decisión de Franco. Al tratar de hacerlo olvidar, la monarquía vuelve a las conductas que condujeron  su autoliquidación en 1931.

**Me dice un amigo que eso de la aljofifa y el Infante no preocupan a casi nadie en Andalucía e incluso que se cachondean de ello.  Si es así es que esa gente está realmente idiotizada. El asunto es precisamente el más crucial, implica una concepción política general y un programa estratégico a largo plazo. Que, además, se va cumpliendo

**Dice Aznar que la nueva ley de memoria es “un disparate”, “está hecha por terroristas”. No es nueva, solo amplía la anterior, hecha por simpatizantes de las chekas, Y no es un disparate, sino un atentado directo a la democracia. Y él mismo comenzó esos “disparates” en 2002,  cuando condenó desde el gobierno el alzamiento del 18 de julio, que salvó a España de la sovietización y los separatismos. De aquellos polvos, estos lodos.

**Peste de militronchos otaneros, tan orgullosos de sus operaciones de interés no español, bajo mando no español y en lengua no española.

**Podemos llamar criminal a un político que, pudiendo evitar una guerra sin perjuicio para su nación, elige provocarla. Zelenski es sin duda un criminal. Pero la UE, siempre tan pacifista,  ha decidido convertirlo en héroe. Sin duda, también, un héroe lgtbi. Queda  de relieve el estado moral de la UE. 

**En España, al ataque sistemático a la lengua y cultura comunes y a la entrega de soberanía a otras potencias, se le llama “política moderada”.

***************************

El lugar de la economía (II) 

Una gran parte de la historiografía parte del principio economicista de que el hombre “vive para comer”,  aunque no lo exprese así claramente. Ningún historiador economicista afirmará que el hombre vive para comer (para consumir, en general),   aunque en la práctica es precisamente  su concepción, produciendo unas  historias singularmente pesadas y obtusas.

Claro que si no se vive para comer, al menos en el plano humano, ¿para qué se vive entonces? Esta es una cuestión para la que,  como expresó agudamente Omar Jayam, no podemos tener respuesta. Y sin embargo es la cuestión propiamente humana más acuciante, la que ha originado las  religiones, ideologías y políticas más variadas y sin embargo con un fondo común, sin llegar nunca a su objeto. 

La historia, así, se vuelve realmente humana como un esfuerzo ímprobo y nunca realmente fructífero. Quizá sirviera la imagen del hombre obsesionado por alcanzar el horizonte: nunca lo alcanzará, pero en el curso de sus viajes descubrirá paisajes nuevos  que le asombrarán, en bueno y en malo, paisajes agradables, o espectaculares, o sombríos e inhabitables, para cuyo descubrimiento habrá desplegado esfuerzos que en ocasiones  agotarán  sus fuerzas y  le desesperarán, y en ocasiones le producirán la alegría del descubrimiento o el placer en medios amables… La atormentada historia humana

Desafiar la ley de la cheka

Invito a difundirlo al máximo: 

La ley de memoria histórica, rebautizada democrática para mayor sarcasmo,  revela perfectamente, en tres aspectos básicos, la situación de democracia fallida en la que se encuentra hoy  España.

En primer lugar, es una ley totalitaria. En ninguna democracia puede un gobierno permitirse dictar a los ciudadanos lo que deben creer o dejar de creer sobre el pasado de su nación. Esta ley ataca las libertades básicas de opinión, investigación,  expresión, asociación y cátedra, y debe reconocerse como una gravísima amenaza a la convivencia en libertad de los españoles.

En segundo lugar, la versión de la historia que tratan de imponer es evidentemente falsa. Si no lo fuera, dejaría el problema al debate intelectual democrático en la sociedad. Pero es indudable  que esa versión no puede sostenerse en un debate libre, por lo que necesita respaldarse  en  una ley tiránica y delictiva.

En tercer lugar, al prohibir y amenazar con gruesas multas lo que llama “exaltación del franquismo”, sigue los dictados de los sectores más peligrosos para la continuidad de España y la democracia. Pues, en efecto, quienes muestran tal odio liberticida y evidentemente enfermizo –pues el  franquismo dejó de existir hace más de cuarenta años–  son precisamente los asesinos de la ETA y sus simpatizantes; los socialistas, conocidos ante todo por  su corrupción y complicidad con los primeros; los comunistas, a los que cabe definir como demócratas de la opresión y el  genocidio;   los separatistas, empeñados en destruir España en función de delirios racistas; y los políticos del PP, que solo quieren entender de dinero y su “gestión” de acuerdo con los socialistas, con quienes comparten la corrupción. Estos partidos son sembradores profesionales del  odio y de la mentira, que está llevando al país al fracaso de la democracia y de la convivencia en paz y libertad.

Esa gente tiene sin duda derecho a sus opiniones en democracia, pero de ningún modo a imponerlas  tiránicamente, como pretenden y vienen haciendo. En el pasado se ha visto a partidos totalitarios imponer leyes liberticidas utilizando los formalismos democráticos. Así obraron los nazis y así obran sus actuales imitadores. Pues al margen de cuál sea su ideología concreta, los métodos son los mismos e igualmente sus resultados: la abolición de la democracia.

Por todo ello es preciso declarar la rebeldía e inaceptación radical de esa ley, y la denuncia de sus autores que, si la democracia se impone como seguramente lo hará, deben terminar en el banquillo. Porque o la democracia los pone en su sitio, o ellos destruirán la democracia y a la propia España.

****************************

Por qué no es conocido…

Comienza la  ley de memoria “democrática”, es decir, chekista:  “El periodo democrático inclusivo, tolerante, de igualdad, justicia social y solidaridad, protagonizado por la Segunda República Española y sus avanzadas reformas políticas y sociales, fue interrumpido por un golpe de Estado (…)”

En cierto modo tiene razón: la república aspiraba a ser democrática, pero fue progresivamente destruida por la violencia izquierdista y separatista, con sus atentados contra iglesias, bibliotecas y centros de enseñanza, sus asesinatos y sobre todo por dos golpes de estado: la insurrección armada de PSOE y separatistas en octubre de 1934 y la falsificación de las elecciones de febrero del 36, para implantar inmediatamente un régimen de terror. Afortunadamente la mejor parte de la sociedad y del ejército ya no admitió más crimen, se sublevó y derrotó al Frente Popular  que había destruido la república. Pero para etonces la vuelta a aquel régimen era ya imposible.

Estas cosas deberían ser conocidas por todo el mundo, y yo he escrito libros irrebatidos y creo que irrebatibles, porque se basan en los archivos de izquierda y separatistas. ¿Por qué no son generalmente conocidos? Por el boicot del PP a la historia y a  la cultura. De igual modo, su peor fechoría en Cataluña y Vascongadas ha sido no tanto seguir a los separatistas, sino desarmar y anular cualquier oposición a ellos.

***************************

La moderación de Pujoliño Feijoo

**Pujoliño viene atacando el español por dos vías: expulsando de la vida oficial el español común la lengua más hablada y con mayor tradición cultural en Galicia,  e impulsando el inglés como legua superior de cultura –algo corriente en toda España–.  Sigue la misma política que en Cataluña ha  llevado poco a poco al golpismo secesionista. En las última elecciones consiguió neutralizar a VOX con el argumento de que “no es de aquí” (es decir, que es  español). Ha sido entusiasta del cumplimiento de la totalitaria y falsaria ley de “memoria histórica”, ahora llamada “democrática”, y anuncia que no caerá en la “trampa” de oponerse a ella, es decir que piensa colaborar al menos con el silencio. Su política general consiste en intentar volver al bipartidismo, para repartirse poder y dinero con el PSOE y hundir a VOX, cuya defensa de la unidad nacional le repele. En Andalucía apoya a Nocilla el gran admirador de Blas Infante e impulsor de  la aljofifa, y en Cataluña y Vascongadas mantiene la línea `rpseparatista que ha seguido el PP desde hace muchos años. A todos esto, el corrompido lenguaje político español le llama “moderación”.

**Uno de los espectáculos más cómicos  del abandono de la neutralidad por Finlandia y Suecia ha sido  ver a sus ministras de exteriores arrodilladas ante Erdogan, bien conocido por su defensa de los derechos llamados humanos y de la “democracia” lgtbi. Como Mojamed VI, puestos a eso.

**La princesa Leonor, en lo de los premios “Girona”, se suelta primero en catalán (pensará que es la “lengua propia” de Cataluña) , luego en español (la lengua impropia) y luego en inglés (la lengua superior). Ha sido todo un programa político implícito: España como una especie de Imperio austrohúngaro patrocinado por Anglosajonia. ¿Será reina de España o representante de la monarquía inglesa en España? Su padre ya la ha mandado a formarse (o a deformarse)  a Gales.  Como no rectifiquen, la monarquía –traída por Franco, no por méritos propios– irá cavando su propia tumba, no sería la primera vez. 

García de Cortázar o la vileza intelectual del PP

García de Cortázar refleja a la perfección el antifranquismo impostado y cutre  del señoritismo pepero, con su radical falta de respeto a la verdad histórica y a la  decencia intelectual. Era jesuita y en una de sus conferencia un oyente le preguntó: “¿Cuándo perdonarán ustedes a Franco el haberles traído de  vuelta a España?” El jesuita, simplemente, no respondió y pasó a otra cosa. Pero la pregunta ponía en evidencia el significado de sus “historias”. ¡Hay que adaptarse a los tiempos, hombre!

García era el “historiador” oficioso del PP.   Queda feo en la muerte de una persona señalar  lo peor de su obra, y habría preferido pasarlo en silencio. Pero el coro de ditirambos de los señoritos cutres, del ABC a Hope Aguirry, me ha obligado a dejar sentada mi opinión. Reconozco sentir  más respeto por los socialistas, y sobre todo por los comunistas. Al menos creen o parecen creer en lo que dicen, mientras que estos hipocritones solo lo fingen. Ya lo dijo su pensador: “la economía lo es todo”.  

Aquí, en Galería de charlatanes: “García de Cortázar y la sensiblería de Pero Grullo”: https://www.piomoa.es/?p=16638

**************************

Novela histórica en democracia fallida

Me habían invitado a unas reuniones sobre novela histórica, considerando así Cuatro perros verdes y Gritos y golpes, a las que acudirían Isabel San Sebastián y otros cultivadores del género, patrocinadas por el ayuntamiento de Castellón. El organizador acaba de decirme que el ayuntamiento ha vetado mi presencia. El ayuntamiento es del PSOE, con su sentido liberticida de la democracia. En otros tiempos los demás novelistas convocados habrían abandonado la convocatoria en protesta y solidaridad cultural, pero no soy tan optimista de esperar algo así a la altura de esta democracia fallida. Fallida no solo en el plano político sino también en el intelectual. 
A decir verdad, no me ha extrañado: estoy vetado en demasiados sitios, incluidos los medios de los curas. Esto, desde el punto de vista personal, no me preocupa, en cierto modo me halaga que me consideren tan peligroso;  pero considerando la situación general del país solo puede causar tristeza a cualquiera que respete la democracia como algo más que una palabra mágica utilizable por cualquiera y para cualquier cosa, desde la ETA a los señoritos mangantes del PP, pasando por unos obispos lacayos del poder PPSOE.  

Dos opiniones, sobre Cuatro perros verdes y sobre Sonaron gritos y golpes a la puerta: 

*Finalmente he tenido tiempo para leer “Cuatro perros verdes”,  que realmente me gustó mucho, creo por su seriedad de tipo “dostoevskyano”, por estar muy bien
escrita y también por su localización en sitios conocidos.  Es aún mas
conversacional que algunas novelas, pero manejas ese lenguaje muy bien. 
Vaya, un artista.  Leerla no fue ningún deber, sino un verdadero placer
que disfruté.   (Stanley Payne)

* Es imposible interrumpir la lectura de esos tres grandes episodios del relato, no ya por la inventiva de la intriga, que es trepidante siempre, sino por esa complejidad de los personajes que a veces raya en lo paradójico. Cada peripecia cobra además una profundidad insondable en cuanto aparece una mujer, unas veces como agente y otras como víctima del destino. El nudo del drama, que es el que se desarrolla en Rusia, es el que más abunda en estas situaciones en que el amor y la muerte se confunden en un estrecho abrazo. Por otra parte, la descripción de los combates en el sitio de Leningrado (…)  está a la altura por su conocimiento del terreno, de la táctica militar y de la psicología del combatiente, de algunas de las mejores páginas de Galdós en sus Episodios (Aquilino Duque)  

****************************

Conforme el franquismo se liberalizaba, la oposición se volvía más radical y totalitaria, aunque su incidencia popular era escasa. Fenómeno  ilustrativo fue el apoyo no solo de la oposición, sino de partidos y gobiernos de Europa occidental, a la ETA, autodeclarada marxista-leninista. 235 – Éxitos del franquismo y apoyo internacional a la ETA | OTAN, una organización criminal – YouTube

Conforme el franquismo se liberalizaba, la oposición se volvía más radical y totalitaria, aunque su incidencia popular era escasa. Fenómeno  ilustrativo fue el apoyo no solo de la oposición, sino de partidos y gobiernos de Europa occidental, a la ETA, autodeclarada marxista-leninista. 235 – Éxitos del franquismo y apoyo internacional a la ETA | OTAN, una organización criminal – YouTube

****************************

El lugar de la economía

Un dicho algo tonto afirma que sobre la guerra “los aficionados hablan de táctica, y los profesionales de logística”.  Es tonto porque la logística (el suministro de armas, municiones, comida, reservas, es decir, la economía, lo “material”) es parte de la táctica, está al servicio de ella, mientras que la táctica no es parte de la logística e  incluye además otros factores, como los objetivos y cambios parciales de ellos, el arte del movimiento, la disciplina y moral de la tropa, la sanidad, la información sobre el enemigo,  etc. Podríamos llamar a la logística el factor material y a la táctica (en sentido amplio) el espiritual.

La diferencia puede expresarse con más profundidad, en guerra o en paz:  “si no comes (si no tienes  recursos económicos) te mueres;  pero una cosa es comer para vivir y otra vivir para comer”.  La historiografía ha tendido cada vez más a primar la economía como el factor decisivo a la larga y el único capaz de explicar el sentido de la historia. La razón es fácil de ver: la economía, ligada al impacto de la técnica –la logística en el otro ejemplo–,  es medible y cuantificable, y por ello da un aire más “científico” al asunto, mientras que  no lo es en absoluto la intuición y habilidad del mando militar o político para utilizar sus recursos, la geografía, el clima  y las circunstancias cambiantes, como no lo es la capacidad –y también  el azar, la suerte– de los políticos que deben decidir, entre otras cosas, las medidas económicas. Por ello, el afán ciencista de buscar elementos determinantes e irrebatibles en la conducta humana, se ha inclinado por la “materia” económica, juzgando lo  “espiritual”, la política o el mando militar  una especie de espumilla un tanto autoengañosa  de la corriente profunda de la historia.

Es curioso que esta  visión económico-materialista sea un fondo común en el marxismo y en el liberalismo (al menos en corrientes muy importantes de este). Con la tosquedad habitual, un pensador del PP lo expresó así: “la economía lo es todo”.  Y el muy importante ensayo liberal de Fukuyama analizando las consecuencias de la caída de la URSS,  plantea, y no con optimismo, el paso a una época en que la economía sería el centro  absorbente de la política y de la vida humana: vivir para comer, esto es, para consumir obsesivamente y sin fin, convirtiéndolo todo al mismo tiempo en mercancía y negocio económico. Absorbiendo como mercancía de la gigantesca industria del entretenimiento incluso lo que solemos llamar  cultura o elementos espirituales.

Se recurre  también al dicho clásico  “primum vivere, deinde philosophari”, olvidando que el ser humano necesita “filosofar”,  y lo hace constantemente, para vivir, incluso en el sentido más material de alimentarse, que requiere técnica y organización social, entre otras cosas.  Así pues, el aspecto “filosófico”, es decir, espiritual en la vida humana, es el determinante incluso en la atención a los aspectos más materiales.  El problema, o uno de los problemas mayores de nuestro tiempo, es que parece haberse perdido la táctica en función de la logística.

*****************************

**La estrategia de la OTAN contra Rusia consiste en haber provocado la guerra de Ucrania, alimentarla y alargarla pero manteniéndola localizada, y usarla para llevar a Rusia a la ruina económica. 

**Esos cálculos estratégicos, pese a la enorme superioridad armamentística y económica con que cuentan,  están saliendo fallidos: la UE parece dispuesta a arruinar a Rusia a riesgo de arruinarse ella misma. Y ese riesgo se está materializando: los arruinadores también empiezan a arruinarse. 

**Pero lo peor, lo más terrible,  de esos cálculos criminales, producto de una hibris mesiánica,  es que cuanto más se alargue la guerra por obra de la OTAN, más incontrolable se volverá y mayor será el riesgo de que se deslocalice y expanda. Es decir, de  que amenace a toda Europa y al mundo entero con una guerra nuclear, a la que ya aluden unos y otros. El peligro es real. Solo quienes ignoran la historia no atienden al frecuente encadenamiento de hechos imprevisibles que arrastran a lo peor. 

**Los valores con que la OTAN ha justificado la destrucción de cinco países en lo que va de siglo, con muchos millones de víctimas entre muertos y desplazados,  son los valores LGTBI.

**Según la propaganda de la OTAN, Rusia ya ha perdido la guerra. Llevan afirmándolo desde la segunda semana de ella.  Al mismo tiempo siembran la alarma en toda Europa, junto con su títere Zelenski, diciendo que no solo los demás países del entorno, sino el continente entero está en peligro de sufrir nuevas invasiones rusas.

**En Madrid, los jefes anglos y sus auxiliares han dicho que no permitirán la victoria de Rusia. Es decir, que después de darla por derrotada  la admiten como posible.

**La OTAN posee presupuestos militares ¡18 veces! superiores a los de Rusia, y ha ido rodeando a esta de bases militares. No obstante, dice sentirse amenazada. Si Rusia no dispusiera de armas nucleares, ya habría corrido el mismo destino que Siria o Libia.

**Puede entenderse que los demás países de Europa occidental acepten sin rechistar la batuta de Washington: al ejército useño se lo deben todo. No es el caso de España, que está libre de esa tremenda carga histórica. Lo cual vuelve más abyecto el servilismo de lacayo que imponen al país los mismos gobiernos que declaran amigas y aliadas a potencias que invaden territorio español o lo exponen como blanco de misiles, potencias que consideran marroquíes las ciudades españolas de Ceuta y Melilla y a su vez son amigas y aliadas de la tiranía marroquí que amenaza abiertamente la integridad de España. Gobiernos que han alentado y financiado los separatismos, como otra de sus hazañas clave. O España acaba con esos partidos y gobiernos, o estos acabarán con España y la libertad.

************************

El franquismo y la Iglesia  

–Usted da importancia decisiva a la actitud de la iglesia tras el Vaticano II para  el fin del franquismo. ¿Implica ello que si la Iglesia hubiera seguido apoyando al régimen este habría seguido tal cual?

–En mi opinión, no. Siempre se olvida que no fue un régimen totalitario de partido único sino cuatripartito con el elemento equilibrador de Franco. En la segunda mitad de los 60 ya se advertían signos de descomposición en el régimen, y no tanto por la agresividad de la oposición o la postura de la Iglesia como porque sus cuatro “familias” estaban en discordia creciente entre sí y dentro de cada una de ellas. El mero hecho de ser un régimen cuatripartito abocaba a una democracia, y el éxito histórico fundamental del franquismo fue posibilitar que la sociedad hubiera sanado en medida fundamental de las convulsiones anteriores. Por lo tanto, era posible  una transición en calma desde el propio franquismo, de la sociedad construida por  él y de su legitimidad histórica. Es lo que vio claramente Torcuato Fernández Miranda, y también preparaban Carrero, Fraga y otros.

¿Cuál fue el papel de la Iglesia en este tránsito?

Fue negativo, porque no se limitó a disociarse del régimen sino que procedió a hostigarlo, negarle legitimidad de hecho,  y a apoyar a comunistas separatistas y terroristas, de modo disimulado y a veces abierto. No toda la Iglesia, entiéndase, pero sí su sector dominante, determinado por aquel concilio. 

¿Por qué adoptó la Iglesia esa política, que trataba de acercarla a los que casi la habían exterminado en el guerra civil, y la enemistaba con sus salvadores? ¿Qué beneficio podía sacar de ahí?

Por un doble motivo interconectado. Para entonces parecía que la guerra fría la estaban ganando los comunistas, por lo que convenía, pensando en el futuro, buscar fórmulas de acomodo con él, de ahí el “diálogo con los marxistas”. Y en segundo término por la convicción, ligada a la anterior, de que el régimen  español  no iba ya a durar mucho y que podría caer incluso violentamente, arrastrando con él a la Iglesia en España. Por lo cual convenía no solo disociarse de él, sino adaptarse y simpatizar con los nuevos tiempos esperados. No parece que el Espíritu santo la inspirase demasiado. 

Pero, en definitiva, la Iglesia habría colaborado en la democratización de España al socavar al franquismo, que no era democrático 

La democracia solo podía partir del franquismo, como de hecho ocurrió, aunque luego se desvirtuara.  La postura eclesiástica no era democrática y  pudo haber ocasionado una caída del régimen desastrosa para toda la sociedad. Si no fue así, se debió a que la sociedad estaba realmente restablecida de las viejas epilepsias gracias a la labor del régimen. Cierto que después del referéndum del 76 comenzó la usurpación de la democracia por los autoproclamados herederos del Frente Popular, pero el legado franquista fue de tal calibre que todavía no han conseguido disgregar el país y arruinar del todo la democracia, aunque han avanzado mucho en ello. 

El problema de fondo es que, en gran parte debido a la claudicación eclesial, la clase política del franquismo  perdió la noción de lo que había significado históricamente su propio régimen, y su comportamiento fue cada vez peor, hasta convertirse en auxiliar de un nuevo frente popular.