Ley de memoria chekista.

Hace unos días escribí esto: Por qué necesitan una ley de memoria soviética

Lo primero que hay que decir de la ley de memoria  ahora rebautizada “democrática” es que atenta  gravemente contra las libertades de opinión, expresión, investigación y cátedra. Que la llamen de memoria democrática demuestra muy bien lo que entienden por democracia los canallas que intentan imponerla a la sociedad.

   Al respecto debemos preguntarnos por qué necesitan esta ley, más de 80 años después de la guerra y más de 40 después de muerto Franco.  Hay dos razones principales. En primer lugar, sus versiones sobre la guerra y el franquismo son tan manifiestamente falsas y han sido tan refutadas, que necesitan protegerlas con una ley de tipo soviético, que amordace a la verdad.  Y ellos saben que son versiones falsas, pues de otro modo no tendrían problema en someterlas a la investigación y el debate libres, como se hace en democracia… y como tratan de impedir  a toda costa.

 En segundo lugar, y más importante, la necesitan porque con el ataque (falsario)  al franquismo  fundamentan sus políticas actuales, que, casualmente, están derivando hacia la descomposición de España y el totalitarismo, tratando incluso de controlar los sentimientos de la gente. Deben atacar al franquismo como cobertura para su programa político actual, que incluye la liquidación de la monarquía –como símbolo de la unidad nacional, y proveniente del franquismo–, y de paso la destrucción de las libertades, como vemos.

 Imaginemos un joven o no joven, que no tiene idea sobre la guerra, Franco y demás, y que sufre el bombardeo de la propaganda antifranquista. Si tiene dos dedos de frente, ha de preguntarse: ¿quiénes son estos feroces enemigos de Franco 46 años después de su muerte? Y enseguida descubre que son los etarras, los golpistas y separatistas de todo pelaje, los comunistas y el  PSOE, el partido más corrupto de la historia de España, con una larga historia criminal. Y también el PP, aunque este por razones distintas: el problema de la derecha española, como decía un catedrático, es que carece de formación histórica  e ideológica, por  lo que tiene que alimentarse de los desechos intelectuales de la izquierda, lo comprobamos a cada paso. Antifranquismo y canallería y corrupción política van tan juntos que ante este panorama, una persona medianamente lista ha de hacerse algunas preguntas elementales y buscar información por otra parte.

Y vamos con un ejemplo de embuste monstruoso, el de la fosas. Según dicen, hay más de  2.000 fosas con los restos de 150.000 personas (o más 115.000, o más de  130.000, se han dado varias cifras).  Esto daría un promedio de 60-75 restos por fosa. Pues bien, llevan 21 años metidos en el negocio y según sus datos  han exhumado unas 785 fosas. Según sus estimaciones, en ellas deberían encontrarse un mínimo de 47.000 restos personales, pero afirman haber encontrado solo 9.700 (y tampoco hay obligación de creerlo, pues no hay ningún estudio contrastado). Esto daría un promedio por fosa de 12-13 personas, muy lejos de la supuesta por los otros “datos”.  Pero de esas 9.700 hay que descontar  2.840 del cementerio de San Rafael de Málaga, que suponen, de modo  arbitrario, ser víctimas de la represión, con lo que las víctimas exhumadas serían unas 6.800,  poco más de nueve por fosa. Es evidente que las cifras generales son pura invención. Pero además, en las fosas se encuentran fusilados por uno y otro bando, además de combatientes enterrados apresuradamente después de una batalla (están pidiendo información sobre fosas de la batalla del Ebro), y seguramente otros que no tienen relación con la guerra.

Y, por supuesto, nada se dice de que las supuestas “víctimas del franquismo” pertenecían a partidos que habían destruido la legalidad republicana, partidarios de disgregar España y de imponerle un sistema soviético. Igual que ahora, casualmente.

A esto puede llamársele el negocio del crimen montado por unos políticos canallas. Negocio utilizado para “envenenar las conciencias” mediante “un Himalaya de falsedades”, como lo definió Besteiro, un raro  socialista decente.  Y es necesario  contrarrestarlo, porque sus efectos políticos actuales están bien claros.  En fin, que se pilla antes a un mentiroso que a un cojo… siempre que se investigue y se debata, que es precisamente lo que quieren impedir estos delincuentes con  sus leyes liberticidas.  Propongo aquí un informe titulado “El negocio  del crimen”, examinando los datos ofrecidos por estos historiadores y políticos  corruptos, que intentan prosperar  con tales industrias.

*******************

Y ahora, estos comentarios:

Usted lleva denunciando desde hace muchos años y más que nadie  la ley de memoria histórica, ahora llamada democrática, y aparentemente no ha servido de nada.

Algo ha servido, pero poco hasta el momento. Es una ley chekista que ataca todas las libertades democráticas y pretende imponer a la gente lo que debe pensar del pasado. Ahora sale el mangante del Máster diciendo que la derogará cuando esté en el poder para sustituirla por una ley de concordia. El bergante no entiende que ni un gobierno ni un parlamento democrático  puede legislar sobre la historia ni sobre la concordia. Esas son ilusiones propias de gobiernos de tipo soviético. Y una ley de este tipo debe ser ipso facto desobedecida por todo aquel  que se considere demócrata, sin esperar a ningún cambio de gobierno. Lo que hacen es imponer la falsedad histórica por una ley totalitaria que llaman democrática, o fomentar la discordia hablando de concordia. Esa ley define a sus autores como mafiosos estafadores.

Pero la desobediencia puede costar la cárcel o fuertes multas.

Las izquierdas y separatistas han desafiado y desobedecido sistemáticamente muchas leyes, precisamente leyes legítimas. Hay que imitarles contra una ley ilegítima. No se puede esperar a que un partido como el PP llegue al  poder y la derogue, cosa que no hará, como no lo hizo antes. Es más: lo primero son dos cosas: recurrir esa ley ante los tribunales y acusar directamente al gobierno de delincuentes autor de ella. Porque son delincuentes y deben ir a la cárcel.  Esto es muy importante, porque cuando un gobierno se compone de mafiosos, como  ocurre desde Zapatero, los jueces son la última barrera antes de recurrir a una drástica resistencia civil. Por eso un objetivo clave del PSOE desde el principio ha sido corromper a los jueces para eliminar la independencia judicial. Ya lo dijo Alfonso Guerra: “Montesquieu ha muerto”. Era una declaración de golpe de estado, y no pasó nada. Mejor, dicho, sí pasó. Pasó que el PP se unió al proyecto.

Pero a los ojos de muchos, el PP es la única barrera posible frente a lo que está ocurriendo.

Lo que está ocurriendo es un golpe de estado permanente desde 2017. Y en él colaboraba el PP cuando gobernaba y sigue haciéndolo. Siempre he dicho que el PP es más siniestro que sus socios o cómplices separatistas y socialistas: estos, por lo menos, han reivindicado a sus padres y abuelos, mientras que los señoritos mangantes del PP han escupido, casi literalmente, sobre las tumbas de los suyos, que libraron a España de la disgregación y la sovietización.  Es una miseria moral que sobrepasa y envuelve las miserias políticas. Como la de los obispos fariseos, colaborando en la profanación de la tumba de quien salvó a la Iglesia del exterminio. Del PP hay que olvidarse. Mejor dicho, hay que denunciar sin tregua su miseria moral y su espíritu de traición.

¿Cree usted que el rey firmará una ley tan abiertamente antidemocrática y anticonstitucional?

El emérito tuvo el cuajo de firmar la ley de memoria histórica que deslegitimaba la monarquía, y ahora uno de los objetivos del nuevo frente popular es rematar la monarquía (hasta uno de ellos ha hablado de asesinar a la familia real, no crean que bromeaba), porque la monarquía viene del franquismo, se pongan como se pongan. Felipe VI ha tenido ya también el cuajo de firmar unos indultos que, aparte de ilegales, anticonstitucionales y antiespañoles, le dejaban a él como un pelele después de su discurso contra los golpistas en 2017. Evidentemente, puede negarse a firmar una ley  de falsificación totalitaria de la historia, que vulnera todos los derechos de los españoles, pero me temo que no lo hará. Está siendo humillado constantemente con vistas a  eliminar la monarquía, y él colabora mansurronamente, como colaboró su padre. Esta es la situación. Por eso digo que no hay que hacerse ilusiones con este monarca, que no es corrupto como su padre pero que, fuera de su arranque ante el golpismo en 2017, ha demostrado falta de sentido de la democracia, de España y de su propio papel. Quizá piense que así le van a perdonar…

VOX tiene la gran oportunidad de manifestarse como alternativa, igual que en sus denuncias al golpismo catalán y al estado de alarma. Pero ahora el asunto tiene mucha más transcendencia todavía. Parece que parte de la derecha está saliendo de una actitud de denuncia, lloriqueante, pero derrotista y pasiva, que en la práctica es colaboración con el poder chekista. Y  eso nos compromete a todos. Los españoles decentes que creemos en la libertad y la unidad de España tenemos que adoptar a una actitud combativa radical contra las mafias del nuevo frente popular. 

*******************

****************************

Galería de charlatanes (XXXIII) El golfete J. Treglown (este blog, 15-X-2014)

Hace tiempo que apenas leo novedades sobre la guerra civil, la república o el franquismo. La razón es que, aunque se trata de temas inagotables en detalles y aspectos, desde hace tiempo están bien aclaradas las cuestiones básicas: los orígenes de la guerra, el carácter del Frente Popular y de las elecciones del 36, las razones de la rebelión de Franco y las causas que defendía cada bando en la contienda, las razones de que Franco ganase y triunfase siempre sobre todos sus enemigos políticos y militares o crease una sociedad nueva, apta en principio para una democracia no convulsa, etc. Todo ello está hoy básicamente claro para quien quiera enterarse, aunque ello no evita que tenga aún mucho camino que abrir para calar en la universidad y en una opinión pública deformada por una falsificación masiva.

Pero hace unas semanas Miguel Platón me indicó que había hojeado en una librería un libro de un tal Jeremy Treglown en que me aludía dando una de cal y otra de arena. En fin, ayer hojeé a mi vez el libro  en cuestión, y comprobé que  el bueno de Treglown no me aludía, sino que me atacaba a fondo, o al menos lo intentaba.  Así que dedicaré algún esfuerzo a aclarar las cosas a Treglown o a quien sienta interés por estas cuestiones, empezando por el ataque personal que me dedica.

   Según Treglown, mis “afirmaciones” son “tan peligrosas como faltas de inteligencia”. ¿Peligrosas para quién? Evidentemente para quienes piensan y escriben como Treglown. Pero ¿cómo pueden ser peligrosas si carecen de inteligencia? Solo puede deberse, me temo, a que la inteligencia de Treglown y compañía deben ser todavía menores. Y realmente nuestro amigo no demuestra mucha, como veremos, aunque sus tiradas también pueden ser efecto de mala comprensión lectora en español, y hasta sospecho que a veces de mala fe.  Así que veamos.

Me describe el autor como “un avezado propagandista (…) Parte de su impacto se debe  al ardid bien ensayado  de presentarse como el personaje aislado que batalla contra el poder de las instituciones”. Lo único cierto ahí es que batallo contra numerosas ideas cuya falsedad he demostrado, sin que la recíproca se haya dado hasta ahora; y que la respuesta ha sido el intento aislarme, nunca del todo conseguido. Yo siempre me he ofrecido a debatir, pero la oferta ha sido rechazada casi siempre, con pretextos infantiles. Comprendo que a gran número de intelectuales que han hecho su carrera y su prestigio con versiones o enfoques que se han demostrado falsos, les cueste mucho reconocerlo, ya que ello exigiría una honestidad intelectual por desgracia harto escasa en estos medios. En cambio defienden sus posiciones  funcionariales u otras con uñas y dientes, es decir, con métodos poco honrados, procurando crear el vacío y el silencio a mi  alrededor. Cosa que en parte está a su alcance, pues predominan en la universidad y en los medios; pero tampoco en la medida  que les gustaría.  No solo Stanley Payne, también Seco Serrano, Cuenca Toribio, Ricardo de la Cierva, David Gress, Rob Stradling, Jesús Salas Larrazábal, Andrés-Gallego, Bullón de Mendoza y otros historiadores han apreciado o citado mis libros. Y aunque me han vetado en la mayoría de los medios, todavía dispongo de algunos, aunque menores, y de las redes sociales. Que tratan de aislarme es cierto; que el apoyo que recibo es escaso, también. Pero no que lo consigan del todo. Y presentar el hecho indudable como un ardid, según  toscamente supone ese autor, revela una dosis considerable de desvergüenza.

Treglown afirma  que mi aislamiento no deja de ser una pose, porque  “pocos autores han puesto tanta resistencia  a las entrevistas o a tomar parte en acontecimientos  en los que los humanistas  profesionales  presentan y explican sus obras nuevas”. ¿Ven como nuestro crítico cae en la golfería? La resistencia no es mía, sino de esos “humanistas profesionales” a invitarme o a entrevistarme. Y es fácil saber por qué, teniendo en cuenta que nunca han logrado rebatir ningún punto sustancial de mis obras. Por supuesto, tampoco lo hace Treglown, que en lugar de intentarlo se lanza a estos ataques personales y menos inteligentes de lo que él piensa. Dice también que mis obras no se encuentran en inglés, lo que es cierto. Porque en Inglaterra y en Usa, los ambientes universitarios están inmersos en versiones digamos progre-izquierdistas por lo que se refiere a España y más aún que aquí. Y los mandamases  intelectuales saben aplicar la censura desde su prepotencia.  La situación allí, por lo que se refiere a estas cuestiones, es todavía más totalitaria que en España, y la ausencia de traducción de algunos libros míos es precisamente una prueba de ello. Por cierto,  Los mitos de la Guerra Civil  iba a salir en francés, anunciada por la prestigiosa editorial Tallandier. Pero después del anuncio no hubo producto. Al parecer encontraron el libro demasiado  peligroso para sus sensibles lectores.  En Inglaterra se precaven todavía más eficazmente contra el  peligro que tanto preocupa a Treglown.

Para este profesor, mi argumentación (se refiere a Franco, un balance histórico ), se basa en tres puntos, dos de los cuales acepta y el tercero rechaza:  “que el estalinismo fue una tiranía espantosa”;  ”que el estalinismo actuó  despiadadamente en ciertos sectores del movimiento español”; y  que “ese elemento  (estalinista)  fue la causa de la guerra civil”. Lo último le parece falso, al menos en parte porque, dice, “la mayoría de los historiadores estarán en contra del indignante desprecio de  Moa por las causas sociales y económicas  del descontento contemporáneo”. Lo del desprecio lo inventa él; pero la cosa tiene mayor alcance teórico. La situación social y económica no fue en absoluto la causa de la guerra. Esa situación había sido mucho peor en España en otras épocas y no había generado guerra civil; y también era mucho peor en gran parte de Europa, sin ocasionar tales contiendas. Pues no son las condiciones sociales, sino cómo piensan y actúan en ellas los políticos y  partidos influyentes,  los que pueden llevar al extremo bélico los conflictos naturales en toda sociedad.  Treglown cita de mi libro por él comentado:  “El pensamiento conservador, como el religioso, acepta  la presencia de la injusticia, la insuficiencia y el malestar  de la vida como parte de la condición humana“, implicando que el pensamiento revolucionario o “progre” no lo acepta, lo cual parece bien a Treglown.  Por eso la demagogia izquierdista siempre ha invocado esas “causas” socioeconómicas; pero la causa real de la guerra radicó en que las izquierdas  y separatistas aspiraban al poder, creían que su poder abriría el camino a una sociedad  “sin injusticia, insuficiencia y malestar”, y que estaban dispuestos a quebrantar todas las normas de convivencia llamadas “burguesas” para alcanzar su objetivo.  Por lo demás, la experiencia bien conocida –aunque parece que no para Treglown–  revela que el poder de esas izquierdas revolucionarias, si algo ha conseguido es extremar la injusticia, la insuficiencia y el malestar. En España, sus dos primeros años republicanos fueron tan desastrosos que el pueblo votó muy mayoritariamente a las derechas en 1933; y en los cinco meses previos a la guerra, el Frente Popular, con su demagogia y tiranía, hundió literalmente la economía española, además de la legalidad republicana.

Y yo tampoco digo que el elemento  stalinista fuera el determinante de la guerra, sino que lo fueron el elemento revolucionario (socialista, comunista y anarquista) y el elemento golpista y separatista (Azaña, Companys, etc.). Otro ejemplo de mala lectura de mis tesis: “Moa hace concesiones importantes. Por ejemplo, pese a las afirmaciones en contra de los nacionales, acepta que en España no hubo una revolución de la izquierda”. Lo que yo digo es que hubo un asalto revolucionario al poder en octubre del 34; que hubo un proceso revolucionario muy violento a partir de febrero del 36; y que hubo una revolución extremadamente sanguinaria durante la guerra civil. No me explico cómo puede haber entendido otra cosa. Y  si relaciono el terror  de los nacionales con el de las izquierdas me acusa de caer “en un ejercicio de ojo por ojo”, cuando simplemente expongo la evidencia del terror rojo, disimulado o justificado por los autores de su cuerda, y sin el cual no puede entenderse nada.  Ya que el terror rojo  empezó a ejercerse apenas llegada la república y causó cientos de víctimas antes de ser replicado por el terror de los nacionales. Sigue: “Defender casos perdidos es la especialidad de Moa. ¿Antisemitismo de los nacionales? ¿Y qué del abandono de los refugiados  judíos por los aliados?”  El hecho indiscutible es que Franco salvó a miles de judíos, y que los Aliados no hicieron gran cosa por ellos, como si no creyeran en el Holocausto, del que  el Caudillo no sabía nada. Había antisemitismo en los nacionales, pero más retórico que práctico.  Continúa en la misma línea: “Dictadura? El disidente ruso Solzhenitsin dijo que a los ciudadanos soviéticos de hoy les asombrarían las libertades de que disfrutaban los españoles. (A Moa  no parece molestarle que la observación de Solzhenitsin date de 1976, es decir, después de la muerte de Franco)”. El franquismo duró  por lo menos hasta junio de 1977 o, si se prefiere, hasta la Constitución de 1978. Y las libertades que explicaba Solzhenitsin eran perfectamente comunes en España desde muchos años antes. Y las señalaba también Kolakowski viviendo Franco, contra la beatería “antifascista” de unos laboristas cantamañanas. Ello aparte,  y pese a lo que cree el oportunista Treglown, defender la evidencia histórica nunca es un “caso perdido”, por más que el embuste parezca tener fuerza aplastante, como ocurre hoy por hoy.

Seguiré con un par más de entregas, y ya se verá que el calificativo  de golfete que dedico a Treglown, que puede sonar maleducado o gratuitamente ofensivo, resulta merecido.

Otras entregas sobre Treglown:

Jeremy Treglown (II) Un par de bellaquerías | Más España y más democracia (piomoa.es)

J. Treglown (III) El turbio negocio de la “memoria histórica”, cunetas y fosas | Más España y más democracia (piomoa.es)

Treglown (y IV) “Explicación” de las atrocidades típicas de los ingleses | Más España y más democracia (piomoa.es)

 Crónica Dos grandes victorias de VOX

**Dice Arrimadas que “no se vence a quien nunca se rinde”. Pues ella bien que se rindió a los encantos del Doctor, y dejó a su partido en astillas.

**Qué poco se airea este hecho: la sentencia del TC es obra de VOX, Como la prisión de varios golpistas catalufos o caganers. Son dos  victorias políticas,  las únicas importantes desde ZP, aunque entre PP y PSOE (y el  rey) hayan echado abajo la segunda, delictivamente.

**Se preguntan algunos políticos: “¿Cómo es que después del varapalo del Constitucional no dimite el Doctor y su banda, y en cambio se pone chulo y acusador”? Muy sencillo, porque estamos en una democracia fallida

**Desde Zapatero, la oposición a la deriva gubernamental-separatista no ha pasado de la denuncia y la queja. Con VOX, por primera vez se ha transformado en acción política. Por eso la irrupción de ese partido es la única noticia realmente importante desde hace muchos años.

**”Señor Moa, ¿ha oído hablar del libro “En manos del Tío Sam. ETA y Estados Unidos”, de un profesor universitario?” La verdad es que el título ya parece una gansada, y que  sea profesor universitario no es garantía de nada actualmente. La cantidad de tonterías que se han escrito sobre la ETA, la perfecta incapacidad de la derecha para analizarla, es una de las claves de su supervivencia.

 **Basta ver el alboroto que arma la Triple M con unas temperaturas veraniegas en España para entender que que lo del cambio climático es una campaña de intoxicación más. Alguien debería recopilar las predicciones que vienen haciendo esta gente y los ecologistas desde hace cuarenta años. Tengo idea de que no han acertado una.

**Un régimen que se pretende igualitarista debe llevar a su máximo grado el despotismo y la desigualdad. No puede eliminar la desigualdad connatural a las sociedades humanas, por lo tanto la polariza  en alguna clase de “nomenklatura”, dueña de todo, que impone la igualitaria privación de derechos a los demás.

************************

Rocío Monasterio no puede creer lo que ha dicho 

Escribe Jaime Alonso una respuesta a Rocío  Monasterio: Hay en la historia de España, una “era de Franco”; pero no hay un sistema franquista en la historia de las ideas políticas. Franco no quiso un partido único para usufructuar el poder y sucederle, sino unas instituciones sólidas, un desarrollo económico y una justicia social como base de la convivencia; de ahí surgió la clase media, inexistente hasta entonces. Sólo cuando inclinó la balanza en favor de instaurar la monarquía dinástica y cuando antepuso el desarrollo económico y social a la ideología, puede decirse que Franco ejerció su prestigio, la auctoritas y potestas (…) El absurdo, ineficaz y contraproducente modo de juzgar el pasado, por parte del centro derecha, ha consistido en la “equidistancia” de considerar a todas las dictaduras iguales: malas; y todos los dictadores condenables “per se”, cualquiera que haya sido la razón por la cual se produjo esa necesidad de suspender la actividad parlamentaria y prescindir del sufragio universal, soberanía del pueblo lo llaman. Ese simplismo argumental obedece a una falta de rigor intelectual y valor político, malo para quien aspira a ser gobernante. Ese fue el error de Rocío Monasterio.

Parece como si la democracia en España se debiera a los antifranquistas,  los mayores enemigos históricos de la libertad. O de los liberales y los vanos y complacientes señoritos del PP.  Mientras no se reconozca que la democracia fue posible  por el suelo social y político creado por el franquismo, la democracia estará enferma y en riesgo, que hoy se ha vuelto muy grave.

Yo no creo que Rocío Monasterio crea de verdad lo que ha dicho. Pero la falsificación del franquismo es una trampa en la que cae toda la derecha desde la misma transición, por esa tradicional  “falta de formación histórica e ideológica”. Ni siquiera tiene por qué defender a Franco. Le bastaría defender la democracia con algo así: “Constatamos que el franquismo es condenado por la ETA, por los golpistas separatistas, por los comunistas y por el PSOE, un partido extremadamente corrupto, que tiene también un historial terrorista que nunca ha puesto en cuestión. En cambio existen en España personas que piensan que el franquismo fue bueno para el país, y, como demócratas,  pensamos que tienen el mismo derecho a expresarse que etarras, proetarras, socialistas, separatistas, golpistas y comunistas, que, por cierto, nunca han sido demócratas”. 

******************************

Galería de charlatanes (XXXII) Informando a Jorge y a Helen

De vez en cuando mi amigo Jorge Martínez Reverte va por la prensa soltándome piropos. Últimamente me ha llamado “impresentable”, “mala persona” y “malvado”, porque tengo la desgracia de discrepar de sus creencias sobre la guerra civil. Jorge no es malo, pero no entiende mucho de lo que habla: lo suyo no es la historia, sino la novela. Escribía novelas policíacas con un detective progre de protagonista, el cual, como tal progre, era por temperamento inasequible a la corrupción, ya ven ustedes si tiene buen ojo.

Con el mismo buen ojo, me temo, Jorge ha escrito otras tres novelitas sobre la guerra civil, ambientadas en las batallas del Ebro, Madrid y Cataluña. Él las cree libros de historia, porque no distingue bien entre una cosa y otra, y ello le permite pasmarse ante descubrimientos como éste, que expone en Bobelia: “la correlación de fuerzas antes del 23 de diciembre de 1938, cuando se inicia la campaña de Cataluña, era favorable a Franco”. ¡Y tan favorable! Franco empezó la guerra en desventaja casi desesperada, a lo largo del primer año fue logrando un equilibrio material, hasta que, al final de la campaña del norte, en octubre de 1937, alcanzó una superioridad que iría en aumento. Al emprender la campaña de Cataluña, acababa de derrotar en el Ebro al ejército de Negrín, y su ventaja era ya abrumadora. Está bien que lo diga Jorge y lo publique Bobelia como un hallazgo, pero, créanme ambos, ese mediterráneo lleva muchos años descubierto.

Donde ya mete la pata es al atribuir esa superioridad a Hitler, otra manía de la novelística progre. Vamos a ver: el Frente Popular dispuso de enormes recursos financieros, aparte de los que saqueó al tesoro artístico e histórico nacional y a los particulares, incluyendo las alhajas de los montes de piedad. Y con todo ello logró, nos dicen, menos armas y suministros que Franco, el cual, en comparación, partía casi de la indigencia: “los republicanos no tenían ni un fusil para cada dos combatientes”. Tan extraño caso requiere algún análisis, ¿no les parece, señores historiadores progres? ¿Tendría algo que ver en ello la masiva corrupción de las izquierdas en la compra de armas? ¿O el hecho de que al colocar el grueso de las reservas en la URSS pasaran a depender por completo de Stalin? ¿Tendría algo que ver la práctica inexistencia de tal corrupción en las compras franquistas, y el pago, en excelentes condiciones, del material recibido de Alemania e Italia? ¿O el hecho de que, pese a la escasez de medios financieros, Franco salvara su independencia frente a Hitler y Mussolini? Piénsenlo, y a ver si nos dan una respuesta más satisfactoria que las seudorrománticas lloreras sobre la mucha ayuda supuestamente obtenida por los malos y la poquísima de que, nos aseguran, disfrutaron los buenos.

Rémi Skoutelski también nos larga una novela sobre las Brigadas Internacionales, y compara los “75.000 italianos frente a los 35.000 miembros de las Brigadas Internacionales”. Pero los italianos llegaron después, y en respuesta a las brigadas internacionales, las cuales, junto con las armas, los asesores y el terror soviéticos, impidieron que la guerra terminase en cinco meses, en noviembre de 1936, y prolongaron la carnicería hasta abril del 39. Estos detalles siempre se les escapan a estos historiadores que prometen rebatir al “revisionismo”. Como sigan así…

Envidia me da, en cambio, la vista de Jorge para otras cuestiones: ha sabido colocarse como historiador oficioso del gobierno, con sabrosas prebendas en televisión. Seguro que la derecha traga, al revés que la izquierda cuando armó tan formidable y antidemocrático alboroto por la entrevista que Dávila osó hacerme en TVE-2. Nunca he recibido –ni pedido– apoyo del PP, que apenas le mientan la historia se encoge como un gusano: en cambio Jorge y el Partido de los ciento y pico años de honradez van juntos, tan orgullosos. Buen ojo, digo, o, al menos, buena suerte.

Más gracia tiene doña Helen Graham, una historiadora progre británica de la escuela de Preston, muy quejosa de la venta de los libros de César Vidal y los míos, y no mejor informada sobre la guerra que el amigo Jorge. Una costumbre de esta buena gente es la de invocar la “complejidad” de la historia, para a continuación endilgarnos los más simples esquemas de un marxismo de andar por casa. Así nos informa nuestra escritora de que la república “inició una serie de transformaciones (la reforma agraria, la separación Iglesia y Estado, la modernización del ejército, la generalización de la educación) que pretendían traer a España los cambios que ya había dado Europa desde la revolución de 1789; pero no llegó a propiciar un cambio de régimen, ni alteró las relaciones de poder; no desposeyó a los grandes terratenientes e industriales de sus propiedades” ¿Dónde hemos leído esta letanía? Ah, sí, es la base de la propaganda de la Comintern y de las historietas “científicas” del estalinista Tuñón de Lara. Doña Helen cree que la agresiva demagogia de las izquierdas –no de “la república”, aunque las izquierdas se creyeran, despóticamente, las dueñas del nuevo régimen– fracasaron por no haber destruido más a fondo las normas democráticas y el derecho de propiedad (y el derecho a la vida: no se dice, pero va implícito en las concepciones marxistas). ¿Habrá leído doña Helen a Azaña? ¿Habrá leído a los “padres de la república”? ¿Habrá leído las memorias de los políticos de entonces? Increíble, a estas alturas.

O descubre otro mediterráneo, al modo de mi amigo Jorge: “No había dos Españas condenadas a enfrentarse, las cosas no eran tan simples”. Pues tiene razón, no había tal condena, y la simpleza la encontramos más bien en doña Helen empeñada en sus torpes esquemas e incapaz de analizar el proceso. Así, no era forzoso que en el PSOE se impusieran Largo Caballero y Prieto, en lugar de Besteiro; no era forzoso que Largo y Prieto planificaran la guerra civil en 1934; no era forzoso que Companys utilizase la autonomía para promover una rebelión guerracivilista; no era forzoso que Largo mantuviera después sus posiciones revolucionarias y Prieto alcanzase el summum de la demagogia; no era forzoso que Azaña destruyese en 1936 su propia legitimidad al amparar el proceso revolucionario, o que vulnerase él mismo la ley sistemáticamente; no era forzoso, en suma casi nada de lo sucedido. Pero dejando aparte esta perogrullada, tales cosas sucedieron, y la destrucción de la ley, de la democracia, por las izquierdas y el separatismo, causó la guerra civil. Y no a la inversa, como insisten, ¡con toda la documentación hoy conocida!, estos epígonos de la propaganda estalinista.

Con el desparpajo típico de los marxistas, y más todavía de los baratísimos marxistas posteriores a la caída del muro de Berlín, la señora Graham, como Preston, Juliá, Fontana, Jorge y compañía, se obstinan en tachar de “franquistas” las versiones contrarias, incomparablemente mejor argumentadas y documentadas. Una muestra más de su mezcla de embrollo e ignorancia. A ver si un poco de información les va serenando y abriendo un poco  los ojos.

(En LD, 7- 4-2006)

Para difundir:

Tesis sobre el 18 de julio (informe técnico)

1. El 18 de julio de 1936, una parte del ejército, apoyada inmediatamente por una masa de población, se sublevó contra el gobierno del Frente Popular, impuesto en un proceso electoral fraudulento entre febrero y abril del mismo año. La causa inmediata de la rebelión fue el régimen de terror instaurado por las izquierdas: abolición de la autonomía judicial, cientos de asesinatos, incendios de iglesias, de  obras de arte, de sedes de la oposición, de registros de la propiedad,  okupaciones de fincas, atentados mortales entre los propios sindicatos izquierdistas…

2. La razón de fondo de la rebelión fue la propia composición del Frente Popular: partidos sovietizantes, separatistas y golpistas (Azaña, que había intentado dos golpes de estado al perder las elecciones de 1933). Este mero dato revela que tanto la unidad nacional como la libertad y la democracia corrían muy serio peligro.

3. El Frente Popular se había compuesto con los mismos partidos que se habían alzado contra la república en octubre de 1934 en un golpe concebido como guerra civil para sovietizar al país y, en el caso de Cataluña empujarla hacia la secesión. La derecha y Franco habían defendido el orden republicano y hecho fracasar el intento, que dejo 1.400 muertos e infinidad de destrucciones. Fracasado el golpe, aquellos partidos habían optado por el fraude electoral para ganar el poder y destruir así la legalidad republicana, es decir, la república y cualquier asomo de democracia.

4. La fuerza y activismo alcanzados por aquellos partidos, los odios políticos que habían cultivado en pro de su objetivo sovietizante y disgregador, imposibilitaban la convivencia en libertad y arruinaban al país. El alzamiento del 18 de julio trataba, por tanto, de salvaguardar la unidad nacional,  los valores de libertad personal, propiedad privada y cultura cristiana, atacados por el Frente Popular en nombre de supuestas  igualdades y “progresos” conducentes siempre a tiranías. Fuera de esa oposición común, los partidos del Frente Popular tenían objetivos diferentes u opuestos, que causarían auténticas guerras civiles entre ellos mismos

5. Las fuerzas sublevadas se componían fundamentalmente de cuatro corrientes políticas: carlistas, falangistas, monárquicos y católicos (todos se proclamaban católicos, pero aquí nos referimos a los más ligados políticamente al episcopado). No eran fuerzas políticamente homogéneas ni mucho menos, pero lograron concordarse lo suficiente para evitar entre ellos choques graves.

6. Los partidos  del Frente Popular habían destruido la democracia o lo que tenía de demócrata la república (un fraude generador de otros muchos es llamar “republicano” al Frente Popular y a su bando durante la guerra civil. Fraude extendidísimo, generador de otros muchos). Los sublevados habían concluido que con tales partidos era imposible una democracia y trataron de buscar otras salidas. La democracia, por tanto,  no tuvo el menor papel en ninguno de los bandos. La cuestión era si iba a subsistir o no la unidad nacional y la cultura cristiana, incluida la libertad personal y la propiedad privada.

7. España arrastraba además, serios problemas político-sociales desde la invasión napoleónica: atraso económico (disminuido por el régimen liberal de la Restauración y  el de Primo de Rivera);considerable analfabetismo (entre el 20 y el 30%); una agricultura poco productiva, entre el latifundismo del sur y el minifundismo del norte; problemas agravados desde el 98 por absurdos racismos separatistas; terrorismo anarquista; un socialismo golpista y totalitario… todo lo cual empeoró en la república por unas reformas a veces bien planteadas, pero aplicadas de forma ineficiente o caótica, y aliñadas con exacerbación de los odios sociales y campañas sistemáticas de descrédito de la España histórica y cultural.   

8. Todos los problemas de fondo fueron resueltos en el franquismo, que evitó entrar en la guerra mundial, mantuvo la unidad nacional y la independencia, reconstruyó el país sin deudas exteriores, desafió y superó un criminal aislamiento exterior y creó una sociedad reconciliada, próspera, alfabetizada, culta e industrializada, en excelente salud social.

9. Sobre esos logros del franquismo volvió a ser posible una democracia no caótica ni guerracivilista como había sido la república. Y así lo decidió democráticamente el referéndum de diciembre de 1976, de la legitimidad franquista a la democrática. No obstante, las fuerzas que se sentían herederas del Frente Popular, acompañadas por el terrorismo separatista etarra, no cesaron de socavar la democracia y fomentar un revanchismo histórico hasta desembocar en la actual democracia fallida, con leyes totalitarias y en golpe de estado permanente que amenaza provocar un estado fallido como el impuesto por el Frente Popular en 1936.

10. Este proceso funesto se ha desarrollado bajo la  bandera de una democracia de la que el Frente Popular de antaño y el actual han sido y son los peores enemigos.  Una derecha “falta de formación histórica e ideológica” ha colaborado durante decenios en el proceso. Pero la experiencia y la reflexión histórica deben servir para algo. La unidad nacional es el suelo de cualquier régimen, y desde luego de la democracia. Fracturarlo es empujar al conflicto social más radicalizado.  Es imprescindible vencer en el plano político e ideológico al nuevo frente popular, para evitar tener que plantear la lucha en otro terreno. Y la recuperación de la historia es un elemento fundamental.

***********************

Crónica El caso Pumpido 

**El Tribunal Constitucional tiene una trayectoria más bien siniestra al servicio de los separatistas y los gobiernos proseparatistas. Extraña,  esperanzadoramente, que haya dictado una sentencia independiente contra un gobierno mafioso. Es la noticia política más importante desde el encarcelamiento de algunos golpistas. Las dos cosas se han debido a VOX.

**En democracia, el gobierno habría dimitido y convocado elecciones. En cambio se ha declarado prácticamente en rebeldía frente a una justicia que, por una vez, lo ha puesto en su sitio. Y ha utilizado especialmente a su agente Conde Pumpido.  Esto es gravísimo, pero casi nadie lo señala en esta democracia sin apenas demócratas. O gana la justicia o ganan los delincuentes.

**Dice el Pumpido que la sentencia del Constitucional “desarma al estado frente a las pandemias”. El estado socialcomunista no está desarmado. La prueba: su gestión ha conseguido el mayor número de muertos proporcionalmente a la población, o uno de los mayores. A ese “estado armado” sirve Pumpido.

**Pumpido es fundador del grupo progresista “Jueces para la democracia”. Una mafia  que ya desde su nombre exhibe lo que es: usurpan la idea de la democracia, atribuyéndosela contra los discrepantes, para atacar la libertad. “Progresismo” en España siempre ha significado progreso hacia alguna tiranía socialcomunista.

**Pumpido tiene un distinguido historial: también le nombró fiscal general del estado por Zapatero, para que cubriese jurídicamente la colaboración del gobierno con la ETA y el rescate de la banda terrorista. Y este fantoche pasa por ser una luminaria de la jurisprudencia española.

**Increíble ¿o todo lo contrario? que la Triple M se deshaga en elogios a una figura tan repugnante políticamente como la Bardem, deseosa de imponer a los españoles una tiranía a la soviética. Y tan próspera, ella y su familia, en el franquismo. La democracia fallida.

**********************

La grave crisis interna en España, en la primavera de 1942: 193 – 1942. Grave crisis en España | Cambio de régimen – YouTube

La tertulia mañanera del Brasiliana…

Tras la derrota en la batalla de Moscú, Alemania preparó una nueva gran ofensiva en el frente soviético durante la primavera de 1942. Mientras España daba al exterior la impresión de profundas discordias dentro del régimen, que amenazaban su subsistencia. 192 – Alemania prepara contraofensiva | El andalucismo separatistas del PP – YouTube

*****************************

Crónica. Cuba y la “democracia” de PP, PSOE y separatistas. Rocío Monasterio como Casado

**Dice el mangante del Máster que no se puede llamar cobarde a un partido que tiene 24 víctimas. A las que ha traicionado sistemáticamente ese partido. También el PSOE tiene víctimas de la ETA y las usa para lavarse la cara. Lo peor no es esa traición, sino otra más profunda a España y la libertad.

**También es cierto que la pandilla directiva del PP no ha tenido nada de cobarde: ha trabajado como auxiliar del PSOE y los separatistas con plena convicción. Por falta de formación histórica e ideológica, cierto, pero eso no es cobardía. Los cobardes son sus votantes.

**¿Cómo es posible que el tribunal constitucional, encargado por los partidos de hacer constitucional lo evidentemente anticonstitucional, haya tenido una decisión correcta, aunque tardía? ¿Será posible que la justicia deje de cooperar con el crimen?

**La decisión del Tribunal constitucional procede de la denuncia de VOX, ¡otra cosa asombrosa! En una “democracia de mafiosos”, la justicia es el último baluarte de la libertad, si no queremos llegar adonde llegó la república. Magnífico VOX, como en lo de los golpistas.

**Observen cómo Casado, “el mequetrefe del Máster”, intenta capitalizar la sentencia del Constitucional, que nada le debe. Es la vocación del señorito mangante. ¡Ah, el del Máster y el del Doctorado podrían entenderse tan bien…!

**No deja de ser patética la discusión sobre si en Cuba hay dictadura o no. Como si España, con leyes totalitarias, corrupción y golpismo desde el centro y la periferia, fuese una democracia.

**Comparan muchos necios a la tiranía cubana con el franquismo porque “se trata de dictaduras”. Pero hay dictaduras necesarias y fructíferas como la de Franco, lo mismo que hay democracias caóticas y guerracivilistas, como la de la república. Hoy en España tenemos una democracia fallida que “construye” un estado fallido, en  golpe de estado permanente. Camino de repetir la experiencia republicana

 **Leo que Rocío Monasterio ha dicho: “El franquismo fue una dictadura, y Corea del Norte es una dictadura, y Arabia Saudí es una dictadura (…), y yo condeno todas las dictaduras, y Cuba es una dictadura“. Con esta estupidez cae en el campo de izquierda y separatistas, revelando la tradicional falta de formación ideológica e histórica de la derecha. Peligro grave. A ver si cree que la democracia vino de las pandillas antifranquistas, que vuelven a liquidar la libertad. 

**Dicen los delincuentes feministas del gobierno que con su ilegal estado de alarma salvaron 450.000 vidas. ¿Y por qué no  un millón o dos? La gestión de estos mafiosos se traduce en un simple dato: España ha tenido una de las mayores proporciones de muertos del mundo.

**Al tiempo que la pandilla LGTBI del  Doctor provocaba con su gestión del virus  un número brutal de muertos, no perdía el tiempo como golpista,  premiando a sus cómplices de Cataluña.

**En sus historietas con los géneros, a los políticos e intelectuales  LGTBI se les olvida siempre aquel al que ellos pertenecen: el famoso género tonto

**Dice Viñas que la comunista “Radio pirenaica” (emitía desde Rumania y casi nadie la escuchaba) era “un respiradero de aire puro para el pueblo”. Otra del mismo: el franquismo ejerció la represión “más brutal y duradera de la historia de España”. Por eso él prosperó tan bien como funcionario de aquella horrible tiranía. Decididamente, Viñas es especialista en bobaditas. Y también una estrella de El País y de muchos medios de masas y universitarios. El nivel.

**Leyendo a Viñas, es imposible olvidar que el franquismo reúne a los más corruptos, terroristas y proterroristas, separatistas y a lo más necio de la universidad. Ah, y también a los señoritos mangantes del PP.

**Parece que una “directora de la Gestión de Talento” (¡toma castaña!) de El País,  ha despedido con malas formas a un señor Antonio Caño. Porque Caño, después de haber defendido al Doctor, le ha hecho algunas críticas. La vieja guardia de los “talentosos” se ha alzado contra Caño, recordándole que fue amigo de la Soraya, la del Rajoy. Pero a la Soraya debe  El País su subsistencia en tiempos de quiebra. No se lo agradecen.

 **************************

Galería de charlatanes (XXXI).   Preston o la  sandez metódica

Preston ha leído mi libro Los mitos del franquismo, aunque no lo cita para no darle publicidad.  Parece que no le ha gustado, como tampoco la obra de Stanley Payne,  así que se ha dedicado a echar por tierra, a su vez, los siguientes cinco mitos que me atribuye oscuramente, según explica en El confidencial:

   1-“Que Franco ganó la Guerra Civil española a base de unas habilidades estratégicas dignas de Napoleón”.

   Creo que nadie sostiene eso, y la comparación está fuera de lugar. Napoleón perdió las batallas decisivas y perdió la guerra, mientras que Franco no perdió ninguna batalla y ganó la guerra. Ciertamente Napoleón guerreó por toda Europa y Franco solo en Marruecos y España, pero la guerra civil no fue un episodio insignificante: llegó a movilizar 1,2 millones de soldados en el bando nacional y 1,7 en el rojo. Y despertó una inusitada pasión en medio mundo. También en Preston, aunque la haya entendido tan mal.

   2- “Que durante la Segunda Guerra Mundial, Franco salvó a España de la destrucción al resistir valientemente las exigencias de Hitler para que entrara en el conflicto al lado del Eje”.

   Desde luego, al no entrar en la guerra mundial, España se salvó de destrucciones bastante peores que las de la guerra civil. ¿A quién se debió ello? Es decir, ¿quién gobernaba España por entonces?  Preston sostiene la loca idea de que fue Hitler quien salvó a España porque no le interesaba su alianza bélica. Basta leer las cartas intercambiadas entre Franco y Hitler para entender exactamente lo contrario. Pero Preston sabe mejor que Hitler y que Franco lo que ambos pensaban y querían. Hombre clarividente.

   3-“Que después de 1945, Franco salvó a España de las consecuencias de un asedio económico montado por las potencias democráticas con la intención de destruir un régimen del cual sentían envidia”.

   Esta exposición tan boba solo puede ocurrírsele a Preston. El aislamiento o asedio fue montado por las potencias democráticas y por la URSS y sus satélites, todos juntos. y en union Si sentían  o no envidia por el régimen español es algo que ni a mí ni creo que a nadie le preocupe. Se trataba de crear en España una hambruna masiva para derribar al régimen, y ni lograron derribarlo ni crear la masiva hambruna deseada. Es más, en tan difíciles circunstancias, España se reconstruyó como demuestro con datos en Los mitos del franquismo. A ver si Preston los relee y ve el modo de rebatirlos con algo más que retórica.

   4 -“Que Franco era el arquitecto del milagro económico en los años sesenta”.

   Pasa como con la neutralidad en la guerra mundial: ¿quién decidía, quién gobernaba  España en esos años en que el país se convirtió en uno de los de más rápido crecimiento del mundo?   Claro que el milagro se debió a un cambio de política preconizado por otros, pero fue Franco quien lo admitió, lo hizo suyo y asumió la responsabilidad máxima, pues podía haber fracasado.

   5 -“Y que Franco previó y fomentó la transición a la democracia que siguió a su muerte”.

   Nadie dice eso, o no lo dice de forma tan simplona. Una democracia no puede funcionar  con odios políticos exacerbados y sin una amplia clase media y  prosperidad considerable, como demostró la república. El franquismo consiguió las tres cosas: prosperidad, clase media y olvidar los odios republicanos, que tantos politicastros ignorantes, corruptos y  medio chiflados tratan de recuperar ahora, con ayuda de Preston, Viñas y cia.

   En fin, las tesis de Preston, como he demostrado en otras ocasiones, son simplemente ridículas. Pero, y ahí está la cosa, reciben una atención mediática enorme, mientras que mi libro Los mitos del franquismo, que me parece extremadamente difícil que él pueda rebatir, fue silenciado por los grandes medios, como el resto de mis obras. Es el triunfo de la estupidez (en compinchamiento con el PP -ad). Decía Jean-François Revel que la mentira es la primera fuerza que dirige el mundo, y Julián Marías  denunciaba la “mentira profesionalizada” que se iba imponiendo en España. Bien, hay mentiras inteligentes, pero las que expone Preston y le jalean los ignorantes resultan demasiado ofensivas por su tosquedad.

(En FNFF, 6-11-2015  de 2015)

Pío Baroja y el sexo

Un escritor y diplomático reprochaba a Baroja que no escribiera sobre temas amorosos.

–Sí, eso está bien, pero a mí me interesa poco. A mí lo que no he visto o, por lo menos, entrevisto, no me produce deseo de hablar de ello. Yo no he tropezado más que con matrimonios en gran parte de conveniencia y con amores un poco bajos, de prostitución, y donde ha jugado un papel importante el dinero. Si hubiera visto otra cosa, tendría verdadero interés y satisfacción en contarla (…)

–Pero hay el amor y el amor puro, las Beatrices del Dante, las Julietas de Shakespeare y hasta las heroínas de Ossian. La fe es lo que hace ver lo que parece invisible. (…) Existe el amor, que lo ennoblece todo, porque el hombre tiene un alma grande.

–Yo creo lo contrario. Creo que el hombre no ha sabido dignificar el instinto sexual. En otras actividades se ha aquilatado y se ha alambicado el impulso primario, y se ha hecho de la necesidad grosera algo que tiene belleza. En una cena elegante en un comedor bien alhajado con cuadros, con estatuas, una mesa con un mantel bordado, una cristalería brillante, una vajilla de plata y unos hombres ingeniosos, una señoras amables, en donde se come, se bebe y se habla, se ve el efecto de la civilización. Entre una cena refinada y una comida de gañanes hay una diferencia enorme; pero en esa cuestión del amor no hay diferencia alguna. Es el mono o el cerdo que surge sin velos y sin disfraz. Yo creo que a la mayoría de los hombres sensibles, no sé si a las mujeres desdichadas que tienen que caer en ese fondo del erotismo pagado, esos primeros contactos no dejan más que una impresión de tristeza y repugnancia (…) No basta ni la retórica ni la ironía para paliarlo.

 Tolstói sentía la misma repugnancia por el sexo, agravada por no sentirse capaz de resistir a su inclinación (también tiene unas observaciones sobre cenas que transcribiré otro día, muy distintas de las de Baroja). Esa actitud puede compararse  con la de Cela. Este compartía con Baroja la idea de la realidad del “mono o del cerdo”, pero sin la menor repugnancia. Eso  era “lo bueno”. Tanto que ve en Jesús, Buda u otros creadores de religión el fallo de no haber sido “cachondos” como él mismo. Sin duda coincidiría con Baroja en que  las beatrices y julietas eran pura cursilería, pero sin lamentarlo en absoluto.  

  Baroja cuenta que, algún tiempo después encontró al mencionado escritor y diplomático  “al lado de un tipo chulo de muy malas trazas, acompañados los dos por un municipal”. Otro guardia le informó: el interlocutor de Baroja  “se había entendido con el chulo, y el chulo le sacó la cartera; él le denunció a la policía, pero el chulo, a su vez, le ha denunciado, y ahora van al juicio”. Baroja se regodea: Pensé un poco en broma en el amor y en el amor puro de que hablaba el poeta, y supuse a quién llamaba él las Beatrices, las Julietas y las heroínas de Ossian.

*****************************

Revolución cultural

“En su novela de estudiantes de tiempos franquistas, un personaje, me parece que Mariantonia, se refiere a la Revolución cultural china, a aquellas masas de jóvenes que gritaban consignas amenazadoras y enarbolaban el libro rojo de Mao para atacar a “los revisionistas”. Los he visto en documentales y he leído algo sobre eso: aquella revolución quería arrasar el riquísimo acervo cultural chino y sustituirlo por las cuatro chorradas de un marxismo simple, histérico, como cuando la enloquecida mujer de Mao trató de imponer e impuso sus dos burdas  ideíllas culturales en la Opera de Pekín y en todo el país.  ¿A qué viene esto? Pues a que actualmente pasa algo muy parecido en Estados Unidos y la Unión Europea. No solo las sinvergüenzas de “me too” o los locos de “blm”, es la condena general de la historia y la cultura de esos países por parte de unos idiotas iluminados que al parecer se creen asistidos por el espíritu de la moral absoluta. Parece que imitáramos a los maoístas con nuevas “revoluciones culturales” (…). Cuatro perros verdes me ha sugerido este comentario, espero que le interese” José M. Pérez Gómez 

**************************

La verdad sobre el franquismo,

El 90% de los que se ha escrito en los últimos 40 años sobre el franquismo tiene muy poco que ver con la realidad histórica. ¿A qué se debe, entonces, ese empeño tenaz en desvirtuar la realidad? Tiene una evidente función política de tipo neofrentepopular. Pero hay que entender su origen. Como he intentado explicar en Por qué el Frente Popular perdió la guerra, el único de aquel magma de partidos que elaboró una política y estrategia inteligentes (bien que inspiradas por Moscú), fue el comunista. De no ser por ello, los nacionales habrían ganado en medio año. Al terminar la guerra europea, parecía segura la caída del régimen, y los comunistas, muy adecuadamente, diseñaron la estrategia del maquis: serían ellos quienes dispusieran de fuerza militar propia cuando el franquismo se hundiera, y por tanto podrían decidir el rumbo del país. Inverosímilmente, el maquis fracasó,  lo que obligó a cambiar la estrategia de la confrontación por la de la infiltración en los propios sindicatos y universidad del régimen.  En los sindicatos, con paciencia, obtuvieron algunos éxitos, pero casi nunca lograron pasar del nivel sindical al político, que era su gran objetivo. Sería en la universidad, muy pacientemente, donde cosecharían el éxito, traducido en estos cuarenta años de falsificación impositiva.

El franquismo estaba mal preparado ideológicamente para afrontar el marxismo, del que sus dirigentes sabían muy poco. Teoría a la vez muy coherente y  movilizadora, una vez se aceptan ciertas premisas, como la lucha de clases, que los soviéticos, desde Lenin, desarrollaron con gran eficacia intelectual y política. Frente a ello, las elaboraciones de las distintas familias del régimen parecían toscas y pesadas disquisiciones escolásticas al servicio de una “reacción” de banqueros, terratenientes, obispos y generales. “Reacción” apestada internacionalmente y condenada por la historia a pesar de sus éxitos momentáneos. Obsérvese que este discurso, en sus líneas generales,  ha sido aceptado por la propia derecha, liberal y no liberal, que, en cualquier caso, no ha sabido teorizar aquel régimen más allá de como una salida pasajera a una situación histórica de gravedad  excepcional, y sin distinguir siquiera entre república y frente popular, confusión políticamente nefasta. Para colmo, el Vaticano II dio impulso renovado tanto  los comunistas como a los separatistas. Desde entonces el país ha venido retrocediendo  política e intelectualmente, inmerso en la falsedad permanente. 

Por ello, para sanear una democracia que ya no es tal, es imprescindible recuperar, no el franquismo sino la verdad sobre él. Creo haber avanzado algo en, por ejemplo La guerra civil y los problemas de la democracia, o en Los mitos del franquismo. Pero ciertamente queda mucho por hacer.

**************************

Galería de charlatanes (XXX) Golfería de Gibson

Con típica golfería dice Ian Gibson sobre la memoria histórica: La ley va bien encaminada pese a la crispación que produce el Partido Popular, por ejemplo diciendo que somos unos revanchistas. Yo viajo mucho por España y no veo sed de venganza, sino sed de justicia de restitución y derechos, es una cuestión de decencia humana. 

En parte es cierto. A pesar de todo el veneno y el rencor involucrado en las campañas de los carroñeros, la gente en España, la gran mayoría,  no tiene sed de venganza. Pero habría que preguntarse qué derechos, qué restitución y qué decencia. Toda la campaña se basa en la presunción de que los muertos izquierdistas y separatistas luchaban “por la libertad”, “por la democracia” y “por la república”, cuando fueron ellos, indiscutiblemente, quienes arruinaron la legalidad republicana y lo que ella tenía de democrática, y combatieron bajo la protección y la dirección de Stalin, el conocido adalid de las libertades. Hoy no cabe la menor duda al respecto para cualquier persona medianamente documentada. ¿Y qué decir de las masacres entre los propios izquierdistas, qué decir de esos “perdedores” de los que nunca quieren acordarse? 

Lo que hay que restituir, los derechos que hay que defender, la decencia que hay que imponer, son los de la verdad histórica,  tan maltratada por los gibsons, los prestons, los juliás, los viñas y tutti quanti. Es una cuestión de salud social, nada menos. 

La izquierda tiene una clara conciencia de la importancia del pasado como condicionante del presente, y lo explota de forma masiva, falseándolo sin escrúpulos. En cambio la derecha quiere “mirar al futuro”, como insiste el patético, y ojalá fuera solamente patético, PP de Rajoy. ¡Qué verá, el hombre, en el futuro, quizá una gigantesca poltrona! 

Se queja Gibson de que mis libros “hacen mucho daño”. Cierto, les hacen mucho daño a ellos. Pero no a la verdad. A menos que puedan demostrar que mis tesis son falsas. A ver si de una vez se ponen a la tarea, en lugar de destilar su habitual veneno inquisitorial o chequista.

(En LD, 7-8-2007)