UNA HORA CON LA HISTORIA
145 – Historia criminal del PSOE (25): la Falange y quiénes quisieron la guerra: https://www.youtube.com/watch?v=BJl3r80hIKk

********************

¿Por qué ganó Franco?

Tu libro  Por qué el Frente Popular perdió la guerra ¿ no debería completarse con otro sobre Por qué ganó el bando nacional?

No sobraría desde luego, aunque ahí es fácil caer en simplificaciones o distorsiones, tan frecuentes en las apologías del franquismo.

No tienes mucha confianza en las explicaciones profranquistas.

No. Por ejemplo, te explican que los nacionales ganaron porque tenían más unidad y mejor administración. Las dos cosas son ciertas, pero no explican nada. La visión contraria de que ganaron porque tenían más ayuda alemana o italiana es parecida.

¿Por qué, entonces? ¿Por la protección divina?

Eso decía el propio Franco, no sé si lo creía realmente. En todo caso siempre se preocupó a fondo de los asuntos menos divinos. Los nacionales se enfrentaron a los mismos problemas que sus contrarios, uno de ellos la unidad de mando político y militar, que se consiguió prácticamente al mismo tiempo en los dos bandos, pero con más eficacia y mucha menos sangre en el bando nacional. La unidad de mando es imprescindible, pero si recae en un inepto o en un personaje hábil pero solo mediano, puede ser contraproducente. Las circunstancias exigían una personalidad excepcional.

Según Preston, Viñas, Tusell  y la izquierda en general, Franco se distinguió siempre por una extrema y anodina mediocridad.   

Sí, y eso da la medida de su extrema y anodina mediocridad como historiadores. Si en vez de Franco hubieran estado Mola o Sanjurjo, es muy posible que la guerra hubiera terminado, y pronto, con victoria de los rojos. En el estudio Por qué el Frente popular, etc., trato de explicar precisamente por qué fueron necesarios casi tres años de lucha, con muchas alternativas y dificultades, para derrotarlo. Creo que, así como  con Sanjurjo, Mola o Queipo, los nacionales no habrían durado demasiado, tampoco el Frente Popular habría resistido gran cosa sin la presencia de los comunistas. Precisamente lo analizo en el libro desde este punto de vista, cosa que generalmente no se hace.

Pero, ¿no eran los comunistas un pequeño partido al empezar la guerra?

El PCE era pequeño, y además no pensaba en una guerra civil, era el PSOE el que iba por ese camino. Pero el PCE tenía algo que faltaba a sus socios: una estrategia muy inteligente y una disciplina. Y por eso durante la guerra creció hasta convertirse en el partido mayor del Frente. Comparados con él, los demás, izquierdistas y separatistas, eran poco más que bandas de sinvergüenzas que solo aspiraban a sobrevivir y sacar la mejor tajada posible.

Lo que se destaca siempre de los comunistas es su crueldad y provocaciones contra sus propios socios

Claro, así fue, yo mismo lo he destacado, porque las historietas de la izquierda tienden a “olvidarlo”. Pero el historiador debe ver también la otra cara del asunto. Los comunistas tuvieron una desventaja con respecto a Franco: no solo tenían que organizar la lucha contra los nacionales, sino estar peleando constantemente con sus socios del Frente Popular, que carecían de visión general.  Meterlos en vereda no era nada fácil, porque además eran fuertes y peligrosos, y siempre estaban intrigando y maniobrando. Franco apenas tuvo ese problema, y cuando surgió lo resolvió con gran eficacia y economía de fuerza. Tenía una visión no solo militar como la podían tener Yagüe o Queipo, sino también política y administrativa, y estaba muy atento a la situación internacional.  Eso le permitió llevar la contienda con auténtica maestría, mal que les pese a los Preston, Viñas y demás, que intentan rebajarlo a su propio nivel. Franco fue uno de los militares y políticos más destacados del siglo XX, españoles o extranjeros. Aunque los comunistas tenían, como digo, una estrategia inteligente, no tuvieron una figura equiparable a Franco.

https://www.amazon.es/Frente-Popular-perdi%C3%B3-Guerra-Civil/dp/849739190X

***********************

¿Guerra civil en Usa?

En Usa se viene registrando un fenómeno parecido al de España en la república: los derrotados en las elecciones no han admitido la decisión electoral y actúan como verdaderos saboteadores del sistema, utilizando cualquier pretexto para crear un clima de histeria agresiva y masiva. Comparan a Trump con Hitler, inventan interferencias de Putin en las elecciones, y de cualquier otro modo tratan de rodear el triunfo de Trump de una impresión de ilegitimidad que justificaría cualquier tipo de acción contra él. Como sabemos, las mismas tácticas desembocaron en España en la pequeña guerra civil de 1934 y en la mucho mayor de 1936. ¿Podría llegar a ocurrir algo semejante en Usa? Las tácticas de los demócratas (que en Europa serían socialdemócratas un tanto extremos) y movimientos adyacentes como lgtbi, abortistas, feministas, etc., están provocando a su vez una intensa crispación en la población contraria, que puede provocar  violencias de difícil control. Hay que recordar que la historia interna de Usa está plagada de violentas tensiones de muy variados tipos. Sin embargo hasta ahora, y salvo la guerra civil del siglo XIX, no han desembocado en nada parecido a una contienda general. Y  es muy poco probable que vayan a llegar a tanto en la actualidad. Pero hay allí gente que ya emplea el concepto, y deben evitarse las frivolidades. Las acciones antiTrump están conmocionando el mismo sistema  democrático. Como la izquierdas en la España de los años 30, las de usa cree que la democracia es propiedad suya, y no admiten competencia. Lo menos que puede decirse es que esa actitud es muy peligrosa.

*******************

https://www.amazon.es/nueva_historia_de_espana-pio_moa/dp/B00HEFCUTS

Imposibilidad de la democracia

¡Pero si el franquismo se declaraba explícitamente contrario a la democracia liberal!

También se proclamaba totalitario, pero si no atendemos al sentido en que se usaban las palabras y cómo se practicaban,  caeremos en logomaquias o en discusiones bizantinas, a las que hay tanta afición. Las discusiones en torno a la democracia suelen ser de ese estilo.

Luego, ¿la democracia no existe?

Tomada en sentido etimológico es un oxímoron, como lo es la monarquía. La división clásica entre monarquía, aristocracia y democracia, con sus respectivas degeneraciones, es un embrollo que no conduce a ninguna parte. Como la oposición entre democracia y dictadura. O entre poder y libertad.

Usted tiene que reconocer que el franquismo fue una clarísima monarquía, en la que un solo hombre, Franco asumía todos los poderes del estado

Teóricamente era así. Pero volvemos a lo de siempre. Teóricamente el comunismo era un régimen perfectamente democrático, la democracia más real. Democracia es un oxímoron porque el poder se ejerce SIEMPRE sobre el pueblo. Monarquía es otro oxímoron porque uno solo no puede gobernar nunca  una sociedad algo compleja. Lo que subsiste es esto: el poder lo ejercen unos pocos, es decir, una oligarquía. SIEMPRE. Esa oligarquía es también monárquica porque casi siempre tiene a alguien al frente. Y es democrática en cuanto consigue un respaldo popular suficiente. Pero yo creo que los términos democracia y monarquía deberían abandonarse, porque automáticamente generan logomaquias.

Según esa visión de las cosas, todos los regímenes serían iguales, todos oligarquías con más o menos apoyos y con más o menos poder del monarca o presidente… Así nunca podríamos distinguir unos de otros más que muy relativamente, no habría diferencias cualitativas.

Más o menos es el caso. De lo que se trata no es del poder, que de cualquier forma es connatural a la sociedad humana y siempre oligárquico: se trata de las formas, precisamente, y de los límites. Todo el pensamiento político europeo, o gran parte de él desde Isidoro de Sevilla, gira en torno al problema del despotismo o  tiranía  (dejemos de lado cómo la entendían los griegos): ¿qué límites debe tener la oligarquía para que su poder no genere despotismo? Durante siglos, los límites los ponía la religión: “Eres rey si obras con justicia (según los cánones religiosos) y si no, no”, o algo así decía Isidoro. Por eso la iglesia prestaba atención a la formación religioso-política de las élites. Era un problema muy importante, porque los reinos germánicos que se impusieron en toda Europa occidental llegaban a ser de una brutalidad  impresionante, solo limitados por la continuas peleas entre las propias oligarquías. 

Pero es obvio que la Iglesia nunca consiguió ese objetivo. El poder siguió siendo brutal, solo hay que ver la historia. Ni tampoco lo consiguió en la España franquista  

***********************

De las orejas:  El pobre Ángel Viñas y los archivos: https://www.libertaddigital.com/opinion/historia/angel-vinas-y-lo-que-los-archivos-no-pueden-dar-1276237561.html: 

Crónica

**¡Lo que tiene que sufrir el Coletas, alejado de “la gente” y de su pisito de Vallecas donde vivía tan “a gustito”, y metido en una  mansión de lujo en una colonia donde no puede haber más que “casta”! El coletas debe medir sus fuerzas, ¡tanto sacrificio por la causa va a acabar con él!

**Feijoo dice que en Galicia no hay sitio para VOX. Tiene razón. ¡Cómo se atreve VOX a defender a España en un coto privado de caciques separatistas y proseparatistas como el mismo Feijoo! ¡El  desconsiderado  Abascal, no quiere dejarles disfrutar en paz sus cacicatos!

**Alguien ha definido al Tribunal Constitucional como una reunión de expertos en hacer constitucional lo que es obviamente anticonstitucional.

**Cuando el Tribunal Supremo se compinchó con el Doctor Estafas y su banda para ultrajar la tumba de Franco, alcanzó la profundidad máxima de la bajeza, dicen algunos. ¡Porque olvidan que esos jueces tienen también familia y bocas que alimentar! 

**Digamos que el ultraje a los restos del mayor estadista español en siglos proviene de Aznar al declarar criminales a quienes se alzaron contra los separatismos y el totalitarismo. Lo demás ya ha venido rodado.

**Al condenar el alzamiento del 18 de julio del 36, Aznar y su PP querían inclinar a España, que debió su democracia a sí misma, ante el trasero de otros países que se la deben a los ejércitos useño e, indirectamente, soviético. 

*****************

Perros verdes y ambiente estudiantil

El ambiente politizado  estudiantil del tiempo de los Cuatro perros verdes queda reflejado en bastantes sucesos: un rápido reparto de octavillas de Comisiones Obreras, una asamblea universitaria, carteles del SDE (Sindicato Democrático de Estudiantes, por “democrático” hay que entender comunista), una manifestación y los cánticos en ella (“Cuando canta el gallo negro…” etc.),  la casi pelea en un bar de una facultad, las expresiones de hartazgo y desgana hacia la politización por parte de algunos estudiantes, las referencias a la “revolución cultural” china y sus guardias rojos y al cincuenta aniversario de la revolución soviética… Sobre todo por la discusión entre un líder comunista estudiantil y dos de los “perros verdes”, a uno de los cuales quiere llevar el líder a su terreno… También la atmósfera en torno a los comunistas, muy permisivo por parte de la mayoría, aunque muchos lo encontraran fastidioso; e igualmente  permisiva con los grupos que llamaban fachas. Pero estos eran aún menos numerosos y  sobre todo actuaban mucho menos, se les veía comparativamente poco. Y cuando se liaban a tortas no adquirían mucho prestigio. Los otros, en cambio, aparte de su agitación directamente política, organizaban constantes actividades culturales, teatro, cine, seminarios, recitales, etc. Y difundían activamente los libros de sus intelectuales más conocidos, como Tuñón de Lara, Tamames, Castilla del Pino, Sacristán y algún otro, aparte de los clásicos marxistas.

Es curioso cómo aquella época fue primero falseada masivamente en la transición (¡todo el mundo había corrido delante de los “grises”!) y luego debidamente olvidada. No obstante, aunque Perros verdes tiene muchas referencias a aquel entorno, trata de enmarcarse bien en él, no es propiamente una novela política en un sentido u otro, ni tampoco histórica. Que yo sepa, hay muy poca literatura centrada en aquella época, por mi parte solo  conozco alguna referencia muy trivial. En la novela hay también un enlace secundario con Sonaron gritos y golpes a la puerta

   La novela creo que estará el jueves en las librerías, en algunas por lo menos. 

https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI

*******************

Qué es la democracia 

¿Quiere decir que puede haber democracia sin que los partidos representen al pueblo y sin que entre ellos se disputen el voto de la gente?

Puesto que la democracia no es poder DEL pueblo sino, como todo poder, SOBRE el pueblo, podemos llamar democrático a un régimen según el grado de consentimiento popular hacia sus gobernantes. En este sentido, democracia es lo opuesto a tiranía, en la que el pueblo es sometido mediante el miedo. Si consideramos la forma actual de la democracia como única legítima, entonces todos los poderes del mundo hasta la independencia de usa o la revolución francesa habrían sido antidemocráticos, y por tanto ilegítimos, lo que es una gran tontería.

Por lo tanto, el franquismo era democrático. Sin competencia de partidos por el voto… ¡Vaya sinsentido!

Era democrático en el sentido dicho. Tenía un muy amplio respaldo popular, aunque no muy activo hacia el final. Si no, le habría sido imposible sortear la guerra mundial, desafiar al aislamiento, asegurar la prosperidad  y mantener la unidad  e independencia del país en un entorno hostil.

En ese caso, también los regímenes comunistas serían democráticos.

No, porque en ellos la violencia, el terror era omnipresente. Si construyeron el muro de Berlín fue para impedir que la gente huyera de aquel paraíso. En España la gente siempre pudo entrar y salir libremente.  Y ello no supuso ningún problema para el régimen. En aquellos países había tiranía. En España no hubo oposición democrática, la que hubo era comunista, que se presentaba, claro, como democrática.

Yo creo que usted está jugando con los conceptos. Entonces, ¿qué son los regímenes que hoy distinguimos como democráticos, es decir, demoliberales?

Lo que hoy llamamos democracia es solo una forma por así decir avanzada, más refinada, de hacer explícito el consentimiento popular. Ese consentimiento se expresa en elecciones entre partidos. Lo cual es un avance, pero que tiene sus problemas. No funciona cuando hay demasiada pobreza y odios políticos; y en ciertas condiciones, como fue la república, puede llevar a la desintegración social y la guerra civil.  Y en España ya se cometieron errores muy pronto en la transición, que se han ido agravando. La raíz de los errores ha estado en oponer democracia a franquismo, aceptando el argumentario comunista. Por falta, como decía Ortega, de pouvoir spirituel. 

¡Pero si el franquismo se declaraba explícitamente contrario a la democracia liberal!

UNA HORA CON LA HISTORIA
145 – Historia criminal del PSOE (25): la Falange y quiénes quisieron la guerra: https://www.youtube.com/watch?v=BJl3r80hIKk

UNA HORA CON LA HISTORIA
145 – Historia criminal del PSOE (25): la Falange y quiénes quisieron la guerra: https://www.youtube.com/watch?v=BJl3r80hIKk

*************

Viejos ambientes estudiantiles

Creo que el jueves estará o empezará a estar en las librerías Cuatro perros verdes. La novela transcurre en un día de noviembre de 1967. El lector deduce el año por algunas referencias como la muerte de Che Guevara, entonces muy reciente y que se estaba convirtiendo rápidamente  en un mito; o  el suicidio de Violeta Parra unos meses antes.  Hay otras muchas referencias  a la época, aunque me he permitido algunos pequeños anacronismos literarios, como situar el templo de Debod en ese año (fue algo posterior), o de modo difuso la canción Sei un bravo ragazzo, de Gigliola Cinquetti, o un atentado mortal de la ETA, que realmente empezó a asesinar al año siguiente.

¿Por qué  esa fecha? Porque ese otoño me matriculé en la Escuela Oficial de Periodismo, y recuerdo bastante bien el ambiente o ambientes en la universidad y en la ciudad misma. Un ambiente general muy distinto del de ahora, pero en el que tomaban cuerpo muchos fenómenos que se han vuelto abusivamente universales. Se hablaba de informática, se difundía la píldora anticonceptiva y la minifalda, se comentaba la guerra de Vietnam, la aparición de los hippies en California, el consumo juvenil  de droga, que llevaba años  extendiéndose por Usa y Europa, marxismos, freudismos y anarquismos diversos, la agitación estudiantil… Las costumbres cambiaban con rapidez en Europa occidental, también en España, aunque con menos  fuerza, quizá porque era el país con mejor salud social del continente, y eso se percibe en el débil eco que tuvo aquí  al año siguiente el “mayo francés”.

En la universidad, claro, está, había diversos ambientes,  desde cierto golferío, diversión trivial y  vagancia ante los estudios, aplazados para sesiones “intensivas” poco antes de los exámenes, incluso con anfetaminas, hasta las numerosas sectas politizadas,  comunistas casi todas, con predominio del PCE;  o  pequeños grupos “fachas”, pasando por los “serios”,  interesados en los estudios, el futuro profesional y “ligar” en el  tiempo libre. Eran relativamente conocidos Raimon,  la nova cançó,  y muy difundida la canción  hispanoamericana, también con “contenido social”, y la francesa o la italiana, hoy absorbidas en España por la anglosajona… Había además otro ambiente reducido, ni marxista ni directamente politizado, aunque influido por ellos, y es el que define a los cuatro protagonistas –ninguno de los cuales estudia periodismo–: interés por Sartre, el teatro del absurdo,  Freud, manuscritos juveniles de Marx, Erich Fromm… Con cierta sensación de disolución de un mundo…

***************************

Homosexismo contra libertad

**De toda la propaganda LGTBI de estos días, solo un homosexual ha dicho la verdad: “Si fuera asunto de elección, todos preferiríamos ser heterosexuales”.

**Los homosexistas culpan de su malestar a la persecución que dicen haber sufrido históricamente en los países cristianos. Pero  el fondo de su malestar no tiene que ver con supuestas o reales persecuciones del pasado, sino que se revela en el odio y agresividad con que responden a la menor crítica a su “ideología”. Y la censura que intentan imponer totalitariamente. 

**Los homosexistas claman que la Ley de Vagos y Maleantes de la república, incluyó durante el franquismo a los homosexuales, como muestra de una persecución insufrible.  ¿Cuántos homosexuales había en España entonces? Pongamos que un millón. ¿Cuántos pasaron por la cárcel por eso, teniendo España la población penal más baja de Europa?

**Digamos que la homosexualidad es un asunto privado y personal. Pero el homosexismo intenta hacer de ella una ideología y una política. Política con dos rasgos marcados: el odio y la pretensión totalitaria.

**El homosexismo va estrechamente ligado al feminismo más histérico, al abortismo, a menudo a la pederastia, a la destrucción de la familia y de los derechos del niño, y a la censura.

**¿Por qué será que las mujeres en el patriarcado viven más, se suicidan mucho menos, delinquen muchísimo menos, ríen y sonríen mucho más que sus supuestos opresores? Deberían gritar: “¡Viva el patriarcado!”

************************

Libros revolucionarios

Leo en la solapa de Por qué el Frente Popular perdió la guerra, “Pio Moa ha revolucionado la historia de la Guerra Civil y el franquismo”… ¿No le parece una gran exageración? Ricardo de la Cierva o Stanley Payne, por ejemplo, han escrito libros muy parecidos a los suyos y no se jactan de haber revolucionado nada, solamente aportan nuevos datos y nuevos análisis.

Es una frase publicitaria, claro, pero no del todo injusta. Los libros de Stanley Payne o de Ricardo de la Cierva, los de los hermanos Salas Larrazábal, Martínez Bande, etc., son aportaciones de gran nivel, y por eso se ha procurado silenciarlos en lo posible. Los militares como Martínez Bande o los Salas Larrazábal son inmejorables en su terreno, que no es solamente el militar, son muy superiores a la morralla que la universidad  produce hoy por toneladas, pero les pasa como a los de Ricardo de la Cierva, que tienen un fondo reconciliatorio, de guerra entre hermanos etc. Son buenos sentimientos pero la historia debe tratar los  sentimientos de los protagonistas, no de los historiadores.  Los libros de Stanley Payne desde hace unos años, como España, una historia única o Por qué la República perdió la guerra, no difieren esencialmente de los míos… Él se ha ocupado además de cuestiones que normalmente se saldan con tópicos, como el catolicismo español. 

¿Por qué no es del todo injusta la pretensión, si, en definitiva, los libros de usted y los que ha citado podrían ser intercambiables?

No creo que sean intercambiables, aunque se complementen en unos casos, difieran en otros o compartan muchas conclusiones básicas. Yo no he escrito para repetir lo que otros ya han establecido, añadiéndoles simplemente unos detalles. Por supuesto, todos partimos un acuerdo básico en los hechos. Nadie, ni los más antifranquistas, pueden negar que los nacionales ganaron la guerra. El modo como la ganaron, o como la perdieron los otros, es ya mucho más discutible, y no digamos sus efectos sobre la historia posterior, hasta hoy. En estas cuestiones creo haber aportado no solo detalles, sino enfoques nuevos. Por ejemplo, Los orígenes de la guerra civil es un libro revolucionario porque expone con claridad la íntima relación entre  la insurrección armada socialista-separatista de 1934, planteada como guerra civil,  y el golpe de estado y cambio de régimen del Frente Popular en 1936, que dio lugar al contragolpe de Mola y, al fracasar este, a  la  reanudación de la guerra. El alzamiento del 18 de julio fue consecuencia directa de la insurrección guerracivilista del 34. Esto cambia notablemente la perspectiva sobre aquellos sucesos, es una tesis es original, en ese sentido es revolucionaria y nadie ha intentado siquiera rebatirla en serio. Pero creo que he aportado otras cuantas ideas originales. Que sean originales no significa nada por sí mismo, hay mucho original disparatado. Quiero decir originales y sólidamente fundadas. Por qué el Frente Popular…, que usted menciona, no es solo un nuevo relato de lo ya sabido, quizá mejor organizado que otros. Es algo más… Y también en relación con la historia general de España, o de Europa creo haber aportado ideas y enfoques nuevos. Claro, en un clima cultural menos cutre que el español, todo esto habría engendrado un intenso debate, pero hay lo que hay… Parece que nadie se siente con ánimo para entrar en discusión, nuestra mediocrísima universidad y el periodismo de masas  prefieren “matar por el silencio”.

UNA HORA CON LA HISTORIA
145 – Historia criminal del PSOE (25): la Falange y quiénes quisieron la guerra: https://www.youtube.com/watch?v=BJl3r80hIKk

*******************

Crónica.- El PP contra Cayetana

**No es un homenaje a las víctimas. Es un autohomenaje de los victimarios. Hace bien VOX en no contribuir a la farsa, pero debe explicarlo muy bien.

**”VOX tiene la ocasión y el deber de exigir del gobierno que proteste por la ola de derribo de estatuas en USA. Es un tema de dignidad nacional y de paso una ocasión de que el gobierno y sus apoyos se retraten ante la sociedad española”. (Ramosov)

**El problema de las golferías del emérito  “motor del cambio” es que abre a los corruptos enemigos de la libertad y de España un flanco  para atacar a la democracia, a la monarquía y al origen de ambas, el franquismo. 

**El padre del Coletas perteneció a una organización terrorista, por lo tanto participó de esa condición. Ahora, el problema es que sigue con la misma mentalidad, igual que su hijo. Y lo más grave es que el hijo está en el poder.

**Me temo que a Cayetana la están dejando sola en su sucio partido. Que siempre fue un partido proseparatista, y con Rajoy proetarra. No estaría de más que Cayetana lo recordase.

**************************

Destrucción de estatuas y civilización

Dice usted que la destrucción de estatuas y restos es tan vieja  como la humanidad…

 Como la civilización, propiamente. Ya lo hacían los egipcios. O los romanos con la “damnatio memoriae”. Teóricamente se hacía contra los tiranos o gobernantes malhechores, o que les parecían así a los sucesores.

Pero, ¿se opondría usted a la destrucción de estatuas de Stalin o de Hitler?

En eso hay algo de pensamiento mágico. Parece que al destruir las estatuas y recuerdos se borra el pasado. Pero el pasado, lo percibamos o no, queda para la eternidad.

Por lo tanto, no habría que destruirlas.

No por sistema, debían quedar algunas para recordar ese pasado. En Rusia creo que han destruido casi todas las de Stalin, o todas, pero quedan muchas de Lenin, sobre el supuesto de que Lenin era el bueno. En realidad los dos eran lo mismo.

Una estatua representa un homenaje a la persona “estatuada”, por eso se las destruye, cuando se consideran que fueron indignos de cualquier homenaje.

Es verdad. En ideologías como el comunismo, ninguno de los considerados héroes anteriores a él merecería el menor homenaje, al revés. Estas cosas las han hecho también los cristianos y otros, recientemente los talibanes, algo antes larevolución francesa o la Commune de París, aquí la República y el Frente popular… La novedad en Occidente es que se trata de deshonrar precisamente a quienes están en la cuna de su civilización. Eso se lleva practicando mucho en España: aparte de la retirada o destrucción de las estatuas de Franco, a quien deben todo incluso sus enemigos actuales, tenemos casos como la retirada de la estatua de Felipe II entre la Almudena y el Palacio Real. Lo hicieron con pretexto de unas obras, y han aprovechado para no reponerlo. En cambio construyeron un edificio terrorífico, que sigue vacío desde hace muchos años, que rompe la estética y la visión panorámica de esa especial de acrópolis que forman la catedral y el palacio…

¿Son actos de barbarie, entonces?

Ya le he dicho que vienen con las civilizaciones. Los bárbaros no hacían estatuas, y las que destruían lo hacían sin saber qué representaban, por mero afán destructivo. Ahora las derriban o ultrajan a sabiendas Son indicio, sobre todo ahora, de decadencia cultural. Porque atacan a personajes valiosos para la propia civilización y porque lo hacen en nombre de ideologías confusas,  cuyos representantes no aportan nada más que su propia histeria, pero se creen los jueces del pasado y de los seres humanos antiguos y actuales que no se acomodan a su histérica confusión…  Nada les satisface del pasado, con lo que demuestran su cretinismo. 

*****************

Por qué España fue hegemónica

Cuando se examina la época de apogeo de España casi nunca se entiende la función esencial que desempeñaron las universidades y centros de alta cultura. Se presta atención a los aspectos más espectaculares como las conquistas, descubrimientos, luchas en Europa (sobre todo para maldecir estas, por sus altos costes), etc. Y generalmente se destacan y  exageran los aspectos negativos o los que, como dice Julián Marías, habrían hecho imposible la hegemonía española en Europa durante siglo y medio. Estos enfoque provienen de una tradición que cobró especial relevancia a partir del 98, aunque venía, más débil, de bastante antes. Y que dio lugar al “regeneracionismo”, a historias inventadas como la  de Américo Castro, o, después de la II guerra Mundial, a una especie de colusión historiográfica  anglo-soviética contra la gran época de España y contra el franquismo. 

Pues realmente es difícil explicar cómo un país que por naturaleza no era el más rico ni más poblado de Europa occidental, pudo contender con tantos enemigos, derrotarlos a menudo durante largo tiempo y marcarles los límites a su expansión, al paso que descubría el mundo y fundaba el primer imperio transoceánico de la historia, etc. Y en ello intervinieron dos elementos clave: ser el país europeo que más atención prestaba a la enseñanza superior, que le aportaba gran número de funcionarios y personas cultas y capaces;  y ser uno de los países europeos más estables y pacíficos internamente (como lo fue su imperio durante casi tres siglos). Toda la historieta del cainismo y guerracivilismo congénito  que tanta charlatanería y plañidos vacuos  ha suscitado, es una herencia de la invasión napoleónica, y debe examinarse desde ese enfoque. Lo cual plantea varios problemas importantes. En Nueva historia de España me he extendido al respecto, y sería importante un libro que con esa óptica analizase aquella gran época del país.   

******************

Franquismo y democracia

Todo eso puede ser verdad, o tener mucho de verdad, pero seguimos sin avanzar mucho. ¿Hubo elecciones regulares durante el franquismo? ¿se presentaban en ellas los partidos o familias, los permitidos,  con sus nombres? Porque, vea usted, el partido socialista será todo lo totalitario que usted quiera, pero ha ganado después la mayoría de las elecciones, con un respaldo popular muy amplio, y los partidos separatistas son los más potentes en el País vasco y en Cataluña, y hasta el PP en Galicia es en la práctica cuasi separatista. Es decir, que tienen un gran respaldo popular, y no puede usted decir que lo hayan conseguido por el terror o cosa así.

Sí, no lo han conseguido por el terror. Lo han conseguido por demagogia apoyada en la falsificación del pasado. En España ha ocurrido algo que no ha pasado en ningún país: que los gobiernos centrales apoyen y financien los separatismos, y  marginen las protestas espontáneas  contra ellos,  o hayan elaborado una Constitución ambigua al respecto. No es que los separatismos sean “naturales” y la unidad de España “artificial”. Es que la unidad de España viene siendo socavada desde todos los ángulos desde hace más de cuarenta años. Lo que demuestra que España no es tan fácil de demoler como ellos quisieran. Se ha construido sólidamente en muchos siglos. Y empieza a haber una reacción.

Insisto, ¿cómo puede situar en el franquismo el origen de la democracia, si en ella estuvieron prohibidas las elecciones incluso entre los mismos partido o familias oficiales?

Véalo de esta otra forma: ¿tuvo el franquismo oposición democrática? No, fue comunista y terrorista. Por tanto, la democracia no pudo venir de la oposición.  La gran mayoría de la población apoyaba al gobierno, y particularmente a Franco, aunque no hubiera elecciones… Sí había elecciones en plan “orgánico”, municipales y sindicales, más tarde “familiares”, pero sin vitalidad ni efectividad. Y hubo varios referéndums. Esto nos lleva a un problema que planteó De Gaulle: tiene la llamada voluntad del pueblo que pasar siempre, necesariamente, por las pugnas de partidos? 

¿Quiere decir que puede haber democracia sin que los partidos representen al pueblo y sin que entre ellos se disputen el voto de la gente?

UNA HORA CON LA HISTORIA
144 – Historia criminal del PSOE (24): Elecciones del fraude y el terror. | “Etapa Constituyente” https://www.youtube.com/watch?v=YVnG1ZyNfp0

https://www.amazon.es/Frente-Popular-perdi%C3%B3-Guerra-Civil/dp/849739190X

**************

El odio a la historia, al género humano

La epidemia de ataque al pasado en forma de destrucción o ultraje a estatuas de personajes representativos, es algo recurrente en la historia humana, pero en la actualidad adquiere una amplitud ideológica especial. En las concepciones nihilistas hoy tan extendidas, la historia es un mal. Para el marxismo es algo evidente: el pasado es una pesadilla de opresión,  explotación y oscurantismo, del que el comunismo iba a liberar a la humanidad. Por lo tanto los héroes de ese pasado deben ir “al basurero de la historia”. Ya sabemos en qué ha consistido su liberación de la humanidad: en la máxima opresión y explotación conocidas hasta el presente. Lo de ahora es peor, pues el marxismo tenía al menos una lógica y coherencia teórica muy fuertes, siempre que se aceptaran ciertas premisas. Pero los actuales movimientos resultan de un amasijo incoherente y contradictorio de marxismo, feminismo, nihilismo existencialista, antirracismos racistas… Son básicamente movimientos de histeria contra el pasado es decir, contra el propio ser humano,  en nombre de alguna especie de “nueva humanidad”… que representarían esos movimientos histéricos, tal como los comunistas representaban al “hombre nuevo”. 

Como es sabido, Washington, Jefferson y supongo que bastantes otros próceres de la democracia useña, tenían esclavos, y hasta hijos con esclavas que persistían en la esclavitud.  Los chiflados actuales  proponen cualquier día volar las efigies de los dos  primeros en el monte Rushmore, incluso las de Lincoln, que aunque liberó a los esclavos era muy racista, por no hablar de T. Roosevelt. Acabar con la historia para que los que se creen jueces de ella y de la moral nos impongan a todos sus chifladuras, su odio a la humanidad tal cual ha sido y seguramente seguirá siendo, salvo quela reemplacen  robots “perfectos”. Por cierto, nuestras izquierdas en España ya empezaron retirando las estatuas de Franco para dejar en su lugar las de criminales guerracivilistas como Prieto,  Largo Caballero o la Pasionaria (esta tiene una gran estatua en Glasgow, pero debe de haber más de una en España)

*******************

Novela católica

Yo no diría eso. La Divina Comedia de Dante es uno de los pilares de la cultura occidental, y desde luego está escrita desde el punto de vista del creyente. Y hay o ha habido en el siglo pasado novelistas católicos interesantes, Graham Greene se me viene a la cabeza. O Bernanos, Chesterton, Mauriac… Ahora mismo no se me ocurre ninguno en España. Desde luego, tu novela está inmersa en una cultura católica, pero ella misma no es católica. Ni anticatólica… Hasta podría decirse: los protagonistas defienden, porque les ha caído en suerte, la causa católica, pero no son católicos.

No he leído mucha novela católica, la verdad. Ni mucha novela, en general. El problema con la católica es el que has dicho, pero supongo que en esos nombres que has citado, el catolicismo aparece quizá más como problema que como solución. Supongo que enfrentan la necesidad de creer a los hechos que lo hacen tan difícil,  que expresan la angustia ante lo que no es demostrable. De otro modo serían historias algo triviales de conversiones personales, que tratan de convencer a través de la emoción o el sentimentalismo…

La novela católica en el siglo XX tiene que enfrentarse a ese gran problema. Que no tienen solución clara. Aunque los personajes de tu novela, que los presentas como aficionados a la filosofía, no se plantean grandes problemas de esa clase. Por eso digo que no son católicos. El catolicismo en el que viven  no les da qué pensar, de hecho no lo comparten pero no tienen ningún problema al respecto. Viven en un valle de lágrimas, pero tampoco parece preocuparles.

Es cierto. Los dos protagonistas serían típicos hombres de acción algo elementales si no fuera porque también les gusta la especulación filosófica. Pero estos problemas se les presentan ante todo como sumidos en la acción. Son jóvenes, y eso se nota mucho. Ante el “valle de lágrimas” adoptan  una posición de lucha indudablemente optimista, sin sentimentalismos. Su actitud podría ser: “la vida es así y hay que dar la talla”. 

Sí, una actitud juvenil, pero todo termina mal. Paco, el gran optimista, vital, mujeriego, jugador con el peligro, termina deseando la muerte, buscándola. Alberto, el afortunado que encuentra el amor y la familia, no solo recibe el choque de tener tanta semejanza con su criminal padre, sino que en sus hijos percibe el fracaso de todo aquello por lo que había luchado tanto.

¿Pero por qué había luchado, en fin de cuentas? El fracaso queda explícito al final de la vida del protagonista, pero tampoco se extiende sobre él. Siente que la  acción de su juventud  se justifica en sí misma por encima de que termine bien o mal. Viéndolo así, casi me parece a mí mismo  una novela nihilista. Espero que haya otros enfoques. Por lo demás, el régimen proclamaba el catolicismo como su esencia, pero la literatura de aquellos años es muy poco católica, diría yo, empezado por los dos premios Nobel de la época, Cela y Aleixandre, dejo aparte a Juan Ramón Jiménez.  

https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNIparecida.

 *********************

Franquismo y crisis demoliberal

Perdone  que insista: podemos considerar la dictadura de Primo de Rivera como un hecho excepcional, que afrontó una situación extrema, la resolvió y se acabó: apenas duró más que seis años. Pero ¿y la de Franco? ¡Cuarenta años, incluso cuarenta y dos si contamos hasta la Constitución! Es obvio que si en ese tiempo no volvió a un régimen de libertades y competencia de partidos es porque lo que usted dice que salvó, la unidad nacional, la cultura cristiana, etc. etc., se debe a que estas son construcciones muy endebles en la tradición española, o por lo menos en el mundo actual. Los mismos fachas lo dicen: España es incompatible con la democracia y las libertades, necesita un régimen “fuerte”, “de autoridad”,  es decir, una dictadura.

Ya le he dicho que el debate sobre dictadura y democracia es un debate falso. El problema es el de la tiranía. En España, como en el resto de Europa, la democracia liberal entró en crisis desde la I Guerra Mundial. Los fascismos y regímenes llamados autoritarios fueron la respuesta a una situación de desorden e incapacidad para responder a la subversión comunista y a una disolución moral nihilista de la sociedad en  los locos años 20, y luego la Gran Depresión de los 30, que parecían augurar el fin de lo que llamamos capitalismo y de la democracia. Franco era en principio demócrata liberal, pero la experiencia de España y de Europa le convencieron de que era preciso un régimen que superase las taras de la democracia liberal y que fuese capaz de resistir al comunismo.

Pero usted mismo ha dicho que fracasó en el empeño, y que al final el régimen tuvo que evolucionar hacia la democracia liberal. Por lo tanto, en fin de cuentas fue solo un remedio de urgencia, ¡pero que se alargó 40 años! Y que, de nuevo con democracia liberal, parece que el resultado es el que estamos viendo, que el país parece que no puede subsistir con libertades, por lo tanto la España en que pensaba Franco es un artificio sin verdadera consistencia histórica.

Pues sí que estamos dando vueltas a la noria. Vamos a ver, el franquismo no fue una dictadura si la consideramos un remedio de excepción, sino que duró 40 años. Por lo tanto fue un régimen, un sistema de gobierno.  Tampoco fue un régimen monopartidista, pues había en él cuatro partidos. Tampoco fue antiliberal, a pesar de la retórica del mismo, pues admitía una gran parte de la herencia liberal: estado pequeño, propiedad privada, libertades políticas, aunque restringidas para los partidos vencidos en el guerra –que por cierto no volvieron a dar ningún problema serio, si exceptuamos a los comunistas–, libertad personal amplia. Una vez superados los gravísimos problemas de los años 40, el país se fue liberalizando más y más. Y, es curioso, cuanto más se liberalizaba desde los años 60, más totalitaria se volvía la oposición, incluso la pasiva no comunista. Aquí estamos en lo del principio: las libertades vienen de España, los totalitarismos y la disgregación vienen de sus enemigos. Ya tiene gracia ese retorcimiento de pretender que las libertades son enemigas de España porque sus enemigos las aprovechen para intentar destruirla…

Todo eso puede ser verdad, o tener mucho de verdad, pero seguimos sin avanzar mucho. ¿Hubo elecciones regulares durante el franquismo? ¿se presentaban en ellas los partidos o familias, los permitidos,  con sus nombres? Porque, vea usted, el partido socialista será todo lo totalitario que usted quiera, pero ha ganado después la mayoría de las elecciones, con un respaldo popular muy amplio, y los partidos separatistas son los más potentes en el País vasco y en Cataluña, y hasta el PP en Galicia es en la práctica cuasi separatista. Es decir, que tienen un gran respaldo popular, y no puede usted decir que lo hayan conseguido por el terror o cosa

*****************************

UNA HORA CON LA HISTORIA
144 – Historia criminal del PSOE (24): Elecciones del fraude y el terror. | “Etapa Constituyente” https://www.youtube.com/watch?v=YVnG1ZyNfp0

************************

Crónica

**El empeño por presentar la homosexualidad como “normal” y motivo de orgullo es como el trabajo de Sísifo. Nunca concluye, pero siempre deja un turbio rastro social.

**Cuando Dolores Delgado  llamaba a  Marlasca maricón y a no recuerdo quién  “nenaza”, exponía la hipocresía de todo el montaje homosexista. ¿Por qué no la expulsaron del partido más homosexista (y también más corrupto)? Ya ven.

**Dicen que no existe la sexualidad normal. Claro que existe y es evidente. Otra cosa es que un homosexual sea culpable de algo porque le haya caído esa “china”.

**Aunque en el plano individual un homosexual no sea mejor ni peor moralmente o profesionalmente que otra persona, en el plano sociológico los ambientes homosexuales tienden a cierta degradación moral. La pandemia del Sida lo puso a la luz. Los numerosos homosexistas promotores de la pederastia, también.

**Una cosa es la homosexualidad, asunto que debería ser privado y personal; y otra el homosexismo que hace de esa peculiaridad algo público, político e impositivo.

**Un rasgo del homosexismo es su carga de agresividad y odio. Critiqué ese movimiento en tuíter y decenas de homosexistas me cubrieron de insultos y me desearon la muerte.

**¿A qué responde, históricamente, el homosexismo?  a lo mismo que el abortismo, el feminismo, la droga y similares. A un odio de fondo al género humano, propio de épocas que se repiten periódicamente.