*“De las orejas”: A Preston (6) le gusta Margarita Nelken: https://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/margarita-nelken-6586/

*Tónicas y átonas: https://www.youtube.com/watch?v=l2DlJ8tE-L0

Crónica

**Deberían recogerse firmas para que el Coletas volviera a su casita de Vallecas, donde tan a gusto estaba. Sería lo mejor para él y para sus honrados seguidores, que se sienten decepcionados

**Sexy Soraya da consejos políticos: hay que seducir a los separatistas. Ella sabía hacerlo, enseñándoles media pierna a lo cabaretera.

**Tiende a olvidarse que el Doctor es precisamente la herencia del Rajoy

**Tiende a olvidarse que en la expulsión del Rajoy se produjo una carrera entre él y el Doctor por ofrecer sus favores, es decir los de España, a los separatistas vascos.

**Tiende a olvidarse que PP y PSOE han rivalizado en financiar y entregar poder a los separatistas

**Tiende a olvidarse que el único partido que se opone a las leyes totalitarias es VOX. Lo que hace de él el únicopartido democrático en una democracia fallida

**Tiende a olvidarse que el cambio de régimen de ZP no habría sido posible sin la condena del 18 de julio por Aznar, que regaló al PSOE y los separatistas la clave para anular el referéndum del 76. 

*************

UNA HORA CON LA HISTORIA
144 – Historia criminal del PSOE (24): Elecciones del fraude y el terror. | “Etapa Constituyente” https://www.youtube.com/watch?v=YVnG1ZyNfp0

https://www.amazon.es/Frente-Popular-perdi%C3%B3-Guerra-Civil/dp/849739190X

********************

¿Oposición entre libertad y unidad de España?

¿Democracia sin elecciones regulares entre partidos?  Aunque el problema no se deba aclarar en blanco y negro, tiene que haber algunos criterios básicos para definir una democracia, y creo que estos dos lo son: libertades políticas y elecciones periódicas con sufragio universal. Nada de eso hubo en el franquismo, y hemos de plantearnos otro problema: si el ejercicio de la democracia da lugar a problemas de disgregación de España y de la cultura cristiana, ¿no se deberá a que la unidad del país es más o menos ficticia, y  que esa cultura no puede sostenerse  en un clima de libertad? 

Bien, ese es precisamente el argumentario de los separatistas y los totalitarios: basta que haya libertades para que España se disuelva, porque es una unidad artificial impuesta por la fuerza. Pero lo curioso aquí es que las libertades vienen de la unidad de España y quienes las amenazan son los separatistas y totalitarios. La Restauración fue un régimen de libertades, que no estaban representadas ni por los separatistas ni por los socialistas, pues estos las atacaban, junto con la unidad nacional. Se beneficiaban de ellas, que no les debían ni les deben nada,  para atacarlas; las parasitaban y parasitan. Es decir, en la práctica ellos representan la lucha contra las libertades políticas, incluso contra la libertad personal. No hay oposición entre libertad y unidad nacional, sino lucha entre ambas, por una parte, y los separatismos y totalitarismos por la otra. Esta es la historia real.

Tal vez, pero no me negará usted que en esa confrontación, la única solución de los partidarios de la unidad de España han sido dos dictaduras, la de Primo de Rivera y la de Franco, así que volvemos a las mismas: las libertades y la democracia van contra la unidad de España, que solo puede mantenerse por medio de dictaduras.

De nuevo está usted exponiendo la cuestión al revés. Ese es el argumento también de los comunistas: las democracias burguesas no pueden resistir la lucha de clases y por tanto recurren al fascismo. Pero es lo mismo que decir: si te declaras persona pacífica, yo desenmascaro tu falsedad agrediéndote a golpes. Si te defiendes devolviendo mis golpes, es que no eres pacífico. Totalitarios y separatistas agreden a España. Si esta se defiende, es que no puede funcionar en paz y libertad, dicen. Pero son totalitarios y separatistas quienes lo impiden, precisamente. Además, piense en esto: esos partidos llevan 120 años fracasando en sus intentos, lo que indica que España no es un invento tan fácil de echar abajo, y que el elemento artificioso frágil son ellos.

Perdone que insista: podemos considerar la dictadura de Primo de Rivera como un hecho excepcional, que afrontó una situación extrema, la resolvió y se acabó: apenas duró más que seis años. Pero ¿y la de Franco? ¡Cuarenta años, incluso cuarenta y dos si contamos hasta la Constitución! Es obvio que si en ese tiempo no volvió a un régimen de libertades y competencia de partidos es porque lo que usted dice que salvó, la unidad nacional, la cultura cristiana, etc. etc., se debe a que estas son construcciones muy endebles en la tradición española, o por lo menos en el mundo actual. Los mismos fachas lo dicen: España es incompatible con la democracia y las libertades, necesita un régimen “fuerte”, “de autoridad”,  es decir, una dictadura.

***************************

España contra el protestantismo: sus razones 

Al terminar el siglo XV, nadie en el mundo, ni los propios indígenas, tenía la menor noción de la existencia de aquel enorme continente que llamamos América, ni de los límites de los océanos Atlántico y Pacífico, ni  podía hacerse una idea de la configuración del mundo. Todo esto cambió  ante todo por las navegaciones y descubrimientos españoles. Tampoco podía saber nadie  en Europa, en qué terminaría la pugna con el islam, ni cómo quedaría dividido el continente entre el mundo católico y el protestante. En todos esos procesos la intervención de España fue determinante, y los límites con el islam y el protestantismo perviven hasta hoy. No deja de asombrar que hechos tan destacados y esenciales en la historia no sean atendido en su debida dimensión por la mayor parte de la historiografía, que no los pondera en su valor decisivo, prefiriendo discursos  secundarios, llenos de detalles en los que se pierde la visión de conjunto. 

Por lo que se refiere al protestantismo, para España era un peligro doble, por lo que tenía de ataque al cristianismo tradicional, es decir, católico, del occidente europeo, y por lo que se entendía como una puñalada por la espalda ante el peligro mayor del Imperio otomano. Dejando al margen los valores morales o teológicos de católicos y protestantes, en el plano de los intereses estratégicos, para España era vital oponerse a Lutero y Calvino. Es un hecho que el protestantismo generaba divisiones internas y guerras civiles, de las que se jactaba Lutero, y que  para España, acosada por el islam, era tan esencial defender el catolicismo contra uno como contra el otro. Sobre todo era un peligro que el protestantismo se impusiera en Francia que  era el enemigo más peligroso para España,  superior económica y demográficamente a esta (aunque debilitada por sus divisiones internas).  Si, siendo católicos, los dos países ya arrastraban una larga y sangrienta pugna por el dominio de Italia, una Francia protestante sería doblemente antagónica y un desastre mayor y con toda probabilidad la guerra civil en la propia España, con las repercusiones evidentes en la lucha con el islam.

Por eso, contra unas interpretaciones históricas sumamente romas, por decirlo suavemente, España tuvo que luchar en el exterior para impedir tener que hacerlo en el interior, lo que habría tenido consecuencias nada difíciles de imaginar.

*************************

El esfuerzo y el fracaso

¿Tiene un tono deprimente y desarticulado tu novela? La verdad es que es desconcertante, porque no se trata de personajes medio tontos y cutres o retorcidos o fracasados de antemano, como suelen ser los antihéroes típicos de una amplia literatura europea. Todos los de tu novela  están llenos de vigor vital, hasta los negativos. Pero resulta que aunque no sean fracasados, fracasan al final, y uno se pregunta, ¿para qué tanto esfuerzo y sacrificio?  En cierto modo resulta más deprimente que si en lugar de esforzarse se hubieran escaqueado y tratado de aprovechar lo que se presentase.

Sí, gran parte de la literatura occidental en este siglo tan lleno de riqueza, es pesimista sobre el ser humano, se recrea en retratar fracasos, conductas miserables o criminales,  triunfo de injusticias y todo eso. Sobre Sonaron gritos podríamos decir lo que Homer Simpson: “Hijos, os habéis esforzado y habéis fracasado. Moraleja, no hay que esforzarse”… Se puede interpretar así, desde luego y en ese sentido sería una más de las novelas del fracaso. Hasta podríamos decir que todo el esfuerzo que impone la supervivencia termina siempre en el fracaso de la muerte. ¿Qué actitud adoptar ante eso? Si eres creyente, la cuestión no tiene mayor importancia, pero la literatura desde el punto de vista creyente suele resultar pesada y por así decir innecesaria: si eres bueno irás al cielo y en otro caso al infierno. Sabiendo eso, la peripecia humana carece de misterio y por eso de interés.

Yo no diría eso. La Divina Comedia de Dante es uno de los pilares de la cultura occidental, y desde luego está escrita desde el punto de vista del creyente. Y hay o ha habido en el siglo pasado novelistas católicos interesantes, Graham Green se me viene a la cabeza. O Bernanos, Chesterton, Mauriac… Ahora mismo no se me ocurre ninguno en España. Desde luego, tu novela está inmersa en una cultura católica, pero ella misma no es católica. Ni anticatólica… Hasta podría decirse: los protagonistas defienden, porque les ha caído en suerte, la causa católica, pero no son católicos.

https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI

  Continuidad histórica y franquismo

La continuidad de que usted habla choca con la idea que usted expone del franquismo como un régimen excepcional. Siendo así, hemos de considerar al franquismo como un paréntesis y no como una continuidad en la historia de España.

El franquismo aseguró la continuidad de la nación española, de la cultura cristiana, de la libertad personal, de la propiedad privada y de otras cuestiones de fondo. Los aseguró porque la república y el Frente Popular los habían puesto en muy serio peligro.

Pero desde el punto de vista de la democracia, el franquismo no deja de ser un paréntesis, ya que, según usted, tenía que abocar a la democracia. Si volvían los partidos de la república es porque la democracia enlazaba con ellos y no con el franquismo.

Ninguno de los partidos de la república fue democrático. Teóricamente, la constitución era democrática, aunque con el serio lastre de su anticatolicismo, que era la religión de la mayoría de los españoles. Dicho esto, la república nunca funcionó como régimen democrático. Fue el golpe de estado permanente. Incluso para los llamados moderados, como Azaña, la república era un régimen exclusivamente para las izquierdas. Excuso decir para los “no moderados”. Entre otras cosas, la censura fue casi permanente.

Pero la cuestión sigue en pie. El franquismo fue una dictadura, y la situación posterior una democracia, luego ¿dónde está la continuidad?

En España nunca ha habido propiamente democracia, y menos aún pensamiento democrático. La democracia después de Franco se asentaba, y no podía ser de otro modo, en los logros del franquismo, y debía asegurar la continuidad de la nación como base para cualquier política. La cultura cristiana vamos a dejarla, porque la Iglesia parece ser su peor enemiga desde hace años. El franquismo venció a separatistas y totalitarios por las armas; en la democracia debían ser vencidos –no prohibidos– política e intelectualmente. En lugar de eso se los ha fomentado. Con lo que se ha vuelto a poner en peligro lo más esencial.

Lo de que nunca ha habido democracia ni pensamiento democrático es un decir. Si la república no fue democracia, ¿qué fue? ¿Y la Restauración?

Las cosas no se pueden plantear tan simples, tan en blanco y negro. En la realidad hay muchos colores. La oposición antagónica entre democracia y dictadura es falsa y conduce al totalitarismo. La Restauración y la república tuvieron algo de democracia, que no funcionaba porque sus partidos más importantes no eran demócratas. Y el franquismo no solo fue una dictadura muy benéfica,  tuvo también bastante de democracia y de liberalismo.

¿Democracia sin elecciones regulares entre partidos?  Aunque el problema no se deba aclarar en blanco y negro, tiene que haber algunos criterios básicos para definir una democracia, y creo que estos dos son básicos: libertades políticas y elecciones periódicas con sufragio universal. Nada de eso hubo en el franquismo, y hemos de plantearnos otro problema: si el ejercicio de la democracia da lugar a problemas de disgregación de España y de la cultura cristiana, ¿no se deberá a que la unidad del país es más o menos ficticia, y  que esa cultura no puede sostenerse  en un clima de libertad? 

**********************

Por qué Europa no es islámica

Las expediciones navales españolas de finales del siglo XV y durante un siglo más, cambiaron la imagen del mundo y, en gran parte,  el mundo mismo, estableciendo relaciones entre países y continentes como nunca las había habido en la historia humana. Esto es algo que todas las historias de España tendrían que resaltar, pero que casi siempre se pierde en detalles parciales y divagaciones.

Pero hay otro asunto de ámbito más restringido y con todo también crucial para la historia no solo de España, sino de Europa: el mantenimiento de Europa occidental en el ámbito del cristianismo frente al islam. Apenas expulsado el islam de España, la lucha continuó frente a la piratería berberisca y sobre todo a la superpotencia otomana. Lucha que se libró fundamentalmente por el control del Mediterráneo. Fue durante decenios una lucha llena de combates, avances y retrocesos, de resultado incierto, pero que, en conjunto, parecía irse dirimiendo a favor de los turcos, que casi dominaban el mar, ya se habían hecho con los Balcanes y amenazaban al centro de Europa. Estaba en peligro muy real la misma Italia, con Roma como centro de la cristiandad. Lo turcos habían llegado a desembarcar en el sureste de la península y hubo incluso planes de repartirse el país con Francia. La catástrofe que ello hubiera supuesto para el resto de Europa no hace falta mucha imaginación para entenderla. Y nuevamente aquí el papel decisivo para la salvaguardia de Italia, de la propia España y de Europa, correspondió a España, alcanzando su ápice en la batalla de Lepanto, perfectamente comparable a la de Salamina en su transcendencia histórica.

El esfuerzo y los sacrificios fueron sencillamente inmensos, tanto más cuanto que Francia, Inglaterra y los protestantes se comportaron  como aliados de los turcos,  de los islámicos del norte de África y de los moriscos en España. Esta conducta de otros países cristianos no solo protestantes,  es sumamente significativa y debería ser objeto de estudios concretos. En cambio casi toda la historiografía apenas es consciente no ya del hecho en sí, sino de toda su transcendencia. Europa occidental debe a España haber contenido el empuje otomano y en general islámico. Sin  aquella dificilísima labor de contención y rechazo, la historia del continente habría sido sin duda muy distinta.

**************

Literatura y reflejo de la riqueza

https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI

Por lo que veo de otras intervenciones sobre literatura, no hay modo de discernir el valor de una obra más allá de los gustos particulares de cada cual. No hay un valor objetivo, no sé si estarás de acuerdo

Vamos a ponerlo de otra forma: una obra literaria refleja, por una parte, una situación social e histórica determinada, ya que los autores viven en una época y están condicionados por ella. Pero más allá de eso, refleja una percepción de la condición humana, al margen de épocas. La Ilíada refleja la época micénica, pero sigue teniendo hoy el mismo valor  en Grecia y en cualquier parte del mundo. ¿Por qué?

Es algo desconcertante. No solo en el marxismo, en muchas otras tendencias aproximadamente liberales suele entenderse el arte como un reflejo de una situación social dada y de las luchas y diferencias de clases. Admito que es una visión muy pobre, y que quitaría a la obras del pasado todo interés que no fuera el erudito de los especialistas. No nos diría nada o casi nada ahora, ni lo que ahora se escriba diría nada a la sociedad de dentro de cien años, por ejemplo. Pero no es así. Con respecto a tu novela, he comprobado que no dice nada a algunos conocidos, porque está enmarcada en la guerra y el primer franquismo, que a casi todo el mundo le suena a tiempos remotos y poco gratos.

Abordemos la cuestión de otro modo: el otro día leí a una socióloga ensalzar los avances traídos por el liberalismo, que cifraba en un aumento espectacular de la riqueza a partir del siglo XIX, y sobre todo en el XX, multiplicada por treinta hoy. Deberíamos estar contentísimos y tener un arte optimista. Sin embargo la literatura y el arte del siglo XX son más bien deprimentes: expresan  el sinsentido de la vida, con personajes lúgubres o degenerados, o criminales o semiidiotas, y la pintura también ha seguido un camino de expresión desarticulada y cierta querencia por el absurdo. Me refiero a la considerada gran literatura o al gran arte, no a las obras de mero entretenimiento para la gran masa. Sonaron gritos y golpes a la puerta narra episodios muy duros, en gran parte sacados de la realidad, pero ¿dirías tú que tiene ese tono deprimente y desarticulado?

**********************

UNA HORA CON LA HISTORIA
144 – Historia criminal del PSOE (24): Elecciones del fraude y el terror. | “Etapa Constituyente” https://www.youtube.com/watch?v=YVnG1ZyNfp0

Franco derrotó a “la mayor aberración política que quizá han conocido  los siglos” (Besteiro): 

https://www.amazon.es/Frente-Popular-perdi%C3%B3-Guerra-Civil/dp/849739190X

UNA HORA CON LA HISTORIA
144 – Historia criminal del PSOE (24): Elecciones del fraude y el terror. | “Etapa Constituyente” https://www.youtube.com/watch?v=YVnG1ZyNfp0

******************

Tradición, aparato y espíritu

Una de las notas que mejor revela la mediocridad de la historiografía española –no solo sobre la guerra civil y el franquismo– es su escasa atención a los cambios transcendentales en el descubrimiento y la configuración mental del mundo, logrados en el siglo XVI a través de expediciones navales. Y de expediciones fundamentalmente españolas. No hará falta extenderse aquí al respecto: fueron ellas las que permitieron descubrir y cruzar continentes y océanos y comunicarlos a todos. Hablamos del descubrimiento de América  casi como un asunto burocrático,  sin percatarnos de la osadía e incertidumbre que representaba alejarse de las rutas seguidas por los navegantes desde el principio de sus tiempos –rutas próximas a la costa o entre tierras bastante cercanas–, para adentrarse en un océano desconocido, cuya extensión se ignoraba, expuestos a tormentas que entonces y durante siglos llevarían incontables buques al fondo del mar. 

Mas para  desempeñar ese papel eran necesarias ya  cierta tradición marítima y un aparato técnico y organizativo preexistentes. Y las dos cosas confluían en España. Durante la Edad de Asentamiento europea, Aragón había tenido un papel destacado, con base en Barcelona, aunque limitado al Mediterráneo. Por su parte, Castilla, aliada con Francia en la Guerra de los cien años, había rivalizado por mar con Inglaterra, y esta había llevado con mucho la peor parte: había perdido varias batallas importantes mientras los barcos españoles hostigaban y saqueaban sus costas, derrotando incluso a una flota conjunta inglesa y de la Hansa.  Es decir, que la tradición naval española estaba ya muy asentada antes del cruce del Atlántico. 

  No menos crucial fue la capacidad para mantener y expandir  durante siglos un extraordinario aparato técnico, organizativo y administrativo, perfeccionado al ritmo de las necesidades creadas por los propios descubrimientos y  al establecimiento de relaciones comerciales y bélicas. Todo ello requería, además, un espíritu especial. Gaziel,   influido por las retóricas separatistas catalanas,  reducía  este ingente y arriesgado esfuerzo a  que a España le había “tocado” un premio gordo de la lotería, y que después el país había vegetado esperando otro premio gordo.  Por otra parte tenemos a los de la escuela anglómana reduciendo a su vez aquellas hazañas, cruciales en la historia humana, a una lúgubre historieta de suspensiones de pagos y deficiencias de todo tipo, que de tener la importancia que les dan, habrían hecho imposibles los logros en verdad extraordinarios de aquellos audaces hispanos. Tan distintos de los actuales, hoy tan satisfechos de su inanidad y que han preferido olvidar o menospreciar aquel pasado. 

 *********************

¿Torcuato o Suárez?

¿Piñar o Torcuato? Tendremos que empezar, entonces, por reconocer que los dos han fracasado. Según usted mismo, Torcuato fracasó casi inmediatamente después de conseguir el éxito del referéndum. El debate, entonces, entre dos fracasos, ¿qué interés puede tener?

Efectivamente, carece de sentido. La fórmula de Blas Piñar naufragó por sí sola, no solo por la decisión de su jefe. De él solo permanecen sus advertencias, que tenían buen fundamento, pero no sus soluciones. El debate real podría ser: ¿Torcuato o Suárez?

Bien, la fórmula de éxito está claro que es la de Suárez, que es la que se ha seguido hasta ahora. La de Torcuato fracasó en cuestión de tres años, culminando en la Constitución del 78. La fórmula de Suárez se ha mantenido, mejor o peor, durante cuarenta. No se pueden comparar.

¿Cómo interpretar estos cuarenta años’? ¿Como el éxito de la democracia a lo Suárez? Así lo pinta la propaganda oficial, pero no me parece cierto. Como cuando se dice que los españoles “nos reconciliamos en la transición”. No es cierto. La inmensa mayoría se había reconciliado ya en los gloriosos años 40. No voy a insistir en que fueron gloriosos, lo he demostrado en varias ocasiones. Y esto es lo fundamental, a mi juicio: los españoles estaban reconciliados en su inmensa mayoría, habían olvidado los odios feroces de la república y el Frente popular. Gracias a ello los nada brillantes políticos de la Transición pudieron hacer un tránsito relativamente suave. Pero ¿cómo lo hicieron?

Usted mismo ha dicho que el franquismo no podía conservarse. Lo hicieron precisamente olvidando al franquismo. Era una nueva etapa que nada tenía que ver con Franco ni con la guerra civil, había que olvidar todo aquello y centrarse en los problemas reales del momento, la convivencia, la entrada en Europa, la reconversión industrial, la integración en el ámbito de defensa occidental…

Le diré cómo hizo Suárez la transición: parasitando  todo lo conseguido en el franquismo y dando cancha de nuevo a las fuerzas derrotadas en la guerra civil. Es cierto que esas fuerzas debían ser reconocidas en democracia, pero al mismo tiempo debían haber sido atacadas sin contemplaciones, recordando que habían llevado a la guerra y que si era posible una democracia se debía al franquismo, del que salían tan debilitadas que ya no tenían mucho peligro… a menos que se las estimulase, como hicieron Suárez y los demás. Torcuato había señalado que era preciso que esas fuerzas “se supieran débiles”, para que la democracia funcionase. Suárez las hizo fuertes, y lo demás ha sido un desarrollo de esa falsificación de entrada.

De acuerdo con eso, la democracia tendría que haberse hundido en muy poco tiempo. Pero han pasado cuarenta y dos años y España sigue en pie, y la democracia también.

Hoy están de nuevo seriamente amenazadas la integridad de España y la democracia. Es cierto que han necesitado más de cuarenta años para llegar a esto, y ha sido así porque la herencia del franquismo, de la sociedad creada en él,  ha sido mucho más sólida de lo que podía esperarse. El problema de fondo se puede plantear así: buscamos una continuidad histórica, aunque no directamente política, con el franquismo,  o la buscamos, histórica y política, con la república y el Frente Popular? El propio Suárez optó en la práctica por la república, declarando al franquismo un paréntesis. La continuidad histórica es esencial. Un país no puede funcionar si a cada paso está rompiendo la continuidad. La democracia y la integridad nacional vienen del franquismo y no pueden venir de otra cosa. Si renunciamos a la legitimidad del franquismo elegimos volver al Frente Popular. Que es lo que ocurre ante nuestros ojos.  Y los problemas actuales, o los abordamos de acuerdo con la herencia del franquismo o con la del Frente Popular. La diferencia es total

***********************

Trayéndolos de las orejas. Preston (4) y su “método”http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/trapacerias-de-preston-4293/ Digo “de las orejas” porque estos historiadores nunca se avienen a un debate serio, sueltan sus falsedades y escurren el bulto ante las críticas procurando silenciar al crítico. Así que es preciso recordar lo que decimos unos y otros.

********************

Franco derrotó a “la mayor aberración política que quizá han conocido  los siglos” (Besteiro): 

https://www.amazon.es/Frente-Popular-perdi%C3%B3-Guerra-Civil/dp/849739190X

UNA HORA CON LA HISTORIA
144 – Historia criminal del PSOE (24): Elecciones del fraude y el terror | “Etapa Constituyente” https://www.youtube.com/watch?v=YVnG1ZyNfp0

**************

Notas sobre la Reconquista

*Una historia de la Reconquista debe comenzar con una introducción sobre el reino hispanogodo de Toledo, y seguir con una explicación, aunque sea sumaria, del cristianismo y el islam. Casi ninguna lo cumple. 

*Sin la intensidad sugestiva del recuerdo del reino de Toledo, la labor reunificadora de los reyes Católicos no habría tenido éxito.

*Las circunstancias crearon inicialmente una España cantábrica y después una España pirenaica. La primera por iniciativa autóctona, la segunda por iniciativa franca. Sin embargo las unía la común inspiración hispanogótica.

*En la lucha contra Al Ándalus hubo vaivenes constantes entre la tendencia disgregadora y la integradora. Sin la idea de Reconquista o Restauración, la península habría quedado como la de los Balcanes.

*A lo largo de la Reconquista, en España se dio la primera declaración de derechos y el primer Parlamento de Europa: el fuero de León y las Cortes de León.

*El Camino de Santiago tuvo enorme alcance cultural y psicológico, no solo en la Reconquista  y conformación de España, sino también en Europa occidental.

*¿Fue una “invención”, como dice Sánchez Albornoz,  el  sepulcro de Santiago? Muy probablemente. Una invención genial. También es extraño que se situase en Galicia y no en cualquier otro punto.

* ¿Qué cambia si realmente el sepulcro de Santiago hubiera estado allí? A efectos prácticos no cambia nada. Podría haber estado también como poco más que una curiosidad, sin motivar el extraordinario flujo cultural que de hecho motivó.

*Oí una vez a un clérigo de la catedral de Toledo hablar con orgullo de la “tolerancia de las tres culturas” a unos turistas. El éxito de Américo Castro. Nadie le preguntó: ¿cuándo se acabó aquella tolerancia? ¿Qué ha sido de las otras dos culturas?

*Américo Castro ha tenido un éxito enorme en su evidente falsificación de la historia ¿A qué se debe ese éxito? A que se basa en ilusorios valores “progresistas” actuales. Así, la mentira es “progresista”.

https://www.amazon.es/Reconquista-y-Espa%C3%B1a-Historia-ebook/dp/B07CHM9MGH/ref=sr_1_1?dchild=1&hvadid=80607978204887&hvbmt=be&hvdev=c&hvqmt=e&keywords=pio+moa+reconquista&qid=1590389177&sr=8-1

********************

¿Piñar o Torcuato?

Usted habla de “regeneración democrática”. ¿En qué se concretaría esa consigna?

Más que consigna, estrategia. Lo he explicado varias veces en el blog. Por resumirlo: abolir las leyes zapateriles que han cambiado el régimen, reivindicar el referéndum del 76, encausar a los responsables del rescate de la ETA, explicar el origen de la democracia y anular la condena del 18 de julio, anular las políticas separatista de inmersión lingüística y de falsificación de la historia, luchar efectivamente contra la corrupción… La corrupción económica es la consecuencia lógica del fracaso de doctrinas erróneas. Su “idealismo” se transforma en la práctica en el robo del erario. 

Todo eso parece tan difícil que resultaría imposible en la práctica.

También parecía imposible el feminismo histérico, el homosexismo o las políticas del Doctor y el Coletas o el separatismo golpista. Si observa cómo se ha llegado aquí verá que hay un diseño estratégico en todo ello, y mucho dinero, desde luego. Un elemento clave de esa estrategia era el ataque a Franco y la equiparación de democracia con antifranquismo. Con ello  socavaban  la base de las ideas contrarias, las iban demoliendo bajo la bandera de una democracia de la que históricamente han sido sus mayores enemigos.  Por el lado contrario no ha habido una estrategia, solo protestas fragmentarias e impotentes hasta acabar, el PP, acogiendo lo esencial del argumentario opuesto, por pura inutilidad intelectual. Es un partido de señoritos cutres.

¿Habría que volver a Blas Piñar, entonces?

Eso es pura nostalgia de un pasado franquista que en realidad no fue como lo pintan. Habría que volver a Torcuato. Compare a Piñar con Torcuato. Torcuato conocía bien la descomposición del franquismo y tenía visión de futuro. Blas Piñar veía los peligros, pero aparentaba no darse cuenta de que el franquismo ya había cumplido su misión, de que él mismo solo representaba un sector de aquel régimen, incluido un catolicismo político  rechazado por el Vaticano. Y se oponía a  un futuro inevitable, que Torcuato había arrancado democráticamente a los rupturistas, consiguiendo un punto de partida excelente para la nueva etapa. En cierto modo Piñar contribuía a la falsedad de que democracia era antifranquismo. Pero no tuvo más remedio que actuar en democracia, como un partido más. Tuvo un momento de cierto auge, pero muy limitado, y sus contradicciones hicieron fuese perdiendo fuerza. Él mismo debió de ver su falta de perspectivas en algún momento, porque disolvió el partido.  Piñar veía lúcidamente los peligros, en eso tenía razón, pero no en el modo de superarlos.  Este no deja de ser un debate interesante: ¿Piñar o Torcuato?

***********************

Crónica

 **Uno de los rasgos típicos del separatismo catalán es su vacía grandilocuencia y sus afanes grotescos de heroísmo;  unidos a un cutre esnobismo cultural  y a una hipocresía victimista. No entiendo cómo esos rasgos pueden hacerles creerse superiores.

**Cuando el golpe, una señora se dedicaba a insultar a un policía en su cara y a golpearle en el casco. El policía, harto,  la hizo caer de culo de un pequeño empujón. Viene a ser un resumen simbólico de la historia del separatismo.

**Los separatismos, junto con el terrorismo y la demagogia del PSOE, hicieron caer la  Restauración y trajeron la dictadura de Primo de Rivera. Entonces se calmaron. También ayudaron a hundir la república, para calmarse de nuevo bajo Franco. Y están arruinado la democracia, con ayuda de los gobiernos “nacionales”.

**La nulidad intelectual y moral de los políticos españoles se percibe en su aceptación de gran parte de la retórica de los separatistas. De ahí que los apoyen y financien a costa del resto del país.

**Simón, corresponsable de 40.000 muertes, pide “sensatez” frente a la madrileñofobia. Una “madrileñofobia” que él y su gobierno fomentan cuanto pueden.

**El actual periodismo español se resume en una mezcla inextricable de manipulación de las noticias, falsificación histórica y puterío desatado. En un 90 por ciento, quizá más. 

******************

Franco derrotó a “la mayor aberración política que quizá han conocido  los siglos” (Besteiro): 

https://www.amazon.es/Frente-Popular-perdi%C3%B3-Guerra-Civil/dp/849739190X

Como prometí, he leído “El erótico crimen”. Ya le dije que a los personajes de “Sonaron gritos” no les encuentro mucho tipismo español, más bien muy poco, los veo demasiado complicados para lo que se escribe aquí, la novela española me resulta algo tosca. Pero que a mi entender pueden ser perfectamente españoles, lo que no son es literariamente españoles, espero que me entienda. Pero el humor del erótico crimen sí que lo encuentro muy lejos del humor español. El español tiende a la sal gorda y al sarcasmo, o al absurdo,  y no es muy sutil. Para demostrarlo he hecho esta prueba: les he leído a varios amigos, todos gente culta y leída, el discurso de Crevillente sobre el derecho a cagar en la vía pública. Yo no sé cuál es su intención, pero no creo equivocarme si digo que usted quería poner en ridículo las recetas y los argumentarios progres, sus cursiladas, su humanismo tronado, aplicándolos a algo absurdo como ese derecho, porque valen para cualquier cosa, para cualquier disparate. Lo defendía muy bien el progre Crevillente con ese argumentario: se ha conseguido mucho, pero hay que avanzar más todavía.  Me sonó como una burla sangrienta e irónica. Pues fíjese, ninguno de mis amigos lo entendió así, les pareció solo una cosa que pretendía  ser graciosa, pero que no lo era porque les resultaba demasiado grotesca y traída por los pelos, y de mal gusto. Espero no equivocarme en mi interpretación, y me ha parecido que emplea usted el mismo método con lo de la niú oftalmólochi tratando de ridiculizar los argumentos del feminismo, la homosexualidad y demás. Es que si no, queda como un chiste más de miopes. Y de la polémica de los nacionalistas: ¿cuántos se han dado cuenta de que los apellidos del Buen Basko son los que le puso el hermano a Sabino Arana a su mujer, para “vasquizarlos”? Le comentaré más, sino le importa. Saluspopuli

Pues sí, de eso se trata, más o menos. De utilizar sus argumentos para ponerlos en ridículo. Si se fija hay ahí un problema filosófico relativo a los derechos y a los sentimientos. ¿Te sientes mujer en cuerpo de hombre? Luego eres mujer. ¿Te sientes atleta en un cuerpo esmirriado y con problemas de circulación? Luego eres un atleta. La culpa recaería sobre una sociedad que “que no aceptan “al otro”, “al diferente”, etc. El gran problema de fondo es el de la desigualdad humana. La inaceptable desigualdad humana y su relación con los derechos.

*********************

¿Qué se reformó en la transición?

 En La transición de cristal, usted ensalza a Torcuato Fernández Miranda y su reforma. Pero debe reconocer que se trató de una estafa, porque se reforma lo que se quiere conservar, y del franquismo no quedó prácticamente nada. Fue un engaño en combinación con Juan Carlos y Suárez.

Puestas así las cosas… Pero usted olvida que el franquismo estaba en descomposición. Contra los que lo imaginan como un régimen apartidista, se componía de cuatro partidos, aunque los bautizaran como familias. Que además no se llevaban bien, y que además tenían cada uno un sector antifranquista. Lo que les daba apariencia de partido único es que no se presentaban a elecciones regulares, sino que sus diferencias se dirimían en presiones subterráneas e intrigas. En Los mitos del franquismo resalto algunos, especialmente la pugna entre el Opus y tecnócratas por un lado, y la Falange por el otro. Lo que les mantenía unidos era el genio político de Franco, el mal recuerdo de la república y la guerra, y los éxitos económicos. Como nadie quiere fijarse en esto, lo repito: el Vaticano II privó de futuro al franquismo.

Pues no debía de ser el panorama tan grave cuando Torcuato planteó una reforma-estafa

No era demasiado grave por le estabilidad económica y social. Pero no hubo estafa. La cuestión era qué se quería reformar. El franquismo era imposible, máxime sin Franco. Se trataba de conservar sus logros y en particular el estado español. De conservar la unidad nacional, como pedía Franco en su testamento, y de respetar la legitimidad histórica del régimen como base de un continuismo no político, pero sí histórico. La jugada de Torcuato fue magistral, pero muy pronto traicionada por Suárez. Por eso Torcuato rompió con él y no quiso votar su Constitución. Como muchos otros, vio que aquella Constitución abría paso a un resurgimiento de los separatismos y totalitarismos. Pero eso ya no fue culpa suya. Creía que Suárez iba a seguir su orientación política y se equivocó. El personal político era de muy baja calidad.

Hubo quienes vieron claramente los peligros desde el principio, como Blas Piñar…

No solo él. Pero una cosa es ver los peligros y otra plantear el modo de superarlos, y es claro que el partido de Blas Piñar se disolvió como un azucarillo en un vaso de agua en la nueva situación. Y no porque fusilasen o encarcelasen a sus líderes. Lo que hizo  Torcuato fue derrotar a los rupturistas de modo esencialmente democrático, apoyándose en el pueblo, al que por entonces no podía engañarse con la “memoria histórica”. Democráticamente aseguró la legitimidad del franquismo y la continuidad histórica. ¿Pero cómo puede no verse algo tan claro? Es más, los rupturistas, a pesar de que pronto fueron ayudados por la propia derecha, han tenido que tragar mucho e ir muy despacio para llegar adonde hemos llegado. Fíjese si tuvo mérito Torcuato.

Ahora bien, si el personal político era endeble, eso no deja de ser una herencia del franquismo, al que usted por otra parte elogia tanto. 

Era endeble porque el franquismo estaba vaciado de sustancia ideológica desde el Vaticano II. Y porque el franquismo nunca fue una ideología. Básicamente fue un sistema de gobierno bastante complejo que trató de salvar, y salvó, a España de la disgregación y el totalitarismo, un régimen económicamente más liberal que los eurooccidentales, al menos en cuanto al tamaño del estado, que respetaba la libertad personal más que ahora mismo, que salvó la propiedad privada, la familia y muchas cosas más. Y que superó los odios antiguos. Con todas esas cosas se podía, en principio, afrontar la democracia sin demasiados temores de volver a las viejas convulsiones. Era fundamental que la democracia se asentara en esos logros y en el reconocimiento de su origen. Eso es lo que planteaba Torcuato, en definitiva. Fue la mediocridad y desorientación del personal lo que lo malogró, aunque no de golpe, poco a poco. Y fue Aznar quien lo liquidó con aquella declaración de las Cortes condenando a los que habían salvado a España. Desde entonces el proceso frentepopulista se agravó y aceleró.

Usted no ha mencionado al rey en ese proceso.

En el libro claro que lo he mencionado. Mientras vivió Franco, incluso algo después, el rey daba una imagen de hombre serio, aunque inexperto. Ya hemos visto que luego resultó cualquier cosa menos serio, política y personalmente. Dese cuenta, también, de que ni él ni quienes salían del franquismo eran demócratas, no sabían bien como manejar la situación, cosa lógica. Y que la oposición eran mucho menos demócrata todavía. No debe olvidarse eso al analizar la situación, era inevitable que se cometieran muchos errores. El problema es que la Constitución incluyó ya errores bastante graves, que después no se corrigieron con la experiencia, sino que se ahondaron. 

¿Es posible, a su juicio, cambiar ese proceso?

Posibles sí es, y  tengo cierta esperanza en VOX. Por otra parte no soy optimista. Para ir a fondo hay que reivindicar el referéndum de 1976 es decir, la legitimidad del franquismo  y denunciar la  ilegitimidad de la oposición, y a eso no se atreve nadie. Esto requeriría toda una estrategia, no solo respuestas ocasionales.

Si usted lo ve tan claro, ¿por qué no intenta un partido para llevarlo a cabo?

Ni siquiera sería necesario un partido, bastaría con una asociación apoyada por un partido. Está el Taller de ideas, pero como es independiente y sin subvenciones ni más recursos  económicos que las contribuciones de algunos simpatizantes,  tiene que contentarse con el programa de radio, que llega a muy poca gente. Yo llevo veinte años explicando estas cosas, con muy poco éxito, y la verdad es que estoy bastante cansado. Aparte de los libros, releo entradas antiguas de blog y artículos y veo que no han influido en nada, ni suscitado iniciativas; y que quienes aparentemente están por lo mismo a menudo salen con análisis tan simples que te desaniman. En fin,  no se puede repicar y andar en procesión. Yo repico, a sabiendas que la procesión no acaba de salir, ya le dije que no soy optimista. En nuestra historia se repiten desde la guerra de independencia procesos en los que “la estupidez y la canallería”, que decía Marañón, juegan un gran papel contra todas las advertencias y experiencias.  En VOX se ven atisbos de una reacción, incluso atisbos serios, pero incompletos. Ya veremos.

**********************

Franco derrotó a “la mayor aberración política que quizá han conocido  los siglos” (Besteiro): 

https://www.amazon.es/Frente-Popular-perdi%C3%B3-Guerra-Civil/dp/849739190X

Crónica

**Frente a la ofensiva general de la “nueva normalidad” contra España y la democracia, apoyada en la corrupción mediática y judicial, la contraofensiva debería centrarse en una doble estrategia: defensa de España y regeneración democrática.

**Todas las fechorías realizadas desde la transición por los neofrentepopulistas se basan en la usurpación de la bandera de la democracia. Es preciso arrebatársela.

**Cuando el PSOE de Felipe González llenaba el país de corrupción y asestaba puñaladas a Montesquieu, se extendió el lema “regeneración democrática”. El indigente intelectual Aznar prefirió “pasar página”. Tanto la pasó que condenó como criminales a quienes habían salvado a España de la disgregación y el totalitarismo.

**Demóstenes acusaba a los atenienses de carecer de estrategia frente a Filipo, de “boxear como los bárbaros”, que llevan la mano al lugar donde les han golpeado. Algo así ocurre en España frente a la actividad delictiva del PSOE y separatistas.

**No debe olvidarse nunca: la reivindicación del franquismo como base de la democracia y de la continuidad histórica debe orientar cualquier estrategia. Ya se ha retrocedido demasiado.