Crónica: Moción de censura (como siempre, animo a los lectores de este blog a difundirlo activamente. No olviden la carta a Carmen Calvo)
**Presentan algunos la “reconciliación nacional” del PCE como algo positivo. La reconciliación buscada por el de Paracuellos era de la sociedad con los comunistas, a fin de aislar y aplastar a quienes le habían derrotado. El cuento funcionó a base de palabrería “buenista”…, algo después de Franco. Porque en el franquismo no engañó a casi nadie. Afortunadamente.
*¿Por qué el franquismo no fue una democracia? Porque no tuvo oposición democrática y nadie la pedía excepto el “democrático” PCE. Y porque la gente identificaba la democracia con el caos, los odios y la pobreza de la república, con los crímenes del Frente Popular y con la alianza soviético-anglosajona que intentó crear una gran hambruna en España en la posguerra.
*Todos los “analistas” coinciden en que la moción de censura contra el gobierno es inútil o, peor aún, reforzará al Doctor. Por consiguiente, la iniciativa de VOX está muy bien: va a demostrar el carácter delictivo del gobierno y la complicidad de los demás partidos con el Doctor y su pandilla y contra VOX. Es decir, pondrá en evidencia al conjunto corrupto zapateril del nuevo frente popular, apoyado por el “centrista” PP. VOX aparece así como una alternativa global. Si no lo hace y da la impresión de ser un partido más, solo un poco más radical, estará perdido.
*El Doctor es un perfecto estafador, empezando por su doctorado. Yo creí al principio que era un memo atrevido, como el Coletas, pero no: tiene la habilidad del timador profesional, que sabe explotar las debilidades ajenas y quemar al Coletas en aras de un proyecto común. Quien es un memo, pero nada atrevido, es Casado, con quien juega el Doctor como con una pelota. Casado fue votado contra Soraya por unos militantes que esperaban, bobamente, que enmendase la rajoyada, pero cualquiera que no sea un “analista” entiende que el PP no tiene remedio. Es un partido “sin formación ideológica o histórica” condenado a alimentarse de “los desechos intelectuales de la izquierda”, como decía el catedrático aludido por Florentino Portero, mencionado ayer. Siempre atento a los desechos, el PP ha encontrado en el proseparatista Feijoo la representación del “éxito político”, y el pobre Casado solo puede seguir por ahí. El PP es parte del régimen zapateril, aunque este lo trate a patadas.
**********
Colonización cultural en Cuatro perros verdes
Algo que noto en Cuatro perros verdes , aunque ya hemos hablado en general de la diferencia de ambiente estudiantil con lo de ahora, es que pareces mostrar cierta complacencia con algo que denuncias constantemente, es decir, con la colonización cultural por el inglés, y hasta incluyes alguna frase en ese idioma, que la mayoría no entenderá. Me ha parecido una incongruencia notoria, también que el personaje Javier se dedicara a ligar con las americanas de la facultad de letras.
Yo intento retratar el ambiente, o aspectos de él. Lo de la frase en inglés y otras cuantas cosas debían ir señaladas con notas al pie. La culpa es mía, pues no me di cuenta, pero si sale otra edición procuraré hacerlo. Quiero también que sea en tapa blanda con el menor peso posible, para que pueda leerse mejor en la cama. Y más barata, pues se acercan tiempos difíciles.
Es decir, vienes a indicar que ya entonces existía esa colonización que dices, y que te limitas a tomar nota de ella.
No, no existía tal colonización y mucho menos el ambiente servil que hoy predomina en todo el país, empezando por los políticos. Ni esa presión omnipresente por imponer el inglés como legua superior. La gente tenía mayor conciencia de su propia cultura, y la influencia anglosajona no representaba aún mucho peligro. Muy pocos estudiantes hablaban inglés, ni les importaba, y se traducía mucho, del inglés y del francés sobre todo. Un amigo con quien comentaba el creciente número de establecimientos españoles con nombres ingleses y anuncios en inglés, me adujo también los nombres italianos y franceses. Pero, le dije, esas influencias no suponían ninguna colonización, podían ser enriquecedoras para nosotros. Es la diferencia entre asimilar rasgos de culturas ajenas y ser asimilados por ellas. España está siendo asimilada por la cultura anglosajona. Y lo más grave es que unos son cómplices y otros parecen no darse cuenta siquiera, porque han perdido la sensibilidad de su propia cultura, que reducen a menudo a folcloradas y gastronomía. E ignoran la historia de su propio país, de la que tienen ideas vagas y falsas. Eso estaba aún lejos entonces.
Bien, es verdad, ninguno de los cuatro personajes, ni los demás, muestran nada de ese servilismo que dices, y el que menos Javier, que al revés de los otros conoce Nueva York y París, y no como turista, según insiste, y llama paletos a los otros…
Pero no cosmopaletos…
Cierto, y por otra parte los otros tres no tienen nada de paletos aunque no hayan salido de España. Eso me gustó: los retratas como tipos cultos e inteligentes, llenos de inquietudes y que han leído mucho, es decir, un tipo que ahora no se da o se da mucho menos.
Hay que decir que entonces quienes leíamos mucho y teníamos inquietudes intelectuales éramos los de izquierda, comunistas en general. Salvo excepciones, la masa no se preocupaba mucho, quería sacar la carrera y encontrar trabajo, cosa que en aquellos años era fácil, y divertirse lo más posible. Los “perros verdes” lo son también en ese sentido, pues ninguno era comunista.
******************
*
Imposible batalla cultural (y II) Hiperlegitimidad del régimen zapateril.
El PP siempre ha dejado la cultura a la izquierda, no por complejo, sino porque no tenía nada que decir en ese terreno, que tampoco le preocupaba. Esto ya se notó en la transición, para culminar con la condena del franquismo por Aznar, en 2002. Esa condena supuso un escupitajo sobre la tumba de sus mismos padres físicos, regaló a izquierda y separatistas eso que llaman “hiperlegitimidad moral”, les regaló la historia y por tanto el presente político, condenando al propio PP a un abyecto y vergonzante servilismo hacia el nuevo frente popular. Zapatero y sus leyes fueron la consecuencia directa de aquella incalificable fechoría.
Lo señalo porque una batalla cultural en serio pasa necesariamente por invertir aquella condena. Cayetana y otros no quieren entenderlo o fingen no entenderlo, suponiendo que la guerra y el franquismo fueron en vano, que no existieron a efectos prácticos, y que tras ese vacío España solo volvió a existir con la Constitución del 78, un documento por demás chapucero y con bombas de relojería en su articulado. Pero mientras no se enmiende aquella condena inicua, el régimen zapateril mantendrá su superioridad moral y política para proseguir impunemente su labor destructiva de España y de la democracia. De aquella hiperlegitimidad regalada ha surgido también la abrumadora superioridad frentepopulista en las artes, especialmente la literatura y el cine
No es que la batalla cultural se limite a la reivindicación de la legitimidad histórica del franquismo, pero debe partir de ahí. Si se limitase a ella, sin desarrollar unas nuevas concepciones culturales en todos los sentidos, quedaría en la nada. Pero hoy por hoy somos muy pocos, prácticamente francotiradores, los que mantenemos la lucha. Por mi parte no solo en el plano historiográfico, con estudios sobre la guerra y el régimen posterior, sobre la historia de España en su conjunto, y sobre Europa, sino también en el terreno literario, con tres novelas por ahora, en contra de las corrientes en boga, sean antifranquistas o no. Por desgracia, la sensibilidad literaria y más ampliamente cultural de la derecha, sigue siendo muy pedestre, y la mayoría ni siquiera es capaz de apreciar una labor en ese sentido. Actualmente no sé si estamos avanzando o retrocediendo
______
CRÓNICA, MOCIÓN DE CENSURA
https://drive.google.com/file/d/1Tgy-ByNUNxVuqOR3q_bLuSDVkxXfiCMr/view?usp=sharing
Si Historiadoradomicilio queired ecir qje la evolución es necwsaria para entender la moral, es ridículo.
La ciencia no tiene nada que ver con la moral. De hecho, decir eso es el inicio del totalitarismo, pues la ciencia no se discute; sino que se enseña a todos los niños obligatoriamente y se califica de pseudociencia a quien lo niegue.
Otra cosa es presentar la genética como complementaria. Eso ya si puede ser útil.
propioSu comentario contra los teologos me gustaria poder rebatirlo, pero es aue no hay ningún argumento que ofrwzca a rebatir.
Si la moral obedeciese unicamnete los mecanismos evolutuvos o, debiera ser guiada siempre por ellos, habría que matar a los retrasados mentales o esterilizarlos a la fuerza. Aparte de que la clave de la evolución es la lucha continua, limitandose la, colaboración a cada «tribu», que a su vez guerrea con otras.
Es más, que la Teoria de la Evolución en cuanto origen de la moral contradice la moral realmente existente lo ve claramente el propio Charles Darwin y así dice sin complejos:
Entre los salvajes, los individuos débiles en cuerpo y mente desaparecen muy pronto, y los que sobreviven se distinguen comúnmente por su vigorosa salud. Nosotros, los hombres civilizados, en cambio, nos esforzamos por frenar el proceso de eliminación; construimos asilos para los imbéciles, los mutilados y los enfermos; legislamos Leyes de Pobres, y nuestros médicos apelan a toda su habilidad para conservar el mayor tiempo posible la vida de cada individuo. Hay muchísimas razones para creer que la vacuna ha salvado la vida a millares de personas que, por la debilidad de su constitución, hubieran sucumbido a los ataques de la viruela. En consecuencia, los miembros débiles de las sociedades civilizadas propagan su especie.
Nadie que haya asistido a la cría de animales domésticos dudará que esto debe ser muy perjudicial para la raza humana. Es sorprendente ver la rapidez con la que la falta de cuidado o el cuidado mal llevado a cabo conduce a la degeneración de una raza doméstica, pero exceptuando el caso del hombre mismo, casi nadie sería tan ignorante como para permitir que sus peores animales se reproduzcan.
Más de Darwin:
En algún periodo del futuro, no muy distante, como en cuestión de siglos, es casi seguro que las razas civilizadas del hombre exterminarán y reemplazarán a las razas salvajes en todo el mundo.[…]La ruptura entre el hombre y sus aliados más cercanos entonces será más amplia, porque intervendrá en el hombre en un estado más civilizado, como podemos esperar, incluso que el de los caucásicos, y algunos monos tan inferiores como el mandril, en lugar de como ahora entre el negro o el australiano y el gorila.
Estamos avanzando en lo político pues VOX,en general,lo está haciendo bien.Pero en el terreno de la cultura no es que estemos retrocediendo,sino que seguimos igual.La izquierda se impone en todos los ámbitos:universitario,medios de comunicación…
Otro aspecto preocupante es el de la difusión.D.Pío es el intelectual patriota y demócrata que más insiste en la difusión o casi el único.Sin embargo,otros intelectuales como FJL o programas como Estado de Alarma y demás no insisten en algo tan fundamental como la difusión.Los líderes de la izquierda sí que insisten en ella y eso se nota a la vista de los resultados.
Vamos,a mi modo de ver
“La Mostra (de cine) de Venecia desafía al virus” … los poetisos de Tele5 … los mismos canallas que apoyan la libertad de expresión de Charlie Hebdó pero silencian a Vox ….. un partido que no existe en ese canal ni en el resto, salvo alguna excepción …
Cuando invitan a Vox a algún programa es para el circo … como cuando Intereconomía invitaba a Podemos …
Muy ilustrativos los párrafos darwinianos que Alberto GT ha sacado a colación.
…pero Darwin no llegó al cabo de la calle de que hay circunstancias en las cuales genes que en función de ciertas cualidades reputaríamos cuales mejores pierden en cuanto a adaptación frente a genes que nos parecerían peores: por ejemplo, algunos genes que hacen que ciertos caballos de carreras nos parezcan mejores que los pencos resultarían inadaptativos en circunstancias que no les deparasen los esmerados cuidados que los corceles requieren.
Eh… Darwin si llego a darse cuenta de ello. Tiene varios estudios sobre el cultivo de fplntas y de como la domésticacion crea características artificiales, favorables para el uso que le da el hombre, (como la mansedumbre en los perros) que serían perjudiciales en el mundo natural (la mansedumbre en los perros). Eso se llama selección artificial
Alberto hijo: si dices que la moral tiene que ver con la genética, entonces tiene que ver con la ciencia. Evidentemente, es de pura lógica. Podrias estar sin contradecir te un rato, por lo menos.
Es cierto que Darwin no veía capaz de que la evolución natural tuviese que ver con la moral. Pero Darwin era un hombre del siglo XIX. Descartes también dijo que los animales eran máquinas vivas, incapaces de sufrir, y que sus gritos no eran verdadero dolor, si no como los chirridos de la máquina. Es difícil de saber, como en el caso de Descartes, si decían eso por puro convencimiento o bien porque las consideraciones lógicas derivadas del caso contrario les resultarian demasiado arriesgadas para la época.
Sea como sea, la teoría de la evolución se ha desarrollado mucho desde Darwin. Darwin era un genio, uno de los mayores de la historia de la Ciencia, pero era un genio del siglo XIX. Tenía las limitaciones propias de la época. Es tan absurdo tomárselo al pie de la letra como tomarse a Newton al pie de la letra al hablar de la gravedad o de la naturaleza de la Luz.
Por lo demás, si el.
Ya el propio Darwin habló de que la evolución no es solo un campo de batalla eterno y sangriento (la típica idea de las garras y los dientes ensangrentados) si no que la cooperación pacífica, tanta entre individuos como entre especies jugaba un papel igual de importante. Cosa que la gente olvida alegremente en sus ideas preconcebidas sobre la evolución. El. Ser huamo, es de hecho, un ser vivo simbiontico a varios niveles. L flora intestinal o las mitocondrias celulares dan prueba de ello. Ni tan siquiera los chimpancés o los gorilas viven en un mundo despiadado donde unos monos se asesinan sistemáticamente unos a otros dentro del mismo grupo. Si fuera así, ya no existiría ningún incentivo para vivir en un grupo. Aunque mandan los machos fuertes, estos no pueden imponerse al grupo de hembras simplemente por medio de la fuerza física. Las hembras tejen alianzas rápidamente y si un macho les disgusta pueden desalojar lo del poder mediante ellas. Las cosas son ciertamente más complicados que esa caricatura que alguno maneja por aquí.
Los bonobos, que también son parientes cercanos, resuelven muchas veces sus disputas con encuentros sexual es entre los contendientes. Esto provocó mucha frustración entre los científicos del momento que se imaginaban una historia natural más salvaje y violenta. ¿Que le pasa a esos machos? ¿Qué problema tienen? Grito uno en una exposición del comportamiento de esos primates. Otro sugirió que daba igual lo que supiera aprender de los bonobos, porque “dentro de poco estarán extintos”.
Por cierto Alberto. A lo largo de los siglos han surgido millares de teólogos que han dicho una cosa y la contraria. Así, en los tiempos más cercanos y sin ir mucho más lejos tenemos a Lutero y a Camino, o no se, la Teólogia de la liberación, los amish, los testigos de Jehová, Hans King, el Vaticano II, etc… Muchos de ellos han supuesto, partiendo de los mismos textos, ideas contrarias. Por lo tanto, forzosamente se han tenido que inventar un montón de cosas. Así que la frase es de una exactitud total. Miles de teólogos se han ganado un sueldecillo explicando porque la Biblia no dice lo que dice.
Hans Kung.
Claro, la Biblia dice lo que diga el intérprete historias…. él también se podría ganar un sueldecillo intepretando la Biblia e interpretando a Darwin, uno más…
En ese aspecto se podría decir también que los ateos son intérpretes de la Biblia… se pasan el día interpretándola… y unos intérpretes ateos se opopnen a otros intérpretes ateos…. pero la Biblia dice lo que digan ellos… ellos son los expertos… con su larga tradición… el NT lo escribieron ellos, etc…
Yo también puedo coger una oración de un autor cualquiera… separarla del resto del texto e interpretarla… eso que no lo hacen con nadie, lo hacen con Cristo…
Así que ya sabéis, podéis sacar cualquier trozo de texto de la Biblia, y se lo mandáis a historias@interpretaciones.cientificas.es, por sólo 1€ os contesta lo que significa sí o sí… porque el oficio de los ateos es hacer que la Biblia diga lo que dice — él…
Sea como sea, la teoría de la evolución se ha desarrollado mucho desde Darwin.
No en lo fundamental,…. la ciencia sí se ha desarrollado mucho, pero el darwinismo pasa de ella, sigue con lo mismo del siglo XIX… hasta hace poco seguían engañando a los niños con esos dibujos falsos del desarrollo de un embrión, primero parecido a un vegetal, después a un pez…. etc…
Eso sí, usan los ordenadores para amañar cálculos, hacer animaciones más realistas, y engañar mucho mejor…
Y los fósiles que necesitan siguen sin aparecer…
Darwin era un genio, porque lo digas tú….
Es decir, cuanto más avanza la ciencia peor para ellos…
Ellos te sueltan que la moral debe ser material y producto de la evolución porque si no lo contrario no explicaría el mundo…. y venden eso como un argumento científico… qué horror… pero no tiene las expresiones matemáticas, ni la recacciones materiales esas, nada… la evolución sería una teoría psicológica o filosófica, pero no científica…
Mientras tranto a los nilos les entreban en ser críticos con la Biblia, vete tú a saber quién la escribió… unos estafadores y demás….. pero las estafas de los darwiniacos no se las enseñan, ni les enseñana criticar la evolución…
a los niños les entrenan *
Para mí los estafadores son ellos…
Que si las contradicciones de la Biblia….. “hay 457″… pero a la tautología de la selección natural sí la aceptan… hasta la veneran…
¿Un embrión parecido a un vegetal?¿ Pero que dice?
Este hombre ha perdido la cabeza. Vuelve a estar debastado….
Los fósiles siguen sin aparecer… Esto lo ha decretado el famosisimo paleontologo y experto Alvo, licenciado en la famosisima facultad de mis huevos morenos, desde la no menos famosa barra de un bar, entre pincho tapa y cerveza…
Decir que el Darwinismo (que Alvo, en su no menos característica ignorancia aterradora, sigue confundiendo a día de hoy con la Evolución, un fallo de puro concepto de base que viene a ser lo mismo que confundir la gravedad con las leyes de Newton) no ha evoluciónado desde el siglo XIX cuando hoy en día se tiene la genética, por ejemplo, que Darwin desconocía prácticamente, como tantas otras cosas, y que nos quieras colar que sigue siendo lo mismo es como decir que el conocimiento científico de la gravedad no se ha movido desde Newton. Pero no se preocupen, la semana que viene volveremos a la misma tontería. A ver cuando te decides a leer aunque sea un libro sobre evolución y te enteras de los rudimentos de al menos la idea que atacas. O vas a un museo, no se a Atapuerca o al Museo de la Evolución Humana de Burgos y te sacas las telarañas y la caspa del cerebro.
y siguen sin aparecer precisamente por el darwinismo se ha excindido: como no apercen si nueva teoría es que la evolución ocurrió mucho más rápido de lo que se pensaban….. o que basta con IMAGINARSE cómo serían los fósiles intermedios… sus famosas series evolutivas imaginarias, unos artistas…
Si la nueva teoría A, la de que la evolución ocurrió muchísimo más rápido de lo mentían hasta ahora entonces se le acaba el chollo de “multiplica el azar por millones de años” al historias..
La nueva teoría B, es que para el método científico no hacen falta pruebas, como ne encuentran, se imaginan, y ya está…
Coño, hasta en elos anuncios de juguetes ponen avisos a los padres “Animación simulada, el avión no vuela en la realidad”, estos tíos deberían poner el mismo aviso con sus series evolutivas dibujadas “dibujos imaginados, no tenemos los fósiles, somos científicos”…
O cuando estos mamarrachos sacan en la tele animaciones con los animales dentro de 100,000 años “después de la extinción del hombre”… lo mismo un aviso en texto en la parte inferior de la pantalla “animaciones ouramente imaginarias”…. y además les ponen nombres en latín a esas especies futuras, lo que provoca la risa…
porque es guarripéis…
Un científicucho darwiniaco ¿alemán? se inventó que el embrión se iba desarrollando por etapas, primero se parecía a un vegetal, después a un pez, después a un mamífero…. todo mentira, y además no tenía las observaciones que exige el método científico…
¿Creen ustedes que el resto de darwiniacos se las pidió?… ¡qué va!.. ya genían otra historia que sonaba coherente para engañar a los niños, jóvenes y adultos…
y por sus “huevos morenos”, como dice el historias, lo mantuvieron en los libros de texto hasta ayer… a sabiendas de que es mentira ===> pero muy útil para estafar….
Así que hizo unos dibujos a mano, de cómo era cada etapa… y ya está…. tan científico…. estas estafas no se las cuentan a los niños, jóvenes y adultos….
Los dariwniacos deberían dedicarse a dibujar para ganarse el sustento… se les da de maravilla…
— Oye Braulio, tengo un fósil A y un fósil B y no tengo nada entre medias así que se parezca a ambos así para dar el pego… ¡te necesito!
— a ver, trae…….. uhhhmmm… dame 1 hora….
(una hora después)
— ¡tachán!
— ¡estoy impresionado, me recuerdas a mi abuela que era la que mejor dibujaba en la escuela del pueblo! ¡7 fósiles intermedios así por la cara! ¡me has salvado tío, te quiero!
Hacen lo mismo con imágenes de los planetas de otros sistemas… pero los muy pillos no ponen “imágenes falsas, pura imaginación científica”…
Es como si los métodos de los darwiniacos estuvieran corrompiendo otras ciencias, como la astrofísica…
Lo del embrión vegetal me maravilla…
Oye dime una cosa Alvo, tu de fósiles no sabes mucho.. O sea, quiero decir, no sabes nada de nada… ¿Verdad?
tú seguro que sí, así que hala, ¡a dibujar!..
Los métodos darwinistas (los darwiniacos esos supongo que son como los debastados y bendajes, o sea la versión de Alvo del vocablo, porque los darwiniacos no se quienes pueden ser) “corrompen” a las otras ciencias, como la astronomía.
O sea que como los darwinistas se “inventan” las especies, los otros se inventan los planetas.
El cacao mental que arrastra este hombre es de envergadura…
Un poquito más que tu si, creo. Lo que tampoco es saber mucho, porque como no sabes nada de nada…
Ya veo que lo tuyo son opiniones de barra de bar muy fundadas y científicas.
Recuerdo en este caso, la sorpresa de Alvo al descubrir que el fósil de Lucy, que tiene varios millones de años, no estaba completo.
Con eso queda bien claro lo que sabe Alvo el debastado de fósiles : nada de nada de nada.
Este está a un paso de salir con un sombrero de papel de plata a la calle.
Historiadoradomicilio, por partes:
1. La ciencia puede a veces servir de complemento a las afirmaciones de la moral, pero no ser una base de ella.
2. Lo de que en la natyraleza hay colaboracion lo he dicho antes. Se ve que no lees todo lo que escribo. No voy a repetir mis argumentos sobre que la colaboración es dentro de un mismo grupo.
3. Si la moral se basase en la evolución, lo deseable seria matar a los retrasados mentales al nacer para mejorar la raza o al menos esterilizarlos, pues algunos regrasos como el sindrome dee Down son genéticos. Por no hablar de que la sociedad ideal de la evolución sería más bien polígama que monógama, es decir, los feos no se reproducen y los guapos se auedan con todas. Aparte de que la violación serisno licita, pues permite la mayir reproducción de los más fuertes.
Y desde luego ayudar a sobrevivir a los más débiles puede perjudicar a la genética. Esto e sun hecho indiscutible.
4. Es que ningún teólogo parte solo de la Biblia. Parte de más principios y tradiciones o impresiones extrabiblicas. Así que es normal que llegue a conclusiones diferentes. Lo de que la Biblia dicen que dice lo que no dice no lo argumentas, no muestran aue todos digan que doce algo aue no dice. Que sugieras que lo hacian por un sueldecillo (si es correcta mi interpretacion de tus ultimas palabras) demuestra que «el ladrón cree aue todos son de su condición» o qie, simplemente, eres un miserable.
5. Desde el punto de viata meramente material y evolutivo, ¿en qué beneficia a la sociedad
6. La civilización, que es lo que ha permitido desarrollarse al ser humano, se ha hecho reprimiendo muchas pasiones humanas; en gran psrte por la fuerza dwl Estado(entendiendo este en sentido amplio, no en el mero sentido de los Estados—Nación actuales). Y en gran parte el Estado y la civilización actúan contra las pasione recurriendo a razpnes racionales.
Mi argumentación es aue la ciencia no puede dar arvumentos decisivos sobre la moral, aunque sí pjede ser a veces un complemento útil. Por no hablar de que la Ciencia no dice si algo es bueno o malo, sino habla de lo que ocurre. Habla de hechos, no dw interpretaciones. Decir que los dinosaurios se exringuieron es ciencia. Decir que eso fue una trahedia muy triste y mala no es ciencia. Es muy sencillo.
Incluso morales basadas en principios cuya aplicación puede ser fácilmente comprobada en gran parte por.la ciencia (epicureísmo, utilitarismo, etc), no pueden justificar que esos prin ipios morales sean la revla de lo bueno y lo malo recurriendo a la ciencia..
vaya tela con el complemento úti… l
No… el historias está mal de la cabeza…. mi razonamiento es este “igual que los darwiniacos se inventan fósiles, los dibujan, los astrofísicos, supongo que influenciados por ellos, publican imagenes falsas de los exoplanetas, puesto que no se pueden fotografiar”…
De igual manera que los darwiniacos no pueden fotografiar fósiles que no tienen…
Los argumentos de baratillo tuyos… ¡que tengo faltas de ortografía!, así te escaqueas… típico vuestro…
Es lo de siempre, en vez de argumentar con su teoría,
… sale con lo que sea… a hablar de cualquier otra cosa…
La Lucy esa, “nuestra madre” decía El País, y tan panchos… la corrupción de los periodistas se deberá también al darwinismo ¿?…
De otro homo, sólo tienen un trozo de cráneo… pero los paleontólogos darwiniacos son unos artistas… del tipo que el historias admira… reconstruyen todo el cuerpo, por arte de magia científica… y otros hacen hasta análisis psicológicos de ese homo….
Alvo esta empeñado en demostrar primero que non tiene ni idea de fósiles, y tampoco quiere tenerla, y segundo, que los fósiles de lo que no tiene ni idea no aparecen y se los inventan… Y eso sin tener ni idea, si llega a tener la más mínima idea, entonces ya, vamos, no te digo más…
Además, esa chulería y macrrería de los darwiniacos, ¿no llama la atención?¿no es sospechoso? .. en Usa por ejemplo tiene ya las características de una ideología totalitaria… con amenazas, pleitos, multas.. como la memoria histórica…
Claro que solo tienen un trozo de cráneo… Son fósiles que tienen a veces, como Lucy, varios millones de años… ¿Como quieres que estén? Enteritos y con una bandera?
Los darwiniacos, visto está, no quieren debate ni discusión sobre su teoría… incluso son capaces, como hizo el historias hace meses, de negar que exista… porque a lo que no existe no se le puede atacar… por eso necesitan un bombardeo intenso de trolas, y si hay resistencis, multas…
Qué bien se lo pasan aquí dos, casi 3. Parece un recreo de párvulos y de ello no se saca nada mas que el típico “tu no sabes nà”
No sé, pero al menos quédense uds. en la política y la cultura, que de ello se trata al empezar.
Con frases tan cortas y tal ortografía, de poco sirven sus escritos. A no ser el típico “cállate, yo sé mas que tu”
… el historias suelta eso, y tan pancho… muy del estilo darwiniaco…
De eso nada… yo estoy argumentando contra el mundillo darwiniaco… el histoeias hace lo suyo, marear la perdiz…
.. igual que hay un ambiente homosexista, hay un ambiente darwiniaco… ambos totalitarios… ¿y el ambiente histórico-científico?…
el adjetivo “darwiniaco” lo uso a posta, porque se parece a “demoniaco”…
Vamos a ver, Albertito… No es un complemento. La ciencia tiene algo que decir de la moral como tiene que decir del Arte, por ejemplo. No es que te vaya a crear una pintura maravillosa, claro está. Pero te puede decir mucho de la pintura : perspectiva, colores, formas, simetria, etc…
La ciencia puede tratar de entender la moral.como.ahora entiende, por ejemplo las enfermedades mentales y las epilepsia, que antes se podían llegar a considerar manifestaciones divinas. También explica las experiencias místicas de, por ejemplo, los chaman es, que son consideradas sagradas para esas religiones… No es que las destruya, pero explica como funcionan.
Y así sucesivamente. Si todos los seres humanos tienen moral, entonces es un fenómeno que la ciencia puede estudiar, pues es un fenómeno objetivo, y aunque evidentemente no se pueda cuantificar, se pueden establecer patrones y sacar conclusiones lógicas. No es un “complemento” ” es una explicación racional, o un intento de ello, lo cual es muy distinto. Además, si es un complemento, como tú dices, cual es el argumento principal? Que la moral la puso Dios con un chasquido de dedos? Eso es un argumento racional?
Pero que haya una discusión tienes que entender algo del problema a tratar. Si no es imposible discutir nada. Yo no puedo discutir con un profesor de física sobre las teorías de los universos paralelos, porque no se nada de nada al respecto.
Alberto, no creo que sea difícil de entender. Pero vamos a intentarlo. Lso teólogos de los cuaqueros entendían que las palabras del Señor eran contrarias a todo acto de guerra. Como resultado, se oponen a realizar el servicio militar.
Los teólogos medievales, en cambio,(o algunos de ellos) alentaron la Cruzadas y la guerra contra los infieles. Incluso algunos religiosos formaron órdenes militares, y algunos obispos llegaron a dirigir ejércitos. Evidentemente, la Biblia no puede apoyar la versión de ambos bandos. O bien la Biblia no aporta nada o uno de los dos bandos se las inventa.
O más sencillamente en el debate sobre los arrianos, o bien los teólogos arrianos se inventaban la interpretación o bien los católicos. Si las dos interpretaciónes eran correctas, entonces es que la Biblia no dice nada claro y todas las interpretaciones son igualmente válidas.
Y lo mismo con Lutero y los teólogos católicos, etc…
No creo que sea un punto difícil de entender.
De lo que sí que Darwin no se percató era del nivel genético de la reproducción, el capaz de hacer que a los genes de uno les pueda resultar rentable que uun portador individual concreto no se reproduzca, siempre y cuando lo haga dedicando energías a que compensatoriamente tales mismos genes se reproduzcan abundantemente mediante parientes que sí que se reproduzcan o mediante multitud de congéneres genéticamente emparentados que también los porten.
Darwin no sabía prácticamente nada de biología y menos todavía de bioquímica… pues nada, lo suyo era científico…
Se inventó una historia (entonces había muchos menos fósiles disponibles, para él suficientes) que según él explica el origen de la especies… allá él y el que lo quiera creer, asunto suyo… pero de científico no tiene nada, ni antes ni ahora…
A Xunta valora como un triunfo de todos os galegos a incorporación do Pazo de Meirás ao patrimonio público.
Feijóo: O Pazo de Meirás é xa patrimonio de todos. Así o decidiu hoxe a Xustiza, avalando os criterios e argumentos que a
@Xunta
trasladou ao Estado. Chegamos ata aquí co máximo consenso e a sentenza reflicte un triunfo na defensa dos intereses comúns
Historiadoradomicilio, aplicate lo de la Teologia y no discutir de csoas que no sabes a ti mismo, porque desde luego eres bastante ignroante en Filosofia y Teologia.
La Biblia tiene un solo mensaje verdadero, pero para llegar a él hayvqie aprtir de los principios correctos. No basta con tener buen material y biena capacidad de razpnar, hay que paetir se peincipios verdaderos.
Los nazis interpretaban el darwinismo de una manera dwterminada, y no porque tuviesen una razón diatibta sus cientificos ni porque la realidad se cambiaba cuabdo la investigaban ellos, aino porque partían de principios previos.
Y los cuaqueros no lo hacían. Ni los luteranos. Ni los arrianos. Pues ninguno de ellos acepta uno de los proncipios fundamentales para entender rectamente la Escritura: la autoridad del Magisterio de la Iglesia transmitido pprmedio de la imposición de manos desde los Apóstoles de obispo a obispo.
Equilibrio puntuado, a saltos ocasionales o jalonado es lo que evolutivamente explica muy satisfactoriamente la alternancia de épocas duraderas de estabilidad evolutiva y de épocas breves de evolución acelerada.
Analógicamente cabe decir que enpolítica ha solido ocurrir igual: épocas revolucionarias breves haciendo de soluciones de continuidad entre épocas estables duraderas, duraderas en lo que a sistemas políticos respecta, no en lo que aluchas cotidianas en pos del poder se refiere, así como en biología evolutiva las épocas de estabilidad no tienen por qué ser muy sosegadas, cabiendo que existan presiones selectivas apremiantes en favor de estabilidad sistémica.
Otra analogía sería lo que hace que mientras que un quilo exacto de peso añadido a uno de los dos platilloscabe que no desencadene vuelco en la balanza, resulte que un quilo y un gramo sí que lo desencadenen.
Además no todos los genes tienen igual capacidad para la evolución fenotípica: aunque casi todas las mutaciones de genes homeóticos, de genes de la arquitectura corporal general, resultan deleterias, basta que ocurran unas pocas adaptativas para desencadenar saltos evolutivos en lo que al fenotipo respecta.
Ah vale, historiadoradomicilio, en lo de la moral creo que te entiendo mejor. No dices qie la ciencia sola baste para establecer la moral, pero que en ciertos casos puede ser hasta necesaria para valorar muchos casos particulares como trastorbos o tendencias que se decsibren como no autoprovocadas, etc. En ese caso rectifico y te doy la razón, perdona.
Es que pensaba en cosas como lo del bonobo, y eso sí que me parecia totalmente complementario.
Claro, es que el Feijóo es antifranquista también…
https://youtu.be/CJxn3Chnn9w
https://youtu.be/xEQseEvD_iI
Claro, lo que no es racional es que los átomos por accidente crearon un sistema en el que la mentira es mala (a ver si se lo aplican los darwiniacos), el egoismo es malo y demás…
Es mucho más racional que Dios (un ser que tienen poder, voluntad, creador) creara la moral con un chasquido de dedos … así como lo expresa el historias …
Hay de todo entre los psiquiatras y psicólogos, así científicos, contrarios entre ellos … con entendimientos contrarios de las enfermedades mentales y demás …
Como los del psicoanálisis ….etc … sí, que la ciencia puede llegar entender la moral … hombre, por supuesto, para vosotros la ciencia no tiene límites, y sirve para todo, para un zurcido y para un descosido …
… debe ser la ciencia infusa…
Como cuando salía una reportera en la habitación de Maria Antonieta, delante de la bañera, ….”era irracional, no se bañaban mucho porque pensaban que el agua tenía gérmenes malos para la salud” ….
Pues entonces era muy racional no bañarse … la reportera es la irracional …
Los psicoanalistas, científicos claro está, creían entender la moral …. mediante sus experimentos podían hacer que un cobarde se convirtiera en valiente ==> resultado ==> ahora ya podía hacer esos trapicheos que antes no se atrevía …
…los entendedores estos
ellos le ponen el cartel de “científico” o “ciencia” a lo que sea, porque saben que la gente está dispuesta a tragarse lo que sea que tenga ese cartel …
Me parece que ya conté lo de los mensajes que unos científicos mandan por ondas de radio al resto del universo …en ¡código binario!, ooooooooooooooooooooooohhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh, como suena a científico …pero es una estupided …es suponer que los extraterrestres, si los hay, interpretan ese código de la misma manera que nosotros (A = 64, B =66, etc …y que tienen A y B …) y que además escuchan en las mismas frecuencias que nosotros, con los mismos materiales, etc …. pero como es código binario, pues ya está, vendido, como si lo suelta la Cospedal en Génova, el público entregado …
Como cuando algunos periodistas llamaban a las calculadoras como “cerebros electrónicos”… los poetas …
Es decir, el psicoanálisis no sirve para hacer a alguien mejor ni peor desde el punto de vista moral …
Compatible tanto con que el océano índico fuese lago gigantesco, igual a muchos múltiplos del caspio, cuanto con que allende de la india en Asia hubiese algún golfo de tamaño oceánico era la observación griega acerca de las mareas, además de compatible con que hubiese continente interpuesto.
Siendo que desconocían casitoda la geografía costera de Asia, no tenían modo de concluir qué solución fuese la acertada.
Respecto a las navegaciones chinas de a mediados del siglo quindécimo, lo que efectivamente consta es que fueron más bien de cabotaje, de puerto importante en puerto importante a lo largo de las costas meridionales de Asia hasta las orientales de África, todas ellas conocidas para el islám y para el musulmán almirante que mandaba la flota.
Se trataba de navíos que aunque eran muy grandes, de mucho porte, tenían mucha manga en relación a la eslora, lo cual aunque les incrmentaba la flotabilidad en mar arbolada, les restaba manejabilidad y además no parece que sus velamen y aparejo fuesen idóneos para navegar contra el viento.
Sin noticia previa de las corrientes del atlántico, de la existencia de América, etc, es muy improbable que se aventurasen a intentar cruzar el atlánticoy no parece discernible que tuviesen motivaciones para intentar regresar a China alargando muchísimo la navegación por el pacífico, del cual es muy dudoso que tuviesen concepto. Desde luego, no llegaron a Europa lo cual hace inegable que por mar fue Europa quien llegó hasta China, no viceversa, hasta la muy centrípeta y etnocéntrica china.
Aunque parece constar que llegaron a doblarel cabo de buena esperanza,se debieron de topar con que las corrientes y vientos les impedían recorrer más mar costeando y ocurría que hasta allí habían llegado sin adentrarse mucho en mar abierto, al revés de lo que harían las navegaciones de descubrimiento ibéricas.
Arrinconados en un gran recodo de gran río que los chipancés comunes no saben cruzar para comérselos porque no saben nadar habitan los bonobos.
Religión y moral, también ideología, son adaptativos dando cohesión social que multiplica la fuerza del conjunto: pocos que religiosa, moral o ideológicamente estuviesen muy cohesionados repetidamente se han impuesto a muchos que careciesen de tanta cohesión.
Socialmente hablando , la gran verdad de la religión de la cual se trate no son sus dogmas sino, espinosianamente hablando, la capacidad de acción conjunta que depare a sus integrantes.
El judaísmo es por excelencia el caso de religiónpueblo que al sionismo, aun siendo laico en ciertos aspectos, le ha permitidorecuperar el territorio que el pueblo de su religión había perdido hacía milenios.
Cuidar a los lisiados y enfermos de la propia sociedad era factor de incrmento de cohesión pues tener certeza de que su sociedad a uno no lo dejaría en la estacada en caso de quedar lisiado o gravemente enfermo incrementaba la capacidad de entrega para con la propia sociedad.
Ningún ejército que se desentendiese de sus heridos, que no honrase a sus caídos y que no respetase a sus mutilados podía confiar plenamente en su cohesión.
Cuidar a ancianos muy provectos que no estuviesen mentalmente chochos era crucial para tener memoria de, por ejemplo, a que vegetales inhabituales recurrir en caso de hambruna inusitada, de qué había funcionado en circunstanciassimilares ocurridas cuando muy pocos de los contemporáneos de la tribu tenían alcanzado uso de razón.
Cuidar a enfermos y a lisiados iba permitiendo acumular nociones y experiencia para que con el transcurso del tiempo mismas enfermedades y lesiones entrañasen menos pérdidas al conjunto para que, por ejemplo, lesiones tontas no eliminasen a integrantes muy lúcidos.
Deparar atenciones a reciennacidos subnormales hace que todos podamos confiar en que hacer que nuestra sociedad subsista nos conviene e interesa porque tratará de hacer todo lo posible en pro de nosotros si nos hubieren venido muy mal dadasy que, llegado el momento, hijos nuestros que hubieren nacido subnormales tendrán más oportunidades en la vida e incluso para abrigar esperanzas de que fuere posible hacerlos sanar dela discapacidad mental.
sociedad que dejase morir sin más a los enfermmos nada aprendería para remediar enfermedades y se vería abocada a perder demasiadas energías previamente volcadas para con miembros hasta entonces sanos.
Las energías, tiempo y recursos imprescindibles para que humaneznos llegasen a adultez eran demasiadas como para permitir que cualquier percance elimminase sin más a cualquier humano adulto
Religión e ideología permiten que muchos integrantes del conjunto dediquen mucho más tiempo y energías a que ellos mismosy el todo social perseveren en el sersin divagar en comeduras de coco y pajas mentales..
A ciertos respectos, religión e ideología exitosas son comeduras de coco y pajas mentales que unos cuantos se hacen para que la gran mayoría se exima de quebraderos de cabeza existencialmente paralizantes y, conforme a lo que repite el dueño del blog, aprecie sentido motivador a su cotidianidad y a su sociedad sin hacerse preguntas últimas excesivamenteproblemáticas susceptibles de desvitalizar individual y colectivamente, dicho quede no reduccionistamente.
Eso de la evolución produce mucho ardor.
La cantidad de bichos que no cupieron en el trasatlántico de Noé.
Nuevo hilo