Sobre fe y justicia
Mi contribución al libro Hablando con el Papa (http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado/hablando-papa-20130430), se centró en la cuestión de la justicia y el mal, sobre la que expuse dos enfoques. El segundo es este: ¿Se caracterizan por la injusticia el mundo, la vida, la historia? La sociedad humana, según el protestantismo, tendría que ser radicalmente injusta, al ser obra de seres radicalmente caídos por el pecado original y cuyas obras carecen de valor. Solo una gracia arbitraria de Dios, cuya decisión y alcance no puede discernir con claridad nuestra mente, enmendaría parcialmente tan triste condición. El catolicismo, más esperanzador, valora las obras humanas, y por tanto considera la injusticia como un hecho parcial, no radical.
Pero cabe imaginar un punto de vista más amplio: la justicia como fundamento de la existencia. En las sociedades complejas, la justicia va ligada a la ley, que funda la existencia misma de la sociedad. La idea resulta en parte aplicable a la naturaleza en general, a la que hemos extendido, por analogía, el concepto de “ley”: llamamos “leyes” a aquellas regularidades conforme a las cuales se comporta el mundo físico, y sin las cuales este se convertiría en un caos inimaginable, no podría simplemente existir, al menos según nuestras capacidades psíquicas y racionales. Aunque no llamamos “justicia” a la gravedad, la llamamos ley, que, al cumplirse con plena regularidad al contrario que las leyes humanas, no va acompañada de “injusticia”. Debemos concluir de esta concepción que una sociedad radicalmente injusta no podría existir, o al menos mantenerse. La existencia de las sociedades humanas responde a una justicia, de la que las leyes distintas y aun contradictorias, así como las injusticias, solo serían manifestaciones parciales, subsumibles en una justicia más general. De este modo, lo que se presenta como injusticia a nuestro sentimiento y capacidad de raciocinio, podría no serlo en un sentido más amplio. Creo que esa viene a ser la lección que Dios da a Job: “tu sentido de la justicia, tu capacidad racional, solo alcanzan para juicios limitados”. Aunque, como dice la experiencia, no rígidamente limitados, sino expansivos o perfectivos. O, en otras palabras: la justicia inmanente que sostiene el mundo solo es accesible parcialmente a nuestra razón. Conclusión penosa pero difícil de eludir para el ser humano, desbordado por el mundo y por el misterio de su propia existencia.
La idea es esta: la justicia es el fundamento de la existencia, y la sociedad se sostiene porque es fundamentalmente justa, aunque nos sea difícil entender esa justicia. No haría falta, entonces, pensar en un “más allá” donde se compensara la injusticia de este mundo: serían solo nuestras limitaciones las que nos impidieran comprender del todo la justicia, es decir, el fundamento de la sociedad, análoga al fundamento de todo lo existente. No obstante, la intuición –por confusa o incompleta que sea— y el sentimiento de la justicia es inherente al hombre, y sin ella la vida social sería imposible.
Ello tiene relación con la fe. Me parece haber propuesto que la fe consiste en la creencia en el sentido de la vida, del mundo. Creencia y no conocimiento, porque el mundo se nos presenta más bien como un revuelto de objetos, sensaciones y cambios, de modo que nos ofrece más bien la impresión de un sinsentido. Y sin embargo nuestra psique exige perentoriamente una creencia que ponga orden en ese aparente caos, que le dé un sentido por una parte como fundamento (como justicia que tiene también relación con la idea de armonía) y por otra parte como finalidad de la existencia.
Esa exigencia psíquica podría ser una ilusión, y la vida y el mundo carecer de significado y finalidad, pero entonces tendríamos que preguntarnos de dónde viene esa ilusión y cómo podríamos estar tan radicalmente separados de la vida, cuando somos una creación de esta. Por lo demás, la conclusión del sinsentido del mundo nos llevaría al suicidio o a la mutua destrucción, en función de los deseos contradictorios que, sin objeto alguno, la vida ha puesto en nosotros. Esa “ilusión” solo puede reflejar algo real del mundo y la vida
Así, el ser humano se mueve en la tensión entre una exigencia de sentido, una intuición insuficiente de él, y la angustiosa inseguridad resultante. La historia del pensamiento –y no solo del pensamiento—testimonia ese esfuerzo, que a veces recuerda al de Sísifo. La elaboración más básica del “sentimiento e intuición del sentido” la producen las religiones, los mitos. Pero estos no solo contienen una visión consoladora, por llamarla así, sino también terrorífica, que conviene examinar.
http://blogs.libertaddigital.com/conectados/la-justicia-de-la-vida-4203/
*********************************
(Decíamos ayer) LD, 28-11-2000
Pesimismo y optimismo
“¿Qué carajo podemos hacer?”, preguntaba Ibarreche afectando desesperación ante uno de los últimos atentados. ¿Qué hace la autoridad legítima de un estado de derecho ante el crimen organizado? Nada más sencillo: reprimirlo con la ley en la mano. Y eso es justamente lo que no hace Ibarreche. Al contrario, su gobierno autónomo protege a los terroristas y su entramado legal por medio de la pasividad policial, una propaganda favorable y subvenciones multimillonarias. Ibarreche y los suyos no ven en la Eta un grupo criminal, sino unos hermanos nacionalistas, algo descarriados, pero con los que desea repartirse los papeles contra la democracia española, como tan expresivamente ha teorizado Arzalluz y los hechos confirman. Eso significa pura y simple complicidad con el terrorismo, y la pregunta de Ibarreche, con toda su hipocresía, ya es una respuesta: van a seguir por la misma línea.
La trampa tendida a Aznar por nacionalistas y socialistas catalanes en la manifestación por Ernest Lluch revela algo no menos alarmante: la conjunción de un sector, al menos, del PSOE con los nacionalistas catalanes y vascos para socorrer a estos últimos, con la mira puesta en progresar hacia la desmembración de España. La historia guarda recuerdo de coincidencias semejantes, como en el verano de 1934, cuando ambos nacionalismos y el PSOE cooperaron a desestabilizar al Gobierno legítimo de centro derecha. He aquí un incidente significativo de entonces: varios diputados acusaron en las Cortes a la Esquerra catalana, dueña del gobierno autónomo, de repartir armas y preparar la insurrección. El entonces jefe del Gobierno, Samper, hombre bienintencionado pero débil, replicó que eso sería “incubar una catástrofe”, por lo que él no daba crédito a la denuncia ni sería “capaz de inferir a los representantes de la Generalidad semejante injuria”. Pero la denuncia era totalmente cierta y, en efecto, la Esquerra “incubaba la catástrofe” de la guerra civil, junto con el PSOE y, en plano secundario, el PNV.
Creo que Aznar no es Samper, pero conviene advertir que los tiempos no van a ser fáciles ni la solución rápida. Las aguas han llegado muy lejos, en gran medida por la claudicación sistemática de izquierdas y derechas, durante más de veinte años, ante la demagogia nacionalista, que ha conquistado en el País Vasco a un sector muy amplio de la opinión. Hay, sin embargo, motivos para el optimismo. Desde hace unos años se percibe allí, por primera vez, una valerosa reacción intelectual, moral y política. La situación ya no es la que era.
(Esto vale también para este otro tipo de comentarios, que generalmente va los lunes):
Como pueden observar, yo no mantengo ninguna tesis precisa, sino que más bien trato de orientarme en la jungla de interpretaciones contradictorias de la crisis por unos y por otros (y la seguridad con que hablan todos). Es obvio que la burbuja inmobiliaria está relacionada con el libre mercado, aunque a su vez tenga relación con la intervención monetaria de los gobiernos. (por otra parte no imagino eso de que cualquiera pueda fabricar su propio dinero y exponerlo en el mercado por si lo aceptan o no) Sobre el papel del estado en la economía, es una cuestión abierta. El estado es también un agente económico y de mucho peso. No se opone a “la sociedad”, pues en esta cada agente económico tiene también su propio interés y el del estado coincide con unos o con otros. La cuestión es siempre si hay algún punto de equilibrio que dé un resultado fructífero en general –aunque siempre pierdan algunos). Por otra parte el libre mercado se parece a la igualdad ante la ley, que nunca existe del todo, porque una persona adinerada siempre podrá procurarse mejores abogados que otra que no lo es, y hasta sobornar a tal o cual juez, como ocurre con el narcotráfico). Por otra parte, desde la Revolución industrial se han ensayado diversos sistemas económicos, y ninguno se ha librado de sus crisis.
“Por cierto, mis felicitaciones por Sonaron gritos y golpes en la puerta. La he leído en 3 días y mi mujer va al mismo ritmo. Será por aquello que me identifico con un filósofo de perra gorda”. No entiendo la relación.
El problema de ETA es que hay mucha más gente en este país que simpatiza con ella o que no está radicalmente en contra de ella de lo que pensamos. La gente que se muere del gusto con el atentado a Carrero Blanco y a su escolta es una legión, empezando por Karmele Marchante que hizo befa y mofa de ese atentado en el Sálvame. Luego están los que piensan que las matanzas de policías y militares durante la dictadura de Franco no era terrorismo sino lucha justa contra un régimen policíaco, fascista y opresor. También tenemos a los que simpatizan con las matanzas de ETA de policías y militares durante la transición y la democracia porque consideran que España es una falsa democracia o una cárcel de pueblos que tortura y persigue a los etarras. Por supuesto tenemos a los que simpatizan con una ETA que no asesine gente pero que siga manteniendo un régimen de terror y de persecución de todo lo español en el País Vasco. También los que apoyan ideológicamente la causa etarra, los que congenian con el fondo aunque no con la forma, siendo el fondo ya de por sí es vituperable y repugnante (establecer una democracia popular comunista en lo que ellos llaman Euskal Herria). Luego todo el país parece haber olvidado a las víctimas y como muchos asesinos campan impunes por las calles mientras otras personas tienen que ir al cementerio a ver a sus seres queridos.
El mundo será tan injusto como lo seamos nosotros. Y en todo caso la justicia siempre será post-mortem porque ninguno de nosotros tiene la sabiduría suficiente como para juzgar a nadie. Es más, Cristo nos recomendó que no juzgáramos. ¿Significa eso cruzarse de brazos? No. Pienso que Cristo se refería a otra cosa cuando dijo lo que dijo, porque Él en Su sabiduría debió entender que igual que existían leyes en Israel, debían existir leyes en todo el mundo y en todo tiempo. Por tanto estoy de acuerdo con los protestantes en que el mundo es el reflejo de unos seres imperfectos. Incluso es válido eso de: “seres caídos”. No obstante por muy caídos que seamos tenemos una vara con que medir. No podemos alegar desconocimiento. A través de Moisés y después de Cristo, amén de otros “mediadores” han llegado hasta nosotros cuáles son las mejores normas de convivencia de unos con otros.
Lo que es absurdo de todo punto, es pensar que porque nos entre el pánico antes de morir, y nos confesemos como la “Pasionaria”, eso vaya a ser suficiente. Como católicos deberíamos pensar que sí, pero como seres racionales que somos eso es una absurdez (que diría Cruyff). No, yo creo que el que la hace la paga. Eso no quiere decir que vayamos a ir del 0 al infinito. Y que nos condenemos “in eternum”. No, pero pagar lo que hayamos hecho, seguro que lo pagamos. Si Dios es infinitamente justo, no nos escapamos. Podremos habernos arrepentido de corazón, pero el mal hecho, hay que “limpiarlo”…
Es muy sencillo, cuando Ibarreche preguntó eso de, ¿qué carajo podemos hacer? Simplemente la respuesta hubiese sido…: esposarlo y pedirle que nos acompañara para ser interrogado…
Yo creo que sobran los argumentos. El aborto es un asesinato, cosa que ya está tipificada en el código penal… luego lo único que hay que hacer es derogar la ley del aborto, y a toda aquella que aborte juzgarla como lo que es, una asesina. Juzgar estos casos como lo que son, asesinatos…
Perdonad el texto de arriba iba acompañado de un vídeo que pasa a exponer
https://www.youtube.com/watch?v=o8rIJLceNNQ
Vendeano.
Gracias por su comentario. Pensaba incluir que Lutero, Newton, Rousseau, el marqués de Sade, Marx y Freud habían sido patrocinados por “los cuarenta”. Lo hice con Lutero, lo sugerí con Newton, pero faltaron los demás.
El problema con las teorías conspiranoicas es que permiten la introducción de muchos absurdos a consecuencia de que la argumentación permite casi cualquier cosa. Por ejemplo, en la minihistoria que metí, doy a entender que el objetivo más importante de “los cuarenta”, antes de consumar su proyecto, es acabar con el catolicismo. Si fuera yo un conspiranoico, y fuera gringo, es posible que la mentada teoría de “los cuarenta” me dejara algo de fama en el internet, y quizás un poco de dinero con aquello de las conferencias. Pero como “la razón” y la mexicanidad me consumen pues no tengo futuro en esos mundillos. Imagínelo: Me llamo Jonathan Washoe, soy un programador (en linux) de 180 kilos que “no ha conocido mujer”, y vendo esto: el mundo está controlado por un grupo de personas que han concentrado sus esfuerzos en acabar con occidente, pero primero con la iglesia católica. Para Washoe “La reforma”, la física newtoniana, la caída del reino de Francia, el Imperio Español y el Imperio Austrohúngaro, católicos los tres, son pruebas de su acción en el mundo.
Puede decirse, por ejemplo, que Newton era un pelele, un simple alquimista que se encargó de llevar adelante lo que podríamos llamar física clásica (un producto que “los cuarenta” ya tenían completado desde el renacimiento), que no es otra cosa sino la implantación de un modelo de física basado en la alquimia de “los cuarenta”, con el cual se buscaba atacar y anular la física católica, es decir, la física aristótelico-tomista. El objetivo era simple: eliminar de las ciencias toda referencia a causas finales y formales, conceptos importantes que sugieren la existencia de un Dios. O bien, el objetivo era ganar la batalla de las ideas, y un objetivo era apoderarse de la filosofía natural, como de hecho, lo hicieron. En una primer etapa se conformaron con suprimir de la mentalidad científica tres de las cuatro causas. Tendrían que esperar dos siglos para llevar adelante la supresión de la presuposición acerca de la causa eficiente (la cuarta ousía que muestra la existencia de Dios), lo cual están llevando adelante mediante la física contemporánea conforme a un trabajo que vienen desarrollando fuertemente, en filosofía, cuando menos desde Hume (nótese que este “filósofo” provinó, junto con Adam Smith, otro pelele, de la llamada Ilustración Escocesa, que se da, casualmente, pocas décadas después de la llegada de “los cuarenta” a Inglaterra, y en Escocia, región que esos mismos “cuarenta” ya se habían encargado de doblegar como pago de su protección al gobierno inglés, al cual después parasitaron).
Puedo seguir, pero me canso. El chiste es saber dos o tres cosas, tener fuentes más o menos creíbles para citar, y ya. A crear un mundo de conspiraciones. Y es que es relativamente sencillo.
Es más, si tuviera talento hasta escribiría una novelilla de esas que venden mucho. Pero advierto, antes de que alguien llegue a molestar, que no me creo lo que estoy diciendo.
Nota: Washoe es el nombre de un chimpancé que al parecer es muy famoso. Anoté ese apellido por aquello de que algunos conspiranoicos se comparan con unos simios que andan detrás de un plátano. No debí explicar esta referencia, pero lo hago porque tanteo que pasará desapercibida. Y Jonathan se llama Jonathan por aquello de la historia bíblica, de Jonás, el profeta que busca escapar de una ballena, que en este caso ha de interpretarse como una alegoría: Jonás busca escapar de un mundo falso que lo ha devorado.
Un error. Pensaba que Jonás era Jonathan, en inglés. Pero gracias al wikipediazo veo que es, en realidad, Jonah.
Claro, claro, Nimaste: no hay ningún propósito ideológico o de ingeniería social en el prodominio de determinados valores e ideas en la cultura occidental de masas de los últimos 50 años. Son cosas que pasan, casuales y espontáneas como la lluvia o la caída de meteoritos. Del mismo modo que no es casual ni responde a ningún designio de quienes controlan los medios de comunicación que, por ejemplo, de repente los medios nos hablen todos los días de Libia y de repente dejen de hablar de Libia, porque seguro que ahora Libia es una balsa de aceite idéntica a Finlandia, ¿verdad, señor oficialnoico?
Si no he entendido mal su texto acerca de la inevitabilidad de la justicia, D. Pío, creo que la dicotomía que plantea, y que sintetiza su razonamiento, reside en definir o, más bien, decantarse por una concepción del mundo que posee un orden pero sin sentido, o por un mundo ordenado igualmente pero con sentido o finalidad.
El primer caso se trataría de un mundo increado, cuyo orden vendría dado por una “necesidad cosmológica”, valga la expresión, fruto de las características fisicomatemáticas de la materia. Hay orden, sí, pero no hay sentido ni fin; solo simple devenir matemático de la evolución de la materia como energía. En este sentido, en un mundo sin origen, pues su dinámica habría de ser circular o cíclica, al modo del eterno retorno de lo idéntico de Nietzsche y del pensamiento oriental, podría afirmarse sin error, con Hawking, que “Dios de ser algo es una ecuación.”
La otra posibilidad es la de un mundo creado por Alguien para algo, con un origen y un final claros; de trayectoria, pues, no circular, o solo en cierto sentido último: en el de que todo lo creado vuelva al Creador. Así, la naturaleza con todos sus entes, que en esta concepción del mundo pasan a ser criaturas y ya no meros existentes, serían reflejo en mayor o menor grado de la perfección de su Causa Primera, de su Autor. La vida humana en particular se encuadra en este proyecto divino o trascendente y posee una finalidad clara. En este mundo creado, el Creador es un misterio irreductible que no se agota en la explicación fisicomatemática, aunque puede expresarse a través de sus leyes como instrumentos de su acción creadora. De este modo, la Ley de Dios abarca y trasciende las leyes de la naturaleza que la razón humana con tanta dificultad va logrando desentrañar. Por tanto, aquella no es reductible a estas últimas, pues ni Dios ni su impulso creador ni tampoco lo creado son reductibles a la dimensión material, criatura a su vez. Dicho en forma axiomática: la parte nunca puede explicar al Todo; ni el Todo ser abarcado por o incluido en una parte.
Aunque esta dicotomía es clara, también lo es su nexo común: ambos poseen una concepción de que todo lo que existe presenta un orden. Sin embargo, no son asimilables en su literalidad sobre todo cuando nos referimos al ser humano. La naturaleza en su sentido genérico, dejando al margen la humanidad, es un ámbito donde no existe la libertad. Las férreas leyes naturales rigen su destino, desde las interacciones atómicas o moleculares más elementales en los entes más primarios (siquiera los que carecen de vida, como los pertenecientes al reino mineral), hasta aquellos regidos genéticamente por el instinto o por los aprendizaje más primarios, como el troquelado o los inducidos por la presencia repetida de ciertos estímulos elementales. Pero el hombre es el único ser o la única criatura que posee libertad para decidir sus actos. Es cierto que esa libertad no solo no supone una suerte de caos o “privilegio al desorden supremo”; al contrario, supone la más alta sofisticación del orden de la naturaleza. Pues, en efecto, la libertad humana es la expresión máxima del orden natural. En definitiva, no podemos trasponer sin más la legalidad de la materia, siempre inexorable, con la legalidad constituyente del hombre, la de la justicia, que tiene por base la libertad, la autoconciencia y el comportamiento moral. Si bien todo ello, insisto, no supone para el hombre la superación del orden que lo constituye; al contrario: implica su plenitud, su expresión más espléndida y armoniosa.
Más allá de que pensemos que el mundo tenga o no sentido, lo que no podemos negar es que, en todo caso, es ordenado. Y ese es el único límite a la libertad humana: la de no vulnerar el orden de la ley natural que también a la humanidad le afecta. Y le afecta no solo por el hecho de formar parte de la naturaleza como cualquier otro ente o criatura, sino por ser la realidad natural más perfecta conocida, capaz de ser libre, capaz de autoconocimiento, de conciencia de sí y del mundo y, por tanto, capaz de moral (y para la segunda concepción del mundo, la ordenada a un fin, capaz de Dios).
La justicia, como cualquier otra virtud o logro moral, remite al orden profundo de que estamos constituidos; forma parte de nuestros contenidos primarios de conciencia, que preceden a nuestra experiencia, cual a priori kantiano. Ahí radica la inevitabilidad de la misma de la que usted habla. El que creamos que el mundo, la vida, la existencia toda posea una finalidad o no depende, en efecto, de si se tiene fe, del hecho de creer. Pero el orden no es un motivo de creencia: es un hecho evidente, una realidad tozuda que se nos impone en el interior de nuestra conciencia y como dato experiencial.
Pero conviene resaltar el hecho hoy tristemente vigente de que la libertad humana, el hombre en su conciencia de sí, pierda la noción de ese orden que le constituye, una vez perdida ya previamente toda referencia a su origen trascendente. Caído en la inmoralidad, es decir, en la negación del orden de su naturaleza, de su relación consigo mismo y de su autoconocimiento (para Platón justicia remitía a conocimiento de sí, y, desde él, al respeto de lo que somos), defiende nuestra libertad como “derecho al desorden supremo”, a construirnos desde nuestro deseo, siendo éste fruto alienado de nuestra conciencia de seres ordenados, ya sean con una finalidad o sin ella. Así, las expresiones más radicalmente falsas de la libertad humana son el aborto, la homosexualidad, la eutanasia, la promiscuidad, etc. En general, toda manifestación que va contra nuestros límites naturales, contra nuestra legalidad natural. Y así, en efecto, nada más injusto que matar a un inocente ser humano en el vientre de su madre; que sentir atracción por personas del mismo sexo; que desear morir a la propia vida, como si dependiera esta decisión de las condiciones de esta; que ser incapaz de compromiso y entregarse al placer físico como sustituto de la madurez (del orden) no adquirido.
Sí, don Pío, la justicia es inevitable en este mundo. Y la fe ayuda a comprenderla mejor y a preservarla.
[Perdonen la longitud del comentario]
Pues si non e vero, e ben trovato…
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/conspiraciones/422513-articulo-encontrado-que-os-parece.html
Qué papelón, Mari Cospe.
Cospedal descarta el congreso abierto que piden Abascal y Ortega Lara
Tampoco soy tan estúpido, Osvaldo, como para creerme todas las necedades que uno ve en televisión. Si dicen que nació un panda en el zoológico de W, lo creo. Si dicen que la OTAN acabó con Gadafi dizque para llevar la democracia pues ya no lo creo. Cualquier hombre común y corriente que sostenga eso necesariamente es un cándido. La lucha libre es falsa.
Entre las verdades de los oficialnoicos y las verdades de los conspiranoicos debe haber algo así como un término medio. O se lo pongo así: Unos ven una figura y creen que se trata de un círculo.
Otros ven otra figura y creen que se trata de un rectángulo.
Ambos se pelean y hasta se sacan las tripas.
Por pelear no descubren que ambos tenían razón: lo que veían era un cilindro, pero no daban con la respuesta por pensar a partir de un pensamiento enfocado en dos dimensiones.
Ahora bien, esto no quiere decir que toda teoría conspiranoica sea legítima. Al sentido común se le presenta como imposible que el mundo esté siendo dominado por los lagartos del espacio, por ejemplo. Le decía a un amigo: “Es fácil ver que buena parte de eso es mierda… tan sólo imagina que alguien te dice que lo ha violado el fantasma de un extraterrestre. ¿Notas los absurdos?”
Pero bueno, uno nunca sabe con quién se está metiendo. ¿Qué opina usted, Osvaldo, acerca de los ovnis? ¿Y qué opinas acerca de la teoría que anoté en el blog? ¿Acaso no parece consistente? ¿Habrá sido que sin proponérmelo di con la verdad?
De todos modos, si algo tan monstruoso es verdad, ¿qué harías?
———————————————————————–
De nuevo, sobre la TV.
La televisión, en tanto que un conjunto de canales públicos y privados, no expresa un pensamiento único. Prueba: los programas de televisión suelen presentar valores que se contradicen. Los canales estatales intentan inculcar cooperación e igualitarismo. Los canales privados suelen incultar sentido de la competencia y el culto a cierta clase de personajes egoístas, ya sean estos los tontos de El gran hermano o personajes de algunas series de TV como el dichoso Dr. House, cuando aún sacaban temporadas. Por otra parte, algunas series de TV nos muestran claramente la mediocridad y la ridiculez del mundo, no nos venden una zanahoria, tal sería el caso de The Office. ¿Qué sentido tendría para “los cuarenta” mostrarnos las miserias del tal Michael Scott, como en cierto capítulo en donde decide contratar una hipoteca que claramente es un abuso?
——————————
Por cierto, y esta pregunta es para cualquiera que sienta atracción por estos temas, si los malosos saben que están vertiendo basura en las mentes de las masas, ¿cuál será, en cualquier caso, la educación que esos malosos están dando a sus propios hijos? No creo que les metan la mierda con la que intentan debilitar a los pueblos (es claro que los hijos de los malosos no escuchan reguetón). Opino que buscan hijos fuertes, que hereden el mundo que están re-creando. Aplicando las recetas de los conspiranoicos pues creo que puede decirse que, de hecho, esos hijos están siendo criados conforme a una moral tradicional… y alguna razón puede haber. Quizás detrás de todo aquello hay una “secta ultraconservadora” que busca limpiar el mundo llevándolo al suicidio. Una vez que Sodoma caiga ellos saldrán alegremente a tomar un mundo nuevo, un mundo limpio. ¡Los hijos de puta se creen Noé!
En algún lugar del mundo existe, en efecto, lo que por aquí llamaban “gimnasia española”. Quizás los hijos de aquellos miserables están en alguna especie de Eton, pero muy en secreto. Llegan vírgenes al matrimonio, no beben alcohol (de hecho nos lo venden envenenado) ni ven MTV y saben que la tierra es plana y que el SIDA no existe, que alguna vez acabaron con la Atlántida, y que los ornitorrincos son mascotas extraterrestres que se fugaron en un camping.
——————————–
Acabará teniendo un blog, Doiraje.
Por alguna razón mis comentarios suscitan cierta animadversión o irritación. Tal vez sea por lo que comentó Nimaste cuando hizo la observación de que escribo con “enojo”. No creo que sea sólo por eso ya que muchos que escriben aquí destilan igual o más enojo e irritación que yo hasta tal punto que parece que además te van arrear una castaña si pudieran. Deduzco, por tanto, que la razón es otra. Además de una cierta sorna o displicencia, mis escritos van por una dirección ideológica muy diferente a la mayoría que aquí escriben siendo mis ideas liberales una ofensa, una irritación, un ataque a las ideas que por aquí predominan.
Dicho esto, no sé si la solución a Africa sea leer a Hayek o meter en vena el liberalismo al continente negro. Me temo que no, ya que opino como Dominguez cuando observó que existen ciertos lugares del planeta que no han vivido un siglo XIX para sufrir una transformación directa a una democracia liberal. No obstante pienso que es la mejor fórmula y las mejores recetas para gobernar un país y para que una sociedad prospere. Esto no quita para que como Robustianos Somozas tengamos que llevar a misa todo lo que leemos sin ninguna síntesis personal, ni asimilación propia de lo leído limitándose a repetir lo que dijo Fulanito o Menganito como si fuera una oración religiosa. A veces es imprescindible pero otras no. Se precisa más de sentido común. El Liberalismo no se puede aplicar de la misma forma en España que en USA y tampoco en Africa. Está claro que ni los dictadorzuelos actuales ni los Osvaldos son la solución para Africa, ni tampoco es la solución el sistema corrompido con escasos margenes de liberalismo en que se ha convertido Europa y Occidente. Tenemos unos Estados intervencionistas hasta la médula desequilibrando la balanza imprescindible entre acción estatal y privada. Como dice Moa, el Estado es un agente importante del mercado pero no el exclusivo ni el exclusivista. Como muchos liberales defendemos, el tamaño del Estado es primordial y su actuación igualmente crucial. Si se sobrepasa el equilibrio estamos perdidos.
Don Pio, la cita de la Spe Salvi que pone en el otro blog me parece que es un comentario casi literal del anterior Pontífice sobre los dos últimos Postulados de la Razón Práctica de Kant, es decir la inmortalidad del alma y la existencia de Dios sin los cuales es imposible la existencia de la Ley Moral innata en el hombre (salvo en algunos como Ezzelino da Romano-lugarteniente del emperador Federico Barbarroja- que tenía como lema “Enemigo de Dios y de los hombres”).
Lo tuve, Nimaste, y lo cerré al cabo de un año. Tampoco esto me salió bien.
Entiendo que sin un orden básico de Justicia este mundo no tendría sentido ni podría ser posible. La Justicia es cambiante en muchos de sus aspectos. Lo que antes era moralmente condenado ahora en cambio pertenece al orden social aceptado. ¿La Justicia puede entonces ser cambiante, es decir, puede cambiar el concepto de justicia? Parece ser que si, por lo tanto ¿es igualmente cambiante el fundamento de nuestra existencia?. No obstante y como digo al principio, existe una Justicia básica que es innata a la sociedad o al ser. Intuitiva, si se quiere, que establece a su vez un orden vital que aunque quebrantado multitud de veces, sigue vigente. A mi parecer, es el orden por tanto el fundamento de la existencia siendo lo fundamental no la Justicia sino la búsqueda de ella, la Fé. De todas formas todos estos conceptos no son exactos puesto que no se dictan por una fórmula ni una Ley demostrable. Dios no puede reducirse a una ecuación.
Pues será que soy un ingenuo, pero a mi esto de las conspiraciones universales, masivas y prolongadas en el tiempo me resultan poco menos que increibles.
Y no es una cuestión de analisis racional o simplemente fé. Simplemente sentido común o experiencia personal. No sé ustedes pero uno ve como dia a dia por simples motivos laborales cuesta Dios y ayuda poner de acuerdo a cuatro gatos que encima trabajan provienen y se han educado en circunstancias parecidas. Como será hacer eso mismo con mucha más gente cada uno de su padre y de su madre.
No sé si será por ser españoles o hispanos, por latinos o por humanos pero el hecho es que resulta una tarea ardua y muchas veces agotadora poner a 4 o 5 colegas de acuerdo para hacer algo minimamente prolongado en el tiempo o en sus efectos. Todo el mundo tiene su opinión, todo el mundo tiene su forma particular de hacerlo, todo el mundo tiene su momento y sus apetencias personales. Ponerlos de acuerdo sobre unos minimos ya resulta complicado, como será hacerlo sobre unos “máximos”.
Entiendo que se puede conspirar para matar a alguien, para cambiar un gobierno o para robar o calumniar a alguien. Durante un tiempo limitado con unas circunstancias propicias o favorables, solo hay que buscar tipos que tenga esa misma intención y coordinarlos minimamente. Luego rezarle a la Virgen y esperar un poco de suerte para que la cosa no termine desmadrada. Pero sinceramente pensar que hay una especie de “gobierno en la sombra” de caracter mundial que se mantiene a traves de los siglos y que casi sistematicamente se sale con la suya…. me parece del todo imposible. No conociendo un poco a los humanos y como son de imprevisibles en muchos casos.
Ademas si el amigo Nimaste, de natura “novoespañol”, tierra masona por excelencia, abonada a conspiraciones y toda clase de componenda política desde hace 200 años no cree en contubernios ni poderes ocultos, menos lo iba a hacer uno. Una pena lo de Mexico desde luego, que no salgan de una para meterse en otra. Y nos quejamos de España. Logran abrir un resquicio en el poder monolítico del PRI y se meten de cabeza en una “guerra civil” contra el narcotráfico. Cuando aquel aleman decía que España o lo español tenía que ser de una naturaleza adamantina para no haber aún desaparecido tras llevar varios siglos intentandolo, desde luego que debería hacerse ese comentario extensible a todo lo hispano.
Pero será que soy un ingenuo. Tampoco es que me parezca algo imposible.
Hace tiempo que no hablaba de cine, y estoy viendo una película de Manuel Mur Oti, UN HOMBRE VA POR EL CAMINO… que me está entusiasmando. La interpretación de Ana Mariscal en esta película no muy conocida, es sensacional (de campesina). Además está increíblemente bella, como nunca la había visto. El cine me recuerda al de alguna película soviética de mitad de siglo XX, y en estas estoy viéndola…
http://www.filmaffinity.com/es/film729734.html
Por cierto, Manuel Mur Oti… paisano de don Pío…
Depende del día, Hegemon. Ahora parece que viene calmado y ligeramente contento.
————————-
Hubiera tenido más paciencia, Doiraje. Opino que quizás se desalentó porque entraba poca gente a leerlo, y porque de entre los pocos lectores nunca faltaba el científico de Porriño o el rebuznador profesional.
A mí me han dado ganas de empezar un blog, pero nunca comienzo porque éste acabaría siendo un collage.
¿Y los demás cómo vienen, Nimaste?
Ya le digo que más enojados que yo vienen otros muchos. ¿O no los capta?
Usted también está muy calmado, Nimaste aunque tiene su genio por lo que podemos observar.
Yo empecé un blog hace ya un tiempito, y no tengo ni idea si es seguido o no. Mejor dicho creo que lo siguen muy pocos. Entre otras cosas, porque no soy yo quien escribe. Me limito a reproducir artículos de otras personas. Pero la satisfacción que me produce hacerlo y la posibilidad de poder exponer los enlaces aquí y en otras partes me satisface con creces. Y no considero que sea un fracaso ni mucho menos. Todo lo contrario. Estoy orgulloso de mí mismo. ¡Ojalá que todo lo que hiciera en mi vida fuese como tener y gestionar ese blog! Hay que hacer lo que uno considere correcto sin mirar atrás y sin esperar recompensa de nada ni de nadie. La mayor recompensa es hacerlo…
El Papa Juan XXIII, entonces simplemente el Obispo Roncalli, fue destinado a Bulgaria por el entonces Papa (no recuerdo cual). En aquel entonces era una plaza preferentemente ortodoxa. Roncalli se limitó a estrechar los lazos de hermandad entre católicos y ortodoxos. Se ganó el favor y el cariño de la gente, porque después de un terremoto tremendo que tuvo lugar en el país, ¡les ayudó a los ortodoxos a construir sus propios templos! Roncalli estaba sembrando…
Pues después de un tiempo desde Roma se consideró que debía ser relevado. Y el obispo que lo relevó, lo primero que le preguntó (y lo único) cuando llegó a Bulgaria fue ¿resultados? ¿conversiones? Por lo visto este religioso era un precursor de los actuales ejecutivos de empresa. El obispo Roncalli le respondió que ninguna conversión. Que el se había limitado a lo que explicaba arriba. ¿Ustedes consideran que Roncalli fracasó? En mi opinión, no. Hizo lo que debía hacer y lo que le dictaba su conciencia…
Nimaste, es que si no crees que lo de Libia se hizo para llevar allí la democracia, que es lo que dice la versión oficial, caes de lleno en la “conspiranoia”, así que ni término medio ni gaitas.
Tranquilo, Hegemoñas, que entre mis objetivos no está el de resolver los problemas de África. A lo mejor entre los tuyos sí.
Lo de Libia es muy sencillo. ¿Qué hay ahora en Libia? Vale. Pues eso es lo que pretendía efectivamente la OTAN que hubiese en Libia. ¿Más claro?
Y si lo que hay ahora en Libia, es efectivamente lo que quería que hubiese la OTAN allí, es sin ninguna duda, porque la naturaleza de las personas que desde la OTAN propiciaron eso, es perfectamente compatible con lo que hay en Libia. O dicho de otro modo. La OTAN está formada por radicales extremistas muy peligrosos. Gente sin ley. Criminales sin escrúpulos, que hacen temblar a Satanás por miedo a perder el poder del infierno…
Nimaste: ¿quién ha dicho que toda teoría “conspiranoica” sea legítima?, es la cara dura de siempre: poner en boca del otro lo que no ha dicho para rebatirle más cómodamente.
Negar que en los medios de comunicación de masas hay unos mensajes y unos ideas dominantes (no digo exclusivos, digo dominantes) es negar la evidencia. ¿O es que vamos a negar, por poner un ejemplo entre muchos posibles, que en las úultimas décadas ha habido en esos medios de comunicación y de entretenimiento una campaña primero de normalización y luego de exaltación de la homosexualidad, o una campaña de defensa de la mujer “liberada” y de ridiculización de la mujer madre de familia numerosa y ama de casa?
¿Y eso por qué ocurre?, ¿porque de repente a todos los guionistas y periodistas y publicitarios les da por escribir unas cosas y no otras? ¿Pero en qué mundo vivís algunos?
Oye, Miguel Ángel, ¿por qué sigues aquí existiendo Burbuja?
Un saludo cordial.
PS: ¿estás mejor de aquel arrechucho que te dio?
Dudo mucho que tengas capacidad para solucionar tus propios problemas como para pensar en los de Africa, querido Osvaldo.
Me temo que Nimaste va a tener la oportunidad de no sólo ver a una persona enojada sino trastornada.
Liberalismo, Hegemoñas, liberalismo es lo que hace falta. El liberalismo lo resuelve todo: desde el hambre en el mundo hasta las almorranas.
“Me temo que Nimaste va a tener la oportunidad de no sólo ver a una persona enojada sino trastornada.”
¿Os habéis citado?
# Nimaste
Bueno, no todo es achacable a la falta de audiencia. Fui demasiado ambicioso o idealista en mis planteamientos. Me ocurre demasiadas veces pensar que lo que me interesa mucho es algo que le debe interesar a su vez a otros muchos, y no suele ser así.
De abrir otro blog, sería más humilde en mis planteamientos. Un blog lo concibo siempre para compartir; no como medio para reforzar el propio orgullo o para cultivar un público fiel (los famosos “seguidores”), aunque cierta vanidad hay siempre. Ahora lo que compartiría, siendo lo mismo que en aquel blog, lo haría desde un ángulo muy distinto, como distinta es mi vida a cuando lo publicaba hace cinco o seis años.
No, Osvaldín, no. Todo se explica por la CIA, el FBI y las conspiranoias que tú te montas. Todo se arregla con una buena conspiración al ajillo.
# Osvaldo
Que hay sectores muy poderosos y lobbies que persiguen que el mundo se encamine hacia la satisfacción de sus intereses, que no son solo ni prioritariamente económicos, qué duda cabe. Pero también es un exceso pensar que el mundo se mueve a base de conspiraciones. Muchas veces lo que ocurre es la convergencia de ciertos intereses particulares de sectores distintos hacia un objetivo común que, por separado, nunca se hubiera planteado. El negocio del aborto, la promoción de la homosexualidad, del feminismo radical y de la ideología de género, la industria de la pornografía, la generalización del divorcio y de las políticas contraceptivas convergen en un fin común cual es la disolución de la familia. Por separado ninguno de estos sectores tal vez se hubiera planteado atacar esta institución de forma consciente; pero de la unión de su actuación se genera una cierta cultura que articula una antropología humana que sí muestra tal intencionalidad. No hay conspiración per se; pero su actuación simultánea y en apariencia concertada tiene los mismos efectos que una conspiración planificada con resultado exitoso.
Me retiro. Mañana seguiremos, Dios mediante, si hay caso. Buenas noches a todos.
Cuéntanos algo de Libia, Hegemoñas. O cuántanos algo del baño de sangre de Siria, en la que tus queridas potencias occidentales apoyan a radicales sunníes (que lo mismo valen para un descosido rebelde que para roto al-qaidista) para derrocar a un régimen apoyado por los cristianos sirios.
No hay conspiraciones, dice el giliberal típico. No hay conspiraciones….excepto el 11M. Ahí sí hubo conspiración. ¿De quién?…de Rubalcaba por supuesto.
Mira, Doiraje, vamos a dejarnos de historias:
¿Es to es conspirar o no es conspirar?:
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/sociedad/fundacion-rockefeller-impulsa-legalizacion-aborto-uruguay-20111228
http://notifam.net/index.php/archives/11858/
Pues no sé, Hegemon. Me imagino que Manuelp escribe desde un sillón, pero no me lo puedo imaginar enojado, al menos todavía no. Como que quiere ser malicioso pero mantiene diluidas sus intenciones y se conforma con comparar a ciertas personas con los personajes de las novelas que recuerda. Como que cuando de veras se enoja prefiere desaparecer. Imagino que escribe y que tiene al lado un puñado de libros con separadores caseros, rosados y con un hilo de estambre, regalos de un nieto. Otros, como el antiguo Calvotelo, bueno, él venía casi como si se tratara de una animal herido de bala (no lo digo en un sentido de burla). Como que esperaba que le vendaran la pierna, pero cuando te acercabas mordía. Era genial para insultar. Y otros, bueno, como que vienen, dan un dagazo y desaparecen. Kufisto, bueno, creo que escribe desde su cocina, o desde su sala, o desde el bar, y creo que cuando termina de escribir viene y pega el enlace, y luego se va rumbo a la Burbuja. Y así por el estilo. Doiraje se enoja con poco. Dice que tiene 50, pero parece que tiene 30. Menorqui parece imperturbable. Será por la mariguana. A lo lejos me cae bien, pero de cerca no lo soportaría.
Sobre usted mismo, bueno, me parece que por ratos pierde la concentración, y como que los demás no le creen que sea católico porque se ve demasiado liberal.
Otros se ven más centrados. Lead y Gorgias, por ejemplo. Pero Lead a veces parece una abstracción.
————————————–
Gorgias:
Bueno, sí, ese es otro defecto de las conspiraciones mundiales. Sólo un grupo de genios inmortales y malignos podrían mantener en marcha un proyecto de tan largo plazo. A lo mejor son vampiros los dueños de la tierra. Metafóricamente sí lo serían.
—————————————
Nimaste: ¿quién ha dicho que toda teoría “conspiranoica” sea legítima?, es la cara dura de siempre: poner en boca del otro lo que no ha dicho para rebatirle más cómodamente.
La frase “Ahora bien, esto no quiere decir que toda teoría conspiranoica sea legítima” es una anotación adicional a mi frase “Entre las verdades de los oficialnoicos y las verdades de los conspiranoicos debe haber algo así como un término medio”. No es un intento de poner en su boca lo que no ha dicho.
“Negar que en los medios de comunicación de masas hay unos mensajes y unos ideas dominantes (no digo exclusivos, digo dominantes) es negar la evidencia.”
Gracias por el paréntesis. A veces, como creemos saber lo que contestará el otro, ya ni siquiera hacemos caso de cada palabra de sus afirmaciones. Que hay mensajes dominantes pero no exclusivos, lo concedo. En una serie de caricaturas que veía la sobrina de un amigo, por ejemplo, se mostraba como la cosa más natural del mundo el hecho de que la protagonista tenía dos padres varones. Uno actuaba de papá. Otro de mamá (este le preparaba el desayuno). Los guionistas no daban ninguna explicación ni nada. Se mostraba aquello como algo completamente natural, como si sacaran a un personaje comiéndose un sándwich.
Por otra parte noto que día a día aumenta la pornografía sobre transexuales. Como asunto relacionado, la vez pasada compartía, creo que aquí, que en Canadá los transexuales son considerados legalmente mujeres, y gracias a esto presionaron a los de Miss Universo para que aceptaran a esta clase de concursantes. Un necio me decía: “son mujeres porque la ley lo dice”. Y un muchacho me contaba que en sus clases de psicología del instituto les están diciendo que la homosexualidad y la heterosexualidad son como dos polos entre los cuales hay matices. Incluso hay instrumentos psicométricos, o como les digan, para ubicarte dentro de la escala. No puedo imaginarme las preguntas. “¿Te pones sostén a escondidas?” “¿Has querido besar a un amigo?” “¿Te gustan las planas?”
Ahora bien, Osvaldo, ¿puede contestar o comentar sin ponerse violento? Pierde credibilidad con esa actitud. De todos modos, me parece que la última opinión de Doiraje respecto al tema de las conspiraciones es la más razonable.
Saludos y buenas noches.
Osvaldo
No estoy mejor de aquel arrechucho, no en vano te escribo a estas horas de la madrugada porque me he despertado con dolor de cabeza. Y aquí estoy esperando a ver si pasa, y me puedo volver a la cama. Gracias por tu interés. En cuanto a porqué sigo aquí existiendo la Burbuja. En primer lugar ya me parece descortés tu forma de expresarte hacia el anfitrión. Y en segundo lugar, a mí la Burbuja no me gusta. Me parece más impersonal si cabe que este blog. A mí ese ambientillo de casino, como decía Pedro, me resulta agradable. No me preocupan los números como dije antes. Así que si este blog tiene menos difusión, supuestamente que la Burbuja me da lo mismo. Lo importante es que yo me siento bien en el.
Estaría mucho mejor si estuvierais todos aquí, como tiempo atrás. Pero perdéis los nervios y la paciencia. Y al final todo acaba en discusiones que no van a parte alguna. El hecho de que hayan elementos tan tozudos no es más que un acicate para reafirmarse uno en sus ideas, o no. Y por otro lado, el mundo está lleno de oficialistas… unos porque sus conocimientos y sus estudios les impiden aceptar que todos esos conocimientos y toda esa teoría no vale para casi nada, porque al final, el mundo está en manos de unos cuantos golfos; y otros porque de una u otra manera, a un nivel u otro están comprometidos.
De todas formas te agradezco tus palabras porque en ellas subyace el hecho de que me valoras. Yo no me considero un paranoico que se inventa enemigos, sin embargo el “mal” existe como tu has podido demostrar, con tus enlaces sobre la Fundación Rockefeller. Si esos oficialistas tuvieran un mínimo de interés por descubrir la realidad, -o una aproximación a ella, porque al final la verdad absoluta solo la conoce Dios- se darían cuenta de que estos eugenistas como el antes citado utilizan su dinero y su poder para influir sobre la gente y los gobiernos, y llevar acabo programas como el que tu has señalado porque esa es la naturaleza de esta gente. Ya recordamos aquí hace unos días las palabras del Maestro. Un fruto malo solo puede venir de un árbol malo, y por sus frutos los reconoceréis… ¿a quiénes? a los falsos profetas. Aquellos que apoyan el aborto, son falsos profetas. Aquellos que entran en un país para esparcir el caos y el extremismo, son falsos profetas… y malos como el fruto que dan. En el caso de gentes como los Rockefeller, por su fruto podemos saber que son verdaderos demonios…
Una difícil digestión de una cena me temo excesiva, me tiene despierto a estas horas.
# Osvaldo
Sí, completamente. Lo de la Fundación Rockefeller es una conspiración de libro. Pero esto no es contradictorio con lo que decía más arriba. Hay católicos por el “derecho a decidir” que piensan sinceramente, desde la más escandalosa ignorancia, que respetar el deseo de una mujer a matar al hijo que no quiere tener es proteger la institución familiar. Es delirante, sí, pero así está el patio, aunque parezca increíble. Otros defienden la pornografía como un placer inicuo; otros, el divorcio como una conquista social; otros, la homosexualidad como una realidad equivalente a la heterosexualidad, y así reivindican imposibles como el matrimonio o el derecho a la paternidad; etc., etc., etc.
# Nimaste
“Doiraje se enoja con poco. Dice que tiene 50, pero parece que tiene 30.”
Gracias por decir que parezco más joven, aunque sea por un defecto de mi carácter. Sí, son 50, me temo, o, según está el mundo, gracias a Dios. El carácter irascible, sin embargo, se acentúa con los años por lo general. Por esa razón, yo debería aparentar más años de los que tengo. Mi irascibilidad, en cambio, va a menos; y no tanto por un mayor grado de madurez o de sabiduría, sino porque ya no me hago ilusiones con respecto a los demás, pues ese enojarse con poco procede en mí de un esperar demasiado y de una decepción repetida. Reconozco que soy exigente conmigo mismo, y, aunque lo intento evitar en la medida de mis posibilidades, caigo en el defecto de serlo también con los demás. Aunque, ya digo, este defecto está muy mitigado por la evidencia de la realidad, que es de lo más tozuda.
# malpharus
Cuídate, amigo. Un abrazo.
Y ahora sí, buenas noches para lo que queda de ella.
“…como un placer inOcuo”, quise decir. Que la pornografía es inicua es lo que debieran saber todos.
Gracias por decir que parezco más joven, aunque sea por un defecto de mi carácter. Sí, son 50, me temo, o, según está el mundo, gracias a Dios.
Ha de ser muy triste creer en algo y ver cómo se desmorona. Quizás no lo entiendo: quizás lo comprendo. Digo que no creo en nada, bien lo recuerdo, y con ello recuerdo, en verdad, que si nada creyera no habría malestar. ¿Por qué la tristeza cuando podría sentir mi alegría? “El todo vale, si lo vale” debería permitir la diversidad de ropajes, pero no. No puedo estar alegre cuando quiero estar alegre. Y aunque las noches ya no son terribles, como cuando me recriminaba los errores que fueron aciertos, mis sentimientos buscan la noche… pero me es claro que suplico por los perfumes de las mañanas heladas, y por la tibia luz ambarina que anuncia la esperanza del campo. Si todo vale, ¿por qué, cuando busco la vida, esa mi vida, los ecos que amaba no aparecen?
Porque lo primero mejor es no haber nacido y lo segundo, morir pronto…
Se dice que cuando Midas capturó a Sileno, después de la cacería, lo interogó y le preguntó qué es lo mejor para los hombres y cuál es de todas las cosas la que es más deseable de todas. Sileno primero no dijo nada sino que mantuvo un terco silencio; pero, tras usar diversos recursos, Midas con dicultad lo indujo a decirle algo y él dijo obligado: “Efímeros descendientes de un genio lamentable y de fortuna infausta, ¿por qué quieren forzarme a decir lo que es mejor para ustedes ignorar? Una vida vivida en el desconocimiento de los propios males es la menos penosa. Es imposible para los hombres que les suceda la mejor de las cosas, ni que puedan compartir la naturaleza de lo que es mejor. Por esto es lo mejor, para todos los hombres y mujeres, no nacer; y lo segundo después de esto –la primera cosa que pueden conseguir los hombres–, es una vez nacido, morir tan rápido como se pueda»”
Me parece Nimaste, que la intuición psicológica de los caracteres no es lo suyo. Enfin no voy a entrar en mayores detalles, que si algo tengo claro de esto de internet es que lo más sensato y prudente es obrar como el marinero del Romance del conde Arnaldos.
Allí habló el infante Arnaldos
bien oiréis lo que dirá
“Por tu vida el marinero
dígasme ahora ese cantar”
Respondiole el marinero
tal respuesta le fue a dar
“Yo no digo mi canción
sino a quien conmigo va”
http://tastingsweetkillsme.blogspot.com.es/2008/03/yo-no-digo-mi-cancin-sino-quien-conmigo.html
Además, no creo que sea bueno que el blog derive- aunque es una tendencia muy fuerte- a una especie de psicodrama (que estaba muy en boga cuando mi mujer estudió la carrera).
http://es.wikipedia.org/wiki/Psicodrama
De igual manera que “Hay otros mundos, pero están en este” se puede decir que “Las conspiraciones existen, pero se realizan a la vista de todos”.
La gran mentira de la banca
La piedra de Sísifo de esta crisis es el saneamiento de la banca. Llega la roca hasta la cima, que era el objetivo, y se vuelve a caer por su propio peso hasta el valle. De nuevo, vuelta a empezar; otra vez a cargar con la piedra hasta la cima. Así un rescate tras otro, en una sucesión infinita de noticias que alertan de agujeros y necesidades urgentes de provisión de fondos que, cuando se satisfacen, generan informes y auditorías que hablan de saneamiento hasta que, al poco, aparecen otra vez las luces rojas que reclaman un nuevo esfuerzo, nuevas ayudas.
http://blogs.elconfidencial.com/espana/matacan/2013/05/14/la-gran-mentira-de-la-banca-11282
A ver si los recitadores de los mantras laudatorios del capitalismo y del “libre mercado” se van enterando.
Los profesionales del sector financiero, desde los brókers y traders hasta los banqueros, son los que tienen el listón moral más bajo de entre todos los trabajadores, según reflejan los resultados de un estudio publicado en el último número de la prestigiosa revista Science, bajo el título Morals and Markets. Su principal conclusión es que “los mercados erosionan los principios éticos de las personas” debido al darwinismo imperante y a la obligación de tomar decisiones sin titubear sobre sus posibles consecuencias negativas en terceras personas o, incluso, en el resto de la sociedad. Las “finanzas éticas” son, pues, un oxímoron.
http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2013/05/14/violando-sistematicamente-la-etica-el-sector-financiero-es-el-mas-inmoral-120820/
Entonces queda por inventar o crear un sistema donde no se “erosionen los principios éticos de las personas”, pero me temo que eso es imposible porque como han dicho los mantras irritados de otro pelaje, la condición humana es así. El mundo está lleno de tentaciones más o menos controladas por sistemas que facilitan esa erosión o la limitan lo que pueden. En la cesta, como indico Franco en su última entrevista, siempre habrá huevos podridos, es inevitable, pero es el precio que hay que pagar por el progreso. Otra forma de corrupción es aceptar el excesivo precio por ese progreso aceptando una erosión destructiva de los principios éticos y morales. No existe sistema que sea totalmente pulcro y moralmente intachable sin embargo todos buscan su orden, su Ley y su Justicia.
Parece que a Nimaste le gusta hacer perfiles. En un medio como este puede ser complicado.
Lo que pueden dar de sí las políticas keynesianas llevadas hasta la locura o la insensatez o la estupidez o la demagogia:
Factura extra de 8.000 euros por hogar
IU propone un ‘mega Plan E’ de 140.000 millones para crear empleo
Apuesta por las renovables y el empleo público para reducir el paro. También plantea una “renta básica” y bajar la edad de jubilación a 60 años.
http://www.libremercado.com/2013-05-14/iu-propone-un-mega-plan-e-de-140000-millones-para-crear-empleo-1276490002/
Entre la búsqueda de quimeras destructivas y la erosión de los principios éticos de las personas, no sé como aún sobrevivimos.
¿Qué ética puede haber en la avaricia?
La del Becerro de Oro
Evidentemente, la política y no solo la política están llenas de conspiraciones de unos y de otros, que se neutralizan en general. Pero encontrar en ellas el “verdadero” sentido de la historia es infantil. Como la vida es incierta, la especulación sobre ella es constante. Generalmente encontramos el origen de las “conspiraciones” en la teorías que alguien desarrolla en algún sitio, que convencen a un número de gente y son adoptadas por personas o entidades con poder. A partir de ahí se desarrolla una lucha entre quienes sostienen unas ideas y otras, una lucha con muchos niveles, políticos, económicos, etc., pero en la que el nivel de las ideas es esencial. Que tales o cuales instituciones o gobiernos persiguen fines que a otros nos parecen nefastos, es evidente, y que los persiguen a menudo por medios retorcidos, también. Pero si queremos oponernos a ellos tenemos de derrotar esas ideas ante todo. Decir que se trata de “conspiraciones” no aclara nada y en definitiva es renunciar a la “lucha ideológica”, que decían los marxistas. Aparte de que quienes denuncian conspiraciones pueden a su vez ser acusados de lo mismo.
Como la conspiranoia renuncia al pensamiento, se vuelve indestructible. Siempre encontrará los datos e indicios que la justifiquen y la conforten. La Fundación Rockefeller, por ejemplo, tiene sus propias ideas sobre la población su exceso o no exceso y los modos de mejorar la vida. No se la puede combatir diciendo que “va contra la ley de Dios”, o contra “la hispanidad”, o cosas por el estilo, y menos cuando la cultura hispánica es actualmente tan ridícula comparada con la angloajona (en ciencia, pensamiento, arte en general. Parece que la lengua española solo sirve cada vez más para culebrones, literatura de calidad decreciente y parloteo político).
Me asombra cuando, después de hacer un gran esfuerzo intelectual por clarificar tales o cuales cuestiones, surge algún conspiranoico que está ya enterado de todo y ha llegado a las más profundas conclusiones sobre cualquier fenómenos social o político: todo es cuestión, para él, de denunciar a los fumanchús cuyos secretos él conoce al dedillo.
Como nos centramos en las crisis, olvidamos los períodos previos de prosperidad. Unos culpan de la crisis a las políticas keynesianas, otros a las neoliberales. Pues bien, ¿a quiénes “culpar” de los períodos de prosperidad?
Los períodos de prosperidad tienen los mismos “culpables” que los de crisis. Usted que estudió el marxismo debería de saberlo, pues esa es la conclusión a que llegó Marx sobre el sistema capitalista, al que reconoce grandes logros aun si a costa de enormes sacrificios. Pero el tema es lograr un sistema económico equilibrado sin las enormes oscilaciones de auges y crisis que se repiten de forma cíclica.
Yo no entiendo mucho de economía, pero pienso que de las crisis no se sale quejándose o aferrándose ciegamente a dogmatismos o a teorías económicas, sino con esfuerzo, trabajando más y derrochando menos, estudiando más y mejorando la calidad de la enseñanza (no confundir preparación con titulación), produciendo más, mejor y más barato de lo que lo estamos haciendo ahora, y reduciendo los gastos suntuosos y los lujos asiáticos.
** Perdón por el off – topic, acabo de ver un documental que me han pasado de la televisión vasca sobre los veraneos de Franco en San Sebastián. Tanto el narrador como los historiadores que iban interviniendo afirmaban que la ciudad contaba con la mitad de la población porque la otra mitad estaba en el exilio, que aun así Franco visitaba la ciudad sin anunciarse, se tenía que llenar todo de policía para protegerlo y que había una censura brutal para que sólo hubiera personas afines recibiéndole entre vítores y banderas españolas y de los requetés.
¿La mitad de San Sebastián en el exilio? Me suena a la memoria histórica haciendo de las suyas.
# Nimaste
Sí, es triste. Luego, están las propias impotencias o miserias, que hacen sobreabundar esa tristeza como resto emocional que queda de lo que uno no es capaz de superar o del mísero refugio al que se acoge para “mejor” pasar la soledad. Y lo que parecía (ya ni eso) mejor resulta ser peor, mucho peor.
La evolución moral de España en menos de cuarenta años ha sido vertiginosa. Evolución que ha sido degradación, involución, corrupción. Es cierto que España se ha embarcado en la locura decadente que asola Europa, pero lo ha hecho a un ritmo febril. En centroeuropa y en las islas británicas ya comenzaban a apuntar maneras desde la década de los cincuenta (algunos, como Holanda, verdadera reserva inmoral de Occidente, ya lo hacían desde tiempos de los tercios de Flandes), pero lo vivido en España no tiene parangón al menos en el continente.
A veces me parece que lo de Franco fue una ilusión o una gran mentira. Es imposible que un país con más de treinta millones de habitantes entonces, a la muerte del general, pudiera ser dado la vuelta como un calcetín. Imágenes como estas me llenan de estupor por parecerme irreales o propias de un tiempo mucho más remoto:
http://www.youtube.com/watch?v=qCpQ0cHBRFk
Y no me refiero al cambio de régimen político, sino a la liquidación de sus creencias más elementales, de su identidad histórica y de su perfil como pueblo y nación forjado a lo largo de un devenir de siglos y aun de más de un milenio. Cuando Franco murió yo estaba a las puertas de mi pubertad, al final de mi infancia. Mis recuerdos son, pues, los propios de un niño; pero tengo la perfecta vivencia de haber vivido en un mundo totalmente otro al que vivo ahora, y no solo por los propios cambios de mi vida, sino porque objetivamente éramos otras personas, creíamos en otras cosas, nos relacionábamos de otra manera. Al final, pienso que Franco solo frenó o retardó la inevitable descomposición de un país mientras vivió y se mantuvo en el poder. Desaparecido, volvimos a las andadas, eso sí, de un modo mucho más paulatino a como imprimió la II República, pero aún así vertiginoso, pues nuestra caída fue espectacular: era mucho lo que perdíamos; pero sus fundamentos estaban, por lo que se ve según los acontecimientos, estaban carcomidos hacía mucho tiempo. Pero el fin vino a ser el mismo. Es cierto que la gigantesca mentira que supuso el marxismo ya no es amenaza alguna, pero la podredumbre ha derivado hacia otros caminos no menos efectivos y perniciosos.
Sí, lo de España es especialmente triste.
La crisis nos obliga a repensarlo todo: la democracia, el franquismo, el sistema económico. Y otras muchas cosas.
Sí, D. Pío, hay que repensarlo todo para volver a comenzar. Así como Europa y España misma es, en el sentido religioso, una tierra a reevangelizar, debemos volver a dar vida, sentido y verdad a lo que es nuestra identidad como nación. El reto es de lo más ambicioso, pero es impostergable ya. De lo contrario, nos diluiremos en esa nada amoral y funcionarial de una Europa que igualmente ya no significa nada.
¿Está peor ahora España-en el aspecto moral- que en 1808?. Lo dudo, leyendo las actuaciones de las clases dominantes de aquella época, me parecen más indignos los reyes de entonces que los de ahora y más traidores los generales de aquel ejército que los de este. Lo que me parece que ha cambiado poco es la “particularidad” española de que aquí el pueblo vale más que sus dirigentes, entonces y ahora, aunque tampoco excesivamente más.
Henry Ford 10.22: Estuve en tres ocasiones, a finales de los 60 y principios de los 70, del siglo pasado, en el País Vasco, siempre en Verano, de ellas, dos veces en San Sebastián, desde entonces no he vuelto, lo que recuerdo era la alegría de vivir (lo de la España franquista gris es un cuento tan grande como una Catedral) y que la ciudad estaba a reventar, entre la gente había mucho madrileño de clase alta (serían esos los represores, aunque sus buenos duros se dejaban).
manuelp 14.31: Desde luego ¿Quién salió, el 2 de Mayo de 1808, a la calle para defender a España? Manolas, chisperos, dos capitanes y un teniente.
Lo mismo sucedería ahora, porque si nos tenemos que fiar de Juan Carlos Borbón, del JEME, de Rajoy, etc., vamos listos.
LeonAnto
Por supuesto, ahora mismo preparando el artículo sobre Bailén veo que a Castaños, a Reding y a todos los generales españoles les tuvieron que amedrentar poco menos que con un motín sus tropas para que planteasen batalla a Dupont, pero las violaciones, saqueos y asesinatos de los franceses hicieron que las tropas españolas exigiesen la batalla que los generales no querían dar.
# manuelp y LeonAnto
Hacer comparaciones entre tiempos históricos muy dispares siempre es un ejercicio arriesgado. En cualquier caso, nuestro siglo XIX no es precisamente memorable.
Dios no lo quiera, pero no sabría decir qué ardor guerrero mostraríamos hoy ante una invasión extranjera. Con ZP o con Bono (antes muerto que sencillo o en combate), desde luego, los hubiéramos dejado pasar hasta la cocina. Total, como todo esto es tan discutido y discutible… Y en cuanto al ardor guerrero de “Uropa” es perfectamente descriptible.
doiraje
Bueno, yo me quería referir a una comparación relativa entre alturas morales de la nación respecto al momento presente. Yo personalmente, entre la época franquista y ahora la diferencia que más noto es la impunidad con la que los sinvergüenzas de todo tipo campan por sus respetos sin que se les ponga coto.
Tengo que dejarlo. Hasta luego.
# Manuel
Sin duda, esa es una notable diferencia. Pero es una entre un océano de ellas.
# Nimaste
Se me olvidó hacer referencia a la parte última de su comentario que era el objetivo del anterior que le hice (me fui, como decimos aquí, por los cerros de Úbeda -perdí el hilo, para que me entienda-).
Dice “que si nada creyera no habría malestar”, para a renglón seguido reconocer que no puede estar alegre cuando quiere estarlo. Y acaba a modo de síntesis final con una hermosa y melancólica pregunta: “Si todo vale, ¿por qué, cuando busco la vida, esa mi vida, los ecos que amaba no aparecen?” La respuesta se halla en la falsedad de la tesis de partida: todo vale. Si fuese así, nada tendría valor alguno; todo sería indiferente. Va de suyo, si se posiciona en esa actitud, que le posea la tristeza y huya de usted toda alegría. No hay nada más antihumano o literalmente inhumano que pensar que todo vale.
Es signo de salud y equilibrio ese malestar que siente ante tal creencia, pues no deja de ser una creencia el afirmar que no hay nada en que creer. Me preocuparía mucho más que usted viviera plenamente satisfecho ante semejante radical error. En tal caso querría decir que usted se habría automutilado hasta tal punto que sería incapaz de darse cuenta de su terrible alienación de sí mismo.
Simplemente, abandone esa postura que es la más aberrante de las imposturas. Y arriesgue… Ya sé que no está de moda; que parece que ser libre es desprenderse de todo, hasta de lo que somos para encontrar… ¿qué? En la plenitud de la nada solo hay más nada. Y cuando uno se da cuenta del engaño de la partida que nos proponían, nos abruma la desesperación más desoladora. Abandone esa fantasía de muerte, tan nihilista, y arriesgue…
Efectivamente, las crisis sirven para plantearse todo. De esos planteamientos salen soluciones o ideas y si la cosa sale bien el resultado final es mejor que la situación que lo precedía, pero no siempre es así. Me alejo de las posturas alarmistas y catastrofistas que noto en algunos. Las pruebas a las que fueron sometidos los españoles en el pasado fueron por amenazas exteriores, violentas y muy destructivas. Ya se han mencionado algunas como la Guerra de Independencia pero podíamos pensar también en el año 711 cuando la invasión islámica o en las postrimerías del reinado de Felipe IV en el siglo XVII, derrotado y con una Cataluña en rebeldía, España retrocedía en todos los frentes. Más recientemente tenemos la Guerra Civil por la que se pusieron a prueba ciertos valores e integridad de los españoles y según refleja Moa en su novela, superaron a las espectativas. Antes de la Guerra Civil no se podía sospechar a la altura que podía llegar esa generacióin, más bien al contrario, no se daba nada por ella. En la crisis actual entran factores diferentes. Es a causa nuestra, con ingredientes foráneos, pero nuestra fundamentalmente. Hemos asimilado mal nuestro verdadero papel en el mundo que incluso Franco vió inevitable, pero sus “sucesores” erraron de forma estrepitosa al renunciar a nuestra propia esencia, renegar de lo que somos y embriagarse de “uropeismo” sin tomar las debidas precuaciones ni tener la altura patriótica necesaria al creer diluir España en algo mayor y mejor. La transformación moral de España desde la inclinación por el materialismo en los años 60 del pasado siglo no son más que consecuencias del progreso y la prosperidad. Renegar de esa evidencia es una equivocación y parece que se adopta una postura de bunkerizada irracionalidad sobre algo que ya no existe o no está vigente como antes o ya ha pasado cuando en realidad no se ha sabido asimilar los cambios y las transformaciones. Es natural. En cambio yo creo que los valores y pecados de los españoles siguen vigentes. Esto lo mencionan muchos en el blog cuando no paran en decir que seguimos igual que hace siglos y que Fernado II de Aragón, y Franco, acertaban a la hora de definir el carácter del español y su necesidad de ser bien ordenados y mandados. Pues parece que ahora pasa lo mismo.
Sin quitar la importancia que tiene la situación actual, me inclino a pensar que somos muy desmesurados a la hora de autocriticarnos. Somos exagerados a la hora de encontrarnos culpas y errores, asimilamos muy mal las equivocaciones tardando mucho en su sencilla reparación. Hacemos un mundo de las catastrofes y tal vez por eso tardamos más en salir de ellas por miedo a los cambios necesarios a adoptar pero que no alteran lo fundamental, es más, se potencia. Los españoles responderemos como siempre si nos dan la oportunidad a pesar que vamos camino de una argentinización.
Para acabar, sólo decir que de estas crisis suele resultar una vuelta a valores y principios que antes se creían perdidos.
Y por cierto….cuando los países europeos critican las situación de España y su poca credibilidad incluyéndonos en los PIGS, deberiamos fijarnos en lo que hacen estos que nos critican y en su trafullas financieras y bancarias como la de un famoso e importante Banco británico que tuvo la desfachatez de falsificar no se que datos bancarios referentes al euribor provocando una estafa de miedo. O cuando critican el rescate de los bancos españoles antes tendrían que criticar la de los suyos donde fueron utilizados millones de euros del contribuyente o dándole a la maquinita de hacer billetes. Son los PORKS de Uropa.
La solución está en nosotros y no en la malvada Merkel y en el loco Hollande.
Manuelp:
Sí. No se me da intuir los caracteres psicológicos. Tampoco la poesía. Tampoco el frontenis.
Actúa uno imprudentemente cuando viene y cuenta sus tristezas. Dice usted que esto puede convertirse en una especie de psicodrama. Pero no. Nos falta un escenario y un estafador. Más bien diría que esto a veces se convierte en una versión digital de una reunión de AA, pero con miembros en activo. Tal vez lo que uno realmente necesita es una buena pastilleada de prozac y dormir bien.
Sin embargo, creo que cada uno de nosotros se encarga de convertir la sección de opiniones en algo que no debería ser. Creo que la intención original de Moa al crear un blog como este, aparte de buscar la difusión de sus ideas, era que los lectores actuaran, que hicieran algo en provecho de su país a partir de las posibilidades que las instituciones aún permiten. Yo, cuando menos, creo que tengo disculpa pues vivo en otra isla, pero otros opinadores no tanto. A veces llega uno y parece que los hilos mantienen esta estructura básica:
A: El capitalismo es genial… sólo que no ha sabido ser aplicado.
B: Eres un tonto, A. El capitalismo está mal. Bien lo decía Pepe Toño: (cita)
C: ¡Necios! Es evidente que Todo es una conspiración: la CIA os sodomiza el cerebro. I WANT TO BELIEVE.
D: El mundo está hecho una mierda: (enlace que lleva a un artículo sobre el escándalo político más reciente)
E: Oh, hermanos, observo que estáis confundidos. El Amor de Cristo es la respuesta. Y tú, A, mejor cállate.
———————————
Gracias por su comentario, Doiraje. La verdad es que mi pasado comentario me llega a provocar vergüenza. Estaba borracho. Hubo una pequeña convivencia y alguien llevó vino tinto nosequé. Y pues con el vino no me detengo. Luego, en la casa, después de las risas, me dejé llevar por los efectos depresores del alcohol y salió aquello. Al menos no dije demasiado de mí. Un tipo que conozco, cuando está borracho, es capaz de platicarte durante toda la madrugada que quiso ser aviador, y hasta simula que va en una avioneta acelerando hacia el cielo. Dios me libre de divertir a la gente gratuitamente.
Hoy ando molido, pero de buenas. Me gusta cómo soy en las resacas, sólo que luego me pongo engreído. Saludos.
——————————–
Eso de llamarlos PIGS es una gran jugada, la verdad. “Of course, es evidente que somos unos PIGS”.
Jajaja… Nimaste. Bueno, a reponerse. Oiga, escribe muy bien cuando está borracho (¡no tome esto como un estímulo para alcoholizarse!; también cuando está sobrio). Le salió hasta poético, aunque no sea dado a la poesía.
Ah, Nimaste, no diga eso de que cada uno de los que escribimos aquí convertimos este blog “en algo que no debería ser”. Es cierto que este es un foro sobre historia y la actualidad, y cierto es que D. Pío pretende o pretendía que fuera un instrumento para la concienciación y posterior movilización de sus lectores, pero ¿no se ha dado cuenta de que tal vez ahora el blog es más rico que si se hubiera cumplido a rajatabla las metas de su titular y que, por tanto, de una forma quizá más indirecta posee mayor capacidad de influencia?
A veces, las cosas no salen como las imaginamos o planificamos: salen mejor. Aunque como caricatura no está mal el retrato sucinto que hace de nuestros diálogos. Si bien se fija es una muestra bastante amplia y fidedigna de las diferentes posturas que puede adoptar el hombre ante la vida. Lo dicho: no está mal, aun con nuestras limitaciones. En cualquier caso, creo que todos sabemos por qué estamos aquí, cada uno por distintas razones.
Por cierto, me horrorizaría ser el E, aunque soy consciente de que pertenezco al sector católico del grupo.
Y Manuel, no tema: no hay peligro de que esto se convierta en una terapia de grupo. El pudor es ley en este foro; comenzando por D. Pío. Y eso también está bien. Lo que llevemos dentro cada uno, de salir, que salga con cierta elaboración, y no como mera explosión catártica.
Sr. Moa: ¿quién cojones ha dicho aquí que en las conspiraciones esté el verdadero sentido de la Historia?
Hay que trabajkar siempre con buenos profe11sionales. Si no, pasa lo que pasa:
http://es.noticias.yahoo.com/video/fallaron-los-c%C3%A1lculos-en-australia-092412410.html
Qué cosas: dos impactos aleatorios de avión provocan el colapso de dos rascacielos sobre sí mismos y sin embargo a veces las demoliciones controladas fallan y no consiguen provocar esa caída perfecta.
El propio Charlie Chaplin se presentó una vez de incógnito a un concurso de imitadores de Charlot. Quedó 3º. Me vino está anécdota a la memoria porque acabo de escuhar una noticia chocante. Hoy han elegido al mejor físico de Europa, un español que reside en Holanda. El galardón se lo han dado el mismo día que le han comunicado desde España que no tiene el suficiente Curriculum para integrarlo en el Plan de recuperación de cerebros que el Estado español lleva a cabo para atraer a los cerebros españoles de vuelta a España para que investiguen aquí. ¡¡Toma ya!!
…Y seguro que quienes calificaban la cualidad de los currículos no tienen ni la menor idea de Física ni cosa parecida. Apostaría a que se trata de una mera baremación con centésimas y aun milésimas en función de los “kilos” de cursos, masters, postgrados, publicaciones o tiempo en la participación de proyectos, con independencia de la valía y el rendimiento de los mismos. De pena…
Una canción triste y vieja de un tal Sixto Rodríguez para acompañar esta época:
http://www.youtube.com/watch?v=oKFkc19T3Dk
Creo que te gustará, Kufisto.
Pues vamos a hurgar más en la herida. Sin caer en el masoquismo, pero casi….
Pero ni siquiera este importante galardón le ha abierto a Martínez las puertas para retornar a España. Según él mismo explica en La Voz de Galicia, el mismo día en que conoció la noticia del premio, la Secretaría de Estado de Investigación, dependiente del Ministerio de Economía y Competitividad, le ha denegado la posibilidad de regresar a España a través del programa Ramón y Cajal alegando que el currículum de este investigador, que tiene un contrato de tres años en el Instituto de Física de Partículas de Holanda, el Nikhef, no es lo suficientemente bueno para España.
http://www.ideal.es/granada/rc/20130514/sociedad/mejor-cientifico-europa-201305141516.html
Sin comentarios….
Supongo que los currículos son evaluados por otros físicos, pero físicos que ya son burócratas. Como necesitan evaluar a partir de algún criterio supuestamente objetivo pues cada papel que tengas es importante: cada papelucho tiene cierto valor, siempre y cuando sea otorgado por “universidades o instituciones de reconocido prestigio nacional e internacional [al parecer de los evaluadores]“. En broma, le escribía a un compañero: “Curioso. La escuela no debería reconocer sus propios cursos”. El coordinador del área de humanidades en mi escuela, un ex seminarista de cara redonda al estilo Buda, me dijo en cierta ocasión que esto era lamentable, pero que así son las cosas y que es necesario que uno pise todos los cursos y eventos oficiales que encuentre para acumular papeles con valor curricular, que porque si no pues entonces no hay ni trabajo ni acceso al doctorado. Cuando menos en mi escuela no se ponen necios con el inglés para entrarle a los posgrados. Te piden demostrar que dominas alguna de estas lenguas: inglés, alemán, francés. También puedes meter el italiano o el portugués, pero con “justificación”.
A mí todavía me tocaron buenos tiempos. A los nuevos les están pidiendo que al egresar de la licenciatura demuestren que han participado en 5 eventos deportivos y en 10 eventos culturales. Pero no en los que tú quieras, claro está. Sólo son válidos los eventos que hayan aprobado los burócratas de difusión cultural. Y en otro lugar están pidiendo que los egresados de derecho sepan inglés como condición para recibir el título. Ni que fueran a litigar en Denver.
El año pasado tuve que pisar un curso con ese objeto. “Sida y Género” se llamaba. Se agregaba un subtítulo progre que no recuerdo. ”Al menos es gratis”, pensé. El curso tenía un valor currícular de ”40 horas”. La primer sesión fue insufrible. Un doctor en psicología nos habló de enfermedades venéreas. En otra sesión se buscó convencernos de que los niños no circuncidados son más infelices que los demás. Y eso es lo único que recuerdo, pero ya tengo mis “40 horas”.
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2013/05/ecos.html
Gracias, Catlo, la he metido en lo de hoy aunque no haya podido quitar la de los Pink Floyd que ya había colgado.
Me ha gustao. Tengo el día.
Sobre la justicia de Dios, de lo primero que se me ocurre es la parábola de los trabajadores de la viña. No es exactamente el punto de vista terrible del que habla don Pío, es otro aspecto que nos sirve para seguir enriqueciendonos con la sabiduría de Dios.
La Parábola de Los Trabajadores de la Viña
http://www.youtube.com/watch?v=pWlucK0b3OE
Dice Pepe garcía Domínguez:
…”el despertar de los demonios”. Y es que en ese mismo instante surgió un dilema –o trilema, mejor– insoluble. Porque simplemente es imposible que un país disponga a la vez de una moneda estable, libertad de entrada y salida de capitales e independencia en su política monetaria. Total, absoluta, radicalmente imposible. No queda más remedio que optar por dos de esos objetivos y renunciar de grado al tercero. Así las cosas, Londres apostó por la independencia monetaria y acertó; Madrid eligió la estabilidad cambiaria y se equivocó. Los antiguos sabían muy bien lo que hacían: una moneda que no esté anclada a un Estado, más pronto o más tarde, devendrá un barco a la deriva. Un Titanic del que nadie puede huir.
http://www.libremercado.com/2013-05-14/jose-garcia-dominguez-por-que-ha-fracasado-el-euro-68421/
LeonAnto dice:
14 mayo, 2013 a las 14:51
Yo no he vivido esa época pero me extraña sobremanera la visión tan exageradamente falsa que nos llega de ella y como gente que la ha vivido convive con esa mentira o la promueve.
Los antiguos y los modernos deberíamos de saber que una unión monetaria sin unión política es un disparate de primer grado. Entonces,¿como es que los lumbreras que gobiernan a Europa han cometido semejante disparate?. Descartando la hipótesis de que esos lumbreras fueran y sean gilipollas sólo cabe pensar en una gigantesca “conspiración” para enriquecer a una casta de politicos-banqueros a costa de toda la ciudadanía europea. Cosa que siempre se ha dado en la historia del mundo con la diferencia cuantitativa que se transforma en cualitativa de que hoy la tecnologia tiene una potencia tal que ha hecho que los daños se hayan multiplicado de forma exponencial.
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2013/05/vivir-para-contarlo-no-para-contar.html
Bien dicho MANUEL, así es como pensamos los conspiranoicos, CON LÓGICA. La gente lo que quisiera es ver sentados en un plató de televisión o en un banquillo a esos grandes políticos-banqueros, reconociendo que todo ha sido una jugada premeditada, y que se han reído de nosotros, pero eso no va a ocurrir por razones evidentes. A cualquier persona medio normal debería bastarle con la argumentación de MANUEL.
Si es evidente que la unión monetaria es un disparate sin la unión política. O dicho de otro modo: primero se tiene que efectuar la unión política y luego la unión monetaria. Y sabemos que tontos no son, y además han estudiado (algunos). Pues no queda más que pensar que existe premeditación. ¡Y no hacen falta pruebas! El hecho está frente a nuestro ojos.
Incluso si atáramos más cabos llegaríamos a conclusiones todavía más inquietantes…
¿Y es posible la unión política de Europa? ¿Hay algún argumento a favor de la misma? Sí y no. Europa comparte unas raíces cristianas e incluso romanas, que quedaron puestas en entredicho a partir de la Reforma Protestante. ¿Han basado la construcción de la unión europea en dichas raíces, que aunque enfrentadas en el pasado sus versiones católicas y protestantes… no deja de haber una filosofía común? Es evidente que no. ¿Tiene la construcción europea un sentido de constituir un bloque unido frente a otras potencias como los Estados Unidos, China o Rusia? Está claro que no, ni actúa Europa como tal bloque independiente del resto y manteniendo relaciones con los mismos en función de sus intereses.
Pues entonces, ¿en qué coño se basan la élites europea o no para la dicha construcción europea? Pues ya lo estamos viendo.
Las dos veces en la Edad Contemporánea en que se ha intentado la unión política de Europa, bajo Napoleón y bajo Hitler, ha acabado la cosa en catástrofe, la segunda mayor que la primera, esperemos que esta tercera no acabe igual y todavía más grande.
¿La situación descrita en el fragmento de artículo que cito a continuación es un ejemplo del nuevo orden mundial o un ejemplo de reacción en contra de este?
Durante los días 2 al 5 de mayo se va a celebrar en la Facultad de Veterinaria de la Universidad de Córdoba el III Curso Intensivo de Homeopatía Veterinaria (todos los detalles aquí). Sí, pseudociencia pura y dura en una Universidad, lo que debería ser impensable pero que desgraciadamente es muy frecuente; a La lista de la vergüenza os remito.
La doctora veterinaria Coral Mateo, presidenta de la Sociedad Española de Homeopatía Veterinaria forma parte del equipo docente.
Pues bien, para que quede claro el lodazal en el que se mete toda una Universidad, quiero que veáis los conocimientos las opiniones que tiene esta mujer al respecto de ese conjunto de enfermedades tan agresivo con la humanidad al que llamamos cáncer. He ido tomando apuntes de lo que se dice en el vídeo; debajo los comento. Es un fragmento de un programa de Discovery Salud, ese estercolero intelectual disfrazado de divulgación:
“[El tumor] es un órgano nuevo que funciona como un crematorio para eliminar los contaminantes, el tumor se traga esas moléculas que nos están haciendo daño (…), un cubo de basura fabricado ex profeso por nuestro organismo”.
Caramba, cualquiera diría que en el mundo actual, donde la contaminación es uno de los principales problemas medioambientales, también en las ciudades, tener un tumor es toda una suerte. El tumor se va a encargar de destruir (lo de la incineración es una metáfora, sí) las moléculas que nos agreden. Mucho mejor que otros órganos con los que nacemos -como los riñones, el hígado, la piel…- y que se encargan de ello, dónde va a parar. Por otro lado, entiendo que deberíamos dejar de considerar al tumor como un enemigo que aparece en nuestro cuerpo: es un órgano, y como el resto de los órganos tiene una función importante, por supuesto.
Ojo a esta otra perla:
“Destruir los tumores de los enfermos de cáncer es un sinsentido”.
Fuente: http://naukas.com/2013/04/25/alerta-magufo-la-universidad-de-cordoba-no-se-toma-el-cancer-en-serio/
La verdad es que es muy difícil, al menos para mí, clasificar adecuadamente el actuar de Coral Mateo.
¿”Ellos” (los que están detras del juego) estarán promoviendo la homeopatía? Por una parte parece que sí, puesto que con las agüitas homeopáticas aquellos se ahorrarían un dineral en sanidad pública y le darían, también, estabilidad financiera de largo plazo, aunque los supuestos medicamentos sean inservibles. El objetivo es darle a la gente circo, y a veces pan. ”Ellos”, en sus propios centros, podrían seguir accediendo a medicina real.
Pero por otra parte, bueno, también parece que “ellos” no están promoviendo la homeopatía, puesto que la homeopatía incluso ataca sus intereses. ¿Qué sería de empresas como Pfizer, Bayer y Eli Lilly si la homeopatía se difundiera efectivamente por el mundo?
Excelente análisis (copio el texto por su relevancia):
http://infocatolica.com/?t=opinion&cod=17299#formComentario
IZQUIERDA SONROJANTE, DERECHA COBARDE
(Publicado en ABC de Sevilla, 10 de mayo)
El discurso de Rubalcaba sobre el aborto es sonrojante de puro demagógico: consiste en atribuir la largamente amagada (pero nunca materializada) reforma a «presiones de los obispos». ¿Realmente piensa el PSOE que el 51% de españoles que -según encuesta publicada en El País el 14 abril- consideran que el aborto debe ser legal en «ningún» o «sólo en algunos» supuestos (y que rechazan, por tanto, la actual ley de plazos) lo hacen por obediencia a los obispos? ¿No habíamos quedado en que España era un país muy secularizado? ¿De verdad piensa Rubalcaba que «los obispos» son capaces de modelar la opinión del 51% de los ciudadanos?
En realidad, presentar la reforma de la ley del aborto como una concesión a la Iglesia no es razonar: es pulsar la tecla visceral del anticlericalismo para eludir, precisamente, cualquier argumentación racional. La lógica del PSOE parece implicar que un Estado laico nunca puede legislar en una dirección que complazca a «los obispos»: hay que desmarcarse a cualquier precio de la moral católica. Sugiero a Rubalcaba que proponga cuanto antes la legalización del asesinato, el robo y la violación, pues los tres han sido condenados siempre por la Iglesia. Debe exigir también el cese inmediato de todas las prestaciones sociales, pues la Iglesia predica la caridad con los necesitados. ¡El mantenimiento del aparato asistencial constituye una intolerable concesión a los obispos!
El discurso del PSOE sobre el aborto es un insulto a la inteligencia. A la inteligencia de sus propios votantes, a los que considera contentables con pitracones de burda carnaza anticlerical. A la dignidad de los que se opongan al aborto por razones religiosas, que se ven tratados por Rubalcaba como españoles de segunda (¿por qué el ciudadano creyente –a diferencia de todos los demás- carecería del derecho a intentar influir sobre las leyes?). Y a la racionalidad en cuanto tal, al presuponer que sólo cabe oponerse al aborto por motivos religiosos o por sumisión a los temibles obispos. ¿Acaso es preciso creer en Dios para comprender que el feto es miembro de la especie, y que por tanto merece la protección de la ley? ¿Depende la dignidad humana del tamaño físico? ¿Tiene menos dignidad un recién nacido que un baloncestista de dos metros? ¿Tienen algo que ver con la religión estas consideraciones?
Pero enfrente encontramos a una derecha que, año y medio después, sigue sin derogar una sola de las leyes de ingeniería social que constituyen lo esencial del legado zapaterino: aborto, divorcio exprés, matrimonio gay, permisividad bioética, ideología de género, «memoria histórica»… En los primeros meses podía invocar la excusa de «estudiar bien las cosas»; pero, a estas alturas, su pasividad sólo puede ser interpretada como una irritante revalidación de la clásica actitud de sumisión cultural y complejo de inferioridad de la derecha frente a la izquierda. Una actitud que ya dejaba entrever aquel «la economía lo es todo» de Rajoy en campaña, pero que algunos intentamos ignorar. Por cierto, Rajoy tampoco ha arreglado esa economía tras la que se esconde para no desafiar a la izquierda en asuntos morales cruciales. En lo que se refiere a las necesarias reformas de reducción del tamaño del Estado (simplificación de la administración, eliminación de empresas públicas, fusión de ayuntamientos, liberalización de la economía, etc.), hace gala del mismo desesperante tancredismo que en el plano ideológico-cultural.
Cuando un partido tiene una visión propia del hombre, de los valores, de la sociedad, transmite señales inequívocas desde el momento en que llega al poder. Zapatero la tenía, y obró en consecuencia: apenas un año después de tomar posesión, impulsó las leyes de matrimonio gay y divorcio exprés. Las medidas con mayor carga ideológica deben ser adoptadas al principio de la legislatura, con la legitimidad democrática recién estrenada (una legitimidad que es mayor en el caso del PP, con la mayoría absoluta que Zapatero nunca tuvo). De esa forma, se le envía a la sociedad un mensaje claro que permite entender en qué creen y por qué valores apuestan los que gobiernan. Pero para eso hace falta creer en algo.
Mientras el PP vuelve por los fueros del tecnocratismo desideologizado (y, para colmo, ineficaz), en la laica Francia se produce una increíble movilización popular en contra del matrimonio gay, respaldada por la UMP de Copé. La derecha francesa ha entendido que la familia es un asunto nodal, en el que se juega el futuro de la sociedad. Ha asumido esa batalla cultural, y la libra de tú a tú con la izquierda, argumentando y explicando: el matrimonio está al servicio de la procreación y educación de niños; aceptar el gaymonio implica aceptar la homoparentalidad y, por tanto, sacrificar el principio de que lo mejor es que cada niño sea criado por el hombre y la mujer que lo engendraron. Y, una vez sacrificado el principio, la afectada es la sociedad entera, y no sólo los pocos niños que sean adoptados o engendrados artificialmente por homosexuales (todos los padres, no sólo los gays, hemos pasado a ser «progenitores A y B»). La marea pro-matrimonio en Francia muestra que «otra derecha es posible»: una derecha consciente de que los grandes desafíos en los que se juega la sostenibilidad de la sociedad se sitúan en el terreno moral y cultural.
El artículo anterior viene introducido por este texto que se me pasó copiar, y que encontrarán al pinchar en el enlace:
“El penúltimo coletazo de la polémica sobre la posible reforma de la ley del aborto nos transmite una imagen muy fiel –y muy desoladora- del panorama político español. De un lado, una izquierda siempre dispuesta a apoyar las causas más nefastas, y a hacerlo con los argumentos más zafios posibles… pero siempre enfáticamente y con ínfulas de superioridad moral.”
Y este otro artículo también excelente (celebro que el autor sea más crítico con el PP que en otro tiempo) abundando en el mismo tema:
http://infocatolica.com/?t=opinion&cod=17307
Y otro artículo valiente de uno de los mejores sacerdotes que la Providencia me ha dado a conocer (y a tratar) en la Red, D. Guillermo Juan Morado:
http://infocatolica.com/blog/puertadedamasco.php/1305151226-por-dinero-se-llega-a-hacer-c
Cada vez es más evidente que, al menos en España, la solución a los problemas no va a venir de la derecha. Históricamente los mejores gobernantes han sido aquellos que han sabido sintetizar sabiamente posiciones políticas aparentemente enfrentadas para extraer lo mejor de ellas.
Así, pretender que el capitalismo- o el liberalismo- rapaz es una auténtica alternativa al socialismo intervencionista y confiscador es ilusorio y, por ello, el escenario político actual es incapaz de presentar ningún signo esperanzador. No encuentro más solución que una abstención supermasiva en todas las elecciones, pero solo esto sin una alternativa política es estéril y aquí no se moja nadie y los que lo hacen no ofrecen nada atractivo (UPyD, SCyD).
Doiraje 21:13, acaba de dar usted en el clavo. No sé si conoce el tema o sabe como funciona esto de la investigación, pero desde luego le aseguro que acierta usted al 101%.
Nimaste lease el comentario de Doiraje y se dará cuenta como funcionan las cosas en la peninsula. Aunque pueda parecerle increible o caricaturesco es rigurosamente exacto.
En España no se hace ciencia, ni hay cientificos realmente. Tenemos lo que podríamos llamar “funcionarios de investigación cientifica”.
Hegemón no se alarme. No es masoquismo. Simplemente está descubriendo lo que todo el mundo del ramo sabe desde hace decadas y no es por culpa de la crisis ni una cuestión de “dineros” al contrario de lo que creen muchos. Si usted cree que lo deprimente es esa noticia se equivoca. Lo deprimente sería conocer cual es el motivo real por el cual este hombre está con una beca en Holanda… he ahí el quid del asunto… se lo aseguro.
Cambio de hilo