¿Preguntas sin respuesta? / Infantilizar la sociedad / Hijos de la leyenda negra / ¿Páramo literario?
¿Preguntas sin respuesta?
El protestantismo se impuso principalmente en países germánicos, mientras que los latinos resistieron, y también Polonia, que tenía malos recuerdos históricos de los alemanes, y asimismo la céltica Irlanda; y en la medio céltica Inglaterra se impuso el anglicanismo, a medias entre protestantismo y catolicismo… ¿no resulta una hipótesis explicativa interesante, al menos parcial, como de un fondo étnico en estas disputas filosóficas y religiosas? El protestantismo no fue solo un ataque contra el catolicismo, sino también del elemento germánico contra el latino, una especie de reedición a las invasiones germánicas.
Véanse también las fuertes diferencias entre el fascismo italiano y el nacionalsocialismo alemán, a pesar de que la propaganda comunista los identifique. Es una teoría difícil de rebatir porque en líneas generales así parece ser. Pero una gran proporción de las poblaciones germánicas se mantuvo católica, y muchos latinos, sobre todo en Francia, se hicieron protestantes. Por otra parte, el conflicto ya venía de atrás, con los germanos partidarios de la autoridad de los concilios y los latinos de la de los papas. Por otra parte, el protestantismo aparece muy tardíamente en la historia del cristianismo… Antes solo había existido el problema en el plano político, de las luchas entre el papado y el Sacro imperio. En mi opinión, las ideas pueden anidar en cualquier mente, independientemente de su raza o tradición nacional, por eso el catolicismo prevalece en Hispanoamérica y ahora se exporta allá el protestantismo.
Bien, no es una respuesta concluyente, pero dejémoslo estar. Volvamos al principio: ¿qué hace al cristianismo distinto y superior a las demás religiones y a las ideologías, supuesto que exista esa superioridad? ¿Y en que sentido puede decirse que Jesucristo redimió al hombre, si el hombre ha permanecido básicamente igual? Más aún, ¿por qué es tan importante creer que Jesucristo es Dios, incluso dejando en lugar secundario la moral, es decir, las obras, o negando el valor de ellas, como hace Lutero? ¿Y en qué sentido esa creencia en la divinidad de Cristo se ha manifestado en la historia europea, tan abundante en violencias y crímenes? Estas son preguntas bastante lógicas, para las que no encuentro respuesta en los historiadores, y tampoco en los moralistas.
************************
Crónica: infantilizar a la sociedad
**El PP denuncia que Illa va a pactar con el separatismo catalán “no a derrotarlo”. Es decir, va a hacer lo mismo que ha hecho siempre el PP. ¿No haría mejor el PP en denunciarse a sí mismo?
**”Si ignoras lo que ocurrió antes de que nacieras, siempre serás un niño”, decía Cicerón. Por eso los fraudulentos partidos y políticos se empeñan, unos en falsificar el pasado, y otros –incluido aquí VOX– en impedir que la gente lo conozca. Creen que una población infantilizada resulta más manejable para ellos, supongo.
**Muchos esperan la salvación de una ruptura entre el Doctor y el Coletas. Ignoran que los dos tienen el mismo proyecto político. Y que el PP tampoco difiere apenas del mismo.
**Si el rey acepta que le reglamenten sus enemigos, estará perdido por completo. La tentación suicida de la monarquía.
*********************
Gibraltar y los hijos de la leyenda negra.
1. En dos siglos y medio, la única política útil para recuperar Gibraltar ha sido la de Franco. Primero derrotó diplomáticamente a Inglaterra en la ONU, y ante la arrogancia inglesa, que hizo caso omiso de la resolución, cerró la verja, convirtiendo la colonia en una ruina.
2. El problema de Gibraltar se resume en que los gobiernos españoles, sean del PP y del PSOE se declaran amigos y aliados de la potencia que invade nuestro territorio en un punto estratégico clave. Algo que define toda la miseria del actual régimen español.
3. Los gobiernos posteriores a Franco, sean del PP o del PSOE, han llevado su “alianza y amistad” al extremo de sacar al peñón de la ruina y convertirlo en emporio de negocios opacos y corruptores, de los que seguramente participan muchos políticos y negociantes españoles.
4. Un efecto de tal rescate ha sido el empobrecimiento de la zona en torno, con la mayor tasa de paro, contrabando y drogadicción de España. Sin embargo todo eso es poca cosa al lado de sus consecuencias generales sobre la política y los intereses españoles.
5. Los mismos gobiernos que han rescatado a Gibraltar de la ruina son los que han recatado a la ETA, fomentado y financiado los separatismos y entregado “grandes toneladas de soberanía” a Bruselas. Distinguiéndose también por su corrupción. Son políticas criminales de objetivo coincidente: contra la unidad de España y contra la democracia.
6. Siendo esta la orientación e interés general de los gobiernos desde Leopoldo Calvo Sotelo y Felipe González, es absurdo prestar atención a sus pequeñas maniobras y paripés ocasionales al respecto, “oportunidades del Brexit” y demás farfolla.
7) ¿Por qué tiene España unos gobiernos servidores de los intereses más evidentemente antiespañoles? Grosso modo puede decirse así: todos ellos son hijos de la leyenda negra. Tienen una idea negativa de España y su historia, y absurdamente positiva de su propio historial de ruindades, fechorías y a menudo crímenes.
8) Todo el problema político actual consiste en deshacerse de las mafias delincuentes que han llegado al poder por medio de demagogia y engaños. Y ello exige recuperar la historia y arrebatar a las mafias la bandera de la democracia en la que envuelven sus fechorías.
*****************************
¿Páramo literario?
He visto en Amazon las valoraciones de lectores de su novela Cuatro perros verdes, todas favorables al máximo, y me he animado a comprarla. Leída, opino que está muchos codos por encima de la bazofia convencional y progre que hoy se vende como literatura en España. Da gusto encontrar algo distinto. La considero una esperanza en este páramo literario tan poblado de matojos, y le deseo y espero que vaya bien de ventas. También pienso leer la anterior, doy por sentado que no me defraudará. Anselmo
No va mal para lo que es la situación, no solo por lo del virus, sino por el veto de los grandes medios y de muchas librerías, que rechazan mis libros o procuran esconderlos en los estantes. No solo librerías con dueños de izquierda, también religiosos y más o menos derechistas. Así está la cosa.
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
Me gustaría saber cómo entran los virus en la teoría de la evolución.
https://elblogdekufisto.blogspot.com/2021/01/arranca-kufisto-arranca.html
Muchos esperan la salvación de una ruptura entre el Doctor y el Coletas. Ignoran que los dos tienen el mismo proyecto político. Y que el PP tampoco difiere apenas del mismo.
Sobre todo porque los medios de la derecha culpan siempre al Coletas de lo que sea, como si el doctor no coincidiera con él…
Si el rey acepta que le reglamenten sus enemigos, estará perdido por completo. La tentación suicida de la monarquía.
En TVE lo presentaron como es fue una idea del rey y que él mismo se está haciendo esa reglamentación…
Hombre claro, al Jaque lo de Gibraltar no le quita sueño, como si Juan y Manuela, como si tal cosa, ni fu ni fa…
El está muy ocupado haciendo no sé qué campañas contra el aborto en el parlamento inglés….. Gibraltar no le quita el sueño…
“Me gustaría saber por qué borra un comentario de un ciudadano español que hace años estuvo algunos días por Gibraltar y cuenta lo que vió. Sólo eso, sin ningún afán ideológico concreto”
Dicen que la hipocresía es el defecto nacional de los ingleses, Y de los anglómanos. Como la envidia en los españoles
¿Lo del virus en la teoría de la evolución?… Muy sencillo, un día un koala se cayó al río, y se convirtió en un virus….
Historiadoradomicilio, el simple hecho de que Piñero (según tú) afitme que esa opinión es respetable ya le descalifica por completo. Es como si alguien mencionase con respeto que «hay expertos que opinan que el Evangelio de Mateo o el de Lucas no dicen en ningún lado que María fuera virgen ni lo dan a entender». Esa proposición le muestra vomo un manipulador o un ignorante
No digo que Pulero haya dicho lo de la Virgen, es un ejemplo que conste
Historiadoradomicilio, el simple hecho de que Piñero (según tú) afitme que esa opinión es respetable ya le descalifica por completo.
Calro, hombre: si un lego absoluta en la materia diga que porque no se que frase que ha leuido descalifica a alguien por completo en un tema que ha estudiado toda su vida y en la que es consdierado un experto internacional, pues nada, eso le descalifica por completo.
Por cierto, y no digo que este sea el caso (o no lo recuerdo) pero por citar otro ejemplo, en el libro Jesús no dijo eso, se afirma también que varias frases (y aquí cito de memoria) se explican muchas frases que figuran en los evangelios pero que según los especialistas no pasaron jamas, o mejor dicho, son re elaboraciones teológicas posteriores o discursos puestos en boca de Jesus a posteriori.
Digo, por que lo tenga en cuenta.
Básicamente sería lo mismo que para el resto…. un día dio la casualidad de que unos aminoácidos estaban por ahí flotando en el agua…. se juntaron así y asá… tachán… ahí tiene al primer virus… y la selección natural determina qué virus sobreviven y cuáles no…
Y ademas, de un hombre que se sabe de memoria los versículos, creo que ya conoce de sobras esos que cita usted, y los tiene ene cuenta para su discurso. Ya dijo no se quien (Malenchon?), que antes de hacer filosofía había que hacer filología.
Es difícil, porque hay mucho debate sobre si se puede considerar vivo a un virus. Y si no esta vivo ¿Le afectaría las leyes de la evolución? Es un debate difícil, muy técnico y enormemente complejo.
Luego hay otro engendro, el Metaverso….. a eso fueron unos personajes que me inventé hace meses, que se iban a Suiza, a convertir sus yoes en datos (bits directamente) y vivir almacenadas en un universo virtual, en memorias digitales, y por eso no necesitan cuerpo….
Por cierto que piñero es filólogo especialista en documentos escritos antiguos. Quiero decir, que es un tipo que se cuenta entre los primeros del mundo en ese tipo de cosas . Vamos que su opinión no es cualquier cosa, si no algo a tener muy en cuenta.
Me refiero con esto ultimo a lo del Edicto de Milan.
El evolucionismo también estudia a los virus…. no importa si hay un debate sobre si son seres vivos o no…. la cosa es que la evolución también les afectaría, sean lo que sean..
¿Pero como van los darwiniacos a consentir que algo de la biología escape de sus garras? Los virus también siguen la misma norma que las especies…
Lo del Edicto de Milan no lo sé.
Lo de los milagros que Jesús solo hace en Juan es ridículo. Ahí no cabe filologia alguna. Es como el ejemplo que he puesgo de la Virgen: la palabra griega es clara, y el contexto (las dudas de José, la sorpresa de María) también. Pues el de los milagros apsa lo mismo: de Jesús salia unq fuerza que curo a la hemorroisa sin que Jesús haya rezado por ella, incluso sin que la haya mirado ni ella a Él. Puedes hacer todos los juegos linguisiticos quee quieras, que ahi solo cabe una interpretación.
Un experto puede tener ideas extravagantes y erroneas perfectamente. El Marxismo es una ideologia bastabte simplona y sin embargo ha tenido y tiene una corte de intelectuaoes y expertos de talla munfial dwfendiendola.
Heidegger tenia simpatias nazis y Carl Schmitt igual, y no por ello el Nazismo dejaba de ser una filosofia irracionalista.
Aparte de aue soltar « todoa los teologos serios dicen X» revela ya una gran soberbia: quien no apoye tu punto de vista no es serio y ni merece respuesta.
Lo mismo… también tienen sus cuentos típicos para los virus… un día una bacteria se convirtió (evolucionó) en un virus…… o….. unos trozos de rna estaban por ahí flotando, se juntaron, y ya está, hala el primer virus, etc….
“ya he comprado el libro de la Segunda Republica,voy por la mitad y es muy esclarecedor,entiendo porque aqui en Cataluña esta casi escondido en un rinconcito de las librerias,abriria muchos ojos” LJRA
Lo de que Piñero es un experto internacional me parece exagerado. ¿Es conocido fuera de España realmente? No lo sé pero no he encontrado nada que lo indique como tal. Pqrece más bien que su actividad está en España y no ha trascendido más allá.
Su interpretación de las cartas paulinas (como que lq Ley de Moisés sigue obligabdo a los judios convertidos al cristianismo) contradice avrios pasajes de los Hechos y, sobre todo, varias afirkaciones de las Cartas Apóstolicas. De hecho, San Pablo dice explícitamente que él ya no eestá sujeto a la Ley de Moisés, que la Ley con sus mandamientos ha quedado abolida, que los que es licito comer de todo (incluyendose a él mismo), etc.
La teoria de Piñero es ingeniosa pero genera más problemas y contradicciones que resoluciones. Salvo que deseche todo versiculo quee le mooeste como falso. En ese caso piede afirmar lo que quiera
Entrevista al creador de la vacuna rusa Sputnik V: “Hemos engañado al virus” – YouTube
—- Estoy harta de mi cuerpo.. ¡joder!… cada vez que respiro me siento más gorda y pesada… qué ganas tengo de ser sólo información, y vivir para siempre como bits en una tarjeta de 256TB que sólo pesa 200 gramos…no como ahora, que solo encuentro ropa que me entre de la talla XXL, y me no me puedo zampar unas panteras rosas tan agusto…
—- A mí me pasa igual tía, si no fuera porque todavía no nos han metido en el Metaverso me gustaría quedarme muerta de un estornudo, no lo soporto…. me da igual pasar a la historia como una burra… aunque luego, ya sabes, en los funerales la gente pregunta “y de qué se ha muerto”, “pues de un estornudo”… “¡qué burra, no?”.. la gente se reiría de mí… cuando sea bits me dará igual… como Gibtaltar…
la cosa es que la evolución también les afectaría, sean lo que sean..
Si los virus (o lo que sea) no están vivos les afectaría lo mismo que la evolución afecta a las piedras o a los planetas o al aire.
El evolucionismo tiene un montón de literatura sobre la evolución de los virus…. e historias sobre de dónde vienen…. a ellos les da igual ese debate de si los virus estan vivos o no…. si no se les categoriza como serea vivos daría igual… los virus están ahí y actuan de una determinada manera, no son como seres inertes, ni piedras, ni llanetas ni aire….
Pero si tienen ya sus historias (independientemente si se les categoriza como seres vivos), y varias versiones…. 1. los virus vienen de las bacterias… 2. los virus vienen de trozos de rna… 3. vienen de ácidos nucleicos…
Los virus son entidades primordiales con orígenes más antiguos que todos los seres vivos y se han revelado relaciones entre virus que infectan organismos de cada uno de los tres dominios de la vida, sugiriendo que las proteínas virales son anteriores a la divergencia de la vida e infectando así al último antepasado común universal.
Es decir, que si están vivos o no, les importa un bledo… como Gibraltar a Jaque…
Эх, дороги… Пыль да туман – YouTube
la palabra griega es clara, y el contexto (las dudas de José, la sorpresa de María) también.
Hay mucha tela que cortar aquí, y dista mucho de estar claro. De hecho, para él, lo claro es lo contrario. para empezar, todos los grandes nombres de la antigüedad tienen un nacimiento milagroso o alguna cosa rara: Moisés, Romulo y Remo, Heracles y las serpientes, etc…
Pero que te lo explique el mismo. Aquí esta comentando otro libro:
” especto a la anunciación por parte del ángel, insiste nuestro exegeta en que el conjunto en sí del relato tiene visos de legendario, por lo que no parece histórico A ello apunta, además que su estructura es típica de los relatos del mismo género en la Biblia en general, que presenta siempre cinco momentos: a) La aparición del mensajero celeste; b) La turbación o miedo del personaje; c) El mensaje, que el enviado trae de parte de Dios; d) Una objeción, que el personaje pone, y que servirá para que se aclare mejor el mensaje; e) Un signo, que el ángel da al personaje para confirmarle que viene de Dios. Esto es verdad y sitúa el relato en el plano puramente literario, no histórico. Sin embargo, para mí incomprensiblemente, sostiene Álvarez Valdés que el trasfondo, o núcleo del relato es histórico. Concluye así que “Lucas no nos dejó, en la anunciación, los detalles biográficos de cómo habló Dios con María, ni cómo fue su embarazo, ni qué experimentó en aquellas circunstancias. Pero sí hay algo cierto: que Dios habló con ella, y que ella dio su sí. Todo lo demás, es parte del género literario” (p. 19), de modo que cada día recibimos nosotros una invitación divina parecida a la que hay que responder con un “sí”. Esta bien en sí, pero este resultado es un puro relato teológico personal.”
O en otro lado, de formas mucho mas detallado.
” • La concepción virginal de Jesús es un acto muy temprano de mejoramiento, engrandecimiento, divinización de la imagen de Jesús: hacia los años 80-90, aunque incluso dudar de estas fechas y quizás haya que pensar en los inicios del siglo I, que es cuando se componen los capítulos 1 y 2 de los Evangelios de Mateo y Lucas respectivamente. En estas secciones no se defiende la virginidad perpetua de María, sino solo lo que respecta a su concepción prodigiosa de Jesús
• En el resto del Nuevo Testamento (cuya obra más tardía 2 Pedro se compone hacia 135) no hay aún una referencia clara a este prodigio. Y en casos parec ignorarse incluso el nacimiento virginal de Jesús Así:
- En Marcos 6,3 se habla con absoluta normalidad de los hermanos de Jesús y no presenta salvedad alguna respecto al primogénito, Jesús.
- En Jn no interesa la concepción virginal porque hace del Verbo algo demasiado humano a pesar de todo. Ha prevalecido el punto de vista primario del Evangelio de Juan: Jesús no es más que una suerte de cápsula (“encarnación”, que no se explica nunca cómo) del Logos, que es eterno desde siempre, junto a Dios.
PERO antes, cronológicamente, de los Evangelio hay que considerar el pensamiento paulino que se interpone entre Jesús de Nazaret y los Evangelios
• Pablo sostiene que Jesús era un hombre (Gal 4,4 y Rom 1,4:, nacido de mujer; de la estirpe de David según la carne). Pero a la vez considera a Jesús –aunque solo al final de su proceso vital, tras su resurrección, como el Resucitado, el Exaltado– un ser divino, cuya naturaleza exacta nunca explica, pro divino al fin y al cabo. Por tanto, para Pablo hubo una suerte de apoteosis con Jesús quien nacido hombre, tras su muerte y resurrección, es divino. De su infancia solo dice que procede una familia de ascendencia davídica sin dar dato alguno.
Pablo no creía en la concepción virginal y sospechamos que ni se le pasó por la cabeza. Cuando Pablo siente su “llamada” a predicar el “evangelio” o buena noticia sobre Jesús era judío y le catequizaban en la fe en la mesianidad de Jesús judíos creyentes, ha de suponerse que su idea del mesianismo de Jesús hacia los años 35 o 36 habría de ser aún muy judía y de acuerdo con los que seguían viviendo después de la muerte de Jesús y lo habían conocido personalmente. Y esto es lo que parece expresar Pablo en Gálatas 4,4:
“Al llegar la plenitud de los tiempos, envió Dios a su Hijo, nacido de mujer, nacido bajo la ley, 5 para rescatar a los que se hallaban bajo la ley”
Y en otro lugar, en Romanos 1,3-4 cree que Jesús es descendiente carnal de David y por tanto, no puede creer en el nacimiento virginal:
“Acerca de su Hijo, nacido del linaje de David según la carne, 4 constituido Hijo de Dios con poder, según el Espíritu de santidad, por su resurrección de entre los muertos, Jesucristo Señor nuestro”
En el resto del Nuevo Testamento no hay idea ninguna de la concepción virginal, y prácticamente nada del Jesús terreno
En conjunto, sí encontramos, por el contrario, abundantes textos que hablan de los hermanos de Jesús con toda tranquilidad y no menciona expresamente ninguna excepción respecto a Jesús: Mc 3,31-35; 6,3; Mt 12,46.47; 13,55; Lc 8,19.20.21; Jn 2,12; 7,3.5.10; Hch 1,14; Gal 1,19; 1 Cor 9,5 + Flavio Josefo Antigüedades XX 200; Evangelio de los hebreos (san Jerónimo, Contra Pelagio III 2, PL 23 597B-598A).
Y finalizábamos argumentando que tenemos otros textos de la historia antigua del cristianismo de Hegesipo (último tercio del siglo II); Tertuliano (final del siglo II e inicios del III), y de Helvidio, del siglo IV que nos dicen claramente que no era un pensamiento común en la iglesia cristiana la creencia en la virginidad absoluta de María. Sólo interesaba en verdad a los cristianos desde finales del siglo I defender a ultranza que el nacimiento de Jesús había sido prodigioso, virginal, como el de otros grandes héroes o personajes del pasado. Pero nunca, hasta mediados del siglo II se defendió, y muy poco, la virginidad absoluta de su madre, María, es decir, antes del parto, en el parto y después del parto.”
En fin, que aun mucho tela que rascar antes de decirle a un especialista lo que debería decir o no.
Aunque el debate sobre que es un virus y que define a un ser vivo sigue abierto, a mi siempre me interesó la hipótesis (aparentemente tan sencilla )de que algo esta vivo cuando cumple la mayor parte de los requisitos para estar vivo. Aunque el virus no cumple algunos de los requisitos para estar “vivo” (no se reproduce por si mismo) desde mi punto de vista si esta vivo y si le afectan las leyes de la evolución. Claro que mis conocimientos al respecto son reducidos y mi opinión importa poco.
Ahora como influye, ese es un debate que ya me supera. .
Claro que también hay quien sostiene que a los elementos preobioticos que dieron lugar luego a los primeros seres vivos (pero que en puridad, no se pueden considerar a si mismo vivos) ya les afectaba la leyes de la evolución. Es un tema realmente complejo.
jajajajaajajaaaa, qué humilde… “mi opinión importa poco”… como lo que le importa al Jaque Gibraltar…
Yo de los termas que no se no opino nada. Busca mi opinión sobre algo que tenga que ver con los visigodos, en los años que llevo en el blog, a ver si encuentras algo.
Puedes hacer todos los juegos linguisiticos quee quieras, que ahi solo cabe una interpretación.
Para ahcer asta tipo de afirmaciones, deberías conocer perfectamente los textos en sus lenguas originales. No sé si puedes ahcer eso (yo no, toma alvo para que te rías también) pero un especialista si. Lo digo porque tratar de chulear de esa manera es muy peligroso. Una traducción u otra puede cambiar por completo el carácter de un texto.
Ni Moisés ni Romulo y Remo tienenvun nacimiento milagroso. Hercules ampoco, pues sinplemente Zeus se transformo en el marido de su madre y se acoato con ella
Lo de que Mateo y alicas se escribieron en sus inicios en el siglo II es pura especulacion de Piñero presentada como verdad dogmaticamente. La verdad es que no hay verdadera evdiencia de cuandos e escribieron los aevamgelios más allá de la tradición. Prescindiendod eque ella, solo se pueden hacer especulaciones al gusto del consumidor. Alguno hay que doce qie los Evangelios fueron escritos en el siglo IV.
Lo de que la Anunciación es falsa porque esta explicada porque sigue un esquema es absurdo. Es normal que Dios se tevel aen María como se revelo en el AT. Aparte de qie esos 5 pasos son naturales, cualquiera reacciobaria así: si se te aprece un angel lo primero que haces es asustarte, y ai te da un mensaje pero ves problemas para llevarlo a cabo se lo plabteas a ella mientras lo tienes delante. No creo que pueda llamarse literaria a una reacción bastante natural.
Nadie ha hablado aquí de la virginidad perpetua de Maria. Hablo del nacimiento virginal de Jesús. Son vosas f distintas.
Lo de que 2Pedro se compuso en torno a 135 es de traca, ¿Cómo lo sabe? ¿Por qué ese año de referencia y no 130 o 140? ¿En qué se basa? Y teniendo en cuenta lo corta que es esa Carta, ¿para qué iba a mencionar el nacimiento de Cristo?
San Marcos no menciona NADA de Jesús antes de su Bautismo. ¿Por qué iba a mencionar Su nacimiento virgibdal cuando es un escrito que se limita a hablar de Su vida publica?
Lo de que Jesús en Juan no es mencionado su nacimiento porque seria demasiado humano es ridiculo. En Juan Jesús aparece teniendo sed y cansancio cuando la samaritana. Mas humano que eso….
Lo de qur San Pablo no cree en el nacimiento virgibal de Jesús es una afirmacion gratuita. Igualmente lo de que Pablo pensaba que Jesús era solo hombrr antes de la Resurrección. Es mera encumbracion que además se contradice con las Cartas de San Pablo, en que dice que Dios envió a Su Hijo nacido de mujer. Es decir, el nacido de mujer es el Hijo de Dios.
Lo de que San Pablo no puede creer en el nacimiento virginal porque Jesús es descendiente de David es absurdo. Si la madre desciebde de David, entonces Jesús seguiria siebdo de la carne de David. Es que es de lo argumentos mas ridiculos quehe oido e mi vida.
San Ignacio de Antioquia mencionaba el nacimiento virginal de Jesús ya a finales del I o inivios del II. Sus cartas estan aceptadas, y negarlas porque. No se ajustan a tu tworia es de mal historiadr.
La virginiad perpetua de Maria es otro tema ditinto y no me prece logico mezclarlo con el e nacimiento virginal de Jesús. Es un tema con mucha menor documentación en la Tradición y no aprece explícitamente en la Biblia directamente. Por ello cualquira puede argumebtarlo uen quira: que todo antes del iI creian en l virginiad perptua o que nadie creia. Pues el ema e lo hrao e Jesús no es tratado antes de aquela epoca e ninun ratado. Pilr inerpreta que s significa qeno reian e, la vigniad prptua de Maria, pr s spua especulación. Ya muestfa él que ha opiniones a favor euna tesis y ela otra. Optar por una con segurdad es cuestión delal fe de cada uno, pero no es cientifico ni nada parecido’
Y Ronulo y Remo naciern e ncuetr exual entre Marte y su madre, no haia nda milagroso masall eque Mrte fuera un dios e vz e mortal
Una traducción u otra puede cambiar por completo el carácter de un texto.
Los argumebtos queme hsdado hsta ahora no son filologicos sino interpretativos. No cuesiona Piñero que San Pablo o San Mateo digan X, sino que la interpretacion de eso textos debe llvar aa Y cobluiones eun él. Pero en las citasqeme has dado no se mete si wn griego San Pablo die X en vz e Y. Por otra parte, los Pdres de la Iglesia hablba griego prfectamente en general y sabia leerlo, por lo que ellos deberian habernoado cualquier supista malq traducción del griego en sua interpretación es
Hercules ampoco, pues sinplemente Zeus se transformo en el marido de su madre y se acoato con ella
A bueno, si que el ser supremo del universo se acueste con tu madre, no es un nacimiento milagroso, pues nada hombre: es una cosa muy normal y que ocurre todos los días.
Y Ronulo y Remo naciern e ncuetr exual entre Marte y su madre, no haia nda milagroso masall eque Mrte fuera un dios e vz e mortal
Compartado con los de Hercules, que se acueste con tu madre el misero Marte si que es poca cosa, si. Tampoco es un milagro que un simple dios de la guerra se acueste con tu madre: es cosa de todos los días. En la Roma clásica ocurría cada sábado: la noche loca, la llamaban.
Aparte de qie esos 5 pasos son naturales,
Es cierto : es muy natural que cuando e aparece un ángel alguien reacciona asi: esta muy comprobado, al fin y al cabo, tampoco es milagroso que aparezca un angel: si Zeus se puede acostar con la madre de alguien sin ser maravilloso, un encuentro con un angel se queda muy lejos: tan solo en lo que los especialistas llaman encuentro en la tercera fase. O en la cuarta. Pero vamos, cosa de todos los días.
Que se repitan exactamente los mimos pasos a lo largo de la Biblia es también muy natural.- Y así todo.
Yo tampoco creo que haya un factor étnico detrás del catolicismo y del protestantismo….
=================
Lo que sí que hay es mucha tontería con lo étnico… que si la “música celta”… y también se está usando ya para disgregar España… sobre todo por Galicia y Asturias…
Los argumebtos queme hsdado hsta ahora no son filologicos sino interpretativos.
Ya. Pero es que para llegar a un argumento interpretativo primero hay que conocer la filología: eso es básico, porque si no conoces la filología, no puedes hacer interpretación alguna. A nadie se le ocurriría, por ejemplo, llegar a un argumento interpretativo académico sobre el Quijote sin haberlo leído antes en su lengua original. Si no tienes esa base; es imposible hacer argumento interpretativo serio de un texto, mucho más de un texto literario antiguo. Entonces las interpretaciones de un experto que trabaja sobre el texto en si, valen mucho mas que las de aquellos que no la conocen en su forma original.
A eso se refiere precisamente la frase: antes de ahcer filosofía, hay que hacer filología. Y por cierto, mucho mas en los textos antiguos, donde hay muchas veces cambios en las diversas tradiciones, tópicos literarios, frases que quizás no se hayan conservado, etc…
Lo de que 2Pedro se compuso en torno a 135 es de traca, ¿Cómo lo sabe? ¿Por qué ese año de referencia y no 130 o 140?
Que un completo lego en la materia trate de discutir a un completo experto en un detalle muy técnico, como por ejemplo, en el año que propone para la redacción en un escrito antiguo, no es que ya sea de traca, es que es de aurora boreal. Pero bueno, después de enterarnos que si te engendra un dios eso no hace milagroso tu nacimiento, en fin, uno ya no puede sorprenderse más.
En fin, yo por hoy no puedo mas de tanta tontería. Dejo de molestar ya la blog. Que pasen usted buena noche.
Hay alguna gente en Galicia y Asturias que va de celta por la vida, frente al resto de Eapaña, con unas trolas así de gordas… como el resto de separatismos…
Nada, que el historias y su argumento de autoridad se han hartado por hoy…
musica celta de verdad,
https://youtu.be/Qs9cDIm93nk
jajajajaajajaa, con el violín y la flautita, ya está…
qué mal canta la pobre….
Desde luego, según la Biblia, los ángeles deben asustar, cuando se aparecen (toman una forma visual, que no se describe) los que están ahí se asustan… ==> saben de sobra que eso no es normal… si no, no se asustarían… Como se asustaron los apóstoles cuando vieron a Cristo andando sobre el agua… ellos también sabían de sobra que eso no era normal…
Igual que san José sabía de sobra (como todo el mundo) que una mujer no se queda embarazada sola, y por eso pensó en repudiarla…
.. lo digo porque según hablan algunos parece que la gente era imbécil en el pasado (y en el presente no)…
… si dices que algo es sobrenatural es porque sabes qué es lo natural… si no sabes qué es natural, tampoco sabrías qué es sobrenatural…
La concepción de Cristo no se puede atacar con estadísticas y probabilidades de tipo “no ocurre todos los días” ==> es que sólo ha ocurrido una vez… Un suceso que no se repite, que sólo ocurre una vez no entra en ese tipo de cálculo… “es que como no se ve todos los días…”, claro.. porque ha ocurrido una vez…
Lo que dice el cristianismo es que alguien (que ha creado al hombte wue sabe cómo funciona su cuerpo) desde fuera del universo intervino en él…. En todo caso habrá que ver si eso es posible o no… pero ahí no sirven estadísticas ni cálculos de probabilidades…
Es en los relatos griegos donde la gente ni siente ni padece…. salen seres marivillosos, o monstruosos…. y a nadie le importa… ahí sí parece que es algo normal, de todos los días…. nadie se sorprende, nadie se asusta de nada… lo ven todos los días….
(me refiero a dentro del propio relato)
Que Zeus deja embarazada a tal… muy bien, como si tal cosa… normal…
En ese relato nadie duda de nada, todo es posible sin más…. “eso no puede ser, Alcmena no se puede quedar embarazada sola, la voy a repudiar”…. esa gente (dentro del relato) sí parece desconocer la naturaleza…
Bien, no es una respuesta concluyente, pero dejémoslo estar. Volvamos al principio: ¿qué hace al cristianismo distinto y superior a las demás religiones y a las ideologías, supuesto que exista esa superioridad?
Es evidente que lo que diferencia al cristianismo del resto es que Dios decide hacerse hombre y sufrir una muerte “reemplazatoria” para salvarlo. Eso no lo hace ningún otro Dios de ninguna otra religión. ¿O conoce usted algún otro Dios que lo haya hecho?
Hombre, D.Pío, qué cosas propone usted…
Pero usted dice “religión superior”, cuando Cristo no fundó religión alguna, sino que se presentó como “hijo de hombre” y como “hijo de Dios”: es decir, como continuación orgánica de la historia de los hombre y de los hebreos: su Rey y Mesías. Es curioso señalar que cuando Sus discípulos le hicieron una pregunta semejante a la suya (en los mismos términos), no les habló de “superioridad”, sino siempre de “pequeñez” (“la diminuta semilla de mostaza”). Dios parece tener en mente algo distinto a nosotros cuando piensa en “grandeza”.
¿Y en que sentido puede decirse que Jesucristo redimió al hombre, si el hombre ha permanecido básicamente igual?
Le contestamos que la redención de la que se habla en el NT no es “universal” en el sentido que usted tiene a bien entender. Más bien depende de “los oídos” (“el que tenga oídos para oír…”). Es decir, es una salvación personal y condicional… es un trato personal con “los oídos”, y por tanto algo totalmente individual. Cristo ya dijo que el mundo no tenía solución y que no había venido para salvar al mundo (entendido aquí “mundo” como “reino malvado erigido por hombres malvados”), sino que había venido a salvar “a la oveja perdida” (de nuevo, la individualidad… “no ruego por el mundo, sino por ellos” “… el mundo no me conoce”, etc…) aunque también estabe en Su plan salvar al kosmos (aquí entendido como “conjunto de cosas creadas por Dios”, pues el concepto del mundo anteriormente descrito como “reino de maldad creado por los hombres” sólo le espera el fuego).
Más aún, ¿por qué es tan importante creer que Jesucristo es Dios, incluso dejando en lugar secundario la moral, es decir, las obras, o negando el valor de ellas, como hace Lutero?
Lutero dijo e hizo muchas cosas, algunas correctas, otras incorrectas. Si quiere saber lo que dice el cristianismo, limítese a leer a Jesús y a los primeros apóstoles, y es posible que se forme una idea más cercana a la fuente que acudir a personas como Lutero, una mente forjada en la suprema (y corrupta) catolicidad romana (como historiador, debería saber esto), y por tanto muy “contaminada”. La epístola de Santiago es bastante meridiana al respecto:
Santiago 2:26 Porque como el cuerpo sin espíritu está muerto, así también la fe sin obras está muerta.
No sé lo que diría el tal Lutero, pero los primeros cristianos lo tenían claro. Sin embargo, estas “obras” deben considerarse en todo su extensión mística, no sólo en adoptar perros abandonados. Las “obras” de las que habla Santiago también deben entenderse como “las consecuencias” de la obra de Dios en el corazón:
“El fruto del Espíritu es amor, gozo, paz, paciencia, benignidad, bondad, fe, mansedumbre, templanza; contra tales cosas no hay ley.” (Gal 5:22-23)
¿Y en qué sentido esa creencia en la divinidad de Cristo se ha manifestado en la historia europea, tan abundante en violencias y crímenes?
Pues es evidente que el “hecho cristiano” cambió el mundo y por tanto la historia, así que la respuesta sería “en todos los sentidos”. Y que Cristo no vino a traer paz sino espada (en su relación con el mundo-kosmos, al menos hasta la venida “definitiva” de Su reino) es evidente porque Él mismo lo dijo, como usted ya sabe.
Ahora bien, usted lo que quiere preguntar no es esto, sino esto otro: “desde que vino Cristo yo no he visto un cambio en el mundo para bien, sino que está igual o peor… mucha sangre, guerras, corrupciones y maldades”… “¿era Cristo un farsante?”.
La respuseta es la misma: léase las fuentes y saque sus propias conclusiones. Las palabras que le dedicó al “mundo” (1ª acepción) no son suaves, y las cosas que dijo que sucederían antes de Su segunda venida, tampoco son suaves.
Estas son preguntas bastante lógicas, para las que no encuentro respuesta en los historiadores, y tampoco en los moralistas.
Tengo usted un buen año, D. Pío.
Cuidarse,
JBC
En fin, yo por hoy no puedo mas de tanta tontería. Dejo de molestar ya la blog.
Me ecata historiadoradomicilio. Cuad ve alg ueno le guste sale por patas y la culp no s suya sino que los eas son ma tonos aue si ivina genialidad.
A nadie se le ocurriría, por ejemplo, llegar a un argumento interpretativo académico sobre el Quijote sin haberlo leído antes en su lengua original
Porque tú lo digas. Podra er mas sencillo, per no s ncsario si la traducción es correcta.
Decir que una prsn queno epa griego ntiguo no puede ibterpreta bien el nT es ridículo e ibfantil, pues en enral si la traducción es buena eibcluye algunas notas expliativas de ciertas expesiones más difíciles solo habra confusion en unaminima parte del exto. De hecho, Pilr no da argument filologico alguno, repito. No se basa e que el entiende mejo l riego, sino en interpretaciones.
Supobgamos, de todas formas, que solo los que dominn e griego pueden discutir a Piñero. En secas solo tengo que ponersbre lala msa diversas citas delos Padres Griegoa dela Iglesia, que usaba continuamente el griego en su escritos e interpretaban laa Biblia prácticamente en mis terminos. ¿O ellos tampoco pueden diferir de la interpretación de Piñero? Por no hablar de San Jerónimo.
Historiadoradomicilio, por muy experto que sea. ¿Como sabe que 2Ped fue escrito sobre el 240 y no en el siglo I? Teniendo en cuenta que es una carta que no hace mención de acontecimientos del momento y ninhuna ttradición afirma que fue escrito sobre esos años del siglo II, es una afirmación temeraria. A lo mejor es que el gruego del siglo II es distinto del del siglo I. Pprque seria la unica manera de demostrar tal afirmación. Si no es así y se basa en que su lenguaje es demasiado bonito o que los temas de los que habla son poco tratados en wl siglo I, eso no es un argumento real sino mera encumbracion.
El analisis filologico esta muy sobrevalorado. Piede ser util para textos de epocas muy diferentes, pero para decidir si un texto es del siglo I o II es inútil. Y ver analogias como las de las revelaciones de los Ángeles es bastante gratuito: ahora mismo te saco analogias de varios sucesos historicos y te monto mi teoria conspi de que jamas ocurrieron.
Igualmente la arqueologia nos da datos muy útiles sobre ciertas epocas historicas, pero no sabriamos de ciertos acontecimientos clave, instituciones, filosofias, etc si nos likitasekos a usar la arqueologia.
Historiadoradomicilio. Si se te aparece un señor de la nada con luz resplandeciente y gran poder y gloria¿ qué haria cualquier persona normal? Imaginqte la situación. No hace falta que sea una situación frecuente, basta con un poco de sentido común. Pero puede que carezcas dee él por tus comentarios de niño pequeño y bufonadas impropias de alguien de tula edad.
Alvo, creo aue historiadoradomicilio es de una raza superior. Si a él se le aparece un ángel, le invita a tomar un café.
Las guerras nunca han existido, pues en todas las cronicas see dice que la practica totalidad de los soldados eran vsrones. Comop eso se repite en todas las cronicas, es falso que hayan ocurrido y es una construcción literaria
La historia cultural de España, como la de Europa occidental, comienza con la victoria de Roma sobre Cartago en la II Guerra Púnica, de 218 a 201 a. C. Desde entonces, el Imperio romano llegaría a abarcar todo el entorno del Mediterráneo y hasta el centro de Europa. La conquista de Hispania exigió a Roma duras y prolongadas campañas, pero la romanización progresiva a lo largo de seis siglos homogeneizó al país en lengua, religión, derecho, costumbres, urbanización e infraestructuras, desde acueductos hasta una extensa red de calzadas que interconectaba el territorio, y por la que circulaban el comercio, las tropas y los flujos demográficos. Las viejas divisiones tribales e idiomáticas fueron desapareciendo y, con pequeñas excepciones, la península quedó latinizada en profundidad. La romanización es un fenómeno histórico decisivo culturalmente de España, que en lo esencial perdura hasta hoy, definiéndola como un país latino, junto a otros como Francia, Italia o Rumania.
La amplitud del imperio obligó a dividirlo política y administrativamente en el siglo IV. La división la hizo definitiva el emperador de origen hispano Teodosio, entre el imperio de Oriente, con capital en Constantinopla, y el de Occidente, con capital en Rávena (antes lo había sido Milán, aunque Roma permanecía como el gran centro simbólico y cultural del conjunto). El de Occidente se derrumbaría en la primera mitad del siglo V bajo el empuje de pueblos germánicos y otros. El orden romano pereció por completo y el poder se dispersó en numerosos reinos belicosos bajo las oligarquías de los invasores, en un caos apocalíptico de ruina, matanzas, hambres y pestes, abandono o destrucción de ciudades, bibliotecas, e infraestructuras. La sociedad quedó organizada de un modo que recuerda a las castas impuestas por los arios en la India: una capa superior de alto clero y jefes guerreros con sus séquitos; otra inferior de campesinos, a menudo siervos con escasos derechos, que conformaba la masa de la población; y una intermedia, de comerciantes, artesanos, campesinos libres y habitantes de las empobrecidas ciudades. Esta división, si bien con notables evoluciones y diferencias por países, persistiría en esquema hasta finales del siglo XVIII. con la revolución francesa y a lo largo del XIX con los efectos de esta.
Con Leovigildo y Recaredo, España se convierte en el reino de origen bárbaro más avanzado y mejor organizado de Europa occidental. Inglaterra estaba dividida en numerosos reinos anglosajones en continua lucha entre ellos, Italia sumida en un caos bélico entre ostrogodos, bizantinos y luego lombardos, y Francia sometida a frecuentes guerras entre los mismos francos. En España se aprecia, en cambio, un tenaz empeño unificador y otras diferencias relevantes: la original institución de los concilios, esbozo de un poder compartido y de las posteriores Cortes de la Reconquista o parlamentos; el habeas corpus barrera contra el despotismo para al menos parte de la población; un comienzo del pensamiento político en Isidoro de Sevilla; una labor literaria e historiográfica también notable para la época, así como el esfuerzo por recuperar parte de las ciencias y los conocimientos clásicos, perdidos y olvidados por las invasiones… Solo Italia podía compararse en cultura, aunque política y administrativamente España había alcanzado un nivel superior al de cualquier otro reino europeo.
https://generaldavila.com/2021/01/03/gibraltar-un-pueblo-dentro-de-una-base-militar-angel-liberal-capitan-de-navio-r/
Bueno, y ya conté lo de la cocinera esa asturiana, “en Asturias somos tribus que nos conocemos muy bien unas a otras”… de celta por la vida…
Ruido de alas (eldebatedehoy.es)
Junto a las dos tensiones mencionadas — la religioso-política y, dentro de la política, la integradora-disgregadora–, la tercera tensión, pocas veces tratada, se produjo con respecto a Francia y la orientación del papado; la cual en cierto modo continúa hasta hoy. Desde pronto los reinos españoles fueron creando una cultura autóctona, aun en relación más o menos estrecha con la de allende los Pirineos. La propiamente hispana fue forjando instituciones y formas culturales inspiradas en la tradición hispano-gótica, tan intensa en Asturias-León como en la inicialmente Castilla y en la Marca Hispánica de las futuras Aragón y Cataluña, donde el influjo franco fue lógicamente más fuerte.
Cabe seguir esta tensión sobre uno de los logros españoles: el descubrimiento o invención del sepulcro de Santiago y la ruta de peregrinación. No obstante, y superado el calamitoso siglo de hierro del papado, este, apoyándose en los monasterios borgoñones de Cluny y el Cister, emprendió reformas en profundidad que darían lugar al movimiento románico y poco después al gótico. Efecto de ello fue el apoderamiento de las rutas de peregrinación a Santiago, que se extendieron por gran parte de Europa, con centro en Francia. En la propia España, a lo largo del “camino francés” y en la misma Toledo, se impusieron autoridades eclesiástico-políticas francesas o borgoñonas. Sin duda la introducción de la cultura románica y gótica supuso un progreso, pero no sin serios costes: fueron abandonadas o postergadas la liturgia “mozárabe” (realmente hispanogótica), la letra visigótica, la arquitectura asturiana y otras formas autóctonas, y crecieron los impulsos disgregadores que originarían la secesión portuguesa.
Ha sido muy poco señalada, y menos aún estudiada, la tensión que muy primariamente podríamos discernir entre el impulso original hispanogótico y las influencias franco-papales, pero ella acompañará la historia de España hasta la actualidad. En tal contexto, los Reyes Católicos significarán el triunfo de lo autóctono, es decir de la concepción político-cultural heredada del reino de Toledo o inspirada en él, incluido cierto renacimiento de la liturgia mozárabe. Y una neta oposición a Francia, heredada más de Aragón que de Castilla (esta había mantenido hasta entonces una orientación francófila y antiinglesa en sus relaciones exteriores). Solo después del siglo y medio de hegemonía española en Europa, la supremacía político-cultural francesa volverá a hacerse patente en el siglo XVIII, que para España fue de decadencia. Y al comenzar el XIX, la invasión francesa profundizó el declive al combinarse con la influencia inglesa, conjunción resumida en la caída de España a potencia política y cultural de tercer orden, de la que no se ha recuperado hasta hoy. El asunto podría inspirar algunos ensayos, aunque nos bastará aquí con señalarlo.
Como fuere, en el siglo XV el viento cultural pasó a soplar de Italia, donde se desplegaba el movimiento llamado humanista, sucesor (y adversario) del gótico. Al contrario que la influencia francesa, la italiana no traía consigo coste político para España, debido al hecho de que, al revés que Francia –siempre una gran potencia— Italia, a pesar de su asombrosa fuerza cultural, era políticamente impotente, disgregada en numerosos estados, a menudo enfrentados entre sí. Y el humanismo importado de ese país contribuyó a dar a la cultura española un impulso, variedad y originalidad sin precedentes ni, propiamente, consiguientes después del siglo XVII.
Historiadoradomicilio,seguro que estos filologos y expertos catalanes merecen que sus teorias sean tomadas en serio, pues los legos no debemos diacutirlas
https://okdiario.com/espana/historiadores-separatistas-dicen-ahora-que-inglaterra-tuvo-reina-catalana-catalina-aragon-6514790
Estamos tratando la significación histórica y política de Gibraltar, y DJ quiere desviar el asunto a los “trabajadores” españoles en la colonia, cuyo número fue por otra parte bien expuesto en un control. Naturalmente no a a seguir por ahí el “debate”.
Cierta asociación de hosteleros/bares…. Spain NightLife …
Dios creó el virus del Ébola por algo. Tal vez los africanos pecaron de soberbia en vez de elegir llevar una vida aún más sencilla.
Nuevo hilo