Andalucismo a la nocilla / Tertulia / Autoodio / Historia repetida / Charlatanes (XXV-1): Justo Serna “parasita”

 Andalucismo a la nocilla

El jefe del PP en Andalucía, Moreno Nocilla,  ha declarado su decisión de “anteponer siempre  Andalucía a todo los demás”. Una declaración prácticamente separatista. Quiere, dice,  un andalucismo “moderno y constitucional”. ¿Qué quiere decir con ello? Que su modelo es  Blas Infante, al que canta ditirambos: “Nos sentimos muy orgullosos de lo que supone la obra de Blas Infante”. 

   La obra de Blas Infante, un auténtico orate, consistió precisamente en atacar a España, identificar a Andalucía como musulmana y promover la disgregación del país junto con los racistas vascos y catalanes. No se crea que Moreno Nocilla lo ignora, o que suelta mera palabrería sin intención:  expone lo que piensa el PP, como ocurre con su política pujolista en Galicia, o seguidista de los separatismos en Vascongadas, Cataluña, Baleares o Valencia.  Infante fue declarado “Padre de la patria andaluza” por una caterva de corruptos de PSOE, UCD y andalucistas, un homenaje que encierra todo un programa y que insulta  los andaluces. Y desde entonces no han cesado de homenajear al individuo. En todas las autonomías es el PP un agente de disgregación nacional y también de disolución de la soberanía española, satelizándola a otras potencias. Y es el agente más eficaz y peligroso, porque engaña a muchos incautos que viven de ilusiones sobre ese partido, negándose a ver sus hechos. 

VOX no debe abstenerse simplemente en estos grotescos homenajes al orate, que ya describen a los homenajeantes. Debe  aprovecharlos para marcar enormes distancias  e informar a los andaluces de lo que están “arreglando” en su nombre para su futuro “moderno y constitucional”. Si no lo hace, terminará como un PP bis, aparentemente más radical pero  con menos votos y fagocitado por este. Son millones los  españoles que han depositado su confianza en VOX.

******************** 

(De tertulia) 

“La mayoría de los lectores de novelas son mujeres, y prefieren las novelas de amor…” “En general los hombres de derecha no leen novela, o solo como relax, están siempre demasiado ocupados en asuntos de dinero…” “Lo bueno de Cuatro perros verdes es que cualquiera puede identificarse con uno u otro de los protagonistas. Son personajes universales cada uno de ellos…” “¿Tienen algo de autobiográfico tuyo?…” Lo que me está impresionando mucho son las memorias de Pío Baroja…”  “Bah, Baroja pone verde a todo el mundo…” Si eso es lo que sacas de él, resulta bien pobre…”

 *******************************

Crónica: el autoodio

** Han asesinado a una persona en un aquelarre LGTBI. Pero el problema para los LGTBI no es el asesinato en sí, sino que hayan llamado maricón a la víctima.  Si no se lo hubieran llamado, el crimen habría pasado como uno de tantos. Y así es: los crímenes que no afectan a los maricones, o a mujeres, ni los cuentan, a pesar de ser en número muy escaso… Pero están siempre alerta para chillar y amenazar.

**El problema  no es que el matonismo histérico LGTBI, feministas, etc.,  se imponga en las calles y en los medios y pretendan dictar a los demás hasta sus sentimientos. El problema está en la incapacidad de tanta gente para rebatir su retórica alucinada y la pasividad acobardada con que se cede a su tiranía victimista.

** Pocas cosas hay más cargadas de odio que las ideologías feministas y LGTBI. ¿A quiénes odian? A los hombres en general, parece ser, pero sospecho que a sí mismos, en primer lugar. Y esa perturbación  conduce al delito, bien anunciado en sus lemas amenazantes.

******************************

Repetición de la historia

a) Nos enseña Feijoo que la Guerra Civil fue un golpe de Estado con independencia de que el Gobierno de la época, en mi opinión, estaba en una situación de desgobierno. Con independencia de que nuestro país tuviese unas tensiones enormes territoriales e ideológicas, y con independencia de los actos vandálicos y de los asesinatos que se produjeron antes. Pero dicho esto, la Guerra Civil es un golpe de Estado“. Este pensador ¡dirige una región española!  Una guerra no es un golpe de estado, aunque pueda derivar de uno. En concreto, la guerra provino de dos golpes de estado, el de octubre del 34, planteado como guerra civil y que fracasó, y el de las elecciones fraudulentas de febrero de 1936, que triunfó e impuso un régimen de terror. Este nuevo régimen provocó  el contragolpe del 18 de julio, que al fracasar originó la guerra o continuación de la del 34. Esa guerra salvó a España de la sovietización y la disgregación, algo que este pensador califica de “inadecuado“.  Disgregación y totalitarismo a las que los Feijoo del PP están contribuyendo nuevamente, por “falta de formación histórica e intelectual”. 

b) La mitificación de la república por los autores de la ley de  memoria histórica colisiona con los hechos conocidos, y no menos con las opiniones de los principales republicanos de la época.  Azaña califica a los suyos de  “botarates”, “gente de poca chaveta”,  “zafios y politiqueros”, los acusa de torpes,  mezquinos, de practicar una  “política tabernaria e incompetente, de amigachos, de codicia y botín sin ninguna idea alta”: “No se ha visto más notable encarnación de la necedad”. Lerroux, el dirigente histórico republicano más votado, caracteriza así a las izquierdas: “No traían saber, ni experiencia, ni fe, ni prestigio. Nada más que esa audacia tan semejante a la impudicia, que suele paralizar a los candorosos y de buena fe cuando la ven avanzar desenfadadamente“. Alcalá-Zamora habla de “un manicomio no ya suelto, sino judicial, porque entre su ceguera y la carencia de escrúpulos sobre los medios para mandar, están en la zona mixta de la locura y la delincuencia”. Y así tantos otros. El gran problema es que en lugar de aprender de la historia, la estamos repitiendo. Por obra, en gran parte, de la galería de charlatanes que quieren pasar por historiadores “académicos”:

Galería de charlatanes (XXV-1): Justo Serna  “parasita”

Don Justo Serna (“Francisco Franco y Pío Moa”) ha criticado mi libro sobre Franco, afortunadamente después de haberlo leído –dice–, no como otros. “Hombre, pensé, menos mal, a ver si alguno de estos señores autodeclarados progresistas lee lo que condena y acepta de una vez un debate serio y honesto”. Pero… la decepción, una vez más. El señor  Serna me acusa de ¡parasitar! a Preston. Nunca he oído que demostrar concretamente el falseamiento de la verdad por un autor, en este caso por Preston, sea parasitarlo.  Debe de ser una nueva acepción de la palabra. Quizá para no “parasitarme” a mí, el señor Serna elude precisar, y me dedica una declamación nebulosa y algo pedante. El lector sólo sacará en claro que mi libro no le ha gustado, sin que quede muy claro por qué. El señor Serna, me parece, no sabe hacer crítica historiográfica, fallo muy extendido y lamentable, pues dificulta la discusión o la lleva hacia la pura irracionalidad. Así, me hace acusaciones por el estilo de la anterior, generales y gratuitas, a veces cómicas, como la de haber escrito un ensayo en vez de una biografía, o la de faltar a “las reglas del ensayo”.

Él se presenta así: Un historiador académico, uno de tantos, uno de esos tan denostados por el escritor. De hecho, no una, sino varias y distintas veces habla de la actitud cerril, mendaz, de la historiografía española, refiriéndose a investigadores muy distintos, refiriéndose así, en plural, a colegas que querrían silenciar a Moa, refiriéndose, en fin, con una generalización inaceptable. Yerra el señor Serna. Yo nunca denosté a los historiadores académicos, sino a aquellos que, usurpando la representación del gremio, me han atacado de modo inadmisible, pidiendo la censura para mis libros o tratando de silenciarlos de otros modos. Esos “académicos” son una minoría, aunque muy chillona y poderosa en la universidad y en los medios de masas. Y cuando yo los he acusado de mendaces me he molestado en demostrarlo, mientras que ellos me lanzan sus denuestos sin aducir prueba alguna.

Por sintetizar:

a) La historiografía prevaleciente en estos años ha pretendido que la democracia fue defendida, en la guerra, por una coalición de stalinistas, marxistas revolucionarios, anarquistas, racistas, y golpistas catalanes y republicanos, todos ellos bajo el protectorado de Stalin, otro gran demócrata. Sólo esa pretensión revela hasta qué punto se trata de una historiografía grotesca.

b) Esos mismos historiadores nos han presentado a Franco como un personajillo insignificante, cruel y básicamente estúpido, pese a que a lo largo de casi cuarenta años venció a todos sus enemigos, militares y políticos, que no fueron pocos ni insignificantes. Al parecer, todo le salía bien, sin mérito alguno suyo. Sólo esa imagen, hoy tan generalizada, delata una historiografía de chiste, inadmisible en un país algo serio.

Y como no quiero seguir el ejemplo divagatorio del señor Serna, le aclararé las tesis del libro, que no parece haber entendido bien. Muy en resumen, son éstas:

1.- Franco no venció a la democracia, sino a la revolución. El proceso revolucionario había liquidado la democracia en España desde febrero del 36. La guerra no destruyó la democracia, sino que la destrucción de la democracia por la izquierda causó la guerra.

2.- Franco evitó la entrada de España en la guerra mundial, salvando al país de una devastación mucho mayor que la guerra civil. A sus enemigos, en cambio, les importaban poco los cientos de miles de muertos consiguientes, con tal de triunfar ellos. Sin embargo, cualquier intervención de España, en uno u otro bando, habría llevado a Inglaterra al borde del colapso.

3.- Aunque el franquismo fue una dictadura, no todas las dictaduras son iguales. Las comunistas, tan admiradas por la oposición a Franco, han dejado países en la ruina y con grandes dificultades para el asentamiento de las libertades. La franquista dejó un país próspero, reconciliado y políticamente moderado, gracias a lo cual la transición fue un proceso bastante fácil y exitoso.

4.- El franquismo nunca tuvo alternativa real. No hubo, o no hubo apenas, oposición democrática, y la que existió era mucho más antidemocrática que aquel régimen, por mucho que usara de modo espurio la consigna de las libertades. Por eso duró tanto la dictadura, muy suavizada ya en los años sesenta.

5.- La democracia actual procede del franquismo por reforma y sin ruptura. Los antifranquistas buscaban la ruptura para hacer tabla rasa de cuarenta años de historia y enlazar con la convulsa II República. Fracasaron, pero ahora se sienten otra vez fuertes, y vuelven a lo mismo, echando abajo la Constitución mediante hechos consumados, y llevando al país a una nueva crisis.

Pruebe el señor Serna a rebatir, de modo concreto y preciso, una sola de esas tesis. Conste que no lo juzgo imposible, porque no me siento poseedor de la verdad absoluta, pero en todo caso pruebe a hacerlo. Así adelantaríamos algo.

(10-XI-2005)

Addenda actual: no sé si los autodenominados académicos tipo Justo Serna son mayoría o minoría. Como fuere, los historiadores universitarios más serios suelen carecer de valor  para  contrariar  de modo preciso la charlatanería indecente de los Serna y compañía. Por eso el panorama historiográfico español es tan ridículo, y la universidad una fábrica de tonterías venenosas. Según ellos “eso es democracia”.