Colonización: medidas prácticas / Nueva ley liberticida / “Patria andaluza” / Charlatanes (XXV-2): J. Serna se autoadula

El mero hecho de que los “memoriadores” hayan tenido que recurrir a una ley de tipo soviético para impedir el debate,  exime de más argumento. Pero recojo las críticas que durante un tiempo hice a los profesionales del embuste (y desde el primer momento partidarios de la censura) porque creo que, como comentaba un lector, servirán a muchos para aprender historia. Animo también a su difusión, dado que la ignorancia de los españoles sobre su propio pasado es terrorífica, después de tantos años de historiografía  presuntamente “académica”, cuando no “científica”. 

*****************************

(De tertulia) Medidas prácticas contra  colonización

Vienes denunciando fenómenos como la colonización cultural por el inglés, pero lo que muchos nos preguntamos es: ¿qué medidas concretas servirían contra un fenómeno que parece imparable?

–No soy político ni tengo poder, por lo que mi tarea consiste en denunciar, exponer y alertar sobre el problema. De esa denuncia deberían salir medidas concretas por parte de quienes tienen ese poder, aunque hoy por hoy prefieren ignorar la cuestión.

Lo cual, en la práctica, equivale a decir que no hay nada que hacer,  o muy poco, hoy por hoy y a muy largo plazo, puesto que tu blog lo lee poca gente, y además poco influyente y yo diría que no muy activa.

Hay de todo. Y si más y más personas se percatan del problema, pueden ejercer presión sobre los que tienen el poder. Además, hay una serie de medidas que se vienen a la cabeza fácilmente.

Pero tú no las expones.

Pongamos algunas: el inglés enseñado como lengua extranjera y no bilingüe; obligación, en todas las instrucciones en inglés para turistas, etc., de ponerlas también en francés e italiano, las lenguas que más han influido históricamente en el español; prohibición de anuncios en inglés en el espacio público…  Pero estas son medidas meramente defensivas, que no  servirían de mucho a la larga. Son precisas políticas más amplias como una ciencia en común con Hispanoamérica;  una televisión que profundice e innove en la cultura hispana, partiendo de sus raíces; innovaciones propias en muy diversos terrenos, desde modas a invenciones prácticas, una enseñanza desde primaria que dé verdadero valor a la historia y la lengua españolas… Parte de esto podría hacerse revitalizando una universidad hoy esclerotizada, o bien diseñando nuevas instituciones. Creo que un partido alternativo a la miseria política presente tendría que diseñar un programa cultural adecuado… Sería recuperar el espíritu del franquismo en este campo…

*************************

**En el Frente Popular solo  hubo un partido realmente inteligente, aunque la inteligencia le viniera de Moscú: el Partido Comunista. Todo lo demás, como decía Marañón, era  “estupidez”, además de “canallería”.

 Crónica: nueva ley contra la libertad y contra España

** El tío del Máster ve como “un auténtico disparate la nueva ley de seguridad nacional”. ¿Disparate una ley que pone a todo el mundo y sus bienes a disposición de la pandilla del Doctor si esta se siente “en crisis”, obviamente por la protesta ciudadana? De disparate no tiene nada, es una ley criminal. Tiene tanto de seguridad nacional como la ley de memoria democrática tiene de democracia.  La idiotez del Máster, suponiendo que no sea intencionada, difícilmente podría ir a más.

**VOX podría aclarar bien su posición en el asunto de Blas Infante,  pues afecta a toda España:

*Blas Infante odiaba y atacaba a España, y pretendía  identificar a Andalucía con la dominación musulmana.

*Blas  Infante fue declarado “padre de la patria andaluza” por unos políticos corruptos del PSOE, UCD y separatistas andaluces, que impusieron una bandera regional islámica, ofendiendo la historia e insultando a los andaluces.

*El PP se ha declarado gran admirador del tal Infante, por lo  demás un auténtico orate.

*La cuestión del supuesto “padre” y de la bandera no es mera retórica, pues  define unas políticas antiespañolas que propugnan, abierta o solapadamente, la disgregación de España en pequeños estaditos corruptos manejables para potencias exteriores.

***********************************

Día de la patria andaluza

E n febrero del año pasado propugné en el blog, para “el día de la patria andaluza”, a la que ha contribuido a su modo el charlatán Kamen, una campaña basada en los siguientes asertos y que vale para cualquier momento. Podrían desarrollarla en las redes VOX o simplemente ponerse de acuerdo el mayor número posible de personas independientes:

**No cabe mayor insulto a los andaluces que declarar Padre de la Patria Andaluza a Blas infante, un orate lleno de odio a España. Lo proclamaron o aceptaron en unión como  “padre” PP, PSOE y separatistas andaluces. Se  consideran, pues,  sus hijos.

**Nada define mejor a la miserable casta político que se formó en la transición que hechos como el de Blas Infante y la entrega de la enseñanza a los mayores enemigos de España.

**La bandera andaluza no es andaluza. Es árabe. La impusieron los mismos golfos que declararon “Padre de la Patria Andaluza” al loco anti-español Blas Infante. Esos partidos deben desaparecer por el bien del país, de la libertad y de la salud mental.

**En la mente de muchos musulmanes, España es Al-Ándalus y llegan aquí con voluntad de imponerse y volver a islamizar España, si Alá lo quiere. Que por qué no iba a quererlo.

**España no tiene pasado islámico, sino anti-islámico, y gracias a él, a la Reconquista, existimos como nación y cultura. Si no, hoy formaríamos parte del Magreb, como Marruecos o Túnez.

**La Reconquista de España fue un proceso único en la historia de Europa, incluso del mundo, gracias al cual ud no está hablando árabe ni adorando a Alá, ni practicando la sharía,  ni su mujer lleva burka.

**Los disparatados profesores que niegan la Reconquista y prohíben a sus alumnos emplear ese concepto, no lo prohíben en árabe, sino en español.

**La Reconquista es la historia del choque entre dos culturas  opuestas: España y Al-Ándalus. Afortunadamente ganó España.

**Al negar la Reconquista, Kamen contribuye a la leyenda negra, cuya existencia  niega con la mayor desfachatez.

*Cuando España defendía a toda Europa del Imperio otomano, ingleses, franceses y protestantes hacían causa común con los islámicos contra España. Y esto no es leyenda.

**En España la cultura musulmana es como la cristiana en el norte de África: arqueología, algunas palabras y restos culinarios

Alfonso II el Casto es una figura clave en la historia de España: superó la amenaza inminente de aniquilación de Oviedo, normalizó la reivindicación del reino hispanogótico y creó el Camino de Santiago: https://www.youtube.com/watch?v=XZWpeMfoHwA&t=228s

*****************************

Galería de charlatanes (XXV-2); Justo Serna se autoadula “progresista”.

   El caso de Serna, como el de Moradiellos, que ya trataré, es ejemplar, por cuanto intentaron un debate que inmediatamente volvieron irracional, y que no lograron sostener después de dos réplicas. Y es que la universidad española está muy deteriorada intelectual y moralmente  por décadas de predominio progre después de que la fuese remodelando a su gusto el PSOE, no por casualidad el partido más corrupto del siglo XX y lo que va del XXI.

****************************

Señor Serna, veo que en su intento de replicar a mis tesis no abandona usted el terreno de la divagación, ahora con pretensiones moralistas.

Ante mi tesis de que el proceso revolucionario había liquidado la democracia desde febrero de 1936, comenta usted: ¿Ah, pero la democracia no había fracasado ya en 1934, según la tesis que usted defiende? ¿Pero los socialistas no estaban preparando la Guerra Civil desde 1934, según insiste en su libro? Entonces…, ¿para qué retrasar el fin de la democracia al 36? Pues, precisamente, para justificar el Alzamiento.

Ahí se ve que usted ha leído menos de lo que pretende. El PSOE, los nacionalistas catalanes y otros organizaron la guerra civil en el 34, y no porque yo lo diga, sino porque ellos lo expresaron con plena claridad. ¿Puede ignorarlo un historiador “académico”? Parece que sí. Pero fracasaron, y la democracia continuó, aunque malherida, porque la derecha (Franco también) defendió la legalidad republicana. Luego, en 1936, en unas elecciones no democráticas y fraudulentas, los mismos que habían asaltado la república en el 34, o apoyado el asalto, ganaron el poder y la calle. La derecha ofreció su colaboración a Azaña para frenar el proceso revolucionario, pidiéndole que cumpliese la ley. Azaña rehusó, y su gobierno colaboró en dicho proceso, deslegitimándose. Y al destruir la ley, es decir, la democracia, ocasionaron la guerra, y no al revés. Le recomiendo mi libro El derrumbe de la república, muy ampliamente documentado, o, si lo prefiere, el de Stanley Payne El colapso de la República.

Para negar que Franco evitó la entrada de España en la guerra mundial, se apoya usted en Tusell. Vamos a ver, ¿entró o no entró España en esa guerra? ¿Quién era el responsable, es decir, el jefe del estado y del gobierno entonces?… Naturalmente, Franco tuvo tales o cuales dudas o tentaciones, pero el balance final no admite dudas, por mucho que le pese a Tusell. La evidencia histórica más elemental no puede rebatirse, salvo para cierta historiografía enredosa.  Pregunta usted si Tusell “me produce especial incomodidad”, como si eso tuviera alguna relevancia  en el debate. Pero le diré: quienes, como él, han tratado de oscurecer los hechos a base de palabrería, me parecen cómicos. Y me producen incomodidad, por decirlo suavemente, los inquisidores hipócritas que, también como Tusell, han tratado de imponer la censura a las obras discrepantes, y han explotado descaradamente la negativa de El País a concederme el derecho de réplica a sus dicterios. También usted escribe en El País, y no he notado en usted la menor incomodidad ante tal ataque a la más elemental decencia académica.

Otro hecho evidentísimo: Franco dejó un país próspero y moderado. Y otra vez quiere usted negarlo con divagaciones demagógicas: O sea que el esfuerzo, la abnegación laboral de los españoles, la capacidad creativa de los empresarios, sobreponiéndose incluso a los procedimientos económicos iliberales del Régimen…, ¿son sólo elementos secundarios y no mencionados para así destacar mejor la labor de una dictadura? Pero hombre, ¿no hay en Cuba abnegación laboral y capacidad creativa de empresarios? ¿Por qué allí éstas no fructifican y en la España de Franco sí? Además, ¿por qué después de 1975, prácticamente en todo el resto del siglo XX, no volvieron a alcanzarse los índices de desarrollo y  convergencia con la Europa rica alcanzados entonces? ¿Es que en la democracia bajaron la abnegación y la creatividad? Obviamente, las políticas económicas del franquismo fueron, en conjunto, muy acertadas (y los “análisis” de usted  simples enredos -addenda)

Usted sustituye la lógica más elemental por retórica moralista, admitiendo de paso, implícitamente, mi tesis, al afirmar que el éxito económico del franquismo merece “nuestro desprecio político y moral”. Quizá su desprecio, don Justo, pero no el de la inmensa mayoría de los españoles que se beneficiaron de él. Y se pregunta usted si dicho éxito “lo justificará el porvenir”. Pues mire, yo no conozco al señor Porvenir, quizá usted sí y le haya hecho confidencias. A ver si nos las cuenta. No sé si se percata de que por estas vías la discusión baja mucho de nivel. (Quizá sea el nivel “académico” prevalente hoy en España- ad)

Yo sostengo que el franquismo no tuvo alternativa real, porque no hubo oposición democrática digna de ese nombre, y la que hubo era mucho más antidemocrática que aquel régimen. Y usted vuelve a replicar con declamaciones: Admitamos que pudiera haber antifranquistas como usted los describe (pocos y antidemocráticos), pero que su radiografía, simplificación y generalización le lleven a presentarlos a todos así es simplemente una ignominia intolerable. Hubo represaliados, encarcelados, perseguidos, exiliados que creían firmemente en la democracia y si fueron pocos, se debió, entre otras cosas, a la eficaz política represiva del Régimen.  Bueno, ¿hubo muchos o pocos? Por supuesto, fueron (fuimos) pocos, y casi todos comunistas y/o terroristas. ¿Quiénes eran aquellos “firmes demócratas”? ¿Quizá los que execraron a Solzhenitsin por decir la verdad sobre la URSS y constatar la amplia libertad personal existente en España?  Y, hombre, si  la represión fue eficaz se debió, precisamente, a que tenía enfrente muy pocos enemigos. Pocos y totalitarios en su gran mayoría insisto. La verdad nunca es ignominia, y negarla sí.

Sigue usted declamando para rebatir mi aserto de que la democracia actual procede del franquismo por reforma y sin ruptura: La Transición fue un pacto entre la reforma y la ruptura, una aceptación de condiciones mutuas. No señor, fue un proceso “de la ley a la ley” refrendado muy mayoritariamente en referéndum. Y la oposición sólo colaboró en él después de fracasar en su huelga general rupturista y el boicot al referéndum de reforma  (para muy pronto corromper el proceso -ad). Éstos son datos y no retórica.

Y sigue usted en las mismas: “No triunfaron los sectores reformistas del Régimen, sino todos los españoles, incluidos los partidarios de la Ruptura”. Por supuesto, todos los españoles se beneficiaron de la reforma, tal como una ruptura habría traído el caos. ¿Tiene usted alguna duda? Fíjese en que aquellos rupturistas que aceptaron, al parecer a desgana, la democracia, la están poniendo hoy en crisis: los separatistas y el PSOE, con el telón de fondo del terrorismo nacionalista vasco. ¿O no?

Señor Serna, hay una diferencia esencial entre su concepción de la historia y la mía. Yo creo que un historiador no debe “justificar” o “condenar” el pasado, como usted se empeña en hacer distribuyendo moralina trivial (y atribuyéndose una especie de bondad en la que solo usted y sus amigos pueden creer -ad) . Un historiador serio trata simplemente de acercarse a la comprensión de la historia con datos precisos o estimaciones razonables. Su vanidad, señor  Serna, le lleva al insulto cuando me acusa de esparcir (sic) denuestos y hacerme perdonar mi vieja condición de extremista. Nunca se me pasó por la cabeza que tuviera que hacerme perdonar nada, y menos de jueces vanos como usted. Sospecho que en aquel franquismo que tanto detesta, usted estaría probablemente medrando en la administración del mismo, como tantos acérrimos “antifranquistas”… retrospectivos.

Dejo de lado la farfolla introductoria de su artículo, excepto la presunción de que yo no presto atención a las fuentes. Aquí vuelve usted a hablar por hablar. El libro de Franco es un ensayo general, y no precisa más fuentes que las que tiene, como demuestra la incapacidad de usted para rebatir sus tesis. Por si quiere mejorar su crítica, le sugiero abordar cada uno de los cinco puntos en un artículo diferente, con más extensión, más datos y menos retórica. También le sugiero leer mi trilogía sobre la república y la guerra civil: allí verá usted si presto o no atención a las fuentes primarias, en particular aquellas del PSOE y la izquierda que muchos pretendidos académicos ignoran o quieren ocultar. Respecto a Preston, he demostrado su constante falsificación de los hechos. Él no ha podido replicar más que con declamaciones y acusaciones vacías, como usted mismo.

En fin, al apoyarse en Preston usted se autodeclara progresista. La expresión es correcta: el juez o el cura pueden declarar a una pareja marido y mujer. También una pareja puede prescindir del trámite y autodeclararse tales, otra cosa es que tenga efectos legales. ¿Entiende? (Su “progreso” consiste en falsear los hechos, y no pasa de ser una pura autoadulación -ad)

*******************************