Novela e historia:
Me choca que usted, que en el campo de la historia ha escrito libros de alta calidad, se haya pasado ahora al campo de la novela. Seguramente no está usted tan capacitado para la novela como para la historia, porque es raro que alguien tenga las dos virtudes a la vez. Pero, además, me parece un gran descenso de nivel. La novela, en fin de cuentas, no deja de ser un fingimiento, en el fondo no es más que una mentira agradable o entretenida, que explota las emociones. Al revés, la historia busca la verdad y por eso tiene mucho más valor, muchísimo más valor. Pero además si se mezcla la historia y la ficción en la llamada novela “histórica”, el estropicio es peor en los dos campos… Octavio (sept. 2012)
Resp. No me parece que puedan compararse la historia y la novela. Como usted indica, la historia busca la verdad. La busca a partir de los datos y una argumentación atenida a ellos, cosa que no hace la novela. Pero es una equivocación igualar ficción y mentira. El Quijote es una ficción, pero expresa sobre la condición humana una verdad de tal profundidad que la mera historia no podría probablemente alcanzar. La ficción literaria se refiere a las motivaciones íntimas de las personas, algo que el ficcionador puede “adivinar” por introspección y por lo que conoce de otros a lo largo de la vida. Un libro de historia que se dedicara a presuponer tales o cuales motivaciones personales en los políticos, por ejemplo, se vuelve por ello mismo arbitrario y generalmente ridículo. Preston, por ejemplo, es muy dado a atribuir a los personajes que trata, especialmente a Franco, las motivaciones personales que a él le da la gana de imponerle, y en las que se refleja él mismo. Esto solo funciona en la propaganda.
Lo que usted señala de la novela histórica es un peligro cierto, pero no un defecto consustancial. Ya he dicho que hay dos tipos de novela de ese género: aquel en la que el autor se apodera de personajes históricos reales y los maneja como mejor le parece, generalmente según sus prejuicios o manías ideológicas; y aquel otro en que los personajes son ficticios, por lo que es lícito “manejarlos”. En el primero (cultivado por R. Graves y muchos otros, y que se ha puesto de moda), me parece que su crítica es razonable: constituye básicamente un fraude. Sin embargo en el teatro tiene otra virtualidad, pues sabemos de antemano que los personajes reales son tratados como personificaciones de tales o cuales conflictos psicológicos (de carácter, etc.), así muchas obras de Shakespeare.
Al segundo tipo lo llamamos novela histórica solo porque la acción de los protagonistas transcurre en un marco histórico real que condiciona gran parte de su peripecia. Ahí los personajes reales solo aparecen como parte del “paisaje” de la época. Por ejemplo, en Sonaron gritos salen Franco y otros que sin embargo no tienen ningún papel en la trama novelística. También aparece Companys, que sí desempeña un importante papel, pero solo de forma pasiva, como objeto de la acción, finalmente fallida, de los protagonistas y de algunas lucubraciones de estos. Lo mismo el entierro de Durruti como ocasión para diversas reflexiones. Algunos otros, como González Vicén, están solo muy ligeramente novelados a partir de hechos en los que participaron (González Vicén en la organización de la sangrienta emboscada al maquis en Asturias, aunque yo lo sitúo en Galicia, para no crear una impresión excesiva de reportaje en lugar de novela y porque los ambientes rurales y suburbiales gallegos me son más conocidos que los asturianos).
Siendo incomparables la novela y la historiografía, cada una puede alcanzar un nivel u otro, desde lo chabacano y deleznable hasta la máxima calidad accesible al ser humano. La mayor parte de los libros de historia, como de las novelas, tiene un nivel mediocre, inevitablemente. Los personajes de ficción pueden tener más o menos verdad al modo del Quijote, eso depende del talento del autor. Usted supone que quien es historiador no puede ser buen novelista o a la inversa, pero eso no está demostrado, aunque es verdad que los de un oficio no suelen ejercer del otro. De hecho, cuando propuse la novela a Ymelda Navajo le advertí que la mayoría de la gente tiene el prejuicio –a veces fundado– de que quien destaca en un campo no puede destacar en otro, por lo que se difundiría mucho menos que mis libros anteriores.
Por lo que a mí respecta, no puedo juzgar sobre mis propios méritos literarios, como es obvio. La novela ha sido recibida con silencio sepulcral en todos los medios importantes, sean de izquierda o de derecha. Esto podría interpretarse como indicio de que su calidad es mediocre o mala… si no fuera porque con el mismo silencio han obsequiado mis trabajos historiográficos desde Los mitos de la guerra civil, por lo que el silencio responde a otros criterios que la calidad de la obra. Creo que soy la persona más vetada en dichos medios, que prefieren dedicar sus grandes espacios a otro tipo de personajes. Solo he podido comentar Sonaron gritos y golpes a la puerta en Es Radio y en Intereconomía, dos medios de difusión limitada. No obstante, las reseñas en algunos blogs han sido muy favorables, incluso excelentes.
Otros muchos lectores me han enviado comentarios, casi todos elogiosos o mucho más que elogiosos (varios los he publicado en estos blogs). No sé si ello significa mucho o poco, porque en literatura suele ser difícil ver la calidad real de una obra, que se va decantando con el tiempo; al revés que un libro de historia, cuya calidad puede apreciarse y quedar establecida desde el primer momento, porque depende menos de la subjetividad y la moda.
**************************
Costumbrismos
**El gobierno habla de prohibir la prostitución. Se ve que no quiere competencia.
**Dimite un alto cargo de Castilla y León, de VOX, que se dedicaba a emular a la Montero con cursos de “igualdad” en un “data consulting”. Es lógico que en VOX haya entrado de todo, dada su fuerte expansión en poco tiempo.
**La era de la pederastia. Un fenómeno históricamente nuevo es la promoción de la pederastia desde el poder y con presupuestos públicos. La enseñanza “de género” es, precisamente pederastia: unos adultos convenciendo a los niños de practicar una sexualidad sin “tabúes”, es decir, al gusto de los pederastas “educadores”.
**–Hay que ver la de maricones que circulan por Madrid –¡Bah!, eso no es nada al lado de Barcelona. Barcelona es mucho más moderna, más europea, más cosmopolita… Madrid no deja de seguir siendo un poblachón manchego.–¡Hombre, claro! Lo que me jode son esos tipos conservadores que se obsesionan con quién se acuesta cada uno, como si cada uno no tuviera derecho…– Por eso te digo, el remedio es exhibirse, es pasárselo por las narices todo el tiempo. El remedio para los males de la mariconería es más mariconería, sí, esa es la palabra, hay que usar el lenguaje popular , hay que quitarle el toque patriarcalista…
** Zascas, bailoteo, nimiedades, sonrisas vacuas, frasecillas arbitrarias… La infantilización de la política. Excepción parcial en VOX. No es que los “zascas” estén de más pero hoy sustituyen la base intelectual y moral que debería tener la política.
**¡Putin es un tirano! ¿Le molestan los tiranos a la OTAN? ¿No son tiránicos los regímenes lgtbi? ¿Es Putin un tirano por rechazar la ideología lgtbi?
**Pujoliño se ofrece al PSOE para “sumar y construir”. Como siempre ha hecho el PP ¿Y qué suman y construyen? Nunca lo especifican, pero debe recordarse: suman y construyen separatismos, leyes liberticidas, venta de soberanía, alianza y amistad con Gibraltar…
**¿Habrá suficientes ciudadanos independientes que señalen por todos los medios la miseria de raíz, el programa político implícito en la aljofifa y la glorificación de un estúpido canalla como Blas Infante?
***************************
–Me duele mi pasado… Me duele porque no le encuentro sentido –se lamentó Diego–. Creo que nadie puede encontrar sentido a su pasado, pero a casi nadie le preocupa tal cosa, por lo tanto no les duele.
–Pues haz como todo el mundo y no te preocupes –dijo su mujer– Como si la vida no trajera bastantes dolores para inventarte otros…
–No es un invento. ¿Acaso el sentido del pasado es lo que has llegado a ser en el presente? ¿El presente es el resultado de tus actos en el pasado? No. Es algo mucho más amplio. ¿Y el futuro? ¿Acaso será el resultado de lo que hacemos ahora, en el presente? Y fíjate que no me refiero a la muerte… No sabemos cómo será el futuro, pero ¿acaso sabemos cómo fue el pasado?
–Bueno, ¿y qué? Vivimos, es lo que importa. No estamos mal, no pasamos miserias… ¿No te basta? Lo que haya de ser, ya llegará por su cuenta. Y lo pasado, hay que mirarlo positivamente, tampoco ha sido tan terrible…
–No acabas de coger la idea. A todo el mundo le interesa su pasado, y si te descuidas te lo cuentan. Lo cuentan tratando de causar buena impresión, y hasta de despertar admiración, ¿entiendes? Todo el mundo quiere presentarse bien ante los demás. Pero ¿qué es lo que cuenta? Fragmentos inconexos, sin sentido… ¿No es doloroso? Un fraude. Y casi nadie se percata siquiera de lo que hace. ja, ja, Imagina un mismo suceso contado por alguien y por otro, enemigo de ese alguien… Pero tampoco es eso…
.
En la Europa diseñada en Versalles había dos elementos históricamente nuevos y seriamente perturbadores de su estabilidad: el hundimiento de los imperios austrohúngaro, turco, alemán y ruso, que durante siglos habían dibujado el mapa de Europa, y cuya descomposición multiplicaba las querellas entre estados recién nacidos y poco asentados. Situación empeorada por el surgimiento, como efecto de la propia guerra, del primer país del mundo de ideología comunista y con un tremendo impulso expansivo, que puso en crisis política a gran parte del continente. Los gobiernos liberales se encontraron en muchos países impotentes ante la incansable actividad subversiva de los comunistas. El resultado fue la proliferación, en los países más amenazados, de gobiernos conservadores llamados “autoritarios” (en rigor todos los gobiernos son autoritarios. Cualquiera que perdiera la autoridad y el control de las fuerzas policiales y militares se derrumbaría). Es decir, gobiernos de urgencia que restringían las libertades políticas y perseguían activamente a los comunistas o, más ampliamente, a las izquierdas en general. Como el poder soviético se asentó en Rusia firmemente después de una durísima guerra civil, la amenaza se volvía permanente, y los gobiernos de urgencia también. Un caso especial fue el del fascismo italiano, que no se limitaba a una política de contención, sino que buscaba oponer al comunismo un tipo de estado a su modo también revolucionario, que descartase asimismo al liberalismo, juzgado un tipo de régimen anticuado e incapaz de frenar al comunismo.
El caso de Alemania, donde triunfó un régimen más o menos afín al fascismo once años después, en 1933, dirigido por Adolf Hitler, iba a demostrar una fuerza mucho mayor que el del italiano. La gran derrota alemana de 1918 y la descomposición social que le siguió no habían hecho desaparecer la energía social que seguía aspirando a la preponderancia en el continente, estimulada además por la fuerza que había adquirido en el país la subversión comunista. El nacionalsocialismo hitleriano se apoyó precisamente en esa energía y el sentimiento de humillación mayoritario para alcanzar el poder utilizando los recursos demoliberales y trazar un plan de estado mucho más radical que el del fascismo italiano. Este plan resultaba no menos desestabilizador de la Europa de Versalles que la desintegración de los imperios y la activa subversión comunista. Desde 1933 puede decirse que la Europa de Versalles carecía de viabilidad real. Es necesario, por tanto, examinar las grandes políticas de los países y regímenes que iban a enfrentarse desde 1939 hasta determinar el fin de la Era Europea
Por chocante que parezca, Historicida ha dicho varias verdades, creo sin darse cuenta. Dice que no podemos endeudarnos más, que pagamos muchos impuestos y no podemos emprender reformas de calado para transformar la economía. Esta última es la trampa. Si hemos llegado hasta aquí ha sido por la intención consciente de hacernos un país dependiente y débil. Las razones son muchas y no creo que se deba en un gran porcentaje a conspiraciones. Entre muchas otras, es la idea dañina que de España tienen casi todos los partidos. Aprovechando la parte cierta que dice Historicida, precisamente es la que sirve para realizar un cambio total de la estructura socialistoide que destroza España en todos los sentidos, no sólo en lo económico y en lo energético. Hay que rebajar la deuda, hay que pagar menos impuestos, hay que rebajar la factura energética siendo más independientes o más autosuficientes, (mejor que soberanos) hay que promocionar la industria de nuevo, y buena parte de ella es militar, hay que unificar el mercado y no tener 17 por su cuenta, etc….en definitiva, las lineas generales del artículo anterior son muy necesarias y una base de debate. ¿Lo hay en España? No. Ese es el problema. No a nivel político. En otros ámbitos, si.
El unico partido que ha planteado esta reforma profunda ha sido VOX y desde una perspectiva liberal conservadora.
Es preciso distinguir entre Gran política y políticas circunstanciales. La Gran política marca los objetivos fundamentales, generalmente a largo plazo, mientras que las políticas de circunstancias dependen de las situaciones concretas , muy a menudo imprevisibles, que se van dando a lo largo del tiempo. Las circunstanciales deben servir a la Grande, pero pueden ser muy variadas, incluso contradedecir, real o en apariencia, deliberadamente o por error, a la Grande. Por eso, las grandes políticas pueden ir cambiando con el tiempo, o difuminándose hasta acabar en nada.
Hitler ya en su libro Mi lucha (mein kampf) diseñó los puntos esenciales: Inglaterra era por así decir un país hermano, Francia el gran enemigo tradicional que siempre había querido reducir a Alemania a la impotencia, y Rusia el terreno sobre el que debería expandirse Alemania para convertirse en primera potencia europea y posiblemente mundial. Todas sus políticas ocasionales, incluso cuando eran o parecían contradictorias, tendían a esas concepciones y finalidad.
https://elblogdekufisto.blogspot.com/2022/06/la-sombra-sobre-la-mancha.html
“Inglaterra era por así decir un país hermano,”
Lo cual debe de subyacer a errores estratégicos tales cuales no haber apuntillado en 1940º al ejército expedicionario británico ni haber aprovechado la oportunidad de barrer de oriente próximo al imperio ídem.
En el hilo anterior, Historiadoradomicilio hizo una serie de preguntas:
¿De donde piensan sacar el dinero estas gentes, para construir algo tan caro como una planta nuclear?
Respuesta: del mismo sitio que para las centrales fotovoltaicas y eólicas, puesto que el coste de una central nuclear es el mismo que el de una central fotovoltaica a igualdad de potencia. Eso sin contar el coste de los sistemas electrónicos asociados a los sistemas fotovoltaicos y eólicos para estabilizar tensión y frecuencia de la red, y sin contar con que la vida útil de una central nuclear es el doble de la de las centrales fotovoltaicas. La eólica es más barata pero la vida útil de los molinos es menor de la mitad de las centrales nucleares. Las nucleares producen potencia constante y no crean los problemas de sobrecargas puntuales que producen las otras.
El problema no es económico sino político.
¿Hay suficientes técnicos para operar todas estas nuevas instalaciones?
R: Si.
¿Se han hecho los estudios pertinentes para construir aquí o allá, se han analizado los riesgos de todo tipo, etc?
R: Si
¿Que pasa si el alcalde tal, dice que en su ciudad no se construye nada de eso? ¿Que pasa si los vecinos protestan y se niegan?
R: No pasaría nada. Harían lo de siempre, como por ejemplo el famoso “cable de Tarifa”. Con dinero se arregla todo.
¿Que se va hacer con el aumento de residuos nucleares?
R: Lo mismo de siempre.
¿La re-apertura de la mina esa de Salamanca cuando cuesta?
R: una minucia en comparación con lo demás.
¿Se puede hacer? ¿Es viable económicamente? ¿Cumple la legislación vigente?
R: Si, siempre es viable económicamente. Es un problema solo político. De sobra cumple la legislación.
¿Existen las infraestructuras necesarias o hay que construir o ampliar otras?
R: Hay que construir las mismas infraestructuras que para cualquier tipo de central eléctrica.
Eso de hablar en inglés en la universidad será para que no se note tanto la mediocridad.
¿A los hombres no nos gusta bailar?
https://youtu.be/jbuPx7Jb5Mk
”es una equivocación igualar ficción y mentira” Cuando leo esta aclaraciones de Pio Moa me pregunto si en sus ratos libres habrá estudiado Filosofía Escolástica. Divulgar este blog es una actividad urgentísima en la España de hoy.
Las preguntas peregrinas de Historicidio abundan en el desprecio a España. Cuando el submarino nuclear británico averiado atracó en Gibraltar el Gobierno español solicitó al gobierno de Londres una inspección del submarino por parte de una comisión de ingenieros nucleares españoles. Londres puso la excusa, la mentira, de que España no tenía expertos en energía nuclear, vamos que no teníamos ni idea. En eso abunda Historicidio que no tiene ni idea de nada. España tiene suficiente tecnología y expertos nucleares y de muchas otras tecnologías como para desarrollar nucleares y garantizar una seguridad nuclear como la de otros países o más. Los residuos nucleares son los únicos que se recogen y se saben donde están ya que tan tontos se ponen con eso del CO2, la energía nuclear no emite CO2. En fin, que es caer en la trampa de las minucias en vez de centrarse en lo mollar que es que España puede y debe ser autosuficiente energéticamente hablando (y más con este problema con Argelia) y también tener garantizada la alimentación y otros sectores industriales. Se puede pero no hay voluntad. A saber por qué pero sospechas hay de sobra porque nuestra chusma política no emprende esa autonomía.
Nota: ¿Qué habrá descubierto Marruecos (o USA) en el movil del Doktor para hacerle semejante chantaje?
Yo contestaría,pero para que me lo borren no me apetece. Que ustedes disfruten masturbándose unos a otros.
También es verdad que es culpa mía, por no copiar o guardar los mensajes. Bueno, siempre hay que desconfiar.
La diferencia entre el Dotor y el Mansiones es que el primero es un estafador de medianos vuelos y el segundo un timador de esquina.
Yo creo que algunos que dicen han conseguido un “titulín” en vez de conocimientos fueron a ver si les entretenían. Al final ni conocimientos ni vergüenza. Eso si, se lo pasan pipa en Forocoches. Y encima se creen que son muy listos, inteligentes y saben más que los demás. Probines:
Sánchez Tortosa: “El profesor ya no está para trasmitir conocimiento, sino para entretener a masas de adolescentes”
El profesor y escritor analizó en Es la mañana de Federico la deriva de la enseñanza pública en España.
El problema con el inglés en la ciencia es que no podemos dar la batalla porque ya estamos muertos. Qué más quisiera uno que las cosas fueran como dice el señor don Pío. Pero no son así.
Cuando se dice que cualquier texto admite una traducción y más ahora con la tecnología que tenemos, se olvida que la tecnología no es algo que nos facilite la vida. Más bien es algo que nos invade y nos obliga.
Hoy en día todo se guarda. Incluso si vamos al cajero, nos graban en vídeo y ese vídeo está guardado para los restos. Lo mismo vale para todo lo que ocurre por escrito en cualquier empresa grande, y cada vez más en las menos grandes.
Y el ámbito en el que ya no da tiempo a que las cosas no estén en inglés va aumentando de tamaño.
Si uno está dentro de ese ámbito, no está forzado con cadenas a someterse. Pero si no se somete, será invitado a abandonar la empresa rápidamente. Yo me he tenido que entender en inglés con españoles siempre que fuera por escrito, y por supuesto que lo he hecho porque no cabía otra.
Esto no justifica que a los niños haya que sumergirlos en una piscina de inglés ni muchísimo menos, pero vaya usted a explicárselo a los padres si ni siquiera entre los que pensamos así nos ponemos de acuerdo.
¿Quién es el Mansiones que no me he enterado? …
El Mansiones es Pablo Iglesias.
También conocido como el Marqués de Galapagar. (para desgracia de esa localdiad)
El embajador de Inglaterra en Ucrania se pregutan si “¿Putin es el nuevo Hitler?”…
“El problema con el inglés en la ciencia es que no podemos dar la batalla porque ya estamos muertos. Qué más quisiera uno que las cosas fueran como dice el señor don Pío. Pero no son así”. No son así por
“El problema con el inglés en la ciencia es que no podemos dar la batalla porque ya estamos muertos. Qué más quisiera uno que las cosas fueran como dice el señor don Pío. Pero no son así”. No son así porque hay demasiada gente como usted bajo el lema “rindámonos antes de que sea tarde”
Mucha gente cree que con sólo sabiendo inglés ya se hace Ciencia. Recordemos al “holandés” que me tope hace unos meses el cual decía que si no se sabía inglés por mucha carrera y estudios que tuvieras eras un paleto. Más paleto que él no lo he encontrado en mi vida. El problema es que todo se deja a las publicaciones anglosajonas pero no hay nada de prestigio en el mundo hispano, por eso mismo, porque se rinden todos al mundo anglosajón. Ciencia en español se hace y bastante pero todo se supedita a que te acepten en inglés y en el mundo anglosajón. Si en vez de tanto servilismo se promocionara la Ciencia hispana en español para luego traducirlo fácilmente a otros idiomas, sería más fácil.
Bueno….el CSIC tiene una sección de publicaciones en español que es muy buena. Los libros de divulgación científica en muchos temas son muy buenos e interesantes. Algunos son de formatos pequeños de fácil lectura. Otras publicaciones son sesudos artículos sobre investigación. En español. Es decir, NO ESTAMOS MUERTOS.
Nuevo hilo