Olvidos que matan
** Hay dos fechas fundamentales para España en el siglo XX y lo que va del XXI: el 18 de julio de 1936 y el 15 de diciembre de 1975. De la primera ha dependido la continuidad histórica y cultural de España, y de la segunda el paso a una democracia asentada, como solo podía serlo, en la legitimidad de la fecha anterior y sus efectos. Sin embargo todos los políticos y partidos intentan hacer que esas fechas se olviden, como si no hubieran existido. Y esos olvidos matan. ¿Qué matan? Precisamente la continuidad de España y la democracia. A ello se aplican desde hace años todos, menos, recientemente, VOX
** La Delgado, compinche de Villarejo, bebedora de la copa del juez delincuente Garzón y cómplice de un Doctor en fraudes enfermo de odio a un Franco muerto hace 47 años, de quien ha sido ministra de “justicia” y mandamasa de los fiscales…. ¿Cómo es posible que estas bandas de delincuentes y perturbados gobiernen España? Pues ya ven, es más que posible, es real. E irá a peor, si no lo impedimos entre todos.
**Es lógico que las feministas se identifiquen con las “brujas” que en la edad moderna fueron perseguidas y quemadas por casi toda Europa. Menos en España, donde la Inquisición cortó el crimen al diagnosticar que se trataba solo de algunas mujeres trastornadas. Y es que las feministas actuales son también mujeres trastornadas. Y hombres.
**Cuando tratamos las leyes de memoria y sus “historiadores” no debemos olvidar algo esencial: no viven EN la mentira, sino DE de la mentira.
******************************
Simplismos españolistas
Dice Stanley Payne que le ha alegrado que Hegemonía española y Era Europea esté libre de simplismos españolistas. Esto me parece esencial, porque a menudo la réplica a la leyenda negra se ha hecho con un tono a la defensiva (aunque fuera muy documentado) o bien con retóricas grandilocuentes o con beatería católica (en la que llegó a caer en algún momento alguien por lo demás tan agudo y prodigiosamente erudito como Menéndez Pelayo). Dediqué un capítulo a la religiosidad española de la época, junto con numerosas alusiones en otros. Y hay que decir que, desde el punto de vista intelectual y de pensamiento político, la viveza y potencia de la Iglesia española en en el siglo XVI no tiene parangón con lo que vino desde principios del XVII. Resumido en dos concilios: Trento y Vaticano II. La citada defensa contra la leyenda negra no logró descubrir la evidencia de que las exploraciones y conquistas españolas, más allá de América, inician una nueva era en la historia humana, y que otras potencias europeas tardaron un siglo en imitar las empresas hispanas. Por otra parte, la reivindicación de aquel siglo y medio de hegemonía no puede hacer olvidar la decadencia posterior, y el problema que actualmente se nos presenta, sin visos de solución, pues esa decadencia es hoy muy profunda: ¿puede España, la cultura española, volver a representar algo original en nuestro tiempo, o está condenada a ser un remedo pintoresco y patético de la cultura anglosajona mal contrastado por patrioterías huecas?
Una reseña de Luis Segura.
https://lacuevadeloslibros.blogspot.com/2022/07/hegemonia-espanola-y-comienzo-de-la-era.html?m=0
********************
La mejor novela española del s. XX
Leo que la novela Nada, de Carmen Laforet, “está considerada la mejor novela española del siglo XX”. ¿Considerada por quiénes? Es el tipo de naderías con que trabaja la crítica literaria. Realmente es una excelente novela, en una literatura española que no produjo ninguna que pueda calificarse de grande. Pero hay otras equiparables o superiores. En mi opinión La colmena, de Cela es la más importante del siglo, pese a lo mucho que tiene de falsaria. Y supongo que otros lectores del blog tendrán opiniones distintas, que podrían justificar aquí.
**************************
No conocía este texto, expuesto en el blog por Nebredo:
“Cuando, hace tiempo, el rey de España forzó a los judíos a admitir la religión del reino o irse al exilio, muchísimos judíos aceptaron la religión de los adictos a los pontífices (romanos). Y , como a aquellos que admitieron su religión, les fueron concedidos todos los privilegios de los españoles de origen y fueron considerados dignos de todos los honores, se mezclaron rápidamente con los españoles, de forma que poco después no quedaba de ellos ni resto ni recuerdo.
Todo lo contrario sucedió a aquéllos a quienes el rey de Portugal forzó a admitir la religión de su Estado; ya que, aunque se convirtieron a su religión, vivieron siempre separados de todos, porque el rey los declaró indignos de todo cargo honorífico.”
(Báruch Spinoza, Benito Espinosa en su idioma materno: Tratado teológico-político)
Me pregunta un amigo sobre las críticas que en su momento hizo Blas Piñar a Carrero Blanco. Le contesto:
En los años 70 muchos políticos franquistas estaban tratando de una transición del régimen, que no podía continuar tal cual después de que muriera Franco, con gran parte de la Iglesia en contra y con las cuatro “familias” del régimen cada vez más inestables. Se buscaba una transición que no repitiera el desastre de la república, y tantear si los partidos de la oposición habían aprendido algo de la historia. Carrero era de los que estaban en la labor incluso pensando en comunistas que no hubieran hecho la guerra, como Tamames. Pero otros, como Blas Piñar, creían que el régimen podía continuar tal cual y por eso criticaba las medidas liberalizadoras, todavía pequeñas, de Carrero
No conocía este texto, expuesto en el blog por Nebredo:
Me extraña porque la opinión de Spinoza salió varias veces en el blog. Además, se expuso el contenido de obras como “Las razones de la Inquisición” u otros libros dedicados a desmentir la Leyenda Negra, en don de se mostraba la inquina con la que muchos rabinos que se acogieron a la expulsión trataron a los judíos que se quedaron en España (algunos apuntan que no fueron pocos e incluso que fueron mayoría) y aceptaron la conversión, a los que calificaban de “perros” Multitud de escritos y cartas se enviaban a España desde los países en los que se fueron aquellos judíos que no aceptaron la conversión en los que criticaban duramente a España y a los que se quedaron en España, aceptaron la Fe católica y se integraron sin problemas en la sociedad española incluso en los cargos más altos y destinados a la élite, como reprocha Spinoza. También se puede comprobar por las obras del historiador Luis Suárez y otros.
La expulsión de los judíos de España tuvo la peculiaridad que se dio opción quedarse si se adoptaba la Fe católica y esto hizo mucho daño a los fundamentalistas judíos, a día de hoy incluso se que en Israel no se admite con agrado y de ahí la inquina contra España.
Todo lo contrario sucedió a aquéllos a quienes el rey de Portugal forzó a admitir la religión de su Estado; ya que, aunque se convirtieron a su religión, vivieron siempre separados de todos, porque el rey los declaró indignos de todo cargo honorífico.”
Efectivamente, los judíos españoles que pasaron a Portugal no fueron asimilados en la sociedad portuguesa, más bien vivieron apartados y marginados y sufrieron, además una segunda expulsión, la que ordenó el rey de Portugal de la cual apenas se habla, o no se habla nada.
A saber por qué la filóloga dice que la gente estaba obsesionada con la pureza de sangre. Según ella, se nota muchísimo en el Lazarillo.
Pero bueno, forzando la cosa alguno diría que el Lazarillo es la primera novela realista. O la Bildungsroman española.
“Me extraña porque la opinión de Spinoza salió varias veces en el blog” Se ve que lo había olvidado. Incluso he olvidado testimonios que yo mismo he citado. No todos tenemos una memoria prodigiosa..
La despedida de Boris Johnson.
https://www.tiktok.com/@latinus_us/video/7122477929702984965?is_copy_url=1&is_from_webapp=v1&q=latinus_us&t=1658413460726
Al poner el vídeo hay que activar el volumen.
Hegemon, la expulsión de los judíos de Portugal fue al parecer una exigencia de los RRCC para el matrimonio de Manuel I el Afortunado con Isabel de Trastámara. Es decir, la expulsión de los judíos de Portugal (si eso es cierto) fue culpa de los RRCC
+Los historiadores oficialistas viven de la mentira y en la mentira. Quizá no todos, pero muchos se creen su propia propaganda. Yo conozco a varios (en su día fueron profesores míos).
+Respecto a la mejor novela del siglo XX, hay que considerar en primer lugar que los criterios para emitir un juicio de semejante naturaleza suelen ser bastante subjetivos. En este blog se han sugerido varios, quizá los principales, por lo que es importante, ciertamente, justificar dicho juicio con criterios lo más objetivos posibles. Además, el siglo XX cuenta con novelas excepcionales y muy distintas, como distintas eran las sociedades a principios de siglo y a finales.
Una novela de gran interés, escasamente conocida, es Las máscaras del héroe de Juan Manuel de Prada. Blasco Ibáñez también tiene obras intemporales, que vieron la luz a inicios del siglo pasado (como Entre naranjos y Cañas y barro), y muy sobresaliente en su género de aventuras es el Zalacaín de Pío Baroja. Los tres autores son grandes narradores, con estilos diferentes. Más llano pero sin sequedad el de Baroja; más barroco, espléndido o retórico el de Prada; y más colorido y musical el de Blasco Ibáñez…
Para mí el estilo es fundamental. Pero la obra también me tiene que decir algo. Es importante que conmueva, y que su consumación la constituya un final redondo, no necesariamente feliz, pero sí catártico o redentor. También valoro que se produzca en los personajes (me refiero a los héroes o protagonistas) una evolución positiva, y que su historia enseñe alguna lección de vida o despierte verdadera admiración. Por eso tienen que estar presenten algunas de las virtudes humanas más respetadas universalmente (la fe, la compasión, la justicia, el perdón, la familia, el sacrificio), y todo ello presentado a modo de conflicto o drama, de manera que lo que se refleje en el fondo sean los anhelos del hombre, sus luchas y contradicciones, y su enigmático destino. La literatura en el fondo es expresión de estas inquietudes humanas universales.
En fin, no me extiendo más. Dejo a los lectores del blog el enlace a un comentario sobre la obra maestra de Carmen Laforet, Nada. A mí me encandiló. También dejo los de Zalacaín el aventurero y Flor de mayo (que aunque es de 1895, y poco conocida, merece por mi parte el sobresaliente).
https://elcaballerodeloslibros.com/2021/08/20/nada-de-carmen-laforet-resena-y-comentario-critico/
https://lacuevadeloslibros.blogspot.com/2021/01/zalacain-el-aventurero-de-pio-baroja.html
https://lacuevadeloslibros.blogspot.com/2022/06/flor-de-mayo-de-vicente-blasco-ibanez.html#more
“Me extraña porque la opinión de Spinoza salió varias veces en el blog.”
Mencionada sí, pero no expuesta en literalidad traducida, literalidad coincidentecon todas las traducciones y con el el latino texto original.
Conviene reproducir por extenso ciertas frases porque limitarse a mencionarlas las hace más olvidables y ponible en duda la fidelidad de la mención.
Aun con mucho reconocimiento a García Olmo, lo crucial de los dos párrafos espinosianos es que era judío sefardí por los cuatro costados el autor, más aun, excriptojudío portugués el padre, judeocastellanos los antepasados de éste.
Respecto a la filóloga de Lasperio, se debe de basar sin duda en Américo Castro, autor que pretendía tener hallada en la “limpieza de sangre” la clave de casi toda la literatura del siglo de oro, aplicando lo cual por petición de principio a diestro y siniestro se pasó toda su obra secundándolo entusiásticamentemultitud de filólogos así como multitud de titulados en historias moderna y contemporáneasecundan a Preston, Viñas y compañía.
Por su interés para aquellos que tengan curiosidad por los temas de la Agenda o donut multicolor dejo este link al Blog de Carlos López
https://ceroenprogresismo.wordpress.com/2022/07/20/un-mundo-diversostenible/
En el propio blog he dejado mi opinión.
Respeto lo que comenta Don Pio sobre las diferencias entre Blas Piñar y Carrero Blanco
Pareciera que, acertadamente, Carrero ya entonces vislumbraba que el peligro provenía de dentro, y no de amenazas exteriores (PCE o ETA) al régimen.
El PCE o ETA podrían ser dañinos pero se los podía controlar, y en el caso de ETA se la podría haber liquidado si no estuviera protegida, ya entonces.
Una pena que lo asesinaran. Porque la historia de España habría sido diferente sin duda. Su asesinato, como el de calvo Sotelo, pesan en nuestra historia mucho. No tanto como las otras dos fechas que nos mencionado Don Pio, pero si mucho.
No me imagino a Marruecos haciendo lo que hizo en el Sahara y tampoco a Juan Carlos borboneando en sus primeros años de Rey como lo hizo. Y los nazionalistas habrñian estado atados mucho mas e en corto y el título VIII jámas habría sido redactado como se redactó.
No se hasta que punto Tarrancon y los que estaban encima suyo influyeron en la redacciñon de la Constitución. Se le reconocieron aún mas derechos a la Iglesia que con Franco, y ya es decir. Pero no se si también en temas como el titulo VIII también metieron la nariz.
Un saludo cordial
https://elblogdekufisto.blogspot.com/2022/07/es-de-fuera-de-madrid.html
El asesinato de Carrero Blanco no tuvo ningún efecto político. Él era contrario a la Falange, muy partidario de los rtecnócratas del Opus y decidido partidario también de Juan Carlos. Buscaba una transición pero, como pasaba con los otros, no encontraba el camino. Fraga diseñó una transición posible, pero el verdadero actor de la primera fase fue Torcuato. Este logró derrotar a los rupturistas, demostrando su debilidad (“Hay que hacer que se sepan débiles”. Su peligro era escaso, pero la UCD y luego el PP se ocuparon de inflarlo) en un referéndum que reconoció la legitimidad del franquismo como base de la democracia, tal como la Constitución reconoció la legitimidad de la decisión de Franco de nombrar rey a Juan Carlos.
Cometió el error de creer que Suárez iba a seguir siendo su discípulo, como Franco el de confiar demasiado en Juan Carlos, pero estas cosas no puede preverlas ni el más lince de la política. El problema está más bien en el entorno político de sus sucesores, que no supieron contrarrestar nada. Era muy difícil evitar que la transición tomase un tinte democristiano, y democristianos eran también los líderes separatistas así como una internacional europea mayoritariamente antifranquista, sobre todo después del Vaticano II.
La clase política salida del franquismo era enormemente mediocre. Había perdido conciencia histórica, el catolicismo que declaraba había entrado en una etapa de extrema confusión, y carecía de pensamiento democrático, por eso los autoproclamados herederos del frente popular pudieron usurpar la bandera de la democracia y cometer mil tropelías con ella.
Ni Blas Piñar ni ninguno de los divididos y confusos líderes del “Movimiento” valían gran cosa como políticos, pensaban con el deseo (“penseaban”), no veían la evidencia de que el régimen estaba agotado y no proponían ninguna alternativa viable. De ahí que resultaran tan fáciles de vencer para sus contrarios.
El pensamiento “democrático” de la derecha re resumía en una consigna: “entrar en Europa”, “homologarse”. La tontería venía de muy lejos, de tantos empeñados en “europeizar” el país. ¿Qué significaba europeizarlo? ¿Hacerlo como Francia? ¿Como Inglaterra? ¿Como Alemania? Cada uno de ellos era europeo con muy fuertes particularidades. Como lo era también España.
La guerra de España fue relativamente larga y difícil, aunque diste de las más sangrientas del siglo XX. Comenzó con una inferioridad material de los nacionales tan abrumadora que muy pocos habrían intentado seguir luchando después de los primeros tres días. En Por qué el Frente Popular perdió la guerra he detallado los enormes esfuerzos que debieron hacer los dos bandos, en especial los comunistas por parte de las izquierdas, y la más que notable capacidad de Franco para conducir las operaciones con gran economía de sangre. Sin embargo, una parte muy grande de la llamémosle historiografía de izquierda, pretende reducir todo el problema, o la suma de ellos, a las ayudas exteriores: Franco habría recibido de Italia y Alemania mucha más ayuda que sus contrarios de Rusia o Francia, y por ellos habría ganado la guerra.
Desde luego, los dos bandos procuraron desde el principio obtener aliados y ayudas exteriores, como ocurre siempre en todas las guerras. Cosa que puede ser decisiva o no. La cuestión aquí es triple: qué bando lo hizo con mayor eficacia y menor coste, en qué medida la ayuda supuso una supeditación política al aliado, y cuál fue la suma total de armas recibidas. En la posición de partida, los nacionales carecían prácticamente sin fondos, mientras que sus enemigos disponían de las enormes reservas en oro y divisas del gobierno. Por ello, los nacionales tuvieron que recurrir al crédito, algo arriesgado para los prestamistas, pues perderían su dinero si sus beneficiarios fueran derrotados. En cambio la alianza sovietizante-separatista recurrió a la compra directa, enviando a Francia una cantidad menor, pero importante, y a Rusia el grueso de las reservas.
En estas condiciones, lo lógico parecería ser una mayor supeditación política de los nacionales a sus favorecedores, y mayor independencia nacional del frente popular. Sin embargo ocurrió exactamente al revés, pues al entregar el oro a Moscú, el frente popular le entregó también su independencia.
Y la cantidad de armamentos recibida por ambos ha sido muy bien estudiada en particular por Jesús Salas Larrazábal, desmintiendo las fabulaciones de Howson y de tantos más: prácticamente recibieron la misma cantidad los dos bandos, por lo que la ayuda no pudo ser decisiva (excepto en un momento clave, la batalla de Madrid de noviembre de 1936, que en principio pudo haber aniquilado a los nacionales). Hay, sin embargo, una diferencia de calado: el frente Popular gastó en aquellas armas al menos una vez y media más que los nacionales. Los cuales terminaron paganda a precio de saldo la ayuda italiana, y con alguna dificultad mayor, pero no excesiva, la alemana. Hay otro punto en torno a esta cuestión: los nacionales recibieron de Usa y en buenas condiciones, abundante petróleo, tan imprescindible en una guerra moderna. Esta ayuda casi nunca es tenida en cuenta
Está claro que a Luis Segura no puede parecerle buena “La Colmena” de Cela.
Mamá cumple 101 años (1979), … qué locura de película…
Mencionada sí, pero no expuesta en literalidad traducida, literalidad coincidente con todas las traducciones y con el el latino texto original.
Sí, sí se expuso de forma literal. Y extensa.
Si yo tuviera un abuelo enterrado como un perro en una cuneta, buscaría a mi abuelo. Todos los cristianos deben entender que el ser humano necesita enterrar a sus muertos, dice Ian Gibson.
No le falta lo que suele llamarse “jeta”: los cristianos puede que “necesiten” eso, pero él, Gibson, al igual que la mayoría de la izquierda y de los componentes del Frente Popular, no son cristianos; son, precisamente, anticristianos, son los que quemaron, o se identifican con los que quemaron, templos, monasterios, bibliotecas y centros de enseñanza por el mero hecho de su carácter cristiano y asesinaron a miles de clérigos y laicos por la misma “razón”. Si Gibson no fuera un redomado hipócrita no invocaría un cristianismo en el que no cree, e invocaría en cambio sus propias creencias.
Los suyos, señor Gibson, expresaron perfectamente su punto de vista en las frases de la Pasionaria incitando a usar los cuerpos de los enemigos como abono de los campos. Esta actitud, señor Gibson, es perfectamente coherente con su interpretación digamos materialista. Se puede enterrar los cadáveres simplemente por razones higiénicas, pero no cabe duda de que es mucho más “racional” y productivo darles esa utilidad como fertilizante. Después de todo ya no son más que un amontonamiento de células en descomposición, ¿no? Esa es la lógica de su pensamiento, sean ustedes consecuentes y déjense de trucos baratos con el cristianismo.
En cuanto a los cristianos, le bastará visitar Paracuellos o el Valle de los Caídos para comprobar que allí se mantienen los restos, en anonimato impuesto por las circunstancias, de miles de personas inidentificables, como ocurre en las fosas que todavía guardan a cientos, puede que algún millar o dos ( no 40.000, o 130.000, desde luego) de fusilados de uno u otro lado. Son muchos los cristianos que han renunciado a encontrar los restos de sus deudos y que no se dedican a buscar subvenciones públicas ni menos a hurgar en viejas heridas con ese pretexto, como hacen ustedes. En el Valle de los Caídos hay también numerosos restos de combatientes izquierdistas o separatistas (que no demócratas, señor Gibson), en pro de una reconciliación que ustedes no sienten en lo más mínimo y que nunca aceptarán, y menos bajo la cruz del monumento; lo que no obsta para que, de repente, les dé a ustedes por recurrir al cristianismo, con su tradicional falta de escrúpulos.
Dice también este sembrador de odios que hasta que los perdedores no busquen a sus asesinados y les den un entierro digno, este país no está en paz. Señor Gibson, España está en paz y vive en paz desde 1939. Una paz que ustedes pretenden perturbar ahora con esa “memoria” falsa de la raíz a la copa.
Y un consejo, señor Gibson y compañía: dejen en paz a los muertos, porque al final los muertos van a revolverse contra ustedes, van a poner en evidencia toda la vileza de quienes intentan utilizarlos de munición política y contra una paz que, le repito, dura ya en España casi setenta años.
Compruebo que las infamias de Gibson han sido reproducidas por numerosos periódicos en toda España y supongo que también por otros muchos medios de comunicación. Eso lo saben hacer muy bien estos caballeros. Tienen derecho a ello, nada que objetar… salvo que los puntos de vista contrarios, como los aquí expresados chocan con la censura (inquisitorial o chekista, como se prefiera), exceptuando unos pocos medios. Obstáculo que debiera salvarse con la actividad difusora de las personas que sienten la paz y la democracia. Lástima que esa actividad sea tan poco activa, tan por debajo de lo que exige el momento.
(En LD, 10-8-2007)
Según Tele5 estos últimos incendios en España son incendios de sexta generación, prueba inequívoca del cambio climático…
“Cortes de agua en los pueblos de Andalucía”, gracias a estos desgraciados que nos gobiernan desde hace 45 años…
Muchos bobos hablan de que el PSOE “se rinde” o “se doblega” ante la ETA o los comunistas: todos ellos comparten la misma ideología. Por eso se entienden bien, con peleíllas menores, aunque la derecha es incapaz de entenderlo
Blas Piñar, con quien tuve el honor de hablar y a quien le estreché la mano en numerosas ocasiones, era un político que valía mucho, y, sobre todo, un excelente orador. Para hablar de él hay que conocer bien su figura y su carrera, sin dejarse llevar por los tópicos superficiales. Creo que merece, cuando menos, un respeto.
100 años, no 101.
Está claro que a Luis Segura no puede parecerle buena “La Colmena” de Cela.
Entiendo que lo deduce por mi anterior comentario. En cualquier caso, de Cela solo he leído su Viaje a la Alcarria. Por lo tanto, no puedo valorar La Colmena. Pero como en casa tengo también La familia de Pascual Duarte, La Colmena, La cruz de San Andrés y Madera de boj, además de algunos relatos menores, podré en unos días tener una opinión formada sobre esta obra de referencia de Cela.
No hay ninguna falta de respeto a Blas Piñar. No se habla de él personalmente, sino como político. Y a un político, como a un general, se le valora en ese sentido por sus resultados. Que no fueron buenos por la sencilla razón de que pretendía mantener el régimen tal cual, aunque sus críticas a muchas cosas que estaban ocurriendo fueran certeras. Quien supo ver las cosas fue Torcuato al oponer reforma a ruptura. Algunos dicen:
se reforma lo que se quiere conservar” Lo que se podía conservar del franquismo era su legitimidad histórica y política como base para el cambio.
Los rupturistas habrían querido enlazar con el frente popular, liquidar la monarquía y tantas otras cosas. No pudieron, gracias a Torcuato, y han tenido que dedicarse a corroer la herencia de Franco, que ha sido tan potente que 45 años después no han logrado destruirla del todo, aunque han avanzado mucho
Blas Piñar, como político, es loable porque fue siempre fiel a sus ideales. No se cambió de chaqueta como tantos otros. Además, él no se oponía a la democracia, sino a la forma en que se estaba llevando a cabo. La prueba es que convivió y debatió en el Congreso con políticos muy opuestos a él, y fue buen amigo de Juan María Bandrés, que estaba en sus antípodas, ideológicamente hablando. Blas (a quien, repito, yo conocí, y no sólo como persona, sino también como político) no tenía nada que ver con la imagen del parlamentario “gritón” e “irascible” que de él daba la Triple M de entonces, sobre todo TVE. Y la clase política del franquismo, con todos sus fallos (eran humanos), era infinitamente superior a la de ahora. Y, por favor, basta ya de tópicos sobre la “retórica grandilocuente” o la “beatería católica”. No es muy democrático hablar así.
Y sí, don Torcuato supo ver muy bien las cosas… pero metió la pata hasta el corvejón con Suárez, como le pasó a Franco con Juan Carlos, porque, como usted dice, estas cosas no puede preverlas ni el más lince. El tiro salió por la culata.
Perdóneme usted la insistencia, por favor. Tenga clemencia.
Que las imágenes del Webb están a 16K. Bonitos wallpapers para descargar.
Digo, cortas en el GIMP la zona que te guste, y vaya imagen tienes.
No sé. Lo de que no tuvo efecto político lo del asesinato de Carrero, de eso no estoy tan seguro.
Fortaleció a la ETA propagandísticamente. La ETA fue y sigue siendo idolatrada como no se imaginaba ni en sus mejores sueños. Y todavía hoy, vive en cierto modo de la popularidad que le dio aquel atentado. Popularidad no tanto entre la masa, como entre unos pocos sectores muy influyentes de la ultraizquierda, que son los que dirigen el cotarro divulgativo y de opinión pública en general. Estos mismos indeseables son los que dicen a los niños en las escuelas, cómo la ETA “ayudó a la causa de la libertad.”
Aunque ciertamente, el régimen no se debilitó por ello, aun siendo ya inviable su supervivencia después de Franco.
buenos días Don Pio
El asesinato de Carrero, visto lo que pasó con Franco y el Rey, o con Torcuato y Suárez; es cierto que no influyo tanto. Pero, disculpe mi testarudez:
1/ En la crisis con Marruecos, la invasión del Sahara … el vació de poder que se aprovechó no habría existido y nos habría ido mejor.
2/ Juan Carlos no creo que hubiera borboneado ni la mitad de lo que lo hizo en sus primeros años, de saber que entre los mandos militares estaba alguien que no era uno de sus amigos, (esos tan monárquicos y leales a su persona, que prefierieron pringar por él 23F, que contar la verdad de lo que pasó).
3/ No se que habría pasado con Suarez. Y si habría tenido mas consideración y lealtad a Torcuato. Desconozco por otro lado las relaciones o afinidades de Torcuato y Carrero antes de su fallecimiento.
4/ Aunque Carrero era católico y pro opus, no creo que Tarrancon hubiera tenido tanto margen de maniobra.
Nunca lo sabremos.
Y disculpe que haya vuelto con el tema.
Un cordial saludo
Eso son contrafácticos. Lo importante es el efecto que tuvo y sigue teniendo. Puede que políticamente no, pero sí a efectos de imagen, a efectos de prestigio de la ETA, etc.
Sobre el incendio de Ateca (14.000 ha)
No tiene que ver con lo que nos ocupa pero is es de actualidad y no lo verán mucho por ahí.
Dejo este link que considero muy interesante. No se si la noticia habrá saldo en otros medios con la difusión que merece:
https://www.elconfidencial.com/espana/2022-07-21/fuego-ateca-provocado-empresa-reforestacion-co2_3464533/
“… fue una chispa de una excavadora que realizaba trabajos de restauración forestal para una empresa que tiene entre sus proyectos la compensación de emisiones de CO₂…”
El incendio fue hace 6 días. La noticia es de ayer.
¿Realmente no se supo hasta ayer la causa del incendio?
¿La notica ha salido, y con poco difusión (en Heraldo de Aragón no la han publicado aún), solo porque en RRSS estaba empezando a coger vuelo?
¿Los permisos para que esa maquinaria trabajara quien los firmó?
¿Los guardias forestales de la zona fueron tan incapaces de reaccionar ante una autorizacion tan imprudente y se labaron las manos, o lo hicieron y se ha tapado su denuncia?
Ni la ETA ni la oposición que simpatizaba con ella pudieron hacer nada para impedir el normal desarrollo del régimen ni el mantenimiento de su herencia, aunque con crecientes dificultades, por lo menos hasta 2002, en que el PP aceleró un proceso de deslegitimación de la propia democracia..
El prestigio y apoyo a la ETA, dentro y fuera de España, venían de atrás, de su primer asesinato y sobre todo del juicio de Burgos. El atentado pudo desestabilizar, y no lo hizo. Otra cosa es lo que antes y después aprovecharon los antifraqnquistas.
Blas Piñar, como político, fue fácilmente barrido, porque representaba el intento de mantener el régimen franquista, que estaba completamente agotado en lo que tenía de católico, de falangista o de carlista. Franco (y Carrero y casi todos los demás) eligieron la salida juancarlista, rompiendo con Don Juan, porque era la única posible.
Franco, desde luego, no se proponía mantener el régimen indefinidamente. Su principal idea era mantener la unidad nacional, que permanece, aunque malparada. Siempre fue un águila de la política, incluso en relación con Juan Carlos, que no salió como debía, pero mantuvo, él y muchos más, algunas cosas esenciales. Lo que hoy vemos es el penúltimo y ya muy peligroso intento de acabar con la herencia de Franco. Han sido más de cuarenta años, para llegar a esto, y Aznar fue mucho peor que Suárez.
Por otra parte, un régimen no se mantiene solo con o por un dirigente, sino por una clase política más amplia y una situación social asentada. Solo en circunstancias excepcionales la figura del máximo dirigente es fundamental. Pero a la muerte de Franco, España contaba con una sociedad estabilizada y una clase política mediocre, pero amplia; y, desde luego, con ningún Franco, porque Blas Piñar no lo era ni remotamente. Y la democracia no consiste en llevarse bien personalmente con algúnadversario político. Eso es muy típico del concepto de la política comocompadreo, extendido en la derecha.
No salió ningún tiro por la culata, a menos que alguien soñara con continuar el régimen tal cual, que era el colmo del absurdo político.
Lo que se jugaba en el momento del atentado de Carrero era una transición que no repitiera la experiencia republicana. Y en lo esencial, eso es lo que pasó. En lo delSahara, aunque de modo vergonzoso, se hizo lo que había que hacer. Todos querían echar a España, y Marruecos se encontró con un regalo envenenado que le mantuvo ocupado por décadas, y aun le mantiene. Carrero tampoco era ningún Franco, habría hecho lo que dijo: abandonar la política tan pronto Juan Carlos fuera coronado.
Ya veo.
Claro que si hubiera seguido Carrero las cosas no habrían ido exactamente como fueron, pero serían cambios secundarios. Y si hubiera seguido como jefe de gobierno con Juan Carlos, este lo habría echado si lo encontraba molesto, como echó a Arias.
Don Pío, su idea de sacar un libro, manual o guía de la Galería de charlatanes, sería de lo más instructivo. Y se podría vender mucho, pese al boicot de los medios. Habría que difundirlo masivamente en la universidad, que circulara.
Senadores useños preparan borrador para declarar las acciones de Rusia en Ucrania como genocidio. Las acciones de Usa en Serbia, Irak, Afganistán, Libia o Siria (cientos de miles de muertos, millones de desplazados) fueron, en cambio, acciones humanitarias. Genocidios humanitarios, también podría llamárseles.
Espero sacar la “galería de charlatanes” para fin de año. Un obsequio a la ley de memoria “democrática”. No sé qué efecto tendrá en la universidad. El año pasado insistí mucho a los lectores en que la difundiesen en medios universitarios, pero no tengo la menor noticia de que se haya hecho.
Nuevo hilo
Blas Piñar fue barrido porque era un hombre honrado en un país que se empezó a llenar de chaqueteros y de sinvergüenzas. Si él hubiera sido presidente del gobierno, nos habría ido mucho mejor. Pero el pueblo español es así de olvidadizo. Y los del Concilio Vaticano II eran unos cabrones de mucho cuidado.
Y sí, el tiro salió por la culata. Excepto a los de ETA, por desgracia.
Los principios del Régimen de Franco eran fácilmente mantenibles. No se trataba de mantener el Régimen tal cual (el propio Régimen evolucionó con los años), pero sí de mantener su esencia.