La madre tierra… y el padre sol
Escribe Cristina Losada en LD: “Cómo pueden votar contra Dios? Dios se enfada de vez en cuando y esta ley nos ayudará a calmarlo”. Supongamos que un dirigente político hubiera dicho tal cosa. No un dirigente político de una teocracia (…) sino de una democracia. Y no de una democracia del montón, sino de una de las potencias democráticas del mundo. ¿Qué se hubiera pensado y dicho de una declaración como la que encabeza el párrafo? No es difícil de imaginar qué se hubiera dicho, y qué hubieran dicho los laicistas de oficio. Pero lo interesante es que no estallaría ningún escándalo si en el lugar de Dios, exactamente en su sitio, ponemos a la Madre Tierra. Esa deidad está admitida. Plenamente. Por eso, una política como la presidenta de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, Nancy Pelosi, puede decir: “¿Cómo pueden votar contra la Madre Tierra? La Madre Tierra se enfada de vez en cuando y esta ley nos ayudará a afrontar todo eso”. Pelosi puede decir eso tranquilamente, sin que nadie se lleve las manos a la cabeza, por ejemplo, en señal de luto por la racionalidad”.
Se me ocurren algunas observaciones
a) El nuevo culto de la Madre Tierra, que también parece venerar Pancho I, está íntimamente ligado a las ideologías LGTBI, que a su vez descansan, confesada o inconfesadamente, acertada o erróneamente, en la idea de que la población humana debe disminuir porque está alterando el “equilibrio ecológico” del planeta, cosa que enfada mucho a la Madre Tierra, la cual castiga al hombre con el “cambio climático”.
b) Nadie sabe si se está produciendo un cambio climático a largo plazo, ni si el mismo sería hacia una era más cálida o más fría. Pero los ecologistas parecen seguros: sí está habiendo un cambio a largo plazo, y hay un culpable del mismo: el hombre, que cabrea así a la Madre Tierra. Es posible que haya algo de eso, pues la acción humana altera las condiciones ecológicas en su beneficio. Solo que pretender que ello perjudica “al planeta” es pura especulación de parte de quienes se creen las voces de la nueva diosa.
c) Los cambios climáticos que registra la historia geológica conocida, ya desde mucho antes de la aparición del hombre, se deben en parte, sin duda, a fenómenos, desde luego muy poco conocidos, de la propia tierra. Quizá el hombre, por asegurar su supervivencia, pueda llegar a dominarlos mediante la técnica, y quizá no. Pero hay otros fenómenos que escapan y previsiblemente escaparán siempre a sus capacidades: la actividad solar, que a su vez, dista bastante de ser regular, tranquila y previsible. El Padre Sol, fecundador de la Madre Tierra, resulta mucho menos controlable que esta. Si los cambios climáticos se deben a su actividad, habrá muy poco que hacer al respecto, solo confiar en que no se vuelvan catastróficos para nosotros.
d) Lo que expresa el nuevo culto es una angustia profunda en la psique humana ante su destino, angustia fácilmente transformable en histeria. Y no es en absoluto irracional (Lo irracional en la Pelosi es creerse la voz de la Madre Tierra). La razón nos indica que el ser humano tiene capacidades dependientes hasta cierto punto de su voluntad, pero que, en definitiva, lo más esencial escapa por completo a sus capacidades y voluntad. El sentimiento religioso no es irracional, es perfectamente lógico, en su origen una especie de terror cósmico o telúrico, que trata de hacer benévolas a esas fuerzas superiores. La idea científica es que, efectivamente, existen leyes a las que no podemos escapar, pero que las mismas son totalmente indiferentes a los deseos, anhelos e intereses humanos. Lo cual no calma precisamente la angustia.
e) Episodios de histeria colectiva ha habido muchos en la historia, y creo que estamos ante uno de ellos. Y ya que partimos de la Pelosi, esa histeria está polarizando a la sociedad useña hasta el punto de una guerra civil latente, que, aunque improbable, no es imposible. Lo mismo se manifiesta en la actitud continuamente provocadora de la Pelosi, la Kamala y sobre todo el perturbado Biden, empujando a la guerra de Ucrania y embrollando las relaciones con China hasta un punto que hace temer a Kissinger (y no solo a él) una guerra general. Una guerra nuclear haría descender muy notablemente la población mundial, culpable de incomodar a la Madre Tierra. Y la necesidad de este descenso es uno de los tópicos de sus adoradores.
*******************************
Historia fascinante
Me comenta un amigo lo fascinante que le ha resultado la historia de España en su época de hegemonía, después de haber leído mi libro. “La imagen que tenía de aquel tiempo era más bien pesada y poco agradable”. Le digo que, efectivamente, lo es , por obra de numerosos historiadores e intelectuales a su vez pesados y mediocres. Esa historia es apasionante mientras que, hay que reconocerlo, el siglo XVIII resulta un tanto romo, comparado con lo anterior, y el XIX y la mayor parte del XX es una época bastante estúpida.
Como la historia economicista o tecnicista se ha impuesto, se ha vuelto incomprensible que un país que, según Kamen, era “pobre, poco poblado y aislado de Europa”, y según la mayoría de los expertos destacaba por su pobreza y poca población, pudiera no solo ganar la hegemonía en Europa, sino descubrir el mundo y abrir una nueva era en la historia humana. Como en su cabeza no entra que un país así descrito pudiera haber logrado tales cosas, o destacan los factores que las habrían hecho imposibles, o directamente las niegan, como hace Kamen, o las desvalorizan como Joseph Pérez, tan premiado por el oficioso y anodino mundillo intelectual-político hispano. Sin ser pobre, España era menos rica que otros países, que sin embargo tardaron un siglo en empezar a emular los logros españoles, limitándose hasta entonces a parasitarlos. Así fue, y esto es precisamente lo que vuelve tan fascinante aquella historia.
Sí, podemos estar orgullosos de aquellos antepasados. No podemos estarlo, en cambio, de nuestro presente, de nosotros mismos.
15 de Agosto. Tuit de la policía nacional francesa, con una foto de un policía con metralleta fuera de una iglesia gótica.
“Pour garantir la sérénité des célébrations de l’Assomption, la #policenationale était déployée aux abords des lieux de culte lors des offices”
Es decir, como dice un tuitero español:
La policía nacional francesa se despliega en torno a las iglesias de todo el país para evitar que los católicos sean asesinados durante las celebraciones de la Asunción. Así está Francia.
No éramos tan ricos como otros países, ¿cuáles? En muchos aspectos España era superior a Inglaterra, Holanda, Alemania, Rusia, etc….En España había un gran comercio como lo demuestran las ferias de Medina del campo o Burgos y otras muchas. O la actividad portuaria de las ciudades costeras de España. En el libro mencionado ayer, sobre los certámenes de los años 90 en la Universidad de Salamanca donde varios economistas e historiadores estudiaron a la Escuela de Salamanca, se señala que España era un país prospero y rico en el siglo XV y en el XVI. El aumento de precios se debió a la entrada de metales preciosos pero sólo en ciertas ciudades no en todas. Al haber más demanda no se pudo cubrir con la industria, no escasa, pero si limitada de la época. El desequilibrio entre la producción del campo y la ciudad se vino abajo, causa de la prosperidad de décadas anteriores. ¿De donde se saca que España era pobre y sin industria? ¿Comparados con quién? Es imposible que España realizar las hazañas que hizo según la describen estos iluminados Hispanofobia. Para empezar, la industria naval era superior a otras naciones. En fin.
Así está Francia
Llena de gente guapa y aseada según alguno. Francia siempre fue la expresión más refinada y civilizada de Europa.…por lo menos para los babosos que tanto la admiran.
España no era un país pobre, pero era bastante menos rico que Francia, que Países Bajos, o que el norte de Italia y que gran parte de Alemania. Solo hay que ver las diferencias de población, de ciudades, y la fuerza de unas y otras ciudades. Pero “el dinero no da la felicidad”, y tampoco garantiza que se hicieran hazañas como las españolas, que dependieron ante todo de un cierto espíritu. Otros muchos países, más ricos y con técnica equivalente, pudieron haber hecho lo que los españoles. Pero no lo hicieron.
Ivan Velez siempre habla claro. Además, creo, respeta a Moa y le sigue:
La gran coalición, en definitiva, lleva establecida muchas décadas, en las cuales la alternancia entre el PP y el PSOE ha servido para la desaparición de esas marcas en los sitios en los cuales mandan sus aliados preferentes. Émulo de Pujol en muchas de sus políticas, no es de extrañar que Feijóo y su nuevo hombre fuerte venido de la blasinfantista Andalucía, Bendodo, coqueteen con la nación de naciones, sabedores de que la concesión de nuevos privilegios para las regiones donde se cultiva con ahínco la hispanofobia es la mejor fórmula para acceder a una Moncloa desde la que se seguirá debilitando a nuestra nación.
https://gaceta.es/opinion/la-gran-coalicion-20220815-1059/
España no era un país pobre, pero era bastante menos rico que Francia, que Países Bajos, o que el norte de Italia y que gran parte de Alemania.
¿Y más ricos que el imperio español en su conjunto? …
El culto a la Madre tierra se realiza, sobre todo, en Occidente. Los seres humanos somos una plaga que estaría acabando con los recursos de ella, y dentro de los seres humanos, los occidentales serían los peores, pues son los que más la están consumiendo. Por ello, habría que reducir o empobrecer a la población occidental mientras que la de otros lugares, como África o Asia, sigue creciendo.
Los occidentales han sido los primeros en jugar a ser Dios. En ir contra lo “natural”. Decidimos primero sobre el resto de especies (en el caso de los occidentales, además, sobre el resto de seres humanos y los territorios en donde habitaban), como si fueran nuestras, e imponemos las condiciones que, desde nuestro punto de vista, consideramos idóneas.
Recapitulando, al final la única plaga que hay sobre la Madre Tierra es el ser humano que acaba con sus recursos y cuando ya no quede nada, como plaga que son, se extinguirán volviendo a florecer otras especies y volviendo todo de nuevo al equilibrio de la Madre Tierra.
En resumen, este suele ser el discurso de la religión climática y está intrínsecamente ligado con la ideología LGTB. El objetivo común de ambos es el suicidio, programado y planificado, de Occidente.
Elon Musk sería uno de los obispos de esa religión.
https://youtu.be/OsZEoTc9AEo
Por ejemplo, ¿¿la Francia de 1700 es más rica que España (incluyendo América)… ??
Probablemente el PIB total de España y su imperio fuera mayor que el de Francia, si es que pueden medirse adecuadamente. Pero el producto per cápita de España era seguramente inferior al de Francia. Hasta tiempos relativamente recientes, la base de la economía era la agricultura, y Francia es un país mucho más llano y con más lluvias que España, y esa es una razón por la que podía mantener una población tres veces superior. España se estaba quedando además retrasada en ciencia y tecnología desde hacía bastante tiempo.
Pienso que en el siglo XVIII la capital económica de España era Ciudad de Méjico. Así lo decía Humboldt: “Entre todos los reinos de España en América, Méjico, ocupa actualmente el primer lugar, tanto por sus riquezas territoriales como por lo favorable de su posición para el comercio con Europa y Asia”. “¡Esto debe saberse en Europa! Los mineros mejicanos son los mejores pagados del mundo, ellos reciben de seis a siete veces más salario por su labor que un minero alemán”.
La España peninsular era (y es) más pobre que Francia, pero Hispanoamérica en su conjunto, cuando estaba unida en el siglo XVIII, era seguro mucho más rica que toda Europa. Ahora bien, como dice D. Pío, la riqueza no lo es todo, y por mucho que un territorio sea rico por sus recursos y población, de nada sirve si no está bien manejado políticamente, caso de Latinoamérica actualmente.
Lo que ha dicho Humbiolt sobre el Imperio español se ha sobrevalorado. El pobre no tuvo más remedio que admitir todo lo que vio en el Imperio español para acabar criticándolo como un sistema caduco y en decadencia, siempre desde su visión “liberal”Mientras otro países le negaban el visado para visitarlos, el Imperio español le abrió las puertas sin restricciones. Así somos de bobos.
Desde luego España era más rica y solvente al final del reinado de Carlos II que Francia. Francia estaba en bancarrota, empobrecida aunque siempre muy potente militarmente. Podemos decir que gracias a su agricultura Francia pudo sostener los desequilibrios sociales que dieron lugar a la Revolución francesa. Si era más rica seria por sus clases más altas porque hambrunas y problemas económicos siempre sufrió. No digamos de Inglaterra que era más pobre que España en el siglo XVI obligada a la piratería porque no poseía suficiente poder para otra cosa. Incluso buscó aliarse con España para poder hacer frente aL imperio germánico.
Es cierto que la corte española fue siempre austera y no tan pomposa como las otras cortes europeas. Eso debe a la visión de sacrificio y austeridad surgido la del Reconquista. Mientras en España se construían castillos militares, de frontera en Europa los nobles construían preciosos y llamativos castillos para el disfrute. La nobleza española despreciaba a la europea porque los consideraba aptos para la caza y muy poco para la guerra. Aún así, España construyó grandes edificios, teńñia una potente industria naval que impakntó en los virreinatos de América, construyó hospiatles y universidades muy bien dotadas. Para implantra un sistema sanitario como el español se necesitaban recursos. Y España parecer que los tenía. Mi negras atendía a sus marineros y a otras categorías laborales, Inglaterra los dejaba morir en los puertos de enfermedad y desahuciados. Algo parecía pasaba en Francia. Ya en el siglo XIX, durante la Guerra del Independencia los ingleses preferían estar en España antes que en Portugal. Encontraban que nuestros pueblos y ciudades eran más bellas y modernas que las portuguesas.
Corrección: Mientras atendía a sus marineros y a otras categorías laborales, Inglaterra los dejaba morir en los puertos de enfermedad y desahuciados.
Nos pintan de país pobre e incapaz para la industria y la Ciencia pero construir en poco tiempo ciudades en la costa y en el interior de América según se iba expandiendo el imperio, no es de país atrasado. La reconstrucción de Tenothtitlan en poco tiempo al modo español, con las costumbres y formas de construcción de la península enseñando a la vez a los indígenas, no es de país pobre ni incapaz. Al revés. Lo mismo la capacidad para construir Lima de la nada y otras grandes ciudades que en pocos años disfrutaban de universidad, hospitales, y grandes edificios administratvios además de las casa señoriales. Y todo esto lo hacia un supuesto país pobre que era capaz de exportar profesores, graduados y técnicos surgidos de sus universidades y sociedad peninsular a America para dotar a las universidades y Hospitales de personal capaz que además de traer sabiduría enseñaba a las gentes locales para que del mestizaje surgieran a su vez grandes hombres e intelectuales. Efectivamente, el dinero no muestra todo lo que es el potencial de una nación. .
La patriotería termina por hacer ridículas las buenas causas.
España era en 1700 más rica y capaz en industria y técnica que Francia y cualquier otro país europeo. Por eso España pasó de ser hegemónica en Europa a ser objeto de las maniobras y designios de otros países, que le impusieron una guerra civil, y Francia le impuso su propia dinastía y la satelizó en gran medida, Inglaterra se quedó con Gibraltar y hasta ahora. Quizá la causa la explique Hegemón: “es que así somos de bobos”. Sin remedio
Veo ahora esta reseña en internet:
Ahora mismo, acabo de terminar una obra de Pío Moa: “Sonaron gritos y golpes a la puerta”. Nunca había leído a este autor. Sinceramente la empecé con desgana tras ver lo brusco de su introito sumario y desbocado en sucesos. A medida que iba pasando páginas hizo nacer mi amistad hacia Paco y Berto, como si yo mismo fuera una prolongación de ellos.
Realmente soy el menos indicado para emitir juicios u opiniones ante escritores de la talla de D. Pio Moa, o de cualquier otro de ahora o de siempre. El arte también nos llena de sensaciones y esas son las que quiero transmitir tras su lectura. Destaco que con una increíble facilidad el autor me lleva a vivir todas las dichas y desdichas de los protagonistas, especialmente de Berto como si fuera junto a él, a su mismo lado, sufriendo por momentos y alegrándome en otros. Esquivando las balas y las traiciones. Superando los odios.
¿Es realmente una novela?. Para mí no; es bastante más que una narración de aventuras, de buenos y de malos, de ficción al gusto para deleite, de intrigas odios y sangre, crueldades, de encadenar hechos sin posicionamientos apodícticos.
Siempre he dicho que un buen libro es el que te hace pensar y que pensar es como vivir más de dos veces. Con esta obra se han superado mis expectativas de vida, ya que en ella misma está la propia esencia del ser humano, también la mía, un poco la de todos. Es un torbellino de filosofía también, una búsqueda constante de algo que se desarrolla a lo largo de toda la obra. Es un desafío vivaracho a sistemas y etiquetas hodiernas, va muy por encima de todo eso. No busca lo correcto en ella, sino el razonamiento y la verdad esquivando la absoluta, haciendo al lector partícipe y protagonista de sus propios pensamientos. No indica un camino, señala posibilidades de sendas.
Estoy convencido que Berto es el propio autor, o que habla por boca de aquél y vive en él mismo. De ahí tantas reflexiones y preguntas, pues solo desde las dudas se puede avanzar.
A su vez está repleta de anécdotas, de datos y de historia misma. Desde los clásicos griegos que vienen a darle la bienvenida asomándose en alguna ocasión a ella, hasta los autores y pensadores más recientes o contemporáneos. Y conviven entre sí pacíficamente, mientras el frío en el frente de Rusia parece calarte el alma también.
Esta obra tiene en sí misma el don de la ubicuidad, mucha realidad y ficción en su regazo. Sobre todo no te obliga a odiar al otro bando en contienda. Une más a España desde las diferencias, también con la humanidad y la comprensión de ideas opuestas. Todos somos un poco todos y juntos uno.
Me he sentido apenado y triste tras la muerte de algunos de los protagonistas que iban quedando por el camino. Pero consigue que sigan vivos, de alguna manera hasta el Epílogo He visto odio, pero también mucho amor, en situaciones fáciles y difíciles. De un arma mortífera me queda la canción al viento de la muchacha enamorada al bajar al río por la mañana: la Katiusha.
Realmente me sentí un poco D. Augusto Pérez ante el Maestro Unamuno, no para exigirle ni discutirle nada sino para agradecerle el placer inesperado de la lectura de su obra.
Beatus ille,
Blog de José Cuevas
(No sé quién es)
La observación a) es la hipótesis Gaia fuerte.
El queso alemán
https://youtu.be/rnOopbAP0JE
Al final del reinado de Carlos II Francia era mucho más poderosa que España. De hecho, no hubiera podido librar la guerra de Sucesión zin ella de su lado. Yo no sé qué clase de películas se monta la gente.
El gran mérito de España fue que, siendo efectivamente menos rica y poblada que otras naciones o imperios, hiciera cosas tan extraordinarias. Recuerda lo que advertía a Jerjes un ex rey espartano expulsado de su país y que servía al persa, “Grecia es un país pobre, pero los griegos son valerosos y no lograrás dominarlos”, algo parecido.
Beatus ille… ese era el mote que le puso mi abuela a una vecina… no sé qué significa exactamente… ni en qué sentido lo usaba…
Aunque creo tiene algún contencioso con D.Pio voy a constatar aquí que le debo a Roca Varea una visión más justa del reinado y la persona de Carlos II en el que la administración pública funcionó muy bien, por ejemplo. Fue con el cambio de dinastía que se negaron los méritos de los Austrias, este incluido. Y lo de abandonar a sus enfermos lo debían hacer los ingleses del XVI -no sé después- con cierta frecuencia. Así sucedió con los que venían heridos pero victoriosos después de la Invencible. No sé si Isabel I tenía a estos efectos una influencia negativa por parte de Cecil o ella era lo suficientemente tacaña para obrar asi de inicuamente sin necesidad de influencia alguna
La guerra de Sucesión fue provocada por Inglaterra, Austria y Holanda que, contra el testamento de Carlos II, proclamaron al archiduque Carlos rey de España.
Y a su vez, Luis XIV y Felipe de Anjou incumplieron el testamento de Carlos II al unir las dos naciones en la práctica y monopolizar Francia el comercio con Las Indias (lo que provocó la reacción austracista).
Aquí lo he leído: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_sucesi%C3%B3n_espa%C3%B1ola
Por si acaso aclaro que lo de los enfermos ingleses es continuación de lo dicho por EGEMON. Creo recordar que a los marineros sobrevivientes les querían pagar una miseria y hubo un motín reprimido con la suavidad característica. ¡Hay que ver la fuerza que tiene la propaganda! Supongo que todos conocerán a GORROCHATEGUI que ha estudiado a fondo este tema de la armada y la contra armada
Lo de Roca sobre Carlos II y sus recuperación económica, y sobre la política borbónica de denigrar y oscurecer el recuerdo de los Austrias es muy interesante y está muy bien. Pero no niega el hecho general de que España había pasado a ser una potencia inferior a Francia e Inglaterra, y de protagonista de la política europea a objeto de las políticas de otras potencias. Los tercios, por cierto, no fueron realmente vencidos por los franceses, pero sí por los portugueses, y de manera desastrosa, en los intentos de recuperar la unidad peninsular. .
Por lo que veo, aquí casi ninguno ha leído “Hegemonía española”, etc. Para qué.
Espero leer Hegemonía española a partir de la semana que viene… tengo el libro desde que salió, pero tenía unas novelas a la espera …hace la tira que no leo novelas ==> lo bueno es que no hay que concentrarse mucho ni pensar demasiado… son como un descanso mental…
(al menos con estas novelas que leo últimamente)
Yo también quiero leer “Hegemonía española”, pero ahora mismo no tengo mucho tiempo. De todas maneras, estoy leyendo y difundiendo los artículos del blog por las redes sociales, y los contenidos sobre “hegemonía”.
España era más eficiente durante las épocas de los Reyes Católicos, Carlos I y Felipe II. Acaso hasta la guerra de los 30 años gozó de preponderancia política, pero desde 1648 o quizá antes, empezó a desinflarse.
Las bancarrotas eran cosa frecuente en aquel tiempo. Hablo de mayor eficiencia española, porque España aprovechó mejor sus recursos, sin ser ni la potencia más rica, ni la más poderosa. Fue hegemónica porque tenía los mejores marinos, los mejores escritores, pensadores, teólogos, etc. Al menos durante un tiempo. Militarmente tenía más a los mejores hombres y no tanto la superioridad tecnológica.
Y éste es el mérito que tuvo España. Y desde luego no era moco de pavo.
Sí que creo que la guerra de los 30 años acabó con la hegemonía española.
Detesto el alarmismo ecologista y más aún el oportunismo de los mandatarios para apretar las tuercas con cualquier excusa, siempre en detrimento del bien común. Pero reconociendo esto, sí que veo mucha inconsciencia ecológica, tanto de la gente, como de los poderes públicos y de las élites, a nivel mundial.
¡Estaría incubándose en EE.UU.A golpe de estado que de una tacada barriese a pelosis, kamalas, almirantas transgenéreas býdenes y demás?
El Puerto de Santa María
https://youtu.be/fIgylbSFfZQ
Se ve dudoso que España en 1700 fuera más rica que Francia. Según se dice, hasta la aparición de la revolución industrial, y supongo que a pesar de la entrada de metales preciosos de América hacia España, la riqueza estaba ligada a la producción agropecuaria. A la fecha, Francia produce cuatro veces más trigo que España. De hecho, considerando tan sólo a los miembros de la UE, Francia es el mayor productor de trigo de la zona.
La cosa empezaría a ser distinta con la llegada de la industrialización. En el nuevo estado de cosas, Francia, respecto a Inglaterra y después Alemania, sería más bien un país agrario, aunque parece que de algún modo se las había arreglado para ir satelizando Rusia.
Si se hubiera dado el caso de que España les llevara muchas ventajas técnicas a Inglaterra y Francia, sorprende que no haya podido dar el paso definitivo hacia la revolución industrial, y más si recordamos que tenía a la mano un amplio mercado cautivo, tanto en América como en Filipinas.
Muchas cosas se han dicho al respecto, como que para moverse hacia la industrialización, Inglaterra tuvo no sólo el aparato de Watt, sino que tranquilamente podía echar mano de una población campesina dispuesta a vivir en condiciones miserables, allá en las fábricas, puesto que ello resultaba más rentable que morirse de hambre en el campo.
Aunque también puede decirse que algo de ello hubo en España. Una vez que se tomaron la industrialización en serio, parece que los andaluces, sometidos a toda clase de caquices, huyeron tan pronto como les fue posible hacia Cataluña y así.
Decía el Dross en un videoblog algo así como que uno no alcanza a comprender realmente el estado de cosas en Estados Unidos, con aquello de los pensamientos fuertemente enfrentados. Decía que para que nos diéramos una idea, el estado de cosas es tan calamitoso que es como si los señores siempre estuvieran en año electoral, poniendo como paradigma, según le entendía, la pesadez que hay en el ambiente cuando es año electoral en Argentina. Decía, pues, que hiciéramos de cuenta que eso es todos los días en Estados Unidos.
Podemos creer que parte de ello se debe a que los noticiarios, con tal de generar audiencia, se la pasan atizando toda clase de odios y enfrentamientos. También está el asunto de que las grandes empresas, en vez de limitarse a ganar dinero con sus bienes y servicios, que a final de cuentas es el objetivo de toda asociación mercantil, también entran al ruedo y se ponen a hacer política, en parte por culpa de la cultura de las donaciones.
Respecto a las grandes tecnológicas ya se sabe que prácticamente todas se ponen del lado de los demócratas. La única empresa de esas que extienden donaciones para los republicanos es Oracle, pero bueno, es que es una empresa texana, a diferencia de las demás, que andan en California o, como pasa con Microsoft, en el estado de Washington.
extiende
Apple, por ejemplo, se la pasa echándote en cara lo progre que es.
Oracle es una empresa cuyos clientes son el mundo de las grandes empresas, el corporativo. No existen apenas productos de Oracle para el mercado de consumo (solo me suena el Virtual Box). Apple es exactamente lo contrario. Microsoft participa de los dos mercados, el corporativo y el de consumo.
El mercado corporativo y el de consumo son contrarios en muchos aspectos. La novedad, que se valora mucho en el de consumo es visto como un peligro en el corporativo. En el mercado corporativo lo que destaca es el fabricante de un servidor que ha estado en producción ininterrumpidamente, sin apagarse ni un segundo, durante 15 años.
Por cierto, que se supone que una de las políticas de Google es no generar una IA conciente, aunque llegaran a tener la capacidad técnica.
No sé si sea mercadotecnia, pues suena la cosa a “si quisiéramos lo haríamos, pero como es controvertido pasamos de ello”.
No sé tampoco hasta que punto sería posible que la gente, siguiendo el espíritu del software libre, alcanzara a realizar lo que Google afirmar no querer hacer.
Tal vez llegue el día, dentro de muchas décadas, en que haya en una cada móvil una IA conciente. Formatear el teléfono vendría a significar matar a alguien, lo cual nos llevaría a la curiosa situación de que nos pegaría más formatear el móvil que el aborto.
Beatus ille quiere decir “dichoso aquél (que)…”
El término etcétera debe ir precedido de al menos dos elementos, no sólo uno.
Las frases interrogativas deben ir entre signos de interrogación.
Predicar en el desierto, sermón perdido.
Los virus informáticos pasarían a ser causa de enfermedades reales, al menos para las IAs.
afirma
Veo que un tipo hizo algo así como un proyecto de novela serializada. La cosa ha gustado tanto que dejó todo en pausa en el capítulo sexto, que por problemas de salud. El proyecto le ha quedado tan grande que seguramente se ha acobardado.
No se trata de patrioterismo pero si ustedes introducen el tema económico para comparar habrá que hacerlo. Al final del reinado de Carlos II España poseía el Imperio más extenso del planeta, había estabilizado las cuentas, disfrutaba de superávit, los precios se mantenían inalterados, sobre todo los de los productos básicos, no se pasaba hambre ni en la Península ni en los virreinatos de America, los ejércitos y la armada volvieron a lograr grandes victorias mientras que Francia estaba endeudada hasta las cejas, metida en varias guerras ruinosas, eso si muy rica….los precisos de las cosas eran inestables y a pesar de la pompa de la corte, muchos franceses pasaban hambre y había revueltas. La cuestión sucesora es significativa teniendo en cuenta que España era un país pobre, incapaz y retrasado todos se tiraron a por ella como halcones La cuestión sucesora de Carlos II fue un problema de la Corona al no dejar sucesor directo. ESpaña era pobre pero poseía un imperio que todos querían Y deseaban. En el caso de Francia, mucho más rica, recordemos, anhelaba los dineros de Eapaña, mucho más pobre según ciertas películas. El caso es que lo primero que hizo el rico Rey de Francia cuando su nieto Felipe V se hizo con la corona de España fue transferir los dineros de la pobre España a Francia para sufragar sus guerras dejando la caja española, hasta entonces llena, vacía.
Si, puede ser una cuestión de economía la sucesión de España y su posterior decadencia a potencia de segundo orden. Cosa que influyó la mentalidad que impusieron los borbones como señala Roca Barea. Si en el siglo XV y XVI España podía emprender las hazañas que logró gracias a una sociedad que surgía de la Reconquista con gran ímpetu, moral y muy capaz, que la nueva dinastía minara la moral y cuestionara la España de los Austrías debe influir, digo yo, para que España se supeditara a Francia y ya no fuera hegemónica. TEnía la misma capacidad humana, mayor número de habitantes, sumando los de España y los de America, un Imperio ya formado, que no tenia en el XV, capacidad material y económica y sin embargo pasamos a un segundo plano y supeditados. ¿Algo tendría que ver la nueva mentalidad? Algo parecido nos pasa ahora, ¿no?
No, no he leído aún ”Hegemonía…” pero no tardaré mucho.
Lo de la riqueza que para algunos es una cuestión absoluta, para mi es relativa Y en el caso de España hasta falsa en muchos aspectos. Nada más.
ESpaña, país incapaz y tecnológicamente retrasado, comenzó la era industrial en el primer puesto o en los primeros., La era industrial comienza, según algunos, con la producción industrial del textil y España a finales del XVIII hacia competencia a Inglaterra. Tenia en Malaga y en otros lugares varías fabricas que fueron destruidas pro la Guerra de Independencia. Nuestro retraso en la industrialización se produjo por la ruina de la invasión napoléonica, la perdida del Imperio y nuestra absoluta decadencia por un Rey incapaz y supeditado del todo a los intereses de otras potencias. Primero con Carlos IV y luego su hijo Fernando VII, pero como advierte Moa, no olvidemos que se le sobrevalora a Carlos III pero él dejó taras. Ya no digamos Felipe V.
Creo que es el alemán Schubert que en un libro que analiza económica, social y políticamente el siglo XIX y XX de España (que finaliza admitiendo los logros de Franco) el que demuestra que la Guerra de Independencia dejó muchas regiones de ESpaña muy arruinadas y que aún en el siglo XX no se habían recuperado.
Lo que al guerra de Independencia lastro el país para el siglo XX y demás es un cuento chino, una excusa barata. Corea sufrió la ocupación japonesa (que fue brutal) y una guerra atroz casi posterior a esta y quedó mucho más deshecha que España al final de la guerra de independencia y ahora es una de las principales economías del mundo, en un periodo de unos treinta o cuarenta años ya tuvo sus propios juegos Olímpicos. Lo mismo Japón, Alemania tras la SGM. La URSS sufrió la Primera Guerra mundial,la Guerra Civil, la dictadura de Stalin y la segunda guerra mundial y quedó como una de las dos mayores potencias del mundo en el siglo XX. La misma Francia sufrió daños horribles en ella etapa final de Napoleón y un desangramiento considerable a lo largo de la Revolución y el Imperio del corso. Pero siguió siendo una de las principales potencias europeas y mundiales del siglo XIX.
Pero hay gente que espera que me crea que una guerra de seis años en el siglo XIX dejo el país lastrado cien años después.
Nada, Hegemon, que teniéndolo todo, nos pisoteaban por todas partes, nos imponían una dinastía etc. Es que, como dice usted “somos así de bobos”. Mal remedio
La guerra de independencia no solo dejó al país arruinado, sino también, al poco, sin imperio. Y lo peor, internamente dividido entre unos tradicionalistas absurdos y unos liberales a su vez divididos y medio locos la mitad de ellos, y con doble dependencia política de Inglaterra y de Francia. . Este fue el verdadero lastre de la guerra de independencia, que empezó a superarse con la Restauración, para fracasar y terminar en la guerra civil del 36. Fue en el franquismo cuando España se convirtió en una verdadera potencia industrial, entre otras cosas. Pero la herencia de la invasión francesa prosigue: tenemos demasiados DH y demasiados DJ.
La guerra de independencia fue una oportunidad histórica para Inglaterra: la de contribuir a la ruina de España y liquidar su imperio mediante agentes pagados. Lo que no había logrado mediante el ataque directo lo consiguió mediante sociedades secretas masónicas.
El éxito económico de Alemania y Corea del Sur es un producto de la guerra fría. Alemania se parece más a un protectorado que a otra cosa y no hay nada màs que ver el comportamiento de su gobierno en el conflicto de Ucrania. 150000 hombres ha utilizado Rusia para invadir Ucrania. En el año 1990 había 200000 soldados de USA en sus bases en territorio alemán. Actualmente hay unas 40 bases de USA en Alemania y otras tantas en Corea del Sur.
Nuevo hilo
No pienso explicar las cosas veinte veces a los que no quieren entenderlas. Ya han explicado ustedes también sus versiones, pero no insistan, por favor.