Animo a los lectores a difundir al máximo este mensaje
Por la verdad, contra el fraude y la tiranía
La ley que, pervirtiendo el lenguaje, llaman de “memoria democrática” es un doble atentado contra la democracia y contra la verdad histórica. Esto es una evidencia: si fuera cierta la versión de la guerra civil y el franquismo que sostienen sus autores, esa versión podría convencer por el simple debate intelectual libre. Nadie les niega el derecho a exponer sus versiones, pero sí a imponerlas por ley, necesariamente de estilo soviético. Pero necesitan esa ley precisamente porque la saben falsa. Así, unos políticos incultos y en su mayoría corruptos se permiten dictar a los españoles lo que deben creer sobre su propia historia.
Mucha gente percibe el absurdo, pero no entiende por qué se falsifican unos hechos de hace ochenta años. Les parece una mera triquiñuela electoralista. Verlo así es una estupidez, muy típica de cierta derecha. La izquierda y los separatistas necesitan esa ley porque de su versión de la guerra y el franquismo extraen su legitimidad histórica, política y moral. Legitimidad fraudulenta para sus actuales manejos que tienden a desintegrar la nación, fomentar rencores y odios sociales y hasta negar las bases biológicas de la vida humana.
Debe recordarse ante todo que, como ha dicho el historiador inglés Paul Johnson, nuestra guerra civil es quizá el suceso del siglo XX sobre el que más se ha mentido, en España, en Europa y en América. La falsificación empieza por desviar la atención de lo que realmente se jugaba en aquella guerra, para disimularlo con palabrería demagógica. Y comprendemos fácilmente lo que se jugaba atendiendo a los partidos del Frente Popular, una alianza de partidos sovietizantes y separatistas, más algunos grupos de adorno. La composición del Frente Popular explica de sobra el doble y gran peligro histórico que amenazaba la continuidad cultural y política de España por entonces: la sustitución de su cultura de raíz cristiana y europea por un régimen de estilo soviético, y su disolución nacional en varios pequeños estados manejables por potencias exteriores. Esto es lo que entonces se jugaba en la guerra, y no una democracia ya destruida por los partidos frentepopulistas. Y de quién venciera iba a depender la historia posterior. Hasta hoy mismo. Si se oculta o disimula esto, se pierde todo el sentido de la historia.
Pero para llegar a la guerra hizo falta algo más: la destrucción de la legalidad republicana por quienes compondrían el Frente Popular, que con el mismo fraude que se decían demócratas se declaraban republicanos. La destrucción comenzó apenas instaurada la república, con incendios terroristas de más de cien iglesias, bibliotecas y centros de enseñanza, y continuó con violencias y atentados permanentes. Pero la república cayó especialmente por dos grandes y decisivos golpes, la insurrección socialista-separatista de octubre de 1934, que, aunque derrotada, dejó malherida a la república; y la falsificación de las elecciones de febrero de 1936, seguida de un régimen de terror con cientos de asesinatos, incendios y violencias durante cinco meses, hasta que gran parte de la sociedad reaccionó.
El Frente Popular perdió la guerra, pese a tener al principio toda la fuerza del estado y el dinero a su favor, pero en cambio ganó internacionalmente la batalla de la propaganda, al presentarse contra toda evidencia como defensora de la democracia. Una democracia aniquilada por el propio Frente, tutelada por Stalin, y ya inviable por largo tiempo. Pues una democracia no puede funcionar con grandes partidos liberticidas, como eran aquellos, y en un ambiente de pobreza mayoritaria, fuertes desigualdades sociales y odios políticos cultivados precisamente por esos partidos.
Fue necesario un largo período histórico para sacar a España de la pobreza y de los odios que hicieron imposible la convivencia en paz y en libertad, y eso lo logró un régimen autoritario que nunca tuvo oposición democrática, aunque sí comunista y/o terrorista. Pero al final del franquismo la unidad nacional estaba bien asentada, la sociedad española era próspera y había olvidado muy mayoritariamente los viejos odios. Y se suponía que los partidos habían aprendido la lección de la historia. Por lo tanto se hacía posible, por primer vez, una democracia fructífera y no convulsa. Sin embargo hemos venido comprobando cómo quienes se sienten herederos de los viejos partidos que trajeron la guerra han conformado un nuevo frente popular de facto, que amenaza a la nación y a la democracia. Y cuya pretendida legitimidad está en la falsificación del pasado y la imposición de leyes tiránicas.
Es preciso reaccionar contra esto, es preciso movilizarse. Y para ello es esencial conocer los hechos, falseados masivamente por una propaganda brutal. Mi libro Los mitos de la guerra civil, de próxima reedición en noviembre, es precisamente una de las mejores armas contra esa ley infame, porque demuele las patrañas, “el Himalaya de falsedades” que decía Besteiro, de las versiones izquierdistas y separatistas. Otros libros lo han hecho, pero este ha despertado más que ninguno las furias de los liberticidas, lo que revela la eficacia de su exposición. Cuando salió hace veinte años provocó un coro de peticiones de censura. Y ahora ha pasado algo parecido con su traducción en Francia. De esa furia censora, tan demostrativa, han salido estas leyes contra la libertad de todos.
El libro está dedicado “a los jóvenes, que deben conocer la historia”, para no ser víctimas del despotismo falsario del nuevo frente popular, enemigo de la nación y la democracia. Dedicado a los que eran jóvenes entonces y a los jóvenes de hoy, veinte años después, y al público en general. Porque, como venía a decir el filósofo Jorge Santayana, si no se conoce la historia no se podrá afrontar un presente que está reproduciendo, precisamente lo peor del pasado.
Difundido.
“Los romanos tenían una capacidad destructiva mucho mayor de la de muchos peublos a los que se enfrentaron” . Destructiva y creativa y civilizatoria, claro. “Y la usaron tan masivamente como fue posible y tan a menudo como pudieron” La usaron, es decir, usaron el poder militar, que no es meramente destructivo, con inteligencia, y no a lo bruto como indica DH con su propia brutalidad argumental.
Hace 40 años el PSOE llegó al poder gracias a la mezcla de estupidez y oportunismo político de Suárez y de Calvo Sotelo (Leopoldo). Y enseguida se pusieron a herir a Montesquieu, es decir, a los principios democráticos, a defender los intereses ingleses en Gibraltar, a socavar la soberanía del país y a extender la corrupción por la sociedad. Los socialistas siempre fueron una banda de cacos, con algunos ingenuos, seguidos por una masa de personas completamente ignorantes de la historia de ese partido.
FJL homenajeando un hispanófobo:
https://www.libertaddigital.com/cultura/historia/2022-10-22/homenaje-a-carlos-alberto-montaner-ejemplo-incansable-de-la-lucha-por-la-libertad-6945639/
En las reuniones en Turquía entre rusos y ucranianos para resolver el problema del trigo, se estuvo a punto de firmar la paz con una serie de condiciones que incluían dejar la Crimea rusa y la autonomía para el Donbás, es decir, volver a los acuerdos de Minsk. Parece que los ucranianos estaban dispuestos a firmar, pero a última hora Biden, el principal criminal, lo impidió. No hay que olvidar que Usa está siendo el gran beneficiario de esta guerra, tanto económico como político, y le interesa prolongarla sobre la sangre de los ucranianos.
La OTAN y la UE creen que pueden repetir contra Rusia sus acciones en Libia, Siria e Irak. Pero también puede ocurrir que les salga un afganistán. En todo caso será ucrania quien principalmente pague los platos rotos.
Vladimir Putin, dixit
https://www.youtube.com/shorts/RMGuivHXKtk
Pío Moa, 11.29: Desde luego, la NATO luchará hasta el último soldado ucranio.
Dice Lasperio en el hilo anterior “el mundo pacifico que más o menos se está formando”…..buena broma macabra viniendo de un mexicano.
Lasperio, es un cachondo…
En Suiza se organizan para defenderse de ser engullidos:
https://www.swissinfo.ch/spa/los-grupos-suizos-contrarios-a-la-ue-unen-sus-fuerzas/47984496?utm_campaign=social_interactions&utm_medium=email&utm_source=newsletter&utm_content=o
Ojalá en España existiese quien con medios y de manera organizada abogara por una España independiente y neutral.
Difundido.
Pío Moa: en el hilo anterior ha borrado usted varios comentarios míos por cuestionar algunas de sus tesis y los ha llamado “bizantinadas”. Después de tratar as así a la gente, no entiendo cómo le sorprende luego que su programa tenga cada vez menos apoyo económico. De mi parte, desde luego, no espere usted ni un céntimo.
Ya va a salir Hegemon con el pensamiento franquistoide.
¿Que la palabra franquistoide suena mal? Bueno, es que es parte de la gracia, que la falta de eufonía en el concepto ayude a describir su contenido.
Pero bueno, la idea general que vende Hegemon con su discursillo es que nos iría mejor siendo colonia de España o algo así. Puede ser, pero también cabe dudar sobre las capacidades reales de España. Si trabajosamente se mantienen unidos unos territorios que ni siquiera abarcan toda la península ibérica, siendo muchas veces necesario estar pagando, legalmente, a los que buscan el desmembramiento español, ¿cómo defender que una nación, acaso la más endeudada del mundo en moneda de facto extranjera, que se enfrenta a una crisis vital, pueda administrar y dar buen gobierno a un país que ni conoce ni comprende, tres veces más poblado y con un PIB similar?
¡Me temo que tengo que estar de acuerdo con usted, Observador! Si a los que sienten cierto interés por el trabajo de Pío Moa, —dentro de la auténtica persecución que sufre el propio autor en la Expaña de hoy— son tratados de cualquier manera, no parece razonable que vaya a llegar muy lejos en sus planes, la verdad.
Una cosa es, no plegarse a los caprichos de los seguidores o simpatizantes, y otra muy distinta, la antipatía y el desplante. Pero, en fin, doctores tiene la Iglesia,..
Lasperio nos iría mejor si la Hispanidad conformara un bloque unido que defendiera sus propios intereses en el mundo, con cooperación económica, defensa militar, etc. En cambio estamos divididos y enfrentados con los mismos procesos de separatismo/indigenismo.
Méjico al ser el país con mayor número de hispanohablantes, estaba destinado a ser el epicentro de la Hispanidad… si tanto os molesta el actual país de España, promoved la unión ntre vosotros y dejadla fuera, pero sin olvidar que lo que une a Hispanoamérica fue precisamente la conquista española.
Pero bueno, la idea general que vende Hegemon con su discursillo es que nos iría mejor siendo colonia de España o algo así.
Yo no quiero decir eso, Lasperin. México, según está hoy, sería un lastre para España. Ya lo es para los propios mexicanos. ¿O es que como advierte Miguel Angel eres un cachondo y te ries y mofas del sufrimiento de tu país? Me duele más a mi que a tí, parece. Yo sólo digo que os va muy mal siendo colonia de USA y de los narcos y de las castas hispanófobas que destrozan el país. Y si, estabais mucho mejor cuando erais España, que no colonia porque jamás lo fuisteis a pesar de tus mentiras y discursitos infantiles e hispanófobos.
Lo repito, me parece un broma macabra que un mexicano, con la violencia que sufre México, diga que hoy en día más o menos se está consiguiendo un mundo más en paz. El que esto dice desde México es un inconsciente o un bromista pesado.
Un pais, como lo es México gracias a España, que el día de su conmemoración o día nacional o día de la independencia invite a todos aquellas naciones que fueron sus enemigas e intentaron, como Francia, hacerla colonia y romper su independencia, a la vez que no invite a España, la razón de su propia existencia, obligándola a pedir perdón por haber creado a México, es signo de una decadencia e inmoralidad atroz. Como lo es que a Lasperin eso le importe poco o nada y prefiera vivir en sus mundos……pero bueno, cada uno tiene sus valores, principios y prioridades.
Nada más estoy metiendo algunos comentarios para Hegemon.
Una cosa que me llama la atención es que se habla de la dolarización de las economías, como tenemos por ahí ahora a Ecuador.
Nótese esto: sin odios ni mierdas pudo haber algún país que adoptara la peseta. Supongamos que Ecuador.
No se podía hacer, a priori, porque en la propia España se cargaban la peseta todos los días. Vean lo que le hicieron después de Franco.
Entonces, para el rollo de la Hispanidad, ya desde la movida de la moneda el asunto estaba jodido: en España no había seriedad respecto a la peseta y en América no habría voluntad para adoptar la peseta por meras cuestiones políticas.
En la actualidad ni siquiera tenemos una especie de español neutro, para el entretenimiento. Está el latino y el castellano.
Ustedes no quieren oír cómo hablamos nosotros y nosotros no queremos oír cómo hablan ustedes.
España es un lastre para España, Hegemon. No le sumes a la ruina.
La OTAN, no la NATO.
11:21:
La llegada del PSOE al poder fue hace cuarenta años (1982).
Ahí está el asunto de la moneda.
Tras la caída de la movida de Bretton Woods, y en el caso de economías pequeñas, como la de Guatemala, lo normal habría sido acogerse a la peseta o algo así.
Guatemala no podría haber adoptado la peseta por cuestiones políticas. En España, bueno, siguieron a su bola hasta que se vieron en la necesidad de adoptar implícitamente el marco alemán con la movida del euro.
Nótese esto: sin odios ni mierdas pudo haber algún país que adoptara la peseta. Supongamos que Ecuador.
Sólo para culturizar un poco al muchacho:
Sin odios y sin mierdas, Lasperio, no se adoptó la peseta pero si el octavo castellano, moneda internacional durante 300 años que no alteró su valor durante ese periodo de tiempo y que fue la base por la que los yankees crearon su dolar actual. Osea que cuando te refieras a “dolarización” de alguna manera estas diciendo que se usa una moneda española.
Lasperio, fíjate en el Real de a ocho, era la divisa internacional hasta en el siglo XIX y era acuñado en Zacatecas (Méjico), Bogotá, Potosí y Lima, etc.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Real_de_a_ocho
España es un lastre para España, Hegemon. No le sumes a la ruina.
Si, cada vez nos parecemos más a México, Argentina, Venezuela y Cuba. Lo mejor de Latinoamérica, que no de Hispanoamérica. En eso doy la razón a Lasperio.
Ustedes no quieren oír cómo hablamos nosotros y nosotros no queremos oír cómo hablan ustedes.
Pues es inevitable, hablamos el mismo idioma que es el español y nos entendemos perfectamente. A no ser que Lasperio hable y escriba en mexicano. Entonces si que apaga y vamonos.
Exacto, el Real de a ocho, como ha dicho Kova, u octavo castellano base de dolar actual.
Ah, veo que hablan como si el Imperio Español no hubiera caído.
Yo me refiero más a cosas del siglo XX. Para algunos países hubiera resultado muy bueno la adopción de la peseta, en especial a mediados del siglo XX.
Pero bueno, en España terminaron por cargarse la peseta, y, por lo demás, en medio de la desesperación Argentina y Ecuador hicieron pruebas con el dólar. A Argentina le salió muy mal. A Ecuador le permite sostenerse.
A cualquiera de esos países, hoy en día, no le sería posible adoptar la peseta porque, bueno, ya se sabe lo que tuvieron que hacer en Madrid.
Proby 16.05: Para mí es la NATO, un engendro infecto al servicio de los anglosajones, como la UNO, otro engendro infecto y corrupto para beneficio de los internacionalistas.
Sobre la moneda del Imperio Español, bueno, eso se seguía usando en la China de principios del siglo XX.
Pero no se habla aquí de monedas serias, sino sobre la peseta y demás.
Pero no se habla aquí de monedas serias, sino sobre la peseta y demás.
Hablamos del dolar, que es moneda seria y que proviene de una española. La peseta ya no existe. No se si estabas enterado. Como tampoco sabrás que la peseta fue una moneda que alteró muy poco su valor a lo largo de su existencia, no como las monedas de Latinoamerica que sufren una desvalorización atroz. Por eso tenéis que apoyaros en el dolar.
Así está el patio:
https://www.periodistadigital.com/periodismo/radio/20221023/viral-entrevista-masaje-delincuente-enturbia-vuelta-julio-otero-tve-noticia-689404790035/
Precisamente porque la peseta era una moneda de mayor proyección era que algunas economías latinoamericanas debían considerar su adopción, y es que ello les habría permitido cierta autonomía respecto a Estados Unidos, en el supuesto de que España también la tuviera.
Sucedió, sin embargo, que la peseta ya no existe, y es que era necesario ser europeos.
HA está a merced del dólar. España está a merced del marco alemán, por mucho que le llamen euro.
Respecto a 15:59 me retracto. Exageraba.
Lasperio en ese aspecto llevas razón, aquí en España se vendió que “había que entrar en Europa”, y el resultado de entrar en la UE y en el Euro, ha sido un país endeudado, con menor poder adquisitivo y sumiso a la UE.
Aquí se explica bastante bien el fraude de la UE: https://www.youtube.com/watch?v=kCFgXT2sCuo
Yo soy de los que piensan que España no debería estar en la UE y no haber dejado tirada a Hispanoamérica con Biden y el Foro de Sao Paulo.
España realmente, a día de hoy, es un pedazo de la UE, OTAN y primer mundo que parece que implosiona y que, en todo caso, diluye la independencia nacional. Y los partidos no tienen respuesta a esta implosión del primer mundo. No se plantean para nada, una salida del mogollón. Es decir: para que España pueda plantearse administrar otros territorios, tiene que ser España. Los españoles veo, que no tenemos registrado, que somos parte de un imperio, en decadencia sí, pero de un imperio a fin de cuentas. Ningún partido se plantea si seguimos siendo o no, parte del imperio.
El blog no está hecho para bizantinadas, Observador, aunque por desgracia hay demasiadas en él. Es el clima general, en gran parte inevitable. Por eso dejé tuíter y facebook. Y tampoco trato de conseguir apoyo económico para Una hora con la historia a cambio de permitirlas, aunque permita muchas.
Pablouned, no se si lo dices en referencia a mi, pero yo no estoy diciendo que España debe administrar otros territorios ni que seamos parte de un imperio… En lo demás si estoy de acuerdo.
Es decir: salir de la UE. Si resulta que la UE se pega un tiro en el pie y se regresa a la edad media, energéticamente hablando, no hay nadie en España que se plantee salir de la edad media.
Para colmo, la forma en la que España ha defendido la posición del enemigo marroquí, aparte de lo perjudicial que es ya de por sí, ha dejado a los españoles igualmente sin su suministrador de gas. Los efectos de las acciones tardan en madurar, pero maduran para bien y para mal. La población no ha asimilado tampoco, que todas las acciones individuales o colectivas, especialmente las colectivas, acaban madurando. Es como si el efecto retardado de la maduración de los efectos, llevara a la inconsciencia de pensar que no pasa nada, y que por tanto, no va a pasar nada.
La no neutralidad, se paga. El entregismo a Marruecos y los anglosajones, se paga. Las políticas COVID, realizadas a sabiendas de que eran inviables, también se pagan. Pero la gente no lo ve.
Pablouned 17.46, la neutralidad también se paga, pero, al menos, se defienden intereses propios y no ajenos. Además, pienso que, para España, hoy en día, es muy aplicable y de lo más beneficioso el lema de Fernando VI: “Paz con todos y guerra con ninguno”.
Los colores de la bandera francesa son franceses (simbólicamente, claro) no son alemanes, por ejemplo. Los colores de la aljofifa son deliberadamente islámicos, es decir, antiespañoles y por tanto antiandaluces. Ya sabemos que la mayoría de la gente lo ignora o no quiere darse por enterada. Pero por eso mismo importa mucho hacerlo saber a todos y denunciar el engendro
Parece que Holanda y Bélgica están imitando a Méjico con los negocios narcos y sus derivaciones.
Pío Moa 18.10: El jefe criminal máximo visible es un tetuaní.
Los palurdillos canarios,
https://canaryislandsfilm.com/
https://elblogdekufisto.blogspot.com/2022/10/fractalfobia.html
POR LA VERDAD, CONTRA EL FRAUDE Y LA TIRANÍA (PDF)
https://drive.google.com/file/d/1-hK1JaE9Y3XNbdJRKuh8qSw1BCCwiCbz/view?usp=sharing
====
Como siempre también se envió a los 17,000 suscriptores del canal de “Una hora con la historia” …
Uno es todo, y todo es uno….
Parece que el panteismo está metido en esos documentales del universo…
El panteismo es la religión más popular hoy…
Eso está en todo sitios, Alvo, la religión post-católica en primer lugar.
En la tele ya están propagando las grandes virtiudes del metaverso… no tiene ningún defecto… qué raro…
Bueno, en realidad el panteismo es muy antiguo… muy anterior al cristianismo…
El panteismo es popula porque encaja con la manera ordinaria de funcionar de la mente…. y porque es democrática (igualdad)…
jajaja.. ¡y porque es la religión de La guerra de las galaxias! .. la fuerza y todo eso…
Recuerdo la Lolita y otros famoso les mandaban mucha fuerza y energía a unos que habían tenido un accidente (no recuerdo quién)…
….mujeres que saben engañar, que saben mandar, que saben jugar, que saben mentir… la Emma Suárez admira a los personajes femeninos de las películas de la Pilar Miró…
Decir o escribir NATO o UNO es caer en esos anglicismos que denuncia Moa.
OTAN = Organización del Tratado del Atlántico Norte.
ONU = Organización de Naciones Unidas.
¡ Cuántas bobadas !
.. por cierto, los de RRHH nos van a dar una sesión de Team building, los gilipollas…
Proby 22.10: Ande Vd., prefiero aquello de “si ellos tienen UNO, nosotros tenemos dos”.
Difundido
El Dios vivo del catolicismo es antipático… un Dios que prohibe, que prefire unas cosas a otras, que decide, que manda, que tiene unos planes,… un Dios concreto, con unas características, que hace milagros…
Es más simpático, y poular, como lo era hace siglos, parece ser, el dios panteista… uno que desde luego no hace miliagros… NI NINGUNA OTRA COSA, no hace nada… un dios muerto…
Vas por ahí, en conversaciones en la mesa durante la comida, o tomando algo, el: panteismo (aunque no usan esa palabra) genera simpatías… que sinel ser superior… es muy bonito eso de ser parte y juez… de ser criatura y creador a la vez… hasta que llegó el cristianismo ¡y lo jodió todo!…
… que si el ser superior, que está en todo… y nosotros somos también parte de él… qué bonito… ¡no como las religiobes organizadas!…. suena a historia de esas que no se puede quedar sin contar de la Espido Freire…
La verdad es que entre el Dios que está en todos sitios porque es la naturaleza y el Dios que hace el mundo de la nada y tiene voluntad y piensa y todo en grado infinito pero no tiene partes porque también es infinitamente simple, no sabe uno con cuál quedarse.
LeonAnto: eso estaba bien en aquella ocasión para hacer el chiste glandular. Pero no significa que haya que decirlo o escribirlo así por sistema.
No seamos como Freud, que no se sabía si tenía los cojones en el cerebro o el cerebro en los cojones.
“Enseguida caemos en la trampa. Gibraltar no tiene nada que ver con Ceuta y Melilla. No hay cambio posible de una por las otras.”
Desde luego que no son equiparables, desde luego que no.
Mayor por ello lo sangrante de que quienes se manifiestan partidarios de entregar Ceuta, Melilla e islotes adyacentes a Marruecos se suelan caracterizar por ser más o menos desembozadamente partidarios de que desistamos de reivindicar Gibraltar.
Lo que me parece absurdo, es que haya tanto renegado americano, cuando tan proceden de España y no de los indios, como España procede de los romanos y no de los cartagineses.
Y también hay mucho católico renegando de España, cuando si no hubiera sido por el brazo español, ese brazo que perdió Cervantes en Lepanto, el catolicismo no existiría.
El problema de la religión católica, es que se queda en un mero ritualismo, donde el cura da su charla y no hay turno de preguntas, ni lugar para el debate, cuando a Jesús sí le hacían preguntas y bien difíciles. Y Jesús sí que respondía. Y se le repreguntaba y se debatía. Era una religión viva, no como ahora.
… de hecho el panteísmo es la religión de muchos ateos …. hablas con gente que se supone que es atea … y te salen con lo del ser superior y estas historias de mezclarse con el cosmos y no sé qué…. es su religión real …
Varios:
Partidarios de restablecer la esclavitud serían “ecologistas” plenamente consecuentes: Muy más “ecológico” eesulta el trabajo muscular forzado que el que consume energíano muscular. Además gracias a la esclavitud perduraron grandes extensiones de selva ecuatorial y la población subsahariana se mantuvo de por siglos a raya exportando excedentes de congéneres sin que tales excedentes distorsionasen la estructura demográfica europea ni superpoblasen América; A resultas de a esclavitud eran asimismo menosmente maquinistas los estados eeuuaenses meridionales que los septentrionales, Marx hizo notar que Tocqueville había dejado observado, porque tenían menos incentivos para abaratar trabajo humano. Gracias a la esclavitud los mundos helenístico y romano habrían limitado su explotación a la naturaleza a pesar de que filosóficamente sabían que el universo era virtualmente infinito o ilimitado, que todo se componía de átomos, que la energía del vapor era mecánicamente aprovechable, que sus dioses no existían no obstante ser siempre verdad sus mitos, etc, etc.
Entrecomillado está ecologistas” porque tener elevadas a cuatrocientas unidades por millón el dióxido de carbono ha sido la acción máxima y maravillosamentr ecológica real de la historia de la humnanidad: gracias a ello a las plantas les basta menos agua para la función fotosintética, gracias a ella las plantas con flores disponen de anhídrido de carbonoen niveles próximos a los óptimos para ellas, a saber, entre quinientas y mil quinientas unidades por millón, ojalá gracias a ella se recreen óptimos climáticos similares a los del máximo térmico del paleoceno, del interglacial eemiense siquiera (hipopótamos en el Támesis entonces), gracias a ella esperemos que los desiertos de hielo devuelvan millones de quilómetros cubicos de agua a los ciclos de la vida, alcanzadas mil unidades de anhídrido carbónico por millón la atmósfera, eventualidad en la cual cesaría de haber desiertos, y todo un lujuriante y exuberantemente paradisíacoetcétera.
Errores judiciales irreparables y prevaricaciones ídem son la única objeción impepinablemente racional a lo penas de muerte.
Sarcástica y patéticamente, el español de España y el de América están convergiendo adoptando anglicismos comunes, divergiendo en los que no adoptan y convergiendo en empobrecimientos internos tales cuales indiferenciar entre oír y escuchar, indiferenciación equivalente a lo que respecto a la vista sería no distinguir entre mirar y ver, a decir mirar queriendo decir ver, a no distinguir entre no ver y no mirar.
Hacer notar que la enorme y desacomplejada crueldad lúdica romana imperial era sinérgica con depravación sexual que tantos homosexuales y pederastas consideraríanmuy encomiable y que tanto han ensalzado por escrito:
Cristianismo, tolerancia social y homosexualidad.
Autor: Boswell, John.
Menosmente antiespañol que el 99,9% de los mejicanos es Lasperio, filoespañol en cierto modo él.
… claro … lo mismo con algunos católicos … que en realidad son medio hinduistas … es su religión real …
… o el catolicismo parlamentario que quieren algunos … jajaja … se acaba la misa, ¡turno de preguntas! …
La diferencia entre un dios panteísta y el dios del catolicismo, que es todopoderoso, que lo creó todo, que lo sabe todo y que están en todas partes, es tal que nadie sabía decir cuál es porque verdaderamente no se encuentra por ningún lado. Por supuesto, trabajo tienen los teólogos católicos para encontrarla, pero siempre se puede verter doscientos párrafos de lírica incomprensible para ocultar este hecho. Otra cosa no, pero en eso sí que son expertos los teólogos católicos.
Se supone que es más fácil encontrar un dios panteísta. ¿Tú has visto alguno? No vale decir el bonobo.
Los teólogos católicos llevan siglos trabajando. Por supuesto.
Parece que más fácil lo tienen los teólogos del cambio climático y de otras seudoreligiones modernas, pero su trabajo no causa el mismo efecto que el de los católicos. Eso si, hacen mucho ruido y gritan mucho, pero la Ciencia, en la que se supone se apoyan, no les da la razón.
Ya decia el sabio griego “No se mucho sobre dioses, entre otras cosas, porque nadie los ha visto jamás” o algo así.
Un sabio.
Muchos sabios griegos, que lo eran más que los de ahora, sabían mucho de dioses. Unos sabios.
De los dioses griegos se podría saber muchas cosas, menos que existieran, lo que dice mucho sobre los dioses (y sobre los sabios).
Los nuevos Dioses…..
La Ley Trans, a debate: “Hay un miedo atroz, las deportistas están obligadas a negar la realidad”
Irene Aguiar, asesora jurídica especialista en deporte, y una portavoz de la Fundación Amanda participan en la tertulia de Es la mañana de Federico.
https://www.libertaddigital.com/espana/2022-10-24/hay-un-miedo-atroz-a-hablar-de-esto-las-deportistas-estan-obligadas-a-negar-la-realidad-6946259/
A ver Risto, nadie ha demostrado la NO existencia de Dios. Ese es el problema que tenéis los ateos. No volvamos a un debate tonto, que son los que te gustan.
¿ Entonces, los dioses griegos existen? ¿O han existido? ¿O existirán?
Es por aclararme.
Pregunta a los antiguos griegos.
No tiene sentido, Dios no está fuera de nosotros. Nosotros somos Dios cuando estamos bien. Lo que nos hace dejar de ser Dios, es por ejemplo, que tenemos caídas físicas y morales y esas caídas nos duelen. Pero si no fuera por eso, seríamos indistinguibles de Dios.
Entonces, la forma de acercarnos a Dios, es no tener esas caídas o que nos duelan lo menos posible. Eso sería la perfección humana.
Nadie ha podido demostrar la inexistencia de Dios, pues probar la inexistencia de algo es lógicamente imposible, como nadie puede demostrar la inexistencia de los fantasmas, los dragones los unicornios y los duendes. Eso es un círculo vicioso sin salida. Cómo decía Russell, sndie puede demostrar que no existe una tetera flotando en la órbita de Júpiter.
Lógicamente, el que afirma que algo existe debe afirmar por tanto su existencia.
Pero no hay que buscar más allá de la perfección humana.
Además: una perfección no humana, sería válida para el aspecto del que tratara, pero no así para lo humano.
Acaba de salir la sexta edición de Nueva historia de España. Historia que comienza con la II Guerra Púnica y dura hasta hoy, y es de esperar que bastante tiempo más si se logra parar los pies a separatistas, marxistoides y similares.
¿Por qué tuvo tanta importancia político-cultural “Los mitos de la guerra civil”? Principalmente porque rompió los muros del gueto en que los partidarios del frente popular habían logrado encerrar a los que llamaban “fascistas”, “franquistas” o “extrema derecha”. Como oí jactarse a una profesorzuela progre, “Ricardo de la Cierva ha sido erradicado de la universidad”. Y este era, entre los del gueto, el más influyente, con diferencia. Hay que decir que el encerramiento procedió en gran medida de los encerrados, con su análisis parciales y anacrónicos del mismo régimen que decían defender.
Por un tiempo pareció que se abría un nuevo discurso histórico y la política consiguiente contra la erosión de la democracia y de la unidad nacional por parte del mundillo progre. Pero para ello habría hecho falta un partido fuerte, de la llamada derecha, que hiciese suyo el discurso. Esto no ocurrió. El PP acababa de condenar (2002) el alzamiento del 18 de julio, con lo que se declaraba a sí mismo ilegítimo (ni se enteraban de las consecuencias), y los partidos del gueto no salían de ahí.
Por lo tanto, el efecto del libro se fue diluyendo. El frente popular de hecho entendió enseguida el peligro, clamó por la censura y dio pasos para imponerla mediante las leyes de memoria, al paso que se reforzaba en la universidad y los medios.
Hoy se abre una nueva posibilidad, al existir VOX y una opinión pública, aunque difusa, más amplia que hace unos años, contraria al despotismo frenpop.
Proby 2.35: Una cuestión es que no se deben usar anglicismos en español, incluso algunos que, encima, son incorrectos en inglés (parking, casting, etc.) y otra denominar a esos organismos por el nombre de sus perpetradores, eso es, UNO y NATO.
Organizaciones que, en el caso de la UNO, su bandera es una gran corrupción, la promoción y tolerancia de tiranías, y, su impotencia ante los programas nucleares de países no fiables, etc.
Y, qué decir de la NATO, que es USA (otro anglicismo ¡Ja! ¡Ja! ¡Ja!) y la potencia de Gibraltar rodeada de sus cipayos que tanto le deben, menos España. Bueno, a España le deben satisfacciones que no le darán ni le reconocerán nunca.
Para mayor INRI ambas organizaciones promueven todo el rollo LGTBI, el cambio climático y demás …
Sí que se puede demostrar la inexistencia de algo. Se puede demostrar en la geometría de Euclldes la inexistencia de triángulos cuyos ángulos interiores sumen más de 180 grados sexagesimales. También se puede de demostrar que no puede existir una tetera que esté orbitando en la órbita de jupiter si ésta está hecha de un elemento con número atómico igual a pi.
Nebredo 7.03: Ahí lo ha clavado.
En la guerra de Ucrania, esta ha perdido, pues saldrá de ella, si sale, en una completa ruina. Pero la guerra es en realidad entre la OTAN (Usa-Inglaterra) y la UE contra Rusia, con Ucrania como intermediaria. Y al respecto la cuestión es: ¿se producirá un nuevo Irak, Libia o Siria, o un nuevo Afganistán? ¿Conseguirán destrozar a Rusia, o tendrán que soportar una derrota?
Pablouned 7.25: A mayor abundamiento, la confesión católica se denomina Iglesia que es la traducción del griego “Ecclesia”. La “Ecclesia”, en Grecia, era la reunión, la asamblea, de los ciudadanos para elegir cargos, elaborar leyes y tomar decisiones ejecutivas, o sea, nada que ver. Los fieles no pueden ni elegir a sus sacerdotes ni a sus obispos (Franco, sí, mediante el derecho de presentación).
Claro que sí aceptas los principios euclidianos entonces puedes negar algo de acuerdo a los principios euclidianos. Ha hecho usted un descubrimiento sensacional que posiblemente lo catspulte al Nobel.
El segundo razonamiento es un chiste mal contado, que ni siquiera entiende lo que critica o pretende refutar. Para saber de qué elementos está hecha la tetera primero tiene que demostrar que existe. Podíamos empezar por tratar de localizarla, pero si no puedes de ningún modo entonces estás en la mismas. A partir de ahí se derivaría lo demás.
Nunca nos han preocupado las palabras, sino los hechos. En política, las palabras son fáciles; libertad, autoridad, fraternidad, derecho, progreso, justicia, y así, sucesivamente, se pueden combinar de muchas maneras en discursos elocuentes. Nuestros archivos parlamentarios están llenos de ellos; pero hay que leer al mismo tiempo el resto de la crónica de aquellos años. Se puede hablar de democracia y luego interpretarla cada uno a su manera: democracia liberal, parlamentaria, popular, socialista, dirigida, gobernada, etc. Lo que es difícil es darle a un pueblo en un momento dado la realidad de una mejor economía, de una más auténtica justicia social, de una más efectiva participación, de unos principios verdaderos, de una mayor cultura, de un derecho vivido. Estos hechos, y no aquellas palabras vanas, son la verdadera, la indiscutible verdad de nuestras leyes y de nuestras instituciones.
Francisco Franco Bahamonde
(22-XI-1966: Presentación de la Ley Orgánica del Estado. Cortes Españolas).
La realidad de una mejor economía, de una más auténtica justicia social, de una más efectiva participación, de unos principios verdaderos, de una mayor cultura VERSUS cualquier ideología…
Además desde el punto de vista meramente teórico siempre se pueden encontrar apaños para encontrar una salvedad a cada prueba que usted imagine. Eso lo explicaba muy Carl Sagan con su ejemplo de un dragón el garaje.Yo difo: tengo un dragón en mi garaje. Usted dice: bueno, bien, quiero verlo. No se puede es invisible. Bien, quiero palparlo. No se puede, es intangible. Bien, quiero verlo a través de infrarrojos. No se puede, este dragón no desprende calor de ningún tipo. Bien, echaré harina en el suelo y veré sus pisadas. Ya, pero es que este dragón se desplaza levitando oír el aire. Y así sucesivamente. Siempre se pueden encontrar excepcionws, razonamientos, excusas y todo tipo de palabrería mientras nos mantengamos en el plano meramente teórico. De igual manera, se puede encontrar todo tipo de razonamiento para que la tetera sea indetectable. Meterse allí es un callejón sin salida.
Hasta ahora nadie ha visto jamás la libertad, ni la razón, ni el progreso ni el humanitarismo ni la ciencia ni la autoridad ni tantas otras cosas por las que sin embargo nos guiamos y delas que hablamos constantemente. Son abstracciones invisibles, intangibles, etc. Pero se supone que tienen efectos o, a la inversa, partimos de los efectos para abstraer una causa. La cuestión de Dios es semejante: percibimos la existencia y cierto orden y legalidad moral en ella (al menos en la humana) y decimos que no puede explicarse sin el concepto de la divinidad. De otro modo todo son azares sin ningún sentido discernible. Uno puede creer esto último, pero le será muy difícil comportarse de acuerdo con ello.
Cuando las siglas se españolizan, hay que decirlas como se dicen en español. Otra cosa es cuando no se han españolizado (por ejemplo, la CIA o el FBI). No compliquemos más las cosas.
Lo del garaje y la tetera indetectable no son ningún callejón sin salida. Si Sagan dice que tiene un dragón indetectable en su casa entonces ¿cómo sabe Sagan que tiene ese dragón si él tampoco puede detectarlo?. Lo mismo se aplica a la tetera indetectable. A lo que me refería con los elementos es que no existe un elemento con número atómico igual a pi porque sencillamente no puede existir ya que el número atómico tiene que ser un número entero. En general no puede existir nada que en su descripción se incluyan términos incoherentes entre sí lógicamente.
Además desde el punto de vista meramente teórico siempre se pueden encontrar apaños para encontrar una salvedad a cada prueba que usted imagine.
Desde el punto de vista teórico Julio Cesar jamás existió ya que nadie vivo lo ha visto. Las pruebas que pueden demostrar su existencia pueden ser apaños de una imaginación. Y así con todo.
¿Existe don Risto? Nadie lo ha visto. Puede que sea sólo un constructo formado por una máquina que maneja un ente con posibilidad de enviar mensajes al blog. ¿Quién sabe?
En algún lugar un muchacho decía que si los electrones hubieran tenido un poco más de masa, o un poco menos, el universo tal como lo vemos no existiría. Aún así, sin embargo, según él, es que todo lo que vemos está ahí por pura casualidad.
Con las consideraciones efectistas que suelen gastarse cierta clase de ateos anglosajones, que estemos aquí dependería de algo tan difícil como, no sé, ganarse la lotería tres mil millones de veces consecutivas con la misma serie de números.
2, 7, 11, 15, 43, 49. Adicional 40.
Que Dios exista se ve difícil. Simplemente hay que observar cómo el mundo no se atreve a intervenir ante la brutal invasión de Ucrania.
Bueno, algo así se suele argumentar.
Por ejemplo: si Dios existe ¿por qué hay tantos niños muriendo de hambre en África y por qué los cristianos no hacen nada?
Medio simplón si se considera que buena parte del hambre en África se debe a los árabes y a buena parte de las potencias europeas que, a saber por qué, iban de querer hacerse imperios.
Gracias Lasperio, por esos número. Si me tocan, te debo una propina…
Dios perfectamente puede existir, pero el hombre se la suda. Te mueres y ya, pero Dios existe.
A ver cómo resulta que solamente los pollos tienen alma inmortal.
Son los resultados de hace unos días, en lo que acá se llama Melate.
No les van a servir esos números. O quién sabe, la verdad.
Cuando gasto dinero en eso siempre meto el 1.
Una sola vez me he llevado un premio.
Era cuando ganaba tan poco haciendo unos trabajillos que pasaba hambres. Un día jugué y lo que saqué me sirvió para comprar zapatos y otras cosas. Ja.
Triste pero cierto.
Demasiado tarde, ya tengo mi boleto. y ahora sólo hace falta que me toque…
Sólo añadiré algo. Como les digo a los vendedores de la ONCE aquí en España. ¡Si me toca me lo gasto! Luego no quiero comentarios de la gente… Que si le ha faltado tiempo para gastárselo, que si se ha cambiado el coche, que hay que ver el reloj que le compró a su mujer. Que si se ha cambiado de barrio. ¡¡¡Si me toca me lo gasto, antes de un mes!!!
Así que, el que avisa no es traidor. Yo lo digo, para que luego no haya malos entendidos…
También es posible que Dios nos dé alma inmortal.
Pascal, relacionado:
“Usted tiene dos cosas que perder: la verdad y el bien, y dos cosas que comprometer: su razón y su voluntad, su conocimiento y su bienaventuranza; y su naturaleza posee dos cosas de las que debe huir: el error y la miseria. Su razón no resulta más perjudicada al elegir la una o la otra, puesto que es necesario elegir. Ésta es una cuestión vacía. Pero ¿su bienaventuranza? Vamos a sopesar la ganancia y la pérdida al elegir cruz acerca del hecho de que Dios existe. Tomemos en consideración estos dos casos: si gana, lo gana todo; si pierde, no pierde nada. Apueste a que existe sin dudar”.
Esas movidas de analizar el azar para mero entretenimiento de los ricos en los casinos nos llevó a la ciencia contemporánea: pura estadística.
Sobre eso de ganarse la lotería he escuchado unas cosas horribles. A ver si encuentro la historia que me dejó pasmado.
Según lo que se cuenta, lo mejor es no ganarse el premio mayor.
Yo, si me la ganara, me limitaría a no trabajar.
Ya muy aburrido, me compro un Porsche 911.
Tal vez YouTube me está preparando para ello puesto que me salen comerciales de Porsche, siendo que nunca meto esa clase de entradas en internet. Sólo hoy, por ejemplo, y en este blog.
Bueno, ojalá que Miguel Ángel se gane el premio y que se gaste el dinero a tope.
No parece que San Pedro te dejara entrar en el cielo aduciendo que creías en Dios porque no tenías nada que perder y todo a ganar.
Eso es como los ingleses que votaron sí al Brexit porque creían que iba a ganar el no.
La existencia, lo que existe, sería la prueba de Dios, que propiamente ha de estar por encima o al margen de la existencia. La existencia está sometida al espacio y al tiempo, luego Dios no puede existir, sino ser, o algo así,
“Eso es como los ingleses que votaron sí al Brexit porque creían que iba a ganar el no”. Eso dicen los del no, por el cabreo de haber perdido.
Por ejemplo: si Dios existe ¿por qué hay tantos niños muriendo de hambre en África y por qué los cristianos no hacen nada?
Pasan esas cosas porque existe el hombre. Que no sólo los hay cristianos……
¿Carl Sagan? … ¿El mismo Carl Sagan que dijo que si Roma no hubiera caído los romanos habrían llegado a la Luna en el año 1000? …
¿Diferencias entre un dios panteísta y el dios del catolicismo? … muchas … enumeré algunas ya ayer por la noche …
Hay números imaginarios. A saber qué pueda significar que alguien te los muestre a la vista o, uf, al tacto.
Se llaman imaginarios porque son una chapuza y, sin embargo, se usan porque facilitan movidas en electricidad y, según dicen, en mecánica cuántica.
Pero bueno, a ver quién te muestra, por decir otra cosa, un número negativo. O el cero, que es una abstracción tan jodida como reciente.
O bien, los hipervolúmenes, según parece, “existen”, pero no los podemos concebir en la puta cabeza limitada que tenemos. Ni siquiera los podemos ver. Menos olfatear. Y estos, de alguna manera, los podrías tener en el garaje.
O bien, en el terreno de los conceptos, hay eso que llaman libertad, que ni podemos tocar ni oler, pero véase cuántos hombres la han buscado porque saben que les falta, y cuánto se escribe sobre el tema sin poderle definir ni acariciar en los tratados. Un tema para las artes, así como el propio Dios.
La principal es que el dios de los católicos es un dios Creador …. DISTINTO de la creación …. una galaxia y Dios no son lo mismo … ni el mismo ser …
Pasan esas cosas porque existe el hombre. Que no sólo los hay cristianos……
No lo digo yo, es que así más o menos, como escribía, se opina. Una grosería.
El San Pedro protestante no deja pasar a aquellos que no estaban predestinados. Y los que si, pasan.
Carl Sagan es aquel que puso en un satélite una placa con unos símbolos que intentaban representar a la Tierra (un hombre y una mujer, la composición del Hidrogeno, un esquema del sistema solar del que salía el satélite desde la tierra, en un dibujo que por sencillo parecía infantil). En el mismo satélite puso un disco de oro con las grabaciones en todos los idiomas de un saludo. Y todo para que lo encontraran otros seres vivos del universo a los cuales nadie a visto ni nadie ha demostrado su existencia, si dejamos a un lado las cosas OVNI y paranoias varias. Cuestión de Fe, diría un descreído.
Sin embargo, para los panteístas creador y creación son el mismo ser … un ser, que por otra parte no hace nada de nada … ni da da órdenes, ni prohíbe, ni hace milagros, ni tiene proyectos, ni tiene intenciones, ni nada de nada …
Es decir, el panteísmo no tiene todas esas cosas que hacen al Dios de los católicos tan antipático …
Por eso, el panteísmo, aunque casi nadie ese nombre hoy, es tan popular … la religión real de la mayoría, me parece …
Los número imaginarios es una representación operacional matemática que sirve para medir comportamientos físicos reales que nadie ve pero se saben que existen por muchos hechos y realidades comprobables. Por ejemplo, la electricidad.
También es la religión de muchos cientificuchos que hace esos documentales del universo …. ellos pueden ir de cientificos + panteístas por la vida y no pasa nada …. tan panchos …
Pero si hicieran un documental en el que hablen de un Dios Creador saltarían sobre ellos ….
No sé cómo decirlo … el panteísmo es guays del paraguays … es simpático …
El gran responsable de esta nefanda situación,como de otras,es el colaboracionista Partido Popular, que teniendo mayoría absoluta,no sólo no derogó la ley matriz de esta ,la de memoria histórica.Recordemos que el exministro de justicia del PP Rafael Catalá ,dijo sentirse muy orgulloso de la ley de memoria histórica.
Es patético ver a tanto pepero e incluso voxero cargar contra eso del “socialcomunismo” y Sánchez obviando la tremenda connivencia y colaboración de la mafia pepera.
La connivencia de la Iglesia y la Conferencia episcopal es también esclarecedora.Todo sea porque no les cobren el IBI.
Su reino sí es de este mundo. Gentuza.
… y además, hoy, ir de panteísta por la vida tiene la ventaja de que eres “buena persona” automáticamente … sólo a unos bichos se les ocurriría lo del infierno, el pecado, etc ….
Pero bueno, que Dios exista sólo lo podremos comprobar al morir, en el supuesto de que tengamos alma inmortal.
Ya sería medio raro que tengamos alma inmortal pero que Dios no exista.
También puede ser, en el sentido de que Dios no exista aún, sino que sea parte de un proceso evolutivo.
Eso ya está muy forzado y suena a secta, pero es una posibilidad.
…que Dios exista sólo lo podremos comprobar al morir …
¿? depende de lo que signifique ahí comprobar … ¿visualmente?, ¿intelectivamente? …. y además, dejar claro, que una cosa es comprobar si la “vida” sigue después de morir … y otra cosa es comprobar que Dios “existe” …
Que exista un Creador, a mí cuesta trabajo pensar que alguien pueda ponerlo en duda. Otra cosa es que sea, ese anciano con barbas que algunos artistas han representado. Y que aún, si existe, vayamos a estar en su presencia cuando muramos. Pero, en todo caso, no debería ser algo que nos inquietase demasiado. Al menos, a mí no me inquieta…
El problema es que, la mayoría de nosotros vivimos absorbidos por el ego, que no es más que un vehículo, una máquina. Cuyo “reinado” sólo es posible mientras el ser humano no sea consciente de su verdadera naturaleza…
Entonces, vemos las cosas desde el punto de vista de una máquina. Y eso es lo que nos confunde, claro. Si nosotros podemos imaginar como verá el mundo, cualquier robot de esos que se ven sobre todo en Oriente, pues así exactamente, o al menos, de forma muy similar, es como lo vemos nosotros, porque estamos bajo el dominio de una máquina, nuestra mente…
Antes de morir ocurre lo mismo …. ¿cómo podemos comprobar que Dios “existe”? … sólo podríamos de manera intelectiva … Dios no tiene un cuerpo visible, no lo puedes tocar, ni oler, …. no lo puedes meter en un laboratorio …
¿Es que después de la muerte Dios se va a hacer visible de manera física? … eso no es parte del catolicismo, que yo sepa … incluso cuando se habla del conocimiento que tendrían los ángeles de él, es de manera intelectiva … no es una comprobación física … antes de morir lo mismo … no tenemos otro medio …
dibujos de los buenos y como si te besaras con un ángel
De lo mejor que he escuchado hoy.
… solo al Historias Freire se le ocurriría intentar meter a Dios en un laboratorio, y freirlo con rayos gamma … — ‘sí, existe! ¡la ciencia ha hablado! … jajajajajaja
¿Que como sabe Sagan que ese dragón existe? La respuesta es muy fácil: con fe. Pero ni siquiera hace falta esa respuesta. Uno se pueden inventar un millón de respuestas ad hoc. Por ejemplo, el dragón se comunica con el telepáticamente, pero no quiere comunicarse con nadie más. O es invisible para los demás, pero no Carl Sagan, lo que pasa que el dragón es tímido con el resto del mundo. Es posible dar infinidad de respuestas cuando uno se mueve en un plano puramente teórico.
Lo mismo pasa con la tetera. Una tetera de una masa infinita no puede existir en el universo real , pero si puede existir en un universo puramente teórico. Incluso puede que exista en otro otro universo (si tal cosa existe) en donde existan objetos de masa infinita porque las leyes de la física son otras. Mientras uno se mueva en un plano puramente teórico, todo es posible y nada se puede demostrar que no exista.
Además, si Dios existe ¿Porque no puede hacer un milagro y crear una tetera con elementos imposibles hoy en día en este universo? Y ? Que pasa si la tetera de elementos imposibles sale flotando de otro universo donde esos elementos sean posibles y llega a este por un portal interdimensional? Quizas la tetera y el portal lo creó el manolo de ese otro universo para demostrar que el manolo de este universo se equivocó.
Lo dicho, desde un punto de vista meramente teórico es imposible demostrar la inexistencia de algo.
Decir que la existencia es la prueba de la existencia de Dios es decir un sinsentido logíco. En el mejor de los casos es una tautología, un círculo autoreferencial,en el peor, una trampa al solitario. Para empezar, solo para empezar, cuando se dice que “Dios existe, Dios está por encima de la existencia, etc o cualquier otra razonamiento que incluye la palabra”Dios” hay que empezar por definir a Dios. Si usted mismo dice que Dios está por encima de la existencia, y por lo tanto, es imposible de definir, su frase se autirefuta a sí mismo y cae en uana contradicción interna irresoluble. Si Dios está por encima de la lógica… Es este un argumento lógico? No puede serlo de ningún modo, porque usted mismo dice que Dios está por encima de la lógica. Entonces? Es este un argumento ilógico? Entonces¿Que sentido tiene?
No hay manera de salir de este agujero de sinsentidos y absurdos
Obviamente los ángeles no tienen acceso a Dios de manera sensitiva sino “intelectual”.
Ver a Dios, tras morir, sería una metáfora. Ahora estarías metido en la intelección y nada más. Y dentro de esa metáfora tendría que decirse que no vas a quedar ciego (en esos planos nuestra vista es ceguera), sino que accederás a una completa intelección. De hecho, lo que llamamos intelección en este mundo, sería una especie de sentido castrado. Con la muerte accederías a un nivel superior de, digamos, “captación de información”.
Acaso en ese plano aparezca una novedad: ahora sabrías realmente por qué Satanás se llevó a multitudes de ángeles consigo y que por qué lo siguieron.
Bueno, un poco fantasioso lo que voy diciendo. O muy fantasioso.
Lo que realmente suceda lo veremos al palmarla.
Y por otra parte, además, ver no es creer … yo puedo ver a un señor así gigante que habla desde el cielo … ¿y cómo sabría yo que eso que veo es Dios y no otro ser? …. en el NT también ocurría …. alguna gente veía esos milagros …. veían … pero unos creían … y otros no …
… es más, otros que los veían … se los atribuían al demonio … para más inri …
… incluso te puedes encontrar a alguien que dice haber visto un fantasma … y no creer en los fantasmas … etc
El Dios de los católicos es indistito del Dios panteísta. Si Dios creó el universo de la nada y está en todas partes lo sabe todo y lo puede todo entonces el Universo es Dios,o lo que es lo mismo, es indistinto de Dios. Claro que eso genera problemas irresolubles a los teólogos cristianos ? Cómo va a condenar Dios a una parte de Dios al infierno eterno? Pero hay que decir que los cristianos nunca se han molestado por esas redundancias. Al final y al cabo Dios se hace hombre y sacrifica a Dios para que Dios pueda perdonar al hombre. Incluso Jesús que es Dios, reza a Dios pidiéndole a Dios que haga algo pero el, que es Dios. Incluso el Diablo trata de tentar a Jesús (que es Dios), aunque hasta donde yo sé no ha tentado a Dios en general. Tampoco nada se opone a que Dios universo panteísta sea un dios personalista que se preocupa de cada ser humano por muy Dios que sea. Al fin y al cabo, cada ser humano se preocupa, sobre todo de suj mismo, y ya sabemos que Dios creó al hombre a su imagen y semejanza.
Faltaría por explicar de donde viene el mal, pero al fin y al cabo, el dios de los cristianos se atribuye todo el mérito, así que lo podemos dejar asi y con eso se soluciona todo.
jajajajaja … historias freire … pues nada, ¡solucionado! …
Personas como Historiador defienden que Dios no existe, como cualquier dios anterior o futuro, porque ven en ello un bien superior, como en la historia de que no habría más guerras y tal (atándose, de principio, al contexto histórico de la guerra de los treinta años, por decir algo), o bien, pensando en que el ateísmo conduce a una especie de ciencia muy eficiente y muy efectiva (como pasa ahora en Corea del Norte).
Si estuviéramos en el siglo XVIII o en el siglo XIX, pues vale, pero vamos, que mañana vamos a estar a mediados del siglo XXI y va resultando que el ateísmo, en Occidente, va dejando por encima millones de cuadros de depresión, por no mencionar los suicidios y los abortos al alza. Una cultura que demanda que la crisis espiritual te la trates con un psicólogo más imbécil que tú, que va a decir que te pongas falditas. Ja.
Que Dios fuera cuento, pues vale, pero es que se le necesita.
Sólo importa que las élites crean saber que no existe, como desde siempre sucedió, y que promuevan lo que no creen pero que es necesario para el funcionamiento de la sociedad.
… por supuesto, los teólogos cristianos nunca se han preocupado por nada de eso, ni por contestar a objeciones, ni discusiones, a veces violentas incluso, ni nada de nada … qué panda de vagos …
Por cierto que tampoco nadie espera que , por ejemplo, “la libertad” o el “progreso” existan literalmente. Son metafóras, imágenes o como queremos llamarlos, pero no esperamos que la libertad haga algo o esté en algún lado en concreto o vayamos a conocerla algún día. Eso es ridículo..de la misma manera que nadie espera doblar la esquina y toparse con el Quijote , o el Malo del Señor de los Anillos caminando .
No, no se confunda: yo no defiendo que Dios no exista. Vuelvo a decir que eso es imposible.
… bueno, simplemente recordar, que cuando nosotros decimos Dios en realidad nos referimos a la Trinidad … a tener en cuenta … (porfa) ….
”no esperamos que la libertad haga algo o esté en algún lado en concreto o vayamos a conocerla algún día” Por el contrario, todos los partidos, incluso muchísima gente cree no solo conocer la libertad, sino también representar sus intereses y que la libertad está con ellos. Y el progreso, y la razón, etc.,
“Si Dios creó el universo de la nada y está en todas partes lo sabe todo y lo puede todo entonces el Universo es Dios,o lo que es lo mismo, es indistinto de Dios”. No me diga… Claro que hay quien va más allá y dice que Dios somos nosotros, cada uno, basta que nos sintamos a gusto.
… la metáfora se usa cada vez que tenemos que hacer referencia a algo, o alguien en este caso concreto, que no se percibe por los sentidos …. los libros de ciencias naturales están llenos de metáforas … los de informática, los de derecho, etc …
Pedro Sánchez puede decir representar la libertad o defender la libertad, pero desde luego, uno no espera que Pedro Sánchez quede a comer con la señora Libertad ni la saqué a un mitin.
“Decir que la existencia es la prueba de la existencia de Dios es decir un sinsentido logíco”. Ningún sinsentido. Para todos los razonamientos humanos, la existencia no se sostiene por sí misma, salvo por un acto de fe. Nada existe por sí mismo, y el conjunto del cosmos tampoco, aunque estamos autorizados para creer lo contrario, incluso para creer cualquier cosa.
Y son nociones que hacen que las sociedades funcionen.
A ver quién se cree que haya realmente democracia, literalmente.
El Doctor dice representar la libertad, obviamente, porque la conoce, es decir, cree conocerla. Si no, estaría hablando de algo inexistente. Igual que el progreso: se siente lleno de él, de su espíritu, y percibe que sus contrarios no quieren a ese señor.
“A ver quién se cree que haya realmente democracia, literalmente” En España lo cree todo el mundo, desde la ETA al PP. Es más, están convencidos de ser los favoritos de esa señora..
Que se pueda medir, lo óptimo, para una sociedad científica.
Unos treinta centímetros de democracia, por ejemplo.
Claro, si por creer … cualquier cosa …
Si Dios creó el universo de la nada y está en todas partes lo sabe todo y lo puede todo entonces el Universo es Dios,o lo que es lo mismo, es indistinto de Dios.
Nada de eso implica que lo creado sea el mismo ser que Dios.
Es como si unos operarios fabrican un coche, usando esto y lo otro, y por tanto no son el coche …. si le das una patada al coche, no se la das a ellos …
Que Dios lo sepa todo no implica que Dios sea el vaso que tengo al lado del teclado … Que Dios lo pueda todo (no de cualquier manera) no implica que Dios sea la mesa sobre la que trabajo … Que Dios cree el universo “de la nada”, no implica que el universo sea él …
Que Dios esté en todas partes …. a la vez … y que pueda actuar en cualquier parte del universo … no implica que el universo sea él ….
Hitler, harto y decepcionado por el obstruccionismo de sus teóricos amigos Franco y Pétain y las aventuras de su aliado Mussolini, desistió de la operación Gibraltar, y ante la incapacidad de Inglaterra para abrir un frente en el continente, dio por resuelto básicamente el problema y se volcó en preparar la invasión de la URSS. Así, la práctica impotencia a que había llegado Inglaterra hacia mediados de 1941 iba a resultar inesperadamente su salvación.
Con ello cambiaron esencialmente las grandes políticas en juego, excepto la hitleriana. Stalin había tenido un éxito extraordinario procurando que la guerra estallara por el oeste, y sin duda deseaba que continuara el mayor tiempo posible. Inglaterra no había estado muy lejos de entrar en liza con la URSS por Finlandia, pero nunca llegó a romper las relaciones diplomáticas con Moscú, y durante aquella primera mitad de 1941 estuvo tratando de comprometerle en la beligerancia inglesa en los Balcanes, anunciándole también que el ataque alemán estaba a punto de producirse, según informes del espionaje inglés. Churchill había sido enemigo encarnizado de Stalin, hostilidad correspondida por este, que daba por descontado que el choque con Alemania había de producirse. Pero suponía, con buena lógica, que Hitler no atacaría hasta no haber doblegado a Inglaterra, de modo que interpretaba como provocaciones los avisos de Londres, que resultaron fallidos varias veces al aplazarse la invasión. De ahí, cuando por fin esta tuvo lugar al comenzar el verano, los primeros grandes triunfos de las armas alemanas, a pesar de que Moscú había desplegado su ejército con vistas a la futura colisión.
Por cierto que tampoco nadie espera que , por ejemplo, “la libertad” o el “progreso” existan literalmente. Son metafóras, imágenes o como queremos llamarlos, pero no esperamos que la libertad haga algo o esté en algún lado en concreto o vayamos a conocerla algún día.
Claro que esperan que existan LITERALMENTE … por ejemplo, el Psoe es la libertad y el progreso personificados … más estrictamente, sus jefes …
Conocer al doctor es conocer a la libertad y al progreso … y a la besitos Díaz …
Si nada existe por si mismo¿ Cómo existe Dios?.si decimos que Dios existe por si mismo de alguna forma juntando algo de palabrería “Dios es inmanente, el.motor inmóvil, Dios se explica a su mismo, etc” entonces todos esa palabrería se le puede aplicar al universo y santas pascuas. De hecho, eso es un principio básico de la Filosofía el de economía, la no multiplicación de los entes.
Entonces siguiendo ese razonamiento sobre la libertad, hay que seguir que los dioses griegos que también tenían sus representantes, debían existir por algún lado, solo que nadie se dio cuenta. Es muy probable incluso que existan ahora mismo, solo que nadie se le ha ocurrido mirar bien.
Y también es muy probable que el Quijote y Sauron estén al dobalr la esquina, quien sabe.
”los dioses griegos también tenían sus representantes, debían existir por algún lado, solo que nadie se dio cuenta” Los dioses griegos existían, como la libertad, etc., en la mente de los hombres. Y también se les suponía existentes en otro sentido: ellos no habían creado el mundo como el dios judío, solo representaban el orden del mundo salido del caos, Yo creo que la cosa está clara, pero puede usted seguir dándole vueltas todo el día. Ya sabe usted lo de la linde
Barbarroja resultó para Londres un alivio inmenso, tanto como una terrible pesadilla para Moscú, con el efecto de hermanar a ambas contra el enemigo común. Churchill declaró la más cálida y esperanzada amistad a Stalin , forjándose un alianza no menos extraña y por así decir contra natura que el pacto anterior sovietogermano. Alianza entre lo que podría llamarse la patria del capitalismo y la del comunismo contra el nacionalsocialismo, que combinaba aspectos de uno y otro. De modo curioso, Stalin y el propio Hitler, y no Roosevelt, habían venido a socorrer decisivamente a Churchill.
… de hecho la libertad y el progreso, es decir la Yolanda Díaz, van dando besitos por ahí a todo el mundo… bueno no, a los de Vox no… a esos la libertad y el progreso les odian…
Otro dios actual, invocado constantemente es su divinidad Mercado
…. bueno, y el doctor también es muy besucón… que el otro día se fue a no sé qué pueblo de Toledo, sin avisar a la prensa para que no fuera nadie a abuchearle, y no veas qué de besos…
… sería divertido un diálogo entre Libertad (la yolanda) y Progreso (el doctor)…
… e Igualdad (la Irene Montero)
Descartes: “Pienso luego existo”…pero para Risto no existe nada que no sea tangible y material, que se pueda comprobar sensorialmente que existe pero,….aunque piensa él no existe…..el pensamiento no es prueba de existencia hasta puede ser engañoso puesto que nos hace creer que existimos o que algo existe sin ser cierto, luego el pensamiento no existe………….es algo cómico…..para Risto lo instintivo es mayor prueba de existencia que el propio pensamiento…..un bonobo existe más que una persona……curioso.
Todo aquello que comienza a existir tiene que recibir la existencia de otro… porque lo que no existe no puede darse la existencia a sí mismo… y por tanto la necesidad de un creador NO MATERIAL, distinto del universo…
Y además, cuando hablamos de Dios y existir ese verbo significa ser, no signifca existir del mismo modo que la materia ==> en un lugar determinado, en el espacio, con unas propiedades físicas… (Dios no estaría entonces sujeto a las leyes físicas, ni al espacio ni al tiempo)
La lucha entre Alemania y la URSS tenía para la política inglesa un aliciente mayor por cuanto era de esperar que ambas potencias se desangrasen dejando al final a Londres árbitro y dueño del campo europeo. Como observaría más adelante Churchill a Roosevelt, ayudar en todo lo que se pudiera a la URSS era la mejor inversión posible, obviamente porque haría que el coste en sangre y destrucciones correría principalmente a cargo de los rusos. No obstante, la alegría de Churchill estaba teñida de preocupación: si Rusia iba a caer en pocos meses, igual que Francia, la suerte de Inglaterra se haría más desesperada que nunca antes. Y así pareció que sucedería: los desastres militares soviéticos, en una escala nunca vista antes, auguraban que para el otoño el poder soviético habría pasado a ser poco más que un recuerdo. Ya sabemos cómo la situación se invirtió en diciembre, cuando con un esfuerzo extremo, los soviéticos estuvieron a punto de derrumbar la invasión.
….. el dios Mercado… y la diosa Materia…
…… y la diosa Politología…. los periodistas están alucinados con ellas… te llevan a un ñolitólogo a su programa de TVE y ya está… el doctor tiene siempre razón… porque lo dice el politólogo…
Cuando decimos “el planeta Júpiter existe”, ahí existe no significa lo mismo que en “Dios existe”…
Y en “el historias freire está al doblar la esquina”, ahí estar no significa lo mismo que en “Dios esté con nosotros”…
La política bélica alemana en Rusia difería en gran medida de la aplicada en el oeste. En las operaciones desde Noruega hasta Francia se habían respetado las normas de la guerra civilizada, al menos hasta el comienzo de los bombardeos mutuos ingleses y alemanes sobre población civil. El objetivo no era ocupar aquellos países, sino mantenerlos independientes, si bien con aceptación de la hegemonía alemana. En la URSS se trataba de otra cosa: aquellas enormes extensiones debían ser plenamente dominadas y colonizadas por población germana, reduciendo a sus habitantes a una situación de práctica servidumbre, aceptando hasta probables hambrunas gigantescas en los primeros tiempos, al expropiar sus recursos alimentarios en beneficio de los alemanes. El argumento justificador era que se trataba de “infrahombres” incapaces de cultivar y sacar el rendimiento adecuado a aquellas tierras, que debían pasar a un pueblo más culto y emprendedor. Otra prueba de su supuesta inferioridad radicaba en su sumisión al comunismo, que a su vez los trataba como a ganado semiesclavo, y cuyas absurdas teorías económicas ya habían matado de hambre a millones.
Vistas así las cosas, los nazis no iban a liberar a los rusos del comunismo, sino a sustituir este, con el aditamento de hacerse como un poder extranjero y de tratar de privar a la población de sus élites cultas y políticamente capaces, como ya habían hecho, a escala menor, en Polonia. Otro rasgo de la invasión fue una despiadada persecución a los judíos, señalándolos con la estrella de David e infligiéndoles todo tipo de humillaciones, reduciéndolos en unos casos a guetos superpoblados e infraalimentados, y en otros muchos asesinándolos a tiros o de otras formas. Esta conducta se justificaba por considerarlos una raza parasitaria y corruptora de los arios, a la que se culpaba también de la política de guerra inglesa, por no haber aceptado la paz.
https://youtu.be/p1el_qLE0Ck
Entonces según la ciencia actual, con la gran explosión el universo comenzó a existir… el resto de teorías no tienen pruebas experimentales… entonces algo distinto de él le dio la existencia…. por tanto, algo fuera del tiempo (que comienza con el universo también), algo eterno, que no tuvo inicio…
… y no ha recibido el ser de otro…
…. algo que ha SIDO siempre, sin inicio ni fin, fuera del tiempo…
… claro, para nosotros ese algo es más bien alguien, un ser personal,… especial… tripersonal…
La resistencia soviética fue sin comparación mucho mayor que la encontrada por los nazis en el oeste, y la Wehrmacht no pudo cumplir su objetivo de aplastar al ejército enemigo antes de la llegada de los fríos. Sus victorias le imponían un tributo en sangre al que no estaba acostumbrado, y conforme avanzaban los meses el cansancio le desgastaba pesadamente. También los soviéticos se hallaban al límite de sus fuerzas. Y fue en diciembre, en la batalla de Moscú, cuando la suerte de toda la guerra se decidió en el filo de la navaja. Dos grades pero extenuados ejércitos, lucharon a vida o muerte, y la suerte cayó por fin del lado soviético.
De hecho la batalla atea actual es echar por tierra, como sea, a la gran explosión… porque implica creación…
En sus documentales del universo, te puedan soltar un rollo panteista, lo que sea…. menos algo que pueda insinuar siquiera a un creador…
Tampoco me esperaba el final del vídeo que compartí.
Aquel mes iban a cambiar de nuevo las políticas, o más propiamente a acentuarse aún las de cada potencia. Coincidió entonces muy lejos de Europa el ataque japonés a la base naval useña de Pearl Harbor, que produjo por fin la entrada de Usa en la guerra, convirtiendo la guerra europea en mundial.
Para Alemania, la entrada en guerra de su teórico aliado Japón no fue un regalo. Había intentado que Japón atacase a la URSS por Siberia, pero precisamente la negativa japonesa a hacerlo había sido probablemente decisiva en la victoria soviética de Moscú. Y Usa iba entonces, por fin a involucrarse resueltamente a favor de todos los enemigos de Alemania. Usa sufría entonces los efectos de la depresión económica comenzada en 1929, con parte de su economía semiparalizada. Pero su capacidad productiva seguía superando a la de cualquier otra potencia, y precisamente las exigencias de la guerra iban a dinamizarla y permitirle superar la crisis, un caso único, mientras sobre la economía de los demás ejercía la guerra una presión cada vez más destructiva.
La guerra de Alemania con Usa era ya indudable, y Hitler se adelantó declarándola. De pronto se encontraba con dos enemigos formidables, Usa y la URSS, y la expectativa de que con su ayuda Inglaterra y su imperio salieran de su impotencia. Resulta verdaderamente asombroso que, con la Wehrmaht al borde del colapso en Rusia y la entrada en acción del poderío industrial useño, Hitler no variara en absoluto su política ni su estrategia, sino que las llevara todavía más al extremo. Sin duda tenía una confianza ilimitada en la capacidad de su pueblo y en sí mismo como designado por la providencia.
Los periodistas forman probablemente el sector más inculto de la población, con el agravante de que se creen lo contrario
Quisiera dedicarle un comentario a la música, y concretamente a la música popular turca. Este es un tema que podemos escuchar en la famosa telenovela “La señora Fazilet y sus hijas”, que a la sazón es mi telenovela turca preferida. Está llena de sentimiento, y de dolor… Está subtitulada, claro.
https://www.youtube.com/watch?v=sWLt0qbw7bQ&ab_channel=AtenasRossiSeriesTurkas
En 13tv le piden a Inglaterra que vuelva al redil de la UE…
Claro, la ciencia llega hasta ahí, que el universo comenzó a existir con la gran explosión… al menos de momento…. lo que hay detrás de ella, y antes, es asunto de la filosofía….
- Alguna forma habrá de medir la democracia aunque sea de una manera muy poco precisa. Si no fuera así no se podría afirmar que ahora hay en España menos democracia que hace 30 años o que en Suiza hay más democracia que en España. En este mismo blog aparece Más democracia.
- La teoría del bigbang no supone que el universo comenzó en el momento llamado bigbang. En ese momento lo que comenzó fue lo que se llama expansión del universo que solo significa que la distancia entre los diferentes puntos va creciendo con el tiempo. La palabra expansión hay que entenderla como se entiende en economía un presupuesto expansivo que solo significa que el presupuesto crece . Hay otras teorías que intentan explicar en que estado estaba el universo antes del bigbang o qué dió lugar al bigbang aunque ya se podrán imaginar la especulación que supone eso cuando la propia teoría del bigbang ya es muy especulativa (hay que suponer que existen cosas como la materia oscura y la energía oscura que no se sabe casi nada sobre ellas, incluso podrían no existir sobre todo la energía oscura). Tampoco es cierto que dentro de la teoría del bigbang el tamaño del universo era cero o un punto pequeñísimo en el bigbang. El universo podría tener el tamaño de una estrella o el tamaño de nuestro sistema solar o el tamaño de nuestra galaxia,o el tamaño del universo observable actual, eso depende de las suposiciones acerca del tamaño actual del universo se partan.
Pues parece que ya no está tan claro eso del Big-Bang
https://www.youtube.com/watch?v=A7JZ1vBSq9o&ab_channel=FutureUnityES
El traidor Almeida sale disfrazado pastoreabdo ovejas por Madrid…
Claro, sin pruebas experimentales se puede imaginar cualquier cosa… que el universo existía ya antes de la gran explosión, y por tanto no hubo creación, el universo habría existido siempre, sin inicio ni fin… luego están los multiuniversos, la teoría de cuerdas,…pero no tienen pruebas experimentales…o que la materia ¡surgió de la gravedad!… lo que sea….
Si el tal Hawkings no estuviera en silla de ruedas y hablara con asistencia de un ordenador, nadie le hubiera echo caso….. decía un físico español… y además el cotilleo de que lió con su asistente… algo así como el Echenique…
Ya están los periodistas de Telemadrid cantando y bailando….
Y todas las navidades salen los periodistas de TVE haciendo el ridículo, cantando y bailando… Ya estan poniendo por Madrid las luces de cabaret…
Es materialmente imposible que el débil Ejército de tierra japonés mantuviera al mismo tiempo el frente en China y la URSS.
La Armada mantendría a duras penas a Usa y mientras que el Ejército de tierra sufría desgaste en China.
Aún así es sorprendente que la pequeña metrópoli de Japón declarara la guerra a las gigantescas China y Usa (está última con una industria mucho más potente).
Sería interesante ver la proporción de tanques y otros vehículos militares que tenía Japón en comparación con la URSS, para ver si de verdad podía hacer algo contra la URSS.
Luego Japón tenía el antecedente de la derrota contra los mongoles en la frontera con Manchuria.
Comentario de la portavoz del Ministerio de Exteriores ruso, María Zajárova, sobre la información recibida acerca de los planes de Kiev de llevar a cabo una provocación con una “bomba sucia”…
https://telegra.ph/Comentario-10-24?fbclid=IwAR04bkmEn4dWP9w7uw5mZX_7YBHG4SYRpylDsOWcHHYgCCH0z2gO-AU7324
Quizá porque su plan de destruir la flota useña en el golpe de Pearl Harbour fue un fiasco… no hundieron ningún portaaviones… su fabricación y/o reparación habría retrasado a Usa un tiempo que Japón hubiera aprovechado para fortalecerse…
A simple vista los del Eje parecen unos lunáticos, Alemania, Italia y Japón eran (en extensión) pequeños Estados que le declararon la guerra a Estados continentales e imperios (que aunque en decadencia) enormes…
Y para más inri, cada uno pretendía vencer por su cuenta.
Sería interesante ver la proporción de tanques y otros vehículos militares que tenía Japón en comparación con la URSS, para ver si de verdad podía hacer algo contra la URSS.
Tampoco tiene mucho sentido la comparación porque un tanque japones no tiene ni punto de comparación con un tanque de la URSS. Tampoco el armamento antitanque del Japón imperial (que por resumirlo rapidamente, es prácticamrnte inexistente) se puede comparar. Ni tampoco el armamento de los soldados de infanteria, que en el caso de Japón era practicamente de la Primera Guerra Mundial. Por decirlo en pocas palabras, que lo tenían crudo.
Alvo, según leí (ya no me acuerdo dónde) la decisión de atacar Pearl Harbour fue realizada a la desesperada porque con el embargo del petróleo era cuestión de tiempo que su imperio colapsara…
Y como tú dices, Japón se jugaba toda la guerra en un único ataque sorpresa, al fracasar este ya quedó Japón a la defensiva navalmente durante el resto de la guerra. Los estadistas japoneses lo veían claro, en capacidad industrial Japón no tenía nada que hacer frente a Usa.
“Tampoco tiene mucho sentido la comparación”
Por eso mismo lo digo, porque si haces la comparación de armamento y calidad de este te das cuenta enseguida que, en teoría, Japón no tenía nada que hacer frente a la URSS.
Dos grades pero extenuados ejércitos, lucharon a vida o muerte, y la suerte cayó por fin del lado soviético.
¿suerte?
El gobierno alemán planeaba tomar Moscú antes de la llegada del invierno, al fracasar la Operación Bárbarroja llamaron “general invierno” lo que fue improvisar sobre la marcha por no tener un plan B.
Me gusta la seriedad con que explica este canal las estrategias de la IIGM, aunque sus análisis sobre la actual guerra de Ucrania son muy pro-OTAN:
https://youtu.be/bwtW7HOzPRk
Concepto e Idea de Reconquista española.
https://youtu.be/VGLiqYJW7F4
Desde hace poco tiempo incluyen una carátula donde pone “Obra audiovisual europea” en todos los videos.
No sé. En la guerra germanosoviética, a priori pienso que había superioridad soviética. En un momento dado, es cierto que el ejército rojo sufre tal vapuleo, que las cosas incluso llegaron a igualarse en el sentido de que había iguales posibillidades de victoria para ambos bandos, con ambos al borde del colapso.
La duda no es si Japón era o no superior a la URSS. Pienso que era muy inferior en cuanto a armamento. Pero la duda no es si Japón por sí solo podría hacer algo por colapsar a la URSS, sino si, en combinación con una Alemania que había remontado la superioridad inicial soviética, podrían haber hecho colapsar a la URSS.
Por otra parte, era indispensable para las potencias liberales, que la URSS se mantuviera en pie, aunque lo más desgastada posible. ¿Habrían permitido dejar colapsar a la URSS, sabiendo que si colapsaba la URSS, Alemania adquiría una preoponderancia tal, que el liberalismo que olía a cadáver, habría sido definitivamente liquidado?
El gobierno alemán planeaba tomar Moscú antes de la llegada del invierno, al fracasar la Operación Bárbarroja
Pues no, el plan original de Barbarroja iba más allá de Moscú, unos cuantos cientos de kilómetros más allá. Los alemanes no eran rígidos y podían improvisar en el mismo campo de batalla. Otra cosa es que las decisiones fueran acertadas o, mejor, realistas.
Antes de hablar sobre el frente del este, hay que ser más precavido, Kova. Y no es un reproche, es un consejo ya que ese frente, el más importante y crucial de la IIGM, no se ha analizado debidamente hasta los años 90 y cuando los estadounidenses se pusieron a estudiar objetivamente las acciones militares de unos y de otros.
La duda no es si Japón era o no superior a la URSS. Pienso que era muy inferior en cuanto a armamento.
El potencial del Japón era aeronaval mayor que la URSS pero no le sirvió de nada porque se disputaban Manchuria, en tierra. Japón no tenia fuerzas blindadas capaces de luchar en el frente europeo como si tenia la URSS, pero incluso en la campaña de Manchuria, la fuerza de la URSS no fueron sus tropas blindadas sino tropas combinadas y su mayor maestría y poder material contra los japoneses, ya desahuciados en 1945.
Y como tú dices, Japón se jugaba toda la guerra en un único ataque sorpresa, al fracasar este ya quedó Japón a la defensiva navalmente durante el resto de la guerra.
No es correcto. Pearl Harbour fue un fracaso porque no fueron capaces de destruir a los portaviones estadounidenses. El ataque se realizó con la mentalidad antigua de los japoneses que consistía en destruir los acorazados. La Guerra naval había cambiado. Pero la capacidad de ataque japonesa la mantuvieron hasta Midway, un ataque que fracasó por la capacidad técnica de USA, en el radar y por acciones erróneas de los japoneses al estimar un número menor de portaviones de USA en la batalla.
Es materialmente imposible que el débil Ejército de tierra japonés mantuviera al mismo tiempo el frente en China y la URSS.
Tan débil, tan débil no era. Con un menor número de fuerzas sobre el terreno contra un potencial mayor de Estados Unidos, supieron mantenerlos a raya en muchas partes del pacífico. Sólo la falta de reemplazos y de suministros pudieron con ellos.
Observo que todavía hay mucho convencionalismo falso sobre la IIGM. Hace años que se está superando, pero no del todo.
L’historiador Pío Moa va revolucionar fa 20 anys la historiografia políticament correcta feta des del poder, amb el seu llibre Mitos de la Guerra Civil, que vendió 300.000 ejemplares. Ahora a acaba de pasar algo parecido en Francia con motivo de la publicación del libro en ese país: Le Figaro ha publicado una entrevista con Moa que ha incendiado a los biempensantes franceses, y el vídeo resumen ya lo han visto más de 1,3 millones de personas.
Avui ens trobem amb una reflexió de l’historiador força interessant sobre el separatisme català:
«Los separatismos cultivaban y cultivan el odio a España. En realidad odian más a los catalanes y vascos históricos, es decir, reales, que según los separatistas habrían sido tan estúpidos durante siglos, que no solamente habrían estado esclavizados por España, sino que para colmo siempre se habían sentido españoles».
Y es que en realidad el nacionalismo no es amor a Cataluña, sino idolatría de una Cataluña falseada.
Dolça i enganyada Catalunya…
El separatismo básicamente es un negocio…
Pues yo creo que tanto ladrido y protesta contra Moa es un éxito. Les ha hecho mucho daño.
Evidentemente, Siberia era muy vulnerable a un ataque japonés cuando el ejército soviético sufría enormes bajas ante los alemanes. Y, desde luego, los soviéticos lo temían mucho. Solo se arriesgaron a dejarla prácticamente desguarnecida cuando estuvieron más o menos seguros, por el espionaje de Sorge, de que no atacarían. Seguía siendo un gran riesgo, pues los datos del espionaje (o espiaje) siempre tienen algo de inseguros. Si las tropas que sacaron de Siberia se hubieran quedado allí, es muy probable que hubieran perdido Moscú. Y, naturalmente, la guerra es uno de los hechos en los que más influye la suerte. No es solo cuestión de armas y número de hombres, como suponen los simples del “Dios proteje a los malos cuando son más que los buenos”, ni siquiera de todo ello combinado con una excelente dirección. Cuando, como ocurría ante Moscú, por ejemplo, las fuerzas de ambos estaban exhaustas, cualquier factor imprevisto, como algún éxito parcial que desencadene una quiebra del frente contrario, puede decidir el resultado. Otro factor muy importante fue la decisión de Stalin de permanecer en Moscú. Si se hubiera ido, seguramente la moral de habría hundido. Y sin una moral firme, las armas y la misma capacidad de los mandos sirven de poco
No olvidemos que unos 18.000 soldados japoneses hicieron rendirse a cerca de cien mil ingleses y australianos bien parapetados
De manera simplificada, el liberalismo invoca la libertad, el comunismo la igualdad y el fascismo el orden. Sin embargo, cada uno de ellos tiene también un concepto de las otras dos cosas o valores.
Todas las píldoras en redes sociales deberían acompañarse de la muletilla “VIVA FRANCO”, hasta que se haga ubicua. Sin groserías ni memeces típicas de la derecha garrula, del tipo “rojos de mierda, o subcampeones en el 39″, ni nada parecido.
Algo como “Franco no derrotó a demócratas, sino a sovietizantes y separatistas. Viva Franco, fuera el Doctor Fraude”
O “Franco salvó a España de la guerra mundial, que habría sido mucho peor que la civil. Viva…”
o “Franco nunca tuvo oposición democrática sino comunista o terrorista, Viva…”
o “La democracia solo fue posible sobre la sociedad creada en el franquismo y organizada desde el mismo franquismo. Y está siendo demolida por los antifranquistas (desde la ETA al PP) Viva Franco, etc.
o ¿Qué ha aportado el PSOE a la democracia y a España? Corrupción, falseamiento del poder judicial, falsificación de la historia. Etc.
o “El PSOE no luchó contra Franco en vida de este. Lucha ahora, décadas después, con el arma de la corrupción y la mentira. Viva Franco, fuera el Doctor Fraude”
Si unos cientos o miles de personas retuitean comentarios como estos, las cosas mejorarán.
Sin embargo, no olvidemos que sin un conocimiento mayor de la historia, todo se quedaría en fuegos artificiales. Por eso conviene hacer que “Los mitos” (y otros, por supuesto, pero este es una buena síntesis, según demuestran las reacciones), los lea el mayor número posible.
La democracia, que bien entendida es el más preciado legado civilizador de la cultura occidental, aparece en cada época ligada a circunstancias concretas, que se resuelven en fórmulas políticas y varias a lo largo de la Historia. No hay democracia sin bienestar; no existe verdadera libertad sin capacidad del pueblo para la satisfacción de la necesidades morales y materiales; no hay representación auténtica sin verdadera ciudadanía…
Francisco Franco Bahamonde
(22-XI-1966: Presentación de la Ley Orgánica del Estado. Cortes Españolas).
Cuando un ujier de juzgados acompaña a K por los pasillos y corredores de el Proceso de Kafka, esto nos retrotrae a Virgilio que lleva a Dante en el Infierno. En el infierno medieval son el fuego y el dolor eterno, y en el kafkiano las humillaciones psicológicas y montañas burocráticas. Esta humillación burocrática tiene una gradación que puede ir desde, por ejemplo, la de un oficial de aeropuerto que veja gratuitamente a un inmigrante, a la de un carcelero en un campo de concentración.
Son solo algunas impresiones de la lectura de esta novela minuciosamente horrible, opresiva.
El temor de Stalin por un ataque japonés en oriente era lógico. Otra cosa es que el Japón estuviera en condiciones de realizarlo y, más importante, deseara hacerlo. Esto último es evidente que no puesto que para Hitler fue una decepción que el Japón no declara la guerra a la URSS. Esperaba que la aviación japonesa atacara Moscú o las vías de comunicación del este para impedir el traslado de tropas y suministro desde el Cáucaso. Si el Japón hubiera hostigado a la URSS en otro frente, esta lo habría pasado muy mal. Otra cosa es que fuera capaz de superar a los dos a la vez, que es probable teniendo en cuenta que el Japón, contra la URSS estaría obligada a desgastarse más aún que se desgastó en el Pacifico. Para mi el Japón actuó mirando por la realidad, sus posibilidades e intereses.
No olvidemos que unos 18.000 soldados japoneses hicieron rendirse a cerca de cien mil ingleses y australianos bien parapetados
Exacto. El ejército japonés estaba bastante bien adiestrado y era mucho más eficaz en los terrenos que combatía que los aliados. Su menosprecio o crítica es otro de los mantras que se han impuesto después de finalizar la contienda.
En la decisión de Japón de no atacar la URSS pesaron dos motivos principales: primero, que el Japon ya había intentado un ataque a la URSS de funestos resultados; y que una guerra con la URSS sería una guerra fundamentalmente terrestre (como lo fue a la inversa la de Guerra de Manchuria en el 45). Eso implicaría un reforzamiento del ejército de Tierra Japonés,que estaba desprestigiado por su derrota en la URSS en los treinta y que seguía hundido en el fango de la guerra interminable con China. Esta guerra además implicaría que la Armada no haria prácticamente nada de utilidad; lo que viene a ser de importancia para el segundo motivo de que se decidió la opción de “ir al sur” en busca del choque con las armadas enemigas de EEUU y Reino Unido: la necesidad acuciante de petróleo después del embargo de EEUU. Lo ironía del caso es que, en caso de seguir con la guerra en el Norte, la mayor parte de la armada se dedicaría a flotar apaciblemente en el mar, mientras consumía las parte del león del gasto de combustible diario. Además, y por supuesto, de motivos de prestigio: la armada estaba hambrienta de actividad y tenía ganas de actuar frente a sus odiados enemigos. De no entrar en combate pronto, lógicamente comenzaría a sufrir recortes de personal y presupuesto.
https://youtu.be/KbjXsbuHDu0 Carcelero.
Mi hermano (un charnego arquitecto atracador de bancos) me contaba que en Mas d´Enric, cuando entraba Carmen Forcadell en la piscina para refrescarse los pies, levemente apartaban a la chusma para darle espacio a la musa.
Aunque nadie haya visto la libertad ni la justicia, no es inusitado haber visto actos libres y justos, contrastante ello con que nadie ha dado pruebas de haber visto realmente dioses ni a dios: no confundamos el problema de cuán válidas sean las generalizaciones con el de que Dios exista o acaso no.
Gracias a occidente se le han multiplicado población y producción de alimentos a África, más éstos que aquélla además, incluidos por añadidura cosechones atribuibles a que a más dióxido de carbonom mayor cosecha aun sin más agua.
¡Cuán unamuniano respecto a Dios viene expresándose Pío Moa, quier inconfesamente quier sin saberlo!
Esta claro que Risto está muy influenciado por la poca objetividad del libro Némesis, del amigo Hastings. Si el ejército japonés estaba “desprestigiado”, ¿Cómo estaría considerado el ejército USA que hasta la declaración de guerra era sólo un ejército de frontera, muy pequeño y peor adiestrado? Pues no le faltaba razón a alemanes y a británicos, estos sus aliados, para considerarlos poco apropiados para le guerra en Europa y de capacidad combativa limitada, como refleja Atkinson y otros en varios libros sobre las campañas de África y Europa.
Otra cosa es que pasado el tiempo, aprendieran y sobre una buena base de oficiales que se abrieron paso en el transcurso de la guerra, el ejército USA mejorara notablemente hasta ser capaz, por lo menso Patton, en realizar maniobras al estilo alemán de movimiento y operacionales.
Yo encuentro que si el Japón quería extenderse al continente asiático, la opción más lógica era Corea, y nada más…
Antes de la invasión alemana, Barbarroja, la URSS mantuvo una Guerra contra el Japón en Manchuria. También en Finlandia, como todos saben. En las dos, al principio sufrió pérdidas y sus avances eran paupérrimos y costosos. En Finlandia al final se pudo hacer algo pero en Manchuria fue donde se pusieron en práctica las tácticas de las armas combinadas de Tuchajesky que se habían despreciado durante la gran purga. Zhukov, un joven oficial partidario y alumno aventajado de esta táctica, fue el encargado de hacerse con el frente en Manchuria lo que significó una paliza a los japoneses. Combinando la artillería, con los movimientos de blindados envolventes, derrotó a los japoneses de forma contundente.
Pues el ejército norteamericano hasta después de 1942 estuvo también muy mal considerado, aunque fue creciendo en número, armamento y eficacia hasta lograr ser el único ejército verdaderamente mecanizado y realmente, moderno, en la última fase de la guerra.
Creo recordar que hacía 1940 o principios de 1941 unos oificisles.del ejército británico fueron llevados a presenciar unas maniobras de combate del ejercito de EEUU. Su opinión al respecto fue unánime ” Estos hombres no durarían una semana frente a los alemanes”.
De todas formas, cuando digo que el ejercito japonés estaba desprestigiado me refiero dentro de sus fuerzas armadas, es decir, había perdido influencia dentro de este círculo. En contra, habían ganado paso la Armada japonesa. Aún y con todo, el ejército Japón, aunque morividao, era víctima de un equipamiento deficiente y de unos mandos atroces, totalmente indeferentes a la suerte de sus hombres. Si que conocieron victorias sorprendente en los primeros.comoases de la guerra, cuando la diferencia tecnologíaca era más pareja, y el valor y la audacia podía compensar la, aparte de que fueron en operaciones combinadas con la amrada o la fuerza aérea. Pero en cuanto a operaciones propias a gran escala en tierra sus éxitos en los siguientes compases fueron cuanto menos, muy reducidos, y sus combates prácticamente se contaron por derrota tras derrota, salvo a sus oponentes chinos, mucho peor armados. De hecho, tuvieron bastante suerte de que la mayoría de los combates se librarán en Islas pequeñas y selváticas donde sus enemigos no pudieran desplegar gran número detanques.y otras armas o los hubieran aplastado con mucha más facilidad, casi insultante. Eso es lo que pasó cuando se.enfrentaeon en grandes batallas campales a las fuerzas de la URSS: que los aplastaron inmesericordemente y con una facilidad increíble, a pesar de un valor suicida.
Vaya errores de cálculo, Japón no se atreve con la URSS, ya atacada por Alemania, y, se embarca a atacar a la primera potencia industrial, sino ya primera potencia a secas.
” Pero en cuanto a operaciones propias a gran escala en tierra sus éxitos en los siguientes compases fueron cuanto menos, muy reducidos, y sus combates prácticamente se contaron por derrota tras derrota, salvo a sus oponentes chinos, mucho peor armados”.
Bueno, el ejército japonés conquistó gran parte de China, expulsó a los useños de Filipinas, a los holandeses de Indonesia, a los franceses de Indochina, a los ingleses de Hong Kong, Singapur y Birmania, acabando con el prestigio intimidatorio de los blancos en el este asiático, cosa que se demostraría luego en las guerras desde la de Indochina a la de Vietnam. Total, nimiedades y derrota tras derrota. Les habría sido muy fácil, gracias a su superioridad aeronaval, tomar Vladivostok y la zona litoral este de Siberia, la única de verdadero interés, y desde ahí avanzar hacia el interior, según conviniera. Jaljin Gol fue una derrota no muy importante, y ningún ejército ni gobierno desiste por un revés momentáneo. Si se dirigieron hacia el sur, fue seguramente porque allí estaban los recursos que principalmente les importaban, desde el caucho a, sobre todo, el petróleo, de los que carecía por entonces la Siberia oriental. Pese a sus enormes éxitos, y en parte por ellos, Japón se extendió demasiado para sus fuerzas y no logró el petróleo necesario, que fue su verdadero talón de Aquiles. Además, Usa le superaba no solo en petróleo sino en capacidad industrial, y quedaba a salvo de los ataques japoneses, mientras que los useños pudieron golpear a Japón con ataques aéreos sobre sus industrias y terroristas sobre la población civil, culminando en las bombas nucleares. Derrotar a Japón costó un derroche de armamento y casi tres años de esfuerzo a Usa, pero según algunos analistas, era un ejército desprestigiado e incapaz. Es como ciertos análisis sobre la guerra civil, que habrían hecho que esta se terminara en unas cuantas semanas o pocos meses a favor de Franco, dada la supuesta nulidad del ejército rojo
Dalla barbarie rossa al trionfo della civiltà fascista | Istituto Nazionale Luce
Documental italiano que describe el terror rojo en Barcelona. La destrucción de iglesias, obras de arte y monumentos; la persecución religiosa y política; y las torturas en las chekas. También narra la entrada de las tropas italianas en Barcelona durante su liberación, la acción benéfica de los fascistas italianos, el auxilio social de la Falange y el desfile ante el Generalísimo Franco.
https://www.youtube.com/watch?v=LzihmOxwj5U&t=29&ab_channel=LaEspa%C3%B1adeFranco%2CelCaudillo.
“no es inusitado haber visto actos libres y justos” Tampoco es inusitado que esos mismos actos hayan sido vistos como forzados o injustos, según por quiénes. Así, la rebelión de Mola y Franco contra el Frente Popular la vemos aquí como liberadora y justa, mientras que los frenpopul. la ven como sumamente injusta y dirigida contra la libertad.
Impresionante lo del Japón, don Pío. Pero, quién mucho abarca poco aprieta. Debieron ser más realistas e inteligentes en lo que respecta a la ampliación de su Imperio, o a la instalación del Japón en suelo continental. La zona de Vladivostok era muy interesante como para haberse extendido hacia el Continente, igual que Corea. Ahora bien, meterse en China hasta la saciedad, me parece exagerado e innecesario. Quizás sí en alguna zonas concretas del Noreste de China. Además, no solamente es que se extendieron demasiado, sino que lo hicieron en demasiado poco tiempo…
De hecho, tuvieron bastante suerte de que la mayoría de los combates se librarán en Islas pequeñas y selváticas donde sus enemigos no pudieran desplegar gran número detanques.y otras armas o los hubieran aplastado con mucha más facilidad, casi insultante.
Curioso, hasta en esto el Japón superó a sus enemigos. Pudo ser capaz de cumplir con una de las leyes de la guerra: “combatir en el terreno más adecuado”. Y eso que era un “ejército deficiente y casi más o menos de risa”, según el analista. Y eso que al inicio de la guerra los japoneses eran conscientes que sólo podrían resistir un año y medio. Hasta en esto eran deficientes, se podría decir, porque lograron durar el doble de tiempo. Es extraño que sus enemigos no los aplastaran con facilidad. Hasta tuvieron que usar dos bombas atómicas, no una. ¿A ver si el ejército deficiente era el de USA y no el japonés?
Eso es lo que pasó cuando se.enfrentaeon en grandes batallas campales a las fuerzas de la URSS: que los aplastaron inmesericordemente y con una facilidad increíble, a pesar de un valor suicida.
Habría que ver la facilidad para derrotarlos por parte de los rusos en las selvas monzónicas e islas del Pacífico, y en terrenos donde un pequeño ejército japonés ponía en jaque y humillaba a cientos de miles de soldados americanos. Pero era deficiente…no tenia generales tipo Risto.
no había ningún armamento anti tanques los tanques eran ridículos, casi tanquetas o vehículos blindados más que verdaderos tanques, y atacaban según doctrinas anticuadas en apoyo de la infantería y no como formaciones autónomas.
Teniendo en cuenta que en la guerra del Pacifico sus enemigos tampoco empleaban armamento blindado o los tanques que apenas usaban en las islas del pacífico eran ligeros, el ejército japonés no necesitaba dotarse de armas antitanque ni de blindados. Tanto USA como el Japón desplegaron tanque ligeros, muchos de ellos armados con ametralladoras o cañones ligeros para apoyo a la infantería y en terrenos reducidos a causa de la orografía. Todo el mundo lo sabe. Me extraña que esto no lo sepa el que ha leído a Hastings. Claro que a lo mejor debió de leer a otros.
Por cierto que los aliados se vieron obligados a luchar en las islas no por propia voluntad ni porque los japoneses les obligarasen de algún modo o con alguna estrategia; es que tenían que luchar allí para seguir avanzando.
jajajajajajajjajajajaj…esto si que es un buen chiste……muy bueno…..
De ehecho en un momento ya no hizo falta saltar de isla en isla y tras anular los medios aéreos y marítimos del rival se dejaron los soldados japoneses pudrirse tranquilamente en Islas en mitad del océano sin poder hacer nada más que hacer guardia interminablemente.
Ya, por eso USA puso la excusa del millón de muertos para tirar las dos bombas atómicas. Se trataba de un ejército de risa, incapaz de luchar en pleno siglo XX, muerto de hambre al que dejaron pudrirse en las islas. Por lo que…¿para qué tiraron las dos bombas atómicas y pusieron al excusa de que los japoneses eran capaces de hacerles 1 millón de bajas?…..si era un ejército de circo, no se entiende. Ni Risto lo entiende pero lo suelta para hacerse el graciosete. O no…..
De nuevo las bizantinadas interminables ¡Ya está bien, hombre!
¿Por qué ha suscitado “Los mitos de la guerra civil” una reacción tan brutal y censora de la izquierda y separatistas? Porque el conocimiento público de la guerra civil les despoja de su pretendida legitimidad histórica, moral y política. Esa es la única razón de fondo.
Es una paradoja histórica que la derrota final de Japón hubiera abonado, por sus éxitos iniciales, las derrotas posteriores de Francia, Holanda, Inglaterra y Usa en Asia. Como decía Ho Chi-min, el prestigio de los europeos era aún tal al principio, que los propios vietnamitas se reían de su rebelión (“un saltamontes contra un elefante”, decían). Pero no solo terminaron venciendo a los franceses, sino también a los useños, pese a su enorme inferioridad material
Como ya digo: es probable que Japón por sí solo, no hubiera podido hacer nada contra la URSS, por sí sola. Pero se trataba de un ejército japonés fresco, frente a uno ruso, desbordado y sobrecargado. Iba al límite de sus fuerzas. Sin poder prescindir de uno solo de los efectivos contra Alemania en la batalla de Moscú.
Un ejército inferior puede vencer a otro superior, cuando hay condiciones favorables sobre el terreno, que reducen o anulan la superioridad material o numérica.
A mí me parece que los alemanes se tienen bien merecido lo que les pase, porque no son más que una pandilla de necios, igual que lo somos los españoles. Europa está lista para el sacrificio, no cabe duda…
ENTREVISTO A LOS ALEMANES A OSCURAS: ¿QUÉ OPINAN SOBRE LAS CALLES SIN LUZ? | Liusivaya
https://www.youtube.com/watch?v=qtiQ3OVSu2M&ab_channel=LiuSivaya
No lo sé. Si el neoliberalismo está tan corrompido, que es inviable y huele a cadáver, es lógico que las ciudadanías de los países como el nuestro y el alemán, estén despistadas, abrumadas y desbordadas por la falta de alternativas.
Por supuesto, siempre hay salida, pero nunca fue más difícil que ahora.
Eso me recuerda cuando en las clases de salud se mencionaba mucho lo del hombre como ser bio-psico-social.
Entonces aparecía un enredo: distinguir sociópata de psicópata.
La Hermandad de la Macarena, “deseando” recibir instrucciones para desenterrar a Queipo de Llano
El hermano mayor de la institución religiosa se pone al servicio del Gobierno y se muestra deseoso de desenterrar los restos del militar:
https://www.libertaddigital.com/cultura/historia/2022-10-25/la-hermandad-de-la-macarena-deseando-recibir-instrucciones-para-desenterrar-a-queipo-de-llano-6946520/
Nadie que se ponga al servicio del Gobierno, pasa de ser una miserable y un canalla, sin importar lo que quiera que sea…
Es más, el ciudadano que no desprecia profundamente al PSOE y a todo el que le apoya, es un enfermo y un enemigo de España…
Rusia: Ucrania construye una bomba sucia
https://www.youtube.com/watch?v=uyYeXHO20ZQ&ab_channel=JP%2B
Una cosita: cuando hablo de forma tan despectiva sobre el PSOE, estoy incluyendo al PP. Lo digo porque, a veces me ha pasado, que cuando hago un comentario de estos, don Pío suele incidir en el PP, como si para mí fueran una excepción. No, para mí PP y PSOE son dos caras de la misma moneda. La moneda de la decadencia de España. Y cuando hablo del PSOE también incluyo al PP que es la misma cosa. Son dos aspectos de una misma realidad. Esto lo hay en casi todos los países donde han impuesto la famosa democracia liberal, que consisten eso. Dos partidos políticos aparentemente antagónicos para crear la ilusión de que existe libertad, y que la gente elije, efectivamente, a sus gobernantes. Nada más lejos de la realidad…
No confundas Sudamérica, Hispanoamérica, Iberoamérica y Latinoamérica
https://www.youtube.com/watch?v=HEXhjoj5K_8&ab_channel=BlogdeLengua
https://elblogdekufisto.blogspot.com/2022/10/capablanca.html
Por lo que se refiere al metafísico, manifiesto principalmente en la religión y las ideologías — estas a partir de la Ilustración–, su origen se encuentra, como señala Omar Jayam, en la imposibilidad, para el hombre, de entender por su razón el por qué y el para qué de su “llegada, estancia y salida” en el mundo. En el que, sin embargo, tiene que conducirse de algún modo, de acuerdo con algún orden superior que se le escapa
Nuevo hilo
Ayuso, Poncio Pilatos y el Valle de los Caídos:
https://www.eldebate.com/opinion/20221025/ayuso-poncio-pilatos-valle-caidos_68261.html
24 octubre, 17:41:
“Simplemente quiero recordar que…”
Otra vez con el puto tarzanismo, la madre que lo parió…
Comino, 9:40:
Lo de “rojos de mierda” o “subcampeones en el 39″ no son groserías ni memeces. Son definiciones. Y me parecen muy bien.
Un católico separatista es un mal católico. Lo que Dios ha unido, que no lo separe el hombre, sean matrimonios o naciones.