Blog I: Generación Rocko Alkates: http://www.intereconomia.com/blog/generacion-rocko-alikates-20140206
**************************************
El moralismo español
Los “ricos” españoles, y quienes les apoyaban (“los militares y los curas”, en cabeza) eran los más miserables, crueles, oscurantistas y chulos de todo el mundo, o por lo menos de toda Europa. Así sigue siendo la línea hegemónica en la historiografía “profesional” y “académica” sobre la guerra civil, espoleada desde fuera por los Preston, Jackson y compañía.
José María Pemán, uno de los teorizadores de la dictadura de Primo de Rivera, señalaba como rasgo característico de los españoles una acusada exigencia moral. Esto no sólo lo decía él, pues cita de Keyserling: “En lo ético, España se encuentra a la cabeza de la actual humanidad europea”. Y lo han apreciado otros muchos observadores, como se trasluce en la manera como Brenan analiza el anarquismo hispano (podría sostenerse que el anarquismo arraigó en España ante todo por su moralismo). Es también cierto que en la propaganda de las izquierdas —en menor medida, quizá, de las derechas— la apelación moral surge con extraordinaria fuerza a cada instante. Como señala Pemán, “en otros países de Europa existe una mayor frialdad para separar lo utilizable de cada persona (su talento, su habilidad), de su fondo moral”; en España, “ni el talento ni la elocuencia, ni el acierto político bastaron nunca, al cabo, para hacer olvidar las claudicaciones éticas”. Aquí, por ejemplo, un tanto fundamental en la apreciación de los líderes políticos era la de su austeridad y limpieza moral.
En apariencia esto es buena cosa, si consideramos que el ser humano es ante todo un animal moral, antes que intelectual. Pero ya Ortega señaló cómo la popularidad de algunos políticos y teorizadores republicanos, creo que se refería a Pi y Margall, se asentaba en el prestigio de su personal sobriedad, y no, desde luego, en el fundamento de sus ideas, mediocres cuando no disparatadas. Así como innumerables estupideces ideológicas han colado en todas partes gracias a venir presentadas en un envoltorio de cursilería, en España el envoltorio preferido de la necedad ha sido la pretensión moral.
Ello, insisto, se ha dado de manera preferente en la izquierda, incluso en la comunista, para la cual, al revés que para la anarquista, la ética no pasaba de ser un aspecto accesorio, convencional, una espuma de la sociedad de clases. Pero su propaganda radicaba en la maldad, le bellaquería, la bajeza moral, en definitiva, atribuida al enemigo, más bien que en el análisis de la “explotación” o de las relaciones sociales.
Podríamos ver ahí una especie de superioridad moral de la izquierda. De hecho, en la mala conciencia y los complejos que muestra habitualmente la derecha se percibe el influjo de esa permanente acusación moral desde la izquierda, ante la que los acusados no han sabido replicar muchas veces, o se han batido a la defensiva. La ideología y política derechistas, coincidían incluso algunos conservadores, sólo expresaban los intereses de los “ricos”, y los ricos, en general, disfrutaban de unos bienes ganados indebidamente, por medio de la explotación y el expolio de los pobres. Las derechas resultan, por definición, ladronas y corruptas, y quienes, no siendo ricos, las apoyan, sólo revelan imbecilidad y abyecto servilismo ante la injusticia, o deseos de participar en el botín.
Pero si esos rasgos podían predicarse de las derechas en todo el mundo, cuando llegábamos a España empeoraban hasta los indecible. Los “ricos” españoles, y quienes les apoyaban (“los militares y los curas”, en cabeza) eran los más miserables, crueles, oscurantistas y chulos de todo el mundo, o por lo menos de toda Europa. Esta concepción arcaica sigue vigente en muchos ámbitos populares, y sus ecos resuenan con fuerza en episodios como la propaganda de Simancas en el reciente rifirrafe por la Comunidad de Madrid. Pero no sólo se “piensa” así en ambientes populares sino también, y aun diría que de preferencia, en los intelectuales. Así sigue siendo la línea hegemónica en la historiografía “profesional” y “académica” sobre la guerra civil, espoleada desde fuera por los Preston, Jackson y compañía.
Por cierto, la conducta de los potentados rara vez es ejemplar, y si no se le pusieran trabas legales tendería en general al abuso; también las observaciones de Cambó sobre la ruindad y ostentación vanidosa de los catalanes adinerados —extensibles al resto de España— tienen una gran parte de verdad. Pero eso no hace menos absurdos los juicios absolutos típicos de la izquierda, ni vuelve virtuosos a quienes los emiten.
Si miramos más de cerca ese moralismo español, enseguida le vemos unas cuantas fallas. Empieza por ser fundamentalmente negativo. Las diatribas feroces contra el enemigo carecen del equilibrio y de los matices que caracterizan un auténtico juicio moral. Los acusadores están predicando de sí mismos, implícitamente y por contraste, virtudes tan excelsas como viles serían los vicios denunciados, pero a menudo eso es secundario. El papel de esas diatribas suele ser más bien el de encubrir un deseo de agresión y una avidez extrema de esos bienes poseídos por otros con supuesta ilegitimidad. Durante la guerra civil, o en tiempos más recientes, pudo comprobarse cómo el comportamiento de aquellos virtuosos denunciadores de la maldad ajena imitaba, precisamente, los peores actos atribuidos —no siempre sin razón pero muchas veces sin ella—, a “los ricos”.
Por otra parte ese moralismo se extiende porque halaga la vanidad de cada individuo de sentirse el juez de los demás, especialmente de quienes, en el plano material o en otros, se encuentran por encima de él. Esta especie de envidia, ya se exprese positivamente como espíritu de superación, o negativamente como impulso destructivo hacia el prójimo más favorecido, o de simple pasividad rencorosa, parece constitucional en el ser humano, y será siempre una fuente de motivación para sus actos. Tengo la impresión de que el moralismo español, sobre todo en la izquierda, ha tendido más bien a despertar actitudes negativas.
No estoy muy seguro de que el impulso ético español sea más fuerte que el de otros pueblos —actualmente parece más bien lo contrario, basta mirar la televisión, por poner un ejemplo—, pero en todo caso sólo tendrá valor si pierde algo de la rudeza y negatividad que lo han acompañado, al menos en el siglo XX y ahora mismo.
(En La Ilustración Liberal, nº 18, agosto de 2004)
-
Bueno, entonces parece que Álex, el personaje de La naranja mecánica, lleva en el rostro el ojo de Horus. No sería casual que sólo lleve un ojo delineado. Ahora bien, ¿cómo se interpreta esto? No sé. Podría ser que el ojo de Horus represente una marca de posesión, como en el ganado, y el detalle sirve para entender que Álex representa el tipo de hombre que produce “la religión oculta”. ¿Los compañeros de Álex llevaban el ojo delineado? Si no lo llevaban quizás podamos entender que Álex representa un producto final, o si se quiere, una posesión completa. Las demás personas participarían de distintos grados de “masonización”, como creo que les sucede a las mujeres que llevan el cabello pintado, no sé si de verde o rosado.
-
La canción Cantando bajo la lluvia no sería una alusión gratuita. Puede que se trate de una alusión a los medios en que la religión oculta es introyectada en la mente de las personas. Música y Hollywood. Luego, si uno quiere buscarle más, habría que averiguar quiénes eran los dueños de los estudios que sacaron la película Cantando sobre la lluvia. El año era 1952. Al parecer en la Metro-Goldwyn-Mayer el hombre más importante era Nicholas Schenk, un inmigrante judío salido de Rusia…
-
Bueno, seguramente otras gentes ya han dicho lo que he dicho, pero convencidamente. Si a lo anterior le sumamos una cosmovisión gnóstica antijudaica completamos todos los elementos para salir de nuestros hogares aterrados. Bueno, según; que la verdad es que, a no ser que seas lo que ciertos anglómanos que conozco llaman borderline, realmente estas cosas te importan poco. Hasta le restan seriedad al mundo.
-
Igualmente podríamos volver a mencionar La naranja mecánica. ¿Cuál es la intención de reformar a Álex, desde el Estado, si este ya está completo? Hay que ver que cuando “la bondad” es reintroducida por la fuerza en Álex este ya no tiene en el rostro el ojo de Horus.
-
O se pueden revolver más las cosas. Veamos. Lo que más le gusta a Álex es la novena sinfonía. Años después se convirtiría, disfrazada, en algo así como el himno de la UE.
-
No hay que olvidar, además, que la novena es música de la modernidad, no del antiguo régimen. Al ser moderna en su vertiente romántica es de inspiración postcristiana. Y participa de sus cualidades. Es para públicos masivos, por ejemplo.
-
Luego no faltara quien diga que todo es efecto de una guerra que empezó a perderse en la batalla de Rocroi para después volverse insalvable con la aparición de los EUA y la castración de la aristocracia francesa. La guerra se perdió del todo cuando cayeron el Imperio Ruso y el Imperio Austrohúngaro. La guerra ideológica se perdió contra Newton, Kant, Darwin, Marx y Freud, gentes de lenguas germánicas.
-
¡Viva España!
http://www.youtube.com/watch?v=OxHC0_TTFkg
# lead [del hilo anterior]
No estoy seguro si comprendes el sentido de lo que te voy comentando. Que existan organizaciones sociales laicas que no respondan a una visión trascendente de la vida no es en sí mismo criticable, salvo que implique actuar en ámbitos en los que sí es necesaria una comprensión moral de la realidad. Que esas organizaciones sociales laicas entren a definir cuándo se es persona (cuestión central para permitir o no abortar), qué es matrimonio, sobre la educación moral de los hijos, cuando se promueve una política anticonceptiva (como en Occidente) o de limitación del número de hijos (como en China), por ejemplo, comienza a tener consecuencias muy graves esa visión de la vida no trascendente o, mejor dicho, intrascendente (con todos los matices peyorativos del término).
Es cierto que Locke era un hombre cristiano (protestante) serio, que no tenía la menor intención de provocar el laicismo salvaje que padecemos en todo Occidente, incluido los EE.UU. Pero no es menos cierto que en su pensamiento están las semillas que hacen posible una evolución perniciosa en la ordenación de las sociedades liberales. El “artefacto”, como así lo llamas, ha tornado ser explosivo y nos ha estallado en la cara. Como señala E. Gilson, un insigne medievalista y tomista, la diferencia entre el fundador de un pensamiento y sus discípulos es que estos desarrollarán las premisas de aquel hasta llevarlas al extremo, revelando así las deficiencias de las nuevas ideas que el maestro había eludido evitando ese despliegue hasta sus últimas consecuencias. Pero el fanatismo propio de los seguidores verán en ellas virtudes en vez de errores. Esto en filosofía es casi una ley matemática, que se repite con independencia de los sistemas de pensamiento, del tipo de errores o de la época de su surgimiento. Si quieres, todo cáncer comienza con una célula, pero su mal funcionamiento provocará el tumor, y este el colapso del organismo.
La separación Iglesia-Estado es buena siempre y cuando no sea sinónima de la separación Verdad-Sociedad. ¿Se puede corregir el rumbo de Occidente que lo ha perdido con respecto a sus raíces, su identidad y la verdad que le constituye sin que ello suponga volver a viejos esquemas sociales? Creo que sí se puede, pero no desde luego desde artefactos intrascendentes, es decir, sin una visión profunda del sentido de nuestra existencia. Por cierto que tales artefactos intrascendentes claro que poseen una visión trascendente del hombre y del mundo: la negación de toda trascendencia es una visión tan religiosa como pueda ser la creencia en el dogma de la Santísima Trinidad, y como tal tiene los mismos efectos que cualquier otra visión religiosa.
# 4c
Estoy convencido que, de haber estado en el Paraíso, no te hubiera hecho falta la presencia de la serpiente para ser tentado: te habrías abalanzado de cabeza hacia el árbol prohibido, y no habrías dejado ni una sola manzana.
En fin, con tu actitud no sé muy bien qué podría decirte. Que qué opino de tu pregunta…; ¿para qué la haces si te hallas por encima de toda respuesta que no sea la tuya?
Vengo ahora y me encuentro en el otro hilo un rollo falsario del liberal doctrinario. Por ultima vez voy a contestar personalizadamente a esta persona pues su manifiesta forma torticera de debatir no pienso seguirla.
A lo del laicismo de los USA le ha contestado acertadamente bacon y no voy a abundar en ello. A la falsaria afirmación de que ahora estoy en contra de los Comuneros diré que ante su afirmación literal de :
El orden anterior del Antiguo Régimen se caracterizaba por una unión del Trono y el Altar (cristiano), del poder civil y el religioso — y algo similar en el orden medieval– algo que las nuevas ideas de la Ilustración británica [*](con antecedentes hasta en los escolásticos españoles del siglo XVI, como puntualizó Rafael Termes [**]) que se plasman – tal como las entienden los “Padres Fundadores”– en la Revolución americana, la primera revolución burguesa integral de la Historia, pretenden eliminar en este nuevo orden laico, de los hombres y para los hombres (y con plena libertad de práctica de sus varias religiones particulares).
…………………………………………………………………………………………………………………………………………….
[**] España, con el precedente de las Cortes de León, de 1188, y una tradición fuerte de limitación del poder real y de autogestión de la sociedad civil a través del municipalismo, vio con el triunfo de las tropas imperiales de Carlos I/V sobre las tropas comuneras una fatal interrupción en la evolución para la creación de sociedades libres y abiertas enmarcadas en instituciones burguesas. Hay que esperar hasta la Constitución liberal de Cádiz de 1812 para asistir a un comienzo de Revolución burguesa que, con los conocidos vaivenes, se fue consolidando a los largo del siglo XIX (y vuelto a desmoronar en el XX, con el rechazo de la herencia liberal por las élites españolas de los años 1930s y siguientes; y en esas seguimos).
Contesté que era una falsedad decir que los Comuneros buscaban un “orden laico”. Y punto, por mi parte se acabó. Diré lo que me parezca, cuando me parezca pero no volveré a debatir personalizadamente con este partícipe.
-
Si 4c/Menorqui te pregunta que si te crees con el derecho a sacarle el dinero deberías contestarle que sí.
-
¿O a qué se debe el silencio?
-
———————————————-
-
Tal vez llegue el día en que nuestros tiempos sean conocidos como la época de las oligarquías ideologizadas. Y en cierto modo combina.
-
“A causa del desarrollo científico y tecnológico acumulado desde el llamado Renacimiento las sociedades feudales pasaron por varias etapas de reconfiguración, de modo que a grandes rasgos las Élites pasaron del modelo aristocrático-religioso al modelo oligárquico-ideológico. Este último mostraba dos grandes posturas: una individualista y otra colectivista, sin embargo, ambos puntos de vista tan sólo eran variaciones dentro de la formulación de sistemas conceptuales en el esquema general del homocentrismo. Así pues, al no ser teorías irreconciliables, había propuestas intermedias, aunque sus conclusiones más ortodoxas tendieran a apoyar la postura colectivista.
-
La inestabilidad del modelo oligárquico-ideológico radicaba en que los llamados ciudadanos eran educados en el conocimiento de la relatividad de los valores morales. Al suprimir las supuestas bases de tipo trascendente de la conducta humana se obtuvo como resultado la biologización de la conducta, o dicho en palabras de Julián de Sevilla, la fisiologización de la moral. ”
-
Eso hay que arreglarlo. Para empezar al principio alguien puede reclamar que hay un cuento al estilo del huevo o la gallina. También, jugando, se puede escribir algo interesante.
Más bien, limpiándolo, es verdad.
Anselmo, porque no es eso lo que pregunta. Lo que pregunta es si puede hacer lo que le dé la gana, y si no, en razón de qué le van a limitar su “libertad”.
No me gusta meterme en callejones sin salida.
“Los “ricos” españoles, y quienes les apoyaban (“los militares y los curas”, en cabeza) eran los más miserables, crueles, oscurantistas y chulos”
——————————————————————–
Buena parte de esta imagen se debe a dar credibilidad a lo que en su día escribieran “corresponsales de guerra” extranjeros. Pondré sólo un ejemplo: Martha Gelhorn, en su tiempo famosísima, fue esposa de Hemingway.
El problema, repito: considerar que daba una versión mínimamente ecuánime de lo que ocurría.
La realidad: En realidad, ella consideraba la guerra de España como una “causa”. Nunca quiso hacer información, sino propaganda.
Véase por ejemplo lo que dice en este artículo, publicado en la revista “Guernica Magazine”, cuyo título aclara su orientación:
“Gellhorn called Spain the Causa. This commitment was the source of her deepest insights and her greatest failures: she did not report on the atrocities and executions perpetrated by the Loyalists. In fact, Gellhorn took a clearly partisan stance in virtually every war she covered; as her biographer Caroline Moorehead wrote, Gellhorn was “more committed than almost any journalist of her generation to promoting the cause of oppressed people everywhere”
(http://www.guernicamag.com/features/martha-gellhorn-and-contemporary-war-journalism/)
La clave es la frase “she did not report on the atrocities and executions perpetrated by the Loyalists”: ella no daba cuenta de las atrocidades y ejecuciones perpetradas por los leales (al gobierno de la república).
Implícito queda que contaba, y seguramente exageraba, cuanto se hacía en el otro lado que pudiese favorecer la causa. O sea, lo que la izquierda acusó a Orwell de no haber hecho: ocultar los crímenes rojos, porque contarlos podría favorecer a Franco.
Corresponsales con un sesgo similar inventaron la masacre de la plaza de toros de Badajoz o los ríos de sangre de Toledo, tan caros a gaditano. A corresponsales con un partidismo opuesto simplemente se les ha olvidado, y los Preston, Jackson y compañía dan crédito a los primeros.
Esos Preston, Jackson y sus émulos españoles, Viñas, Espinosa, Casanova, etc. no tratan de contar y analizar los hechos; antes bien, tratan de servir su causa, cono Gelhorn.
Encontré una versión en español del artículo que enlacé antes:
“Gellhorn llamaba a España la Causa. Ese compromiso fue la fuente de sus más profundas percepciones y de sus más grandes fracasos: no reportó las atrocidades y ejecuciones cometidas por los leales [NDT: los republicanos]”
(http://www.elpuercoespin.com.ar/2012/06/23/martha-gellhorn-o-por-que-los-corresponsales-de-guerra-ya-no-son-lo-que-eran-por-susie-linfield/)
“No estoy muy seguro de que el impulso ético español sea más fuerte que el de otros pueblos ”
Me parece que España sigue encabezando la lista de donaciones de órganos, y la solidez de los lazos entre miembros de una familia explican en parte el milagro de que no haya una revolución con la que está cayendo. Pero con unos años más de propaganda en contra de todo lo que España tenía de bueno, pronto seremos un país “normal”.
“Pero su propaganda radicaba en la maldad, le bellaquería, la bajeza moral, en definitiva, atribuida al enemigo, más bien que en el análisis de la “explotación” o de las relaciones sociales.
0
0
1
40
222
Universidad de Oviedo
1
1
261
14.0
Normal
0
21
false
false
false
ES-TRAD
JA
X-NONE
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:”Tabla normal”;
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-parent:”";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:12.0pt;
font-family:Cambria;
mso-ascii-font-family:Cambria;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-hansi-font-family:Cambria;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;}
Podríamos ver ahí una especie de superioridad moral de la izquierda”
La actual derecha, la “liberal”, es puramente pragmática; simplificando mucho, dice que la economía es lo único. La izquierda no. La izquierda, enemiga de la Iglesia, lo ha sido por un buen motivo: aspiraba a suplantarla. Ahora la izquierda es la que dice lo que está bien y lo que está mal. Y para llegar con facilidad a la gente, nada de complicaciones: ricos malos y pobres buenos, y todo conflicto es una guerra de clases. Y quien aspire a ser mayoritario al menos acepta esta manera de ver las cosas, de ahí el centrismo arriolista y de ahí que la derecha no tenga un “discurso” que oponer. ¿Qué se puede oponer a eso?. Decir que las cosas son complicadas, que hay que estudiar mucho para descubrir un poco de cómo son las cosas, que en la vida hay que esforzarse… menudo rollo, eso no lo compra nadie. Y se trata de vender.
menudo desaguisado, lo siento
malpharus 18.12, mujeres de bandera y con ovarios:
http://youtu.be/ffTDgKuNvI4
Hay que distinguir lo que es el moralismo del impulso ético. El moralismo es una visión bastarda del papel de la moralidad en virtud de la cual se utiliza los criterios morales como una forma de deformar la realidad en función de ciertos intereses. El impulso ético es la fuerza motivadora que produce el comportamiento moral. Nada, pues, que ver.
Es cierto que generalizando siempre se cae en burdos errrores en los juicios. Si nos atenemos a los individuos es evidente que hay de todo, como en cualquier otro lugar del mundo, desde personas extremadamente virtuosas hasta las extremadamente viles. Poco cabe decir añadir a esta obviedad. Si nos atenemos al impulso ético de una nación como España, bueno, en efecto, hay indicadores como los que señala bacon de ese grado notable de impulso ético. Si recurrimos a nuestra historia militar, nuestro Manuel abundaría en ejemplos de la heroicidad extrema de los españoles.
No sabría decir mucho más. Solo señalar que el impulso ético debe estar en función de aquello en que se cree (la nobleza de lo que se defiende) y del modo de creerlo (compromiso, fidelidad, entrega a las propias convicciones). Teniendo en cuenta estas dos variables, sin duda el pueblo español ha sido de una elevada moral.
Antes se mencionaba a la FED… y aquí pego algunas notas para abundar…
Las mentiras de la política monetaria
En la actualidad, en las economías desarrolladas, cuando los banqueros centrales se comprometen a objetivos de inflación o aseguran a sus países que pueden evitar las crisis financieras o reactivar el crecimiento económico, nadie los culpa cuando estas promesas resultan ser completamente falsas. Pues bien, a pesar de un largo registro histórico de promesas y compromisos incumplidos, los bancos centrales gozan de más respeto y confianza que cualquier otro funcionario público. En la actual crisis sistémica tienen mucha más culpa que los políticos de turno.
Ahora mismo, de nuevo, nos están engañando. Olvídense de la situación de los países emergentes, son cortinas de humo. El problema de fondo ha sido una nueva ola de incertidumbre sobre perspectivas económicas globales, y muy en especial sobre el compromiso de la Reserva Federal de los Estados Unidos (Fed) y otros Bancos Centrales importantes para seguir estimulando el crecimiento económico.
http://vozpopuli.com/blogs/4021-juan-laborda-se-acaba-la-fiesta-de-los-bancos-centrales
…Ha sido, porque ya no estoy seguro ni en lo que cree ni en su modo de creerlo. Si acaso ese gran impulso ético perdura de un modo más infantil o sentimental. Tal vez…
Leído el primer comentario de Anselmo he pensado que quizá le interese este hilo de Burbuja:
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/conspiraciones/500878-insolitas-interpretaciones-ocultistas-de-peliculas-de-stanley-kubrick.html
Lo del moralismo español, o el moralismo de la izquierda en España, puede explicarlo muy bien lo que acaba de decir Luis Herrero por la radio a propósito de las tonterías que dicen los nacionalistas en el Parlamento, por ejemplo Tardá, llenándoseles la boca de democracia, libertad y poniendose medallas de eso mismo, demócratas. Luis Herrero dijo, y yo lo suscribo, que los nacionalsitas y la izquierda en general, a pesar de sus mentiras y su moralismo falsario, ganan no por superioridad moral sino por incomparecencia del contrario. Alguien debería hacerles frente y dejarse de contemplaciones como si alguna razón tuvieran, y replicarles de forma contundente y sin dar cuartel. Razón y argumentos sobran.
[Mezclar planos] [Evolución, ¿qué evolución y hacia adónde? ¿hay algún baremo objetivo al respecto?]
Se me dice en el hilo anterior:
{A USTED NO SE LE ATACA, SE LE REBATE. A VER SI LO ACEPTA DE UNA VEZ. No se le critica por no evolucionar sino por no madurar.}
“Rebatir”, en un diálogo o un debate, es una acción en el plano argumental: se impugna o refuta lo dicho por A con otros argumentos dichos por B ó C ó…de mayor peso o más convincentes. Pero, a continuación, se cambia de plano y se me dice que no, que se me “critica por no evolucionar …por no madurar” lo cual es un mero juicio de valor subjetivo por parte del que me lo dice, una proposición que tiene el mismo valor indemostrable que la de “el mejor bacalao es el bacalao al pil-pil (o a la vizcaína o a la riojana o “a bras”. ¿Hay algún baremo objetivo e irrefutable de hacia dónde se debe evolucionar o madurar? Si ni siquiera en el mundo de la Ciencia lo hay (¿no evolucionaba o maduraba Einstein al no admitir la mecánica cuántica con aquello de “Dios no juega a los dados”?;
“Rebatir”, en un diálogo o un debate, es una acción en el plano argumental: se impugna o refuta lo dicho por A con otros argumentos dichos por B ó C ó…de mayor peso o más convincentes.
Pero que cínico es usted. ¿Acaso usted no es subjetivo y emite juicios de valor a trote y moche? ¿Con eso que quiere decir que su forma pesada y sistemática de sermonear, no de debatir, es más válida que las de los demás? ¿Acaso sus argumentos son de mayor peso y más convincentes? ¿Desde cuando y con qué baremo? ¿En base a qué? ¡¡¡A nada!! Tal vez, al juicio subjetivo y reglas absurdas y falsas que usted impone a los demás. ¿Qué quiere demostrar? ¿Qué está usted por encima de los demás? Cuando los demás nos dabamos estopa usted nos miraba con indiferencia. Ahora que le ha tocado a usted batirse el cobre, llora y patalea. Así es usted. Por mi parte, las mayores críticas se las ha ganado por su patética y censurable forma de alabar y babear por los anglolandios y por emitir juicios de valor absurdos para que España imite y se convierta al falso liberalismo anglosajón. Eso es lo que le ha descolocado. No mi supuesto inmisericorde ataque hacia su divina persona criticando mi postura no con argumentos sino con juicios de valor y golpes bajos. No es inmisericordia. Ahí están mis comentarios y los de los demás en el hilo anterior, y los suyos para comparar quién ha perdido los papeles, quién argumenta y quién emite juicios de valor y quién ha utilizado métodos poco éticos y decentes para defenderse y atacar inmisericordemente a los demás, como por ejemplo ir a la hemeroteca no se con qué inmorales intenciones y su ejemplo del ex-fumador sin venir a cuento, falaz e infantil.
Acepte de una vez que sólo se trata de que no estamos de acuerdo con lo que dice, por eso emito una opinión al respecto. Algo que usted se ha tomado a mal y sin embargo es lo que llevamos haciendo años en este blog.
Sr. Lead: Cuando le aconsejo madurar no es por ideología. A mi plin con lo que piense o deje de pensar, sino que madure de edad, aunque ya es talludito, madure de educación y sobre todo de hombría.
De todas maneras no se preocupe. No quiero participar más en su patético circo, en el espectáculo infantil que ha montado. Acepte lo que es un blog y deje de llorar y lamentarse porque la gente le contraargumente aunque en su moralismo infantil crea que le atacan.
Por mi parte usted no escribe en este blog. Haga usted lo mismo conmigo. Déjeme en paz.
Estigmatizar al contrario. Es una de las fromas de actuación del moralismo de la izquierda española:
“Extremismo en Europa”
‘El País’ vincula a Vox con Le Pen, Piñar y la extrema derecha
Un artículo de El País utiliza a Vox para ilustrar un reportaje sobre el “auge” de la extrema derecha.
http://www.libertaddigital.com/espana/2014-02-06/el-pais-vincula-a-vox-con-le-pen-pinar-y-la-extrema-derecha-1276510116/
¡Qué más quisiera VOX que parecerse…!
[Promesas de no seguir debatiendo con un determinado partícipe en el blog]
En 18:48, el ex-“liberal doctrinario” (expresión, la subrayada, intencionadamente descalificante suya…para una condición, la de liberal, que él mismo invocaba como propia, ilustrándola, aquí y allá, con la doctrina de Mises, hasta para rebatir a “Fabricio”) acusa a alguien del blog de haberle atribuído cosas que no ha dicho, como éstas:
{A la falsaria afirmación de que ahora estoy en contra de los Comuneros…
(…)
Contesté que era una falsedad decir que los Comuneros buscaban un “orden laico”.}
A mí también me gustaría saber a quién del blog se refiere con esas atribuciones (estar en contra de los Comuneros y que éstos buscaban un “orden laico”). He vuelto a leer las entradas del pasado hilo del blog y no he visto que nadie se haya referido a ningún contertulio atribuyéndole esas cosas respecto de los Comuneros.
Pero, además, nos encontramos con el hecho de que en el plazo de una semana ese ex-“liberal doctrinario” se haya comprometido dos veces a no continuar debatiendo se entiende que conmigo (insulto mediante); así, cuando el 29 de Enero pasado (hilo “Unión Soviética...”) dijo, me dijo, faltonamente (dos insultos seguidos):
{El papagayo liberal se ha quedado donde estaba y parece que está muy orgulloso de ello. Que con su pan se lo coma que yo no pienso entrar en debates improductivos con mentes cerriles.}
o hoy mismo, en 12:48:
{no volveré a debatir personalizadamente con este partícipe}
Pues a ver si es verdad y consigo librarme (aunque queda en pie ese enigmático “personalizadamente”) de parte de los insultos y descalificaciones, totalmente gratuitas, por otra parte, con los que algunos pretenden inútilmente reforzar sus argumentos (mezclando el plano de los argumentos con el de los juicios de valor subjetivos).
NOTA. Insisto, con otras palabras, en lo que decía en 15:19 del hilo anterior: Si B descalifica e insulta a A por mantener éste HOY unas determinadas posiciones QUE B MANTENÍA IGUALMENTE HACE POCO TIEMPO, B se está descalificando e insultando a sí mismo en la medida en que él mantenía entonces esas mismas posiciones. Es como decirse a sí mismo, “qué liberal doctrinario, que papagayo liberal, qué mente cerril era yo cuando todavía hace un año o dos mantenía esas mismas posiciones liberales que A mantiene hoy”.
Otro que dice no querer molestarme más:
En 22:59 me dicen (con todos tipo de valoraciones peyorativas por medio):
{No quiero participar más en su patético circo,
(…)
Por mi parte usted no escribe en este blog. Haga usted lo mismo conmigo. Déjeme en paz.}
Bueno, a ver si esta vez va en serio y dejan de comentar, insultos y descalificaciones por medio, mis entradas en el blog. Me constan que otra gente aprecia lo que yo escribo como yo aprecio lo que ellos escriben.
#lead,
.
ya sabe que estoy con Vd. y aprecio lo que escribe y el esfuerzo continuado de años, que a mí me agotaría al primer signo de que incluso, en este blog, falta comprensión lectora, signo claro de que falta honestidad e interés auténtico de aprender.
.
#bacon
.
interesantes post los suyos. Me ha llamado la atención una cita suya de Burke:
.
“La libertad, y no la servidumbre, es la cura de la anarquía, así como la religión, y no el ateísmo, es la cura de la superstición.”
.
Creo que es cierto: la libertad cura la anarquía porque la libertad genera orden, mientras que la servidumbre genera desorden. La libertad de la que hablamos va unida a la responsabilidad, eso enlaza con la segunda parte de la frase de Burke, pues para que haya responsabilidad debemos vivir bajo una misma “religión” (igual visión del mundo). Esa libertad-responsabilidad permite una circulación de los valores, circulación que estructura un orden de la misma manera que acaba con el sin-Dios (no-transcendencia, ateísmo) y con el todo-Dios (inmanencia o superstición).
.
La servidumbre, es decir, la rígida jerarquía inmóvil, no constituye ningún orden, no es más que una anarquía congelada. La servidumbre no permite una circulación de los valores, se mantiene un autismo de los valores, un idiotismo en el individuo que sólo aspira a ser amo tras ser exclavo, lo que constituye una guerra civil larvada, una stasis digamos estática, valga la tontería.
.
Aún así, viendo lo que sucede en el blog, no estoy seguro del todo:
.
¿Es el orden el que permite la aparición de la libertad o es la libertad la que genera el orden?
De la respuesta a esta pregunta dependen muchas cosas, entre otras conocer los matices con los que somos liberales o conservadores. Pero es posible que la pregunta en sí no sea lícita y estemos peleándonos en vano.
Me gustó este cuadro. Descubrimiento del Missisippi por Hernando de Soto, de William Henry Powell, pintor de mediados del XIX, cuadro que está colgado en la sala central del Capitolio en Washington, d.c.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/aa/Discovery_of_the_Mississippi.jpg
Especialmente esos viejos hombres españoles, el soldado veterano, el monje que bendice el alzamiento de la cruz, (que haría el papel del puritano). Es curioso que pone un soldado moro entre las tropas españolas. Y la amalgama de épocas y estilos entre las tropas españolas, que me parecen intencionadas, y que hacen ver la variedad que tiene la España que llega, una variedad sorprendente. O puede que se refiera a Europa entera. No creo, porque el pintor parece conocer muy bien el arte español. El soldado de barba blanca, me lo pondré de cibericono en algún lado.
La libertad, sin orden, no tiene sentido. el orden, sin libertad, tampoco lo tiene.
No puede haber nada, porque eso es inimaginable. Es más inimaginable la nada que lo infinito, ¿no? Pero un infinito vacío, en el que no sucede nada, también es la nada, y también es inimaginable, luego, sólo podemos entenderlo con algún tipo de heterogeneidad de partida.La libertad se refiere a seres, y estos la tienen plenamente, hasta que chocan con otro ser o interactúan con él y así, por un lado rinden libertad, por otro lado, revelan un orden, quizás lo formen, quizás ya estaba allí.
Bueno, un poco por responder. No le he dado suficientes vueltas para nada.
No se apure, Lead. Yo diría que hay en la existencia un permanente buscar el hueco. Es como si el fin de la libertad fuese el ir rellenando huecos, de modo que todo quede unido, de modo que cada heterogeneidad tome parte en el show de Parménides, en la uniformidad. Y al ser completito del de Elea Elea le falta Deelea, y Calixto, y otros, en uno de los lados de nuestro mundo conversacional, en las banquetas azules de nuestro saloncito, y ahí vamos algunos de nosotros, de los liberales, para poder seguir haciendo un conjunto, y no sólo un bando de un conjunto. Está bien, que finjan creer esas cosas que dicen.
Ay, sobró una palabra, qué pena. Es “Y al ser completito del de Elea, le falta DeElea, y calixto, y otros…”
Lead:
A mi también me han interesado y enriquecido sus numerosas aportaciones, principalmente en los temas histórico-políticos, que son los que más me gustan. Desde luego los considero muy acertados y llenos de lógica. Sus comentarios son de los que más me detienen a leer.
Queridos amigos,
Como muchos sabréis ayer se decidió, en reunión en el Cuartel General de la Armada presidida por la alcaldesa de Madrid, emplazar el futuro Monumento a Blas de Lezo en la Plaza del Descubrimiento, quizás la plaza más relevante de nuestra ciudad. Una plaza que representa la presencia española en América y que está presidida por la gran bandera nacional, la bandera de la Armada española.
Creemos que es una gran noticia y un avance enorme. En breve os contactaremos con más novedades. Podéis seguir difundiendo nuestra iniciativa. En nuestra web (www.monumentoablasdelezo.com) están todos los detalles.Enhorabuena a todos. Un cordial saludo,
Iñigo Paredes Camuñas
Asociación Monumento a Blas de Lezo
Algunas reflexiones:
1- El escribir en MAYÚSCULAS en el lenguaje informático se considera como alzar la voz o hablar a gritos. Existen muchas formas de ofender y de descalificar. Algunas son más directas y otras más mezquinas.
2- No quiero pecar de presuntuoso pero a mi también me consta que mis comentarios son apreciados en el blog. Tampoco voy a redimirme de este pecado si admito que aprecio los comentarios de los demás, máxime cuando no es del todo cierto. No obstante, encuentro honesto admitirlo porque siempre he adoptado una postura: la de no invitar ni insinuar a nadie abandonar el blog por mucho que me molestara y se metiera conmigo. Mucho menos he visto formal y gallardo adoptar una postura victimista y rebatir al que me ataca haciendome el llorón y patalear de forma infantil. He respondido como creo debe responder un hombre que se viste por los pies. Me habré equivocado, pero no creo. Tal vez en las formas, no en el fondo. Al final, como pasaba en otros tiempos, una vez terminada la pelea, después de unos buenos puños, los púgiles hemos acabado tomando algo en la barra y dándonos la mano. Ahí están las pruebas. Con otros ha sido imposible no por mi cerrazón sino porque ciertos comportamientos y educación no invitan a tan noble final. No siempre la caballerosidad y los buenos modales están en los que los aparentan y más en aquellos que buscan denodadamente parecerse a una clase de gentelman que en nada se parece a lo que debe ser un caballero español. Además, yo no soy quién ni el dueño de esto para tomarme ciertas libertades e imponer ciertos comportamientos o reprocharlos o prohibirlos por muy molestos que estos sean para mí. Eso si, siempre he considerado este blog como lo que es, un medio de debate en el que pueden surgir ciertas desavenencias discusiones y momentos tensos o desagradables, pero siempre he procurado afrontarlos con hombría y honestidad a pesar de mi vehemencia y algunas veces malos modos.
3- Está claro que ninguno de los de este blog somos hermanitas de la caridad y un dechado de virtudes. Algunos quieren pasar o dar imagen de algo que no son ni de lejos. La imagen final es patética.
4- Me siento como cuando voy en un bus y un tipejo te da con la punta del paraguas por la parte de atrás. Te das la vuelta para mirar qué ocurre o llamarle la atención y encima tienes que aguantar sus ofensas porque te espeta que eres tú el que le das a su paraguas, no él que te molesta con el mismo. Absurdo, tanto que tienes dos opciones: O le das un bofetón por insolente y ofensivo o te bajas en la siguiente parada para no armar un espectáculo que él anda buscando no se sabe muy bien con qué oscuros propósitos. Me temo que esta segunda opción es la que voy a adoptar en los próximos días.
5- Cuando un grupo queda en nada, se aprecian mejor sus miserias. Nadie es capaz de tomar el liderazgo sobre todo si se siente atacado y no tiene la hombría de defenderse salvo respondiendo con golpes bajos y mezquinas tretas, muy lejos del comportamiento y talento del que presume. Tampoco tiene solución si uno de los de este grupo dice incongruencias y se limita a emitir poemas sin sentido sobre algo que dudo mucho entienda del todo. Y para finalizar, está el último miembro que lejos de conducir al grupo sólo es capaz de emitir ciertos sonidos inchorentes, aplaudir incondicionalmente a sus hermanos ideológicos, venir de vez en cuando para interpretar de forma incorrecta lo que algunos dicen creyendo una cosa que no es. Alarde de una mala asimilación lectora tal vez porque no entiende o por su limitada comprensión. Parece que hablo del PSOE, también del PP. Cuando quedan en nada se apreciarán mucho mejor sus miserías.
En fín, señores, el moralismo se puede dar de muchas formas. Todas engañosas y mezquinas. Absurdas y de difícil contrarestación porque casi es imposible apelar al debate ni a la razón si estas dos cosas no existen y encima se toman por agravios.
Malpharus:
Muy buena noticia. Ver la imagen de Blas de Lezo en la Plaza de Colon será algo muy agradable y signo de orgullo. Fue el héroe que mantuvo la posesión de la América hispana defendiéndola de los piratas anglosajones que querían tomar de forma ilegitima y mezquina lo que no podían de forma pacífica y honesta. Buena paliza se llevaron, por presuntuosos y soberbios. Es mucho más orgullo y gloria para un español ver a Blas de Lezo en Colón que para los ingleses visitar Trafalgar Square con el monumento a Nelson, allí, tan arriba que apenas se le aprecia. Un español no se siente incómodo en la plaza de Londres. Yo no he sentido rabia, tal vez orgullo mezclado con melancolía. No creo que un británico, si se pone a Blas de Lezo en Colón, pueda decir lo mismo y sentir orgulllo, más bien vergüenza.
Mejor noticia sería que no sólo pusieran un monumento a Blas de Lezo en Madrid sino en todas las partes de España que se pudiera, por ejemplo en su pueblo de Guipuzcoa, Pasajes. España debe glorificar a su héroes ahora que tanto los anhelamos.
Por cierto…..en Cartajena ahí está Blas de Lezo, honrado y glorificado por los colombianos actuales.
En Londres hay una Plaza de Trafalgar, por toda Inglaterra miles de monumentos a Nelson, cientos de libros y películas. En Madrid no hay una Plaza de Cartagena de Indias, no hay una calle de Blas de Lezo, no hay ninguna estatua a este gran soldado, al Patapalo, al Mediombre que por cierto murió a los pocos meses a consecuencia parece de la misma fiebre amarilla. Su figura da para mucho, y quizás hablemos de él otro día.
http://www.amigosdecolmenarejo.es/index.php?d=secciones.php&sec=6&n=5
Esto es mío después de conocer a este héroe sin igual: Los ingleses tienen a Nelson. Los españoles, para más orgullo y gloria nuestra, tenemos a Blas de Lezo.
¡Qué gracia se nos ha concedido a los españoles que sólo necesitamos ser la mitad para derrotar y humillar a un inglés entero!
Pues todos podéis apoyar a Blas de Lezo, para devolverle algo de lo que él nos ha dado para siempre. No hace falta que todo el mundo tenga “que aflojar la mosca”. Simplemente con adherirse a la iniciativa entrando el la web, será suficiente. ¡Viva la memoria de Blas de Lezo! ¡Viva Guipúzcoa! ¡Viva España!
«La tiranía no surge y se instala en ningún otro régimen político más que en la democracia; es de la extrema libertad de donde surge la servidumbre más total y más ruda» (Julius Evola)
El merdé que han montado los separatistas se lo tendrán que comer ellos solitos y, si tienen que ir a la carcel, cuanto antes mejor. Pero Rajoy y Rubalcaba parecen interesados en extender el fango:
Según fuentes próximas a la reunión, Homs pidió a los invitados apoyo para ir encauzando un diálogo con el Gobierno de modo que se pueda celebrar la consulta y gestionar posteriormente una salida, porque, según apuntó, la Generalitat no ve garantizada la victoria del sí a la independencia. «Puede salir el no», señaló.
La presidenta del Círculo de Empresarios criticó la actuación política
Mónica Oriol se mostró especialmente contundente en sus críticas a la actuación de la Generalitat. Sin faltar al respeto en lo personal a Homs, pero con total franqueza, llegó a calificar de «impresentable» la actitud de la clase política en un asunto de tal envergadura.
El ‘conseller’ admite un voto de todos los españoles e irrita al líder de Esquerra
Homs señaló que era importante que hubiera consulta para que Convergència i Unió (CiU) no quedara desautorizada. Advirtió del peligro para la propia clase empresarial, tanto catalana como española, de que CiU se vea desbordada y Cataluña termine gobernada por Esquerra Republicana. Los asistentes no eran presidentes de empresas de primer nivel del Ibex con fuerte implantación en Cataluña, pero sí miembros de la alta clase empresarial y financiera madrileña con capacidad para ayudar a trasladar un mensaje al Gobierno central de necesidad, según Homs y Vilarrubí.
http://www.elmundo.es/espana/2014/02/07/52f4281a22601dc22a8b457d.html?a=96150e84255a1898fa63b41f9161ce17&t=1391765229
No sé si votaré a Vox, lo que sé es que, visto cómo el pp está portándose con Vox, nunca votaré al pp
JULIO ROMERO DE TORRES
http://www.youtube.com/watch?v=LqwXYXHLUXs
Leyendo al azar textos de José Antonio, pongo este trozo interesante de su último manifiesto del 17 de julio del 36:
“…
Este es el espectáculo de nuestra Patria en la hora justa en que las circunstancias del mundo la llaman a cumplir otra vez un gran destino. Los valores fundamentales de la civilización española recobran, tras siglos de eclipses, su autoridad antigua, mientras otros pueblos que pusieron su fe en un ficticio progreso material ven por minutos declinar su estrella; ante nuestra vieja España misionera y militar, labradora y marinera, se abren caminos esplendorosos. De nosotros, los españoles, depende que los recorramos. De que estemos unidos y en paz, con nuestras almas y nuestros cuerpos tensos en el esfuerzo común de hacer una gran Patria, Una gran Patria para todos, no para un grupo de privilegiados. Una Patria grande, unida, libre, respetada y próspera. Para luchar por ella rompemos hoy abiertamente contra las fuerzas enemigas que la tienen secuestrada. Nuestra rebeldía es un acto de servicio a la causa española.
Si aspirásemos a reemplazar un partido por otro, una tiranía por otra, nos faltaría el valor –prenda de almas limpias– para lanzarnos al riesgo de esta decisión suprema. No habría tampoco entre nosotros hombres que visten uniformes gloriosos del Ejército, de la Marina, de la Aviación, de la Guardia Civil. Ellos saben que sus armas no pueden emplearse al servicio de un bando, sino al de la permanencia de España, que es lo que está en peligro. Nuestro triunfo no será el de un grupo reaccionario, ni representará para el pueblo la pérdida de ninguna ventaja. Al contrario: nuestra obra será una obra nacional, que sabrá elevar las condiciones de vida del pueblo –verdaderamente espantosas en algunas regiones– y le hará participar en el orgullo de un gran destino recobrado.
…”
http://www.rumbos.net/ocja/jaoc0195.html
¡Viva el Ausente!
1964: el grupo musical británico The Beatles visita por primera vez los Estados Unidos, donde no son todavía muy conocidos; la gira y las actuaciones en El Show de Ed Sullivan son un éxito y suponen su consagración mundial.
http://malpharus.blogspot.com.es/2014/01/faluya-tomada-por-el-emirato-islamico.html
Hoy en el periódico ABC:
“El periodista y escritor británico George Orwell efectuó la mejor denuncia del fascismo y sus métodos que jamás se haya hecho en su conocida novela «1984″
(http://www.abc.es/tecnologia/redes/20140207/abci-reglas-manipular-sociedad-201402070853.html)
Me parece que el régimen político que Orwell tenía en mente al escribir 1984 no era el fascismo…
Una vez más, la derecha actúa como si temiese no ya enfrentarse, sino molestar a la izquierda
¡Bien dicho Bacon, si señor!
Aunque la frescura del debate se pierda un tanto, quizá lo mejor sería no entrar a rebatir las opiniones de los demás, o de algunos al menos, dada la defensa numantina de ciertas posturas que, por su firmeza, parecen remitir más a una cierta experiencia de la vida que no se quiere poner en cuestión. Respetemos las posturas de cada cual, incluso el estilo de lo que se expone. Que haya libertad de expresión sin presiones de ningún tipo. Si le molesta a alguien lo que se dice, a la libertad de comentar, está la libertad de no leer. Ese sería mi modesto consejo.
Justo lo contrario de lo que hay que hacer… Rajoy quiere mimar a los caciques regionales. No quiere darse cuenta de que ya estamos hartos de este callejón sin salida.
Hacienda quiere subir el IBI y el impuesto de circulación para financiar a las CC.AA.
Vendeano
De la cita de Burke a mi me interesa sobre todo la parte final “ así como la religión, y no el ateísmo, es la cura de la superstición“, que es algo que hoy muchos ignoran. Cada vez que en cualquier blog o foro hay un debate sobre la ciencia, llegan los esbirros de la izquierda y tratan de oponer ciencia y religión; como suele ocurrir, su objetivo final es el pp.
Burke, a quien muchos consideran el padre del conservadurismo, opinaba que una sociedad es algo muy complejo que se ha llegado a formar como consecuencia de muchos factores y una larga historia, y algo muy delicado a lo que hay que tratar con cuidado, de forma que cualquier cambio que quiera introducirse nunca debe ser radical, ni chocar con las costumbres y tradiciones, sino gradual, y sin que perjudique a ningún grupo, siendo uno de los que se manifestó con más claridad contra la revolución francesa, sin por ello defender al antiguo régimen. En nuestra transición habría estado con los partidarios de un cambio gradual de la ley a la ley, y en contra de quienes querían ruptura; en tiempos recientes, habría estado contra el intento de zp de dividir a los españoles a cuenta de la historia de nuestra guerra civil. Hay quien dice que él y Paine, su más famoso adversario (éste sí, partidario de la revolución francesa) podrían ser considerados como padres de los dos grandes partidos actuales en EEUU.
Sin orden no hay libertad, el ciudadano estará expuesto al crimen o a la explotación. Un orden sin libertad es una tiranía.
Uso aquí “orden” en el sentido cotidiano en que lo solemos usar, no en el sentido mucho más complejo y exigente en que ha sido empleado por los filósofos que, en mi opinión, han hecho las más sólidas críticas a la modernidad, Leo Strauss y Eric Voegelin, quienes han hablado de un orden postliberal (una organización de la sociedad, una visión del mundo…). Ni que decir tiene que izquierda y liberales al unísono les han tildado de totalitarios, (como a Platón, de quien tanto tomaron) algo llamativo, habiendo sido Strauss y Voegelin enemigos tanto del nazismo (tuvieron que huir de Alemania a EEUU) como del comunismo.
“para que haya responsabilidad debemos vivir bajo una misma “religión” (igual visión del mundo)”
La sociedad necesita una serie de valores compartidos. Una consecuencia es que necesariamente el filósofo, que por definición debe ser escéptico, estará en cierto grado fuera de la sociedad. El reconocimiento de este hecho por Strauss ha dado lugar a que los progresistas le acusen de doble moral. Algo sorprendente, cuando estos mismos progresistas defienden la validez nada menos que de Maquiavelo como filósofo moderno, como se ha visto recientemente en tantos artículos aparecidos a raíz de los 500 años de El Príncipe.
Esos valores compartidos Bacon, están muy claros. Son los Diez Mandamientos, o sea, la Ley de Dios… (Éxodo 20,1-17).
LOS DIEZ MANDAMIENTOS:
Y habló Dios todas estas palabras, diciendo: Yo soy el SEÑOR tu Dios, que te saqué de la tierra de Egipto, de la casa de servidumbre.
1.No tendrás otros dioses delante de mí.
2. No te harás ídolo, ni semejanza alguna de lo que está arriba en el cielo, ni abajo en la tierra, ni en las aguas debajo de la tierra. No los adorarás ni los servirás; porque yo, el SEÑOR tu Dios, soy Dios celoso, que castigo la iniquidad de los padres sobre los hijos hasta la tercera y cuarta generación de los que me aborrecen, y muestro misericordia a millares, a los que me aman y guardan mis mandamientos.
3.No tomarás el nombre del SEÑOR tu Dios en vano, porque el SEÑOR no tendrá por inocente al que tome su nombre en vano.
4.Acuérdate del día de reposo para santificarlo. Seis días trabajarás y harás toda tu obra, mas el séptimo día es día de reposo para el SEÑOR tu Dios; no harás en él obra alguna, tú, ni tu hijo, ni tu hija, ni tu siervo, ni tu sierva, ni tu ganado, ni el extranjero que está contigo. Porque en seis días hizo el SEÑOR los cielos y la tierra, el mar y todo lo que en ellos hay, y reposó en el séptimo día; por tanto, el SEÑOR bendijo el día de reposo y lo santificó.
5.Honra a tu padre y a tu madre, para que tus días sean prolongados en la tierra que el SEÑOR tu Dios te da.
6.No matarás.
7.No cometerás adulterio.
8.No hurtarás.
9.No darás falso testimonio contra tu prójimo.
10.No codiciarás la casa de tu prójimo; no codiciarás la mujer de tu prójimo, ni su siervo, ni su sierva, ni su buey, ni su asno, ni nada que sea de tu prójimo.
Bananero procedimiento:
El Gobierno dice que las reuniones secretas son “por el interés general”
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
¡Claro, por eso son secretas Catlo!
Vendeano
4c/menorqui
ramosov
Muchas gracias por vuestro explícito apoyo. Creo que a estas alturas está claro que hay sintonía entre nuestras respectivas posiciones en los asuntos tratados: suelo coincidir plenamente con el fondo de vuestros comentarios, disfrutando con el estilo directo de ramosov, el literario de Vendeano y con los retruécanos y greguerías de 4c/menorqui. También aprecio los oportunos enlaces de otros contertulios a asuntos de actualidad así como los comentarios de casi todos, se coincida con ellos o no, parcial o totalmente. Manteniendo unas elementales normas de cortesía entre contertulios, sin insultos, descalificaciones ni extemporáneos juicios de valor, que nada añaden y mucho enturbian el intercambio de opiniones (esto también es un intercambio libre y voluntario), no hay problema alguno de entendimiento o de conocimiento de las mutuas discrepancias, cuando existen y se manifiestan.
Yo también le apoyo Lead. No coincidimos en algunas cosas, pero en otras sí. No une la música. Además, es por culpa suya que cada vez gusta más la clásica y menos la popular… Por mí puede está escribir lo que le venga en gana, y no estar de acuerdo conmigo hasta que se abran las puertas del infierno. Yo seguiré siendo su amigo…
Nos une… perdón…
Puede usted, perdón. Definitivamente voy a tener que repasar todo lo que escriba, porque voy pa viejo…
-
Causa:
-
“Según la Ley de trasplantes, en España todos somos considerados donantes si en vida no hemos expresado lo contrario”
-
Sacado de la Organización Nacional de Trasplantes [España].
-
http://www.ont.es/informacion/Paginas/Donaci%C3%B3n.aspx
-
Eso mismo se ha querido imitar en México. En Chile me parece que ya lo tienen.
-
En China estarían encantados con tenerlo.
-
-
Al morir un político deberían preguntar: ¿qué órganos donó Fulano?
-
Pues en China dicen que el Gobierno sínico trafica con órganos de los disidentes y demás presos. Aunque hoy en día nada se puede dar por cierto, la verdad… y menos si viene publicado en medios occidentales… A mí me parece bien que la gente se haga donante, pero la verdad, no sé porque le tenemos tanto aprecio a la vida, sí total esto es un infierno… y encima gente que no cree en nada, o sea, que piensa que acabará siendo nada cuando muera, se aferran a la vida como demonios… No he visto cosa más absurda que esa…
Dicen que 1984 denuncia el fascismo porque hay alusiones a un conservadurismo de tipo religioso cuando se dice que el partido promueve que el coito sólo debe ser entendido como un medio para tener descendencia. Creo que se agrega que los científicos del partido tienen proyectado hallar medios para anular el órgasmo, de modo que el coito pierda su carácter de recompensa placentera.
-
La relación con el fascismo se entiende en tanto que los progres opinan que el crisitanismo es un tan sólo un tentáculo de la represión de estilo fascista.
-
El adoctrinamiento no permite que observen que también se habla de Stalin.
-
Y el desconocimiento de la vida de Orwell hace que el gran público no comprenda que Orwell básicamente se dedica a mostrar un panorama depurado de lo que vivió en Cataluña y Londres.
-
[Pretendida, pero no creída, superioridad moral de la izquierda social-comunista y de la jacobina]
Dice hoy Moa:
{ en España el envoltorio preferido de la necedad ha sido la pretensión moral.
Ello, insisto, se ha dado de manera preferente en la izquierda, incluso en la comunista, para la cual, al revés que para la anarquista, la ética no pasaba de ser un aspecto accesorio, convencional, una espuma de la sociedad de clases. Pero su propaganda radicaba en la maldad, le bellaquería, la bajeza moral, en definitiva, atribuida al enemigo, más bien que en el análisis de la “explotación” o de las relaciones sociales.
Podríamos ver ahí una especie de superioridad moral de la izquierda.}
Ayer noche, en el Telediario de Telemadrid, que conduce Ana Samboal, se dio un pequeño reportaje sobre una reunión de la izquierda social-comunista española en el Ateneo en su intento de conseguir una unidad de acción para “conseguir más del 50% de los diputados” con el fin de “tomar el poder y desalojar del poder a la derecha”. Ya era patético, a estas alturas, con el social-comunismo en el basurero de la Historia, tras sus criminales y empobrecedoras experiencias (más bien experimentos) sobre cientos, miles, de millones de personas del siglo XX (y los que va del XXI, en sitios como Corea del Norte o Cuba) oir las propuestas de Beatriz Talegón y otros tan rebosantes de una presuntuosa superioridad moral …en la que no creen, no pueden creer, gentes para las que la moral es mero resabio o recurso supestructutral de la burguesía [*].
El colofón de este aquelarre cómico-doctrinal lo puso el profesor comunista Pablo Iglesias Turrión con eso de que “más allá de las disparidades de medidas y programas se trata. simplemente, de Democracia o Dictadura“ en donde, obviamente para él y sus izquierdosos oyentes, ellos, la izquierda social-comunista representa la Democracia, y la execrable derecha, la Dictadura. Eso, dicho por el genuino representante de las doctrinas más dictatoriales, genocidas y criminales de la Historia, suena a chiste, malo, pero chiste: todos, sin ninguna excepción, de los regímenes comunistas que se han dado en la Historia han sido férreas dictaduras.
[*]
167leadlag , día 27 de Junio de 2006 a las 21:55
#146 desde holanda
¿SUPERIORIDAD MORAL de la izquierda?
Reproduzco mi post de hace unos días:
leadlag dijo el día 22 de Junio de 2006 a las 02:17:
#229 El critico
En efecto, una de las ideas-fuerza de la propaganda de la “izquierda” diseñada por el Komintern (Comité de la Internacional Comunista, controlado por el Moscú de Stalin) PARA SU USO EN LOS PAÍSES OCCIDENTALES era el de la “superioridad moral de la izquierda”.
(…)
En cuanto a la MORAL, Marx la considera una típica superestructura creada por la burguesía, clase dominante, para consolidar su poder. Lenin y los escritores comunistas consideraban la moral como un característico prejuicio “pequeño-burgués” (clase media), totalmente despreciable y que hacía débil a esa clase al suponerle un freno para la realización de determinadas actividades para su defensa ( como mentir, robar y matar). Por el contrario, un VERDADERO REVOLUCIONARIO, al CARECER DE MORAL, es decir de unos principios sobre el bien y el mal independientes de la coyuntura o la conveniencia táctica del Partido, gozaba de una gran ventaja táctica en la lucha política y social.
El Komintern vio claro que en la lucha política en Occidente, con ciudadanos educados en los valores “burgueses” -entre ellos la moral-, reclamarse defensor de esos valores ( o de otros valores burgueses como los de LIBERTAD y DEMOCRACIA) tenía un gran efecto propagandístico en las opiniones públicas de los países occidentales.
Es decir que, doctrinas que desprecian los valores y los principios ( como ha dicho Zapatero: “en política carecemos de principios y de valores” ) como algo que está puramente sujeto a cada circunstancia, sin embargo repiten “ad nausean”, por razones de PROPAGANDA POLÍTICA, palabras como MORAL, LIBERTAD y DEMOCRACIA para intentar obtener el apoyo de opiniones públicas educadas en dichos valores.
Lo cierto es que han conseguido que grandes masas de población se crean que estos políticos NIHILISTAS Y OPORTUNISTAS, cuyo ÚNICO OBJETIVO ES HACERSE CON EL PODER COMO SEA para disfrutar de las prebendas materiales del mismo, son los grandes defensores de la moral, la libertad y la democracia. ESTE ES EL MAYOR ENGAÑO MASIVO QUE SE HA PRODUCIDO EN LOS ÚLTIMOS 150 AÑOS.
.
Para la “izquierda” no hay moral, sólo propaganda para la conquista del poder. }
Pues por eso decía que en China les gustaría tener eso. Aprobada la ley metes en el reglamento que el único modo para no consentir la donación de tus órganos es mediante una solicitud al partido comunista, y ya. Te evitas de chanchullos y mafias diversas. Con esto conviertes a todos los no poderosos en donantes. El único límite sería la calidad de los órganos a donar.
-
Yo opino que lo mejor es que las personas decidan explícitamente si quieren donar sus órganos.
-
En principio nadie se queja porque el proyecto es una cosa que parece buena. Pero ya no parecería tan buena si se dijera:
-
“Según la Ley de X, en España todos somos considerados donantes de cuerpos para la investigación científica si en vida no hemos expresado lo contrario”
-
En el fondo esto sigue siendo bueno, ¿no?
-
“En el fondo esto sigue siendo bueno, ¿no?”
Yo creo que sí, y creo que la mayoría de los españoles también lo creen. Algunos dirán que es una intromisión del estado. En algunos países, por ejemplo, EEUU, no creo que estuviesen de acuerdo; de hecho, en su “cultura popular”, a las personas que han recibido la donación de algún órgano se las llama peyorativamente “frankensteins”.
El asunto se analiza en el artículo “Frankenstein to futurism”: representations of organ donation and transplantation in popular culture”, de Robert D. O’Neill, publicado en la revista “Transplantation Reviews“, año 2006, volumen 20, páginas 222-230, en el que se puede leer “One factor that may be influencing adversely people’s decision to donate is the representation of organ donation and transplantation in popular culture—especially in movies and novels”, un factor que puede estar influyendo adversamente la decisión de donar de la gente es la representación de la donación y transplante de órganos en la cultura popular, especialmente en películas y novelas.
Anselmo
“Según la Ley de trasplantes, en España todos somos considerados donantes si en vida no hemos expresado lo contrario”
Si sigue leyendo, más abajo se especifica que lo de “si en vida no hemos expresado lo contrario” se entiende que podríamos haberlo expresado de diferentes formas (por ejemplo, habérselo dicho a nuestros familiares), y que en la práctica, lo que se hace es preguntar a la familia, y siempre se va a hacer lo que diga la familia, es decir, que si la familia dice que no, el fallecido no va a considerarse donante, aunque en vida no haya expresado por escrito nada en concreto sobre el asunto.
Anselmo
En China, de momento lo que hacen es obtener órganos de los ejecutados, de forma que junto al que le va a disparar un tiro en la nuca tienen a un enfermero preparado para escabechar el cadáver y sacarle lo que haga falta. Dicen que a mediados de 2014 esto dejará de ser así, pero no sé si será verdad. Queda un poco feo, pero no veo a la izquierda manifestándose contra esa práctica, no sé por qué será.
(http://www.abc.es/internacional/20131102/abci-china-dejara-trasplantar-organos-201311021132.html)
En China hay más ejecuciones que en todo el resto del mundo. Quienes protestaban contra Franco ¿por qué no protestan contra China? ¿Tendrá que ver el hecho de que en China mande el partido comunista (aunque el país sea cada vez más capitalista)?
Pues claro que es eso Bacon, comparten ideología con el resto del Occidente…
malpharus
pues eso no es lo peor. Los muy liberales estados occidentales tampoco le hacen ascos a ningún tipo de negocios con un país donde no se respetan esos derechos y libertades que tanto cacarean. Con parte de la izquierda China puede tener en común un comunismo más o menos nominal. Con los liberales, el afán de lucro, frente al que la ética es papel mojado. Quienes critican la falta de libertades que había durante el régimen de Franco aplauden cada vez que hay un buen negocio con China, donde todo son libertades….
Dice La Vanguardia que “ la diplomática exclama un sonoro “que se joda la Unión Europea” (“Fuck the EU“)”
(http://www.lavanguardia.com/internacional/20140207/54400947085/fuck-eu-desata-nueva-crisis-ee-uu-europa-espionaje.html)
El País, mucho más recatado traduce “que le den” (“Y ya sabes, que le den a la UE”, afirma la secretaria. “Exactamente”, contesta el embajador) (http://internacional.elpais.com/internacional/2014/02/07/actualidad/1391737716_496498.html)
Spasic 11.45 ¡Grande Joseantonio!:
“Nadie podrá reprochamos de estrechez ante el problema catalán. En estas columnas antes que en ningún otro sitio, y, fuera de aquí, por los más autorizados de los nuestros, se ha formulado la tesis de España como unidad de destino. Es decir, aquí no concebimos cicateramente a España como entidad física, como conjunto de atributos nativos (tierra, lengua, raza) en pugna vidriosa con cada hecho nativo local. Aquí no nos burlamos de la bella lengua catalana ni ofendemos con sospechas de mira mercantil los movimientos sentimentales –equivocados gravísimamente, pero sentimentales– de Cataluña. Lo que sostenemos aquí es que nada de eso puede justificar un nacionalismo, porque la nación no es una entidad física individualizada por sus accidentes orográficos, étnicos o lingüísticos, sino una entidad histórica, diferenciada de las demás en lo universal por una propia unidad de destino.
España es la portadora de la unidad de destino, y no ninguno de los pueblos que la integran. España es pues, la nación, y no ninguno de los pueblos que la integran. Cuando esos pueblos se reunieron, hallaron en lo universal la justificación histórica de su propia existencia. Por eso España, el conjunto, fue la nación.(F.E., núm. 15, 19 de julio de 1934)”.
MI QUERIDA SEÑORITA (Jaime de Armiñán)
http://www.youtube.com/watch?v=VHVNzaphOvc
C.A.F.E.
bacon 12.24: Está claro que “1984″ es una crítica, de Orwell, a Stalin y al comunismo.
Orwell escribió su obra en 1948 y sólo tuvo que cambiar los números para que apareciera 1984.
1948 fue el año del golpe de estado comunista, en Praga, donde se confirmó la pérdida del último estado que podía ser democrático en Europa del Este.
LeonAnto
Así es, lo mismo que Granja de Animales. Yo creí que todo el mundo lo sabía, y ahora resulta que en el ABC dicen que es una crítica del fascismo. Así estamos.
Moralismo o doble moral. Hoy escuho en la TV varios ejemplos sobre la moral de la izquierda. Una de ellas hablar de fascismo español a los nacionalistas. Curioso. Otro sobre la verdadera fuerza de la ETA en un pueblo de Navarra, Etxarri Arranaz. Allí un concejal del PP, el único que tuvo cojones para presentarse, denuncia que está acosado, recibe insultos por la calle y cartas con amenzas en su casa. En el Ayuntamiento, que gobierna Bildu, está discriminado y no le llaman para las juntas o para algunas decisiones del Consistorio. Mientras le hacían la entrevista se pudo comprobar cómo le insultaban y le amenzaban. Estos son los que van de demócratas. Lo repito. Son así por incomparecencia del contrario.
Otro ejemplo de esta izquierda que nos ha tocado sufrir. Una socialista de un Ayuntamiento o Comunidad, ya no sé muy bien, argumentaba contra la Ley del Aborto del PP porque decía ella, que los niños con malformaciones acarrean muchos gastos para la Sanidad que son inasumibles. Me dió un respingo por la espalda recordando lo que yo llamé en su día La Terapía Montes y la autanasia de este impresentable en el Hospital de Leganés.
Y el último es el descaro de esta jueza que ha dicho que el acoso a Santamaría era expresión democrática cuando años antes dijo lo contrario cuando algunos grupos provida se manifestaron en una plaza contra la Bibiana Aído, a la sazón su jefa en el ministerio.
Así es la moralidad de esta gente.
Doiraje
Esa pregunta es sencilla. No tiene que ver conmigo más de lo que tiene que ver con cada uno de nostros y con la relación entre nosotros. Si no la pueden responder, dejen al menos de tomarla con quien solamente la formula. Tómenla con ustedes, que parece que reconocen un derecho natural a la libertad individual, pero que algo les traba la lengua para decirlo. Son sus ideologías o religiones de fuera de la realidad, sus confusos enfoques generalistas, los que no les dejan hablar honestamente. No tiene nada de malo el responder que sí. No es pecado. Cada cual puede estar en la pandilla que quiera, pero cuando pretende esclavizar a los que no quieren, ustedes me dirán cómo se le llama a eso, qué buen principio se defiende.
Y no es cuestión de imponer opiniones o convencer con ellas. No va por el lado de la opinión, sino por el lado de los hechos.Vivimos humillados por el poder toda nuestra vida. La cuestión es si podremos algún día madurar, ser responsables de lo nuestro y libres de la imposición ajena, sin estar fuera de la ley. Como individuos y como asociaciones o sociedades.
-
Pero nos vamos por regiones, bacon. En México no existe el prejuicio de los frankensteins porque aquello del monstruo no forma parte de la cultura popular. Las películas adaptadas son poco vistas y la novela parece que nadie la ha leído [la recomiendo porque la autora sabe presentarnos un curioso punto de vista acerca de la evolución y el trasfondo de la ciencias. No se trata simplemente de una novela mediocre de monstruos]. Acá simplemente sucede que la gente se aterra ante la idea de donar órganos. La idea es tener una muerte decente y un entierro estándar. Nada de desmontar piezas. Por eso mismo es que en algunos lugares incluso se acostumbra enterrar a los muertos llevando música de viento, como si estuvieras en una fería de pueblo, como si con esto dieras forma a tu propio epílogo. Lo otro, lo de vaciarte, suena, acaso, a que eres uno más y nada más. Se ve incluso como algo impropio, y es que, además, sólo verás la intención de donar órganos entre gentes de clase media de tirada progre.
-
Por otra parte, hay que ser cuidadosos con esas cosas, y es que sin tanto esfuerzo, dado que todos pertenecemos a todos y tal, incluso se puede proyectar que todos los cadáveres humanos participen en un programa de recuperación de sales minerales. Si no quieres donar tu fósforo podrías enviarle una solicitud al gobierno explicándole tus sinrazones. Desde una perspectiva científica y economicista lo ético es dejarse llevar por esa clase de proyectos.
-
Lo de China está muy contado. Estoy seguro de que realizan aquello basándose en sus leyes. Ha de haber alguna ley o cosa parecida que diga que los cuerpos de los ejecutados pasan a formar parte de proyectos de investigación científica, en retribución por sus crímenes. Dicho así parece bueno. Pero la supuesta investigación científica consiste en usar sus órganos para trasplantes. Pueden alegar que la investigación incluye la capacitación de los cirujanos en esta clase de procedimientos. Y listo. A operar.
-
Lo anterior es justo desde la perspectiva china. Hay que recordar que desde un punto de vista jurídico los disidentes son traidores a la patria. Ellos suponen que están matando traidores y que están haciendo muchas cosas buenas. Y de veras lo creen. Normalmente la maldad se práctica bajo el convencimiento de que se está cumpliendo con un deber (un deber bueno, bello y justo).
-
Anselmo
“Lo de China está muy contado. Estoy seguro de que realizan aquello basándose en sus leyes. Lo anterior es justo desde la perspectiva china. Hay que recordar que desde un punto de vista jurídico los disidentes son traidores a la patria”
Claro, lo que pasa es que las leyes pueden ser injustas e inmorales. Aunque, claro está, para quienes sólo contemplan el derecho positivo, negando el derecho natural o cualquier moral absoluta, entonces, efectivamente, con que esas sean actuaciones dentro de la ley, todo perfecto.
Anselmo
“Normalmente la maldad se práctica bajo el convencimiento de que se está cumpliendo con un deber (un deber bueno, bello y justo)”
Por eso, o hay un sistema de referencia o todo vale.
Los retornos industriales beneficiosos del CERN. Pues si. Vale para algo. Algún día iremos al médico y nos dirán: Tiene usted un tumor. Pase por aquí que se lo quito enseguida. ¡¡Ya podría ser!!…pues puede ser. Hoy me comentaron unos físicos esapñoles que los hadrones pueden actuar contra las céluclas cancerosas de forma directa sin afectar a los tejidos sanos. La máquina actual cuesta unos 80 millones de euros. Pero en unos años, cuando se desarrolle industrialmente, bajará su coste en unos 5 millones de euros. Sería un gran paso.
Terapia contra el cáncer: científicos del CERN aplican antimateria
El desafío consiste en destruir las células cancerosas sin afectar los tejidos vecinos sanos, esta es la ventaja de este tratamiento ante el convencional
http://www.lagranepoca.com/23029-terapia-contra-cancer-cientificos-del-cern-aplican-antimateria
Yo creo que en España existe una buena predisposición para la donación de organos. En eso somos solidarios y estamos comprometidos.
España es modelo mundial en el sistema de donación y gestión de órganos. Gracias a que es una entidad centralizada y que no depende de las comunidades autónomas.
ETA anuncia que se hará más publicidad y autobombo en breve.
ETA anuncia que hará ‘aportaciones significativas’ al proceso ‘sin tardar’
["1984", de George Orwell]
En efecto, “1984″ describe una sociedad stalinista, con el Ministerio de la Verdad, entre otras instituciones de ese Estado, reescribiendo la Historia según las conveniencias coyunturales del Partido…algo que se hacía en la URSS de Stalin. Como se hacía el que todo el mundo vigilaba a todo el mundo. Y el ABC, como dice bacon, con miedo a molestar (a quien hoy por hoy mantiene el control de la cultura y de la Historia) si dice lo que casi todo el mundo sabe (hasta la Wiki lo afirma): que se trata de un régimen stalinista y que el “Gran Hermano” es Stalin. Aquí la versión digital en español de la novela:
http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages/Orwell/GeorgeOrwell_1984_Parte01.htm
{TRAS UN ACTO CON SANTIAGO ABASCAL
.
Cincuenta militantes del PP de Valladolid se pasan en bloque a VOX
.
Tras un acto celebrado en Valladolid este jueves, el PP ha registrado su primera fuga en bloque de militantes al nuevo partido VOX.
(…)
uno de los militantes populares ya en Vox ha explicado que “muchos” de los asistentes al acto “éramos afiliados del Partido Popular” que para estar presentes “desoímos la convocatoria” del PP de Valladolid y “acudimos a escuchar a Santiago Abascal”.
El resultado no ha podido ser más contundente: “Después del coloquio, cincuenta de esos afiliados hemos decidido –explica nuestro interlocutor- abandonar definitivamente un Partido Popular que ha traicionado los principios que tradicionalmente había defendido y sumarnos a VOX”.}
.
http://www.libertaddigital.com/espana/politica/2014-02-07/cincuenta-militantes-del-pp-de-valladolid-se-pasan-en-bloque-a-vox-1276510154/
Bueno, me afilié a Vox el otro dia, y hoy me ha llegado un modelo de bienvenida firmado por J. Luis González Quirós. La verdad es que también estoy en la red de simpatizantes de Ciudadanos, pero no me había afiliado aún a este partido, jeje. El jueves, Ciudadanos convocó un acto en mi ciudad, pero leí tarde el correo (lo mandaron el miércoles).
.
No se puede dilatar más el momento de hacer algo. Es decir, dado que hasta ahora no se ha intentado nada, y nos hundimos, este es el mejor momento por definición.
.
España se va por el sumidero, pero por mí España podría irse de verdad por el sumidero si no hace nada y, en concreto, tolera que el Estado, que tiene el monopolio de la violencia y la justicia, utiliza todo su poder para humillar a las víctimas y colaborar en la victoria final de los etarras. Estoy harto de hablar de los malvados, ya sé que los malvados son malvados: el problema es el poli mafioso que impide que pueda hacer algo contra ellos. El problema es el Sistema de la Transición y la Carta Otorgada oligárquica.
.
Vox, Ciudadanos, lo que sea. La sociedad civil se tiene que hacer valer, ya nos ha tomado demasiado por el pito del sereno.
.
(el peligro es que acabemos en un populismo, peronismo o algo peor, pero es que no queda otra, porque si no hacemos nada eso sucede seguro)
.
¡Ánimo!
“El orden presente es el desorden del futuro”, dicen que dijo el jodido Saint-Just, no sé con qué intención. Pues bien, ha sucedido, el orden de la Transición ha sido la ruina de nuestro presente. Ahora hemos de tomarnos obligatoriamente la libertad que generará un nuevo orden, salga por donde salga. Eso dará también nuestra medida, aunque el listón lo dejaron muy alto los españoles del pasado.
.
Obligatoriamente somos libres porque hoy ya no hay orden. Hoy ya no hay orden, luego obligatoriamente estamos libres. A autoorganizarse tocan, o a irse a cascala.
[Vox: militantes del PP que se marchan de un Partido Conservador...que se ha convertido en un "socialismo de derechas"]
Quizá las posiciones de Rajoy en tantos asuntos se deban a que considere que, sociológicamente, España es socialista (y así lo refleja un estudio de la Fundación BBVA: preferencia del amparo y la decisión colectivas sobre el riesgo y la responsabilidad individuales), aunque exista una parte del electorado proclive a un “socialismo de derechas”. El Régimen de Franco, desde 1940 a 1958, representó muy bien ese socialismo de derechas (de 1959 a 1975 tendría su turno una versión más liberal del Régimen). Lo que en el año 2011 se entreveía a partir de varias señales, la acción de Gobierno de estos dos años lo confirma: al final, faltos de ideas, los conservadores copian las fórmulas y los esquemas de los socialistas, como había escrito Friedrich Hayek en 1959, en “Los fundamentos de la libertad”:
9 lead, día 29 de Octubre de 2011 a las 21:09
["Porqué no soy conservador", por F. A. Hayek] [Socialismo de derechas]
.
Como ya hemos hablado varias veces de este artículo de Hayek, lo podeis encontrar en el Nº 48 de “La Ilustración Liberal”:
.
http://www.lailustracionliberal.com/
[pinchar en 48 y buscar el artículo]
.
La presente coyuntura política española, con una fuerza, el Partido Popular, que parece tener mucho de conservador y poco de liberal (sobre todo en su variedad “whig”, de la que se reclamaba Hayek) hace recomendable la lectura de este artículo.
.
La apuesta de Rajoy (con el soporte ideológico y el supuesto saber sociológico de Arriola) quizá se deba a que entiende que la opción conservadora representa un “socialismo de derechas” más adaptado a un electorado, el español, poco dado a conceptos como el de responsabilidad personal, riesgo empresarial, mérito, etc. y busque, en esa aversión al riesgo, el paraguas siempre protector del Estado, un Estado que no promueve el aborto, ni la eutanasia, ni la “Educación para la Ciudadanía”, ni el laicismo militante, ni la destrucción de la Nación, ni el prohibicionismo sistemático etc…. pero que sigue siendo una entidad colectiva protectora. Quizá sea eso (que tan bien vio Hayek cuando dedicó “Camino de servidumbre” “a los socialistas de todos los partidos”).
.
Desde luego el caso de España no es único en ese sentido: Francia y Alemania están en esa misma onda anti-liberal (y conservadora).
.
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/division-azul-y-brigadas-internacionales-valor-militar-de-la-da-avt-y-estado-de-derecho-10560/
[Margaret Thatcher, la primera gobernante conservadora del Reino Unido]
En el nº 56/57 de “La Ilustración liberal” (que pronto estará liberado, al haberse distribuído a los suscriptores el nº 58) hay un artículo de Pedro Fernández Barbadilo titulado “Los viejos ‘tories’ contra la descarada Thatcher” que comienza así:
{Margaret Thatcher revolucionó no sólo su país, sino, ante todo y primero, su partido, que empezó a dirigir en 1975. Hasta su llegada, los conservadores habían estado subordinados a los laboristas en ideas y proyectos, como lo estaban también los republicanos a los demócratas en Estados Unidos hasta Ronald Reagan, y los moderados a los socialdemócratas en Suecia hasta los años 90.
(…) Ella le dijo [a Alain Peyrefitte, el político francés autor de un trabajo sobre ella] que era la primera gobernante conservadora de su país desde la Segunda Guerra Mundial. Peyrefitte le repreguntó si Winston Churchill (1951-1955), Anthony Eden (1955-1957), Harold MacMillan ((1957-1963), Alec Douglas-Home (1963-1964) y Edward Heath (1970-1974) no eran conservadores. Y Thatcher le espetó lo siguiente:
“Ellos no fueron primeros ministros conservadores. No pusieron a revisión la sociedad socialista establecida por Clement Attlee. Yo soy la primera”}
-
Vendeano: se supone que la filoxera no llegó a Chile. Ojalá que la metáfora de la vez pasada fuera así de precisa.
-
Incluso la podemos alargar un poco. El carménère era una variedad de uva muy cultivada a principios del siglo XIX en Francia. Llegó la filoxera en 1860 y acabó con aquella. Le fue tan mal que se creyó extinta. Pasaron las décadas y fue redescubierta en Chile, en los noventas. Pasó todos esos años colándose entre el merlot.
-
En la wikipedia cuentan mejor la historia. http://goo.gl/eK8HNM
-
Ojalá que el partido que vas a estar apoyando se convierta en una opción real para España.
-
—————————————
-
Si la donación de órganos va tan bien en España es más que nada gracias a la ley mencionada. Y así lo perciben los burócratas de alto rango. ¿O por qué creen que en otros países se ha intentado imitar lo que sus legisladores convirtieron en ley?
-
Las víctimas del terrorismo son un poco como los anticuerpos del sistema inmunitario social que, debido a su experiencia con el mal, están sensibilizadas para reconocer e identificar ante toda la sociedad.
.
Si la sociedad no responde a la marcación del mal que hacen las víctimas, si los individuos que la componen no se reconocen en ellas, si no empatizan con una experiencia que podría haber sido la suya, con una amenaza a su identidad en persona ajena, es que no circula sangre ni linfa por esa sociedad, es que esa sociedad está muerta, muertita que dirían en Mexico, es que no hay ya tal sociedad, y los semovientes que vemos en las calles y en los telediarios son zombis descerebrados y desalmados. ¿Me he pasado?
.
http://muertito.produccionesbalazo.com/album-de-estampitas/
.
A lo que parece, España ya no es una nación, casi ni una sociedad, sino muchas: la patria del proletariado, el estat catalá, euskalerría, al-andalus, dar-el-islam, suevia, progrelandia, la república guays, rencoria, analfaburria, antifascislandia, envidivia, botellonia, vivedetuspadreslandia, imagenysonidolandia, anglolandia, eurotontaina, ipodlandia, y otras tribus y alien-nación pisoteando las tumbas de sus abuelos como si fuesen de una remota civilización y ellos acabasen de alunizar y no debiesen nada a nadie.
.
Pues eso.
Sí, Anselmo, el Estado, en España, es dueño de tu cuerpo.
[Diferencias entre Liberales y Conservadores]
4c/menorqui
Dice Alicia Delibes en “Liberales y Conservadores”, trabajo basado en “Los fundamentos de la libertad”, de Hayek, cosas, como éstas, que explican la ausencia del PP en el campo de batalla de las ideas:
{Otra diferencia notable entre ambas filosofías está en las actitudes políticas de sus seguidores. Para Hayek, el conservador está siempre indefenso ante las confrontaciones ideológicas porque, en el fondo, siente repugnancia hacia las teorías abstractas.
Esta ausencia de principios políticos es lo que, según Hayek, hace que el conservador tenga tendencia a acomodarse al pensamiento dominante, que a lo largo del siglo XX fue fundamentalmente socialista. Los conservadores no resultan un obstáculo cuando se avanza hacia el colectivismo; pueden, incluso, llegar a compartir, aunque siempre de forma moderada, todos los prejuicios y errores de su época.}
Es un buen retrato del PP de Rajoy
Y añade Alicia Delibes en su trabajo resumidor de las ideas de Hayek en el libro citado:
{Al contrario que el conservador y el marxista, el liberal no cree que exista alguien con superioridad moral para decir a los demás lo que deben hacer o creer.}
Gracias Anselmo. No sé si le ha pasado, p.ej, estar un poco sin saber que hacer, un poco así como depre en casa, y tomar de repente la decisión de vestirse y salir a la calle, sin objetivo. En cuanto cierras la puerta (esperemos que hayas cogido las llaves, Anselmo), en cuanto das el portazo entonces recuerdas, cómo no, que te has dejado algo.
.
Bueno, si, seguro que le ha pasado alguna vez eso, pero no quería quedarme aquí. Entre Vd. de nuevo a casa, coja el mp3 para escuchar por la calle las clases de Huerta de Soto y cierre, ahora sí, la puerta.
.
http://www.ivoox.com/leccion-1-curso-introd-eco-huerta-soto-audios-mp3_rf_2691035_1.html
(curso 92-93, pero vale de verdad la pena)
.
Entonces, tras el portazo, tras los primeros pasos en la calle, todo cambia. De golpe te das cuenta que hace sol, que tienes piernas, que hay un montón de cosas que hacer y que ver, y que moviéndote los pensamientos empiezan a moverse creativa y positivamente. Todas las perspectivas se ensanchan, el espíritu se oxigena.
.
Le digo esto porque no sé si Vox será o no una opción real, pero lo que es cierto es que las opciones aparecen cuando empiezas a moverte, no antes, estamos hechos así, y ya va siendo hora de eso en España.
Aquí la cosa es estar cerca del poder, como en los otros lugares.
Lo que cuenta Pío Moa va perdiendo interés porque finalmente, se les deja (a los frentepopulistas) que ganen la guerra. ¿qué más da, mientras no me toquen el dinero? Si al final no hacen nada, si es todo un engaño, sus condiciones fabulosas de Cuba, o de Corea del Norte, sus Obamas, sus izquierdas de Goldman y Morgan. Este tipo de cosas, el discurso izquierdista, le llega a muchos, te da poder hablar así, como sabiamente interpreta el papa pampeano Francisco. Le vale al dinero tanto de izquierdas, como de derechas. Que se disuelva España, les da lo mismo de por sí. Estaremos con Vox, a ver si no es tan solo eso. A ver si hay más. Yo he podido vivir feliz porque ante cada dificultad, me he dicho a mí mismo: “tú puedes hacerlo, no puedes vivir con miedo, eres español”. Y sin embargo, viendo lo antiespañol como Religión oficial del país, teniendo que buscar recodos para buscar alguna fuerza, porque el ataque a España de los españoles nos debilita, nos mata. ¿Puedo hacer algo más que votar a Vox, me pregunto? Y ¿merece realmente la pena, servir a una nación cuyos nacionales no aman? ¿merece la pena?
Un saludo y buenas noches, es tarde…
Vivir para una patria que va haciéndose invisible.
4c, le he visto ahora. Bueno, fundemos la República Independiente de los Herederos Inesperados. Antes de que vengan los Esperados.
.
Es por devolver algo a los ancestros, a los que edificaron esta casa con sus trabajos y lágrimas, que los ocupas desagradecidos que la habita ahora no me inspiran demasiada lástima (salvo los Herederos Inesperados, ya le digo).
.
Un saludo a todos, buenas noches.
Tienes que moverte, sí, para que las cosas salgan.
Más de moralismo español.
Llaman H.P. a Ortega Lara….¡¡¡a Ortega Lara!!! y a VOX extrema Derecha. Bien, ahora empiezo a descubrir que mi evolución desde el liberalismo doctrinario hasta el liberalismo moderado, humanista y patriótico (si algo de esto existe; permitánme que sea lo que de la gana) puede acabar en la extrema derecha. Para que luego digan del inmovilismo. Este es el moralismo de la izquierda-peperismo española. Escupir a las víctimas y aplaudir a sus asesinos. Este es el mismo moralismo amoral del PP, siervo de la izquierda y de la ETA. Ya lo saben todos, aunque soy cauto con VOX y con todos estos partidos nuevos, por cercanía, simpatías y por coincidencias políticas con VOX (no absolutas e incondicionales), mis tendencias son de extrema derecha, según parece y según se deducie de este moralismo inmoral.
Perdón: permítanme y se deduce.
el liberal no cree que exista alguien con superioridad moral para decir a los demás lo que deben hacer o creer.
Este es el mejor resumen del espíritu liberal. Proclamándose el colmo del humanismo en realidad son la culminación de la degradación del espíritu humano porque SI existe alguien superior moralmente y cada personas lo siente interiormente (la ley moral interior que decía Kant) como exigencia de nuestra alma inmortal.
Por defender a España estoy dispuesto a cualquier cosa….., menos a votar en estas próximas elecciones, jeje. Cuando hayan pasado e independientemente de sacar más o menos poltronas en Europa, estos de Vox hagan algo más que hablar, ya veré que conclusiones voy sacando. De momento el oportunismo de salir a la palestra para las elecciones no me predispone precisamente a su favor, pero hay que dar tiempo al tiempo.
Por eso ni siquiera Ortega Lara o personas con un comportamiento moral contrastado no tienen nada que decir y mucho menos ser moralmente superiores y decir a nadie lo que debe hacer o creer. El baremo, las figuras ejemplares de la sociedad y la regla comparartiva es un obstáculo a la libertad individual. Cada uno es lo que cree debe ser y hacer, sin reglas, sin moral establecida sólo la que surja de su interior. Una interpretación ácrata de la vida. Curioso.
¡Ah! y, visto lo visto, una de las consideraciones a tener en cuenta para adherirme a cualquier partido sería, además de la supresión del Estado de las Autonomías, la formulación de algo parecido al punto 14 del programa de Falange, con el fin de acabar con el poder omnímodo de los banksters.
14. Defendemos la tendencia a la nacionalización del servicio de Banca y, mediante las corporaciones, a la de los grandes servicios públicos.
Hay que insistir en la necesidad de investigar la masacre de Madrid.
http://www.change.org/es/peticiones/al-gobierno-al-congreso-y-a-la-audiencia-nacional-investigar-los-atentados-del-11-m?utm_source=supporter_message&utm_medium=email&utm_campaign=petition_message_notice
¡Pero hombre, #manuelp, si la banca ya está nacionalizada! Cuando Vd. “nacionaliza” cae en la trampa psicológica de verse a sí mismo como Estado bienintencionado haciendo el bien a la nación, y no se dá cuenta de que los que van a tener ese poder son otros, que Vd. no podrá controlar ese poder y que esa banca pública soñada será sólo instrumento de intereses particulares y arma en manos de la casta.
.
Pues bien, no sueñe, esa banca deseada ya está aquí, despierte, ni siquiera es pesadilla, es realidad, y no sirve sólo para colocar políticos y sindicalistas, sirve para controlar la sociedad mediante el mayor poder que han tenido nunca los Estados.
.
¿No sabe que la forma moderna de democracia nace de unas Cortes donde el rey solicitaba dinero para sus empresas a cambio de derechos públicos e independencia política? ¿No sabe que la espina dorsal histórica y real de la democracia y de los derechos y libertades modernos es el control del presupuesto y del poder político? Pues bien, vea Vd, el poder político ya lo consiguió, ya se liberó de la restricción de rendir cuentas, gracias a su control de la banca ya puede emitir el dinero que quiera para controlar la sociedad, no hace falta que se moleste.
.
Parlamentos y constituciones son cáscaras vacías y trampantojos cuando el poder controla la institución, con el lenguaje, más importante de la sociedad, el dinero, aquí, en Europa, en EEUU y en todo el mundo. Y ahora, con el dinero y las nuevas tecnologías y para darnos la puntilla, está entrando a saco en el otro gran poder que le queda, el del control de la información.
Buena iniciativa, #Catlo, hay que enlazarla cuanto podamos. El “mirar para otro lado” de la sociedad española en el asunto del 11M, como otros “mirar para otro lado”, es verdaderamente significativo, y aunque dice muchas cosas y hay muchos motivos psicológicos, ninguno es bueno y todos son muy, muy feos.
.
Voy a salir. Un saludo.
¿No sabe que la forma moderna de democracia nace de unas Cortes donde el rey solicitaba dinero para sus empresas a cambio de derechos públicos e independencia política? ¿No sabe que la espina dorsal histórica y real de la democracia y de los derechos y libertades modernos es el control del presupuesto y del poder político?
Y usted Vendeano ¿no sabe que la forma antigua de la democracia acabó otorgando poderes a los reyes para que los derechos públicos no fuesen usurpados por las élites oligárquicas?. Para contrastar su teoría del liberalismo excelso le convendría leer bastante más Historia de Roma para darse cuenta de donde acaban los “libres mercados”, es decir en las manos de los tiburones oligárquicos. Tampoco le vendría mal reflexionar sobre el “Discurso sobre la libertad de los antiguos comparada con la de los modernos” de Benjamín Constant.
Lejos entonces, señores, de renunciar a ninguna de las dos clases de libertad de las que les hablé, es preciso, lo he demostrado, aprender a combinar la una con la otra. Las instituciones, como dice el célebre autor de la historia de las repúblicas de la Edad Media, deben cumplir los destinos de la especie humana; ellas alcanzan tanto mejor su finalidad cuanto mayor es el número posible de ciudadanos que elevan a la más alta dignidad moral.
http://archipielagolibertad.org/upload/files/001%20Liberalismo/1.2%20Obras%20clasicas%20de%20la%20libertad/Constant/0002%20Constant%20-%20Discurso%20sobre%20la%20libertad%20de%20los%20antiguos%20comparada%20con%20la%20de%20los%20modernos%5B1%5D.pdf
Esta vez no vi toda la “ceremonia” de inauguración de los JJOO en Rusia … Vi algunas partes …
Justo antes de empezar el comentarista de TVE (Teledeporte) dijo que estos era los “juegos de la causa gay” y entonces conectaron en directo con un estadio en Suecia donde se habían reunido 2000 gays y lesbianas para protestar por esa política de Rusia que impide la promoción de la homosexualidad … entonces se pusieron a cantar el himno de Rusia … Supongo que serían rusos, porque cantaban en ruso …
Inmediatamente después el comentarista de TVE anunció que ese día Google había cambiado su logotipo para hacerlo coincidir con la bandera gay para apoyar la “causa gay” … y que muchos gobiernos habían decidido no asistir a la “ceremonia” en protesta por lo mismo.
Algunas cosas sueltas …. antes de que los deportistas de cada país entrara en el estadio la comentarista dijo “los héroes van a entrar” …. luego que al parecer Rusia se ha gastado 5 veces más que China en 2008, por lo que hay que felicitarse, y que en el equipo japonés (¿o chino?) ya hay más mujeres que hombres, ¡por fin! …
Jajajaja …
Luego al inicio del “espectáculo” mostraron un repaso de la historia de Rusia …. Bueno, ese país no tiene nada que ver con el cristianismo, y tampoco nada que ver con el comunismo …. saltaron del siglo XIX al XXI directamente …
Por cierto hubo un fallo en la primera presentación … se trataba de convertir 5 estrellas en los “aros olímpicos”, y una de ellas no lo hizo, falló algún mecanismo o lo que sea …
Ah … al parecer en Español, Islandia se pronuncia “izelan”, como si el locutor estuviera leyendo el inglés “Iceland” pero pronunciado tal cual … ¡ya es el colmo! … jajajaja
Por la voz, creo recordar, aunque no lo puedo asegurar, que es el mismo locutor que durante la inauguración de los JJOO de Londres dijo una verdad sin querer …. que todas esas patochadas y chorradas de las antorchitas (mi opinión) “se lo debemos a Hitler” … jajajaja … y los JJOO siguen en ello, claro está….
La estupidez de la marca España no podía generar más que un montón de estupideces en el mundo de la comunicación:
La marca España se agrieta
Romance de los Duques de Palma:
“La infantita con gran gozo
no cesaba de mangar.
Él robó a la medianoche,
y ella a los gallos cantar.“
En este día de la declaración ante el juez de la “infantita”… Pero no mancillemos con estos personajes el bello romance del Conde Olinos:
http://www.youtube.com/watch?v=5Q3SnuFeGSE
Un buen análisis sobre el estado de la cuestión:
Bajo la aparente calma se sigue librando una guerra, una guerra en dos frentes: el de los separatistas contra lo español y el de los separatistas entre sí. Los peneuvistas y los etarras se enfrentan por dominar el mundo abertzale. En estos momentos está venciendo el sector de los pistoleros al de los abogados. Por medio de Bildu y Amaiur, los etarras están absorbiendo a otros actores abertzales, como Eusko Alkartasuna y Aralar; además, están presentes en Navarra, donde el PNV no tiene nada; y controlan infinidad de municipios, incluso en Vizcaya, como Guernica y Bermeo.
.- Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com/opinion/pedro-fernandez-barbadillo/el-miedo-del-pnv-a-la-derrota-de-eta-
.70667/
La realidad es que el PNV ha sido el mayor beneficiario político de la existencia de ETA, hasta el punto de que su posible derrota por el Estado español la consideraban los peneuvistas una derrota de su causa. La mayor reacción popular que ha habido jamás contra ETA, y que se hizo al margen de los partidos políticos, fue la del secuestro y asesinato del concejal del PP en Ermua Miguel Ángel Blanco en 1997. Entonces, la mayor preocupación de los jerarcas del PNV no fue rematar a ETA, sino impedirlo.
.- Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com/opinion/pedro-fernandez-barbadillo/el-miedo-del-pnv-a-la-derrota-de-eta-70667/
http://www.libertaddigital.com/opinion/pedro-fernandez-barbadillo/el-miedo-del-pnv-a-la-derrota-de-eta-70667/
Empieza a ser urgente ponerse a reflexionar sobre estos temas de la comunicación:
No es cierto que el lenguaje y los símbolos hayan hecho que en nuestra sociedad estemos mejor comunicados y la vida sea más fácil que en el pasado. Hay mil ilustraciones sobre esa irritante deshumanización en los mensajes que recibimos por todas partes. Lo que sí ha progresado es su cantidad. – Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com/opinion/amando-de-miguel/la-comunicacion-deshumanizada-70666/
http://www.libertaddigital.com/opinion/amando-de-miguel/la-comunicacion-deshumanizada-70666/
["La partícula divina"]
Para entretenerse con una lectura fácil e interesante:
“La Partícula Divina. Si el universo es la respuesta, ¿cuál es la pregunta?”
Leon Lederman Dick Teresi
http://csjmatematicas.files.wordpress.com/2012/03/lederman-leon-la-particula-divina.pdf
No sale el texto del enlace anterior; a ver ahora:
La Particula Divina.pdf – Blog de Matemáticas Colegio San José
Ahí está el texto
Estuve ayer durante gran parte de la tarde viendo por televisión la ceremonia de inauguración de los juegos olímpicos de invierno de Sochi (Rusia), con sus prolegómenos incluidos. Puede comprobar nuevamente cómo dan muestras de sentirse orgullosos de su país, de su himno, que cantan todos, y por supuesto de su historia. La historia de Rusia, objetivamente, no es gran cosa en comparación con la de España, pero para ellos es lo máximo porque es lo suyo y lo defienden y exhiben así, orgullosos, como pudo comprobar todo el que siguiera el espectáculo de luz y color, derrochando además medios económicos.
Ellos no pueden sacar nada de historia en su espectáculo de la época griega, ni fenicia, ni romana, ni visigoda, … Tienen que empezar su espectáculo más o menos con la entrada del Cristianismo en el país, hacia el siglo X, época en la que no tenían ni construcciones en piedra. Me pareció muy curioso e interesante el modo en que el espectáculo abordó lo más polémico para cualquiera: la revolución rusa, el stalinismo y el resto de lo que fue la URSS. Lo hicieron con suma elegancia y con la visión del que cree en su país, en su historia y no se avergüenza en absoluto de ello. Lo que parecía que ocultaban lo hacían más bien por no entrar en polémicas y causar incomodidad a otras delegaciones, como la alemana. Pero por lo demás se vio que para ellos lo importante era que el país creció industrialmente de modo exponencial y que supuso un enorme progreso el período soviético.
Si sintieran alguna vergüenza o complejo de algo -no señalo a nadie- simplemente hubieran elegido otro tema para el espectáculo, pero eligieron su propia historia por orgullo nacional. Qué envidia.
[Rusia, potencia industrial a finales del siglo XIX]
ramosov en 15:35:
{ Pero por lo demás se vio que para ellos lo importante era que el país creció industrialmente de modo exponencial y que supuso un enorme progreso el período soviético. }
…aunque los rusos deben recordar que a finales del siglo XIX Rusia era la 4ª ó 5ª potencia industrial del mundo, con un impresionante crecimiento industrial bajo el Ministro Sergio Witte; había grandes zonas del país muy atrasadas (como en casi todos los países, en unos más y en otros menos) pero las zonas de gran industrialización (Moscú, San Peterburgo, …) eran similares a las de otros países en rápido desarrollo:
36lead, día 17 de Octubre de 2009 a las 15:56
[Industrialización de Rusia a finales del XIX]
Moa se refiere, acertadamente, a la impresionante industrialización de la Rusia zarista a finales del siglo XIX (lo que continuó en la primera década del XX).
Recordemos este desarrollo, para contrarrestar un tanto el mito de la supuesta primera industrialización bajo Stalin, con sus Planes Quinquenales a partir de 1929, después de haber perdido 10 años (aunque quizá los recuperó un tanto al realizarse la industrialización soviética durante la Gran Depresión del mundo occidental; en cualquier caso fue un desarrollo desordenado y desigual, pues la agricultura se hundió por la política del gobierno soviético):
(…)
38lead, día 17 de Octubre de 2009 a las 15:58
[Industrialización de Rusia a finales del XIX](II)
(Sigue del anterior)
(…)
El progreso que Rusia había experimentado durante el reinado de Nicolás II y sobre todo, entre 1905 y 1914, era impresionante. En veinte años, la población había crecido en un 40 por 100. La producción de grano (centeno, trigo, cebada) pasó de unos 36 millones de toneladas en 1895 a unos 74 millones en 1913-14. Las reservas de oro del Estado, de 648 millones de rublos (1894), a 1.604 millones (1914); los depósitos en los bancos de ahorro, de 300 millones a 2 billones, en las mismas fechas. La producción de carbón y acero se cuadruplicó y la de petróleo aumentó en un 60 por 100 en el mismo tiempo (ya quedó dicho que la producción industrial creció entre 1880 y 1913 a una tasa anual del 5,72 por 100).
Maurice Baring, el escritor inglés que vivió años en Rusia, escribió en 1914 que “quizás, nunca ha habido un periodo en que Rusia fuese materialmente más próspera que ahora, o en que la gran mayoría del pueblo pareciese tener menos razones para el descontento”. El resurgimiento cultural de Rusia parecía ratificarlo así. }
http://www.artehistoria.jcyl.es/v2/contextos/2725.htm
Alexander Solzhenitsyn solía insistir en ese hecho de que cuando comienza la I Guerra Mundial Rusia era una gran potencia industrial.
Un saludo
[1913: Rusia, la 4ª potencia económica del mundo....y España, la 10ª]
Tabla del famoso economista de la OCDE Angus Maddison (fallecido hace algo más de un año):
http://en.wikipedia.org/wiki/Angus_Maddison_statistics_of_the_ten_largest_economies_by_GDP_(PPP)
Más sobre los trabajos de Angus Maddison:
http://www.relooney.fatcow.com/00_New_2733.pdf
[Despegue (take off) de Rusia en las fases de Rostow]
41lead, día 17 de Octubre de 2009 a las 16:08
[Rusia se desarrolla antes de la Revolución de 1917]
.
Destaquemos estas frases en mi post #36:
.
La industrialización de la cuenca del Donetz, empresa de dimensiones colosales, hizo de Rusia, ya para 1899, la cuarta potencia en producción de hierro y acero; su red de ferrocarriles era a principios de siglo la más extensa de Europa. La producción textil, centrada en torno a Moscú, creció espectacularmente; Bakú se convirtió en el primer centro petrolero del mundo. Crecieron igualmente, y de forma notable, las ciudades y la población urbana y con ellos, los servicios, las profesiones liberales, las Universidades, las escuelas e institutos técnicos y especializados y también, la clase obrera industrial.
.
Según el economista americano (de familia rusa) Rostow, para antes de la Revolución de 1917, Rusia ya había alcanzado la fase de “despegue” (take off) en su desarrollo (momento en que, al igual que un avión, que no hace sino subir, el desarrollo es acumulativo).
.
Lenin y su desastrosa Revolución bolchevique, tanto social como económicamente, interrumpió todo este proceso. Científicos e ingenieros, como Sikorsky y Timoshenko, se largaron ( a los EEUU) en cuanto pudieron. Otros que se quedaron, como el economista Kondratiev, acabaron en el Gulag, donde murieron.
ramosov
Los rusos tiene poderosas razones para estar orgulloso de su país que con Pedro el Grande (comienzos del siglo XVIII) se convierte en una de las grandes potencias europeas [*] habiendo dado hasta antes de 1917 una importante pléyade de destacados científicos y tecnólogos (y después, también, a pesar de los impedimentos de la inquisición soviética hasta comienzos de los años 1960, como, por ejemplo, para el desarrollo de la genética o de la cibernética — desarrollo de máquinas de computación y de control de procesos, lo que ahora llamamos informática– que al tener un elemento probabilístico era contraria al determinismo marxista, según ellos decían, y por tanto no era ciencia marxista…como sí lo era, supuestamente, la del caradura y peor enemigo de Lysenko; también había oposición oficial a la cibernética porque los computadores/ordenadores iban a desplazar el trabajo humano, es decir, ludismo en la URSS 150 años después de que apareciese el “odio a las máquinas” entre los trabajadores ingleses).
Y si bien recordarán que no es hasta 1861 que con Alejandro II se abolió la servidumbre de la gleba (liberando inmensos recursos humanos para la industrialización), también deberán recordar que no fue hasta 1865 que se abolió la esclavitud en los Estados Unidos.
Ambos países, Rusia y los Estadoe Unidos, comparten ciertamente ese orgullo nacional que justamente destacas en to post.
[*] Stanley Payne, en “La Europa revolucionaria”, destaca como las revoluciones rusa (1917) y española (1931-1936) fueron precedidas de varias décadas (unas 6 en el caso ruso, unas 8 en el caso español) de intenso desarrollo económico, desdiciendo las tesis marxistas vulgares (que no del propio Marx, que decía lo contrario) de que las revoluciones son consecuencia de la pobreza de los países (Marx establecía –como sabemos pero conviene recordarlo– que la revolución para pasar de un modo de producción capitalista a uno socialista se produciría en los países capitalistas avanzados, cuando el capitalismo se agotase en sus contradicciones internas después de haber protagonizado una larga época de “intensa liberación de fuerzas productivas”).
Digo:
{ también había oposición oficial a la cibernética porque los computadores/ordenadores iban a desplazar el trabajo humano, es decir, ludismo en la URSS 150 años después de que apareciese el “odio a las máquinas” entre los trabajadores ingleses).}
y añado:
y como si todo el proceso de industrialización forzosa bajo Stalin no se hubiera hecho incorporando los métodos del industrialismo capitalista, como el taylorismo y el fordismo, es decir, la utilización masiva de máquinas y de los métodos de organización del trabajo para aumentar la productividad humana.
Bueno, la verdad es que la Cajas de Ahorros, invento español, no han funcionado mal hasta que se distorsionó su funcionamiento y se rebasaron los límites reguladores impuestos por el Banco de España. Ya hemos debatido sobre ello. La nacionalización de la Banca no significa un mal funcionameinto en sí. Depende de cómo sean sus gestores. Es cierto que la Banca Privada, acaso la mayoría, funciona muy bien, pero gracias a que siempre tuvieron el respaldo del Estado detrás. ¡¡¡ojo!!…Ahora, una parte muy importante de la Banca española está “nacionalizada” o el Estado es su propietario o mayor accionista, justamente la parte de la economía que parece va recuperándose. A su manera, ya que el poco crédito que se otorga son las migajas que deja la deuda del Estado, va saliendo adelante. Bankia, un banco estatal de facto, está saliendo de la crisis y empieza a desenpalancarse. Algo impensable hace unos meses. En fín, podíamos haber amputado aquellos bancos que no fueron rentables o eran un estorbo y haber dejado partes de la Banca nacional como un solar. Pero hemos optado por nacionalizar, no los bancos, sino las perdidas como mal menor. ¿Qué hubiera sido mejor…o peor?
Hegemon porque la gran masa de soldados
El doctrinarismo es lo que tiene, necesita falsear los hechos históricos para acomodarlos a sus dogmas. Así en el mismo enlace que se pondera el desarrollo de la Rusia zarista se dice que en realidad no era oro todo lo que relucia. En la estadística de Madisson se ve que en 1950 el PIB de la URSS era el 2º mundial- ergo el comunismo fue positivo- según el economicismo barato. Solshenitsyn ponderó tanto el desarrollo de Rusia a la entrada en la 1ª guerra mundial, que en su obra “Agosto 1914″ narra como en el ejército zarista se formaron Brigadas escogidas denominadas de “fusileros” porque la gran mayoría de soldados rusos apenas sabían disparar con los fusiles modernos y era dificilísimo encontrar reclutas capaces de servir en artillería con un desempeño elemental de mecánica y balística, sin lo cual apenas se diferenciaban de los caballos de tiro de las baterías y por estar tan desarrollada Rusia el ejército alemán le proporcionó paliza tras paliza.
Hegemon porque la gran masa de soldados
Sobra “porque la gran masa de soldados”
-
La extrema singularidad de estos edificios fue lo que atrapó la atención del fotógrafo francés Frédéric Chaubin quien, tras descubrir por azar una de estas construcciones, decidió embarcarse en la tarea de documentarlas gráficamente, reuniendo así una llamativa galería de noventa edificios que acabó cobrando forma de libro (‘CCCP, Cosmic Communist Constructions Photographed’).
-
Artículo completo: http://goo.gl/0YSjEY
-
————————————————————
-
En el ámbito experimental, la empresa vasca Graphenea Nanomaterials lidera la producción de grafeno en lámina de alta calidad enfocada a prototipos, compitiendo al más alto nivel con “una empresa coreana y otra norteamericana, aunque están saliendo otras dos en Estados Unidos, y otra en Japón”, apunta a Teknautas su CEO, Jesús de la Fuente.
-
“De momento, la demanda es a nivel experimental. Aunque esperamos que a partir de 2016 se traslade al nivel comercial. Nosotros ya estamos vendiendo a Nokia, Philips, Nissan, Canon y otras grandes empresas multinacionales del sector”, explica.
-
“Tenemos una línea piloto para producir 50.000 centímetros cuadrados de grafeno en ‘films’ (láminas) al año. Ahora mismo, los precios son caros porque el volumen de venta es pequeño, pero realmente ya estamos en disposición de ser más baratos que el silicio si hablamos de grandes consumos, por debajo de 50 céntimos de euro el centímetro cuadrado. A largo plazo, incluso los 3 céntimos. Claro, para eso necesitamos compromisos, porque hay que invertir. Para pedidos individuales el precio oscila ahora mismo entre los 10 y los 50 euros el centímetro cuadrado”, argumenta el CEO de la ‘startup’ guipuzcoana.
-
Enlace: http://goo.gl/lEajh9 [5 de marzo de 2013]
-
—————————————————–
-
El gobierno administraría la banca del mismo modo en que llevaba el asunto de las cajas de ahorro.
-
———————————————————
-
Nacionalizar la banca no es cosa sencilla. Se supone que conforme a las leyes mexicanas no puede haber en el país bancos extranjeros que sean propiedad de otros países. En la práctica, y dependiendo de quién esté en el gobierno, esto significa que si ustedes nacionalizan su banca nuestro gobierno tendría motivos suficientes para nacionalizar las subsidiarias o filiales de BBVA y Santander. [Les recuerdo que en estas tierras la izquierda promueve entre sus seguidores más crédulos que España quiere reconquistar México a través de la banca... imagínense a Zapatero dirigiendo esta clase de proyectos. Si ustedes nacionalizan los de la izquierda podrían meter mucha presión para nacionalizar lo que ustedes tengan acá pues el cuento que venden los de izquierda ya no sonaría tan estúpido. Hay que ver que, por ejemplo, BBVA Bancomer es el segundo banco más grande de México]
-
Posibilidades parecidas habría que esperar en los demás países de la región. Pero para empezar es casi seguro que tendrían que despedirse de sus filiales en Argentina, Venezuela y, por qué no, Brasil.
-
Pues sí, nacionalizar la banca es muy complicado y no está nada claro como acabaría la cosa. Pero ante los desmanes perpetrados por los banksters una medida inmediata sería reactivar la Ley de separación entre banca de depósitos y banca de inversiones y establecer el coeficiente de caja del 100% para la primera.
Se supone que conforme a las leyes mexicanas no puede haber en el país bancos extranjeros que sean propiedad de otros países.
-
Más preciso:
-
Se supone que conforme a las leyes mexicanas no puede haber en el país bancos que sean propiedad de gobiernos extranjeros.
Esto del moralismo español suena a retahíla hueca y manida; en todo caso hoy día habría más bien que referirse al desmoralismo español. Habría más bien que hablar de humanismo cívico y moral, entendido como una actitud que fomenta la responsabilidad, la solidaridad y la humanidad y que enriquece la vida de las personas, y en este sentido al pueblo español, lecciones pocas. Lo del moralismo español es cosa más bien de politicastros e intelectualuchos de medio pelo y de distinto pelaje.
El barrio rojo de Ámsterdam es conocido en todo el mundo. Las prostitutas ofrecen sus servicios exponiéndose tras unos ventanales, pero lo que hay detrás ha sido tabú hasta ahora. Un nuevo museo, “Red Light Secrets”, desvela a partir de ayer todos los secretos.
En un antiguo burdel del famoso barrio holandés los vistantes podrán echar un vistazo tras las cortinas rojas, señala Jan-Dick Heijs, uno de los impulsores de este nuevo museo, el primero dedicado a la prostitución.
El museo, ubicado entre dos burdeles famosos con vistas a un canal, busca ser la nueva atracción turística de Ámsterdam y ofrecer algo diferente a las exhibiciones del Museo del Sexo o el Museo de la Erótica, que se encuentra en la zona.
“Los otros museos se centran en el sexo y el rendimiento sexual, el nuevo museo le da un vistazo al mundo de los profesionales del sexo”, explicó Yolanda van Doeveren, quien ejerce la prostitución.
-
http://goo.gl/slGsiD
Lo de la banca pública es como todo: si los gobernantes que tenemos que son corruptos por los poderes económicos privados con no se sabe qué intereses y que son los que mandan en el mundo liberal, pues difícilmente podrán hacer nada bueno en lo público. En caso de no ser corruptos y defender los intereses de su país, ya veremos si lo hacen bien o mal. Como se ha dicho, las Cajas de Ahorros antes de meter las zarpas los políticos y sindicatos de empresas y trabajadores corruptos, funcionaban decentemente. Las peores corrupciones son la moral y la de no trabajar para tu propio país, cosas que son las que vienen fomentadas precisamente por esos poderes internacionales de divide y vencerás. Pero bueno, los economicistas se piensan que privatizando todo se acabaría la corrupción económica, parece ser.
Entonces hay cosas que deben ser públicas (en general las más estratégicas) y otras privadas, pero ante todo, encontrar a gente que lo haga bien, porque con la excusa de que “claro, como se gestiona mal -lo dicen como si fuese algo que va intrínseco en lo público- hay que privatizar tal y cual” y luego ves que los que han estado gestionando la parte pública les han hecho favores a otros y casualmente después acaban en el organismo de esos otros con un sueldo por “los favores prestados”, pues está claro. Así que, soberanía nacional y decencia moral, que eso “casualmente” nunca se le escucha a un liberal anarco-privatizador de sectores clave. Y cuanto menos poder tenga la banca transnacional, pues casi que mejor.
Una perspicaz pregunta hace Campmany:
A la infanta le hubiera interesado en su momento hacer las liquidaciones complementarias y pagar todo lo que un fiscalista le recomendara ingresar y luego pelear su devolución como ingreso indebido si es que encontraba algún fundamento para ello. Así, se hubiera librado de todo. ¿Por qué no le han aconsejado hacerlo? La única respuesta posible es que, de haber actuado así, habría dejado de ser el escudo de toda la operación. Y precisamente por seguir siendo ese escudo es por lo que ha declarado hoy como imputada. Ahora, la cuestión no es por qué deja ella que la sigan utilizando como escudo, que quizá no se haya enterado, como de tantas otras cosas, que es eso lo que están haciendo con ella. La cuestión es por qué permiten sus abogados que siga siéndolo en perjuicio flagrante de sus intereses individuales. Si los probablemente exorbitantes honorarios de Roca los pagara Urdangarin, se entendería. Sin embargo, quien paga las minutas es el rey. ¿Qué interés puede tener el monarca en que su hija siga desempeñado este desangelado papel?
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com/opinion/emilio-campmany/indefensa-70669/
Sería deseable, aunque no sé si es posible, que se reinventaran algo así como pequeñas cajas de ahorro como las que hubo antes de que las autonomías las aniquilaran. Lo importante sería disponer de sistemas de préstamos para la gente sin los abusos de la banca privada. El BCE presta el dinero al Santander por ejemplo a precio de risa y con ese dinero compra deuda pública y a esperar. Cuando presta a la gente pone un interés desorbitado en relación con el interés que paga. El tinglado es diabólico e injusto.
El otro día leía una antrevista con el jefe de Pepephone. Cuando le preguntan que si se había planteado entrar en el negocio de la banca dijo que sí, que lo había estudiado pero que no veía manera ética de trabajar con unos condicionantes que son sistemáticamente los de engañar a la gente y robarle de formas más o menos descaradas.
Es que no me extraña que tengan tantos beneficios, si sólo con lo que cobran por comisiones que no se sabe ni de donde salen ya debe de ser una buena parte del mismo. Y te dirán “pues cambia de banco”. Claro, como que los otros no lo hacen. Además de que eso de estar cambiando constantemente a la “competencia” es irreal para una persona normal, porque uno no puede pasarse toda la vida pendiente no sólo de la “competencia” bancaria, sino lo mismo también con las compañías de la telefonía, la luz, el gas y las que sean para estar atento a cambiarse, como si no hubiese otra cosa que hacer y como si además no hubiese lío ni pusiesen mil pegas en caso de querer hacerlo. Por no hablar de las llamadas que te hacen a todas horas con “ofertas” para que te cambies de compañía (ahí sí, cuando les interesa), o para que contrates cosas que ni entiendes ni te importan, que son muy muy pesados. En mi opinión todo esto se ha ido desmadrando con el paso del tiempo, y es que al ciudadano normal estas cosas le importan un pimiento. Claro, otra opción es no contratar nada, sin cuentas ni nada, vivir con velas, sin gas y si quieres internet vas a la biblioteca pública. Es curioso cómo en la democracia los poderes de todo tipo han ido a complicarle la vida al ciudadano corriente, la familia, al pequeño comercio, al autónomo etc. En esto también ganó Franco, porque por lo que sé, con él era exactamente al revés y al menos al ciudadano medio no se le daba la coña con tanta tontería.
Pues pa’l emprendedor del blog, si lo hay: puede hacerse una empresa que se dedique sólo a decirte qué servicios contratar. Si el servicio es una basura y te mandan al banco A cuando debieron recomendarte el banco B pues tienes disponible la típica queja de boca en boca. Como con el gobierno: cuando la cagan sólo puedes quejarte.
-
Lo malo es que no sé si sea legal tal negocio.
-
En cierto modo sería algo así como la versión comercial de algo que en México llamamos Procuraduría Federal del Consumidor. Estos tipos, a pesar de ser del gobierno, editan mensualmente una revista en la que comparan diversos productos dentro de una misma rama. Así, por ejemplo, recuerdo que una vez sacaron un estudio sobre precio y calidad en yogures. Acabaron denunciando, objetivamente, mediante estudios de laboratorio, que la mayoría de las empresas usan más almidón del permitido en las normas. El almidón se usa para darle consistencia al yogur. Y hay ciertos límites que determina la ley.
-
A veces no se tientan el corazón. Una cita:
-
Aquí encontrarás los resultados del estudio de calidad de uno de los aderezos favoritos de niños y adultos. Lamentablemente, ninguna de las marcas evaluadas cumple con la mínima cantidad de tomate sólido que debería contener, según lo establecido por la Norma Oficial Mexicana, así que eso que te sabe tanto a tomate, quizás no es tomate.
-
El estudio incluía productos de Heinz, Hunts y Del Monte.
-
Una empresa de esta clase evitaría parte de lo que Spasic comenta.
-
Y la persona interesada podría pagar una pequeña cantidad mensual.
-
O bien, como acá, lo puede hacer el gobierno. Y es que a veces es caro. Una vez evaluaron computadoras portátiles y pues para eso, si evalúas unos veinte modelos, te gastas un buen dinero.
-
Pues esa es una idea. No muy brillante que digamos, pero de vez en cuando hay que saltarse la retórica. Hay que ver cuáles podrían ser los medios para volver operativa una idea.
-
Hacerlo, tirarse al agua, sin temor a la muerte.
Bueno Anselmo, si no es legal, ya se hace legal, como pasa con todo.
Acabo de ver la película “Network (un mundo implacable)”, del año 76.
http://www.filmaffinity.com/es/film480193.html
Tiene varías cosas que se dicen que parece que las hubieran utilizado para lo que hemos ido viendo en la configuración del mundo posterior. Y te lo cuentan en una película de Hollywood, no en una de serie B perdida en el tiempo. Atención a estas escenas:
http://www.youtube.com/watch?v=lsZ7BkjC67Y
http://www.youtube.com/watch?v=_nJHZWTMstg
Lead:
Es cierto que Rusia con Pedro I era ya una potencia, y seguro que tuvo un importante crecimiento económico en el siglo XIX,etc…. Todo eso es cierto, pero a la hora de elaborar el espectáculo ellos saben lo que tienen que hacer, que es darle al período de Pedro I la caracterización de período de apertura a Europa, aprovechando el Báltico y construcción de una ciudad, monumental y de aspecto más europeo. Y para su espectáculo caracterizan al siglo XIX y principios del XX como siglo de la clase trabajadora. En lo que vino después se dejan de polémicas y para ellos es simplemente el siglo del despegue económico, pero el de verdad, no para ser una potencia más, sino para ser una superpotencia, que es lo que para ellos es el período soviético. En medio de ese período hacen un apagón de las luces y suena una sirena de aviso de bombardeo, que simbolizaría la gran guerra patria contra Alemania, y a continuación, nuevamente colorido de progreso y avance industrial a tope: cohetes espaciales, rascacielos, etc… Para la mentalidad rusa es distinto ser una potencia que una superpotencia. Están muy orgullosos de eso, y a eso les llevó el período soviético y resaltan eso y lo defienden, porque es suyo.
Repito la idea de mi comentario anterior: ellos, pese a tener objetivamente hablando una historia del montón si la comparamos con la española sin ir más lejos, y pese a tener períodos y procesos muy, pero que muy oscuros, mucho más que los nuestros, se sienten muy orgullosos de su historia, saben olvidar lo negativo y centrarse en lo positivo. Y se sienten tan orgullosos de su historia que la exhiben al mundo entero. Si no fuese así, simplemente no harían un espectáculo así. Son el país más grande del mundo, tienen los climas más variados, los paisajes más variados, etc… Para exhibir al mundo su orgullo nacional podrían hacer un espectáculo con el deporte ruso en la historia, sus logros, etc…Pero eligen su historia.
Saludos.
El racismo que viene:
“Hispanos, negros, europeos, sois razas inferiores”: vuelve la (china) Madre Tigre–EXPLICA el auge y declive de occidente
Leer más: Hispanos, negros, europeos, sois razas inferiores: vuelve la (china) Madre Tigre – Noticias de Alma, Corazón, Vida http://bit.ly/1iBS0xO
Uno de los rasgos más impresionantes de la historia rusa es cómo, en el siglo XIX y partiendo prácticamente de la nada, crean una cultura de primerísimo orden, absolutamente impresionante. Mientras España está en ese siglo en lo más bajo de su decadencia política, militar y sobre todo cultural, con un repunte en el último cuarto. Aun así, socialmente España estaba mejor que Rusia
Anselmo
“Si la donación de órganos va tan bien en España es más que nada gracias a la ley mencionada”
La ley es de 1979. Si otros países han intentado copiar la ley, tiempo han tenido para hacerlo. Si fuese correcto lo que dices, ¿por qué España sigue siendo al país con más donaciones de órganos?.
En un comentario anterior dices que en Méjico la gente, en general, no está a favor de las donaciones. ¿No será esa la causa, más que ninguna ley?. Porque lo que ninguna ley puede conseguir es cambiar la forma de pensar de la gente.
Y te repito lo que ya te dije: que en España no se hacen trasplantes si la familia no da su consentimiento, porque se entiende que el fallecido pudiese haber expresado su voluntad simplemente diciéndoselo, sin ningún documento de por medio, a los familiares. Así que la ley por sí sola no puede ser la clave; en una país donde la gente no esté a favor de las donaciones, una ley como la española, por sí sola, no serviría de mucho.
¿No crees que la clave de que el hecho de que España esté a la cabeza del mundo en trasplantes podría ser el el altruismo español, y que a su vez éste podría estar relacionado con la influencia que ha tenido el catolicismo en España durante los casi cuarenta años de gobierno de Franco?
lead a la 1:31
“El Régimen de Franco, desde 1940 a 1958, representó muy bien ese socialismo de derechas”
No era socialismo, porque el socialismo es de raíz marxista y por tanto, necesariamente materialista. El nacional-sindicalismo tenía una fuerte componente social, posiblemente procedente de Falange; se preocupaba más de la gente que de los beneficios. Se puede decir que era un régimen autoritario, y paternalista, porque esa preocupación social se articulaba de arriba a abajo, y no surgía de la lucha de clases, sino de la cooperación entre los sectores de la producción. Dado el aislamiento a que se vio sometida la España de Franco, no funcionó mal.
Cuando superada la transición tanto el pp como el psoe fueron desmontando ese sistema, de vez en cuando se nos recuerda, para hacernos ver lo malo que era, que su origen era franquista (primero se ha convencido a la gente de que el franquismo era malísimo); la última vez, cuando se redujeron el número de días/año trabajado que un trabajador cobra cuando se le despide.
Algo que debería hacer pensar a la gente es el rechazo que el franquismo concita desde el socialismo y desde el liberalismo.
La tal Amy Chua se mete en varios problemas, pero no todo lo que dice son tonterías, al menos si se entiende lo que dice desde una perspectiva de comparación de resultados entre grupos étnicos.
-
Veamos que se dice que Chua defiende “el autoritarismo y la disciplina extrema como mejor método para la crianza de los hijos”, según los redactores de la noticia. Esto está en clave. Eso es lo que quieren leer los progres, pero nosotros, los no progres y los no tan progres, sabemos que Chua habla de la necesidad de criar a los hijos en un ambiente de disciplina, entendiendo, claro, que la disciplina es un instrumento formativo básico y no un instrumento represor.
-
Chua compara algunos grupos culturales de los Estados Unidos y parece que arma un ránking del éxito. Luego, por lo que colijo, trata de hallarles explicación al éxito y al fracaso apelando al modo en que los padres educan a los hijos. Concluye que la clave en la cuestión que se plantea está en la disciplina.
-
Como Chua no es tonta dice/sabe que esto se refiere a tendencias de tipo estadístico que no son permanentes. La explicación, tomando solamente el esquema propuesto, no es biologicista sino que apela simplemente a cuestiones culturales que normalmente acaban teniendo X clase de “praxis” en las familias agrupadas dentro de un grupo social. Y esto es algo que cambia. A veces degenera. A veces evoluciona.
-
Este párrafo contiene dos afirmaciones que me parecen ciertas:
-
Los afroamericanos, explican, no están en la lista porque “el Movimiento de los Derechos Civiles destruyó sus posibilidades de superioridad”. Paradójicamente, explican, “la igualdad no siempre es justa”, pues entienden que limita la capacidad de mejorar y subir de clase social. Tradicionalismo, autoritarismo y disciplina son los elementos comunes a estas culturas supuestamente superiores, como ya se avanzaba en su anterior libro.
-
Veamos que en su lista incluye a los mormones. Y estos, aunque suelen ser blancos, no son una raza. Y en su clasificación coloca a los nigerianos por encima de los iraníes. Desde una teoría racial estándar esto no se puede hacer porque el tópico consiste en afirmar la superioridad blanca, y los iraníes, aunque no son blancos, son de origen indoeuropeo. La lengua que hablan procede del persa antiguo, lengua de Jerjes y esas gentes. Tienen origen indoeuropeo. Los nigerianos, no. Lo normal sería situar a los iraníes por encima de los nigerianos. Incluso culturalmente puesto que los iraníes (persas) llevan formando reinos e imperios desde tiempos de Ciro. Los nigerianos, en cambio, no aparecen en el mapa sino hasta el siglo XVI. Sin embargo, a la hora de desenvolverse en EUA, y según entiendo, estos nigerianos obtienen mejores resultados.
-
Veamos cómo son otras cosas.
-
Así, por ejemplo, apuntan que en 1990 el porcentaje de cubanos nacidos en EEUU tenían unos ingresos medios (50.000 dólares anuales) que duplicaban a los de los angloamericanos.
-
Bajo un sistema político y económico menos estúpido esos cubanos han demostrado que tienen talento suficiente como para superar a los anglosajones a la hora de crear prosperidad. Pero la cosa no es a lo tonto. Recordemos que Chua habla sobre la importancia de la disciplina. Y todo esto hay que entenderlo en un contexto más general de libertades medianamente respetadas. Allá, en Cuba, la disciplina apenas les ha servido para sacar medallas en los juegos olímpicos. Que no lo hacen tan mal porque históricamente han obtenido buenos resultados. Para un país de once millones de habitantes no está nada mal. 67 medallas de oro desde Múnich 1972.
-
-
Anoto grupos culturales porque Chua echa en el mismo saco a mormones, cubanos, judíos y nigerianos.
-
—————————————————-
-
Bacon: si la ley es de 1979 estoy dispuesto a ceder a lo que afirmas ya que tu opinión parecería mucho más razonable que mis afirmaciones. Pero veamos. Medio buscando en el internet encuentro lo que a continuación cito, redactado por una tal Esther Samper, que afirma ser licenciada en medicina por la Universidad de Valencia e investigadora en ingeniería tisular cardiovascular en la Hannover Medical School (Alemania).
-
Es lo que se llama consentimiento presunto. Es decir, todos por defecto (ustedes, yo, la vecina del sexto y el borracho de turno que se pone a gritar todas las madrugadas – bueno, éste último, el hígado no podría donarlo-…) somos donantes porque se supone que hemos dado nuestro consentimiento. Por lo que la única forma de anular este consentimiento es expresar en vida que no quieres ser donante.
Así pues, todas esas campañas de “Hazte donante” en España son bastante inútiles. Porque sirven para confirmar algo que ya está confirmado, que eres donante. Es como si un día de estos hicieran campañas de “Hazte ser humano”.
Pero bueno, ahora aclarado el asunto principal. ¿Qué pasaría si una persona muere y se quiere extraer sus órganos pero la familia no quiere? Pues, lo crean o no, aunque los familiares estén en contra, el médico puede seguir adelante con la extracción de órganos. Claro que esto crea una situación tensa, desagradable y nada deseable en la relación médico-familiares del paciente. Por lo que se trata de hablar razonadamente con la familia para que vean con buenos ojos la donación. Básicamente para que queden conformes porque, les guste o no, su decisión no cuenta legalmente. Según el médico, habrá quién siga adelante o habrá quién acepte la decisión de la familia, eso ya entra en el terreno de lo ético y no de lo legal.
Actualmente, la política es la de ir normalmente a favor de los deseos de la familia. Lo que se trata es de darle un ambiente solidario al tema de la donación de órganos, no de imposición. Lo último sin duda tendría como resultado una percepción más negativa de este proceso y mucha gente en vida rechazaría ser donante en muerte.
Ahora seguramente se estarán preguntando por qué si todos somos donantes de por ley, no se hacen extracciones de órganos a cada momento. En realidad, deben cumplirse o son deseables una serie de circunstancias en la muerte y del propio paciente para que sea apto para la donación. Debe ser joven, sano, que no se le conozcan enfermedades infecciosas ni de otro tipo, que la muerte no haya perjudicado los órganos, que no haya transcurrido un determinado tiempo tras la muerte lo que provocaría el daño de los tejidos, que se dispongan de los recursos, material y personal necesario para la extracción, que sea compatible con alguno de los receptores…
Así pues, cuando se paren a pensar por qué España es uno de los países con más donaciones por habitantes tengan en cuenta que, a parte de la solidaridad postmortem de sus individuos, se debe a una de las leyes más progresistas del mundo en cuanto a donación de órganos se refiere. Lo que, por otro lado, ayuda a que aquí no veamos tráfico de órganos, como ocurre en otros países.
-
Fuente: http://goo.gl/wmzVx5
Creo que no se puede acusar de plagio a Hawking porque ya llevaba años diciendo que de los agujeros negros sí sale algo aunque muy desorganizado.
Un becario español se adelantó a la nueva teoría de los agujeros negros de Stephen Hawking
Leer más: Un becario español se adelantó a la nueva teoría de los agujeros negros de Stephen Hawking – EcoDiario.es http://ecodiario.eleconomista.es/ciencia/noticias/5527310/02/14/Un-becario-espanol-se-adelanto-a-la-nueva-teoria-de-los-agujeros-negros-de-Stephen-Hawking.html#Kku8L5PggpfXj5LF
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2014/02/el-libro-de-lo-muerto.html
Anselmo
“Según el médico, habrá quién siga adelante o habrá quién acepte la decisión de la familia, eso ya entra en el terreno de lo ético y no de lo legal.
Actualmente, la política es la de ir normalmente a favor de los deseos de la familia“
Cuando encuentres un caso en el que, negándose la familia, se extraigan los órganos del fallecido, me no cuentas
Bacon:
-
Dale tiempo al tiempo, todo llega.
-
Todo es cuestión de que lo políticamente correcto sea donar tus órganos sí o sí y tendrás servido lo que pides. Al menos en una etapa de transición, mientras desaparece la gente que crea que no siempre es oportuno donar los órganos de los familiares. Que les digan fachas y ya. Luego, ya se verá, será práctica común. ¿Para qué quiere sus órganos un muerto?
-
Y hay más ideas. Todavía no le meten a la gente la idea de que la incineración es mejor que el entierro. Podrían decirnos, en caliente, que los cementerios, tal y como los conocemos, son inviables económicamente porque al parecer restan plusvalía a los lugares cercanos y, además, son un desperdicio de espacio urbano.
-
Pero mira, los chilenos se dan cuenta y hacen sus propios infiernos:
-
Este martes 1 de octubre [2013] entran en vigencia las modificaciones a la Ley de Donante Universal. Una de las principales medidas de cambio es la condición de que todos los chilenos, mayores de 18 años, automáticamente se convierten en dadores de órganos, a menos que lo expresen ante notario.
En caso de no querer ser donante, el notario deberá remitir dicha información al Servicio de Registro Civil e Identificación para efectos del Registro Nacional de No Donantes, según lo establezca el reglamento respectivo.
“Las cifras nacionales de trasplante de órganos están muy por debajo que la de nuestros vecinos” reveló el Coordinador Nacional de Trasplantes del Ministerio de Salud, José Luis Rojas, quien espera que la ley consagre a Chile como pro donación de órganos.
En este sentido, el coordinador del Gobierno sobre trasplantes explicó que “tenemos una donación en la cantidad de donantes escuálida, que nos posiciona dentro de los países con los que nos comparamos, que puede ser Brasil, Argentina, Uruguay y en Latinoamérica somos el peor país desde el punto de vista de la donación de órganos. Tenemos trasplantes de país desarrollado con una realidad de donación de país del tercer mundo y creo que eso obedece a trabajar tanto en el ámbito legal para terminar en la parte operativa que ha sido el énfasis que hemos dado en el último tiempo”.
Una de las principales críticas a etas modificaciones, es el artículo donde se señala que los donantes de órganos tendrían prioridad en caso de necesitar trasplante, que los no donantes. El inciso agregado por el Senado, sería “éticamente inaceptable e impracticable”, explicó la presidenta de la Corporación del Trasplante, Ana María Arriagada.
-
A ver cuándo llegan los pobres a pagar los servicios de un notario público para que no los desmonten póstumamente. Y cuidado, que no hay nada que impida que sus legisladores, allá en España, copien este detalle.
-
Y lo que pongo en negritas al final… véase cuánto cabrón anda suelto.
La fuente, se me olvidaba: http://goo.gl/EJ3h7A
ramosov en 8:07:
{ no para ser una potencia más, sino para ser una superpotencia, que es lo que para ellos es el período soviético (…) Para la mentalidad rusa es distinto ser una potencia que una superpotencia.}
De acuerdo; conozco a bastantes rusos y esa nostalgia de haber sigo una superpotencia les queda (también durante la decadencia desde mediados del siglo XVII –Paz de Westfalia–, en la sociedad española quedaba –y quedó durante varios siglos– esa nostalgia de haber sido la potencia nº 1 del mundo durante casi un par de siglos, unos 150 años, para ser precisos). Eso conecta con sus reivindicaciones de haber inventado casi todo : “el reactor nuclear, invento ruso” …y, así todo, recorriendo toda la historia moderna de la Ciencia y la Tecnología. Eso se ve también en otros aspectos culturales, como la novela de narración ucrónica “Alexandra” (uno de cuyos autores, Vladimir Volkov, aunque francés de nacionalidad, es de origen ruso):
lead dice:
8 mayo, 2012 a las 1:36
[¿Qué habría pasado si el Golpe de Estado de Lenin, en Octubre de 1917, hubiera fracasado (o no se hubiera dado)?]
Mi post @23:01 del 7/5/12
(…)
Supongo que se habrán escrito libros, novelas, ensayos, artículos, etc. sobre tal “historia contrafactual” o “historia alternativa” rusa, aunque yo no los conozco; esto he encontrado en la Red al respecto:
“Dauxois, Jacqueline et Vladimir Volkoff Alexandra : Lénine est assassiné avant la Révolutio russe qui n’a donc pas
lieu. La Russie capitaliste et ultra-libérale devient la super-puissance mondiale.”
["Alexandra", de Jacqueline Dauxois y Vladimir Volkov: Lenin es asesinado antes de la Revolución rusa que, por tanto, no ha tenido lugar. La Rusia capitalista y ultraliberal se convierte en la supoerpotencia mundial]}
{{fin del post}}
Es decir, supersocialista o supercapitalista (ultraliberal: recordemos que la ultraliberal ultraindividualista Ayn Rand era rusa)… pero siempre la gran superpotencia: no se conforman con menos (aunque la realidad imponga sus límites):
http://www.amazon.fr/Alexandra-Jacqueline-Dauxois/dp/2268046117
El texto de Kufisto me ha salvado el día.
Bob Dylan: “Man gave names to all animals, in the beginning” (El hombre dio nombres a todos los animales, al principio):
https://www.youtube.com/watch?v=pdrkZU3jM3Y
La conversión al cristianismo (evangélico) de Dylan hizo que varias de sus canciones (como “La respuesta está silbando en el viento”/ The answer is blowing in the wind) se cantasen en la iglesias católocas.
Gracias, 4c.
Joan Baez cantando “The answer my friend is blowing in the wind”, en Lss Angeles en 1983, 20 años después del famoso Festival de Folk de Newport:
https://www.youtube.com/watch?v=zTUG9CehwhY
Otra menos conocida de Dylan. Y mejor en un día como hoy. Para mi, siempre. Ya me gustaría preferir la otra, ya…:
http://www.dailymotion.com/video/xmhoa5_bob-dylan-highlands_music
Como estaba en ese tono, que el texto de Kufisto, -unido al título que le puso, a la fotografía, al invierno-, había despertado en mí, me apeteció releer La prisionera, el quinto libro de la obra de Proust, tras muchos años desde la primera vez. Especialmente esta parte, no la tenía bien leída. Yo estaba entonces, con veinte años, saliendo de ignorante para convertirme en intelectual, y tenía prisa por terminarlo. El siguiente, La fugitiva, prácticamente me lo salté, me quedé con las partes en las que suceden cosas, que no son muchas. Quería llegar al último. Algunos años después, en India, la lectura de una tacada de La fugitiva y El tiempo recobrado fue una de las experiencias espirituales más fuertes que he tenido.
Al buscar La prisionera, en la Red, veía ahora que El País elegía el otoño pasado a la obra de Proust como la obra de nuestras vidas. De mi adolescencia recuerdo su campaña Hay que leer a Cortázar, que me llevó a no leer jamás a Cortázar. Y el caso es que realmente es una gran obra, llena de sabidurías y refinamientos. La melancolía, el amor, lo bello, el punto de vista distante, perfectamente contemplativo. El análisis de las cualidades de la memoria no tiene mucho interés. Pero envuelto el libro en que era lo que había que leer, el joven lector, ingenuo, cree ciertos cada uno de los dictámenes de Proust. Es tu guía segura en la vida. Y sin embargo, no te emocionan realmente sino las partes que te recuerdan a tu propia vida, las partes que entiendes. Y sólo ahora, en esta edad, me hago una imagen clara de la novela, de su escritura, de su escritor, que, francamente, pienso: ya la leí, ya pasó ese tiempo, era bonita, pero hoy, me complace algo más sano, no así tan hiperestésico, quizás por no ser francés, por no sentirme ya fascinado por la riqueza, por el lujo, por la opinión ajena. Bueno, a Debussy le tengo en el móvil, el Arabesque, venía en las opciones de melodía, la que podría ser la sonata de Vinteuil, que a proust le encoge el alma, o esa idea me hago. Pero leyendo un poco más,
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sonate_de_Vinteuil
creo que es esta, porque creo que Proust tendría razón:
http://www.youtube.com/watch?v=LMtRof9qJG8
Perdón, siempre hago lo mismo, me precipito. Esta pinta mejor, y la foto cansa menos.
http://www.youtube.com/watch?v=lqk4bcnBqls
Para empezar el día con sustancia, les brindo esta Aria del Agnus Dei (MISA EN SI MENOR/Johann Sebastian Bach). Esta es de las “divinas”. Ya saben que todo en Bach es genial, excepto lo que es divino. Bach es un intermediario entre nuestro vulgar Kama-Manas (https://es.wikipedia.org/wiki/Constituci%C3%B3n_septenaria), y Atma (el espíritu), y en esta Aria, sobrecogedora, te lleva más que nunca muy cerca de ese Espíritu Santo, de ese océano de amor cósmico, derramado por el Gran Arquitecto. Como siempre recomiendo su audición con auriculares, porque en el portátil pierde bastante…
Este enlace está interpretado por un “castrati”. Andreas Scholl (http://www.andreasschollsociety.org/), en mi opinión siempre interesantes los “castrati”…
http://www.youtube.com/watch?v=tdLCcQixNvg
Centeno nos recuerda que lo que se hizo mal pesa y pesará como una losa sobre nuestros lomos. El rescate bancario lo pagaremos demasiadas veces con miseria e indignidad:
La afirmación de que era imprescindible rescatar a todos los bancos y cajas, porque si no los depositantes perderían sus depósitos, es una canallada que no tiene nombre. Decir que el rescate ha sido para garantizar los depósitos, cuando en realidad lo ha sido para devolver a las cajas y bancos alemanes, franceses y holandeses el dinero que tan irresponsablemente prestaron a unos presuntos delincuentes sin garantía suficiente, y para evitar que fueran a la cárcel todos los políticos al frente de las cajas, que es donde deberían estar. En conjunto, en los pasivos de nuestro sistema bancario los depósitos de clientes suponen el 43,5%, y un 39,1% los depósitos de menos de 100.000 euros. El resto son fondos propios, dinero del BCE, de los bancos y cajas alemanas, etc.
Lo que tenía que haberse hecho, como ha ocurrido en el mundo civilizado, era dejar quebrar todo lo que no era viable, liquidar todos los activos y, si su valor era superior al de los depósitos de clientes de menos de 100.000, lo que ocurría y de sobra en todos los casos, que fueran estos los primeros en cobrar y del resto del pasivo se repartiera lo que quedara. Islandia, que dejó caer a todos sus bancos, se encuentra hoy en la senda de la recuperación, el FMI felicitó en su informe de agosto 2013 al Gobierno de Islandia por “no haber asumido los costes del rescate bancario”. Sin embargo, los miserables que nos gobiernan han rescatado a todos, y el resultado es que España se encuentra hoy en la senda del hundimiento, no de la recuperación.
http://blogs.elconfidencial.com/economia/el-disparate-economico/2014-02-10/espana-carece-de-bases-para-la-recuperacion_86795/
1929: en España se disputa la primera jornada de la primera Liga Española de Fútbol. (En foto: partido España-Inglaterra del 15 de Mayo de 1929)
http://malpharus.blogspot.com.es/2014/01/faluya-tomada-por-el-emirato-islamico.html
Los suizos acuerdan que se limite la entrada de ciudadanos de la UE a su mercado laboral
Leer más: Los suizos acuerdan que se limite la entrada de ciudadanos de la UE a su mercado laboral – Noticias de Mundo http://bit.ly/1f8EHkn
El fulgor de la cultura rusa del S. XIX que mencionaba ayer D. Pío habría que extenderlo hasta finales de los años 20 del siglo XX, con Lenin ya en el poder. Ese periodo es muy interesante y lleno de contradicciones pero sirve para ver cómo en la cultura rusa estaban todos los ingredientes que agitaban la cultura occidental, las tensiones entre las pasiones deconstructivas hasta el nihilismo y los intentos fracasados de construcción de nuevos universos simbólicos. Por cierto que a los artistas soviéticos de los años veinte les entusiasmaban las máquinas de los useños.
Nuevo hilo