Blog I: Los misterios del 23-f: http://www.gaceta.es/pio-moa/los-misterios-23-f-31032014-1122
————————-
El 1 de abril de 1939 emitía el general Franco su celebérrimo y sobrio último parte de la guerra. Había terminado la guerra civil española del siglo XX (otros muchos países europeos sufrieron guerras civiles, aunque el tópico del especial “cainismo español” no deja de ser repetido como una de esas bobadas que, según Azaña, arraigan más que las acacias). Hoy es indudable para cualquier persona documentada que la contienda la iniciaron las izquierdas casi en pleno en octubre de 1934, sublevándose contra la legalidad republicana impuesta por ellas mismas. No lograron su objetivo entonces, pero sí 16 meses más tarde, en las fraudulentas elecciones del Frente Popular. Y fue el derrumbe de esa legalidad la que causó en definitiva la reanudación de la guerra civil en julio del 36, cuando una masa de la población se negó a dejarse aplastar en una situación sin ley. No suele señalarse que la concepción de la ley por las izquierdas conduce a desfigurar esta para convertirla en instrumento de dominio arbitrario, en lugar de medio de armonización o equilibrio entre los diversos intereses y diferencias sociales.
Las explicaciones más comunes de la Guerra de España hunden sus raíces en el marxismo, tanto dentro como fuera de España. Lo he examinado muchas veces en autores muy varios, incluso de derechas. A esa corriente, hoy en retroceso, por más que siga hegemónica en cátedras y medios de masas, le viene sustituyendo una versión sentimental-moralista, según la cual parece que de pronto a los españoles les dio por matarse entre sí, sin que viniera mucho a cuento. Aunque suele culparse más al bando nacional, por haberse rebelado, y exculparse algo a los “republicanos”, que, aun con mil fallos, habrían defendido al menos la legalidad. En el seminario sobre la guerra civil me he extendido un poco sobre estos análisis, que en realidad no lo son.
Por ejemplo, el historiador García de Cortázar, próximo al PP, presentó hace unos años una serie del diario El Mundo sobre la guerra, una “historia de dos odios”, decía. Según él, los franquistas inventaron el mito de la inevitabilidad del conflicto. No recuerdo que los franquistas consideraran la contienda inevitable en ese estilo algo metafísico, y a Gil-Robles, autor del libro No fue posible la paz, pocos le llamarían franquista. Y con tal planteamiento, leemos verdades como ésta: para evitar la guerra, “hubiera bastado con que un buen número de españoles no hubiese decidido resolver sus decepciones a cañonazos o revoluciones; hubiese bastado con que un buen número de españoles no hubiera considerado indigno convivir en la misma República y compartir el mismo país”. Nadie podrá objetar al aserto, empezando por Pero Grullo. Pero en el mundo real no hubo ese “buen número de españoles”, y quizá el historiador debiera buscar la causa, más bien que exhibir sus (fáciles) buenos sentimientos.
Y cuando Cortázar amplifica sus especulaciones cae en la desvirtuación: “Hubiera bastado que los conspiradores militares se hubiesen mantenido fieles al juramento de lealtad a la República”. Pero si entendemos por república una legalidad democrática, el juramento carecía de valor en julio del 36, pues la república, agrietada por el asalto izquierdista de octubre del 34, se derrumbó desde las elecciones de febrero del 36, no democráticas. Fueron los políticos de izquierda quienes traicionaron su juramento o promesa de guardar y hacer guardar la ley, rebelándose primero, en 1934, contra un Gobierno legítimo, e impulsando después un violento proceso revolucionario. ¿Puede un historiador sustituir estos datos por especulaciones “buenistas” ? Como cabe imaginar, de ahí solo pueden salir desvirtuaciones concatenadas, sobre las que no me extiendo aquí.
Peor lo hace Pedro J. Ramírez, para quien la guerra se produjo entre “canallas y sádicos sayones“, que habrían arrastrado contra su voluntad a “cientos de miles de hombres buenos y millones de familias que simplemente pasaban por allí“. Una lucha “entre pájaros y ratones”, explica metafóricamente, en la cual él nunca habría participado por considerarse “murciélago”, es decir, por reunir rasgos de ratón y de pájaro, cabe suponer que los más positivos de cada cual, no los de sayones y canallas. Sentado cómodamente en su despacho, ajeno a las tremendas tensiones de los años 30 y sin más esfuerzo físico o moral que deslizar los dedos sobre el teclado, don Pedro puede condenar a diestra y siniestra, excluyéndose generosamente a sí mismo y a quienes, con no menor generosidad, incluye en el catálogo de los “murciélagos”. En pro de su tesis, Pedro J. cita a Juan Benet, que explica así las cosas“La República y el estado democrático quedaron pulverizados el 18 de julio por la acción conjunta y simultánea de dos revoluciones extremistas lanzadas contra él en un mismo día (…)”. Es decir, unos locos o canallas de un lado y otro decidieron un buen día, llevados de simple vesania, acabar con una república democrática… para entonces ya inexistente, por lo demás.
Esos murciélagos forman lo que se ha dado en llamar “tercera España”, presentada como los individuos más lúcidos razonables y demócratas, en contraste con el brutal fanatismo de las otras dos. Pero esa versión, demasiado fácil para ser realmente moral, no se justifica. ¿Cómo gentes tan lúcidas no supieron impedir la catástrofe cuando tenían a su favor a millones de personas distintas de los “sayones y canallas”? ¿Cómo no alertaron a las buenas gentes de la amenaza? ¿O no se percataron de la marcha hacia el desastre? Pues no, en efecto. No se enteraron, no quisieron o no supieron hacer nada práctico, y por ello sus quejas y acusaciones quedan en declamaciones retóricas a destiempo. En realidad, casi nadie “pasaba por allí” simplemente, sino que las tensiones y odios aquejaron a toda la sociedad española, y casi todo el mundo tomó partido. Algunos, esa “tercera España” o “murciélagos”, prefirieron marginarse por razones muy varias, desde el mero instinto de conservación hasta la imposibilidad de hacer carrera en ningún bando, pasando por un rechazo a ambos, no necesariamente lúcido ni democrático.
En fin, de lo que se trata en definitiva, y es algo que queda oculto o difuminado la mayoría de las veces, es de saber qué defendía cada bando, una vez la caída de la legalidad imposibilitó la convivencia. Sin aclarar esta cuestión, el conflicto se convierte en galimatías. El Frente Popular y sus allegados, afirman aún hoy muchos, insultando a la inteligencia, defendía la democracia y la república: justamente había destruido la república y ninguno de sus partidos era democrático. Lo que representaba el Frente Popular era la revolución, o más propiamente, varias revoluciones opuestas entre sí: los separatistas buscaban disgregar a España (una revolución); los comunistas, socialistas y anarquistas, fuerzas predominantes, perseguían sus revoluciones respectivas; y los republicanos de izquierda, aliados con todos ellos y golpistas contra la república, perseguían algo parecido al PRI mejicano. Y todos trataban de erradicar a la Iglesia y al catolicismo.
Los nacionales no eran demócratas ni lo pretendían. Se levantaron para defender la integridad de la nación española y la permanencia de su cultura cristiana. Estas dos cuestiones eran más básicas y permanentes que la democracia, un régimen inviable si varios de sus principales partidos aspiran a destruirla, como ocurrió en la república. Según las izquierdas, la defensa de la nación y de la religión eran solo pretextos para mantener una situación de atraso, miseria, oscurantismo y privilegio de unas castas dominantes. Pero están claras dos cosas: a) que la integridad nacional y el catolicismo corrían peligros gravísimos, como se encargaron de demostrar sangrientamente las izquierdas y el PNV. b) que el triunfo de los nacionales ha traído la época de mayor progreso económico y social para España en los últimos dos siglos, con el fin del hambre, del analfabetismo, la expansión de la enseñanza a todos los niveles, etc. Y con un alto grado de libertad personal, aunque más restringida la política, cada vez más liberalizada, no obstante, desde los años 60.
En breve resumen, este es el significado del 1 de abril: la victoria de quienes defendían la cultura cristiana y la integridad nacional, lo cual redundó en el período económica y socialmente más fructífero para España y en la paz más prolongada, que continúa, en al menos dos siglos. El franquismo no tuvo oposición democrática, no había demócratas en sus cárceles, sino comunistas y/o terroristas. Gracias a las condiciones creadas por él, fue posible la transición a una democracia no convulsa, al contrario de la republicana. Una democracia deformada y amenazada precisamente por quienes simpatizan con la “democracia” del Frente Popular. De ellos vienen el terrorismo, la corrupción desbocada, el ataque a la independencia judicial, los separatismos, el renacimiento de provocaciones y agresiones semejantes a los de los años 30, la falsificación sistemática del pasado, los graves índices de enfermedad social…
Dicen algunos que ocuparse de la guerra civil es de chiflados y que en todo caso no tiene importancia ni repercusión sobre el presente. Es exactamente al revés. Con motivo de este 75 aniversario de la guerra se ha reeditado, con algunas modificaciones, Los mitos de la Guerra Civil. He tenido que corregir muy poco, pese a los once años transcurridos desde su publicación, porque ha superado todas las críticas en este tiempo. Por ello me permito recomendarlo a quienes no lo hayan leído y sean conscientes de que “un pueblo que olvida su historia se condena a repetirla”, en frase de Santayana.
**************************
Ha muerto Gonzalo Anes, un historiador importante. Lo conocí en una comida en la que también estaban Pedro Schwartz y otras personas del mundo de la historia o relacionadas con él. Se trataba de promocionar por diversos medios mi libro Nueva historia de España, que les había parecido excelente. Como una forma, también, de romper el boicot con que me obsequian las izquierdas en la universidad y similares, aunque ese boicot no me importa demasiado: creo que con él se retrata esa gente y la que por cobardía moral o complicidad pasiva, le sigue la corriente. El hecho es que después todo quedó en nada, y no me preocupé de saber a qué presiones o maniobras respondía aquel silencio. Volví a verle en ocasión de una conferencia de Aquilino Duque sobre Menéndez Pelayo en la Academia de la Historia, y me dio la impresión de estar algo molesto. No le pregunté tampoco. No soy quién para juzgar a un historiador desde luego importante, ya digo, de quien solo he oído hablar bien y con quien he tenido muy poco trato. Solo el lamentable suceso de su fallecimiento me ha traído a la memoria aquel encuentro. Algo más: concluyó el monumental diccionario biográfico que ha levantado la inquina de unas izquierdas, como siempre afectas al Himalaya de falsedades de que hablaba Besteiro. Eso indica que la obra ha de tener grandes virtudes.
El de anoche:
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2014/03/era-de-acuarioy-de-cancer-cuando.html
El otro día estuve hojando en una librería el libro “Hispania-Spania” de Santiago Cantera. Me parece interesante y es muy posible que lo compre. Está claro que defiende la interpretación tradicional sobre los orígenes de la Reconquista y la formación de la nación española, pero me gustaría ver cómo sostiene documentalmente esa interpretación. Es curioso, yo conocí a la hermana de Santiago, Margarita Cantera, estudiamos juntos historia medieval en la Complutense, hace ya demasiado tiempo. Una gran persona Margarita, franquista hasta la médula, supongo que habría hecho buenas migas con don Pío.
“Hubiera bastado que los conspiradores militares se hubiesen mantenido fieles al juramento de lealtad a la República”.
La frase tiene miga. Es puro tópico y parece mentira que la pronuncie un historiador de prestigio. Porque no entiende lo que había. Los conspiradores militares sabían desde febrero-marzo lo que se le venía encima a España era una coalición de gobierno formada por débiles republicanos y marxistas de distinto pelaje, pero muy violentos y antidemocráticos, que iban a usar a los débiles republicanos como pasarela para su posterior acceso al poder. Comprobar la oleada de violencia y la impotencia o aquiescencia del gobierno en aquellos momentos fue lo que forzó a conspirar: esos inicios revolucionarios provocaron la inicial conspiración, la de Rodríguez del Barrio, Varela, Orgaz, etc.., que se vino abajo a mediados de abril del 36, pero que retomó Mola a finales de ese mes, dando sus primeras instrucciones el día 25 de abril.
Los inicios de la revolución que se iba abriendo camino provocaron la conspiración de quienes veían que esto iba muy mal. Las pérdidas paulatinas de freno de la revolución hicieron que finalmente la conspiración de Mola fuese tejiendo su red y finalmente de un modo precipitado y a la desesperada, se sublevaran en medio de una situación de auténtico terror, con la revolución prácticamente desatada con pérdida del penúltimo freno el 13 de julio, en medio de una situación en la que los cuerpos policiales no tenían el menor problema para que un guardia civil de paisano dirigiese una camioneta de la guardia de asalto, fuesen en ella diversos activistas acompañando, intentasen asesinar a diversos líderes de la derecha y lo consiguiesen con el monárquico. La situación estaba tan desbocada que los diferentes oficiales al mando de los guardias de su acuartelamiento tapaban a los implicados, pues en realidad lo eran todos, y los principales implicados no tenían problema alguno en ser vistos y reconocidos pues sabían que la impunidad ya estaba garantizada a esas alturas de la revolución.
Es una fase en la cual al día siguiente la guardia de asalto disparó en diferentes ocasiones contra manifestantes de derecha causando un buen número de muertos y decenas de heridos. Mientras la infección revolucionaria había reventado en Madrid, quedando patente que el gobierno no controlaba nada y estaba desbordado, millares de derechistas eran detenidos en redadas ilegales en su mayoría. Las sedes derechistas eran clausuradas como si fueran las culpables de la situación, los miembros de los partidos marxistas le iban a Casares Quiroga a manifestar su adhesión y a decirles que allí estaban “para lo que se ofreciese”. Había quedado más patente que nunca que lo que decían Calvo Sotelo y Gil Robles el 16 de junio en el parlamento era el evangelio: gobierno prisionero de los revolucionarios, incapaz de hacerles frente, maniatado y ya con una estructura revolucionaria en la administración que no obedecía porque ya no había ley.
En esa situación, ¿qué juramento a la república ni qué niño muerto?. La república del 14 de abril del 31 estaba muerta desde hacía meses quizá. La república liberal-burguesa de abril del 31 no existía. La III república de tipo revolucionario fue naciendo en una transición sangrienta, y cuando los militares se sublevaron lo que había era una gravísima situación revolucionaria absolutamente incontrolable. Como muestra, un botón: el 15 de julio del 36 el ministro de gobernación Moles le dijo a Gil Robles: “salve su vida, protéjase, pues yo ya nada puedo hacer por vd.”. Esto vale para todo el gobierno.
Qué bueno. Ojalá se enseñara algo de esto en las clases de Historia de los institutos. Justo ahora están estudiando mis alumnos la Guerra Civil española. He mirado sus apuntes y, en efecto: siguen con la interpretación marxista pura ydura.
Y fue el derrumbe de esa legalidad la que causó en definitiva la reanudación de la guerra civil en julio del 36, cuando una masa de la población se negó a dejarse aplastar en una situación sin ley.
Excepto en Navarra, donde a las 5 de la mañana del domingo 19 de julio, empezaron a llegar a la plaza del Castillo de Pamplona los requetés (los primeros los de Villava, los segundos los de Lecumberri)- muchos de ellos con los párrocos de los pueblos al frente- y en algunas zonas de Castilla la Vieja, donde las escuadras de Falange (bastante mermadas en número) se pusieron a disposición de las autoridades militares, no hubo masa de población que se explicitase en la sublevación. Fueron las unidades militares las que compusieron el 90% de las fuerzas nacionales. En el bando frentepopulista si que afluyeron grandes masas de población a movilizarse desde el primer momento.
Igual que en el golpe jacobino del 31,1 y 2 de junio de 1793, la gran mayoría de los batallones de guardias nacionales de las 48 secciones de París se movilizaron a favor de los jacobinos, mientras que los batallones de las secciones en principio favorables a los digamos moderados se abstuvieron o se pasaron a su bando después de un tímido intento de reacción.
O sea, hablando claramente, las masas de derechas- empezando por sus dirigentes- en julio de 1936 en España no hicieron en un principio nada- con las excepciones reseñadas- hasta que el ejército vertebró el levantamiento.
A la entrevista de Esparza con Cantera sobre la cuestión de los godos añadí un comentario señalando que esa postura la he defendido, casi en solitario, en “Nueva historia de España” y en artículos diversos. Espero que el autor del libro me haya citado.
Y por supuesto que una masa de la población se negó a dejarse aplastar por el Frente Popular. Quienes se movilizan activamente son siempre minorías, aunque llenen tales o cuales plazas de los pueblos. El número real de voluntarios a las fuerzas nacionales superó con mucho al de los del Frente Popular, aunque salvo requetés y falangistas no formaran milicias. Muchos otros se incorporaron directamente al ejército regular.
Podría demostrarse, sin mucha imaginación, que Franco no ganó la guerra: el ejército de África era muy pequeño y solo muy lentamente logró trasladarse a la península, los nacionales estaban en absoluta inferioridad material, casi todas las ventajas estaban a favor del bando contrario. Además Franco era un estratega muy mediocre, por no decir algo tonto, su capacidad llegaba, como mucho, a dirigir una brigada, según afirma gente muy competente… Eso de que ganó la guerra seguramente es un invento propagandístico. La guerra tuvo que ganarla el Frente Popular. Y in embargo los musulmanes (magrebíes y árabes) invadieron España.
En julio de 1936, las unidades del ejército no se encontraban al completo de sus efectivos. El período estival y los rumores de alzamiento habían provocado una masiva concesión de permisos. A continuación, la verdadera situación de los cuarteles, por divisiones y regiones:
Divisiones orgánicas
Zona republicana
Zona nacional
Infantería
I
2.957
58%
II
785
62%
2.860
56%
III
3.838
61%
IV
4.335
61%
V
382
55%
2.618
52%
VI
1.643
84%
3.261
55%
VII
2.802
55%
Baleares
655
52%
729
57%
Canarias
1.475
58%
Artillería
I
1.632
54%
II
1.744
III
1.747
58%
IV
1.525
61%
V
792
36%
955
96% (?)
VI
532
79%
1.242
50%
VII
1.174
56%
VIII
1.420
Baleares
836
70%
Canarias
1.008 [1]
Caballería
II
395
62%
III
413
65%
IV
800
63%
V
347
55%
VI
1.207
64%
VII
807
64%
Ingenieros
I
3.128
71%
II
284
67%
III
258
61%
IV
268
63%
V
488
VI
233
55%
248
59%
VIII
212
50%
http://www.belliludi.com/ejercito1936.html
——————————————————————————————————————————-
El Ejército de África comprendía dos grupos diferentes de unidades: las de soldados peninsulares y las de tropas indígenas, aunque no todas eran homogéneas en este sentido, ya que solían contar con un pequeño porcentaje de tropa del otro tipo. Las mayoritariamente africanas eran un total de quince tábores de infantería de Regulares, cinco de caballería y cinco compañías de depósito; quince tábores de la Mehala del Jalifa y cinco mezjanias de la Policía Jalifiana; tres tábores agrupados en un Batallón de Tiradores de Ifni y sendos batallones de Zapadores-Transmisiones. Las tropas peninsulares se agrupaban en seis banderas legionarias, seis batallones de Cazadores de África, dos Grupos de Ametralladoras de Posición, dos Agrupaciones de Artillería, los servicios de Intendencia, Sanidad y las Compañías del Mar.
Efectivos
Unidades
Europeos
Marroquíes
Total
6 banderas Legión
4.200
-
4.200
6 batallones Cazadores
6.097
-
6.097
15 tábores FRI
2.160
6.830
8.990
15 tábores Mehala
540
4.902
5.442
5 mezjanias
-
1.640
1.640
5 tábores caballería FRI
426
990
1.416
2 agrupaciones artillería
2.000
-
2.000
2 batallones ingenieros
1.000
1.000
Intendencia
700
-
700
Sanidad
1.700
-
1.700
Tiradores de Ifni
310
925
1.235
Fuerzas del Sáhara
491
-
491
Totales
18.624
16.287
34.911
http://www.belliludi.com/ejercito_africa.html
Ha salido hecho una pena, pero en los enlaces se pueden ver los cuadros bien ordenados.
[La Guerra Civil y sus prolegómenos]
Estoy muy de acuerdo con el post de hoy de Moa; así, dice:
{Hoy es indudable para cualquier persona documentada que la contienda la iniciaron las izquierdas casi en pleno en octubre de 1934, sublevándose contra la legalidad republicana impuesta por ellas mismas. No lograron su objetivo entonces, pero sí 16 meses más tarde, en las fraudulentas elecciones del Frente Popular. Y fue el derrumbe de esa legalidad la que causó en definitiva la reanudación de la guerra civil en julio del 36}
Sabemos por Moa y otros historiadores que la Guerra Civil empezó a fraguarse a finales de 1933: Largo Caballero da por concluido el ciclo relativamente pacífico y político de la República que Largo tilda de “burguesa”, y quiere pasar a aplicar la estrategia bolchevique (de la que Araquistain le había convencido), basada en el proceso teorizado y aplicado por Lenin: toma violenta del poder, desencadenando una guerra civil para acabar físicamente con “la derecha”, es decir, la mitad de la población que no se va a dejar matar como corderos.
Tras derrotar en los órganos del PSOE y de la UGT las posiciones antirrevolucionarias de Julián Besteiro (que le llega a decir a Largo: “nosotros, los socialistas, somos los fascistas”, cuando éste habla de la amenaza “fascista” de que, desde el poder, den un golpe para instaurar una dictadura fascista como Hitler tras el incendio del Reichstag, en Febrero del 33, o Dollfuss –el Gil Robles austríaco, según Largo– en Marzo de 1933 en Austria [*]), tras derrotar a Besteiro, digo, Largo Caballero, con la aprobación de las ejecutivas del PSOE y de la UGT, comienza a preparar lo que será la Insurrección de Octubre del 34, “que tendrá el carácter de una guerra civil”, escribió Largo, para, y esto debe insistirse continuamente pues explica todo lo que vino a continuación, hasta el 1º de Abril de 1939, INSTAURAR UNA REPÚBLICA SOCIALISTA A LA SOVIÉTICA, DONDE EL PSOE EJERCERÍA LA “DICTADURA DEL PROLETARIADO”; es decir, la insurrecsión no sólo es contra el Gobierno legítimo de la II República sino contra la misma II República.
Fracasado ese alzamiento en armas contra la II República para derrocarla, el PSOE (que tendría que haber sido ilegalizado y sus líderes revolucionarios, con Largo a la cabeza, fusilados por los terribles delitos cometidos contra la legalidad republicana) se unió al Frente Popular, como dice Moa, para tratar de llegar al poder y, también esto debe insistirse continuamente, para, desde el poder, realizar lo que los socialistas criticaban que hicieron Hitler y Dollfuss: instaurar una Dictadura (nacional-socialista en el caso de Hitler, social-cristiana, en el caso de Dollfuss y socialista-marxista en el caso de Largo Caballero).
De esa Dictadura socialista-marxista o Tercera República hemos hablado ramosov y yo ampliamente en el blog, Tercera República o República Popular que empieza a tomar forma en 1936 ya con el mismo Largo (que recibe el consejo de Stalin de mantener, por motivos propagandísticos frente a las potencias occidentales, las apariencias de la legalidad de la II República), que crea el Ejército Popular de la República, y que se va consolidaddo duranteb el Gobierno Negrín, con los comunistas de obedencia stalinista haciéndose progresivamente con los resortes de todo el Estado “republicano”. Pedro J. Ramírez, que en la presentación de su libro “El primer naufragio” (libro que se comentó aquí en su día) dijo admirar y deber mucho al gran historiador de la Revolución Francesa François Furet, mejor que lea en “El pasado de una ilusión” lo que escribe Furet a propósito de esa República Popular que se estaba construyendo en la España en guerra o a Stanley Payne sobre la Tercera República.
Las interesantes opiniones de Kasparov, ex-campeón mundial de ajedrez, en la Televisión Irlandesa (República Irlandesa) sobre Putin, Crimea etcétera.
http://www.youtube.com/watch?v=Sjc1SzK_Cjc
[Tercera República de los antinacionales del bando frentepopulista]
Aclaremos, por si alguna duda quedase, que la “Tercera República”, término que emplea Stanley Payne, o la nueva “República de otro tipo” o “República Popular” o “República socialista” que se fue formando durante la Guerra Civil en el lado frente populista o antinacional (verdaderamente antinacional, pese a las protestas de algunos historiadores del supuesto patriotismo de los principales líderes frentepopulistas) [*], no tiene nada que ver con esa fantasmagórica “Tercera España” de Salvador de Madariaga y otros de la que habla Moa en el hilo:
lead dice:
23 abril, 2013 a las 23:40
[Hacia la III República...soviética]
[*] Como siguen siendo antinacionales sus sucesopres actuales en el PSOE y en IU que hasta quieren quitar el nombre a las plazas que se denominan “Plaza de España” por ser supuestamente franquista la denominación: de chiste delirante pero de chiste.
En 18:22 digo y AÑADO EN MAYÚSCULAS:
{el PSOE (que tendría que haber sido ilegalizado y sus líderes revolucionarios, con Largo a la cabeza, fusilados por los terribles delitos cometidos contra la legalidad republicana Y CONTRA LA NACIÓN ESPAÑOLA Y SUS GENTES POR EL INTENTO EXPLÍCITO DE INICIAR UNA GUERRA CIVIL)}
En 19.9, pinchando en la fecha “23 abril, 2013 a las 23:40″ se tiene acceso al largo post con detalles sobre esa Tercera República o República de otro tipo de la que Dolores Ibarruri, “La Pasionaria” afirma en su autobiografía (“El único camino”):
.“…la República democrática burguesa se transformó [en la Guerra Civil] en una República Popular, la primera en la historia de las revoluciones democráticas burguesas;… el pueblo español, durante la guerra revolucionaria había creado “la democracia popular” que, después de la Segunda Guerra Mundial, ha sido en algunos países una de las formas de la transición pacífica hacia el socialismo.”
Esto es lo que pienso de Kasparov:
https://www.youtube.com/watch?v=IRslKeT0EmQ
Algo que casi todos piensan pero pocos llegan a verbalizar:
Rouco: los ‘hechos y actitudes’ que provocaron la Guerra Civil la pueden volver ‘a causar’
[Aquellos días de Febrero del 34 en Viena, por Stefan Zweig] [Naufragio intelectual español: desconocer nuestra propia Historia]
Con motivo de la excelente comedia amarga “Gran Hotel Budapest”, película basada en escritos de Stefan Zweig, he vuelto a leer su autobiográfico libro “El mundo de ayer. Memorias de un europeo”. En el capítulo “‘Incipit’ Hitler”, Zweig cuenta aquellos cuatro días de Febrero de 1934, del 12 al 16 (conocidos como “La Guerra Civil Austríaca”)
http://en.wikipedia.org/wiki/Austrian_Civil_War
(Pág. 481)
{Y precisamente en aquellos primeros días de febrero estalló la tormenta. La milicia nacional [Heimwehr, paramilitares nacionalistas opuestos a las milicias socialistas del Schutzbund] había asaltado la sede de los obreros de Linz para incautarse del depósito de armas que sospechaban que tenían allí. Los obreros habían respondido con la huelga general y Dollfuss, a su vez, con la orden de reprimir aquella “revolución” provocada artificialmente. Entonces el ejército se movilizó con ametralladoras y cañones contra las sedes obreras de Viena. Durante tres días se combatió encarnizadamente casa por casa; la última vez que la democracia europea se defendió así del fascismo fue en España. Los obreros resistieron tres días antes de sucumbir frente a la superioridad técnica}
Es decir que mi admirado Stefan Zweig parece dar por bueno que los socialistas representaban la democracia en Austria (unos socialistas tan demócratas que tenían su particular ejército, la Schutzbund) y que su huelga general en “defensa de la democracia” fue injustamente reprimida por el ejército; así pues, Zweig, estableciendo la analogía Febrero del 34–Octubre del 34, daría por buena la versión de Largo Caballero (que sería la versión oficial en el mundo entero) de que los socialistas españoles se levantaron espontáneamente con una huelga general para defender la democracia contra la amenaza fascista que representaba el nuevo gobierno radical-cedista, siendo dura e injustamente reprimidos por el ejército: no cabe duda, casi todos los intelectuales del mundo (con escasísimas excepciones) se estrellan, quizá por los numerosos prejuicios antiespañoles, con la Historia de España; claro que casi todos nuestros intelectuales de cualquier tendencia (ahí están para atestiguarlo Fernando García de Cortázar y Predro J. Ramírez) también se estrellan: ese sí que es un naufragio, desconocecer, por tergiversada, nuestra propia Historia.
Catlo @20:40 sobre el titular de “El Mundo”:
{Rouco asegura que los ‘hechos y actitudes que causaron la Guerra Civil la pueden (volver a) causar’}
Pues el muy influyente ex-Director de ese medio, Pedro J., podría empezar a enterarse de cuáles fueron aquellos “hechos y actitudes” y dejar de pretender situarse “au-dessus de la mêlée”. Está muy bien ser un especialista en la Revolución Francesa, conociendo detalles ignorados por una gran mayoría de los ciudadanos franceses, pero está mejor, mucho mejor, ser un especialista en la Historia de la propia nación conociendo, por lo menos, los detalles de las situaciones más críticas en esa Historia, como fue la II República y la subsiguiente Guerra Civil.
Creo que Franco se propuso cumplir un programa que ya esbozó Fernando el Católico, con la respuesta que dio a un Embajador florentino, y, que manuelp ya ha citado en diversas ocasiones.
Cuando el florentino le preguntaba por qué, a pesar de ser tan belicosos los españoles, España había sido conquistada por cartagineses, romanos, bárbaros y moros, el Rey le contestó que la nación era bastante apta para las armas, pero desordenada, de suerte que sólo se podían hacer, con ella, grandes cosas si se sabía mantenerla unida y en orden.
Este es el proyecto para España, unión y orden.
LeonAnto
Efectivamente, y añado yo de mi cosecha que esas unión y orden necesarios, históricamente, en España no se los ha proporcionado ningún sistema político basado en partidos y dudo mucho que se los pueda proporcionar en el futuro pues el sentido de bandería está demasiado arraigado en nosotros (quizá debido a nuestra peculiar configuración física de país, con grandes obstáculos naturales entre regiones y comarcas).
Hay países tan extensos, como EEUU o Canadá, donde a pesar de no tener nuestra orografía tan accidentada, la mayor parte de la población no conoce la región más lejana de su propio país simplemente por la distancia. Y hace unos años, más, por ser menos fáciles las comunicaciones. Yo creo que la diferencia es que desde hace demasiado tiempo hay quienes quieren disgregar España, y no han tenido enfrente a quien, como Abraham Lincoln, no se ande con contemplaciones.
Dice Benegas:
¡Oh, sí!, una plaza abarrotada donde ruedan las cabezas a centenares puede resultar una solución muy tentadora. Sin embargo, pese a que se le imprima una pátina de erudición, la violencia ni siquiera alcanza a ser la más burda, torpe y primitiva de las herramientas. No sirve para construir nada, ni viejo ni nuevo. Es, a lo sumo, una medida desesperada, inseparable de la calamidad. No es la salida sino la entrada a la caverna. Y, por supuesto, no dignifica al ser humano sino que lo envilece.
http://vozpopuli.com/blogs/4233-javier-benegas-el-derecho-a-la-violencia
Lo que dice el sr. Moa sobre el que al final se quedó en nada el proyecto de apoyar su libro por los historiadores importantes, demuestra hasta que punto la “derecha” en España no es capaz de nada. Como los girondinos de los que dice PJR en su libro.
Al asumir las tesis de sus adversarios sobre la unidad de acción —y sobre todo de pensamiento: «el dogma común»— como requisito para preservar el régimen revolucionario amenazado, ellos mismos allanaron el camino que había de conducirles a la tumba. Como un combatiente sonado que se limita a reproducir sin fuerza los golpes de quien le machaca, ellos también denunciaban a la «facción» enemiga, en lugar de reconocer la lógica de su existencia, vertebrar el pluralismo y servir de cauce a la expresión de la mayoría social que representaban. En definitiva, es probable que si el «partido girondino» hubiera existido y actuado como tal, ni sus supuestos miembros habrían perecido ni la democracia habría naufragado.
Primeras impresiones sobre Olagüe:
Me parece un tanto osado afirmar algunas cosas que afirma el historiador. Por ejemplo, pone en duda el número de tropas islámicas que llegan a la península y se enfrentan a Rodrigo, unos 7.000 contra 18.000 pero toma como cierto el núemro de barcos que el del Conde don Julian pone a disposición de los invasores, 4. Pudieron ser más y de diferentes tamaños.
Las tropas islámicas pueden llegar a 7.000 un número considerable para le época pero que Olagüe encuentra escaso. El número de caballos podría ser escaso en un principio pero no después, adquiriéndolos en la propia península.
No creo que el paso del estrecho fuera tan dificil y complicado a pesar de las corrientes. Conozco la zona, es cierto que las corrientes son muy fuertes para la práctica del submarinismo pero dudo del tiempo que Olagüe calcula se necesitaba para ael traslado de tropas desde Africa, unos 70 días. Recordemos que Ceuta pertenecía al Reino de Toledo y el tráfico marítimo entre Africa y la península debía ser frecuente y nada extraño.
Menosprecia la capacidad de los hombres de la anitgüedad para realizar hazañas y conquistar tierras. Si los islamistas tuvieron tantas dificultades y se pone en duda su capacidad, deberíamos poner en duda todas las conquistas anteriroes con sus recursos limitados como las hazañas del propio Alejandro o de Anibal y su escasez de agua y otros víveres.
De todas maneras, Olagüe pone en la mesa dudas interesantes.
La organización de las izquierdas en el 36 y antes era superior a el de las derechas con lo que es comprensible que las primeras movilizaran más y mejor a sus militantes que las derechas y que el movimiento ciudadano de izquierdas fuera mayor que en el de derechas. En la propia Navarra días antes de la sublevación, con las calles de Pamplona abarrotadas por las fiestas de San Fermín, se aprecia un apoyo popular masivo a la posible sublevación. También es sabido que los miltantes de izquierda, mucho antes de la sublevación, se preparaban para un posible levantamiento o para comenzar la revolución haciéndose con armas, correajes, munición y demás en sus casas para cuando saltara la situación, por un lado u por el otro.
Hegemon
Todo eso que cita son detalles secundarios. Lo importante es que Olagüe niega que en 711 en el norte de Africa existiese el Islam y, por tanto, los posibles aliados y/o mercenarios de todo tipo (godos, bereberes,bizantinos,etc) que combatieron al lado del bando Witiziano en la guerra civil entre españoles fuesen musulmanes,
Sólo bastaba que las izquierdas no se hubieran apoderado ilegítimamente del nuevo regimen ni que lo utilizaran para excluir a la mitad de España y perseguir a la nación, a los católicos y a los que no eran de su ideología, poniendo en riesgo y amenza a la integridad nacional para que la guerra no estallara. Sólo bastaba que las izquierdas en la República hubieran sido de verdad democráticas y respetuosas con la Ley, creer de verdad en el nuevo regimen y no utilizarlo para sus propósitos totalitarios para que la Guerra Civil nunca se hubiera producido.
En 711 existía el islam en el norte de África, aunque muy minoritario, ya que la zona acababa de ser conquistada. Los islamistas conquistaron grandes territorios con fuerzas relativamente pequeñas, Lo mismo ocurrió con la mayor probabilidad en España, aunque la islamización de Al Ándalus fue un proceso largo. Por otra parte, los vencedores suelen conseguir enseguida aliados, aunque no comulguen con su fe.
En la II Guerra Mundial, Francia fue conquistada en pocas semanas por los alemanes, que obtuvieron un alto grado de colaboración en el país. Ello no significa que los franceses deseasen la conquista o colaborasen con ella (salvo la minoría comunista en un primer momento) o tuviesen que estar enfangados en una guerra civil para que ocurriera el sorprendente suceso. Por otra parte, la escasez de fuentes sobre la invasión musulmana no puede ser sustituida por lucubraciones de apariencia racional que quieran negar el hecho. Como es un hecho la reconquista, aunque muchos la encuentren “incomprensible”.
Ciertamente Olagüe cae en varias contradicciones y lucubraciones. Defiende que la expansión del Islam fue causa del comercio y de las “idea-fuerza” Lo que no entiendo es cómo puede llegar la nueva religión al norte de Africa si antes explica que las rutas son muy malas, las comunicaciones muy escasas y difíciles para un contingente militar y sin embargo llegan las carvanas de comerciantes. Creo que subestima la capacidad humana para acciones épicas y que ahora se consideran imposibles.
Pero vamos a los hechos. En el siglo VIII admite que SI había árabes, muy pocos, en el norte de Africa (Muza) que se alían con los beréberes y pueblos de la zona aumentando el contiengente militar. ¿Que haya visigodos? No se descarta ¿Cuántos? No lo dice ¿Tarik era visigodo? No se sabe con certeza ¿De dónde viene ese nombre no germano si la difusión de la cultura árabe es tan tardía?
Se sospecha que en Guadalete o en la batalla del 711, en el bando islamista pudo haber contingentes visigodos, con caballería, la que no tenían los africanos. Que la cultura árabe o islamista no se difundiera con rapidez en los primeros siglos de la conquista no significa que no se asentara en la península y que no viniera con los nuevos admistradores pero sin el poder de erradicar la existente. El nuevo poder político y militar podría necesitar escasos contingentes y ser muy poco numerosos pero eso no significa que junto con la población local, con la aristocracia hispana no se asentaran e impusieran su religión. Lo mismo ocurrió con los visigodos.
Por otra parte, la escasez de fuentes sobre la invasión musulmana no puede ser sustituida por lucubraciones de apariencia racional que quieran negar el hecho.
Uqba ibn Nafi sufrió una derrota tremenda en 683 a manos de los bereberes y tuvieron que evacuar Kairuán en Túnez.
http://es.wikipedia.org/wiki/Uqba_ibn_Nafi
Veamos los argumentos de Olagüe:
No son pequeñas las distancias en el Magreb. Dos mil kilómetros separan Cartago de Tánger. En aquella época, según el geógrafo El Bekri se necesitaban cuarenta días para ir de Kairuán a Fez y mucho más si se elegía la ruta de la costa, camino requerido para alcanzar el Estrecho y las costas españolas (5). Mas se nos quiere convencer de que Muza ibn Nosair ha logrado la hazaña de apoderarse en pocos años de tan inmensa región, cuya orografía es complicadísima y que está poblada por una raza guerrera que en la historia ha demostrado su eficiencia. Según Marçais, el moderno historiador de Berbería, no era por aquellas fechas la situación muy brillante. «iniciada en 674, escribe, puede considerarse la anexión de estas comarcas como poco más o menos acabada hacia 710. Se había requerido nada menos que cincuenta y tres años para conseguir un resultado precario por demás; pues la era de las dificultades no había acabado y proseguiría hasta el principio del siglo IX; es decir, más de ciento cincuenta años de luchas abiertas o de hostilidades latentes, siglo y medio durante el cual había sufrido la invasión árabe fracasos que eran verdaderas quiebras. Volvía a ponerse en duda el porvenir del Islam en Occidente. Que sepamos, por lo menos dos veces, la segunda en mitad del siglo VIII, había sido reconquistado el país por los beréberes. Había que empezar de nuevo»(6).
(5 )El Bekri: Desciription de Afrique Septentrionale, traducción de Slane. Argel, 1913. Según este autor se tardaba cuarenta días para ir de Kairuán a Fez por el camino del interior. Se pasaba por Shiga, Maiara o Tebesa, Baghai, Belezma, de donde se podía torcer hacia Tobna y llegar al Tafilalet, o, ir derecho hacia Msila y la Cuala de los Beni Hainmad, para dirigirse por Tihert y Tlemcen atravesando las altas planicies que infectaban los nómadas Zenatas. Más tarde, con el desplazamiento de las tribus hilalianas, los mercaderes y los viajeros seguirán la ruta del litoral, más larga. Este era el camino que tenían que tomar los invasores de España; tanto más dificultoso cuanto que era menester atravesar el Rif en su eje longitudinal, único acceso para alcanzar el Estrecho.
(6) Georges Marçais: Ibid., p. 27. Y más lejos: <Se puede afirmar que a finales del siglo VIII se presentaba el balance de la conquista musulmana de África del norte con una casi quiebra. Cien años antes, un Sidi Ocba, un Muza ibn Nosoir habían atravesado el país como conquistadores desde Kairuán hasta el Atlántico. En 763, el gobernador, El Aglab, queriendo adentrarse hasta Tlemcem para llegar a Tánger, tuvo que abandonar la empresa por culpa de los oficiales de su guardia personal que se le amotinaron. Habían renunciado los califas abasidas al control de los dos tercios de Berbería y sus representantes se mostraban más preocupados por pacificar su territorio que por ensanchar sus límites. > P. 55.
Las dos primeras lineas del comentario anterior son una cita del comentario de don Pio.
Y en cuanto al argumento de la conquista de Francia por los alemanes en la II guerra mundial, me parece totalmente improcedente como analogía con la supuesta conquista de España en 711 porque el ejército alemán de 1940 era superior en número y calidad al francés y en 711 los supuestos invasores eran numericamente muy inferiores a un ejercito godo que de inútil no tenía nada porque había mantenido a raya- proporcionándole a veces contundentes derrotas- a un pueblo tan belicoso como los francos.
Bueno. Es que seguimos con las contradicciones, a mi parecer. En otra parte de su libro, Olagüe dice que en aquella época en el norte de Africa no había contiengentes de guerrero y ahora dice que se tuvieron que enfrentar a guerreros temerarios: Mas se nos quiere convencer de que Muza ibn Nosair ha logrado la hazaña de apoderarse en pocos años de tan inmensa región, cuya orografía es complicadísima y que está poblada por una raza guerrera que en la historia ha demostrado su eficiencia.
La diferencia entre ejércitos en otras épocas eran escasas en la mayoría de los casos. La diferencia podría ser estratégicas, de suerte, circustanciales, etc.. pero también en la voluntad de vencer por eso unos pocos podían vencer a muchos. Es cierto que el ejército visigodo no era manco como tampoco lo era el farncés en el 40. Los alemanes eran menos y según parece sus tanques inferiores a los Renault y sin embargo la diferencia estuvo en su arte militar, sus nuevas tácticas y empleo de las nuevas armas algo parecido a muchas victorias cristianas en la Península.
Me parece que Olagüe desprecia las fuentes existentes por tardías e imprecisas, poco creíbles pero tampoo él pone otras sobre la mesa.
No es descabellado pensar que unos pocos árabes procedentes de oriente muy islamizados formaran alianza con los beréberes de la zona del norte de Africa habituados al terreno; formar un contiengente armado y atravesar el estrecho para, con la idea de encontrar tierras fértiles, buscar fortuna. Si en verdad, como dice el mismo Olagüe, el comercio fue la causa de la expansión del Islam por el norte de Africa las rutas comerciales y de comunicación existían para el comercio y para las expediciones militares. No es descabellado pensar que entre árabes y beréberes ya existieran relaciones que produjeran alianzas militares para conquistar la península.
En fin, si atendemos a lucubraciones más o menos racionalistas, la historia no pudo ocurrir como ocurrió, Franco tuvo que haber sido vencido, Usa tuvo que haber aplastado a Vietnam del norte, Pelayo tuvo que ser reducido y aplastado, Gibraltar tuvo que haber sido recobrado fácilmente (¿no se había infligido a la armada inglesa la mayor derrota de su historia en Cartagena de Indias?), Italia tuvo que haber arrollado a Grecia, Alemania y Japón tuvieron que quedar arruinadas por muchos decenios, etc., etc.
Decir que el comercio fue la causa de la expansión islámica por el norte de África… Es como decir que las cruzadas eran expediciones comerciales o que la guerra civil española se debió a rivalidades económicas.. En fin. el más tosco materialismo.
A Rosa Díez ahora lo que le preocupa, cual izquierdista del montón y del amontonamiento, es que Rouco recordara lo que están pensando los propios izquierdistas pero con intenciones diferentes. Los izquieridstas guerracivilistas piensan que sobran los curas, igual que en el 36.
El funeral era por un señor que fue católico -al margen de la valoración que merezcan sus chapuzas- y los funerales son ceremonias religiosas. Hacer funerales aconfesionales es un esperpento ridículo. He estado en alguno.
Bueno, definitivamente no se puede recomendar el voto para UPyD.
Pero no es su único reproche a la organización del funeral pues también le pareció “completamente inapropiado que durante la Consagración sonara el Himno Nacional”.
ADVERTISEMENT
A su juicio, si España avanzara hacia “lo que debe ser”, que es un Estado aconfesional y laico, los funerales católicos dejarían de ser funerales de Estado. “Son esas cosas que, en fin, uno tiene que borrar de nuestra realidad política”, sostiene.
En todo caso, mientras eso no suceda, cree que se puede hacer un funeral de Estado siendo “respetuosos” con todos los asistentes y con la persona a la que se dedica, pero precisamente eso “no se produjo” en el caso de Suárez.
http://www.libertaddigital.com/espana/2014-04-01/rosa-diez-carga-contra-rouco-y-critica-que-sonara-el-himno-durante-la-consagracion-1276514689/
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com/espana/2014-04-01/rosa-diez-carga-contra-rouco-y-critica-que-sonara-el-himno-durante-la-consagracion-1276514689/
La acción e intención del comercio se puede calificar como aséptica, es decir, se limita al comercio, al intercambio de mercancias, a enriquecerse sin que exista, a mi entender, una acción espiritual que lo acompañe. Lo más normal es que las caravanas de comerciantes se limitaran a comerciar sin llegar a predicar salvo que con ellas vinieran otros elementos con otras intenciones culturizadores, entre otros tropas militares que impusieran su religión, su administración, dominio u otros métodos que produjeron una conversión, como el propio Olagüe indica, mucho más profunda y rápida. La islamización del norte de Africa, así como la expansión del cristianismo por España o por el imperio romano no se debió al comercio si no a múltiples circustancias lo mismo, creo yo, que el Islam.
Obsérvese esta lucubración: A finales de 1941, Inglaterra había perdido prácticamente todas sus batallas con los alemanes, por lo que tenía que estar ocupada ante todo en conseguir la paz. Pero, como se sabe, continuó la guerra. Insisto: la España goda cayó y gran parte del territorio experimentó un proceso de islamización. Las fuentes ofrecen una explicación perfectamente razonable de cómo se produjo la caída, por invasión islámica complicada con intrigas y querellas en el bando godo. Negar el hecho porque las fuentes no ofrecen datos precisos aquí y allá, o porque al comentarista le parece imposible tal o cual aspecto, me parece un ejercicio estéril. Claro que si hubiera otras fuentes que negaran el hecho generalmente aceptado, habría que someter a examen crítico unas y otras. Pero eso no puede ser sustituido por elucubraciones de apariencia más o menos razonable, que nos llevarían a rechazar, por ejemplo, la posibilidad de que Franco hubiera ganado la guerra civil. O que no se hubiera dejado arrastrar a la guerra mundial. O que hubiera salvado a miles de judíos. O que hubiera dejado un país próspero.
En mi opinión, las fuentes disponibles sobre la conquista islámica dicen esencialmente la verdad, dejando al margen elementos legendarios. Y las lucubraciones de Olagüe son básicamente eso: especulaciones, a mi juicio gratuitas.
Dice Moa sobre el recientemente fallecido Gonzalo Anes:
{ Lo conocí en una comida en la que también estaban Pedro Schwartz y otras personas del mundo de la historia o relacionadas con él. Se trataba de promocionar por diversos medios mi libro ’Nueva historia de España’, que les había parecido excelente. (…) El hecho es que después todo quedó en nada, y no me preocupé de saber a qué presiones o maniobras respondía aquel silencio.}
Yendo al artículo de la Wiki sobe la Real Academia de la Historia, de la q
En junio de 2011 la Real Academia de la Historia se vio obligada a crear una comisión para revisar y corregir la obra, en parte forzada por la presión del ministro de Educación Ángel Gabilondo y en parte por la previsible retirada de los fondos públicos si los fallos no se corregían, lo que finalmente acabó sucediendo al mes siguiente a causa de una moción aprobada por el Congreso de los Diputados. La comisión tardó un año en realizar su trabajo (y sus conclusiones se desconocen), pero finalmente la Real Academia de la Historia anunció, según el diario El País del 27 de mayo de 2012, que no corregiría ninguna biografía, ni habría “biografías alternativas a las ya publicadas” y que sólo habría cambios menores en una adenda final (tampoco en la versión “on line”). Hay que tener presente que el nuevo ministro de Educación José Ignacio Wert ha decidido reactivar la subvención y en los presupuestos del Estado de 2012 figura una partida de 193.000 euros para el “Diccionario”. La decisión de no corregir el “Diccionario” ha sido muy criticada por numerosos historiadores y especialmente por la Asociación de Historia Contemporánea, cuyo presidenteCarlos Forcadell manifestó al diario El País: Que mantengan el Diccionario es una prueba de su escasa profesionalidad, de su obsolescencia, de su inconsciencia del ridículo.10 Sin embargo, tres días después de la noticia aparecida en el diario El País, el ministro Wert aseguró ante el Congreso de los Diputados que 14 entradas se revisarán “en profundidad”, una se suprimirá y 16 serán “ligeramente” modificadas, aunque no concretó cuáles.11
[Presiones sobre la Real Academia de la Historia en relación con sus actividades]
Dice Moa sobre el recientemente fallecido Gonzalo Anes:
{ Lo conocí en una comida en la que también estaban Pedro Schwartz y otras personas del mundo de la historia o relacionadas con él. Se trataba de promocionar por diversos medios mi libro ‘Nueva historia de España’, que les había parecido excelente. (…) El hecho es que después todo quedó en nada, y no me preocupé de saber a qué presiones o maniobras respondía aquel silencio.}
Yendo al artículo de la Wiki sobe la Real Academia de la Historia, de la que Anes era Director, tenemos esto:
{En junio de 2011 la Real Academia de la Historia se vio obligada a crear una comisión para revisar y corregir la obra, en parte forzada por la presión del ministro de Educación Ángel Gabilondo y en parte por la previsible retirada de los fondos públicos si los fallos no se corregían, lo que finalmente acabó sucediendo al mes siguiente a causa de una moción aprobada por el Congreso de los Diputados. La comisión tardó un año en realizar su trabajo (y sus conclusiones se desconocen), pero finalmente la Real Academia de la Historia anunció, según el diario El País del 27 de mayo de 2012, que no corregiría ninguna biografía, ni habría “biografías alternativas a las ya publicadas” y que sólo habría cambios menores en una adenda final (tampoco en la versión “on line”). Hay que tener presente que el nuevo ministro de Educación José Ignacio Wert ha decidido reactivar la subvención y en los presupuestos del Estado de 2012 figura una partida de 193.000 euros para el “Diccionario”. La decisión de no corregir el “Diccionario” ha sido muy criticada por numerosos historiadores y especialmente por la Asociación de Historia Contemporánea, cuyo presidente Carlos Forcadell manifestó al diario El País: Que mantengan el Diccionario es una prueba de su escasa profesionalidad, de su obsolescencia, de su inconsciencia del ridículo. Sin embargo, tres días después de la noticia aparecida en el diario El País, el ministro Wert aseguró ante el Congreso de los Diputados que 14 entradas se revisarán “en profundidad”, una se suprimirá y 16 serán “ligeramente” modificadas, aunque no concretó cuáles.}
http://es.wikipedia.org/wiki/Real_Academia_de_la_Historia#Cr.C3.ADticas_al_Diccionario_Biogr.C3.A1fico_Espa.C3.B1ol
Ahí tenemos información cumplida sobre el posible origen de presiones acerca de actividades de la Academia de la Historia y de la respuesta “apaciguadora” y “conciliadora” de Wert, típica de la derecha política española, tanto durante a II República como en la actual etapa de la muy imperfecta “democracia” española.
NOTA. Ayer, en es.Radio, en la tertulia en la que participan el director de cine José Luis Garci y el académico de la Academia de la Historia Luis Albero de Cuenca se comentó , a propósito de la muerte de Gonzalo Anes, el asunto de las críticas por las biografías, extendiéndose en la de Franco por el académico Luis Suárez; de Cuenca comentó el acuerdo de la Comisión de no corregir las biografías en tanto y cuento reflejan las opiniones de sus autores, sean éstos Suárez respecto de Franco o Cebrián respecto de Felipe González; de Cuenca no comentó lo que refleja la Wiki sobre lo dicho por Wert. Acerca de definir el carácter del régimen de Franco como “autoritario” y no “totalitario”, como querría la izquierda española (excelente conocedora del concepto de “totalitarismo” pues todos los regímenes totalitarios han sido socialistas, sean de la rama social-comunista, como los regímenes comunistas de la URSS y sus satélites del Este de Europa, o de Cuba o de Corea del Norte, o de la rama nacional-socialista), Luis Alberto de Cuenca lo atribuyó a la opinión de Luis Suárez al respecto, olvidándose de mencionar que fue el sociologo y politólogo español (aunque residente en los EE.UU.,) Juan José Linz quien estableció en los años 1960s esa caracterización recogida, entre otros, por el Departamento de Estado (Ministerio de Exteriores) de los EE.UU. en sus planes de política exterior.
en tanto y cuAnto
sociÓlogo
En mi opinión, las fuentes disponibles sobre la conquista islámica dicen esencialmente la verdad, dejando al margen elementos legendarios. Y las lucubraciones de Olagüe son básicamente eso: especulaciones, a mi juicio gratuitas.
Es que ese es el tema ¡que no hay fuentes!.
El mismo problema, la ausencia de una documentación contemporánea, se plantea por aquellas fechas en todo el ámbito mediterráneo, en África del Norte como en el Próximo Oriente, en España como en el Imperio Bizantino. Por una extraordinaria coincidencia no queda un solo texto, ninguna obra literaria de esta época, una de las decisivas en la evolución de la humanidad. Esto se explica por una idéntica causa, imperante en todos estos lugares: la efervescencia de las luchas religiosas, la pasión que ha aniquilado todo documento cuya supervivencia podía perjudicar los ideales defendidos en terribles guerras civiles.
Libro de Olagüe
De todas formas, si don Pio tiene a bien indicar que fuentes disponibles sobre la conquista islámica son las que merecen su confianza, to trataré de estudiarmelas lo mejor que pueda.
¡Joer! no sale toda la cita de Olagüe.
Sorprendido quedará el lector al saber que no existen testimonios contemporáneos que describan la invasión de España por los árabes, o que tengan alguna relación con estos acontecimientos. Lo mismo nos ocurrió hace treinta años cuando lo averiguamos al empezar estos estudios. ¡Con qué rutina se han repetido en todos los textos variaciones similares sobre un mito creado en la Edad Media! ¿No se refieren todavía algunos a un testigo presencial de estos hechos, el obispo Isidoro Pacense, cuando hace ya más de un siglo que se ha demostrado su carácter fabuloso? No sólo se ha escrito este episodio de la historia patria de un modo descabellado, sino aun sin la más elemental documentación. «Época fecunda para el novelador y el poeta, pero que es una laguna en los anales de la península», escribía Dozy en sus Recherches; pues, «desde el reinado de Vamba hasta el de Alfonso III de León, ni los cristianos del Norte, ni los árabes y mozárabes del Mediodía escribieron nada que conozcamos» (Saavedra)21. Ante esta situación y el laconismo de las crónicas latinas no dudaron los antiguos historiadores: Recogieron sencillamente en los viejos manuscritos árabes, escritos varios siglos después de los episodios que relatan, recuerdos de aventuras más o menos fantásticas emprendidas por caudillos bereberes, los cuales adaptados a fábulas egipcias han constituido la base histórica según la cual había sido España invadida por ejércitos llegados nada menos que desde el desierto de Arabia.
El mismo problema, la ausencia de una documentación contemporánea, se plantea por aquellas fechas en todo el ámbito mediterráneo, en África del Norte como en el Próximo Oriente, en España como en el Imperio Bizantino. Por una extraordinaria coincidencia no queda un solo texto, ninguna obra literaria de esta época, una de las decisivas en la evolución de la humanidad. Esto se explica por una idéntica causa, imperante en todos estos lugares: la efervescencia de las luchas religiosas, la pasión que ha aniquilado todo documento cuya supervivencia podía perjudicar los ideales defendidos en terribles guerras civiles.
Manuelp:
Estoy leyendo La Histroia de Roma de Kovaliov. Este pone de relieve que en la Historia de Roma ¡Tampoco hay fuentes! antes del siglo III a.c. En concreto no hay fuentes de la la época de los Reyes. Todas son posteriores en 200 años y en estas hay diferencias en detalles. Lo mismo ocurre con otras épocas de la historia. ¿Ya podemos creer que la época de los reyes en Roma no existió, no se produjo?
¿Por que las fuentes que hablan, repito, hablan de la conquista de España, la derrota de Rodrigo, que si hay fuentes de haber sido elegido en Toledo, derrotado en una batalla sean muy posteriores, ya vamos a creer que no hubo conquista? La tradición oral no se puede despreciar por muy distorsionada que esta llegue al primer testimonio escrito. Hay una cosa muy clara y es que a pesar de los adornos, las leyendas, mitos, contradicciones, inexactitudes y novela que se escribe en años posteriors, existe un eje fundamental que es igual en todas la fuentes, tanto islamistas como cristianas y es la conquista de España. Los detalles son secundarios, pero que existió alguien que pudo ser Rodrigo o Pelayo, una batalla en Guadalate, en Covadonga y una pérdida de España es creíble y perfectamente posible.
Las fuentes escritas del siglo IX, por cercanía, pueden ser más válidas que las especulaciones del siglo XX. Además, Olagüe pretende hacer verídica una especie de ocultación generalizada y consensuda en toda la cristiandad para ocultar la verdad de la conquista islámica y eso es mucho menos verosímil que las fuentes posteriores que cuentan la misma conquista, a mi entender.
Dice Olagüe:
Sorprendido quedará el lector al saber que no existen testimonios contemporáneos que describan la invasión de España por los árabes, o que tengan alguna relación con estos acontecimientos. Lo mismo nos ocurrió hace treinta años cuando lo averiguamos al empezar estos estudios.
Es lo mismo que afirma Kovaliov sobre la falta de testimonios contemporáneos sobre la época de los reyes de Roma.
Olagüe acaba con una mayor especulación que la propia que pretende denunciar:
Por una extraordinaria coincidencia no queda un solo texto, ninguna obra literaria de esta época, una de las decisivas en la evolución de la humanidad. Esto se explica por una idéntica causa, imperante en todos estos lugares: la efervescencia de las luchas religiosas, la pasión que ha aniquilado todo documento cuya supervivencia podía perjudicar los ideales defendidos en terribles guerras civiles.
Por la misma razón, ante la esfervescencia religiosa que según Olagüe existe en esa época y posteriores todos los textos escritos sean contemporáneos o no, deben tomarse como mitos, falsedades y leyendas que se escriben para ocultar la verdad y ensalzar las pasiones religiosas de unos y de otros. Por lo tanto, no podemos saber nada con certeza, si siquera de la existencia de un Reino de Asturias ni de un Califato en Cordoba, etc…
Hegemon
Si, admito sus argumentos, pero es que antes del siglo III a.C. en Italia no escribía nadie pero en Europa en el siglo VIII d.C. ya existía una gran tradición literaria.
Las tesis de Olagüe se prestan a la controversia, pero no son “especulaciones gratuitas” como las (des)califica don Pío (y luego se queja de lo que hacen con sus propias “especulaciones” en el ámbito académico oficial) y tienen un argumentario creíble, al menos parcialmente.
La Historiografía es uno de los ámbitos del conocimiento en que menos se puede dar nada por definitivamente esclarecido, no se ponen de acuerdo los estudiosos sobre hechos acaecidos hace cuarenta años o menos cuanto menos se van a poner en hechos sucedidos hace milenios.
[Rosa Díez vira hacia los caladeros del voto social-comunista]
Catlo @12:30
Creo evidente que con la aparición de Ciudadanos y de Vox como opciones políticas a nivel nacional, Rosa Díez da por perdido el voto procedente del electorado del PP (esos 11 millones que votaron a Rajoy en Noviembre de 2011) que pudiera recoger su UPyD e inicia desesperadamente, la caza del voto social-comunista con mensajes tan sectarios para un electorado sectario como esos dos pronunciados tras el funeral de Estado por Adolfo Suárez.
Por cierto que acabo de leer El primer naufragio de Pedro J. Ramirez y me llama la atención la Nota Bibliográfica que pone al final.
Resulta que, el número de obras y publicaciones consultadas para escribir su libro, es tan sumamente enorme y variado que se necesitaría media vida solo para leerlos. Yo, en mi experiencia de hacer un modesto articulillo de 30 o 40 páginas con no más de 10 fuentes bibliográficas, me las veo y me las deseo para no perderme y además tardo un montón.
Así que don Pedro J. debe ser un superhombre, pues además de dirigir un periódico (que ya debe ser tarea a tiempo completo) tiene tiempo para leer varios cientos de libros y recopilaciones y luego para sintetizar el enorme volumen de información adquirido (sin que se le olvide el 90% antes de poder utilizarlo).
O eso, o que tiene un ejército de “negros” escribiendo para él. No veo otras posibilidades.
Manuelp:
Tiene razón en lo que dice. No se puede dar por sentado lo poco que se conoce. Olagüe puede abrir puertas que antes ni se miraban y que pueden ayudar a matizar lo que ocurrió. Ya ve que algunos estudiosos como el padre jesuita del que hablé en su día, situan a Pelayo en la parte leonesa de Laviana y que se escapó de los islamistas desde un pueblo leonés situado a las faldas de los picos de Europa ni de Infiesto en la propia Asturias, sino en la zona leonesa.
Parece ser que si existe una fuente “irrefutable” del siglo VIII que es el pacto de Teodomiro firmado con el hijo de Musa:
El pacto de Teodomiro
El pacto entre Teodomiro y Abdelaziz se firmó el 5 de abril de 713 y su texto es:
Este tratado reconocía a Teodomiro, a cambio de su sumisión,la salvaguarda de sus propiedades y el gobierno en el territorio pactado, y también procuraba a la población cristiana el respeto de sus vidas y sus familias, de sus propiedades y el culto religioso. Y se les exigía el pago anual de un impuesto personal en dinero (yizia) y otro territorial en especie (jaray), y no colaborar con los enemigos de los musulmanes.De esta forma el nuevo poder musulmán se garantizaba a través de Teodorico de la percepción de los impuestos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Pacto_de_Teodomiro
Y aquí en un libro:
http://books.google.es/books?id=xX35wGGJaaIC&pg=PA88&lpg=PA88&dq=autenticidad+pacto+de+teodomiro&source=bl&ots=nhBAjZtiMX&sig=9aFgFcMHbQ5kakrljAWVMJZO_xs&hl=es&sa=X&ei=Hrs6U9TII4eS0QW59oDACw&ved=0CEEQ6AEwAw#v=onepage&q=autenticidad%20pacto%20de%20teodomiro&f=false
Tengo un comentario en espera por culpa de los enlaces pero viene a decir:
Manuelp:
Tiene razón en lo que dice. No se puede dar por sentado lo poco que se conoce. Olagüe puede abrir puertas que antes ni se miraban y que pueden ayudar a matizar lo que ocurrió. Ya ve que algunos estudiosos como el padre jesuita del que hablé en su día, situan a Pelayo en la parte leonesa de Laviana y que se escapó de los islamistas desde un pueblo leonés situado a las faldas de los picos de Europa ni de Infiesto en la propia Asturias, sino en la zona leonesa.
Parece ser que si existe una fuente “irrefutable” del siglo VIII que es el pacto de Teodomiro firmado con el hijo de Musa:
El pacto de Teodomiro
El pacto entre Teodomiro y Abdelaziz se firmó el 5 de abril de 713 y su texto es:
http://books.google.es/books?id=xX35wGGJaaIC&pg=PA88&lpg=PA88&dq=autenticidad+pacto+de+teodomiro&source=bl&ots=nhBAjZtiMX&sig=9aFgFcMHbQ5kakrljAWVMJZO_xs&hl=es&sa=X&ei=Hrs6U9TII4eS0QW59oDACw&ved=0CEEQ6AEwAw#v=onepage&q=autenticidad%20pacto%20de%20teodomiro&f=false
Hegemon
Del Pacto de Teodomiro habla Olagüe en el Apéndice 1 de su obra y dice que es una copia inserta en una obra del siglo XII y la somete a crítica en estos términos.
(I)
El tratado de Teodomiro
Cuenta el Moro Rasis en su crónica que Abd el Aziz, hijo de Muza ibn Nosaïr, que había concertado con Teodomiro, gobernador de la provincia levantina, un tratado según el cual se establecía una especie de modus vivendi entre las dos partes. Como el godo se había rendido en un combate, aceptaba el patronato del primero a cambio de la libertad religiosa y del respeto de la persona y de los bienes de sus vasallos. Se comprometía entre otras capitulaciones a pagarle un tributo anual. Miguel Casiri (1710‑1791) ha publicado en su Biblioteca arábigo‑hispana escurialensis (1750-70) el texto de este tratado, extraído del Diccionario biográfico del escritor murciano, Adh-Dhabbi, muerto en 1203. Se esfuerza este autor en corregir los errores y rectificar las omisiones existentes en un trabajo llamado: Cenizas ardientes, escrito por Abu Abd Allah al Momaïdi. El título del libro de Dhabbi es por demás sugestivo: “para satisfarer el deseo de aquel que realiza investigaciones acerca de la historia de los hombres del andaluz”.
El pacto concluido entre las dos partes ha sido reproducido por Codera en su Biblioteca arábiga hispana (t. III, p. 259) y por Simonet en su Historia de los mozárabes, en el apéndice n.º 1. Mariano Gaspar Remiro en su obra Historia de Murcia musulmana, Zaragoza, 1905, da una traducción del texto algo diferente de la de Simonet.
(II)
Ha sido redactado este documento el 5 de abril del año 713. Si es así, puede admitirse como el único testimonio político escrito que poseemos acerca de los acontecimientos ocurridos en el curso de la guerra civil. Sin embargo, cabe preguntar: ¿Qué valor merece un documento redactado en el principio del siglo VIII, del cual no queda sino una copia inserta en una obra del siglo XII? Según nuestro real saber y entender, punto de vista forzosamente sugestivo, creemos que pueden ser auténticos los términos generales del acuerdo; es decir, las condiciones de la capitulación del gobernador de Levante. Si han existido modificaciones del texto, interpolaciones u omisiones, es probable que hayan más perturbado la forma de su redacción que el fondo de la materia tratada.
En aquellos tiempos no existía rigor alguno científico en la copia de textos más antiguos. Dados los años transcurridos seguía el copista los caprichos de su pluma en la presentación de un texto, sin preocuparle la transformación del ambiente religioso o cultural. En una palabra, respetaría el sentido histórico de lo pactado, pero modernizando el estilo, como diríamos hoy día. Hemos ya mencionado en nuestro estudio actos similares, ocurridos en fechas muy anteriores, cuyas alteraciones nos constan. Así, por ejemplo, es seguro que las firmas de los contratantes han sido arabizadas, pues sabemos de hechos similares realizados en fechas mucho más tempranas. Sea lo que sea, se desprenden de la lectura del texto, tal cual ha llegado hasta nosotros, algunas observaciones importantes:
I. Así reza el preámbulo según la traducción de Simonet: “En el nombre de Dios clemente y misericordioso. Escritura [otorgada] por Abdelaziz ben Muza ben Nosaïr a Theodomiro ben Agobdux, Que se aviene o se somete a capitular, aceptando el patronato y clientela de Dios y la clientela de su Profeta (con quien Alah sea fausto y propicio) con la condición de que no se impondrá dominio sobre él, ni sobre ninguno de los suyos…”, etc.
Y (III)
II. Se desprende de la redacción de este preámbulo una concepción estrictamente unitaria de acuerdo con los términos de la contienda. Ahora bien, existe una repetición de conceptos que induce a la sospecha de una interpolación. Habiéndose invocado el nombre de Dios en las primeras palabras del texto, parece una redundancia una segunda advocación, tanto más que la idea de clientela de Dios va seguida de la de clientela del Profeta; pero, si se advierte que la segunda frase constituye una locución ritual de uso corriente en la sociedad islámica, cabe la sugerencia de una interpolación tardía debida a la fuerza de la costumbre en el copista que escribe en el siglo XII. Así aparece una advocación a la persona del Profeta en un texto redactado a principios del VIII, cuando era desconocida su existencia por aquellas fechas en Andalucía.
III. En la redacción de este protocolo no representa Abd el Aziz ningún poder extranjero, como debiera de aparecer en un documento tan importante si se sigue la historia clásica. Estipula y firma el vencedor en nombre propio. No se hace referencia ni al califa de Damasco, ni al responsable y jefe de la conquista: Muza ibn Nosaïr. Se dice sencillamente que es hijo de un tal Nosaïr, sin estipular su rango como lo hubiera exigido la circunstancia de haber guerreado en su nombre y con sus tropas.
Esto, sea dicho, sin considerar la autenticidad del episodio del que depende el tratado. Ver: Capítulo III y nota 36.
IV. Confirma este documento el contexto que hemos establecido de acuerdo con otros testimonios: Con la muerte de Vitiza, las diversas provincias del reino visigodo, mejor dicho sus gobernadores, se hacen independientes. ¿Era Teodomiro la autoridad suprema de Levante nombrado por el rey difunto? ¿Era partidario de Roderico? ¿Se había pasado de un bando a otro? No lo sabemos. En el documento habla y firma en nombre propio.
¿Y entonces qué quiere Rosa Díez? ¿Un funeral laico para el católico Suárez? ¿Por qué no se puede tocar el himno nacional en un funeral de Estado?
“”Son esas cosas que, en fin, uno tiene que borrar de nuestra realidad política”, dice … ¿Qué quiere decir con “nuestra”? ¿La suya, no? … Su realidad política en la que el Estado y el ateismo deben ir bien juntos en todo, y el cristianismo y el Estado bien separados en todo …
Y en el citado Capitulo III dice:
Cuando invade Abd al Asis Levante, estaba gobernado por Teodomiro, nombrado probablemente por Roderico a cuyo bando pertenecería. Comprendiendo su inferioridad no quiso luchar en campo abierto y se encerró en la ciudad amurallada de Orihuela. Ante el número escaso de sus guerreros tuvo la idea de colocar en los muros, detrás de los hombres, a las mujeres del lugar, una lanza en la mano, la cabellera flotando sobre sus hombros de acuerdo con la moda masculina visigoda. Asustado al ver tanta gente, no se atrevió Abd el Asis a dar el asalto y concertó un pacto con su enemigo. Conocemos el texto por una interpolación del siglo XII y hacemos su crítica en el apéndice primero. Mas ocurre que ha demostrado Dozy que esta treta había sido ya empleada en Oriente, noventa años antes, por los defensores de la villa de Hadjr (¿Hadr en Mesopotamia?), asediada por Jalid (36).
(36) Dados estos antecedentes resulta muy sospechoso todo el episodio y por consiguiente el célebre tratado de Teodomiro, el cual, a pesar de la copia tardía del texto en donde aparece, había sido considerado como uno de los rarísimos documentos que tuvieran una relación con la invasión de España. Hacemos en el apéndice primero una crítica del mismo, para que no se nos acuse de haber echado a priori al cesto de los papeles un testimonio que pudiera interpretarse como contrario a nuestras tesis.
Me parece muy forzada y especulativa la interpretación de Olagüe, la verdad.
Lead
Sí parece un gesto desesperado de Rosa Díez por llamar la atención de la izquierda aprovechando el funeral. Pero además parece que en ese acto se ha cumplido con el protocolo a rajatabla por lo que respecta la himno nacional. Ella, que aparecía como defensora de la unidad de España, de repente, ha dado un patinazo del que no se va a recuperar más que lanzándose al cenagal izquierdista.
Catlo @16:25:
Totalmente de acuerdo: “la cabra tira al monte”, ya se sabe.
Catlo
En los EE.UU., en el protocolo deportivo, todos los partidos de fútbol americano comienzan con la entonación del himno nacional, generalmente por una estrella mediática de la canción en los casos más señalados, como la Superbowl, es decir, la final:
https://www.youtube.com/watch?v=OhrrGu2rcZ4
Tiene gracia también lo de Pedro J. Ramírez sobre la llegada de la guerra civil. Siendo periodista perteneciente al centrismo iluminado, progresista y pontificador -al estilo Suárez- se puede afirmar de todo, que va a misa.
¿Qué idea tendrá este hombre de lo que era una revolución marxista? Se piensa que de buenas a primeras cuatro malvados de un lado y de otro se liaron a tortas y embaucaron a millones de buenas personas que pasaban por allí, que se liaron a tortazos también. Este ha visto muchas películas del oeste, con escenas de estas en las que dos perdonavidas se lían a puñetazos y en un momento todos los que están en el saloon, que estaba tan tranquilo, se lían a sillazos los unos con los otros, tomando partido así de repente por alguno de los que empezaron.
Toda España se vio envuelta en los odios que fue generando el designio revolucionario de los socialistas principalmente, pero en general de toda la izquierda. Era un odio agresivo, de ataque, que deseaba liquidar estamentos enteros: derechas, burguesía, clero, influencia cristiana,… Y esto, percibido por los señalados, les fue haciendo tomar conciencia, a base de miedo, y poco a poco, también de respuestas violentas, siempre defensivas. Todo parte de la no aceptación de los resultados de las elecciones de noviembre del 33: ese es el origen real de todo el mal, pues unos y otros se propusieron elilminar a las derechas o al menos que no volvieran a vencer en unas elecciones. Las derrotas, de los anarquistas en enero del 34 y luego más traumática, de los socialistas, comunistas y esquerra, en octubre, fueron creando un aumento en el poso de odio y rencor de las izquierdas revolucionarias, que recurrieron a propagandas de atrocidades para irse ganando la opinión pública. Las derechas también, en el 35 contribuyeron a los odios, pues como consecuencia de la revolución de octubre recurrieron a despidos y expulsiones del campo de muchos jornaleros. Se situación se iba crispando y los odios enconando. Y episodios como las corruptelas del estraperlo o el Nombela-Tayá no iban a ser desaprovechados: consiguieron liquidar al partido radical y dejar tocada a la CEDA, al tiempo que iban articulando el frente popular del modo que quería la III internacional, todo para conseguir ir a la II vuelta de octubre.
Los odios que existían subían de tono en la campaña electoral de las nuevas elecciones de febrero del 36, y con la ocupación del poder por el frente popular, los revolucionarios impusieron una presión revolucionaria a todos los niveles que hizo que las derechas vieran que esto iba a acabar con Largo Caballero en el poder sin tardar demasiado, con lo que esto suponía: revolución desde arriba -control obrero de las fábricas, socialización de tierra, eliminación del ejército y la guardia civil, prohibición de la Iglesia…- y desde abajo -millares de asesinatos y saqueos impunemente-. No quedaba más esperanza que ver gobernar al gobierno republicano y comprobar si se hacía con el control de la situación. Las sospechas de que esto era imposible en la práctica se vieron confirmadas definitivamente con el secuestro y asesinato de Calvo Sotelo, que vino a ser la prueba del algodón de que el gobierno estaba sobrepasado. A esas alturas de la revolución, prácticamente no iba a haber funcionarios caballeristas o comunistas que obedecieran instrucciones recibidas por gobernadores civiles, directores generales, secretarios, mandos policiales etc… pertenecientes a izquierda republicana o unión republicana. Así de simple.
En esta situación, hablar de murciélagos, para referirse a la tercera España numerosísima que sin quererlo se vio arrastrada a la guerra es ridículo, y denota poco conocimiento del tema. Había algunas personalidades -muy pocas- que hicieron algo al respecto. Ahí está Miguel Maura, que en el diario el sol, en la segunda mitad de junio del 36 escribió unos valientes y atinadísimos artículos haciendo ver que íbamos al desastre. Para las derechas era esperanzador, pero se temían que de nada sirvieran. Para los revolucionarios eran suficiente para tildarlo de fascista y reaccionario y realmente dejarlo “marcado” como alguien que se acababa de declarar enemigo del pueblo. Tanto es así, que al comenzar la guerra tuvo que esconderse y dispersar a su familia, y sabiendo políticos como Prieto que lo matarían, se ofreció y lo sacó del país en avioneta. A Prieto le preocupaba sobre todo la impresión que pudiera causar fuera de España su asesinato. La revolución -el frente popular- marcaba territorio, y si no estabas con ellos, estabas contra ellos.
Hubo algunos murciélagos más, como Clara Campoamor o numerosos intelectuales, que se exiliaron del frente popular, para no acabar como Salazar Alonso, como Melquiades Alvarez, Martínez de Velasco o tantos otros.
También, en los de beisbol y en los de baloncesto, como aquí, interpretado por un jugador:
https://www.youtube.com/watch?v=iQ2GVnJQ7QA
Aquí, en España, como el Himno Nacional es una marcha sin letra no ha lugar al canto…pero sí habría lugar a la interpretación musical del Himno; pero nuestras supuestas élites no están por ello, “para no crispar”, dirán.
Bueno, pero es que el problema de Rosa Díez no es con el himno nacional en sí, sino con que se toque durante una ceremonia católica …
Supongo que para ella tocar el himno en la catedral de la Almudena durante un funeral de estado significa que la Iglesia y el Estado son lo mismo,y que el Estado y la Iglesia tengan relaciones cordiales es un peligro para la libertad de la gente — o algo así …
Yo también propongo la separación del Estado y la masonería ….. que a veces parecen ser lo mismo …
¡Claro! Ellos (Rosa Díez y demás) no tienen ningún problema con que se toque el himno durante un partido de fútbol, o durante las olimpiadas, o en una protesta callejera, o en algún concurso, o vaya usted a saber cualquier otro evento secular… Su problema es sólo con que se toque durante una ceremonia católica a la que asiste la representación del Estado.
Es esa inquina que le tienen a la Iglesia desde hace ya mucho tiempo.
[Los murciélagos de la "tercera España"] [Eliminar de la memoria oficial las verdades incómodas]
ramosov
Creo que los murciélagos de la “tercera España”, especialmente los que son como Pedro J. (o como Salvador de madariaga), innegablemente cultos, conocen perfectamente la Historia pero consideran que negando lo que realmente pasó, indudablemente desagradable y comprometido (como está ocurriendo con el 23-F y el 11-M) es como si no hubiera pasado, construyendo, en su lugar, una “verdad oficial”. Esto no es exclusivo de España, ciertamente: una gran parte de la sociedad alemana actual pretende ignorar lo que pasó en Alemania con la persecución y exterminio de los judíos; como una gran parte de la sociedad francesa pretende ignorar las verdades incómodas de la Revolución, especialmente la de 1793 (establecida con el Golpe de Estado objeto del libro de Pedro J., “El primer naufragio”) o la verdad incómoda de Vichy o la del supuesto patriotismo resistente de los comunistas, activado justo cuando Hitler atacó a su jefe, Stalin, y ni un minuto antes; son los “debates prohibidos” típicos de cualquier sociedad. Sin embargo, mientras las sociedades se asienten sobre mentiras o versiones falseadas, tendrán un flanco débil o una grieta por donde podrá entrar la gangrena.
Además, disfrazarse de murciélago para pasar desapercibido no vale en los enfrentamientos civiles: ninguno de los bandos reconoce la condición de neutral y se caza a los murciélagos, si están a tiro, como se caza a los pájaros y a los ratones, pues cada bando tiene ya un perfil de cada ciudadano y, como dices, “si no estabas con ellos, estabas contra ellos”.
Excelente post el de D. Pío.
No quiero ser malo, pero voy a decir una maldad. No dudo de la profesionalidad y la valía de Pedro J. en lo suyo, el periodismo. Ahora bien, en otros terrenos, las dudas son absolutas y predominantes. Como supuesto intelectual es un completo bluff, de una banalidad tan pueril como egocéntrica. No conocía su posición sobre la Guerra Civil. Lo que comenta D. Pío es de una ingenuidad impropia de alguien con cierta formación. No me refiero ya a la postura ideológica que adopta, sino al modo como la argumenta y expone. Da rubor, vergüenza ajena. Cuando leía lo del murciélago y que él era mitad ratón y mitad pájaro se me vino a la mente de inmediato las prácticas sexuales de esta persona. Señor Moa, entienda el pensamiento de Pedro J. como una precaria conceptualización sublimada de su sexualidad, de sus fantasías eróticas trasladadas a este ámbito, y sublimada desde su elefantiásico narcisismo.
El discurso de Cortázar es el propio de un sacerdote buenista: “Hubiera bastado un poquito de bondad en las partes implicadas, el respeto a la ley y a las buenas costumbres…”. Ya, claro…
Manuel, no dude ni por un momento que Pedro J. no se ha leído ni la décima parte de la bibliografía que recoge en su libro. Es práctica académica extendidísima, algo así como una ley no escrita que todos acatan y cumplen a rajatabla, que se hinchen las referencias bibliográficas de modo exponencial para cualquier trabajo universitario, incluso para el más modesto artículo o presentación. En aquellos que tuve que redactar mientras estudiaba mi licenciatura seguí tal hábito, como todo mis compañeros. ¡Es más, lo aconsejaban hasta los mismos profesores! Se parte de una idea sagrada: una amplia bibliografía siempre da prestigio (nada peor que le digan a un profesor o investigador que no maneja bibliografía o fuentes) Así, no son extraños los artículos, cuyos contenidos son completamente irrelevantes, en los que la bibliografía es más extensa que el propio texto. Del mismo modo, se dan infinidad de trabajos con bibliografías muy similares, cosa lógica hasta cierto punto cuando son de un mismo ámbito de investigación. Por cierto, esto es un fenómeno universal, no solo de España. La honradez intelectual se mediría en el grado de conocimiento que se tiene sobre lo que se cita, lo verdaderamente leído y estudiado. Pero lo que es inflar bibliografías se da en todos sitios.
Alvo en 17:19:
{ Yo también propongo la separación del Estado y la masonería}
…o la separación del Estado y los sindicatos “de clase” (CC.OO. y UGT), o la separación del Estado y la religión laica militante (permanentemente adoctrinada en las escuelas según los programas aceptados por la Alta Inspección del Estado)…
..o la separación del Estado y los medios de comunicación (Televisión Española, Telecinco y sus tropecientos canales progres, Antena 3 y sus tropecientos canales progres, etc.)
[Unión del Trono y el Altar (de derechas y, por tanto, aborrecible) vs. unión del Estado y el Partido (único)]
Alvo en 17:32:
{Su problema es sólo con que se toque durante una ceremonia católica a la que asiste la representación del Estado}
…porque es una representación de la supuesta unión del Trono y el Altar. Para los sectarios social-comunista o jacobinos “a la francesa de 1793″ la única unión aceptable es la del Estado y el Partido (único).
Federico se acuerda mucho de Franco últimamente. LD publica el último parte de guerra.
http://www.libertaddigital.com/espana/2014-04-01/hoy-se-cumple-el-75-aniversario-del-final-de-la-guerra-civil-1276514661/
Ellos consideran que sus creencias [no creer en Dios] deben ser el patrón del Estado, y las creencias de los demás [creer en Dios] deben ser apartadas del Estado..
Por eso ellos quieren la UNION del Estado y el ateismo, del Estado y el socialismo, del Estado y el feminismo, del Estado y el homosexualismo, del Estado y el indigenismo, del Estado y la masonería, del Estado con el “calentamiento global”, del Estado con las olimpiadas, del Estado con el inglés, etc …. Es decir, la unón del Estado con todas aquellas cosas que a ellos les gusta y que por lo tanto el Estado debe promover y financiar.
Pero con la Iglesia no quieren esa unión sino la separación total, y a ser posible la confrontación: que el Estado aplaste a la Iglesia.
[Los muertos de la Guerra Civil española, un conflicto armado de baja intensidad]
Dice Libertad Digital a propósito del parte del final de la Guerra Civil el 1º de Abril de 1939:
{La última guerra fratricida de España había comenzado tres años antes, cuando un grupo de mandos militares se sublevó contra el gobierno del Frente Popular republicano}
A Libertad Digital se le ha olvidado incluir el calificativo de “ILEGÍTIMO” en el único lugar apropiado del texto; con esa necesaria inclusión, en nombre de la verdad histórica, el texto correcto serçia el siguiente:
{La última guerra fratricida de España había comenzado tres años antes, cuando un grupo de mandos militares se sublevó contra el ILEGÍTIMO gobierno del Frente Popular republicano.}
http://www.libertaddigital.com/espana/2014-04-01/hoy-se-cumple-el-75-aniversario-del-final-de-la-guerra-civil-1276514661/
La nota de Libertad Digital termina así:
{Con su lectura se anunciaba el final de una guerra que se cobró la vida de centenares de miles de españoles.}
Dicho así parece que o no se sabe cuántos centenares de miles murieron o que son muchos centenares; pues, ni desconocidos ni muchos: fueron exactamente algo menos de TRES centenares, muchos, tratándose de vidas humanas, sin duda, pero muchos menos de los que la histori (eta) progre nos dice (de antiguos e-mails y posts míos, números 20 y 156):
{La Guerra Civil española fue, como ha dicho repetidamente Stanley Payne, de una mortandad media-baja, es decir. alrededor de un 1% de la población (entonces de unos 27 millones de habitantes). Estamos hablando de menos de 300.000 personas en 3 años, la mitad (menos de 150.000) caídos en combate, y la otra mitad, resultado de la represión de retaguardia de ambos bandos; en cualquier caso, cifras modestas frente a la mayor parte de los conflictos civiles de los últimos 200 años:
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/la-novedad-en-nueva-historia-de-espana-6887/#com1079947
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/de-nuevo-el-valle-de-los-caidos-5262/4.html#com903052
Estas cifras conviene tenerlas en cuanta cuando alguien te viene con la melonada de la “tremenda mortandad de la Guerra Civil”. El que mejor ha estudiado el asunto, el general Ramón Salas Larrazábal cuyo método ha consistido en basarse en el Registro Civil (pues no existen “muertos anónimos”).
NOTA. Comparación de la Guerra Civil norteamericana con la española.
En el enlace a la Wiki de la guerra norteamericana dice:
La guerra produjo 1.030.000 bajas (esto equivale a un 3% de la población), entre los que se cuentan 620.000 soldados muertos, de los que dos tercios murieron por enfermedades.
Es decir, ese 3% para una guerra de 4 años indica un conflicto mucho más sangriento que el español de 1936 al 39 (32,5 meses), con unas bajas, según Ramón Salas Larrazábal de escasamente 300.000 personas –296.944, que Ángel David Martín Rubio reduce a 263.635–. lo que supone un 1,12% sobre los 26,5 millones de habitantes de entonces, porcentaje que, normalizado a los 48 meses del conflicto norteamericano se elevaría a 1,66%; es decir, grosso modo, el conflicto español fue la mitad de sangriento del americano.
Como es conocido, el conflicto civil más sangriento fue el finlandés de 27 de Enero a 15 de Mayo de 1918, con 37.000 muertos, un 1,19% de la población en 3,5 meses.
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/tres-niveles-de-reaccion-el-velo-islamico-falso-problema-5913/#com1009828
Martín Rubio da las siguientes cifras en la pág. 80 de su libro, en el Capítulo IV “La cuestión de las cifras“, corrigiendo las cifras del INE -Instituto Nacional de Estadística, base del trabajo de Salas Larrazábal (las correcciones de Martín Rubio proceden de las monografías provinciales de represión de diferentes autores, siendo el propio Martín Rubio, pacense de origen, especialista en la represión en Badajoz, entre otras provincias, una de las mayores y más descaradas mentiras de la “represión franquista” creada por diversos supuestos “historiadores”) :
Represión “republicana”: 56.577 (bajando la de Larrazábal de 71.744)
Represión franquista : 74.792 (subiendo la de Larrazábal de 57.693)
Muertos en combate : 132.266 (bajando la de Larrazábal de 136.913)
TOTAL : 263.635 (bajando la de Larrazábal de 266.350)
Es muy poco probable que las cifras de la represión (unas 131.000 personas) puedan variar sustancialmente por lo que Martín Rubio denomina “el interés en dejar constancia desde el primer momento de una muerte considerada gloriosa“…y merecedora de una pensión vitalicia a los familiares, añadiría yo, la que los reprimidos por los “republicanos” obtuvieron durante el franquismo y los reprimidos por los “franquistas” obtuvieron desde 1977 con los sucesivos gobiernos de la Democracia; por eso no se han encontrado reprimidos adicionales durante la vigencia de la infausta “Ley de la Memoria Histórica” de Zapatero.
Enlace al artículo de Libertad Digital que incluye Catlo en su post @17:49:
http://www.libertaddigital.com/espana/2014-04-01/hoy-se-cumple-el-75-aniversario-del-final-de-la-guerra-civil-1276514661/
doiraje
Si, ya lo sé lo de las imposturas académicas. Son un exponente del nivel de la Universidad española. Pero que un supuesto referente moral como PJR lo haga- además con la ampulosidad que lo dice – es todo un signo de cuan bajo hemos caido en 40 años de “democracia”.
Don mescalero tendrá que aprender modales, si quiere seguir escribiendo aquí.
doiraje, manuelp
En un trabajo académico los artículos, libros y otros documentos citados se citan no sólo porque el autor pueda haberlos empleado como base, sino porque hay que citar los precedentes que pueda haber; en primer lugar, como reconocimiento a los predecesores; en segundo lugar, para ayudar al lector.
Ejemplo: supongamos que alguien, para hablar de la memoria, se refiere a la célebre magdalena de Proust. Lo lógico es citar La búsqueda del tiempo perdido. Incluso si no se ha leído. Después, el autor tiene que hacer búsquedas bibliográficas y encontrar si alguien ha citado a Proust o usado la imagen de la magdalena, que se ha hecho popular, en un contexto similar al del artículo. No es que el autor los cite queriendo decir que los ha leído de cabo a rabo, sino que los cita como reconocimiento de quienes en algún grado les precedió, y como guía al lector, a quien se quiere ofrecer nuestro trabajo en la revisión bibliográfica. Son gajes del oficio.
Por otro lado, a veces hay un libro muy extenso del que se ha tomado un dato. Hay que citarlo, y a lo mejor se ha leído sólo una página, o unas líneas.
Prácticamente todas las noticias que tenemos sobre el Imperio romano nos han llegado por copias hechas en la Edad Media. Podríamos especular sobre si en realidad no son invenciones legendarias.
De hecho, hay ocasiones en las que lo que hago, cuando quiero saber qué tipo de bibliografía hay sobre algún asunto, es ir directamente a la sección de referencias bibliográficas de algún libro o de alguna tesis doctoral.
bacon
Por supuesto, pero esas citas como “reconocimiento” están fuera de lugar en trabajos académicos breves o de circunstancias, por así decir. Sí cuando se trata de libros o ensayos más extensos. Si para hablar de cualquier cosa, hay que registrar la reseña de todo lo que se refiere a ese tema, por muy indirecta o alejada que sea su relación al mismo, imagínate. Es una tarea ciclópea, en verdad interminable. Las bibliografías acabarían siendo de la extensión de las búsquedas de Google, que pones una palabra y te sale millones de referencias en las que esa palabra aparece. Absurdo.
Tramposos “uropeos”:
Bronca con el BCE: Alemania se niega a que independientes tasen el ladrillo de sus bancos, como pidió con España
bacon
No es este el caso que cito de PJR, él dice claramente que lo ha leído todo, le pongo unos párrafos.
Sobre el propio Tribunal
Revolucionario, al margen del Boletín ya
consignado entre los periódicos de
referencia, las dos obras principales son
las de Henri Wallon, de 1880 —el
primero de cuyos seis volúmenes me ha
sido de gran utilidad—, y la de
Campardon, en la reimpresión realizada
en Ginebra en 1866.También he
encontrado información de interés en la
monografía de Lenôtre en su versión
inglesa —The Tribunal of the Terror
(Londres, 1909)— y en Les coulisses du
Tribunal Révolutionnaire (1909), de
Hector Fleischmann.
Sobre la sede del Tribunal he manejado
la Histoire de la Conciergerie du Palais
de Paris (1911), de Eugène Pottet, y La
Conciergerie. Palais de la Cité, editada
como guía turística por su antigua
administradora, Monique Delon. Sobre el
funcionamiento de la «cuchilla nacional»,
la reedición de 2002 de la Note sur le
supplice de la guillotine, publicada por
el doctor Pierre Cabanis en 1796, y The
Guillotine and the Terror (1987), de
Daniel Arasse.
Prácticamente todas las noticias que tenemos sobre el Imperio romano nos han llegado por copias hechas en la Edad Media. Podríamos especular sobre si en realidad no son invenciones legendarias. (Pío Moa)
¿Ha oído usted hablar de la arqueología? ¿De la epigrafía? ¿De la numismática?
Por cierto, ¿he dicho yo en algún momento que en la edad media solo se escribían leyendas y fábulas?
Don mescalero tendrá que aprender modales, si quiere seguir escribiendo aquí. (Pío Moa)
Debería usted saber que la ironía es un recurso perfectamente válido en cualquier debate, y yo he utilizado la ironía, no los malos modales. Explíqueme usted por qué, cuando el cronista medieval nos habla de montañas que se hunden y flechas que cambian de dirección, eso tenemos que considerarlo “legendario”, mientras que el resto del texto debemos tomarlo como verdad revelada.
En cualquier caso, no quiero seguir escribiendo aquí, así que no me amenace.
Lo suyo no es ironía. Es la típica insolencia baturra de la izquierda ignorante. Y yo no hablo de verdad revelada. Digo que los relatos se refieren a algo real con la máxima probabilidad: la invasión de España por musulmanes magrebíes y árabes. Al margen de los aspectos legendarios, eso se comprueba por los resultados: España se convirtió en Al Ándalus. Lo mismo que la Reconquista se comprueba por los resultados, al margen de que en los relatos al respecto haya mucha leyenda. Pero no solo en los textos medievales encontramos leyendas: las versiones de la izquierda sobre la guerra civil son una leyenda de cabo a rabo. Lo que no entiendo es que lleguen a la conclusión de que el Frente Popular (la “república”, dicen ellos) perdió la guerra frente a un tío tan bruto e incapaz como Franco y teniendo la izquierda de su parte casi todas las ventajas iniciales. Si uno lee a Preston, por ejemplo, debe concluir que Franco “tenía que” haber perdido la guerra, entrado en la guerra mundial al lado de Hitler, dejado un país arruinado y enfrentado todavía más que en la república, etc.
En fin, le repito, si quiere escribir aquí hágalo con menos insolencia y mejor argumentación. Y si quiere irse, es usted muy libre.
Mescalero
Cierta animosidad sí se te percibe hacia Moa. También resulta de lo más conveniente hacer un buen uso de la ironía, más cuando hacia quien la diriges no es persona amiga. Moa puede sentir que te estás riendo de él.
No soy quien para aconsejar nada; simplemente trata de exponer tus opiniones de forma neutra, controlando la carga afectiva que puedan contener. Nada más.
Yo me alegro de que hayas vuelto.
Mejor déjelo, Doiraje. Yo no siento que mescalero se esté riendo de mí. Siento que esa forma de discutir, tan típica, rebaja la discusión al nivel de la chocarrería. Y para eso tiene mil blogs en los que explayarse.
Déjense de rollos. Mescalero es un “mala follá” de mucho cuidado que no da puntada sin hilo y Moa es cada vez más cascarrabias y menos tolerante con que se le lleve la contraria.
Pienso que Mescalero, en el fondo , no es mal tipo pero ya está muy resabiado (como todos) y llevarlo al “buen camino” es tarea de apostolado para gente muy paciente.
Vale, vale.
Vale, don Pío. Usted es el que decide qué es ironía y qué es insolencia, quién es sabio y quién es ignorante. Al fin y al cabo, el blog es suyo. Y como yo soy un insolente ignorante izquierdista baturro, pues me voy y todos contentos. ¿Verdad? Claro que sí, hombre. En fin, me hubiera gustado hablar del tema (que me interesa mucho) con manuelp y Hegemon, pero me ha perdido mi animosidad (y lo digo sin ninguna ironía).
doiraje, gracias por las buenas intenciones. Nos seguiremos leyendo en el blog de Kufisto, espero. Un abrazo.
Un abrazo, Mescalero.
Efectivamente, manuelp, ya sabemos cómo es Moa. Por eso en ningún momento me planteé volver al blog.
Lead:
Pues yo de verdad que no me creo que Pedro J. Ramírez sepa gran cosa del tema que menciona Pío Moa en el artículo. Creo que, simplemente, pertenece al grupo de gente que tiene opinar y pontificar de todo, aunque las conclusiones a las que llegan den risa. Y García de Cortázar pienso que cuando dice lo que dice en plan buenista y sentimentaloide, es porque también se lo cree. Ninguno de los dos sabe bien a mi juicio lo que había en España en el 36.
Y sin embargo, por el contrario, de quienes pienso que sí que lo saben es de los historiadores marxistas. Pero esos sí que lo ocultan.
Un saludo.
Una última cosa, don Pío. Que un territorio cambie de religión no implica necesariamente una conquista. Los anglosajones pasaron del paganismo al cristianismo sin necesidad de que nadie les invadiera.
Esa última cosa, don mescalero: si cree que España se convirtió en Al Ándalus por obra de misioneros, pues muy bien, allá usted. Y la población andalusí no se convirtió mayoritariamente al islamismo hasta mucho después de la conquista.
Y don Manuelp: yo soy tolerante con quienes me llevan la contraria, como usted mismo. Pero exijo argumentos y no chocarrerías o salidas de tema. En la primera época del blog cometí el error, por aquello de la democracia, de admitir todo género de intervenciones, hasta que me di cuenta de que así era imposible cualquier debate inteligente. Mucha gente cree que la democracia o el liberalismo consisten en dar el mismo valor a cualquier ocurrencia que a una opinión algo estudiada, y que es obligatorio responder a cualquier sandez –no hablo ya de insultos o amenazas– . Por eso las redes sociales están tan llenas de basura. Si mescalero quiere apoyar a Olagüe puede hacerlo, como lo hace manuelp. Pero que no venga con historias de Caperucita ni salidas de tono.
Lo que creo, don Pío, es que una conversión masiva no demuestra, necesariamente, que hubo una invasión, y le he puesto el ejemplo de una conversión que no fue consecuencia de una invasión. Si quiere entender otra cosa, allá usted.
Lo que sí es una salida de tono es llamarme “insolente ignorante izquierdista baturro”, amigo.
Muchas conversiones han sido obra de misioneros o de decisiones del poder. Pero en España, que es de lo que tratamos, no hubo una conversión masiva, y la imposición de Al Ándalus no fue en modo alguno obra de misioneros, al margen de si en tal sitio hubo batallas y en tal otro capitulaciones, o del número real de combatientes y otros muchos aspectos que solo se conocen a medias.
Y usted es tolerante con manuelp porque es de lo mejorcito que tiene en el blog, por eso hasta le ha llegado a suplicar que volviera. Ah, no suscribo las tesis de Olagüe, que conocí en mi época universitaria. Por lo menos no en su totalidad.
Otro excelente artículo de Esparza:
http://www.gaceta.es/jose-javier-esparza/putin-mundo
¿Cuándo dejó de ser el cristianismo mayoritario en la península?
Bueno, don Pío, ha sido un placer, me ha recordado tiempos pasados. Aunque no se lo crea, le tengo aprecio. Un día, paseando por la calle Mayor de Madrid, me crucé con usted (o con alguien que era su doble). Estuve a punto de saludarle, de decirle “¿sabe quién soy?, pues el mescalero de su blog”, pero me dio corte. En fin, cuídese y no se lleve esos berrinches. Un saludo.
Bueno, don Mescalero, yo también le tengo cierto aprecio porque se ve que, a pesar de ciertos malos modos, es usted una persona culta y muy leída e incisiva (a veces demasiado). Y si nos encontramos, no le dé corte; por mi parte, encantado.
¿Problemas otra vez?
Primero, que yo diga que Olagüe no es un mentecato no implica que suscriba sus tesis al cien por cien. Si que tengo claro una cosa y es que la caida del reino visigodo de Toledo está muy poco clara, pero también tengo claro que cualquier estudio de la época tropieza con enormísimas dificultades nada más empezar y Olagüe plantea cosas que merecen ser atendidas.
Sobre Mescalero
Si realmente es quien ha/han dicho que es, esto no me cuadra:
Ah, no suscribo las tesis de Olagüe, que conocí en mi época universitaria.
Naciendo en 1958, en 1974 -año de la muerte de Olagüe-, Mescalero tendría 16 años con lo que, uno de dos, o Mescalero no es quien creemos o no pudo conocer a Olagüe.
Si es quien se dice, parece que es licenciado en Geografia e Historia y en Ciencias de la Información.
Quería pegar un fragmento del texto que enlazaba doiraje pero al intentarlo la página hace una cosa extraña y no se pega nada.
El fragmento en cuestión es una síntesis lúcida de por qué Occidente no puede entusiasmar a nadie, salvo a los muy desinformados.
l secreto, que es el
A ver si ahora funciona.
Madrid, mejor que Austria; Cataluña, peor que Portugal–Los alumnos catalanes, los más mediocres
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
A ver si funciona.
El problema es que ese modelo, ese mundo, es únicamente nuestro: es el modelo de un Occidente que ha sacrificado todas sus raíces en el altar de una civilización enteramente materialista y sin otro futuro que la gestión del propio suicidio. Quizás en otro tiempo pudimos ver aquí una promesa de futuro. Lo que en realidad hemos tenido es un planeta unificado bajo el imperio del dinero, lo cual incluye el nihilismo moral generalizado, pero ya hemos perdida de vista los grandes principios, de manera que una parte importante de la sociedad occidental entiende que esto es la libertad. Ahora bien, fuera de aquí –por ejemplo, en Rusia- no tienen por qué pensar lo mismo. Rusia –lo recordaba hace poco Luis Fraga- está al margen de ese “gazpacho posmoderno y post cristiano” que es hoy Occidente. Y por tanto, su mundo es otro. Otro mundo.
Quizá me he expresado mal, manuelp, las que conocí fueron las tesis de Olagüe, no al propio Olagüe. En ese caso hubiera escrito “a quien conocí personalmente”. Estoy de acuerdo con usted, la caída del reino visigodo es uno de los grandes misterios de la historia de España (junto con la lengua ibérica). Y las dificultades no es que sean enormes, es que son insalvables, y eso hace que me resulte todavía más interesante.
Gracias manuelp.
Ese era el fragmento.
Vale mescalero. Dele un voto de confianza a don Pio, que se lo merece por su ingente labor, aunque a veces le dan “rebotes” y más cuando usted también tiene lo suyo, aunque reconozco que en sus últimos tiempos (en el otro blog de Moa) había cambiado bastante.
Hasta mañana
Bueno, Putin firmó una ley por la que se prohíbe en Rusia la divulgación de propaganda homosexualista, y occidente se le echó encima …. Por eso, Cameron, entre otros, — que ayer mismo se aprobó en el Reino Unido la ley de matrimonio homosexual, a propuesta suya — decidió no ir a la inauguración del juegos de Sochi en protesta …
Sí, yo también creo que occidente en general intenta imponer todos sus errores en todas partes, a veces de una forma sutil, y otras a la fuerza …
Si en un país determinado piensan que el homosexualismo es un error, occidente procede a amenazarle con sanciones económicas, sanciones políticas, y una campaña de calumnias ..
No sé si he contado alguna vez lo que una ex-gerrillera marxista, que terminó trabajando para la ONU y luego se convirtió al catolicismo (dejando la ONU) relataba: por ejemplo, la ONU ofrece ayuda económica a un país pobre “para construir colegios”, y a cambio el gobierno de dicho país se compromete a promover en los colegios la “ideología de género” y otras patochadas …
Lo mismo con el concepto de “libertad” …. Si en un país tienen el concepto cristiano de “libertad”, occidente procede a calumniarlo y llamar a eso tiranía, puesto que para ellos la libertad es que el Estado permita y colabore con la promoción de errores, mentiras, vicios, y con la falsificación de la historia.., y de via libre a todo lo malo, e impida o lastre la promoción de lo bueno.
Si no recuerdo mal, Rusia prohibió la entrada hace unos meses a una cantante americana, Miley Cyrus, que se ha echo famosa en su nueva etapa después de dejar Disney, por su actuación en una entrega de premios en la que junto a un cantante masculino simulaban el acto sexual mientras ella sacaba la lengua. Seguramente para los políticos occidentales eso es estupendo, y un gran signo de “libertad” …
A ver si un día de estos, nuestros políticos se animan se suben al escenario y hacen lo mismo, para demostrarnos lo libres que son …
*** hecho !! claro ..
No hace falta decir, que ese el concepto de “libertad” al que la chicas occidentales deben aspirar …. y no sólo ellas, la rusas también !! … Occidente las hará “libres”, imitando a Miley Cyrus …
Y en el pasado … claro está … Occidente pensaba que las chicas españolas vivían reprimidas y amargadas también, y con la ayuda de nuestros peores políticos las hicieron “libres” también …
En un foro de debate como este es un completo desatino prescindir de alguien como Mescalero, don Pío, que no estamos hablando de un Alruga de la vida, sino de un tío hecho, derecho y torcido, como se debe de ser mientras haya tiempo para serlo.
Por supuesto que en alguna ocasión se habrá excedido, como todos, yo el primero, que todavía tendría que entrar pidiendo perdón cada vez que hago acto de presencia aquí; y todo gracias a su magnanimidad para conmigo. Pero Mescalero no es ningún azacán.
Don Pío, a veces me recuerda usted a mi con mis pasados gustos musicales, literarios o vitales, que son como si no hubiera sido yo, sino otro. Pero no había nadie más. No hay nadie más.
Mi amigo Pedro, mi compadre Pedropriede (que como todo buen comunista que fue sigue siendo un cerrao del copón para Dios), dice de usted que es muy cuadriculado en su visión política, que no permite resquicio a la más mínima duda, como si una vez que se le derrumbaran sus creencias juveniles, tan fuertes como las que también tuvo él, hubiera dado el bandazo que todo espíritu noble daría, porque usted lo es, sin duda, como mi compadre, o mi amigo Mescalero o la inmensa mayoría de los que aquí escriben, por no decir todos. Pero si das un bandazo, hay que contravolantear; en caso contrario, te sales de la carretera. De la tuya. De la única que hay.
Pedro, Mescalero, Manuel, Hegemon, Lead, De Elea, mi hermano Oswald, mi ahijado Spasic, mi idolatrado Menorqui, mi buen Bacon, mi otro yo Doiraje, la franca luz de Miguel Ángel…Todos, TODOS, hemos seguido haciéndonos aquí, en su casa, don Pío, amigo mío. Llevamos tantos años juntos que sería una pena separarnos sin siquiera habernos visto.
Yo entré a su blog porque estaba cabreado, porque una mujer me había dejado de verdad y tenía ganas de broncas de mentira, que de las otra ya iba servido. Sabía quien era usted, sí, nunca he sido ningún paleto, aunque sea de La Mancha, que es como decir boina y garrote, aún hoy, pero también sigue siendo la tierra de don Quijote, que sólo eso bastaría para ser como somos aunque casi ninguno sepa lo que él dijo. Ni tampoco Sancho Panza, siquiera su muger, como dirían en la Burbuja donde anda más de la mitad del ejército que aquí prestó servicio, don Pío.
Usted escribe muy bien, da gusto leerle, y todavía más cuando cuenta sus viajes o sus experiencias vitales, tan honestas, tan alejadas de todo artificio, que más parece castellano que gallego, de la Vieja más que de la Nueva, de La Mancha, de la mía…Pero más arriba de Galicia está el Atlántico. “Se le entiende todo” como dice un amigo mío de un autor muy querido por los dos, pero…deje esa mala leche, coño, que estamos entre amigos.
Es tarde y me he cansado. Ya vale.
Acabo con un guiño a Mescalero, mi primer amigo en la Red.
Aquí está mi primera intervención en la misma, trolleando al gran ArrowEco, otro que echo de menos y otro que se cargó usted por una nimiedad, don Pío. Aunque, en verdad, se cargó él solo. Era tan católicamente sentío…
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/el-grotesco-ninato-en-accion-4945/2.html (a partir del 94 y hasta el final. Con brío, que diría mi beethoveniano Oswald)
Un abrazo para todos desde el Corazón de La Mancha.
Toda la tierra conoce de España los pueblos pintorescos de barquitas varadas y de lugareños listos para el naufragio. Sus anclajes, sus traineras, su suerte de esquifes y sus inventos de isla grande. Los buenos cuadros de España son luminosos como una naranja de Vicente Blasco Ibáñez, a quien imagino rodeado de ellas. Pero en todas las islas la sustancia está en la pulpa que es el interior.
La gente vamos a la playa a pasar el día en la playa y después de hacerlo durante treinta y cinco años o más, nos damos cuenta de que en la playa no había nada que ver.
Entonces la vista se nos vuelve hacia el espacio que no es sólo adecuado para los seres humanos al 50 %, sino que lo es del todo. La tierra firme, donde la vida transcurre, menos mal, sin ruido de olas.
El ruido de las olas es el único recuerdo que tendré cuando me llegue el alzeimer, pero eso no significa que quiera vivir como cuando me llegue el alzeimer.
El alzeimer parece el enemigo del último nivel en el jueguito adictivo del progreso humano. “Hay que combatir el alzheimer”. Pero, y después, cuando le ganemos al alzeimer, ¿qué desgracia aún mayor nos estará esperando? ¿Es peor morir a una edad mediana de un virus súbito que pasarse doce años, como estuvo Suárez, como se los ha pasado? Yo creo más en la libertad humana que en el progreso humano.
El caso es que los forofos catalanistos quieren hacer su imperio de sol y playa. Pero cuando se cansen mirarán hacia dentro, hacia la parte sobre el nivel del mar.
Quería elogiar por tanto a La Mancha de la que habla Kufisto, y a toda Castilla La Nueva. Tierras poco y mal vendidas, por suerte, en donde me gustaría pasar mis días, mis años, hasta que llegue mi hora. No podría con más pueblos de los que llevo, la verdad. Mi alzeimer ya ha arreglado las cuentas con los que habité. sin embargo en mis momentos más solitarios en exilio, yo di mi bandazo, pero bien dado, cuando soñé con justo esos lugares de los que habla kufisto, con justo esos caminos junto a los ríos, esos vergeles que se me aparecieron. Que se me aparecía una escena como de don quijote llegando a buscar a Dulcinea, sin tener ninguna lectura en veinte años de esa historia. Una luz que me mostraba y me decía: mira que hermosa es España, mira que limpia, que blanca, que bien hecha está su civilización, sus pueblos, la manera de caminar de su gente. Mira la suerte que habías tenido y que no lo sabías. Y así, de verdad, por más que no había conocido, y aún no lo he hecho, esos lugares, se me dio a mí la nostalgia de la patria.
Trampas financieras o por qué el dadaísmo ha triunfado y Occidente tiene ya poco arreglo:
En concreto, Lewis detalla un sistema por el cual estos traders sacan provecho de las ventas de acciones ordinarias, inflando sus precios. “Voy a utilizar un ejemplo. Si yo soy un trader ordinario en un banco, o un inversor en Manhattan, e intento comprar acciones, pulso un botón que dice que voy a comprar 10.000 acciones de Microsoft”, explicó Lewis este pasado fin de semana en el programa de la CBS 60 minutos, actualmente presentado por Steve Kroft.
“La petición pasa por el túnel de Lincoln y llega a un lugar que se conoce como BATS”, prosiguió el autor de Flash Boys: a Wall Street Revolt (W.W. Norton & Company), que ha sido publicado este martes. “Allí esperan los traders de alta frecuencia, que tienen algoritmos capaces de determinar qué es lo que quiero hacer”. En ese momento, compran las acciones que ha solicitado el minorista y las revenden a un mayor precio.
¿Están haciendo eso de verdad?, preguntaba Kroft, sorprendido ante la acusación. “Lo están haciendo, pero no para vencerme a mí, que es sencillo, sino para vencerse mutuamente”, explicaba Lewis, que recordaba que los traders ordinarios operan a una velocidad mucho menor que los de alta frecuencia, lo que permite que estos últimos saquen continuamente ventaja (y unos escasos céntimos) a sus competidores. Es lo que el autor denomina speed advantage, o ventaja por la velocidad, y que puede dirimirse en milésimas de segundo.
“Es más que suficiente para identificar aquello que vas a hacer y hacerlo antes que tú en tu perjuicio”, señaló Lewis en la entrevista en la cadena CBS. “Es front running legalizado”, concluyó el hombre que en su día recordó a los alumnos de Princeton que, en realidad, el éxito no está tan determinado por el esfuerzo o el talento sino por la suerte. “Es una locura que sea legal para ciertas personas tener noticias avanzadas sobre los precios y lo que los inversores piensan hacer. Es simplemente una chaladura. No debería ocurrir”.
http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2014-04-02/michael-lewis-los-bancos-de-wall-street-amanan-los-mercados-en-milisegundos_110442/
Oye kufisto, eso de ahijado me ha llegado jaja.
Estoy de acuerdo contigo:
“Usted escribe muy bien, da gusto leerle, y todavía más cuando cuenta sus viajes o sus experiencias vitales, tan honestas, tan alejadas de todo artificio, que más parece castellano que gallego, de la Vieja más que de la Nueva, de La Mancha, de la mía…Pero más arriba de Galicia está el Atlántico. “Se le entiende todo” como dice un amigo mío de un autor muy querido por los dos, pero…deje esa mala leche, coño, que estamos entre amigos.”
En cuanto a Pedro, es una pena que no tenga entrada para aquí, aunque al menos se puede quedar en el barra del bar de la entrada jaja.
Pues si, hubiera sido muy interesante contrastar con Mescalero lo que opina de las tésis de Olagüe. Estoy con Manuelp que dice cosas a tener en cuenta. Ante el vacío que muchas veces nos encontramos sobre una etapa importantísima de la historia de España, se puede especular o interpretar ciertos hechos como muy dictintos a los admitidos. No se puede estar en contra de la verdad o por lo menos en intentar buscarla con más o menos acierto. Lo peor es cerrarse en banda. Mescalero ya sabemos cómo es, tienen un cierto resentimiento contra Moa, creo que es un error, pero el mismo Moa admitió el aporte que en su día hacía Mescalero al blog. Aprvechemos pues lo que cada uno puede dar, por poco que sea.
Y estoy con Kufisto, la voz de la razón, de garrote y boina, avales para ser más cuerdo que nadie.
¿Nos hemos acostumbrado al golpe de estado constante? Si forma parte de los entretenimientos del Rey, la Casta no va a conformarse con menos. Por eso, la Rusia de Putin se va perfilando como un modelo envidiable -al menos cierta imagen de contundencia y seriedad- para la gente normal que piensa que la decencia es importante.
Los Mossos ordenaron al ‘CNI catalán’ entrar en bases de datos sensibles del Estado–DESPUÉS DE QUE EL CONGRESO LES NEGASE EL ACCESO
Leer más: Los Mossos ordenaron al ‘CNI catalán’ entrar en bases de datos sensibles del Estado – Noticias de Cataluña http://bit.ly/Od4Yr1
¿Por qué Occidente ya no tiene remedio?
En El Mundo preguntan “¿Cree que los alumnos saldrán más preparados con un sistema que no se base en la memoria?” y la gente, de forma mayoritaria, va y contesta que SI. Ya nadie quiere darse cuenta de que el desprestigio en que ha caido la memoria es uno de los graves problemas que padecemos. Es tremendo que la gente esté delegando la construcción de su propia memoria a empresas y al Estado. No hay sociedad que pueda sobrevivir a ese disparate.
http://www.elmundo.es/debate/espana/2014/04/02/533b3f9b268e3e962a8b457f_results.html
Me ha pasado Pedro un artículo-análisis muy interesante sobre la situación global que significa el conflicto con Rusia por Ucrania. Para mí, Dugin define como liberalismo y a los liberales lo que se ha convertido Occidente, por lo tanto no considero un ataque a la idelogía liberal en sí sino a aquellos que la han adoptado para distorsionarla y violar sus principios actuando en su nombre. Pero no olvidemos que en la primera parte del artículo Dugin enumera una serie de bases y principios liberales los cuales critica con cierto atino y razón lo que debe provocar en todos una reflexión y un análisis. Es una forma de contrastar y de no quedarse en el dogma. Yo sigo creyendo en las bases liberales pero no a costa de perder los valores que Dugin cree defiende Putin. Es dicutible su visión particular, tal vez no tanto la general. Espero que a nadie ofenda lo que Priede ha tendio a bien ofrecerme. Valga este comentario para darle las gracias.
Enmarcando a Putin
El significado de esta guerra para Rusia es el último esfuerzo por salvar el liberalismo de su implosión. Si es así los liberales necesitan definir la Rusia de Putin ideológicamente -obviamente identificándola con el enemigo de la sociedad abierta. Pero en el diccionario de sinónimos de las ideologías modernas sólo hay tres versiones principales: el liberalismo , el comunismo y el fascismo (nazismo). Está bastante claro que el liberalismo está representado por todos excepto por Rusia (EE.UU., la OTAN, Euromaidan, Kiev) . Por lo tanto, se apoya en el comunismo y en el fascismo. Así que Putin es soviético, de la KGB comunista. Esta imagen se venderá para el tipo más estúpido del público occidental. Sin embargo, algunos aspectos de la reacción patriótica pro-rusa y de la población contra el Banderismo (defensa de los monumentos de Lenin , Stalin, retratos y recuerdos de la Segunda Guerra Mundial) podrían confirmar esta idea. El nazismo y el fascismo están demasiado lejos de Putin y la Rusia moderna, pero el nacionalismo ruso y el imperialismo ruso serán invocados en la construcción de la imagen del “gigantesco mal”. Así que Putin es nacionalista, fascista e imperialista. Eso funcionará para el resto de los occidentales. Putin puede ser a la vez -comunista y bolchevique, al mismo tiempo, por lo que se presenta como nacional-bolchevique ( pero eso es un poco complicado de vender por completo al ignorante y posmoderno público occidental). Es obvio que en la realidad Putin no es comunista ni fascista, ni una mezcla de ambos. Él es políticamente realista (en el sentido de las relaciones internacionales -es por eso que le gusta a Kissinger y Kissinger a él). Él no tiene ideología alguna. Pero él se verá obligado a adaptarse a un marco ideológico. No es su elección. Tales son las reglas del juego. En el curso de la guerra contra Rusia, Putin será enmarcarado y esto hará más interesante y apasionante la situación .
La principal tesis de que los liberales intentarán definir a Putin ideológicamente como una sombra del pasado, como el vampiro que a veces regresa. Esa es la verdadera razón y de paso para evitar que el liberalismo sucumba por una implosión final. El mensaje principal es que el liberalismo está muy vivo y lleno de fuerza, porque hay algo en el mundo de lo que todos debemos estar libres. Rusia va a convertirse en el objeto de liberación. El objetivo es liberar a Ucrania (Europa, la humanidad) de Rusia, y al final liberar a Rusia, liberarla a sí misma de su identidad no liberal. Así que tenemos un enemigo. Tal enemigo da al liberalismo la razón de ser una vez más. Así que Rusia es el desafío del pasado pre-liberal tirado al presente liberal. Sin ese reto no hay más vida para el liberalismo, no más orden en el mundo, todo lo que se está disolviendo e implosionando. Con tal reto el gigante que cae del globalismo adquiere un nuevo vigor . Rusia está aquí para salvar a los liberales .
Pero para hacer esto Rusia debe estar ideológicamente enmarcada como algo pre-liberal. Así que debe ser comunista, fascista o al menos Rusia – nacional-bolchevique. Esa es la regla ideológica. Así que la lucha contra Rusia sólo será teniendo en cuenta que para luchar o no luchar no hay tarea más profunda que enmarcar a Rusia ideológicamente. Se puede hacer desde adentro y desde afuera. Ellos tratarán de obligar a Rusia a aceptar el comunismo o el nacionalismo o será tratada como si fuera comunista o nacionalista. Se ha enmarcado en el juego.
http://paginatransversal.wordpress.com/2014/03/24/la-guerra-que-se-avecina-como-concepto/
La inercia del sistema hace que, al margen de toda lógica, las sociedades sigan un camino de perdición.
El PP pierde votos, pero hoy ganaría las elecciones europeas sin tener aún elegido a su candidato
Hegemon
En el tema de Ucrania-Rusia, lo siento poero no estoy de acuerdo con el ensalzamiento de la politica rusa. El régimen político ruso es al menos, y posiblemente más, tan perverso como el del liberalismo capitalista.
Aunque me valga que se desaten contra mí todas las furias del Averno por citar a quien voy a hacerlo (Karl Heinz Deschner y su “Historia criminal del Cristianismo”) este fragmento es muy acertado.
Mientras tanto, la consideración de la historia como ciencia, como saber objetivante, y la posibilidad de la objetividad en el terreno científico (que es un problema de “teoría de la historia”) está siendo puesta en duda o negada tajantemente por los mismos historiadores, y digo más, por los “especialistas”. En nuestra sociedad, el que no figura en la nómina de la industria científico-histórica establecida, en el muy ilustre gremio de la interpretación universitariamente homologada, siempre en cabeza de las investigaciones, lo que equivale a decir siempre atento a la próxima vuelta de la tortilla del poder, simplemente no existe. Al menos de momento…, porque a veces se cambian las tornas. He leído a demasiados historiadores como para respetarlos mucho; por el mismo motivo, a algunos, pocos, los respeto tanto más. En la mayoría de los casos, sin embargo, la lectura de libros de historia puede ser tan útil como la lectura del vuelo de los pájaros que hacían los antiguos augures. No en vano un hombre tan notable en su especialidad como el francés Fernand Braudel nos previene contra “l’art pour l’art” en los dominios de la historia. Y según William O. Aydelotte, un experto inglés, el criterio del consenso en el seno del grupo erudito “con frecuencia conduce a un dominio insuficiente del oficio”, ya que el historiador podría caer bajo el dominio de “influencias externas” y tal vez acabaría por decir “no lo que refleja sus verdaderas convicciones u opiniones, sino lo que cree que puede agradar a su público”.43
Cuan revelador el hecho de que cada generación de historiadores se dedique a reescribir la misma historia, a revisar esa antigua periodificación y esos personajes tradicionales, exactamente como hizo la generación anterior de sabios con las obras de sus predecesores, ¿y sin duda para verse a su vez puesta en tela de juicio por la siguiente? Porque, ¿se sigue discutiendo de un asunto cuando éste ha quedado bien resuelto? Parafrasear un relato, ¿aporta algo nuevo al mismo? ¿Es eso investigación, progreso y profundización del saber? En historiadores del pasado encuentro a menudo cosas mejores, y a veces mucho mejores, que en los modernos.
Quiero decir con esta cita que no me convencen los bandazos “compensatorios” en análisis histórico-político, no creo que el futuro de la regeneración de la cultura occidental esté ni mucho menos en una imitación del cesaropapismo ruso.
Tal como algunos redactan los titulares se entiende que no se entienda nada. Resulta que hay exministros alarmados porque España pueda estar unida. Deberían alarmarse porque esté hundida.
Exministros del PP y PSOE se reúnen en la sombra alarmados por la unidad de España
La cultura occidental necesita una limpieza abrasiva de ideologemas, de supercherías sociopolíticas. En ese sentido, desde luego que Rusia no va a poder dar muchas lecciones pero sí puede contribuir a disolver ciertas fantasías globalizadoras.
Manuelp:
Bueno, es que en eso que apunta yo también estoy en desacuerdo. El artículo tiene cosas aprovechables, pero no todas, evidentemente.
Kufisto @1:52
Buen comentario, buenas ideas, buenas intenciones y buena prosa. La experiencia de participar en un blog con participantes que aportan ideas e información es muy gratificante; es parecida a la de los “amigos por correspondencia” (los pen friends o pen pals que se dice en el mundo anglosajón, donde esa práctica tiene gran tradición, extendida por todo el mundo):
http://esp.ipfpenfriends.com/
amigos que se cartean aun sin conocerse y donde cada uno, aun siendo sincero, puede reflejar la personalidad o personalidades que desee.
Saludos
menorqui en 4:56:
{ Yo creo más en la libertad humana que en el progreso humano}
…creándose, añado, lo segundo a partir de la existencia de la primera: donde no hay libertad, no hay progreso ni intelectual ni material (éste consecuencia del anterior). Mucha personas, demasiadas, millones en todo el mundo creen que algunos individuos extraordinarios conseguirán un progreso material sostenido del que se benificiarán ellas con sólo depositar en ellos su confianza y su libertad. Esa “servidumbre voluntaria” y sus terribles consecuencias, tal como se vivieron, por ejemplo, en Centro-Europa en los años 1930s, las describen muy bien, en sendos libros autobiográficos o libros de memorias, Stefan Zweig en “El mundo de ayer. Memorias de un europeo”, o Sebastian Haffner en “Historia de un alemán”.
Excelente todo el comentario. Un saludo.
[Manuel Valls no habría hecho carrera en el PSOE (P. Manglano)....ni en el PP de Rajoy (añado)]
Percival Manglano escribe en Libertad Digital un esclarecedor artículo sobre cómo es, a través se sus hechos, el nuevo Primer Ministro de Francia, el barcelonés de nacimiento Manuel Valls y el contraste con el anquilosamiento del PSOE, Partido que está al margen de la renovación del socialismo europeo iniciada en los años 1950s y sigue anclado –quizá como reflejo de la sociedad española– intelectual y programáticamente en Pablo Iglesias y en el peor Largo Caballero (con Eduardo Madina como su presunto sucesor al frente de un Partido que, como ha descrito Enrique Domínguez Martínez Campos, es –sigue siendo– un problema para España), anclado, como dice Manglano, en el Jurásico político:
{El nombramiento de Manuel Valls como primer ministro francés genera un contraste llamativo con el socialismo español.
(…)
El PSOE ha designado a Elena Valenciano candidata a las elecciones europeas ”jugándoselo todo”.(…) Al cabo de unas semanas, es evidente que ha llegado para decir y hacer lo mismo de siempre: denunciar la Europa neoliberal, exigir que paguen más los que más tienen, eliminar las desigualdades, promover la justicia social y, cómo no, recuperar los valores de izquierda. Valenciano evidencia que el PSOE es rehén de sí mismo y de su discurso apolillado. Suena a rancio, a manido, a cien veces repetido pero nunca convencido; es el rugido del dinosaurio escapado de la isla del Parque Jurásico.
(…)
Permítanme reproducir a continuación algunas de sus posiciones y experiencias políticas:
En 1985 se dio de baja de la Liga de Derechos Humanos francesa al oponerse ésta a la extradición de miembros de ETA a España.
En 2002 se opuso a que un supermercado Franprix de Evry -el municipio de la periferia parisina del que fue alcalde entre 2001 y 2012- dejase de vender alcohol y cerdo y sólo vendiese carne halal (aceptable para el islam).
En 2003 votó a favor de una enmienda para convertir en delito los ultrajes a la bandera y al himno de Francia.
En 2004 defendió votar no en el referéndum sobre la Constitución Europea (el no se acabó imponiendo con el 55% de los votos, pese a que el Partido Socialista defendió el sí).
En 2007 propuso poner a una explanada de Evry el nombre del papa Juan Pablo II.
En Evry se opuso a que los comedores fuesen gratuitos porque“hay que responsabilizar a la gente”.
En Evry dobló el número de policías municipales bajo el argumento de que “ningún rincón de la ciudad debe quedar en manos de los gamberros”.
En 2007 admitió públicamente haber pertenecido “hace tiempo” a la logia masónica francesa Grand Orient.
En 2007 afirmó que una reforma en profundidad de las universidades francesas debería superar los “estragos del igualitarismo”.
En 2011 se presentó a las primarias presidenciales socialistas y perdió estrepitosamente al sacar el 5,6% de los votos.
En 2011 defendió liquidar la ley de las 35 horas semanales de trabajo y que “se trabaje más”.
En 2011 abogó por déficit públicos por debajo del 3% e incluso por una eventual obligación legal de déficit cero (para alcanzar este objetivo, eso sí, propuso subir los impuestos; no deja de ser un socialista).
En 2013, como ministro del Interior, defendió el desmantelamiento de los campamentos de gitanos rumanos y búlgaros en Francia y su expulsión del país.
Es francamente inimaginable que alguien con estas ideas y recorrido hubiese hecho carrera en el PSOE. Sería un extraño en el paraíso jurásico. En Francia, ha llegado a primer ministro.}
http://www.libertaddigital.com/opinion/percival-manglano/valls-o-el-psoe-jurasico-71177/
Debe añadirse que un político del PP que intentase hacer algo parecido a Valls tampoco tendría futuro alguno en la formación que lidera –es un decir– Mariano Rajoy. La falta de nervio, de modernidad y de vitalidad está en la sociedad española, mientras ésta no demuestre lo contrario apostando por formaciones renovadoras (de las que parece haberse descolgado Rosa Díez quien meramente aspira a heredar el sectario electorado social-comunista, a juzgar por las recientes actuaciones y declaraciones de los representantes de UPyD).
[Marco Rubio, estrella ascendente en el Partido Republicanos estadounidense]
Otro hispano, el Senador por Florida Marco Rubio, de ascendencia cubana y lejana española, va escalando posiciones dentro del partido republicano cara a la nominación para las elecciones presidenciales de 2016, como nos lo cuenta este artículo de Businessweek, de 23 Marzo 2014:
http://www.businessweek.com/articles/2014-03-13/marco-rubio-reinvents-himself-as-policy-wonk
Es decir que a medio plazo, y si Manuel Valls consiguiese ser el candidato presidencial del Partido Socialista para las elecciones de 2017, hay una cierta probabilidad de que dos hispanos que hablan español sean Presidentes de dos naciones tan importantes como los EE.UU. y Francia. No sé si eso querrá decir algo o nada importante pero sería algo relevante, sin duda, como una manifestación de la vitalidad de la comunidad mundial de ascendencia española (mientras la comunidad propiamente española está enfangada en la crisis institucional, de identidad nacional y de convivencia social que conocemos).
El mito de la estabilidad política de Centroeuropa, encarnado en el Imperio Austro-Húngaro, es un ejemplo excelente de ese oportunismo historiográfico al que hace mención Karl Heinz Deschner en la cita que he puesto. También de lo que los historiografos americanos llaman “presentismo”:
juzgar los acontecimientos y hechos del pasado, incluso del remoto, con los juicios y valores del tiempo actual, distorsionando de ese modo, gravemente, la interpretación histórica objetiva de tales hechos.
http://ethic.es/2012/11/observaciones-acerca-de-la-concepcion-%C2%ABpresentista%C2%BB-de-la-historia/
Despues de las revoluciones de 1848 que sacudieron a casi toda Europa, lo que se produjo fue el ascenso definitivo del capitalismo industrial y financiero al poder de las naciones europeas que llevó a un notable desarrollo de las fuerzas productivas, pero también a un notable desarrollo del imperialismo (señalado por Hanna Arendt como uno de los precursores del totalitarismo) y a unos ciclos económicos violentos que causaron a la mayoría de la población dificultades sin cuento, pero mitificar esa época como paraiso de la libertad es “presentismo” puro ( o quizá no, porque ahora nos creemos libres cuando estamos totalmente controlados).
En ese sentido películas como “Gran Hotel Budapest”, aparte de ser una chorrada de argumento, no sé que pueden tener de paradigmáticas cuando el protagonista a ensalzar es un encargado de hotel que se dedica a cepillarse a viejas adineradas. Muchísimo más interesante, desde todos los puntos de vista, es la película “Lo que queda del día” y, esta sí, centrada en el ambiente social y político de los años 30.
http://es.wikipedia.org/wiki/Lo_que_queda_del_d%C3%ADa_(pel%C3%ADcula)
Resúmenes de las obras que cito en 14:04:
“El mundo de ayer”, de Stefan Zweig:
http://es.wikipedia.org/wiki/El_mundo_de_ayer
“Historia de un alemán“, de Sebastian Haffner:
http://www.hislibris.com/historia-de-un-aleman-1914-1933/
[Karl Haushofer, fundador de la discilina de la "Geopolíitca]
En “El mundo de ayer” Stefan Zweig describe su encuentro con diversas personalidades relevantes del mundo intelectual de la época como Sigmund Freud o Karl Haushoffer, considerado el creador de la disciplina de la Geopolítica y que tanto influyó en Hitler (a pesar de ser la mujer e hijos de Haushofer “medio-judíos”), para posterior sorpresa y desagrado de Zweig:
http://es.wikipedia.org/wiki/Karl_Haushofer
Más sobre Geopolítica y su utilización por Hauhofer para los nazis, con su “espacio vital”/ Lebensraum para el Tercer Reich:
http://es.wikipedia.org/wiki/Geopol%C3%ADtica
Quizá mejor:
[Karl Haushofer, que actualizó y amplió la disciplina de la "Geopolítica"]
[Los "idiotas/tontos útiles" británicos al servicio de Hitler: "Lo que queda del día"]
Repaso en mi archivo sobre la citada película que describe perfectamente el ambiente entre ingenuo y apaciguador de los aristócratas colaboracionistas británicos con los nazis que creían que Hitler haría frente con éxito a las tormentas políticas y sociales de Centro-Europa, con lo que estabilizaría Europa entera y su mundo:
17 lead, día 23 de Octubre de 2010 a las 19:31
["Idiotas (o "tontos") útiles" y "compañeros de viaje" --useful idiots y fellow travellers]
(…)
Sobre estas expresiones de “idiotas útiles” y “compañeros de viaje”:
Desde los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 en Nueva York y Washington, el término “idiota útil” también ha sido utilizado por parte del analistas políticos para describir a individuos que proponen acciones o medidas más blandas contra el islamismo militante y el terrorismo de ese origen. Por ejemplo, Anthony Browne escribió en el periódico británico The Times: [4]
“Elementos del Establishment británico sentían una notable simpatía hacia Hitler. Hoy, los islamistas disfrutan de un apoyo similar. En la década de 1930 era Eduardo VIII, los aristócratas [*] y el Daily Mail, esta vez son los activistas de izquierda, el The Guardian y secciones de la BBC. Ellos no desean una teocracia global, pero son como los apologistas de la Unión Soviética, los idiotas útiles”
De manera similar, Bruce S. Thornton, profesor de Classics en la facultad regional de Fresno de la Universidad de California, reveladoramente escribió al respecto:[5] :
En países de habla hispana se ha utilizado el termino para referirse a los seguidores de Fidel Castro, que viajan a la Habana de turistas o invitados a congresos y que repiten la propaganda del régimen, cuando no tolerarían que políticas similares se aplicaran en sus países de origen.
(…)
[*] Una novela, llevada al cine, sobre uno de estos aristócratas filo-nazis –Lord Darlington, en la ficción– es “Lo que queda del día” (The remains of the day) con Anthony Hopkins y Emma Thompson):
http://es.wikipedia.org/wiki/Lo_que_queda_del_d%C3%ADa_(pel%C3%ADcula)
manuelp a las 15:25
Un párrafo de especial interés de esas observaciones sobre la concepción presentista de la Historia:
“Por poner un ejemplo muy obvio: la férrea censura de publicación de ciertos libros en la España de Felipe II, o bajo el reinado de Isabel I de Inglaterra, no debe compararse ni equipararse con la practicada en la Alemania nacionalsocialista o en la Rusia estalinista. El desprecio e incluso el odio contra la libertad de expresión, que es un derecho fundamental, es infinitamente mayor en los dos últimos casos citados, entre otras razones porque ese derecho inalienable ya llevaba muchas décadas ampliamente reconocido y protegido jurídicamente en algunos países del mundo, mientras que tal derecho, aunque lo defendiesen determinados espíritus, ni mucho menos estaba generalizado ni aceptado en ningún sitio en la segunda mitad del siglo XVI, aunque ya hubiese territorios que abogasen por él, como las Provincias Unidas del Norte. No puede juzgarse una época histórica anterior a finales del siglo XVIII, en lo que se refiere a un derecho individual inalienable, con los criterios occidentales actuales, debido a que esa época no tenía ni siquiera conciencia de que tal derecho fuese fundamental. Ese tipo de juicios no puede hacerlos un historiador riguroso, esto es, que pretenda la máxima objetividad en sus investigaciones y conclusiones; y, sin embargo, los llevan a cabo de manera demasiado frecuente esos historiadores a los que estamos denominando «presentistas”.
Se puede aplicar exactamente esta perspectiva para comparar la conquista que España llevó a cabo en América en el siglo XVI con la que Inglaterra lleva a cabo posteriormente en América del Norte, con la expansión hacia el oeste de los estadounidenses que prácticamente extermina a los indios.
No sólo esas conquista y expansión anglosajonas son incomparablemente más destructoras de poblaciones y culturas, como puede verse en el mestizaje existente en la América hispana, que contrasta con la casi desaparición de los llamados nativos americanos en EEUU y Canadá, como hemos notado con frecuencia aquí, sino que, además, tienen lugar en épocas en las que los conceptos de los derechos de los conquistados estaban mucho más desarrolladas y afianzadas.
Por cierto que Olagüe utiliza la arqueología profusamente para apoyar sus tesis. Una de las cosas que yo ignoraba- mejor decir es que estaba errado-, es que el arco de herradura no tiene nada de invención árabe como nos han vendido la moto tantas veces.
De esa maravilla de arte visigótico y prerrománico, anterior a la caída- con invasión o sin ella- del reino visigodo de Toledo que es San Pedro de la Nave se puede observar que ya los españoles del siglo VII construían con arcos de herradura.
http://es.wikipedia.org/wiki/Lo_que_queda_del_d%C3%ADa_(pel%C3%ADcula)
Por cierto que, para Olagüe, la mezquita de Córdoba fue primero un templo arriano hasta bastante después del 711.
Coinciden los testimonios arqueológicos y la Historia del Arte con los textos de la Escuela de Córdoba, que nos han permitido reconstituir la evolución de las ideas. En el curso de la confrontación que hemos emprendido de ambas fuentes de información, destaca como punto de convergencia un hecho de importancia extrema: Es a mediados del siglo IX cuando fue transformado en mezquita el templo de Córdoba. No era el acto del Emir, obra proseguida por sus sucesores, el fruto de un capricho o de un aliento pasajero, como la Historia nos ha dado tantos ejemplos. Era la coronación de la propagación de una idea. Venía el Islam a llenar un vacío provocado por la debilidad y la ausencia del cristianismo, en virtud de un juego de fuerzas constituido por el dinamismo de un cierto número y la ausencia de otras de signo contrario que les podían hacer oposición; juego que la Iglesia hispana y sus compadres los reyes godos no habían sabido o podido controlar.
D. Pío,
Me sumo al alegato de Kufisto, seria bueno que Pedro (pedromar, Priede) y mescalero quisiesen y pudiesen volver. De mescalero ya lo dijo Vd. ayer; yo quiero hacerlo de Pedro, a quien he conocido desde hace poco en el blog de Kufisto, porque en tiempos ambos nos tiramos los trastos a la cabeza más que nadie en este blog:
pocos he conocido tan bien informados y con tanta capacidad de crítica y de análisis, y con ganas y capacidad para traer nuevos puntos de vista y apartarse de caminos trillados y de los sectarismos y consignas típicos de nuestros medios.
Mescalero, ayer no pude saludarte: ¡Feliz día de la Victoria!
“Incursión grave”
Londres convoca al embajador español por un nuevo incidente en Gibraltar
El Gobierno británico habla de que se ha producido una “incursión grave”.
http://www.libertaddigital.com/internacional/europa/2014-04-02/londres-convoca-al-embajador-espanol-por-un-nuevo-incidente-en-gibraltar-1276514834/
Sin comentarios.
manuelp 17:23
El enlace que da es erróneo, corresponde a la película Lo que queda del día, de la que habla lead
Manuelp:
De lo que dice Olagüe sobre el arrianismo y el enfrentamiento entre los trinitarios, hay algo que no cuadra. No lo he leído entero pero resulta extraño que no haya testimonio alguno sobre la supuesta victoria que los “arrianos” o los vitizanos tuvieron en el 711. ¿Si no hubo conquista pero si un cambio de regimen por qué la falta de testimonios si fue una victoria? La adopción del islamismo de muchos hispano-godos no concuerda con el arrianismo…¿o sí? Tampoco deja claro que el arrianismo, después de la conversión de Recaredo, haya sido poderoso en España.
Me gustaría a mi saber de verdad quien utilizó más a quién, si los aristócratas colaboracionistas británicos a los nazis o viceversa. El número dos del régimen nazi- Rudolf Hess- que no tenía nada de loco, se puso en manos británicas por las buenas (parece demostrado que con el consentimiento de Hitler), cuando voló a Escocia para hablar con el duque de Hamilton de paz y …. lo enchironaron de por vida.
Desde la tan publicitada Revolución Gloriosa, un único y solo poder se ha enseñoreado cada vez más del mundo occidental-la Masonería-, aun cuando algun estadista la derrote en vida- Franco-, les persiguen después de muertos.
Pues recientes estudios arqueológicos demuestran que si hubo una batalla de Covadonga. Estos mismos estudios demuestran que hubo tropas, islamistas o lo que fueran, que entraron en Asturias por ciertos pasos que estaban custodiados por pequeñas atalayas.
bacon
Si, es que anteriormente habia yo hablado de esa pelicula y puesto el enlace a ella. Aqui está.
http://www.jdiezarnal.com/sanpedrodelanave.html
lead
No sólo en el Reino Unido. También en los Estados Unidos muchos eran partidarios de Hitler. Uno de ellos fue Henry Ford, pionero de la producción industrial en masa, paradigma de emprendedor. ¿Le consideraremos también un tonto útil?
Una de la creencias generalistas e infantilmente admitidas es que el racismo sólo arraigó en la Alemania Nazi, como si en la propia Inglaterra no haya habido ideas semejantes algo más atenuadas. Como en la propia Francia o en USA. Todo el siglo XIX y los imperialismos surgidos en él, tiene altos contenidos ideologícos de superioridad racial.
Sobre el encuentro de Stefan Zweig con Klaus Haushofer en su viaje a la India, la impresión que le hizo, su mutua amistad y su posterior sorpresa sobre la influencia (pretendida o, quizá, no) de su pensamiento geopolítico en los planes expansivos de Hitler, ver págs. 238 a 242 de “El mundo de ayer”, ediciones Acantilado.
Bacon:
Según Morrow, son dos doctores americanos cuyos nombres no recuerdo, los que en los años 20 defienden ideas racistas y de superioridad racial que luego serán reflejadas en la Alemania de esos años y de los años 30. Estos dos doctores americanos pretendían difundir en USA las ideas de un alemán sobre la superioridad racial de los anglosajones blancos. La gente no sabe que durante y después de la IGM en USA se dan muchos altercados racistas contra los extranjeros pero sobre todo contra los negros. Se calcula que unos 80 soldados negros fueron linchados una vez que volvieron del frente. El apoyo de muchos americanos a los nazis es evidente. Cuando leí esto me sorprendí, la verdad.
Hegemon
Bueno, Olagüe lo explica en el capitulo 6 de su libro.
La génesis de la concepción trinitaria de la divinidad. La oposición del arrianismo. Su propagación entre los polígamos. El sincretismo arriano es un estado anterior al sincretismo musulmán.
Las zonas de metamorfismo: regiones intermedias entre los territorios en donde se han desarrollado grandes civilizaciones. Pueden en ellas las ideas-fuerza contrarias oponerse y a veces fundirse en un nuevo concepto. En Occidente fue la Península Ibérica una zona de metamorfismo en donde el sincretismo arriano evolucionó hacia el Islam.
Otro fan de Hitler en los EEUU fue Joe Kennedy, patriarca del clan y padre del que sería presidente, John Fitzgerald.
En Irlanda el apoyo a Hitler fue muy grande, por algún motivo parece ser que los británicos no les caían bien, me pregunto por qué sería.
Uno de estos americanos, que no eran doctores, perdón, es Madison Grant abogado que defendía las soluciones eugenésicas con las que alcanzar la purezaa racial. Escribió un libro de gran popularidad y difusión en USA tras escribirlo en 1917: The passing of the great race. Grant decía cosas como:
Un sistema rígido de selección para eliminar a los débiles o inadaptados —es decir, a los fallos sociales— solucionaría toda la cuestión en cien años y nos permitiría además librarnos de los indeseables que atestan nuestras cárceles, hospitales y manicomios. El individuo mismo puede ser nutrido, educado y protegido por la comunidad durante toda su vida, pero el estado, mediante la esterilización, debe cuidar de que su línea termine con él, o de lo contrario caerá sobre las generaciones futuras la maldición de una carga cada vez mayor de equivocado sentimentalismo. Es ésta una solución práctica, compasiva e inevitable para el problema en su conjunto, que se puede aplicar a un círculo cada vez mayor de descartes sociales, comenzando siempre con el criminal, el enfermo, y el loco, y extenderse gradualmente a tipos que podemos llamar débiles más que defectuosos y quizás en última instancia a los tipos raciales sin valor.
http://es.wikipedia.org/wiki/Madison_Grant
Otro americano con ideas racistas fue Lothrop Stoddard que analizó en The rising tide color against white world-supremacy, la influencia terrible que había tenido el conflicto (IGM) sobre la hegemonía europea. En el exponía que la IGM había significado la mayor catástrofe que ha sufrido la humanidad no sólo por las pérdidas materiales sino por las pérdidas raciales.
Dice Morrow en su libro La Gran Guerra pag. 656 y ss lo siguiente:
Esta corriente de pensamiento, mayoritaria entre los estadounidenses, tenía muchos elementos en común con la ideología nazi. Grant y Stoddard tuvieron una influencia notable en la obra del profesor Hans Günter, quien asentó los fundamentos “científicos” del pensamiento nacionalsocialista. Él mismo señaló haberse basado en sus teorías raciales.
Hegemon
Un gran jurista americano- juez del tribunal supremo- y pilar de su cultura, Oliver Wendell Holmes defendió la esterilización de los enfermos mentales.
http://www.uria.com/es/seleccion/estudiantes/seccion-del-estudiante/grandes-juristas/wendell
Mamnulep:
Efectivamente, Olagüe lo comenta en ese capítulo. No se basa en nada concreto, sólo en suposiciones pero totalmente posibles. Muchas familias godas, como los Quasi, se convirtieron al Islam. La cuestión es si esa conversión se debe a una fusión o a una conveniencia política para mantener su posición con el nuevo Estado y los nuevos administradores. Convendrá conmigo que sin la influencia directa del Islam, esas conversiones no se hubieran producido. Sólo era cuestión de volver al arrianismo, lo cual demuestra, a mi entender, que hubo presencia extranjera en España, ya sea árabe, islamista o musulmana.
Otra cuestión que puede dar la razón, o parte, a Olagüe es el asunto del presunto asentamiento de islamistas procedentes del sur de España en la zona del Bierzo, los que reciben el nombre de Maragatos. Es difícil creer que los Reyes de Asturias o de León les permitieran asentarse en esa zona si no fueran antiguos visigodos-hispanoromanos (arrianos) pero con la religión islamista.
lead 14.41: Fíjate si Francia está mal, que los que mandan, en ella (en el Gobierno y en su capital), son dos españoles ¡Ja! ¡Ja! ¡Ja!
manuelp 17.23: No sólo con el Arco de herradura, los árabes copiaron, se apropiaron, difundieron, pero no crearon ni inventaron.
Hegemon 17.48: El racismo, en USA, fue abolido, por ley, en 1964, es decir casi 20 años después de la derrota del racista Hitler.
bacon 17.58: El partidario máximo de Hitler, en USA, por su fama y prestigio populares, fue Lindbergh.
LeonAnto 17:58
Joven, atractivo, aventurero, dinámico, conservacionista, masón, portada de revistas, hombre del año, habría sido un icono progre si no fuese por el detallito ése de nazi
“La eugenesia era ampliamente aceptada en la comunidad académica estadounidense.5 Para 1928, había 376 cursos universitarios diferentes en algunas de las escuelas líderes de Estados Unidos, con una asistencia de más de 20.000 estudiantes, que incluían a la eugenesia en su currícula”
“En su pico de popularidad a principios del siglo XX. la eugenesia fue apoyada por una amplia variedad de personalidades, incluyendo a Sir Winston Churchill, 10 Margaret Sanger, 11 12 H. G. Wells, el presidente Theodore Roosevelt y el premio Nobel Linus Pauling 13 , esta idea cambiaría hasta después de la Segunda Guerra Mundial”
http://es.wikipedia.org/wiki/Eugenesia_en_Estados_Unidos
“La eugenesia era ampliamente aceptada en la comunidad académica estadounidense.5 Para 1928, había 376 cursos universitarios diferentes en algunas de las escuelas líderes de Estados Unidos, con una asistencia de más de 20.000 estudiantes, que incluían a la eugenesia en su currícula”
“En su pico de popularidad a principios del siglo XX. la eugenesia fue apoyada por una amplia variedad de personalidades, incluyendo a Sir Winston Churchill, 10 Margaret Sanger, 11 12 H. G. Wells, el presidente Theodore Roosevelt y el premio Nobel Linus Pauling 13 , esta idea cambiaría hasta después de la Segunda Guerra Mundial”
(http://es.wikipedia.org/wiki/Eugenesia_en_Estados_Unidos)
“La eugenesia era ampliamente aceptada en la comunidad académica estadounidense. Para 1928 había 376 cursos universitarios diferentes en algunas de las escuelas líderes de Estados Unidos, con una asistencia de más de 20.000 estudiantes, que incluían a la eugenesia en su currícula”“En su pico de popularidad a principios del siglo XX. la eugenesia fue apoyada por una amplia variedad de personalidades, incluyendo a Sir Winston Churchill, Margaret Sanger, H. G. Wells, el presidente Theodore Roosevelt y el premio Nobel Linus Pauling , esta idea cambiaría hasta después de la Segunda Guerra Mundial”(http://es.wikipedia.org/wiki/Eugenesia_en_Estados_Unidos)
D. Pío: dos comentarios idénticos a éste están “awaiing moderation”, había olvidado que hay que quitar los enlaces, cosa que creo haber hecho ahora; si es posible, elimínelos, si le parece.
[El "idiota/tonto útil" es idiota porque colabora con quien quiere destruir la sociedad en la que él vive cómodamente y en libertad]
bacon @17:40
Muchas personas de los altos niveles de la sociedad simpatizan con ideas varias, manifestándolo en círculos más o menos restringidos, como podría ser el caso de Henry Ford, que citas, pero eso no las convierte en “idiotas/tontos útiles”; para ello hace falta colaborar activamente con los que tratan de materializar esas ideas y, más importantes, según la definición que dio Lenin, a quien se atribuye la expresión “idiota útil” (traducida al español de España como “tonto útil”, siendo “tonto” una forma me parece que menos dura que la de “idiota” que se ha conservado en los demás idiomas, como,puede verse en la Wiki.), colaborar activamente cuando la materialización de esas ideas lleva asociada la destrucción de tu propia sociedad en la que estás confortablemente instalado.
Así, en el artículo sobre “idiota útil” que enlazo en mi post nº17 de Octubre de 2010 (el enlace del post completo está contenido en el propio nº 17) en el post a 17:41 arriba puede leerse:
{“Lenin los llamó ‘idiotas útiles’, aquella gente que vivía bajo democracias liberales quienes, al brindar apoyo material y moral a una ideología totalitaria, en efecto estaban entretejiendo la soga con la que serían ahorcados. El porqué gente que disfrutaba de libertad y [una relativa] prosperidad, trabajaba apasionadamente para destruir a ambas es una pregunta fascinante, que aún está con nosotros hoy en día. Ahora los idiotas útiles pueden encontrarse en el coro del apaciguamiento, reflexivo antiamericanismo, e idealismo sentimental que trata de inhibir las respuestas necesarias hacia otra ideología que odia la libertad, el Islam radical.”}
http://es.wikipedia.org/wiki/Idiota_%C3%BAtil
[Los historiadores "presentistas" de "izquierdas"]
Del excelente artículo de Enrique Castaños enlazado en 15:25:
{Ese error, que puede estar amparado en la mala fe o en la simple ignorancia, consiste en desautorizar o desacreditar la historiografía liberal en su conjunto, así como el pensamiento liberal, extendiéndolo asimismo al liberal-conservador, en una suerte de totum revolutum sin orden ni concierto, y donde, de manera harto simplificadora, se identifica liberalismo con reacción, esto es, con lo reaccionario o ultramontano. Cuando precisamente ocurre lo contrario, es decir, que muchos de los análisis más penetrantes y de los juicios históricos más enriquecedores sobre el pasado los ha hecho esta constelación de pensadores y de historiadores, desde Montesquieu, Condorcet, Hume, Gibbon, Ferguson, Burke, Möser, Lessing, Herder y Goethe, hasta Niebuhr, Droysen, Tocqueville, Michelet, John Stuart Mill, Ranke y Mommsen, sin descuidar a los precursores del historicismo, tales como Shaftesbury y Vico. No teniendo bastante con vilipendiar a estas eminentes cabezas, la emprenden también con Isaiah Berlin, Ortega y Gasset, Karl Popper, Hannah Arendt, Raymond Aron o Friedrich Hayek. Repárese en los nombres. Quienes intentan desacreditarlos, se desacreditan a ellos mismos y muestran de ese modo su sectarismo. Se puede discrepar, incluso disentir de muchas cosas, pero propalar la inicua idea de que esos intelectuales son simplemente intelectuales «burgueses» al servicio del orden de cosas establecido, es un acto de mezquindad y de raquitismo mental inaceptable. Todos ellos son rescatables, siempre y cuando que se tenga un sentido amplio y generoso de qué se entiende por «liberal» y por «liberalismo», que principalmente suponen una defensa de las libertades individuales, del derecho de propiedad, de la real división de poderes del Estado y que la libertad no quede subordinada a la igualdad. Igualdad de derechos, igualdad ante la ley, pero no igualitarismo, igualdad indiscriminada y arbitraria. Por eso Burke, siendo como es el padre ideológico del conservadurismo europeo, supo vislumbrar ya en 1791 la terrible deriva de la Revolución en Francia; y no se equivocó. Lo que hizo fue analizar en profundidad lo que Guizot llamaría «los hechos». Por eso Hannah Arendt reivindicó la Revolución de los Padres Fundadores en los Estados Unidos, frente a la Francesa, porque allí se apreció sobre todo a Montesquieu y en Francia, desgraciadamente, la volonté générale de Rousseau, esto es, una hipóstasis del absolutismo monárquico.
Otro aspecto más que dudoso de esos historiadores «presentistas» de la «izquierda» es que pretendan hacer de la interpretación histórica de la intelectualidad de izquierdas una verdad incuestionable, o, al menos, una verdad más cargada de razón ética y de objetividad que la interpretación de los historiadores liberales y conservadores.
(…)
En el caso español, ¿puede de verdad entenderse el presente sin conocer la romanización, el epigonismo visigodo, el Califato y las taifas, la formación de los reinos cristianos, la unión dinástica, la empresa americana, la política imperial de los Austrias, el reformismo dieciochesco, etc? ¿Es de verdad posible? No, no es factible. Formar individuos cultos, críticos, amantes del conocimiento y de la mejora moral y material de nuestra sociedad, exige, al menos, otear, aunque más deseable aún sería profundizar en el pasado histórico de las grandes civilizaciones. De ese modo, además, tendremos una conciencia más amplia, más universal, más cosmopolita, menos excluyente, de nuestro ser en el mundo.}
Estoy muy de acuerdo con estas reflexiones de Enrique Castaños.
Sí, desde luego, Lead, son buenas reflexiones.
Esta mañana estuve con mi hijo visitando el museo arqueológico de Madrid. No me di cuenta de mucho, pero olía a presentismo. Yo llamaría presentismo más bien a algo aún peor que el pensamiento totalitario izquierdista. Es aquello que hace posible que éste impere. Arquitectos, diseñadores, arqueólogos, catedráticos, la gente, ponen el estar en el presente y la novedad por encima de todas las cosas. Un arqueólogo que tenga por encima de todo el amor a la novedad viene a ser tan creíble como un cocinero anoréxico, ¿verdad?, pues ahí está el nuevo museo. No leí más de cuatro palabras de los letreros, pero suficiente: lo antiguo es mierda ingenua sin magia, danos las gracias, aquí tienes el grano diamantino que te librará de la ilusión de que haya sucedido algo mítico nunca jamás, vienen a decir. Te presentamos estas antiguallas nacidas de la ingenuidad de los ignorantes, pero el verdadero valor es el nuestro, que estamos a la última.
¿Y con qué vas a combatirlo? Puedes dedicar tu vida a la aventura del saber, que te lo reconocerá tan poca gente, que a la larga, acabará por no reconocértelo nadie, debido a tu falta de importancia. Puede un chico a los trece años proponerse responder cuatro preguntas fundamentales, averiguar lo concerniente a ellas, de la manera más científica, caminando paso seguro a paso seguro, cruzando una puerta estrecha tras otra, y pasados cuarenta años, llegar a responder algo. Hacer las cosas, por lo tanto, como se enseña que los ejemplos de entre los hombres lo hicieron, como lo enseñan esos mismos hombres ejemplares que siguieron esos pasos, y hacerlo bien, y llegar, y lo más probable es que a nadie le importe, que nadie te crea. Que tú mismo te olvides de que hayas logrado nada en la vida. Podría aparecer uno que se planteó las cosas de Olagüe, que pueda probar una buena interpretación, sólida y creíble, de la aparición real del Islam. Y no pasaría nada. Porque aunque se enseñan los ejemplos de esos hombres, la importancia no está en ser como ellos, sino sólo en saber lo que decían esos hombres.
Estoy pensando en algo que publicó Anselmo, cuando era Daedalos, sobre las traducciones, y es que estoy repitiéndole. Efectivamente. No tenemos una comunidad para lo bueno y para lo mejor. Imitación, desencanto, desencanto… Pero esto hay que cogerlo por los cuernos y hacer algo, esto hay que vencerlo. Hay que olvidarse de cualquier comunidad. aunque sea una locura, hay que olvidarse de que existen. Si no, ¿qué vas a hacer?, ¿renunciar a tu vida, a tu felicidad? Pues a lo mejor no.
Los ujieres, recién empezando su trabajo, estaban muy simpáticos. Una, cuando mi hijo intentaba leer una inscripción latina, le preguntó si ¿sabes leeer en… eeh… romano…?, la generación mejor preparada de la historia, pero en fin, encantadora la visita. Me alegra darme cuenta de que los hombres, aunque sea en tanto que civilizaciones, dejan numerosas huellas, a través de las cuales podemos percibir a las almas, con las que de algún modo, podemos tratar.
Más bien, precisamente en tanto que civilizaciones tienen un gran interés los hombres.
Yo, en este blog de Pío, cuando empecé, veía que tenía que apoyar una manera honrada y honorable de ver las cosas, que me parecía que era algo del mismo tipo que lo que yo hacía. Después, en el blog, he tratado de dar lo mejor de mí. Lo mejor de mí que suele suceder a estas horas. Dar aquello a lo que he dedicado mi vida, que es al pensamiento racional. Teniendo aquí amigos, pasó a ser mi hogar de la noche.