Blog I: El oscuro caso del señor Jiménez Villarejo:http://www.gaceta.es/pio-moa/oscuro-caso-senor-jimenez-villarejo-30052014-2200
*************
***Este sábado, 31, de 6 a 8 de la tarde, firmaré libros en la caseta 346, de Encuentro. Entre otros:
–De un tiempo y de un país, memoria del PCE(r)-GRAPO
–Los nacionalismos vasco y catalán en la guerra civil, el franquismo y la democracia
–Los orígenes de la Guerra Civil
También, aunque deben adquirirse en otras casetas:
–Años de hierro
–Sonaron gritos y golpes a la puerta
–España contra España
–Los mitos de la Guerra Civil
–Nueva historia de España…
*** Este domingo, de 16,00 a 17,00, en “Cita con la Historia”, de Radio Inter, hablaremos de Blas de Lezo y la historia naval española, la más importante de la historia humana y desconocida o desdeñada en la propia España.
*********************************************
Informando a Jorge y a Helen
De vez en cuando mi amigo Jorge Martínez Reverte va por la prensa soltándome piropos. Últimamente me ha llamado “impresentable”, “mala persona” y “malvado”, porque tengo la desgracia de discrepar de sus creencias sobre la guerra civil. Jorge no es malo, pero no entiende mucho de lo que habla: lo suyo no es la historia, sino la novela. Escribía novelas policíacas con un detective progre de protagonista, el cual, como tal progre, era temperalmente inasequible a la corrupción, ya ven ustedes si tiene buen ojo.
Con el mismo buen ojo, me temo, Jorge ha escrito otras tres novelitas sobre la guerra civil, ambientadas en las batallas del Ebro, Madrid y Cataluña. Él las cree libros de historia, porque no distingue bien entre una cosa y otra, y ello le permite pasmarse ante descubrimientos como éste, que expone en Bobelia: “la correlación de fuerzas antes del 23 de diciembre de 1938, cuando se inicia la campaña de Cataluña, era favorable a Franco”. ¡Y tan favorable! Franco empezó la guerra en desventaja casi desesperada, a lo largo del primer año fue logrando un equilibrio material, hasta que, al final de la campaña del norte, en octubre de 1937, alcanzó una superioridad que iría en aumento. Al emprender la campaña de Cataluña, acababa de derrotar en el Ebro al ejército de Negrín, y su ventaja era ya abrumadora. Está bien que lo diga Jorge y lo publique Bobelia como un hallazgo, pero, créanme ambos, ese mediterráneo lleva muchos años descubierto.
Donde ya mete la pata es al atribuir esa superioridad a Hitler, otra manía de la novelística progre. Vamos a ver: el Frente Popular dispuso de enormes recursos financieros, aparte de los que saqueó al tesoro artístico e histórico nacional y a los particulares, incluyendo las alhajas de los montes de piedad. Y con todo ello logró, nos dicen, menos armas y suministros que Franco, el cual, en comparación, partía casi de la indigencia: “los republicanos no tenían ni un fusil para cada dos combatientes”. Tan extraño caso requiere algún análisis, ¿no les parece, señores historiadores progres? ¿Tendría algo que ver en ello la masiva corrupción de las izquierdas en la compra de armas? ¿O el hecho de que al colocar el grueso de las reservas en la URSS pasaran a depender por completo de Stalin? ¿Tendría algo que ver la práctica inexistencia de tal corrupción en las compras franquistas, y el pago, en excelentes condiciones, del material recibido de Alemania e Italia? ¿O el hecho de que, pese a la escasez de medios financieros, Franco salvara su independencia frente a Hitler y Mussolini? Piénsenlo, y a ver si nos dan una respuesta más satisfactoria que las seudorrománticas lloreras sobre la mucha ayuda supuestamente obtenida por los malos y la poquísima de que, nos aseguran, disfrutaron los buenos.
Rémi Skoutelski también nos larga una novela sobre las Brigadas Internacionales, y compara los “75.000 italianos frente a los 35.000 miembros de las Brigadas Internacionales”. Pero los italianos llegaron después, y en respuesta a las brigadas internacionales, las cuales, junto con las armas, los asesores y el terror soviéticos, impidieron que la guerra terminase en cinco meses, en noviembre de 1936, y prolongaron la carnicería hasta abril del 39. Estos detalles siempre se les escapan a estos historiadores que prometen rebatir al “revisionismo”. Como sigan así…
Envidia me da, en cambio, la vista de Jorge para otras cuestiones: ha sabido colocarse como historiador oficioso del gobierno, con sabrosas prebendas en televisión. Seguro que la derecha traga, al revés que la izquierda cuando armó tan formidable y antidemocrático alboroto por la entrevista que Dávila osó hacerme en TVE-2. Nunca he recibido –ni pedido– apoyo del PP, que apenas le mientan la historia se encoge como un gusano: en cambio Jorge y el Partido de los ciento y pico años de honradez van juntos, tan orgullosos. Buen ojo, digo, o, al menos, buena suerte.
Más gracia tiene doña Helen Graham, una historiadora progre británica de la escuela de Preston, muy quejosa de la venta de los libros de César Vidal y los míos, y no mejor informada sobre la guerra que el amigo Jorge. Una costumbre de esta buena gente es la de invocar la “complejidad” de la historia, para a continuación endilgarnos los más simples esquemas de un marxismo de andar por casa. Así nos informa nuestra escritora de que la república “inició una serie de transformaciones (la reforma agraria, la separación Iglesia y Estado, la modernización del ejército, la generalización de la educación) que pretendían traer a España los cambios que ya había dado Europa desde la revolución de 1789, pero no llegó a propiciar un cambio de régimen, ni alteró las relaciones de poder; no desposeyó a los grandes terratenientes e industriales de sus propiedades” ¿Dónde hemos leído esta letanía? Ah, sí, es la base de la propaganda de la Comintern y de las historietas “científicas” del estalinista Tuñón de Lara. Doña Helen cree que la agresiva demagogia de las izquierdas –no de “la república”, aunque las izquierdas se creyeran, despóticamente, las dueñas del nuevo régimen– fracasaron por no haber destruido más a fondo las normas democráticas y el derecho de propiedad (y el derecho a la conservación de la vida: no se dice, pero va implícito en las concepciones marxistas). ¿Habrá leído doña Helen a Azaña? ¿Habrá leído a los “padres de la república”? ¿Habrá leído las memorias de los políticos de entonces? Increíble, a estas alturas.
O descubre otro mediterráneo, al modo de mi amigo Jorge: “No había dos Españas condenadas a enfrentarse, las cosas no eran tan simples”. Pues tiene razón, no había tal condena, y la simpleza la encontramos más bien en doña Helen empeñada en sus torpes esquemas e incapaz de analizar el proceso. Así, no era forzoso que en el PSOE se impusieran Largo Caballero y Prieto, en lugar de Besteiro; no era forzoso que Largo y Prieto planificaran la guerra civil en 1934; no era forzoso que Companys utilizase la autonomía para promover una rebelión guerracivilista; no era forzoso que Largo mantuviera después sus posiciones revolucionarias y Prieto alcanzase el summum de la demagogia; no era forzoso que Azaña destruyese en 1936 su propia legitimidad al amparar el proceso revolucionario, o que vulnerase él mismo la ley sistemáticamente; no era forzoso, en suma casi nada de lo sucedido. Pero dejando aparte esta perogrullada, tales cosas sucedieron, y la destrucción de la ley, de la democracia, por las izquierdas y el separatismo, causó la guerra civil. Y no a la inversa, como insisten, ¡con toda la documentación hoy conocida!, estos epígonos de la propaganda estalinista.
Con el desparpajo típico de los marxistas, y más todavía de los baratísimos marxistas posteriores a la caída del muro de Berlín, la señora Graham, como Preston, Juliá, Fontana, Jorge y compañía, se obstina en tachar de “franquistas” las versiones contrarias, incomparablemente mejor argumentadas y documentadas. Una muestra más de su mezcla de embrollo e ignorancia. A ver si un poco de información les va serenando y abriendo los ojos.
(LD, 7-4-2006)
Bacon:
Muchas gracias por la mención de las encíclicas papales. Demuestran mucho mejor lo que algunos queremos decir de forma más torpe. Igual para las intervenciones de Doiraje.
A este último, a Doiraje, me uno en las felicitaciones a Manuelp sobre su artículo de Annual. Y no sólo para este último sino a todos los demás artículos que con maestria y talento ha escrito con una clara intención divulgativa inmejorable. Es una lástima que no encuentre el libro de “Pavia a Rocroi”. Yo lo tengo por lo que si su búsqueda sigue siendo infructuosa, le ofrezco el mío. Por correo o como sea le llega en un par de días. De nuevo felicitaciones y mi más sincera enhorabuena, Manuelp. Son textos de imprescindible lectura y consulta.
(sobre el liberalismo de hilos anteriores)
La cuestión que importa es “qué es el liberalismo”. Una vez sabido qué es, uno puede ver si esa cosa es buena o mala por ejemplo para la Iglesia católica, o buena o mala para el diablo por ejemplo, sin necesidad de ver declaraciones de Papas o del diablo concretas sobre el liberalismo.
Ahora mismo no sé qué es, pero el Dr. Héctor Hernández considera que es lo siguiente y saca la siguiente conclusión:
que liberalismo es la doctrina o ideología que pone como fin primordial del estado y del hombre a la libertad. Está claro que esta doctrina es mala porque la libertad no puede ser un fin en sí mismo sino un medio para algo. Imaginemos un equipo de futbol que tiene como valor supremo la libertad , y no meter goles. La autoridad del entrenador sobre los jugadores sería un mal para ellos porque limita su libertad. La autoridad de los padres y maestros sobre los hijos también seria mala.
Y estar en contra de esta doctrina no quiere decir estar en contra de la libertad (como decía 4c) sino estar en contra de considerarla el valor superior del hombre y del estado. Por ejemplo, dice Héctor Hernández, si no estas de acuerdo en que los pies es la parte mas importante del hombre, no quiere decir que estes en contra o tengas algo contra los pies.
La libertad está para buscar el recto fin. La libertad no es el fin de nada.
Esta explicación del Dr. Héctor Hernández es muy sencilla pero si puede tener una gran parte de verdad. La explicación más complicada de Caturelli no me puedo meter aún a explicarla.
http://www.alexandriae.org/index.php/item/el-liberalismo?category_id=15
En el liberalismo, de lo que hablamos aquí, la libertad es un medio, tal y como dice Ro. No es un fin. Es el medio de respeto mutuo en que exigimos movernos, de modo que quien quiera, como quiera, elija la asociación o disciplina que le parezca, sea un equipo de fútbol, sea una asociación de carácter religioso o sea un blog. ¿Esto es un medio del diablo? La libertad se convierte en un fin sólo frente a la presencia de la coacción injustificada. Me va a decir, como decía una vez esa apisonadora del espíritu que ronda por aquí, que a los niños entonces no hay que decirles, o que “la sagrada libertad individual”. Pues sí, sagrada. ¿un cristiano no puede subscribir que lo es? ¿Lo tiene que decir un papa?
¿Acaso Cristo, cuando recluta a sus discípulos, lo hace con alguna amenaza de por medio? ¿Le encadena al pescador, le obliga por medios turbios al recaudador de impuestos a entregarle su dinero? ¿No están haciendo lo que ellos quieren? ¿Los sacerdotes y los monjes y las monjas esclavas es por la fuerza de otro que hacen suya la disciplina? ¿Va alguno de ellos asaltando por la calle a los viandantes? ¿No están desde el principio en la religión cristiana el individualismo, las decisiones libres? Pórfavor.
El dr. Hernández hace una interpretación indigna de ningún dr. del Estado liberal. El fin del Estado libertad es salvaguardar aquella libertad que se considera derecho por naturaleza de todo hombre mayor de edad. Pero no obliga a la sociedad a tener por fin la libertad. No obliga a nada a nadie, salvo a no vulnerar la libertad de otros. Para que así, todos puedan hacer como quieran. En mi opinión, es lo mejor a lo que puede dedicarse un aparato de poder. La teoría económica liberal, y su práctica más aún, prueba, además, que en tal situación, se genera la prosperidad, una prosperidad que precisamente resuelve esos problemas de injusticias laborales y monetarias que son cosas tan feas de ver y peores de vivir.
La libertad está para buscar el recto fin, efectivamente. ¿Pero cuál es el recto fin? ¿No puede ser para usted uno y para mí otro? ¿No puede respetar los fines de otros? ¿Los que no son los suyos, son los del diablo? ¿Qué manera islamista de pensar es esa?
4C, Es digna su férrea defensa del liberalismo aplicado.
El recto fin deberá ser el que todas las personas de bien, como Ud. mismo, adivinamos sin lanzarnos al sumidero de relativizar a placer y cuando uno se ve arrinconado. En esa forma de entender la cosas, podríamos formular cualquier pregunta sin respuesta. (Retórica).
Partimos de la base de que nuestros valores y los principios básicos no son nunca relativos, sino absolutos e inamovibles.
Por lo tanto no podemos respetar los fines manifiestamente torcidos, aunque a Ud. los mismos le plazcan, o le parezcan bien por liberales.
Tampoco hace falta entrar en posiciones pueriles, para definir cuando la mano del Diablo o de los malos ande suelta, confundiendo o peor aún.
No puede ser que todo lo que nos conlleve a cierto control para y por los demás ciudadanos, pueda ser malo por definición. La clave estará en la reducción al mínimo razonable en lo administrativo y legislativo. Algo así como era en España cuando éramos críos. Lo mínimo para que todo lo demás funcionase bien. Se pueden defender este modelo desde la posición católica y también moderadamente liberal, para llegar a un modelo en el que se disfrute de amplia libertad efectiva.
Islamista podría considerarse su férrea confusión del Liberalismo con la Libertad, fundida con un inevitable libertinaje de fondo, obstinada y basada en su gran fe en el mismo.
Espero no entienda hostilidad alguna. Un saludo cordial,
Hegemon
Muchas gracias por sus opiniones y por su generoso ofrecimiento. Bueno los articulos me sirven para aprender mas sobre el tema al obligarme a documentarme con detalle y de paso si a alguien le sirven de algo pues mejor. El libro de Albi de la Cuesta es que está agotado en todos los lados, solo lo encuentro en una libreria de segunda mano de Inglaterra al disparatado precio de 126 euros (mas otro 11 de envio). Tambien lo he visto en una Biblioteca Publica de Cordoba pero no vivo en Cordoba. Asi que seguiré buscando a ver, si lo ve por algún lado le agradeceré que me avise (y a cualquiera).
saludos
He visto que la explicación que da el Dr. Héctor Hernández es en realidad la del Card. Louis Billot. Su texto está en este enlace:
El error del liberalismo
http://www.alexandriae.org/index.php/escritos/item/el-error-del-liberalismo
http://www.alexandriae.org/index.php/escritos/item/el-error-del-liberalismo
Es evidente que en el terreno de la moral y aun de la metafisica el liberalismo – como expresión del individualismo- no puede competir con cualquier otra doctrina que se base en la colectividad- que no colectivismo- humana, sea de naturaleza religiosa o no, porque el hombre individual y aislado no es natural.
Pero no es ese terreno donde , creo yo, hay que buscar la realidad del liberalismo – como la de cristianismo, el socialismo o cualquier otro ismo-, sino en el terreno de la Historia. Y, en el, es evidente que el liberalismo nace en el siglo XVIII y tiene un padre claro que es la Masonería, que es la organización que ha marcado (y sigue marcando) lo que se conoce como sistema de democracia liberal y la que dirigió las dos piedras fundacionales del liberalismo (con el cimiento de la Revolucion Inglesa de 1688) que fueron las Revoluciones Americana y Francesa.
El argumento de que , a pesar de los enormes sacrificios de muerte y sufrimiento ocasionados, el sistema de democracia liberal terminó produciendo un gran desarrollo económico es igual de falaz que el que dijese que el sistema esclavista del Imperio Romano fue positivo por la misma razón al propiciar unos siglos de prosperidad aun a costa de haber arrasado el mundo antes o que el sistema soviético también convirtió a Rusia en una superpotencia mundial a costa de las hecatombes del comunismo. en suma el viejo dicho de que el fin justifica los medios o sea el cinismo elevado a principio rector de la politica. Con la también analogía de que esos sistemas se derrumbaron en sus propias contradicciones, como está pasando ahora con el sistema de democracia liberal.
# Manuel
Si no tiene otro modo de encontrar el libro, hay una página para descargarlo introduciendo su número de móvil. No es la vía más correcta, pero cuando las demás están vedadas y el interés es mucho, no le haría ascos:
http://descargarlibro.net/libro-de-pavia-a-rocroi-los-tercios-de-infanteria-espanola-en-los-sigl-os-xvi-y-xvii/OTc4ODQ5MzA3OTAwMC82NTkyMTg=/
“Escribía novelas policíacas con un detective progre de protagonista, el cual, como tal progre, era temperalmente inasequible a la corrupción, ya ven ustedes si tiene buen ojo.”
Jajajajaja… ¡Ni que lo diga!
[Encíclicas papales: La inmutable doctrina "social" de la Iglesia] ["Agradecimiento" de la Iglesia española a Franco] [Integrismo católico, anticapitalismo y antiliberalismo incluídos]
doiraje me espeta, casi me escupe, las siguientes lindezas en 20:39 del 30/5/14 (hilo anterior “César Vidal…”) supongo que por haber tocado yo terreno para él sagrado, inmutable y no sujeto a la libre opinión:
{Sé que es un honorable ingeniero jubilado de más de setenta años, ¡pero deje de decir tonterías! ¡Y menos aún de repetirlas durante ocho años! Respeto las canas, pero no la ignorancia y la estupidez, y menos aún cuando son obstinadas }
Aparte la prepotencia que supone atribuir las tonterías a los otros (es decir, “yo, doiraje, no digo tontería ni muestro ignorancia ni estupidezs: tú, lead, sí las dices y las muestras”) es de chiste que me atribuyan una rigidez obstinada por mantener las mismas posiciones durante ocho años y por no aceptar la inmutable doctrina “social” de la Iglesia (discutible, en cualquier caso, pues entiendo que está fuera del cuerpo de enseñanza dogmática de la misma) durante 125 años, doctrina que, evidentemente, doiraje hace suya (con lo que hace suya la obstinación asociada a esa inmutabilidad): 8 frente a 125
..125 años que han visto los inmensos desastres que el nacionalismo ha producido en Europa, en dos Guerras Mundiales (a pesar de lo cual la Iglesia, obstinadamente, incluyendo mi admirado, por otros muy diferente motivos, Juan Pablo II, ha apoyado, como nos suele recordar Moa, al nacionalismo criminal vasco –sólo muy recientemente se están produciendo algunos cambios al respecto– y al nacionalismo catalán, menos criminal en lo personal pero más criminal y letal respecto de la Nación y el Estado españoles).
…125 años que han visto los desastrosos efectos, en Europa y en el mundo, del socialismo de todos los pelajes, especialmente de la variante comunista…pese a lo cual, la Iglesia española, como también nos suele recordar Moa, se alió en los años 1960s y siguientes con el sector “progresista” español, es decir, con los socialistas y comunistas que, supuestamente, tanto habían hecho y estaban haciendo por remediar las injusticias infligidas a los obreros por el perverso liberalismo masón capitalista; esta Iglesia española, fielmente cumplidora, supuestamente, de las enseñanzas de la doctrina “social” de los diferentes pontífices, pero incoherentemente insensible a la avanzada legislación y prácticas “sociales” del régimen de Franco– que, recordémoslo, fue el que instauró y desarrolló en España un sistema de Estado del Bienestar a la par con los más avanzados del mundo, cosa que, arbitrariamente, se autoatribuyen los socialistas, el último López Aguilar, anteayer, en Telemadrid– apuñaló con esa alianza y apoyo a los sectores “progresistas” (es decir, social-comunistas…y nacionalistas) al régimen de Franco que tanta protección dispensaba a los obreros con un cabal cumplimiento de la “justicia social”, según las enseñanzas de la “doctrina social” católica, y, como también nos suele recordar Moa, apuñaló a Franco que había salvado a esa Iglesia española de la destrucción personal e institucional. Es difícil para un católico español que ame a su Patria aceptar ese comportamiento de la Iglesia española, que se alió –y sigue en ello, parcialmente– con los que quieren destruirla (aparte los clérigos católicos vascos y catalanes que también pretenden esa destrucción, ante el obstinado silencio de Roma).
Hace ocho años me incorporé al blog de Moa como lugar de encuentro de gentes interesadas en la Historia, tanto política como de las ideas. Debo manifestar mi sorpresa por que, por razones que desconozco, el blog se haya convertido, con unas pocas excepciones, en otro lugar de encuentro de personas que muestran las posturas anticapitalistas, anti-Mercado y antiliberales al uso (uso que ya cuenta décadas, más de un siglo, de edad: ahí está la “Rerum Novarum” para atestiguarlo) y el más acérrimo integismo católico, anticapitalismo y antiliberalismo incluídos.
En el post anterior, digo (y corrijo según lo subrayado en mayúsculas):
{ pese a lo cual, SECTORES IMPORTANTES E INFLUYENTES DE la Iglesia española, como también nos suele recordar Moa, se ALIARON en los años 1960s y siguientes con el sector “progresista” español, es decir, con los socialistas y comunistas}
No voy a entrar en discusión con usted porque no se llega a ningún lado. Ocho años de recorrido aquí lo muestran sobradamente. Eso sí, me reafirmo en lo que dije y no me disculpo. Lamento haberle ofendido, pero usted con sus afirmaciones, como la que propició mi contestación, se ha comportado como un perfecto estúpido e ignorante. Nadie estamos libres de serlo alguna vez. No le conozco, y seguro que fue usted un excelente profesional, que es una no menos excelente persona, marido, padre y abuelo. Pero que se ha comportado como un terco estúpido e ignorante, también.
Y también lo lamento.
Cortesía en el blog: doiraje persevera obstinadamente en el insulto, diciendo la siguiente lindeza:
{ usted con sus afirmaciones, como la que propició mi contestación, se ha comportado como un perfecto estúpido e ignorante.}
Nadie obligó a doiraje a contestación alguna …y menos, a los insultos, en los que persevera: ¿consecuencias todas ellas del fervor del converso que, vista la Luz y la Verdad, arremete contra todos los que “se niegan a verlas y aceptarlas”?:
20 mayo, 2014 a las 20:00
doiraje y todos
Gracias por el enlace, pero le/s prevengo que ese sistema de móvil en un timo y una estafa, en la que yo ya caí una vez. La cosa consiste en que le mandan un codigo que usted manda a su vez y se encuentra abonado a un servicio de SMS premium.
http://www.ocu.org/tecnologia/telefono/noticias/el-fraude-de-los-sms-premium545904
Es decir nada tioene que ver la realidad con bajarse un libro. ¡¡¡Ojo!!!.
¡Vaya, Manuel, bueno es saberlo! La verdad es que yo nunca he utilizado este modo de descargarme nada. Lamento haberle aconsejado tan mal.
Si, es que es una verguenza que se siga permitiendo (será por el mercado libre) que esos fraudes existan cuando seria sencillisimo cortarlos.
Mire, lead, a lo mejor si comenzamos los católicos, conversos o no, a no pasar ni una de las ofensas a nuestra fe que soportamos mañana, tarde y noche por tierra, mar y aire desde cualquier ideología, pensamiento, opinión u ocurrencia, a lo mejor ni este desdichado país estaría en manos de la casta, ni esperaría de forma tan infantil su liberación de personajes como los Pablo Iglesias de turno.
La Casta tiene prisa por perpetrar otra chapuza:
Rajoy: “No me he negado nunca a una reforma de la Constitución”
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
El pobre Jorge tiene un trauma muy grande porque su padre fue divisionario ¡Qué se le va a hacer!
Recibido por correo electrónico, no sé si es verdad, pero, cuando menos, inquietante:
“Un intento del ministro del interior, Otto Schily, de prohibir la NPD en 2003 no logró tener éxito al descubrirse, en el transcurso del proceso de ilegalización, que al menos un tercio de los dirigentes nacionales del partido eran agentes infiltrados del Ministerio del Interior alemán, en lo que supuso un cierto escándalo político que invalidó las posibilidades de ilegalización, ya que se descubrió que eran precisamente esos líderes los que fomentaban algunos actos violentos que pudieran ser achacables al NPD.”
De la Wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Partido_Nacionaldem%C3%B3crata_de_Alemania
Jajaja, es como en la novela “El hombre que fue Jueves” de Chesterton en la que todos los miembros del grupo anarquista eran policias.
[La tradición hispana de la libertad o las raíces CATÓLICAS hispanas del liberalismo en el siglo XVI]
Raíz española del constitucionalismo americano:“Defensio fidei catholicae”, de Francisco Suárez.
Recordemos cómo comienza Rafael Termes su conferencia en Orlando, Florida, EE.UU., Junio de 2005, sobre “La tradición hispana de la libertad” (que re-enlacé ayer por enésima vez en el blog para recordar esa raíz española del liberalismo político y económico de nada menos que el siglo XVI):
“El 14 de enero de 1639, las tres ciudades del río Connecticut –Windsor, Hartford y Wetherfield- como resultado de los trabajos realizados para constituirse en un Estado o Commonwealth, bajo un gobierno común, aprobaron ‘The Fundamental Orders’ que, en su preámbulo, define los propósitos buscados. Estos son, por un lado, mantener y preservar la libertad y la pureza del evangelio de nuestro Señor Jesús y, por otro lado, ordenar y disponer los asuntos del pueblo, para lo cual, y a fin de asegurar la paz y la unión de tal pueblo, resulta necesario el establecimiento de un ordenado y decente Gobierno. Esto sentado, el documento, en sus once artículos, establece, entre otras cosas, las normas para elegir, tanto el Gobernador como los restantes cargos públicos.
‘The Fundamental Orders’ de Connecticut, que es la primera Constitución escrita conocida, marca el comienzo del liberalismo en América, 137 años antes de la Declaración de Independencia de las trece colonias, suscrita en Filadelfia el 4 de julio de 1776.
(…)
Pero, ¿de dónde surgió la genial inspiración que llevó a unos cuantos colonos, alejados de los centros de pensamiento de la vieja Europa, a desarrollar una teoría política tan en contraste con la que imperaba en su época? Está generalmente admitido que el clérigo puritano Thomas Hooker, uno de los fundadores del Estado de Connecticut, influyó decisivamente en el contenido de ‘The Fundamental Orders’, a consecuencia del sermón pronunciado en Hartford el 31 de mayo de 1638, a partir del texto del Deuteronomio (1,13) …
(…)
Y ¿de dónde –sería la subsiguiente pregunta- le vino a Hooker la inspiración, en materia política, para afirmar lo que afirma en el memorable sermón de las elecciones? Una hipótesis que, si bien no totalmente contrastada por el cotejo de textos, la identidad de pensamiento permite sostener, es que la fuente sería la llamada Escuela de Salamanca y que las cosas pudieron suceder de la siguiente forma. Francisco Suárez, eminente doctor de dicha Escuela, publicó en 1613 su famosa ‘Defensio fidei catholicae’ que, por sus ideas políticas, no religiosas, fue mandada quemar tanto por el anglicano rey inglés – Jacobo I- como por el cristianísimo rey francés –Luis XIII- ya que entonces el absolutismo era la doctrina oficial tanto en Inglaterra como en Francia. La ‘Defensio fidei’ de Suárez pudo ser conocida por Thomas Hooker que antes de emigrar a Holanda para pasar luego a Massachusetts, estudiaba en Cambridge desde 1611.”
Rafael Termes toma esta tesis del profesor argentino Dr. Joris Steverlynck Gonnet (este trabajo se presentó con motivo del homenaje a Marjorie Grice-Hutchinson, la británica que dio a conocer al mundo anglosajón la Escuela de Salamanca):
Francisco Suárez y “The Fundamental Orders” de Connecticut
Revista Cuadernos de Ciencias Económicas y Empresariales
Homenaje a Marjorie Grice-Hutchinson
Nº 37, julio-diciembre 1999
http://web.iese.edu/rtermes/acer/acer275.htm
Así que, previo a las raíces masónicas (o, mejor, ilustradas, de la Ilustración inglesa y la escocesa) del liberalismo anglosajón, liberalismo que, en lo político, John Locke se encargó de formular, tenemos estas raíces católicas hispanas, de la Escuela de Salamanca del siglo XVI, que ya partían de una tradición que se remonta a las Cortes de León de 1188, reconocidas por la Unesco como «el testimonio documental más antiguo del sistema parlamentario europeo»:
{En ellas se reconoce la inviolabilidad del domicilio, del correo, la necesidad del rey de convocar Cortes para hacer la guerra o declarar la paz, y se garantizan numerosos derechos individuales y colectivos. En estas Cortes, además de ampliar los Fueros de Alfonso V de León del año 1020, se promulgaron nuevas leyes destinadas a proteger a los ciudadanos y a sus bienes contra los abusos y arbitrariedades del poder de los nobles, del clero y del propio Rey. Este importante conjunto de decretos ha sido calificado con el nombre de «Carta Magna Leonesa».}
http://es.wikipedia.org/wiki/Cortes_de_Le%C3%B3n_de_1188
Se puede intentar retorcer la Historia para buscar origenes paradójicos al liberalismo político, que fue y sigue siendo en buena medida un enemigo mortal del catolicismo, para afirmar que precisamente se originó en el catolicismo. A mi no me mueve ningun interés partidista porque no soy creyente ni liberal politico, pero el mínimo rigor histórico se queda perplejo ante semejante pirueta intelectual.
¿Saben ustedes que de la misma manera se puede demostrar que el origen del marxismo es la democracia ateniense del siglo IV antes de Cristo?. Juzgen si no este pasaje de “La Constitución de los atenienses” de Aristóteles.
Había también, sacados a suerte, diez vigilantes del trigo (446), cinco para el Pireo y cinco para la ciudad, pero ahora hay veinte para la ciudad y quince para el Pireo.
Éstos cuidan, en primer lugar, de que el grano en el mercado se venda a su precio justo, y en segundo lugar, de que los molineros vendan la harina en proporción al precio de la cebada, y los panaderos el pan en proporción al del trigo, y que el pan tenga el peso que ellos fijen, pues la ley dispone que éstos así lo establezcan.
(446)Los vigilantes del trigo* (sitophylakes) inspeccionaban el mercado del grano y la venta de la harina y el pan.
Es decir que en la atenas de esa época se marcaba el precio del trigo por ley igual que en la Venezuela de hoy. Intervencionismo puro y duro y aplicación de la teoría del valor-trabajo de Marx y el justo precio de las mercancías. Luego ese es el verdadero origen del marxismo.
manuelp 17.25, “ben trovato” lo de “El hombre que fue Jueves”:
http://www.shu.edu/catholic-mission/upload/El-Hombre-Que-Fue-Jueves.pdf
A ver si ahora:
http://www.shu.edu/catholic-mission/upload/El-Hombre-Que-Fue-Jueves.pdf
[Rajoy (el, en la práctica, socialista Rajoy) quiere seguir saqueándonos en vez de favorecer el crecimiento de la economía española, a través de la competitividad y el empleo...y la reducción drástica de los gastos del Estado reduciendo su estructura]
{Rajoy ya tiene su Plan E
Juan Ramón Rallo
Como queriéndoles dar la razón a cuantos proclaman que PP y PSOE representan idéntico callejón sin salida programático, Mariano Rajoy ha dado el paso definitivo para terminar de asimilar su política antieconómica a la de Zapatero. Si las salvajes subidas de impuestos, el rescate de la banca o los simulacros de liberalizaciones no fueran suficientes, el presidente del Gobierno nos acaba de anunciar que él también piensa apadrinar su propio Plan E.
Imbuido por el keynesianismo más simplón, el líder socialdemócrata del PP proclama su risueña intención de dilapidar alrededor de 3.300 millones de euros en mejorar la competitividad de la economía española (más otros 2.700 millones que Rajoy espera que aporten algunas empresas privadas y que, pierdan toda esperanza, tampoco nos saldrán gratis al resto de españoles). Después de incrementar el saqueo fiscal perpetrado a las familias y empresas españolas en más de 40.000 millones al año, el presidente del Gobierno pretende dinamizar la economía repartiendo la calderilla sobrante entre sus varios negociados.
(…)
… ni uno [Zapatero] ni otro [Rajoy] entendieron cuál es el verdadero problema de fondo al que se enfrenta nuestra economía: la necesidad de reconstruir empresarialmente gran parte de su aparato productivo para incrementar nuestra producción de bienes y servicios con demanda internacional. Sólo transformando radicalmente ese aparato productivo devastado por la burbuja inmobiliaria lograremos mejorar nuestra competitividad, generar empleo y, finalmente, incrementar nuestras rentas internas.
Pero la transformación de ese aparato productivo no vendrá del sector público. Primero porque no puede y segundo porque no sabe. Ante la magnitud del reto, las cifras y propuestas peperas se antojan liliputienses y desnortadas: entre 2002 y 2008, la economía española invirtió 1,8 billones de euros, dentro de los cuales más de un billón se dilapidó en el ladrillo.
(…)
La solución a nuestro estancamiento económico no pasa por que Zapatero, Rajoy o Podemos tiren de talonario laminando tributariamente a familias y empresas. Al contrario, la solución pasa por establecer un marco institucional que fomente el ahorro y la inversión empresarial dirigidos a reconvertir enteramente nuestro aparato productivo: liberalización de mercados, estabilidad institucional y fiscalidad moderada. Si esos tres elementos convergen, el ahorro interior y exterior afluirá en forma de inversión creativa y dinámica, recapitalizando nuestra economía y reabsorbiendo el enorme stock de parados; si, en cambio, esos tres elementos son sistemáticamente violentados por el Estado, apenas lograremos atraer un volumen de inversión diminuto y grisáceo que nos dejará estancados en el cementerio de elefantes que está siendo nuestra colapsada burbuja ladrillística.
Por desgracia, Rajoy se negó desde el primer día a apostar por esos tres vectores del crecimiento económico sano. Su plan pasó por contener el déficit público sangrando al contribuyente con la esperanza de evitar la quiebra del Estado y de que la ulterior recuperación internacional catapultara nuestro crecimiento. A un año de las próximas elecciones, parece que el ritmo de mejora se antoja demasiado lento para sus aspiraciones gubernamentales, por lo que se ha decidido a darle un empujoncito zapateril a la economía para así comprar algunos votos y engañar a algunas voluntades. Falto de principios y de ideas,}
http://www.libremercado.com/2014-05-31/juan-ramon-rallo-rajoy-ya-tiene-su-plan-e-71733/
En pocas palabras: el ahorro y la acumulación de capital es el medio para asegurar las necesarias inversiones de un nuevo ciclo económico expansivo basado en un nuevo y mejor aparato productivo fundamentado en la industria.
[Acumulación de capital]
{El principal requisito de los cambios industriales que transformaron el mundo de trabajadores manuales y de artesanos, de caballos, barcos de vela y molinos de viento en el mundo de la fuerza de vapor, de la electricidad y de la producción en masa fue la acumulación de capital. Las naciones de la Europa occidental pusieron las condiciones políticas e institucionales necesarias para proteger los ahorros y las inversiones en gran escala, suministrando así a los empresarios el capital necesario.
En vísperas de la revolución industrial la estructura técnica y económica de la economía occidental no difería esencialmente de las condiciones imperantes en otras partes de la superficie habitada de la tierra. A partir del segundo cuarto del siglo XIX un abismo fue separando a los adelantados países occidentales de los atrasados países orientales. Mientras Occidente emprendía el camino del progreso rápido, el mundo oriental permanecía en el estancamiento.}
Pág 154, “Gobierno omnipotente, Ludwig von Mises
file:///E:/USUARIO/DESCARGAS/Gobierno%20omnipotente_Ludwig_von_Mises%20(1).pdf
[La diferencia entre Occidente y el resto del mundo]
{El rasgo esencial del adelantado Occidente no era su técnica sino su atmósfera moral, que estimulaba el ahorro, la formación de capitales, el espíritu de empresa, los negocios y la competencia pacífica}
Pág. 155, “Gobierno omnipotente”, Ludwig von Mises
Todavía hoy, tras el galopante proceso de globalización que ha producido un solo Mercado mundial, muchos países (así, en la América hispana o en África) no han entendido todavía esto y siguen confiando ciegamente en líderes taumatúrgicos y benevolentes que les traerán la prosperidad (que previamente, como en Argentina o Venezuela, han destruído).
-
Lead:
-
El liberalismo es una ideología, el catolicismo es una religión. Es factible revolverlos, pero hay que ser conscientes de que son distintos, y contrarios muchas veces. De hecho, por ser el catolicismo una religión no le es propio ningún tipo de pensamiento en cuanto a la estructuración de un esquema teórico en el terreno de las ciencias sociales. A primera vista es difícil notarlo, pero por analogía se comprende que, por ejemplo, el budismo zen no tiene necesidad de incluir ni liberalismos ni socialismos a su interpretación de la realidad. Esto significa, en la práctica, que tiene la iglesia una buena capacidad de adaptación a lo que haya. En su tiempo apoyaron a los reyes. Ahora se las dan de demócratas.
-
Ejemplo:
-
Oaxaca, Oax. 24 de mayo de 2009 (Quadratín).- El arzobispo de Antequera, José Luis Chávez Botello reafirmó este domingo la intervención de la Iglesia Católica en este proceso electoral, con mensajes que abonen a la democracia, pese a la inconformidad política sobre la postura de la Iglesia. En conferencia dominical, sostuvo que los llamados a la participación ciudadana, fortalece la elección de los representantes populares y no perjudican en ninguno de los aspectos. Consideró que la justicia social y la participación son la base de la democracia. Dijo que la apatía de los ciudadanos en procesos federales es porque existe un desconocimiento de la función de los diputados y calificó como una oportunidad para avanzar en la democracia.
-
http://oaxaca.quadratin.com.mx/La-participacion-es-la-base-de-la-democracia-Arzobispo/
-
Cuando hablan de doctrina social básicamente dicen lo que podríamos hallar en cualquier discurso príista. En la práctica no vemos que la iglesia se la pase condenando a regímenes tales como el castrista, o el chino. Y cuando dicen que el salario digno esto y el otro tampoco observa uno que se atrevan a objetivarlo, es decir, ¿de cuánto es el salario digno? Jamás te lo dirán. Todo esto es parte de un discurso que sería demagógico si la gente se lo tomara en serio.
-
A la hora de revolver pensamientos no sólo el necio se atreve. Como sabemos, los propios obispos, algunos de ellos, abrazaron fervientemente el marxismo después de unas buenas terapeadas. Y en ello siguen, pero a escondidas. Veamos una noticia de ayer:
-
Río de Janeiro, 30 may (EFE).- El episcopado brasileño puso en marcha el proceso para solicitar la beatificación del fallecido obispo Helder Cámara, uno de los pioneros de la Teología de la Liberación y que llegó a ser tildado como el “obispo rojo” por los militares que gobernaron el país entre 1964 y 1985.
-
La iniciativa fue anunciada por el arzobispo de Olinda y Recife, Antonio Fernando Saburido, y ya recibió el respaldo de todos los obispos de la región nordeste de Brasil, dijeron hoy a Efe fuentes de la Conferencia Nacional de los Obispos de Brasil (CNBB).
-
http://goo.gl/uG4K23
-
Por otra parte, conforme a la propia doctrina social de la iglesia, no me parece que haya sido muy razonable por parte de la iglesia abandonar a Franco. Pero es que en este caso no importaban mucho los principios sino armar bien la jugada de acomodo a los nuevos tiempos.
-
El interés primordial del catolicismo no es la justicia social, tampoco la libertad individual. Su interés primordial es llevar un mensaje de salvación. Y con este fin la iglesia se adapta a lo que tenga enfrente, aunque cuidándose de no acabar traicionándose absolutamente. Tan claro me queda esto que si el liberalismo se impone los de la iglesia acabarían abrazando la teoría de la compatibilidad catolicismo-liberalismo tomando como referencia el protoliberalismo de la Escuela de Salamanca.
-
Tienen su doctrina social porque el mundo es socialdemócrata.
-
Si tuvieran que dárselas de fisiócratas se las darían de fisiócratas.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Por cierto, ¿cuál es la posición oficial de la Iglesia respecto al régimen de Franco?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
En fin. Y ahora: El experimento del espejo (el video salió hoy, así que no tiene nada que ver con acontecimientos recientes en el blog).
-
http://youtu.be/9y9OvJz7Y6k
-
Por cierto, sería interesante que Arcángel nos hablara un poco acerca del reciente golpe de estado en Tailandia.
Anselmo:
Bueno. En relación a los diferentes formas de gobierno, se dice en Libertas (contra el liberalismo, 1888), lo siguiente:
“32. Ni está prohibido tampoco en sí mismo preferir para el Estado una forma de gobierno moderada por el elemento democrático, salva siempre la doctrina católica acerca del origen y el ejercicio del poder político. La Iglesia no condena forma alguna de gobierno, con tal que sea apta por sí misma la utilidad de los ciudadanos. Pero exige, de acuerdo con la naturaleza, que cada una de esas formas quede establecida sin lesionar a nadie y, sobre todo, respetando íntegramente los derechos de la Iglesia.”
En relación a la Iglesia en política:
“33. Es bueno participar en la vida política, a menos que en algunos lugares, por circunstancias de tiempo y situación, se imponga otra conducta. Más todavía: la Iglesia aprueba la colaboración personal de todos con su trabajo al bien común y que cada uno, en las medidas de sus fuerzas, procure la defensa, la conservación y la prosperidad del Estado.”
En relación a eso de que la Iglesia tiene una doctrina social porque el mundo es socialdemócrata, la Rerum novarum se publicó en 1891, cuando el mundo era más bien liberal.
No entiendo muy bien por qué se dice que la “escuela de Salamanca era liberal” … ¿no sería más bien católica?. A mí me suena a propaganda eso de intentar apropiarse de una serie de doctrinas que desarrollaron unos religiosos católicos que supongo no compartían el concepto de “libertad” con los liberales modernos…
Ayer ví el programa de la noche, que no sé cómo se llama, de 13TV. Me pareció un abuso: resultan que invitan a periodista para que hable sobre su libro sobre ese club Bilderberg, y me dio la impresión de que la invitaron para mofarse de ella, empezando por el “moderador” … Me pareció una falta de respeto total. Si ellos saben a priori que su libro trata sobre ese tema, conspiraciones mundiales, masonería, y les parece ridículo, ¿para qué la invitan?. Yo no invitaría a nadie para reirme de él en su cara.
Me recuerda a una entrevista en la BBC que hizo el progre ese Jeremy Paxman a la escritora norteamericana Ann Coulter … Al principio de la entrevista, la BBC emite un pequeño resúmen sobre ella “tele-bimbo”,”fascist”,”sus amigos de la derecha la odian” …. y entonces durante la entrevista Paxman le dice “bueno, en tu libro dices que los grandes medios de comunicación tienen un sesgo progre, y ahora que estás siendo entrevistada en la BBC como puedes decir eso?” … y ella le contesta “sí claro, con esa tan calurosa presentación de mí que habéis puesto antes, no hay sesgo progre en tu programa” …
La primera pregunta que la hace es “la editorial me ha mandado una copia de tu libero, y me he leído el primer capítulo, ¿ya estás contenta?” … etc, al final se rió ella de él…
Quiero decir, que por supuesto en la BBC también hacen eso, invitar a sus enemigos para intentar reírse de ellos.
https://www.youtube.com/watch?v=eWYerEn4tnQ
Yo creo que la doctrina católica sobre el sueldo justo no va dirija al Estado (que el Estado deba imponer los salarios por decreto), sino que va dirigida a los empresarios católicos.
Según la oferta y la demanda, si ocurre que hay mucha demanda de trabajo y poca oferta de empleo, los sueldos bajan. O sea, que un empresario se aprovecha de eso para contratar a no sé quién, tenerle trabajando 12h al día en restaurante, y pagarle 800€ al mes (caso real que conozco).
Entonces la Iglesia recuerda a los católicos, a los empresarios católicos que no deben hacer eso y no aprovecharse de una situación de necesidad del prójimo para pagarle una mierda. Que si el empresario tiene que elegir entre subir el sueldo y bajar su beneficio, debe hacer lo primero … claro, en aquellos casos en que es evidente que el sueldo no es proporcional al trabajo. ¿Qué cantidad exacta? Bueno, el empresario católico debe preguntarse a sí mismo “me gustaría a mi hacer todo ese trabajo por 800€?” ….
Luego, la doctrina católica también recuerda a los empleados católicos que tampoco deben abusar de sus empleadores (por ejemplo, no trabajar cuando el jefe no está delante, etc)…
[La implicación de la Iglesia y los eclesiásticos en los problemas de cada tiempo]
Anselmo en 21:38:
{ por ser el catolicismo una religión no le es propio ningún tipo de pensamiento en cuanto a la estructuración de un esquema teórico en el terreno de las ciencias sociales.}
El hecho fue que el cristianismo, nacido en la provincia romana de Judea, con San Pablo –él mismo, ciudadano romano– se imbuyó profundamente de la cultura griega, influencia que continuó en la Edad Media; entre los siglos XI a XIII ocurrió lo que Harold Berman llama “la revolución papal”, lo que supone que, de la mano de la Iglesia, muy imbuída de la ciencia griega y del Derecho romano, naciera la tradición jurídica occidental (ver “La formación de la tradición jurídica occidental”):
http://hdunab2010.files.wordpress.com/2010/04/17-berman-harold-la-formacion-de-la-tradicion-juridica-de-occidente.pdf
Es decir, con ese evento, ocurrido en esos siglos bajomedievales, el cristianismo se constituye en uno de los elementos fundamentales de la cultura occidental, con su preocupación por la ciencia, el conocimiento (fundación de las Universidades bajomedievales por la Iglesia), la técnica, la economía, el buen gobierno de la sociedad con una estructura de división del poder temporal y religioso (he recordado más arriba las Cortes de León de 1180, el precedente del parlamentarismo europeo, algo impensable en el mundo islámico…que tuvo que esperar a 1920 para ver algo parecido en la Turquía de Kemal Ataturk): en una palabra, preocupación por la transformación del mundo, tanto material como humano (por el individuo, solo o libremente agrupado con otros, en una sociedad abierta; o por una élite dirigente, desde el poder de las instituciones superiores, en las sociedades cerradas jerarquizadas y regimentadas…como fue el experimento jesuítico de las “Reducciones del Paraguay” durante el Imperio español en América).
Es decir, la Iglesia y los eclesiásticos predican la salvación a los hombres de cada tiempo, cierto, pero esa mensaje, lejos de situarse inmediatamente fuera de la realidades temporales terrenales –admitido como excelente por y para una minoría, como los monjes contemplativos cistercienses del “ora et labora” de la regla de San Benito [*]–, ha de suponer la implicación directa del cristiano en los asuntos de todo tipo de su tiempo (“El valor divino de lo humano”, que escribiera el sacerdote del Opus Dei Jesús Urteaga).
Otro ejemplo excelso de esa implicación de eclesiásticos en las facetas superiores de la sociedad humana la tenemos en la archi-mencionada Escuela de Salmanca, cuyos miembros, dominicos y jesuítas, escribieron de Derecho, de Derecho Internacional, del origen y ejercicio del poder político, de ciencias naturales (como la Física), de Economía (valor subjetivo de las cosas según su utilidad, expresado por su precio en el mercado; teoría cuantitativa del dinero; interés y su justificación; etc.).
Esta preocupación por el hombre en el mundo y por que éste encuentre su camino de salvación en medio de las tareas humanas justifica que la Iglesia haya formulado una “doctrina social” (otra cosa es que haya acertado en la formulación o que, por el contrario, se haya dejado influir en exceso por las modas comunitaristas, buenistas, de los últimos ciento y pico años puestas en circulación por socialistas o conservadores cuasi-socialistas de toda especie, totalmente contrarios a las sociedades abiertas que consideran caóticas y desestructuradas en sus lazos societarios).
[*] Aunque esas órdenes contemplativas, no tan directamente implicadas en los quehaceres diarios de la sociedad, tampoco están al margen de lo que ocurre en el mundo:
{Las abadías fueron, a menudo, la punta de lanza de esta revolución económica, pero para los cluniacenses el trabajo manual era degradante y se consagraban lo más posible a actividades espirituales. Por el contrario, en el espíritu de los cistercienses, que se negaban a convertirse en rentistas de tierras, el trabajo manual estaba valorado}
http://es.wikipedia.org/wiki/Orden_del_C%C3%ADster#La_orden_cisterciense.2C_motor_de_las_evoluciones_t.C3.A9cnicas.
Esta preocupación por parte de un monje contemplativo de lo que ocurre en el mundo y de tratar de influir en ello se puede ejemplificar en el caso del monje trapense Thomas Merton:
{Durante sus 27 años en Getsemaní, Merton se convirtió en un escritor contemplativo y poeta, y se abrió al diálogo con otras religiones, apoyando causas como el pacifismo y los movimientos antiracistas. En 1959 conoció al sacerdote y poeta nicaragüense Ernesto Cardenal [el "teólogo de la Liberación" del que he hablado en el hilo anterior sobre la reconvención pública que sufrió por parte de Juan Pablo II] al arribar éste al monasterio. Después del regreso de Cardenal a Nicaragua, Merton sostuvo con él una activa correspondencia epistolar hasta su muerte, la relación que se dio entre ellos, fue de padre espiritual y devoto
sus diarios y sus cartas, que por expreso deseo de Merton no se publicaron hasta 25 años después de su muerte, revelan la intensidad de su compromiso con el movimiento por los derechos civiles, la justicia social y el diálogo interreligioso}
http://es.wikipedia.org/wiki/Thomas_Merton
Quizás es por eso, es por lo que a esos “liberales católicos” el liberalismo les gusta tanto: porque les hace olvidar sus deberes cristianos, deberes que no les gustan, o que les tocan el bolsillo… se agarran a lo de la oferta y la demanda como justificación pagar sueldos injustos…
— Este sueldo de mierda que le pago a este hombre tiene la explicación de la oferta y la demanda …. ya me siento con la conciencia tranquila. Es el mercado el que pone ese sueldo, NO YO.
Error.
[Alemania, mediados del siglo XIX: se hunde el anterior prestigio del liberalismo. Después, Bismarck, apoyándose en el prusianismo, introduce el militarismo, el nacionalismo y su "socialismo germano"]
Alvo en 22:50 del 31/5/14:
{la Rerum novarum se publicó en 1891, cuando el mundo era más bien liberal.}
Creo que para entonces se estaban produciendo cambios importantes al respecto, por ejemplo, en la nueva potencia emergente: Alemania [Ver "Gobierno omnipotente", por Ludwig von Mises, buen conocedor de la sociedad alemana (págs. 59, 60, 78, 79)]:
{Bismarck y sus amigos militares y aristócratas odiaban a los liberales hasta el punto de que si ellos mismos hubieran resultado demasiado débiles para sostener su propio dominio, habrían estado dispuestos a ayudar a los socialistas a llegar a la dirección del país. Pero por el momento eran bastante fuertes para sujetar con rienda firme a los progresistas. No necesitaban el apoyo de Lassalle.
No es cierto que Lassalle diera a Bismarck la idea de que el socialismo revolucionario era un poderoso aliado en la lucha contra el liberalismo.
(…)
La breve y demagógica carrera de Lassalle es notable porque, por primera vez en Alemania, aparecieron en el escenario político el socialismo y el estatismo en oposición al liberalismo y a la libertad. Lassalle no era nazi, pero fue el precursor más eminente del nazismo y el primer alemán que aspiró a la posición de Führer. Lassalle rechazó los valores de la Ilustración y de la filosofía liberal, pero no como los habían rechazado los románticos panegiristas de la Edad Media y del legitimismo monárquico; los negó, pero al mismo tiempo prometía realizarlos más plenamente, más ampliamente. El liberalismo, afirmaba, aspira a una libertad espuria, pero yo os traeré la verdadera libertad. La verdadera libertad significa la omnipotencia del Estado. No es la policía la enemiga de la libertad, sino la burguesía.
Y fue Lassalle quien pronunció las palabras que mejor caracterizan el espíritu de la época que vendría: «El Estado es Dios».
(…)
A mediados de los años sesenta [del siglo XIX] el prestigio del liberalismo empezó a disolverse. Muy pronto, en las lecciones universitarias de economía, filosofía, historia y derecho se empezó a ridiculizar el liberalismo. Los científicos sociales rivalizaban en las críticas emotivas del libre cambio y del laissez fa ir e ingleses; los filósofos denigraban la ética de especuladores del utilitarismo, la superficialidad de la Ilustración y el carácter negativo de la noción de libertad; los juristas insistían en lo paradójico de las instituciones democráticas y parlamentarias; y los historiadores trataban de la decadencia moral y política de Francia y de Inglaterra. Por otra parte, a los estudiantes se les enseñaba a admirar el «reino social de los Hohenzollern», desde Federico Guillermo I, el «noble socialista», hasta Guillermo I, el gran Kaiser de la seguridad social y de la legislación laboral. Los social-demócratas despreciaban la «plutodemocracia» y la «pseudo-libertad» occidentales y ridiculizaban las enseñanzas de la «economía burguesa».
La aburrida pedantería de los profesores y la jactanciosa oratoria de los social-demócratas no lograron influir en las personas dotadas de sentido crítico. A la elite la conquistaron para el estatismo otros hombres. De Inglaterra penetraron las ideas de Carlyle, Ruskin y los fabianos; de Francia, el solidarismo. Las
iglesias de todos los credos se sumaron al coro.}
file:///E:/USUARIO/DESCARGAS/Gobierno%20omnipotente_Ludwig_von_Mises%20(1).pdf
Y entonces, claro, un empresario cuando piensa sobre un sueldo piensa “¿cuánto se paga por este trabajo en otras empresas de mi sector?”,”¿cuánto se paga en el mercado?”, naturalmente intenta pagar lo menos posible, en vez de pensar en su deber como cristiano “¿es este sueldo del mercado justo o injusto?” .. el empresario católico que ha olvidado casi todo de su religión, y no pone en práctica nada de la misma, que de facto no es católico, y lo que le importa de veras es su bolsillo, no la otra vida,… se queda con el pretexto de la oferta y la demanda para pagar lo menos posible.
Como esas empresas que contratan a becarios para tenerlos trabajando como burros durante un año o dos y pagarles una mierda con el pretexto de que “aquí os damos experiencia” …
O en otra empresa, un empleado determinado hace lo mismo que los demás de su proyecto …. pero, no tiene titulación universitaria … ¡Eureka! — Como no tienes titulación no te puedo pagar lo mismo que al resto de tus compañeros … jajaja.. como si la subida del sueldo no dependiera de un acto de su voluntad en justicia con lo que hace ese empleado..
Etc ..
La doctrina de la Iglesa condena todos esos comportamientos abusivos e injustos, tanto de los empresarios como de los empleados.
[Felipe González habla de los bolivarianos locales]
{Felipe González, entre zarzuela y zarzuela, hace sus pinitos calificando a los de Iglesias Turrión de “alternativa bolivariana influida por algunas utopías regresivas que conducen a lo de siempre: que se reparte igual, pero miseria, salvo la nomenclatura, que nunca se queda con miseria”.
Si lo sabrá él, genio y figura. De la nomenclatura.}
http://www.libertaddigital.com/opinion/javier-somalo/quien-puede-a-podemos-71730/
Así es: en última instancia, todo el socialismo, de cualquier laya, está impregnado del “espíritu soviético”, es decir, el “espíritu de la nomenklatura”, los que ocupan las posiciones de dominio en el todopoderoso Estado, ese Estado “que es Dios (Lassalle, en la cita del post anterior).
Por eso, a esos “católicos” les gustan tanto el liberalismo, porque creo que les da un pretexto racionalista para saltarse todos aquellos deberes de su fe que les resultan incómodos, difíciles, amargos, que les afecta en su bolsillo, que van en contra de sus apetitos materialistas, etc …. y entonces se juntan con otros que les convencen
— que sí hombre, que el catolicismo es compatible con el liberalismo !!!
— tienes que tener 2 cabezas, una para la religión, y otra para la economía, y no las mezcles !! una cabeza tiene ir independiente de la otra …. no dejes que tu religión influya en tu vida económica !! .. tu vida económica debe ser completamente racional : los sueldos los pone el mercado según la ley de la oferta y la demanda, no tú … y el sueldo que ponga el mercado es justo !! olvídate de la justicia, y olvida ese más allá de tu otra cabeza …
—- que sí hombre! que hasta León XIII era liberal !! y Juan Pablo II también !!
—- que Pío XI (Divini redemptoris, contra el comunismo) era comunista !! ¿no lo sabías?
-
Gracias por las notas, Alvo y Lead.
-
Yo no entiendo por qué hay gente que le tiene tanto respeto a la BBC, pero de vez en cuando sacan noticias interesantes. En una noticia sobre unas adolescentes violadas grupalmente en India y luego colgadas, lee uno cosas como éstas:
-
“Cuando fui a la estación policial, lo primero que me preguntaron fue cuál era mi casta. Cuando les respondí, comenzaron a ridiculizarme”, le dijo a la BBC uno de los padres.
-
(…)
-
Aunque los hombres pertenecen a la misma casta que las víctimas, las dos jóvenes eran de una categoría inferior dentro de esta.
-
Las autoridades buscan a otros dos sospechosos, uno de los cuales también es efectivo de la fuerza policial.
-
http://goo.gl/NLklLf
-
Hasta parece mentira.
-
Respecto a medios de comunicación al estilo de la BBC el que me parece particularmente nauseabundo es la Deutsche Welle. El que me parece llanamente ridículo es RT, pero al menos tienen la cortesía, en su versión en español, de sacar algunas cosas que parecen dirigidas al público mexicano.
-
A los que siento relativamente neutrales es a los de la NHK, que es como la BBC japonesa. Sólo que son muy localistas y dejan con la impresión de que tienen un presupuesto cortísimo.
—–
Mala cosa eso de humillar a la gente en televisión. Pero si el uso persiste es porque el público es como es. En México simplemente se opta por prohibir programas de televisión cuando el exceso se vuelve intolerable. Gracias a esto nos hemos quitado de encima varios programas de estilo degradante.
—–
-
Si nos ponemos radicales me parece claro que no podemos revolver catolicismo con liberalismo. Al menos a la gente más o menos educada de principios del siglo XIX esto les quedaba claro. Actualmente la cosa se ve un poco enmarañada porque nos hemos creído las etiquetas de izquierda y derecha, de modo que hemos asumido que liberales y conservadores están del mismo bando, pero en realidad son y seguirán siendo enemigos políticos.
-
Que no van de la mano se observa en esto: el catolicismo es funcional sin recurrir al liberalismo y el liberalismo es funcional sin recurrir al catolicismo.
-
De todos modos alcanzo a intuir que se nos escapa algo muy importante en el asunto, y es que sucede que el catolicismo no es una ciencia, es una religión. En este sentido, a la hora de estudiar ciencia económica, ¿cómo debe proceder un católico? ¿Debe ignorar todas las escuelas de pensamiento económico por ser estas productos culturales de la modernidad o algo así, o bien, debe nuestro potencial economista católico conformarse con interpretar los hechos económicos a partir de las encíclicas?
-
Vamos a suponer que de entre las escuelas de pensamiento económico la menos desacertada es la austriaca, la cual, como sabemos, es liberal. En tal caso, ¿un economista católico que haga caso de Mises estará cometiendo pecado o qué?
-
Y podemos pensar en otros campos del conocimiento. El único que se me ocurre ahora es la psicología. Pues bien. A mí me parece que catolicismo y psicoanálisis no se llevan [procede el psicoanálisis del más bárbaro pensamiento moderno]. En cambio, sí me parece que conductismo y catolicismo pueden convivir.
-
-
Falta que alguien diga: El diablo es liberal.
-
Por lo que dice Alvo.
Usted plantea que la ley de la oferta y la demanda puede justificar la explotación.
Pero la ley de la oferta y la demanda no es una ley impuesta por ninguna ideología. Es lo que hay. No se la han inventado los liberales. Es la ley básica del intercambio. Si nadie quiere trabajar por 800, entonces ese señor que busca empleado tendrá que subir a mil, o reducir horas de trabajo. En cambio, como usted comenta, cuando es difícil encontrar trabajo, el empleado acepta lo que sea. Pero el empleado apenas nunca ve que el que le emplea, no suele poner los sueldos que quiere, sino los que puede. Esos 800 son en realidad 1200, con el pago a la SS. Y ese dinero no es fácil hacerlo todos los días. En una situación de práctico pleno empleo, en cambio, es practicamente seguro que la oferta para el trabajador será la mejor posible.
Pero esa situación de pleno empleo, que significa que el mercado funciona, es enormemente facilitada por un mercado realmente libre. Y mi esperanza es que la relación empleador-empleado, un día pueda ser realmente sustituida por un verdadero libre acuerdo entre pares, que es, por más que se hable contra el liberalismo, la aspiración de cualquier persona de bien, creo.
Y eso no va a suceder en este ambiente de constante demagogia y constante falsedad acerca de la relación paro-trabajo-Estado, en la que los gobernantes al mismo tiempo “crean trabajo”, “velan por el bienestar del trabajador y sus conquistas sociales”, cuando la realidad, (y es la realidad que facilitan con todo lo que hacen, y bien a sabiendas que lo hacen), la realidad es que se curra 60 horas semanales en una oscura cocina para sacar 800 miserables euros, y casi ni en sueños podrá esa persona montarse su propio chiringuito, dada la maraña de prohibiciones e impuestos que supuestamente están establecidos para protegerle. Ni se lo plantea.
Pues eso.
Arcangel.
Ya vi que no estaba hablando de lo que yo escribía, sino de alguna idea que usted tiene en mente. Naturalmente que creo que el liberalismo es válido como medio de organización social. La diferencia con el socialismo o las cosas del estilo, es que la validez del liberalismo no impide que unos se monten su comuna sin dinero en donde quieran, mientras que la validez del socialismo supone un totalitarismo. Claro que el liberalismo trata de la libertad individual, mucho más que del beneficio empresarial.
Además es que esto que yo estoy defendiendo, son los principios según los cuales vivimos. No nos diferenciamos por razas, ni por altura, ni por apellidos, sino individualmente. Condenamos la coacción a quien no coacciona. Así son nuestras leyes y nuestro instinto. ¿Ustedes qué es lo que están atacando? ¿Van a hacerse ladrones en fechas próximas? ¿Esperan formar parte del ejército rojo o algo así? El “sagrado individuo” es el suelo que pisamos. ¿No les gusta? ¿Es masón nuestro modo de vida? ¿Admitirían ustedes ahora que alguien fuese juzgado por su casta, juzgado por el sistema judicial del Estado, quiero decir? ¿A qué se refieren?
De vuelta a lo que dice Alvo
Católicos sin amor al prójimo.
Sí, yo he conocido a muchos. Lo ampliaría a muchas personas religiosas: Son religiosos para así lavar su conciencia y además aparentar ser buenos, o sólo para una de las dos, y también están los hp que simplemente siguen las costumbres locales, a cuyo fondo no dan demasiadas vueltas.
Pero bueno, es que siempre tiene que haber de todo, y cuando se ofrece gratis una piel de cordero, bueno es ponérsela, sobre todo si estás entre corderos y eres un lobo.
Ni siquiera tiene nada de malo.
Pero que el liberalismo económico sea algo propio de gente mala, no lo creo en absoluto. La gente así como usted dice se siente mucho más cómoda en situaciones de mercado cautivo, de trampa. Y hay muchos, sin duda.
Quizás yo sea uno de esos malvados. No sólo no pagaría 800 euros al mes a nadie, y menos aún pagaría la seguridad social, de la que estoy en contra, sino que es q no tendría nunca un empleado.
Se publicó sólo este texto inconcluso, pero bueno, queda claro.
Qué sueño. Buenas noches.
4C, Vuelve Ud.a dejarnos con el manojo de preguntas raras.
Nosotros no atacamos mas a que los malvados manifiestos, sean estos liberales, comunistas o cristianos. O mas bien nos defendemos de tanta crítica relativista que realmente no conduce a nada. Léase sino su propio cacao.
Nadie dijo que es Ud. malvado por liberal ni por nada, al contrario, pero deje de hacerse el sueco y jugar con los fundamentos de lo católicos, simplemente porque a Ud. le incomoda al parecer que otros sigan viendo luz donde Ud. solo ve sombras. Hay muchos católicos errados y otros malvados como Ud. dice, así como podemos encontrar personas del mismo corte en todas las castas. Digamos que suena mejor cuando se queda con lo compatible que cuando se pone a disparar preguntas retorcidas.
Sin pretender dar lecciones ni inmiscuirme, pero como católico me incomodan los insultos a Lead. No me parece que he leído a Lead mentar un insulto a nadie, pese a todas las pedriscas. En fin.
Saludos,
Anselmo,
La situación en Tailandia es hoy de total calma y normalidad. Turistas tomando sol con sus cervezas. Escuelas y colegios abiertos. Se han relajado las tensiones y calmado los miedos al menos de momento, pues se iba a liar parda entre las dos facciones que se alimentan del conflicto, ya armadas, irreconciliables y situadas en Bangkok el día del golpe. Los militares ya han comenzado a asumir las funciones administrativas de las agencias de gobierno.
El conflicto es prefabricado según mi humilde análisis, pues aunque es obvio que existen diferencias palpables, jamas se vio tal fractura social entre los pobres o labriegos y los urbanos siameses. Nadie se quejaba de los de Bangkok, o de los del campo. Ni existieron nunca camisas rojas, todos amaban siempre al Rey y a todo lo Tailandés, a sus monjes. Y cuando digo todos me refiero a TODOS.
Es digno de estudio el trato que hacen los medios occidentales de la situación, las agencias gubernamentales, las agencias de viajes. Estableciendo peligros ahora que se han evitado y estampando dicha fractura entre ricos y pobres como obvia, del mismo modo que se creen que el país vasco fue en realidad un país invadido en la antigüedad. Pintando a los militares muy malos y anti demócratas, y a todos los demás como verdaderos demócratas. Alentando las protestas. Quizás para provocar reacciones y poder pintar así a los militares cono genocidas. Intervenir pues como puedan.
Es obvio que ninguna manera esto puede ser cierto, el Rey, los propios militares y la gran mayoría de los Tais son demócratas y defensores de amplias libertades. La palabra Thai se traduce de hecho literalmente como: Libre.
No parece que haya aún una masa crítica de Tais que deseen derrocar al ejercito ni al Rey tanto como otros parecen creer. Pues son en su mayoría conscientes de que les costaría todo lo que precisamente respetan y aman en la vida.
El jefe de la Junta y primer ministro en funciones, dio un discurso hace dos días donde juraban adscripción total a la monarquía y la democracia, una vez establecidas las condiciones y comenzando una hoja de ruta para situar administradores civiles en el plazo de 3 meses y elecciones generales en el plazo de un año.
Los militares aseguran que el gobierno civil ha demostrado total incapacidad y esta llevando al país a una confrontación irreversible, de forma populista e irresponsable y propician una nueva constitución que evite bolivarizaciones en el país de las sonrisas, antes de futuras elecciones.
Aseguraron también que si las fuerzas armadas el Rey y los funcionarios civiles no acudían a proteger al pueblo Tailandeses, ¿Quienes lo harían sino?. Ellos suponen que el pueblo Tailandés elige al final una patria unida frente a una democracia deforme.
¿Hemos oído algo de esto en los medios tras el bombo y platillo de la asonada?. Creo que muy poco, lo que demuestra la total distorsión de los acontecimientos. Como en el caso del franquismo, por poner un ejemplo facilón.
Cada cual que saque sus conclusiones, fáciles o no. Pero creo que se debe aplicar una profunda reflexión, antes de la simpleza de ver a estos militares patriotas como burdos Golpistas, anulando así cualquier apreciación objetiva y realista de la situación.
Alvo ha demostrado que la Iglesia ni es marxista ni es liberal, como quise decir yo el otro día. Ni condena ni bendice a unos ni a otros sólo lo que resulta de ellos según sus actos y hechos contrarios o de acuerdo con la Fé católica. Tanto los marxistas como los liberales buscan la bendición de la Iglesia. La odian y la aman por igual, curiosamente. Los marxistas crearon su Iglesia con lo de la Teoría de la Liberación. Los liberales con sus historias del cristianismo, occidente y Roma pero sobre todo con los escolásticos españoles. Eso fue ahora porque como sabemos fueron desconocidos hasta Hayek. Esto pasa por creer que una ideología cientifista, unos métodos de organización social ideológica deben ser bendecidos por la Iglesia sin más. Las matemáticas por ejemplo….¿son católicas? Mucha parte de ellas las han desarrollado frailes, cristianos y creyentes….Lo mismo el liberalismo….y el marxismo. Yo era uno de aquellos que creía que los escolásticos eran liberales cuando en la época de estos sabios no se sabía que era Liberalismo ni socialismo, concepctos modernos de ideologización. Los liberales se han apropiado, para justificarse ante la Iglesia, del pensamiento de estos hombres y que esta acepte el liberalismo como si hubiera surgido de su seno. Más bien, los escolásticos eran católicos y bajo su condición de católicos anunciaron sus teorías sobre el mercado, la moneda y el comercio con un gran contenido moral. Ese contenido moral no existe en una ciencia ideológica como el liberalismo. Los liberales actuales no han acompañado las teorías MORALES de estos católicos a sus teorías organizativas ideológicas del mercado. Los liberales no se limitaron a creer sólo en el beneficio ni en las leyes de la oferta y la demanda que no son exactas sino sujetas a la subjetividad del hombre ha pesar de su demostración teórica matemática por parte de Marshall.
Por otra parte, lo que demuestra Doiraje con el ejemplo que puso el otro día y sus acertadas intervenciones, es que el Liberalismo no se limita a la teorización de la organización social y económica de la sociedad sino que vas más allá. El Liberalismo pasa a teorizar y a asentar leyes morales propias basadas en su particualr concepto de “libertad individual”, una libertad individual que esta supeditada al hombre no a Dios. Y eso habría que verlo también. Puede que el hombre sólo sea la excusa y el “dios” liberal sea el mercado. Por lo tanto chocará con la Iglesia.
Acertado también el comentario de Arcangel.
Por mi parte ya he dicho que soy liberal más que otra cosa. Pero eso no singifica que sea liberal antes que católico. Antes de liberal soy un católico español o un español católico lo que en muchas cosas me posiciona en frente del liberalismo……por principios.
Discrepo de Moa. Reverte no ha escrito novelas sobre historia. No sé lo que ha escrito. Lo único que sé es que sus “libros” son unos ladrillos de mucho cuidado de los que no aprendes nada. Sólo he podido leer uno con gran esfuerzo y mérito por finalizarlo.
“Italia nunca ha sido un buen ejemplo para nada. Y hoy menos que nunca, pues vamos hacia el caos absoluto. Que España tenga cuidado si quiere seguir nuestros pasos, acabar con el bipartidismo e ir hacia una situación con predominancia de muchas formaciones pequeñas”.
http://www.elconfidencial.com/mundo/2014-06-01/la-maldicion-del-multipartidismo-a-la-italiana-que-planea-sobre-espana_139192/#
Como decia el otro dia, la alegria de mucha gente por haber empezado en España la liquidación del bipartidismo puede acabar en pena por haber comenzado el cantonalismo, que será todavía peor.
Lo que la Historia nos demuestra es que en España hoy la llamada “democracia liberal” no funciona, en realidad solo funciona medio bien en paises donde las élites pueden mantener a la población en niveles aceptables de prosperidad debido a que esos paises son los lideres mundiales economicos.
Lo que España necesitaria sería un sistema adaptado a hoy en dia, basado en la “democracia orgánica” de la epoca franquista, es decir que los partidos politicos no tuviesen el absoluto monopolio del poder que tienen en las “democracias liberales”.
Se dice en este articulo:
El PSOE no puede pretender exportar al resto de España lo que se ha hecho durante más de tres décadas en Andalucía, y que ha dado como resultado la comunidad con más desempleo, con mayor fracaso escolar y con altísimos niveles de corrupción.
http://blogs.elconfidencial.com/espana/mientras-tanto/2014-06-01/la-casta-iglesias-y-los-perros-de-la-derecha_139497/
Lo que no se dice es que antes del franquismo, Andalucia era una región hundida en la miseria y cuando aquel terminó, se habían puesto las bases para el despegue económico con la promoción de industrias de todo tipo y desde entonces todo eso se ha venido abajo (como en el resto de España, aunque se note más por su menor importancia relativa).
Hegemon
Pues yo he leido “La batalla del Ebro” de Reverte y si he aprendido cosas, aunque el autor es tendencioso a mas no poder, pero es que yo creo que no hay libro tan malo que no tenga algo de bueno.
Manuelp:
Tiene razón. Algo se aprende seguro, lo que pasa es que sólo me acuerdo de lo tendencioso. Todos los libros tienen algo bueno, hasta el de Beevor sobre la Guerra Civil española. Ese lo tuve que dejar en la página 40. Cuando tenga tiempo que perder tal vez lo vuelva a coger.
El que yo leí de Reverte fue el de “La Batalla de Madrid”.
Hegemon
Bueno, de Beevor he leido “Stalingrado” y “Berlin, la caida” y no me parecen mal. Ahora sobre nuestra guerra estoy por decir – aunque parezca demasiado radical y seguramente lo sea- que lo que escriba cualquier frances o ingles sobre ella, aunque sea favorable al bando nacional, siempre tendrá un regusto a considerar a los españoles como inferiores a ellos.
Pues sí, un católico que se ciñe sólo a la “Acción Humana” de Mises, se olvida por completo de la “Acción Divina” …
Y sí, “el liberalismo es el diablo”, en el sentido de que ese concepto de “libertad” incluye “ser libre de Dios” = ¡no te serviré! ó “yo no quiero que actúes a través de mí”… Yo creo que un católico no debe aceptar eso… y la Iglesia con su doctrina social le recuerda eso mismo.
Esa “acción humana” trae una serie efectos, como los “sueldos del mercado”, “que es lo que hay” …. ya, claro … y nosotros pensamos precisamente que la “acción divina” a través de las personas, si ellas quieren, si ellas lo permiten, corrige los defectos de la “acción humana” …
Manuelp.
Pues tiene usted toda la razón . una fanega no es lo que yo decìa. En los últimos años no paro de comprobar como muchas de la información que tengo en la vida es falsa. Cuando vienes a este mundo rodeado de criminales y encima en tu casa te obligan a ver por bueno lo malo que estas personas traen a tu casa, te encuentras en la ruina en la que nos encontramos en nuestra casa.
Gracias Manuelp.
Mises es ateo, por lo tanto para él lo único que existe, es la acción humana, “que es lo que hay”, Dios no existe para nada, y menos todavía en el ámbito económico … Un católico no debe aceptar eso … ¡pero cómo va a aceptar la negación de la existencia Dios! …
Y ese el problema de los “católicos liberales”, que viven en una contradicción constante. Para lo que les conviene son católicos, y para las cosas que no les gustan del catolicismo son liberales … y como eso es una contradicción, se pasan el día intentando encontrar por aquí y por allí algún pretexto que les haga conciliar su doble vida.
ESTUPIDEZ ESPAÑOLA.
¿Que se ha acabado el BIPARTIDISMO? Para poneroslo sencillito sencillito sin entrar en disquisiciones.
Podemos , quo , upyd …… son partidos nacidos de la izquierda sobre todo del psoe, si el fascista criminal este de podemos ha conseguido lo que ha conseguido ha sido porque el psoe y el pp le han puesto todos los medios de comunicación y todo el dinero que ha hecho falta para que se convierta en un partido de oposición y de alternativa.
Por Dios no teneis nada mas que ver como los seudoperiodistas progres en todas las cadenas estaban encantandos desde su nacimiento con el fenomeno “pablo iglesias”.
¿Que se ha acabado el bipartidismo? Por dios que estupidez, la izquierda ( el mal ) tiene muchos nombres pero son todos lo mismo.
La izquierda nos ha hecho a los Españoles como el trilero con la bolita . DONDE ,, DONDE ESTÁ LA BOLITA. Por dios que pais de tontos. Y luego hablan ustedes de la estupidez de quienes votan a la izuquierda…….
PIO MOA.
¿Por qué no se plantea crear un apartado en su blog para el desarrollo personal , entrenamiento mental?. Aquí teneis una web de entrenamiento mental, parte es gratis y parte de pago http://www.lumosity.com . Por favor si sabeis de web de este tipo que sean completamente gratuitas os agradecería dejarais en el blog sus direcciones . Gracias.
PIO MOA.
¿Por qué no se plantea crear un apartado en su blog para el desarrollo personal , entrenamiento mental?. Aquí teneis una web de entrenamiento mental, parte es gratis y parte de pago http://www.lumosity.com . Por favor si sabeis de web de este tipo que sean completamente gratuitas os agradecería dejarais en el blog sus direcciones . Gracias.
[Empresarios católicos,...o ingenieros católicos... o pilotos católicos]
Alvo, 23:54 del 31/5 y 0:37 del 1/6
Sin duda que las encíclicas papales se dirigen a su propio público, es decir, a los católicos, pues a los no católicos lo que diga un Papa es irrelevante (a menos que en esa sociedad los católicos sean mayoritarios); el problema que surge es cuando uno de esos destinatarios, un empresario católico, pretende llevar su empresa al margen de la ciencia económica, de las leyes de la Economía; es como si un ingeniero católico pretendiese diseñar un artefacto mecánico al margen de la “ley de la gravedad” porque considerase, por razones que no son del caso, que su máquina anti-gravedad tenía superiores calidades morales: el daño que podría resultar del uso de esa máquina podría ser incluso mortal. La “ley de la gravedad” no es católica ni marxista, es neutra, como pilotar un avión comercial también lo es: si me monto en un avión, el que un auxiliar de vuelo trate de infundirme confianza en el piloto diciendo que esa misma mañana ha ido a Misa, me deja frío; lo relevante es que esté al día en su entrenamiento de vuelo, sea él católico, protestante, budista o ateo.
La Economía es una ciencia, con sus leyes, como la de la Oferta y Demanda; un empresario católico que considerase que el salario de mercado para un oficio es injusto y pagase en su empresa otro sustancialmente más alto, conllevaría que, rápidamente, los trabajadores de ese oficio tratarían de que se les pagase ese más alto salario en las restantes empresas del mercado; al estar ese salario por encima del del mercado, muchos empresarios, en una situación de márgenes empresariales ajustados (que siempre lo están en un mercado competitivo, excepto en raras épocas de beneficios extraordinarios, como las empresas españolas durante la Primera Guerra Mundial, por la neutralidad de España), muchos empresarios, digo, decidirían no contratar a esos más altos salarios, originando una situación de paro en ese oficio (y si ese oficio es crítico para una determinada producción, el paro y la contracción de la producción sería generalizado; mutatis mutandi eso es similar en sus efectos a las que fueron las pretensiones de los pilotos de Iberia de tener sueldos superiores a los de mercado: por muy poco no se cargaron Iberia) [*]
Es decir, las buenas intenciones morales, que están al margen de las leyes de la Economía, podrían provocar efectos perversos, moralmente rechazables
[*] Supongo que muchos de los trabajadores de ese oficio responderían a la situación de paro aceptando, cabreados, sin duda, los más bajos salarios anteriores. Es decir, otro resultado de la acción de nuestro bienintencionado empresario católico habría sido provocar un problema sindical.
[Empresarios católicos: la rectitud moral como norma económica conduce al intervencionismo estatal]
Con los problemas sindicales ocasionados por nuestro(s) bienintencionado(s) empresario(s) católico(s), el Estado, siempre presto a intervenir a la menor excusa, trataría de “regular” (palabra mágica que quiere decir INTERVENIR) los salarios para que éstos fuesen “justos”, es decir, ajustado a la norma voluntarista y arbitraria fijada por el Estado, es decir, por el funcionario de turno:
{Hácese forzoso entronizar una suprema autoridad que dicte preceptos y normas de conducta en cada caso, los modifique si fuera preciso, los interprete auténticamente y no permita que nadie los infrinja. De todo ello se infiere que la implantación de la justicia y la rectitud moral, en sustitución del egoísta afán de lucro, exige adoptar precisamente las mismas medidas de injerencia estatal que los partidarios del mejoramiento moral de la humanidad deseaban evitar, Cualquier desvío de la libre economía de mercado requiere la implantación de un régimen autoritario. El que poder tan omnímodo sea laico o clerical carece de trascendencia}
“La Acción Humana”, L. von Mises, págs. 1055 y 1056 de la edición digital y 859 de la edición de papel de “Unión Edictorial”:
http://www.usergioarboleda.edu.co/prime/La%20Acci%C3%B3n%20Humana%20de%20Ludwig%20von%20Mises.pdf
Último enlace del post anterior: copiarlo y pegarlo en una barra de direcciones (si se quiere leer el texto)
Lead:
Bueno … la doctrina social de la Iglesia no pide a los empresarios católicos QUE SEAN TONTOS (que hagan cosas en contra del sentido común, o que hagan algo impsible), sino ¡¡¡QUE SEAN JUSTOS !!!!
Que si tiene te corregir, por una razón justa, los sueldos de sus empleados, y por lo tanto reducir sus beneficios, debe hacerlo… independientemente de que en el mercado “se haya generado” un determinado sueldo para un puesto determinado.
La ley de la gravedad es una ley que afecta a las personas independientemente de su voluntad …. si quieren como si no …. no tiene comparación con esas “leyes de la economía” en las que sí que interviene la voluntad del hombre dentro de esa economía ….
La Iglesia no le exige a un empresario hacer algo que no puede (de sentido común), le exige que haga lo pueda dentro de sus posibilidades. Una cosa poder y otra es querer.
Está claro que un empresario que tiene pérdidas no puede subir los sueldos. Pero si puede por una razón justa y no quiere, entonces la Iglesia le condena.
EL ERROR DEL LIBERALISMO (Card. Louis Billot)
INTRODUCCIÓN
El liberalismo, en cuanto es un error en materia de fe y de religión, es una doctrina multiforme que emancipa en mayor o menor proporción
al hombre de Dios, de Su ley, de Su Revelación y, consecuentemente, desliga a la sociedad civil de toda dependencia de la sociedad
religiosa, es decir, de la Iglesia, que es custodia de la ley revelada por Dios, su intérprete y maestra.
Me refiero al liberalismo, en cuanto representa un error en materia de fe y de religión. Porque si consideramos el contenido del vocablo,
fácilmente se apreciará que el liberalismo, no sólo en las cosas atingentes a la religión y a las relaciones con Dios, tiene vigencia o
puede tenerla. Por cierto, la emancipación de Dios fue el fin principal intentado. En efecto, se reunieron contra Dios y contra Su Cristo,
diciendo: Rompamos sus ataduras y arrojemos de nosotros su yugo”. Pero para este mismo fin pre-fijaron un principio general, que sobrepasa
los límites del ámbito religioso e invade y penetra todos los campos de la comunidad humana. Ese principio es el siguiente: la libertad es
el bien fundamental, santo e inviolable del hombre, contra el cual es un sacrilegio atentar por medio de la coacción; y de tal modo esta
misma irrestringible libertad debe ser puesta como piedra inconmovible sobre la cual se organice todo de hecho en la humana convivencia, y
como norma inconmovible según la cual se juzgue todo de derecho, que sólo sea dicha equitativa, buena y justa la condición de una sociedad
que descanse en el citado principio de la inviolable libertad individual; inicua y perversa, la que sea de otro modo. Esto es lo que
excogitaron los promotores de aquella memorable Revolución de 1789, cuyos amargos frutos ya se recogen en casi todo el mundo. Esto es lo
que constituye el principio, el medio y el fin de la “Declaración de los derechos del hombre”.
Esto es lo que para aquellos ideólogos fue como la base para la reedificación de la sociedad desde sus últimos cimientos, tanto en el
orden político, económico y doméstico, como principalmente en el moral y religioso.
Valdrá la pena, por lo tanto, enjuiciar primeramente en general el principio del liberalismo, tanto en sí mismo como en las múltiples
aplicaciones que tiene en todos los órdenes. Con lo cual, luego se abrirá más fácilmente el acceso al estudio especial de lo atingente a
esta discusión, es decir, el liberalismo religioso y sus varias formas, como ya se determinó más arriba, en el título de la cuestión.
1º DEL PRINCIPIO FUNDAMENTAL DEL LIBERALISMO Y DE SUS MÚLTIPLES APLICACIONES
TESIS PRIMERA. Que el principio fundamental del liberalismo es en sí absurdo, antinatural y quimérico.
TESIS SEGUNDA- Que el principio del liberalismo, en sus aplicaciones a las cosas humanas, lleva consigo la disgregación y la disolución de
todos los órganos sociales, introduciendo por todas partes la lucha por la vida, en lugar de la concordia por la vida, que es la única ley
de la vida. Y que extingue todas las libertades reales, por la constitución de un estado despótico, absoluto, irresponsable, omnívoro, sin
ningún límite en su arbitrio y omnipotencia.
TESIS TERCERA. Que el principio del liberalismo es esencialmente antirreligioso, mostrando directamente contra Dios los clientes de la
independencia. Y que todas las cosas intentadas, bajo el falaz pretexto de la libertad, tanto en el orden político como económico o
doméstico, tienen en realidad como fin quitar del mundo el culto de Dios, la religión de Dios, la ley de Dios, e incluso la noción de Él.
2º DE LAS VARIAS FORMAS DE LIBERALISMO EN MATERIA RELIGIOSA
TESIS PRIMERA. Que la primera forma de liberalismo equivale al materialismo y al ateísmo.
TESIS SEGUNDA. Que el liberalismo moderado, si bien no se reduce al ateismo formal, si ciertamente al maniqueísmo.
TESIS TERCERA. Que el liberalismo llamado de los católicos liberales rehuye toda clasificación y tiene una sola nota distintiva y
característica, que es la nota de una perfecta y absoluta incoherencia.
http://alexandriae.org/index.php/escritos/item/el-error-del-liberalismo
o
http://alexandriae.org/index.php/escritos?task=callelement&format=raw&item_id=449&element=6300779b-78ff-4ea9-a5bf-
69db485839cd&method=download
EL ERROR DEL LIBERALISMO (Card. Louis Billot)
INTRODUCCIÓN
El liberalismo, en cuanto es un error en materia de fe y de religión, es una doctrina multiforme que emancipa en mayor o menor proporción al hombre de Dios, de Su ley, de Su Revelación y, consecuentemente, desliga a la sociedad civil de toda dependencia de la sociedad religiosa, es decir, de la Iglesia, que es custodia de la ley revelada por Dios, su intérprete y maestra.
Me refiero al liberalismo, en cuanto representa un error en materia de fe y de religión. Porque si consideramos el contenido del vocablo, fácilmente se apreciará que el liberalismo, no sólo en las cosas atingentes a la religión y a las relaciones con Dios, tiene vigencia o puede tenerla. Por cierto, la emancipación de Dios fue el fin principal intentado. En efecto, se reunieron contra Dios y contra Su Cristo, diciendo: Rompamos sus ataduras y arrojemos de nosotros su yugo”. Pero para este mismo fin pre-fijaron un principio general, que sobrepasa los límites del ámbito religioso e invade y penetra todos los campos de la comunidad humana. Ese principio es el siguiente: la libertad es el bien fundamental, santo e inviolable del hombre, contra el cual es un sacrilegio atentar por medio de la coacción; y de tal modo esta misma irrestringible libertad debe ser puesta como piedra inconmovible sobre la cual se organice todo de hecho en la humana convivencia, y como norma inconmovible según la cual se juzgue todo de derecho, que sólo sea dicha equitativa, buena y justa la condición de una sociedad que descanse en el citado principio de la inviolable libertad individual; inicua y perversa, la que sea de otro modo. Esto es lo que excogitaron los promotores de aquella memorable Revolución de 1789, cuyos amargos frutos ya se recogen en casi todo el mundo. Esto es lo que constituye el principio, el medio y el fin de la “Declaración de los derechos del hombre”.
Esto es lo que para aquellos ideólogos fue como la base para la reedificación de la sociedad desde sus últimos cimientos, tanto en el orden político, económico y doméstico, como principalmente en el moral y religioso.
Valdrá la pena, por lo tanto, enjuiciar primeramente en general el principio del liberalismo, tanto en sí mismo como en las múltiples aplicaciones que tiene en todos los órdenes. Con lo cual, luego se abrirá más fácilmente el acceso al estudio especial de lo atingente a esta discusión, es decir, el liberalismo religioso y sus varias formas, como ya se determinó más arriba, en el título de la cuestión.
1º DEL PRINCIPIO FUNDAMENTAL DEL LIBERALISMO Y DE SUS MÚLTIPLES APLICACIONES
TESIS PRIMERA. Que el principio fundamental del liberalismo es en sí absurdo, antinatural y quimérico.
TESIS SEGUNDA- Que el principio del liberalismo, en sus aplicaciones a las cosas humanas, lleva consigo la disgregación y la disolución de todos los órganos sociales, introduciendo por todas partes la lucha por la vida, en lugar de la concordia por la vida, que es la única ley de la vida. Y que extingue todas las libertades reales, por la constitución de un estado despótico, absoluto, irresponsable, omnívoro, sin ningún límite en su arbitrio y omnipotencia.
TESIS TERCERA. Que el principio del liberalismo es esencialmente antirreligioso, mostrando directamente contra Dios los clientes de la independencia. Y que todas las cosas intentadas, bajo el falaz pretexto de la libertad, tanto en el orden político como económico o doméstico, tienen en realidad como fin quitar del mundo el culto de Dios, la religión de Dios, la ley de Dios, e incluso la noción de Él.
2º DE LAS VARIAS FORMAS DE LIBERALISMO EN MATERIA RELIGIOSA
TESIS PRIMERA. Que la primera forma de liberalismo equivale al materialismo y al ateísmo.
TESIS SEGUNDA. Que el liberalismo moderado, si bien no se reduce al ateismo formal, si ciertamente al maniqueísmo.
TESIS TERCERA. Que el liberalismo llamado de los católicos liberales rehuye toda clasificación y tiene una sola nota distintiva y característica, que es la nota de una perfecta y absoluta incoherencia.
http://alexandriae.org/index.php/escritos/item/el-error-del-liberalismo
o
http://alexandriae.org/index.php/escritos?task=callelement&format=raw&item_id=449&element=6300779b-78ff-4ea9-a5bf-69db485839cd&method=download
Y además la Iglesia condena a los empresarios cuyo negocio sirve para esparcir vicios, pornografía, etc. Un empresario católico debe abandonar ese negocio y dedicarse a otra, aunque le perjudique economicamente. Que según esa “ley de la economía”, no importa de qué trate un negocio, lo que importa es ganar pasta con lo que sea.
Vosotros sí que creéis que la “ley de la economía” es como la ley de la gravedad ….
— ¡joder, pues no veas lo que se gana abriendo un portal porno en internet!
Y entonces vosotros decís que no podéis escapar de la acción de esa ley [hay que hacer siempre lo que más pasta te dé, si no, eres tonto y un mal empresario] sobre vosotros, que “es como la ley de la gravedad” ….
Entonces se encuentra con cualquier “oportunidad”, y es irresistible, como la gravedad … ¿no? … Abro un “sex shop” porque las leyes económicas me fuerzan …. O convierto un pueblo entero en un prostíbulo … no puedo dejar pasar esa oportunidad, que me atrae como la Tierra atrae a la Luna … no me puedo resistir …
Vamos hombre ..
A las supuestas leyes ineluctables de la Economia se les puede aplicar perfectamente la frase de Einstein respecto a las leyes de la Matemática.
En cuanto se refieren a la realidad las leyes de la Matemática no son ciertas y cuando son ciertas no se refieren a la realidad.
-
No, no es que el liberalismo sea el diablo, sino que el diablo es liberal.
-
Advierto que estoy jugando, es decir, no me estoy creyendo lo anterior, pero lo anoto a modo de curiosidad. Copio y pego lo que aparece en la sección Doctrina de la página de internet [en español] de Iglesia de Satán (la fundada por LaVey):
-
La Iglesia de Satán adopta la figura de Satán como símbolo o arquetipo de rebeldía, ambición e individualismo.
-
La Iglesia de Satán aborrece toda forma de hipocresía y conformismo. Consideramos que la felicidad real puede ser conseguida no a partir de la abstinencia y la culpa, sino a partir del desarrollo personal, el egoísmo y la satisfacción de nuestros impulsos. Rechazamos la aceptación de la costumbre, la tradición o la fuerza de una autoridad como criterios de verdad.
-
Los satanistas somos ateos. Concebimos la vida en el aquí y ahora. No reverenciamos a ninguna divinidad, ni creemos en la existencia de seres o hechos sobrenaturales, pero respetamos otras creencias. Los satanistas no evangelizamos ni pretendemos a convencer a otros de nuestro parecer. La Iglesia de Satán no predica ni instruye; su objetivo es el de ser un espacio de encuentro y referencia para quienes comparten los valores satánicos.
-
Los satanistas nos formamos para ser líderes; somos individuos ambiciosos, amos del mundo y de sí mismos. Nuestro movimiento incorpora a los que actúan como depredadores en busca de recompensas materiales y victorias para satisfacer sus necesidades. Asimismo, relega a los no-pensadores pasivos para ser esclavizados por un cada vez más demandante mundo.
-
No somos partidarios de seguir dogmas, tendencias o fanatismos, ya que podemos observar cómo los que participan en este tipo de comportamientos caen en la mediocridad de siempre necesitar información sobre cómo deben comportarse y cómo pensar. Nosotros estamos por encima de eso. Nosotros representamos a una minoría de librepensadores e innovadores.
-
Ya desde el matemático Georg Cantor se sabe que los números no son reducibles a leyes ciertas e inmutables, pues en la matemática transfinita el todo no es necesariamente superior a las partes.
http://es.wikipedia.org/wiki/Georg_Cantor
Cuanto menos puede ser reducida a leyes inmutables las acciones de las personas que son mucho más complejas que los números y que tienen un orden de infinitud superior a cualquiera de ellos.
Pues encuentro muy afín ere rollo de la Iglesia de satán con la etica del “Objetivismo” de Ayn Rand que es el colmo del liberalismo.
El hombre —cada hombre— es un fin en sí mismo, no el medio para los fines de otros. Debe existir por sí mismo y para sí mismo, sin sacrificarse por los demás ni sacrificando a otros. La búsqueda de su propio interés, su propio racional y su propia felicidad es el más alto propósito moral de su vida.
Ayn Rand
Tienen una sección de tweets:
-
Caso 1: debo agradecer que voy en una escuela de monjas, es re divertido espantarlas simplemente condecir la palabra satán.
-
Caso 2: Si supierais lo que dice la Biblia Satánica os daríais cuenta de que tenéis mas en común con el Diablo que con Dios.
-
Caso 3: “Como todos sabemos, los Cristianos lo saben todo sobre rabia reprimida; tal es su estado permanente”, prólogo a la Biblia Satánica.
-
Caso 4: A satanistas y cristianos nos gusta recordar a Jesucristo de la misma manera: crucificado!
-
Qué tipos más raros.
-
Pero en todo caso, cuidado. http://goo.gl/4vKbFl
Soy conciente de que el único salario digno que puedo concebir equivale a unos 3500 euros mensuales. Si resulta que tengo empleados y no puedo pagarles más de 760 euros, de modo que les pago precisamente eso, 760 euros, ¿estaré haciendo mal?
-
Dado que soy incapaz de pagar los 3500 euros, como buen católico lo ideal sería cerrar el negocio y dejar de explotar a los pobres infortunados que han caído conmigo, un mal empresario que ha sido incapaz de tener un negocio boyante. Y es que tengo esa disyuntiva: o cierro el negocio o pago esos injustísimos 760 euros.
La expresión discusión bizantina o argumento bizantino significa una discusión o argumento inútil, en la que cada parte nunca puede llegar a probar sus aseveraciones a la parte contraria. Es equivalente a la expresión “discutir el sexo de los ángeles”, ya que éste era el tema sobre el que estaban discutiendo los bizantinos (de una forma seria) cuando los otomanos ponían cerco a Constantinopla en el siglo XV, siendo considerado este hecho como el origen más próximo de la expresión discusión bizantina .
http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n_bizantina
-
También es importante observar que el salario digno no lo es todo. Si estudias filología clásica y acabas peinando gatos, pero ganando los famosos 3500 euros que digo, ¿será cosa buena o mala?
-
[Leyes de la Economía]
Alvo en 15:13:
{La ley de la gravedad es una ley que afecta a las personas independientemente de su voluntad …. si quieren como si no …. no tiene comparación con esas “leyes de la economía” en las que sí que interviene la voluntad del hombre dentro de esa economía …}
Eso no es correcto, aunque debe reconocerse que está muy extendido, especialmente entre los políticos que pretenden que se puede intervenir impunemente en la Economía de un país ( es decir, aplicar su “voluntad”) para conseguir unas consecuencias positivas (generalmente a corto plazo, porque a largo plazo, que es cuando se ven los efectos deletéreos de las intervenciones estatales, “todos muertos”, según dijera unos de los adalides del intervencionismo, John Maynard Keynes).
Un ejemplo clásico de intervencionismo “bienintencionado” con efectos desastrosos es bajar artificialmente, por decreto gubernamental, los precios de los productos de primera necesidad, el pan, por ejemplo, fijando para éste un precio Cero (algo que encajaría perfectamente en las mostrencas concepciones económicas de Pablo Iglesias II): como, según la Ley (inexorable) de la Oferta y la Demanda, a precio cero, demanda infinita, el “pueblo”, atraído por tanta generosidad del Gobierno, consumirá más de lo necesario y acaparará con vistas al inmediato futuro: consecuencia: en poco tiempo el pan desaparecerá de las tiendas. Eso, exactamente eso, es lo que está ocurriendo en Venezuela: la intervención gubernamental de los precios ha supuesto la desaparición de los artículos de primera necesidad (y de todos los demás). La introducción de la cartilla de racionamiento, algo típico de los socialismos en tiempos normales (en tiempos anormales, una posguerra, por ejemplo,todos lo tienen que hacer)…Y como me decía este pasado viernes una amiga con familiares en Venezuela, en una cena (con varios economistas, por cierto, de esos de los de los Servicios de Estudios), ni con cartilla hay nada de qué suministrarse en Venezuela: casi todo ha desaparecido de las tiendas (los acaparadores, dirán los ladrones e inútiles de la “nomenklatura” del gobierno, que para ellos sí tiene, como dijo ayer felipe González, nada sospechoso de derivas liberales).
Sobre leyes de la economía, la de Say o Ley del Mercado, por ejemplo:
http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Say
…y otras:
http://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Leyes_econ%C3%B3micas
En la Wiki en inglés hay más información, como siempre:
http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Economics_laws
Bueno, manuelp, la discusión sería menos bizantina si se atreviera a decirnos de cuánto es el salario digno. Y esto es cosa de importancia porque si por azares del destino usted acabara gobernando España tendría que pasar del discurso a la acción, y la acción, en este caso, consiste precisamente en establecer por medios objetivos el monto del llamado salario digno. Claro que voy de sofista, o más bien de ridículo, al sacar el asunto de los 3,500 euros, pero es posible que acordemos que un salario digno ronda un importe mínimo de unos 1,200 euros. Pues bien, ¿esta cantidad ha de pagarse repentinamente, así, por decreto, o cuáles serían los medios adecuados para emprender dicha política sin destruir el país a pura inflación? Hay que observar, además, que esos 1,200 euros deben estar pagándose en un medio ambiente de pleno empleo, nada de que el salario digno es de 1,200 euros pero, a la vez, el paro ronda el 34% o cosa por el estilo. Esto nos lleva a pensar que la imposición del salario digno propuesto implica la toma de decisiones previas en referencia a los medios para que haya pleno empleo. Y esto se obtiene por medios diversos, ya ve que algunos proponen los casinos masivos como medios adecuados a tal fin.
Bueno Anselmo, yo le diré cual es el salario digno con la previa condición de que usted me diga dos o mas numeros reales existentes en el intervalo cerrado [0,1] de la recta real de forma que no pueda existir otro numero real del mismo intervalo diferente a cualquiera de los numeros que usted me diga. Le prevengo que es imposible, igual que su bizantina pregunta. Además ¿no son ustedes los liberales contrarios a fijar los salarios por decreto?.
Se lo digo Anselmo, porque por si no hubiese bastante con los delirios de la madrugada y los tochos requeterepetidos , ahora viene usted con disquisiciones fútiles. ¡Hombre! procuremos elevar un poco el nivel.
P.D. La demostración de que es imposible la cuestión que le planteaba está en el argumento de la diagonal de Cantor.
http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_de_la_diagonal_de_Cantor
-
Cómo cambian los precios de país a país. Los 760 euros que ustedes consideran una desgracia acá son un buen dinero. Con ese importe la gente se pone a hacer su casa, compra coche y hasta sale de vacaciones. Un tipo que conozco se considera dichoso porque gana un equivalente a 556 euros.
-
Lo extraño es esto: ¿por qué las mercancías son más baratas en México que en España si es evidente que la productividad española es superior a la mexicana?
-
En fin.
-
Gracias, Arcángel, por lo que nos cuenta arriba. Cuando tenga tiempo iré viendo qué leo sobre Tailandia. Para empezar, ¿tienen un rey inventado como en Arabia Saudita o este de veras tiene tradición? Sirve que uno se quita de ideas extrañas promovidas desde la televisión, ya ve que lo normal es pensar que Tailandia es tan solo una especie de centro de pederastia y transexualidad.
-
[Comunismo de guerra: Rusia 1918...Venezuela 2000...¿España 2016?]
Un ejemplo histórico “de libro” de voluntarismo en Economía fue la introducción del “comunismo de guerra” por Lenin (ejemplo clásico de voluntarismo en todo, hasta en su marxismo, que pretende seguir al primer Marx en una economía en pleno proceso de acumulación capitalista, la Rusia de comienzos del siglo XX, pero sin aceptar al segundo Marx “científico”, el de la consunción del capitalismo por sus contradicciones internas en una economía capitalista avanzada –por lo que hay que dejar que la economía capitalista se desarrolle plenamente–, sin necesidad de acción revolucionaria alguna). El resultado fue el desastre total, por lo que Lenin introdujo a continuación una economía mixta capitalista- socialista de Estado, la NEP:
{ …los bolcheviques, han argumentado que su único objetivo era ganar la guerra. Otros comentaristas, como el historiador Richard Pipes, el filósofo Michael Polanyi, y los economistas como Paul Craig Roberts o Sheldon L. Richman, han argumentado que el comunismo de guerra fue en realidad un intento de eliminar de inmediato la propiedad privada, la producción de mercancías y el intercambio de mercado, y de ese modo implementar la economía comunista, de la que los dirigentes bolcheviques esperaban un aumento inmediato y a gran escala en la producción económica. Esta visión también fue sostenida por Nikolái Bujarin [que después fue el máximo defensor de la NEP], que dijo que “Concebimos al comunismo de guerra como universal, por así decirlo una forma ‘normal’ de la política económica del proletariado victorioso, y no como algo relacionado con la guerra, es decir, conforme a un Estado definido por la guerra civil”.
Resultados
El comunismo de guerra agravó catastróficamente las dificultades experimentadas por la población como resultado de la guerra. Los campesinos se negaron a cooperar en la producción de alimentos. Los trabajadores comenzaron a emigrar de las ciudades al campo, donde las posibilidades de alimentarse eran mayores. Entre 1918 y 1920, Petrogrado perdió el 75% de su población, mientras que Moscú perdió el 50%. En Rusia surgió un mercado negro, a pesar de la amenaza de la ley marcial contra la especulación. El rublo se desplomó y fue reemplazado por un sistema de trueque y, en 1921, la industria pesada se había reducido a niveles de producción del 20% en relación a 1913. El 90% de los salarios eran “pagados con bienes” (pago en forma de bienes, en lugar de dinero). El 70% de las locomotoras necesitaban de reparación y la requisición de alimentos, combinada con los efectos de los 7 años de guerra y una grave sequía, contribuyeron a una hambruna que causó entre 3 y 10 millones de muertes.
Como resultado, una serie de huelgas obreras y rebeliones campesinas (como la Rebelión de Tambov) se desencadenaron por todo el país. El punto de inflexión fue la Rebelión de Kronstadt de 1921, en la base naval, cuyos dirigentes políticos tenían lazos con el Ejército Blanco. Tras la rebelión, se finalizó la política de comunismo de guerra y se sustituyó por la Nueva Política Económica (NEP).}
http://es.wikipedia.org/wiki/Comunismo_de_guerra#Resultados
Debe recordarse que a comienzos del siglo XX la economía rusa era una de las que más creía del mundo, situándose Rusia como la cuarta potencia económica del mundo.
NOTA. {Hugo Chávez, fue investido doctor “honoris causa” por la Academia de Estudios Superiores de la Universidad de Trípoli por su “contribución a la mejora de la justicia social” en su país, Latinoamérica y el mundo, así como por su aportación a la “economía humanista”.}
http://www.lavanguardia.com/internacional/20101023/54059988619/hugo-chavez-doctor-honoris-causa-en-tripoli.html
De chiste, pero así es: quien hunde la economía de un país potencialmente rico (y que era rico) recibe un premio por por su aportación a la “economía humanista”; ¿es eso el “humanismo”, condenar al racionamiento y al hambre a un país rico? ¿A quién le darán el siguiente premio de “economía humanista”, a Kim Jong-Un, el “líder supremo” de Corea del Norte, liderazgo heredado en tercera generación?
Alvo, ejemplos de “prostíbulos” o de “sex shops” que, supuestamente, es lo que más dinero da en el mercado:
Google, Apple, Microsoft, Facebook (y, ahotra, además, WhatsApp ) valen en el Mercado (por os servicios que dan a sus miles de millones de usuarios) más que nuestras 35 empresas del Ibex-35:
159 lead, día 3 de Diciembre de 2011 a las 18:58
[Financiero gordo, con sombrero de copa y puro en la boca vs. Steve Jobs. "Codicia y avaricia" frente a invención e innovación para satisfacer necesidades (que es lo moral)]
.
Arsbin #105
.
Esta mañana, en el hipermercado, me he entretenido unos minutos echando un vistazo a “Steve Jobs”, el libro de Walter Isaacson con la biografía del susodicho que acaba de aparecer.
.
Tras escuchar anonadado en “Lágrimas bajo la lluvia”, en Intereconomía Televisión, a Juan Manuel de Prada, un furibundo alegato anticapitalista y antiliberal (recuérdese: “El liberalismo es pecado”), donde el capitalista monopolista y explotador es ese señor gordo, vestido de chaqué, con sombrero de copa y fumando un grueso puro “cuya codicia y avaricia rompe todos los vínculos tradicionales de la sociedad”, hoy me encuentro en Hipercor con la biografía y el rostro de un verdadero capitalista de carne y hueso, es decir, un inventor, un innovador, un empresario, que, con su creatividad e iniciativa, nos ha hecho a millones la vida más fácil (y en ello siguen todos los emprendedores del mundo).
.
Frente a los furibundos dicterios metafísico-religioso-comunitaristas de Juan Manuel de Prada (“encantado de ser de derechas”, eso sí), el primer capítulo del citado libro (que he ojeado en unos minutos y que invito a Juan Manuel de Prada a que lo lea) da una lección práctica de lo que es el Capitalismo (en el Silicon Valley, en este caso), sistema que, como definió Schumpeter (y nos recordó, sin citarlo, el Papa Juan Pablo II) se caracteriza por los empresarios que se arriesgan a montar empresas basadas en sus inventos e innovaciones para resolver las necesidades de millones, cientos, miles de millones de personas, como ha sido el caso de James Watt (máquina de vapor), James Hargreaves (hiladora mecánica Spinning Jenny), Edison, Westinghouse, Marconi, Ford, Renault, Agnelli, Boeing, Krupp, Sikorsky,…Chávarri, Oriol,…Bill Gates, Sergey Brin, Larry Page, Mark Zuckerberg, etc.
.
Como recordaba hace unos días Ferrán Adriá, las 4 empresas estadounidenses de nuevas tecnologías más conocidas (Apple, Google, Microsoft y Facebook) tienen hoy una capitalización bursátil (su valor de mercado) superior a las 35 empresas españolas del IBEX (que suponen una buena parte de la economía española).
Anselmo 2.50, si te parece nauseabunda la “Deustche Welle”, la “Swissinfo”, en español, ahora sólo en Internet, no le va a la zaga, parece poblada por “idiotas latinoamericanos”:
http://www.panzertruppen.org/pe/ebook/5.pdf
http://intranet.catie.ac.cr/intranet/posgrado/Curso%20Bloqueado%20JFaustino%20Hidro2006/entretenimiento/Manual%20del%20Perfecto%20Idiota%20Latinoamericano/Manual%20del%20Perfecto%20Idiota%20Latinoamericano.pdf
(Dos opciones para obtener el libro de “El manual del perfecto idiota latinoamericano”).
A ver si, ahora, el segundo enlace sale mejor:
http://intranet.catie.ac.cr/intranet/posgrado/Curso%20Bloqueado%20JFaustino%20Hidro2006/entretenimiento/Manual%20del%20Perfecto%20Idiota%20Latinoamericano/Manual%20del%20Perfecto%20Idiota%20Latinoamericano.pdf
Veo que no, en todo caso, escribiendo “idiota latinoamericano.pdf”, se encuentra.
Completo la frase final de mi post a 17:38:
{ ¿A quién le darán el siguiente premio de “economía humanista”, a Kim Jong-Un, el “líder supremo” de Corea del Norte, liderazgo heredado en tercera generación? ¿Ese que manda quemar con lanzallamas a sus opositores?}
http://www.abc.es/internacional/20140410/abci-kimjongun-lanzallamas-corea-201404101039.html
A ver una prueba
[IMG]http://i61.tinypic.com/rszfht.jpg[/IMG]
Lead:
En su contestación entiendo en que usted está de acuerdo conmigo, en que las “leyes de la economía” no se pueden comparar con la ley de la gravedad… Usted mismo admite que existe algo llamado intervencionismo (voluntad de seguir o no esa ley), por lo tanto esas “leyes” no son irresistibles como las leyes físicas, y no se pueden comparar con la ley de la gravedad.
No creo en absoluto que si los empresarios no se ciñen a la oferta y la demanda de empleo para ofrecer un sueldo justo traiga consecuencias nefastas ni ponga patas arriba la producción de un país. Un empresario católico que prefiere rebajar su beneficio para así dar un sueldo justo a sus empleados hace muy bien, aunque en el mercado se les pague menos.
Y vuelvo a insistir en que la doctrina de la Iglesia no va dirigida al Estado para que imponga los sueldos/precios por decreto, como es el caso de Venezuela, sino que va dirigida a los empresarios y empleados católicos.
En el caso de Venezuela, el gobierno impone medidas que van contra el sentido común, exigir a los productores que vendan sus productos por debajo de un precio que les deje algún beneficio práctico (una cantidad por la que merezca la pena seguir produciendo).
———-
Veo que no sabe usted lo que es un prostíbulo o un “sex shop” … o a lo mejor, es que gracias al liberalismo a usted le parece lo mismo un “sex shop” y un prostíbulo que una tienda de ordenadores …
Es precisamente eso lo que quería decir, en esas “leyes de la economía” sólo importa ganar dinero, es lo que iguala todo:
-¿Se gana dinero en esto? .. (a) Sí .. es bueno! ….. (b) no, … es malo !!
tienda ordenadores, teléfonos, regalos = pasta
sex-shop, portal web porno, prostíbulo = pasta
y entonces claro, para ustedes es lo mismo:
tienda ordenadores = prostíbulo
¿Quiere decir usted que la promoción de vicios y basura que hacen muchísimos empresarios se arregla porque hay otros muchos que no los promueven? … ¿Que si yo me opongo al negocio del sexo en realidad me estoy oponiendo a que Apple venda ordenadores?
-
Bueno, Lead. Rusia sería la cuarta potencia económica, pero considerando el PIB. Si así nos vamos, considerando el PIB por PPA, México es la potencia 11, por encima de países tales como Italia, Corea del Sur o la propia España. Pero en estas cuentas pesamos porque somos muchos. Dicen que 120 millones.
-
Pasa como con Brasil. Son la octava economía mundial, pero es que en Brasil hay como 200 millones de almas. En la práctica, conforme a los tanteos del FMI para 2014, el PIB per capita por PPA de Brasil representa el 78% del mexicano. Para que se den una idea, la diferencia representa, por su porcentaje, algo semejante a lo que sucede en el caso de España y Portugal.
-
Sin embargo, la magnitud de Brasil les permite concentrar esfuerzos. Ellos, por ejemplo, tienen a la Universidad de Sao Paulo en el rango 101-150 de universidades en la lista que saca el ARWU. Otros países ven más limitadas estas posibilidades. España, por ejemplo, no tiene universidades en el top 200, pero si nos fijamos exclusivamente en matemáticas, la UAM se ubica en el rango 51-75. De ser esto verdad, me parece que el ambiente en el departamento de matemáticas ha de ser particularme excitante.
-
Creo que me salí del tema.
-
—————–
-
Bueno, Manuelp, en los tiempos del neolítico si alguien llegaba y te cortaba la cabeza pues te morías. Toda decapitación provocaba la muerte. ¿Era eso una ley o no era una ley? ¿Se sometía esto a las demostraciones de Cantor?
-
Quizás se me diga que eso no era una ley que porque es posible pensar que en el siglo XXIII, o quizás ahora mismo, una decapitación no provoque la muerte, gracias a la tecnología y tal. Pero podríamos decir algo parecido sobre la gravedad si es que nos ponemos de empiristas radicales: y es que puede suceder que las leyes de la gravedad apliquen hasta el miércoles que viene y luego ya no. Decimos que hay una ley porque seguidamente hemos constatado fenómenos idénticos.
-
Por lo que a mí respecta hay leyes. Y esto significa, en economía, que si todos deciden estudiar sociología la mayoría de los futuros egresados no serán sociólogos.
-
Esto que digo, si quiere, se lo puede tomar a modo de chorrada, pero sí quiero recordarle que los políticos sí se atreven a jugar con la noción del salario digno. Sólo que ellos le llaman “mínimo”, y pues se atreven a cuantificarlo tomando como referencia investigaciones de campo acerca de los precios de diversas mercancías que se consideran vitales. En México tenemos a la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos. Al respecto, mencionan:
-
De conformidad con lo establecido en el Artículo 90 de la Ley Federal del Trabajo, el salario mínimo es la cantidad menor que debe recibir en efectivo el trabajador por los servicios prestados en una jornada de trabajo.
El salario mínimo deberá ser suficiente para satisfacer las necesidades normales de un jefe de familia en el orden material, social y cultural, y para proveer a la educación obligatoria de los hijos.
Se considera de utilidad social el establecimiento de instituciones y medidas que protejan la capacidad adquisitiva del salario y faciliten el acceso de los trabajadores a obtención de satisfactores.
-
Como puede observarse, la noción de salario digno está implícita. En este sentido dudo que nuestros burócratas se preocupen mucho por la imposibilidad de su cálculo conforme a las ideas, en matemáticas, del señor Cantor. Ellos calculan una mierda de ingresos, por cierto. Se supone que puedes tener todo lo anterior con 3.50 euros al día. Imposible. Y lo saben.
-
Usted mismo, si llegara al gobierno de España, no podría salir en la televisión diciendo que van a dejar los falangistas pendiente la cuestión del salario digno que porque estuvieron leyendo a Cantor y han descubierto que es una necedad ofrecer al público la cuantificación de tal cosa. Se le echarían encima, en el supuesto de que siga habiendo libertad de expresión. En la práctica, cuando deba aterrizar las ideas, estará en la obligación de hablar del tema apelando a cifras y normas.
-
Bueno Anselmo, ya cambia usted la cosa. Habla de “salario minimo” y no de “salario digno” con lo que pasa del terreno metafisico al terreno concreto. Luego suelta una chorrada de que si yo llegara al poder diria que los falangistas ….., lo cual está presuponiendo que yo soy de un partido falangista, que no sé de donde lo ha sacado.
En concreto, en la controversia de si es conveniente o no un salario minimo, yo, hoy en España, me posiciono sobre el si. Historicamente, en el regimen franquista, siempre hubo un salario minimo legal y a España le fue muy bien economicamente. Con las politicas economicas dizque liberales- o por lo menos mucho mas liberales que las franquistas- que se han aplicado desde hace cuarenta años, hemos llegado al 26% de paro.
[La función soclal de las empresas: producir eficientemente los bienes y servicios que los consumidores demandan]
Alvo en 17:07:
{ Un empresario católico que prefiere rebajar su beneficio para así dar un sueldo justo a sus empleados hace muy bien, aunque en el mercado se les pague menos.}
En un mercado competitivo, el margen de explotación (que incluye el beneficio) puede ser tan ajustado (que es lo normal) que un aumento de los costes de producción (en este caso, mayores sueldos que los que los precios del mercado del producto producido permite recuperar al venderlos) puede llevar a la empresa a incurrir en pérdidas, paso previo al cierre y al consecuente despido de todos los trabajadores.
Es decir, nuestro benevolente empresario católico, al ignorar las reglas para ajustar los costes de producción según los precios de venta del producto en el mercado para recuperar sus costes y obtener un margen de explotación positivo y suficiente [*], queriendo favorecer a sus obreros por encima de los niveles del mercado, los lleva a la ruina. ¿Y dónde aprenden los empresarios católicos (y los no católicos) esas reglas o técnicas de gestión competente y eficiente de las empresas?: pues, por ejemplo, en universidades y escuelas de negocios católicas, como las de los jesuitas en España (Universidad de Deusto, en Bilbao, Universidad de Comillas–ICADE, en Madrid, o ESADE, en Barcelona) o las del Opus Dei (IESE, en Madrid y Barcelona) o en Iberoamérica…o en cualquiera de las 28 Universidades que los jesuítas tiene en los EE.UU.:
http://es.wikipedia.org/wiki/Asociaci%C3%B3n_de_Universidades_Jesuitas
Te puedo asegurar (pues conozco muy directamente alguno de estos centros, como Deusto o ICADE, y un primo mío, jesuíta, con el que hablaba mucho de temas como estos del blog, fue secretario de una importante Universidad jesuítica en Iberoamérica) que el tipo de enseñanza que imparten es de los más profesional en ese mercado de la enseñanza de la Administración de Empresas y no hay nada como eso que apuntas que debe hacer, según tú, un empresario católico: la verdadera función social de un empresario, católico, judío (como gran parte de los de las empresas que he citado en 17:56) o ateo es producir eficientemente los bienes y servicios correspondientes para satisfacer las necesidades humana (que ese es el fin o misión de las empresas); con ello, además de satisfacer las necesidades humanas, son los únicos, insisto, los únicos que, a través de los impuestos que generan (IVA de los bienes y servicio producidos, IRPF de los trabajadores empleados, directa e indirectamente, y Sociedades) permiten financiar el famoso Estado del Bienestar.
Así que, benditos empresarios: son ellos los que crean empleo y los que financian el Estado del Bienestar. ¿Y qué hace el Estado?: nada de lo anterior: ni crea empleo ni financia ni un céntimo del Estado del Bienestar (pues el Estado no tiene más dinero que el de nuestros impuestos); en el mejor de los casos, que no se da plenamente ni en los países occidentales que mejor funcionan, el Estado gasta bien el dinero que nos quita coactivamente vía impuestos, mantiene nuestra seguridad externa e interna (aunque visto lo de Gamonal y lo repetido en Barcelona es harto dudoso que lo esté haciendo bien) y da seguridad jurídica a nuestra vida económica.
[*] Margen de explotación para (1) obtener un beneficio bruto del que, tras pagar a Hacienda el Impuesto de Sociedades, obtener un beneficio neto para poder comer y vestirse él y su familia (y las de los que le haya aportado capital), (2) amortizar su capital fijo para formar un fondo con vistas a las necesarias inversiones futuras, y (3) formar un fondo para I+D en nuevos productos y procesos con el fin de mantener la empresa (con sus trabajadores) en el futuro.
Los de panzertruppen.org tienen buenos libros. Lo malo es que los malosos, sean quien sean, ya tienen la IP de uno.
-
———
-
Pero Manuelp, todo salario mínimo debe ser salario digno, ¿o no?
-
Lo malo con los salarios mínimos es que la demagogia permite el esperpento. En 2013 Maduro lo incrementó en un 30-45%. El 29 de abril (2014) anunció Maduro un incremento del 20-45%. Y hay que ver cómo están las cosas, que la inflación se está comiendo a los venezolanos, a pesar del tipo de cambio fijo y a pesar de la fijación de precios. Y no creo que Maduro haga estas cosas por pura maldad o placer. Estoy seguro de que el tipo quiere algo bueno para Venezuela, pero si todos sus proyectos económicos son un conjunto de chorradas y terquedades nada bueno se puede esperar.
-
Perdón por meterlo en el conjunto de los falangistas. Anoto, ya de paso, que no soy liberal conforme a lo que anota en su comentario de las 17:24. Eso sí, me parece que la cuestión del salario mínimo es más que nada demagogia barata. Si se quiere hacer bien y ofrecer a todos un ingreso decente tendrían que ofrecer en España, y por decreto, un salario mínimo de 1000 euros. ¿Cree usted que el aparato productivo español lo resista? ¿Cree usted que la inflación resultante no acabaría absorbiendo las ventajas derivadas de un decreto de tal naturaleza? No lo sé, pero parece que en Venezuela se la pasan decretando incrementos salariales con la esperanza de que llegue el momento en que la cosa se vuelva estable.
-
La cuestión del salario minimo no está aislada, tiene que verse en el conjunto del tipo de economia de un pais. En España el fundamento del sistema es actualmente el euro y la primera cuestion seria una estrategia para salir de el. Sin esa cuestion previa nada se puede hacer, porque la economia nacional está sujeta a quienes mandan en el euro. Y no es que ese paso no tendría riesgos, pues salir del euro teniendo un gobierno de irresponsables y/o corruptos estilo Cuba y Venezuela o incluso como la mayoria de los paises hispanoamericanos llevaría a la nación a una situación aun peor que la actual.
Por eso la primera condicion es un liderazgo politico de categoria basado en la capacidad, la prudencia (en el sentido que le daban los griegos y romanos) y el afan de servir a España por encima de todo. Todo muy dificil y muy oscuro, pero lo que está claro como el agua es que el sistema de democracia liberal en el que estamos es una estafa monumental que lleva a la nación al desastre total.