Blog I. La “leyenda” del Alcázar de Toledo y la ignorancia del ABC: http://gaceta.es/pio-moa/leyenda-alcazar-toledo-ignorancia-abc-i-25102015-2137
***Último programa de Cita con la Historia: franquismo y antifranquismo. La persecución religiosa (I): www.citaconlahistoria.es
**Campaña 300 por 20: Bastaría con que 300 oyentes de Cita con la Historia indicasen en su banco la entrega de solo 20 euros al mes para que el programa quedase asegurado en adelante y hubiese incluso una reserva para llevar adelante otras ideas que venimos pensando. Por ello lanzamos desde ahora la campaña Trescientos por veinte. 20 euros mensuales es una cantidad insignificante para casi todo el mundo, pero su efecto puede ser determinante. Amigo lector, amigo oyente, colabore a una indispensable labor de saneamiento de su país, que hoy se encuentran en una situación histórica tan miserable. Sea usted uno de los trescientos. Cuenta para aportaciones: BBVA ES09 0182 1364 33 0201543346
******************************
Dificultades del ateísmo
“¿Qué es el hombre? Un saco de deseos”. Lo dijo San Agustín, creo, aunque cito muy de memoria, y quizá fue otro. En todo caso es una buena definición. La capacidad humana para multiplicar los deseos de forma, en apariencia, ilimitada e insaciable, constituye una diferencia clave con la animalidad. Podría explicarse al ser humano, hasta cierto punto, por el dinamismo de sus deseos y temores.
Desde el principio de la Historia, el sentimiento religioso ha frenado esa tendencia típicamente humana, obligando a restringir y armonizar mejor o peor los deseos: la restricción suele aparecer como un mandato de la divinidad. Se comprende entonces que la negación de Dios pueda presentarse a su vez como una liberación, y así lo hacen los utopismos ateos. “Si no hay Dios, todo es posible”, vino a decir Dostoievski. Eliminado el sentimiento de Dios, desaparece el de culpa, y con él, el deber de autocontención.
Pero nadie puede comportarse del todo como si no hubiera Dios. Pues los deseos desatados de cada uno chocan con los ajenos, y su satisfacción exigiría tiranizar al prójimo y exponerse a sus represalias. La sociedad se convertiría en el albergue del crimen generalizado. Los utopismos han comprobado ese hecho, al cual intentan escapar imponiendo unas normas sociales que los individuos deberían interiorizar como una segunda naturaleza (el “hombre nuevo”). Interiorización solo alcanzable aboliendo la libertad y haciendo de la sociedad una cárcel. Así, la máxima liberación del deseo conduce a la máxima esclavitud. Por otra parte, los deseos liberados provocan, con su multiplicidad y contradicción entre ellos, un aumento paralelo del temor y la angustia, hasta desgarrar la psique del individuo. Ambos efectos manifiestan el castigo de los dioses.
En un plano menos extremo, cabe imaginar un equilibrio basado en la aceptación utilitaria de unas normas o restricciones acordadas por mayoría. Sobre este problema ha girado gran parte del pensamiento occidental. Las normas, quitado su referente religioso, serían meras convenciones sociales. Pero muchos podrían sentir que el acuerdo ajeno, incluso mayoritario, carece de virtud para obligarles. Tanto más ante la noción de la muerte sin trascendencia, pues esa noción hace de la vida un todo, y vuelve intolerable la perspectiva de constreñirla —de constreñir los deseos que son su sustancia— a decisiones de otros, nunca merecedoras de más respeto que las propias. El hombre débil aceptaría las convenciones, por miedo a la sanción social, pero el hombre fuerte y audaz podría rechazarlas. Recurriría a la violencia, pero no necesariamente. Al no tener las normas otra base que la convención, salta a la vista la posibilidad de sustituirlas por otras, arbitrariamente.
Como venía a decir un personaje de Aristófanes, si está establecido que los hijos no peguen a los padres, es porque a alguien se le ha ocurrido y los demás lo han aceptado. ¿Por qué no iba a establecerse la ley contraria, si alguien con suficiente labia convenciese a la mayoría?
(En LD, 19-12-3001)
*****************
En tuíter:
El desplazamiento del español por el inglés como lengua de cultura y comercial marcha a pasos acelerados. El panorama urbano está cambiando, deja de ser español para volverse colonial, al estilo de Gibraltar. Sin reacción.
El orgullo español por Amancio Ortega es tan ridículo como un orgullo similar por la elevada renta de Gibraltar. Culturalmente Ortega es antiespañol como los separatistas catalanes y vascos.
La idea de que “la economía lo es todo” ha calado profundamente. La cultura española apenas produce nada de valor ni es estimada como tal. Esterilizada por la anglomanía y la adoración al becerro de oro. Si no se denuncia no habrá reacción.
La izquierda jamás ha mostrado el menor sentimiento por el genocidio anticristiano en la Guerra Civil. Al revés: www.citaconlahistoria.es
La persecución religiosa en la Guerra Civil, quizá la más sangrienta y cruel del la historia. Peor que el Estado Islámico #CitaConLaHistoria
Lead: “¿Y cómo se denomina al que sirve detrás de la barra de un bar, o de un MacDonald’s o un “Cien Montaditos” (cadena española que también opera en los EE.UU.), el que siempre en España era un “barman”/hombre de la barra y en USA era un “bar tender”?: “Barista”. ¿Y cómo se dice en inglés americano “cafetería”: pues “cafeteria”; ¿Y “corral”?: “corral”; ¿Y “político”?: pues, además de “politician”, “politico“; ¿Y “rancho”: “ranch” (ahí se han comido al “o”); ¿Y “rodeo”: “rodeo”; ¿Y “vértigo”: “vertigo“; y así tropecientas palabras:..”
Hay dos diferencias esenciales entre las palabras prestadas del español en el inglés de Usa y la anglomanía brutal en España e Hispanoamérica: a) Gran parte de Usa fue española o después mejicana, conquistada por las armas por los useños, y es normal que queden algunos rastros, sobre todo en la toponimia. A España todavía no la han invadido, toda la colonización viene principalmente de gentuza del propio país.
En segundo lugar, el español preocupa bastante en Usa, debido a la inmigración. Pero es allí una lengua sin prestigio –va rumbo de no serlo en la misma España– ni creatividad cultural (científica, económica, filosófica, etc. etc.) por lo que se va perdiendo de una generación a otra y están seguros de que acabará siendo absorbida. Aquí el proceso es exactamente el inverso.
En tercer lugar, que el inglés emplee palabras de otros idiomas no es un peligro para su idioma, dado el poder cultural y económico de él. El español, en cambio, se corrompe cada vez más en espanglish y queda culturalmente satelizado.
La cultura española actual es ciertamente muy decadente. Una parte importante de su decadencia es esa esterilizadora anglomanía, esa colonización en la que está muy interesada Anglolandia (no es algo tan espontáneo como parece) y que cuenta aquí con miles de agentes, unos conscientes y la mayoría inconscientes pero no menos perniciosos.
Precisamente una de las técnicas para castrar la cultura española ha sido la leyenda del “páramo cultural” del franquismo. Pues el franquismo sí intentó y en parte consiguió, crear una cultura auténticamente hispana, quizá no muy brillante pero bastante superior a la cultura-basura que hoy produce mayoritariamente el país.
Me parece una excelente idea, la nueva campaña del 300 por 20, igual que comparto el hilo anterior sobre la conveniencia de votar a VOX. Creo que todos los que participamos de esta forma de entender España y de entender la política, si reflexionamos detenidamente caeremos en esa misma cuenta. Lo mismo sirve para liberales moderados, como don Pío… Para liberales más convencidos como Lead, hasta incluso personajes cercanos al falangismo como yo. Porque creo que la defensa de la unidad de España y de la conveniencia de acabar con el Estado de las Autonomías es indiscutible y sincera en VOX. Otra cosa es que votar sirva para algo, que sea honesto sabiendo que el mal, es sistémico. O que, a pesar de tener buena voluntad, VOX no tuviera ni el talento ni el coraje para cumplir con sus promesas…
Precisamente The Economist comentaba hace poco la preocupación en Usa por el español. Con apariencia de ecuanimidad y espíritu tolerante, la conclusión final era alentadora: no hay por qué preocuparse. Ya pasó antaño con el alemán y en menor medida el italiano, ¿y qué queda de ello después de unas generaciones? Pues con el español sucederá lo mismo, venía a decir sin decirlo.
El voto a VOX es inútil en cuanto a que consiga diputados (con mucha suerte quizá saque uno). Pero es el más útil para socavar, aunque no sea mucho, el actual sistema de partidos. En cuanto a Ciudadanos, se proclama muy español, pero sobre todo “europeísta”, y está a favor de todas las medidas que precisamente han llevado a la tendencia disgregadora actual: las autonomías con las cesiones de la enseñanza, etc. Por otra parte, el voto “útil” al PP es el voto útil al PSOE, pues vienen a ser lo mismo
No importa don Pío. Precisamente la imposibilidad de obtener resultados para VOX, es compatible con lo que afirmamos sobre el origen sistémico de los problemas que sufrimos políticamente en España. Todos hemos presenciado la campaña “feroz” en los medios de comunicación que ha aupado a Podemos a la primera línea de la política en España. Eso nos da una pista del porque los españoles votamos a unos y no a otros. En todo caso, lo importante es que nosotros lo tengamos claro. Que seamos “300″ patriotas como una piña, en este nuevo empeño suyo. Y que dejemos personalismos, e incluso las diferentes ideas por algo más importante y que está por encima de todos nosotros, y siempre lo estuvo: ¡ESPAÑA!
¿y qué queda de ello después de unas generaciones? Pues con el español sucederá lo mismo, venía a decir sin decirlo.
Lo mismo puede pasar en España con el inglés, que quede en nada.
Así como los serviles que creen equivocadamente que con el inglés caeran Nobeles como churros, los que atacan a Zara están igualmente equivocados al creer que con su desprecio a la empresa española nuestra cultura alcanzará a la anglosajona en ciencia, tecnología y en influencia.
Don Pio ¿Por qué el voto a VOX es el más útil para socavar el actual sistema de partidos?. A mi me parece más útil la abstención para ese objetivo. Otra cosa es que VOX se definiera más enérgicamente en más temas de lo que ha hecho hasta ahora y entonces sí podría ser útil como pasó con UPyD que ha llegado a tener grupo parlamentario antes de cagarla totalmente y (previsiblemente) desaparecer en estas elecciones del Congreso (y quizá como partido).
1520: Carlos I de ESPAÑA es elegido sacro emperador romano.
http://www.biografiasyvidas.com/monografia/carlos_v/
En tercer lugar, que el inglés emplee palabras de otros idiomas no es un peligro para su idioma, dado el poder cultural y económico de él. El español, en cambio, se corrompe cada vez más en espanglish y queda culturalmente satelizado.
Precisamente el éxito de nuestras empresas debe darnos ese “poder económico” y cultural del que disfruta USA. Entonces, ¿por qué se ataca a las empresas españolas por poner 4 carteles en inglés, como hacen las de USA con el español si son las que nos pueden conceder poder económico y por lo tanto cultural? No se entiende muy bien que se diga esto después de haber criticado a los que defienden la “economía lo es todo”. Esto habría que preguntárselo a los portugueses totalmente abrumados por la “invasión” de España a su país por medio de las empresas españolas más pujantes como es Zara y otras. Allí no influye que se pongan carteles en inglés para que identifiquen a nuestras empresas con España y con nuestro poder económico, y de paso como una amenaza.
El que nuestras empresas despunten en el panorama económico hace un beneficio mucho mayor a nuestra cultura que criticar que en algunos aspectos sean serviles con el inglés. El prestigio de una nación se adquiere, entre otras muchas cosas, por medio de sus empresas. Por ejemplo, la construcción del Canal de Panamá por Sacyr. Tan borregos fueron los que la criticaron argumentando que éramos unos chapuzas y que siempre estábamos con los retrasos en las obras, cuando no es verdad, como borregos son los anglómanos que buscan educar a sus hijos en inglés despreciando nuestra cultura. Cuando se finalice el Canal de Panamá constará que la ha hecho una empresa española, nadie se fiajrtá si ha utilizado el inglés o no o si ha sido más española que la bandera rojigualda. Quedará señalado para siempre como un logro de nuestro país.
VOX es tan europeista o más que Ciudadanos. En este aspecto no hay mucha diferencia a la hora de votarlos.
“Cuando la economía domina la política, la corrupción está garantizada…” (EM)
Lo más correcto y formal, no sé si será lo más efectivo (y ese es el intríngulis) para socavar la partidocracia, desde luego es la abstención. Eso no vamos a volverlo a discutir. Creo que ha quedado demostrado… Lo que no tengo claro, Manuel… Es que don Pío quiera socavar la partidocracia. Me parece que él estima indispensable la existencia de partidos políticos en España. Otra cosa es que no comparta sus ideas y sus prácticas.
Me da la impresión que don Pío no contempla que pueda triunfar la abstención algún día, y no le falta razón. Pero es que además aunque triunfase, el vislumbra un panorama de desorden y desconcierto peor al disparate en el que vivimos hoy. O sea que, entraríamos en una espiral de caos y probablemente de violencia, de imprevisibles consecuencias.
Yo lo que considero es que si pensamos que el problema de nuestra Patria, es sistémico, debemos acabar con el sistema. Y la forma correcta de hacerlo es no votando. Independientemente de cualquier otra circunstancia. Pero si Pío Moa, tiene dudas al respecto, o piensa diferente, creo que merece el beneficio de la duda…
El primero que no lo tiene claro es don Pio. Todavía no sé que sistema político defiende, ni en general ni para España.
Puede que tengas razón Manuel, eso debería responderlo él. Pero yo por lo que lo conozco, concluyo como hice recién que su pensamiento es el de un LIBERAL, pero ciertamente moderado porque comprende que la economía no lo es todo, y además defiende la existencia de un Estado: ESPAÑA, y de la importancia de nuestras raíces cristianas…
Pues no sé a qué se refiere don Pío con el “jacobinismo” de Ciudadanos. Tal vez la flojera de VOX se podría curar con un poco de ese jacobinismo.
Sobre votar… bueno, si se cree en el sistema habrá que votar a lo que se crea que más se ajusta a nuestras convicciones. Si se trata de socavar el sistema… ¿votar a PODEMOS es una opción?
Donde mejor vi el ateismo como una pose vacia y sin ninguna base racional fue en un Lagrimas en la lluvia de Juan Manuel de Prada. Entre otros asistían al cololquio Gª Trevijano (creo que fallido presidente de la 3ª república) y un profesor de física ya anciano, que además era jesuita. En un momento del debate Gª Trevijano se confesaba un ateo “pero que creía en cosas espirituales que “emanaban” de la materia”… el buen jesuita lo cogió y lo sacudió sin compasión. Le preguntó con cual de las cuatro fuerzas físicas que se conocen se correspondían dichas “emanaciones”. Pronto el bueno de Gª Trevijano estuvo tan indefenso que tuvo que intervenir Juan Manuel de Prada para proporcionarle una salida medio airosa. Al final (Gª Trevijano) balbuceaba algo así como “dejeme creer en que no creo en nada…. ”
Un saludo
«¿Qué es el hombre? Un saco de deseos». Lo dijo San Agustín, creo, aunque cito muy de memoria, y quizá fue otro. En todo caso es una buena definición. La capacidad humana para multiplicar los deseos de forma, en apariencia, ilimitada e insaciable, constituye una diferencia clave con la animalidad. Podría explicarse al ser humano, hasta cierto punto, por el dinamismo de sus deseos y temores.
Y sin embargo yo considero que ese es un aspecto animálico en el hombre. Lo que diferencia al hombre del animal, es que en el animal los deseos son instintivos, y cesan cuando la Naturaleza lo considera oportuno. En el hombre NO. Su propio ego, es capaz (a través del cuerpo de deseos, como dice la Sabiduría Antigua) de convertir la vida de un hombre en una búsqueda constante del deseo. Sin embargo, el hombre posee una “herramienta” todo poderosa para dominar ese “cuerpo de deseo”, y al mismo tiempo conocerse a sí mismo, a través de la Conciencia…
El hombre común, es sin duda, un saco de deseos. Pero, ¿es ese realmente un hombre? Hay quien considera que la condición de humano sólo es posible achacarla a quienes han controlado su pasiones. Que un hombre, es aquel que “entra en el Sendero”, y está dispuesto a ascender el camino del Cristo, o hacia Cristo. Luego por esa regla de tres, la mayoría de nosotros todavía no entramos verdaderamente en el Reino Humano, o de los Humanos, o en el Reino de los Hombres. La mayoría de nosotros andamos a caballo entre el animal y el verdadero Humano…
Votar a Podemos, ES LO PEOR QUE NADIE PUEDA HACER PARA ACABAR CON EL SISTEMA. Si hay alguien que representa al sistema, por mucho que lo escondan, al 100%, eso es Podemos…
Si, Podemos es lo mismo en España que Siryza en Grecia. Y sin alguna vez ganan harán exactamente lo mismo, es decir seguir perpetuando el sistema con el añadido de la incompetencia mas aguda todavía que la que ya tiene el sistema demoliberal de por sí.
Pues no sé a qué se refiere don Pío con el “jacobinismo” de Ciudadanos. Tal vez la flojera de VOX se podría curar con un poco de ese jacobinismo.
Pues por eso dice don Pío, que Ciudadanos también es una opción, porque al menos reducirá la influencia de PP-PSOE…
Estoy entrando en terreno peligroso, porque a don Pío, no le gusta que se hable demasiado de él. Pero Ciudadanos no es lo suficientemente liberal para don Pío. Es un partido demasiado ambiguo para un hombre con la rectitud del patrón. De todas formas, aquí lo dejo, porque es el, quien tiene que responder y no yo. Al final me ganaré una riña del “viejo profesor” como quien dice…
Ese es el camino, hablar sin tapujos…
SANTIAGO ABASCAL
Rajoy es un ‘traidor y un mentiroso’
‘Pasará a la historia como el presidente que desperdició la mayoría absoluta más grande de la democracia’, ha asegurado el presidente de VOX.
http://www.gaceta.es/noticias/mariano-rajoy-traidor-mentiroso-24022015-2050
LA VERDAD DETRÁS DE SIRIA
SIRIA, al igual que lo era Libia, no es lo que te pintan los medios. Todos los supuestos opositores del gobierno son «terroristas, mercenarios de UK y USA»… Creando el caos para hacer creer al mundo que estan ayudando a liberar a este, un país democráticamente electo.
https://www.youtube.com/watch?v=uknQEPJ4GxE
LOS ORIGENES DE LA MAFIA.
http://vozpopuli.com/ocio-y-cultura/70395-john-dickie-la-mafia-italiana-esta-hecha-para-perdurar-en-el-tiempo
Dos videos documentales para comprender lo que pasa en Siria…
Dos documentales sobre Siria que circulan actualmente en internet explican con bastante claridad las causas y orígenes de la crisis siria, desmintiendo la versión de quienes afirman que se trata de un conflicto intersirio.
http://borakruo.blogspot.com.es/2015/10/dos-videos-documentales-para-comprender.html
# Boecio [del hilo anterior]:
Yo también comparto que como principio ideológico de integración de minorías, el multiculturalismo ha fracasado clamorosamente. Lo único que se ha logrado con ello es la creación de guetos y focos de marginalidad. Por supuesto, no todas las culturas presentan el mismo grado de impermeabilidad y de inadaptación, pero es una evidencia lo que Orbán afirma al respecto. La cultura musulmana es una de las más herméticas a toda influencia cultural exterior. A pesar de ello, en todas los colectivos amplios, las actitudes personales de cada individuo varían notablemente incluso entre aquellas sociedades más rígidamente definidas. Hay musulmanes que viven con un grado razonable de integración y de satisfacción, e incluso los hay abiertamente occidentalizados, hasta aquellos perfectamente aislados y aun orgullosamente hostiles a la sociedad que les ha acogido. Y entre ambos extremos, todos los matices posibles.
Soy hijo de una ceutí, que durante los años veinte, treinta, cuarenta e inicios de los cincuenta vivió en diversas zonas de Marruecos que entonces eran protectorado español, debido a la variación de destinos de su padre (mi abuelo) militar. Además de en Ceuta, estuvo en Tánger, Larache…, y siempre me comentaba con grato e imborrable recuerdo la sana convivencia de las tres culturas: los árabes, los judíos y los hindúes (ella se refería a estos últimos como “indios”). Cada uno tenía su ocupación social preferente, y se relacionaban y convivían con abierta cordialidad. No era algo extraño tener amigos de esas otras culturas. Es más, mi madre, hija de oficial del ejército español, llegó a emplearse como contable en una tienda de un hindú. Bien es cierto que algo quedaba claro: quien mandaba era España, y dentro del orden que ella mantenía, todas las diferencias eran admitidas con perfecta naturalidad. Todo ese mundo se ha perdido. Ahora, y desde hace más de cuarenta años, en Ceuta, la convivencia ya sólo consiste apenas en un mero vivir cerca unos de otros.
Por eso decía que la expulsión es un recurso legítimo cuando la integración no se da, o cuando la convivencia no es sino el desarrollo de mundos paralelos perfectamente aislados. Debe quedar clara cuál es la ley y quién la representa. Y si no gusta…, puerta.
# LeonAnto [del hilo anterior]:
Es cierto que López-Diéguez no tiene talla política o atributos de político. Sin embargo, no se puede poner en duda su integridad en perseverar en un discurso coherente y sólido, defendido en la más absoluta de las soledades, circunstancia que no le ha hecho variar en nada sus objetivos. Sólo esto ya es de alabar y de admirar. Pero, claro, la política además de integridad moral, exige algo más, sobre todo para ser un líder. Con todo, dedicarse a la política siendo un católico de la cabeza a los pies es algo más que difícil: es casi una imposibilidad; imposibilidad, repito, que la Iglesia española potencia con su desprecio olímpico no menos firme e invariable desde hace más de cuarenta años. Por otra parte, López-Diéguez es un hombre inteligente, culto y excelente abogado de larga y rica trayectoria. Es cierto que, aun con todos estos atributos, algunos de los cuales Abascal carece, éste, sin embargo, tiene mayor pegada. Dicho con un símil boxístico, López-Diéguez es un púgil muy técnico y buen encajador, pero que su pegada no es destacable: vence por puntos o por KO después de haber estado castigando al rival, debido a su técnica, con infinidad de golpes. Abascal se parece más al tipo de púgil como fue Rocky Marciano, un tipo técnicamente pobre, incluso algo tosco, pero con una pegada demoledora: un solo directo es capaz de tumbar a una mula, sin castigo previo alguno. Y alguien así es el preferido para la política.
Ojalá que Abascal, como el mítico boxeador italonorteamericano, llegue a vencer todos sus combates políticos. Pero tiene que ganar peso, y Rocky peleaba en la categorìa de los pesos pesados. Y para eso hay que votarle.
Alguien que defienda la existencia y plena vigencia de la Ley Natural (fíjense que no digo siquiera que sea católico) no debería votar a Ciudadanos. Luego, la realidad ya sabemos cuál es: hasta en Amaiur hay gente del Opus. Pero quede el recordatorio de una mínima coherencia: alguien con una ética conservadora fundada en la verdad de la naturaleza humana no debería votar a formaciones que la atacan en su misma base. Y Ciudadanos en estos aspectos es tan radical, izquierdista o amoral como lo pueda ser el PSOE, los comunistas de IU, Podemos o, cómo no, el PP de Rajoy.
Pío Moa, en 6:04 sobre la opinión de The Economist sobre el futuro del español en USA:
{no hay por qué preocuparse. Ya pasó antaño con el alemán y en menor medida el italiano, ¿y qué queda de ello después de unas generaciones? Pues con el español sucederá lo mismo, venía a decir sin decirlo.}
Con la diferencia, la enorme y radical diferencia de que (1) prácticamente todo el resto del continente americano habla español (ya obligatorio en la enseñanza en Brasil), y (2) un flujo constante de hispanos (cientos de miles cada año) siguen llegando –legal o ilegalmente, eso es lo de menos– a los EE.UU. para compensar la natalidad que ellos no tienen y poder, así, mantener su fuerza laboral. Las inmigraciones alemana e italiana fueron importantes durante algún tiempo, pero eso es historia muy pasada; los hispanos siguen llegando y mantendrán el ritmo hasta que las rentas per capita de los EE.UU. y la de los países hispanos se igualen: ¿100, 15o años?
Un amigo mío californiano, médico traumatólogo, ha aprendido español para tratar a su clientela…hispana; y así en todas las profesiones y servicios al público en casi toda la Unión.
En su despedida del Parlamento europeo, Mitterrand se lamentó de que el francés no podía, finanmente, contra la pujanza del inglés y del español, éstos con territorios inmensos donde se hablaba como primera lengua:
{De ahí el curioso tono, entre melancólico y pugnaz, del todavía presidente Mitterrand en sus palabras casi de adiós al Parlamento Europeo en 1995, cuando vino a lamentarse, como amo de la lengua francesa, de no tener las grandes bazas «geográficas» del inglés o del español para conjurar las «amenazas» que origina la «rivalidad de las lenguas», amenazas contra las que tan solo cabe luchar con la «excepción cultural»}
http://cvc.cervantes.es/lengua/peso_lengua/tamaron.htm
En “Le Monde” lo recogieron como que Mitterrand había dicho que, al final, sólo quedarían, de las lenguas occidentales, el inglés y el español.
Es curioso, complejo y entretenido tomo el tema del teismo y el ateismo. Sin embarog, de todas formas, todos somos ateos, incluso los teista de una u otra religion: no se si alguien cree en Odin, Zeus o Cibeles, pero me imagino que no o muy pocos. El resto de la comunidad de creyentes niega esos dioses y solo admiten los suyos, como niegan la veracidad de las aparaciones, profecias y milagros de otras divinidades y solo admiten como verdaderos los que les dicten sus textos sagrados y sus jerarquias religiosas.
Los problemas de las religiones son multiples: a parte de sus problemas teologicos varios hay que añadir los que tiene cualquier tipo de creencia no basada en la comprobacion, los datos historicos y cientificos y la inmunidad ante la critica. Conceptos tales como un dios topoderoso y onmisciente son mas que problematicos desde una perspectiva logica normal.
Sin embargo, debe de tener algun tipo de ventaja o no se explica su exito para mantenerse desde las cavernas, como quien dice; hasta ahora mismo, y aun le queda cuerda para rato como atestiguan cristianos, musulmanes o hinduistas.
Conceptos tales como un dios topoderoso y onmisciente son mas que problematicos desde una perspectiva logica normal.
Pues muchísimo más problemáticos desde una perspectiva lógica normal son conceptos como la aparición de la vida y las especies a partir de : primero la materia de la nada y segundo la vida de la materia inanimada.
Pues yo no tengo ningún problema. ¡Al diablo la lógica normal!
Creo en Dios, Padre todopoderoso, Creador del Cielo y de la tierra. Creo en Jesucristo, su único Hijo, nuestro Señor, que fue concebido por obra y gracia del Espíritu Santo, nació de santa María Virgen, padeció bajo el poder de Poncio Pilato, fue crucificado, muerto y sepultado, descendió a los infiernos, al tercer día resucitó de entre los muertos, subió a los cielos y está sentado a la derecha de Dios Padre todopoderoso. Desde allí ha de venir a juzgar a vivos y muertos. Creo en el Espíritu Santo, la santa Iglesia Católica, la comunión de los santos, el perdón de los pecados, la resurrección de la carne y la vida eterna. Amén.
Más sobre el español en los EE.UU:
https://en.wikipedia.org/wiki/Languages_of_the_United_States#Spanish
El movimiento “English only/Sólo inglés” ha expresado su preocupación de que si no se protege oficialmente el status del inglés y dada la tasa de natalidad más alta de la comunidad hispana, el inglés podría peligrar a largo plazo; de ahí, su agresividad…lo que motiva una reacción también agresiva de defensa de las comunidades hispanas. Sin duda que un próximo Presidente hispano de los EE.UU. (que, tarde o temprano, llegará) ayudaría a consolidar al español como segunda lengua estable de la Unión.
La Real Academía de la Lengua es muy clara:
ateo, a
Del lat. athĕus, y este del gr. ἄθεος átheos.
1. adj. Que niega la existencia de cualquier dios. Apl. a pers., u. t. c. s.
2. adj. Que implica o conlleva ateísmo. Un racionalismo ateo.
NIEGA LA EXISTENCIA DE CUALQUIER DIOS, con lo que no es cierto que todos seamos ateos por no reconocer las divinidades de otros dioses de otras religiones.
Resulta curiosa la furibunda creencia y Fe del ateísmo contra la existencia de cualquier Dios, casi más fuerte que la creencia misma en Dios, puesto que como ha demostrado la Lógica y otras ciencias, eso choca contra cualquier perspectiva lógica normal de la moral y de la propia existencia. Es decir, es mucho más fácil y lógico creer en Dios, o en la divinidad, que negarla puesto que existen muchas más razones lógicas para creer que para no creer, y no sólo eso sino que existen muchas más pruebas de la existencia que de la no existencia de Dios o de la divinidad. Desde las cavernas hasta hoy tan sólo la percepción del hombre respecto a algo superior a él, que trasciende a lo material, ya es prueba de la existencia de Dios. Así que negarla pone en una situación harta comprometida a un ateo.
Un ejemplo de bilingüismo real lo da la provincia canadiense de Quebec, con el francés como idioma oficial pero con el inglés con el status real de segunda lengua más hablada, de forma que el quebecois medio es bilingüe.
En un momento del debate Gª Trevijano se confesaba un ateo “pero que creía en cosas espirituales que “emanaban” de la materia”… el buen jesuita lo cogió y lo sacudió sin compasión. Le preguntó con cual de las cuatro fuerzas físicas que se conocen se correspondían dichas “emanaciones”
Se informó a Diderot que un sabio matemático, que resulto ser Leonhard Euler, tenía una demostración algebraica de la existencia de Dios y que se la expondría en presencia de la corte si estaba de acuerdo. A Diderot le pareció bien la sugerencia. Una vez reunida la corte y ambos presentes Euler avanzó hacia Diderot y en un tone grave y de convicción exclamo:
“Señor, (a+bn)/n = x, por tanto Dios existe; responda Vd!”
Una falacia barata bastante tipica. O bien es un caso de “cegar con la ciencia”, o bien una tipica falacia ad ignorantia. Para resolverla, bastaria preguntarle al jesuita cuales de las cuatro fuerzas fisicas conocidas (hasta ahora, remarco) explica a el su crencia en Dios. A ver que dice. ¿Que su alma no lo explica ninguna fuerza? ¿No cree en ella tampoco? Pues tampoco explica ninguna fuerza conocida (hasta ahora) mi creencia o no creencia en la espiritualidad o no de las rocas el Himalaya.
Si prefiere una respuesta mas cientifica, le dire que en la cabeza, en los chisporreteos entre neuronas y las componentes fisicos existe todo lo que hay fuera de ella. Y aun mas, podria haber otras fuerzas desconocidas hasta el momento, como quiza haya otros universos, o multitud de ellos o podamos viajar en el tiempo o viajar a cerca de la velocidad luz. Hasta ahora, todos los intentos de decirle a la ciencia que no puede estudiar o que cosas no sabria nunca, han sido todos desechados.
La realidad es que, hasta ahora, todos los intentos de la ciencia por demostrar la NO existencia de Dios han fracasado. Por lo tanto, como la No existencia de Dios es indemostrable, cualquier negación de su existencia es un acto de Fe.
De la misma fórmula se puede deducir:
“Señor, (a+bn)/n = x, por tanto Dios NO existe; responda Vd!”
Por lo tanto el ateísmo se apoya en las mismas falacias de las que reniega.
Pues yo no tengo ningún problema. ¡Al diablo la lógica normal!
En eso estan de aucerdo todas las religiones a traves de los tiempos.
Que niega la existencia de cualquier dios…
Ergo, si usted niega la existencia de cualquier dios, es ateo. ¿Afirma o niega la existencia de Poseidon? ¿De Thor? ¿De Cibeles? ¿De Baal? ¿De Osiris? Si la niega, niega la existencia de cualquier dios y es ateo. ¿No?
Resulta curiosa la furibunda creencia y Fe del ateísmo contra la existencia de cualquier Dios, casi más fuerte que la creencia misma en Dios, puesto que como ha demostrado la Lógica y otras ciencias, eso choca contra cualquier perspectiva lógica normal de la moral y de la propia existencia.
En absoluto. D ehecho, lo que es imposible es mantener una postura logica de la etica, si se parte de bases ilogicas , como las creencias en el dios de cada cual basados en la tradiccion o su interpetacion de textos antiguos esta personas o cultura.. Asi se llega a lo actual, donde o bien se niega la existencia de los dioses aztecas, o bien se acpeta que se sacrifiquen hombres para que no se apague el Sol. A veces se nos olvida que dios no es solo el de uno, si no tambien el de los demas, que para ellos, es tan verdadero como el nuestro. ¿Por que el dios de los cristianos puede formar la etica y no el dios de los aztecas? De hecho, cuando llegaron los cristianos a Japon ,el emperador les dijo como les sentaria a ellos que mandase sacerdotes a convertir gente a su religion y alterar sus constumbres. Los aztecass dijeron que sus dioses y sus ancestros se enfadarian si se convertian al dios de los cristianos. Etc…
Es decir, es mucho más fácil y lógico creer en Dios, o en la divinidad, que negarla puesto que existen muchas más razones lógicas para creer que para no creer, y no sólo eso sino que existen muchas más pruebas de la existencia que de la no existencia de Dios o de la divinidad. Desde las cavernas hasta hoy tan sólo la percepción del hombre respecto a algo superior a él, que trasciende a lo material, ya es prueba de la existencia de Dios. Así que negarla pone en una situación harta comprometida a un ateo.
No se de donde salen esas creencias logicas para creer, ruego que me la explique, ni esas pruebas: yo lo unico que se, es, que a lo largo y ancho de miles de años de historia, nadie ha dado una una sola prueba objetiva y racional valida de que existe un dios.
Desde la tniguedad se ha creido en una pelyade de mosntruos, y bestias fantasticas y nunca han existido. Por otra aprte, la trascendia o no es una cuestion puramente personal, no objetiva: yo puedo sentirme (y de hecho, lo hago) extasiado ante la contemplacion de una maravillosa pintura rupuestre , pero hay gente, que yo conozco que no le importa lo mas minimo y hasta mearia en ellas si pudiese. ¿Que prueba eso? No hay nada trascedente mas que aquello que la persona crea que lo es. Nada más.
La realidad es que, hasta ahora, todos los intentos de la ciencia por demostrar la NO existencia de Dios han fracasado. Por lo tanto, como la No existencia de Dios es indemostrable, cualquier negación de su existencia es un acto de Fe.
De la misma fórmula se puede deducir:
“Señor, (a+bn)/n = x, por tanto Dios NO existe; responda Vd!”
Nadie ha demostrado la inextecia de un ejercito de unicornios rosas flotando en la cara oculta de la Luna. Por lo tanto, quiza existan.
Nadie ha desmotrado que no hay una tetera flotando entre las orbitas de Jupiter y Saturno. Quiza exista.
Nadie ha demostrado que no exista un monstruo de spaghuetti volador, que nos vigile desde la estratosfera. Quizas exista.
Como decia Hume, “Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias”. Y desde luego, la existencia de un ser topoderoso creador es una afirmacion extraordinaria que requiere la mayor prueba a favor del universo.
Demasiado pronto para estar tan ebrio…
En 15:59 añado lo que está en mayúsculas:
El movimiento “English only/Sólo inglés” ha expresado su preocupación de que si no se protege oficialmente el status del inglés y dada la tasa de natalidad más alta de la comunidad hispana ASÍ COMO SUS ALTAS CIFRAS DE CONSTANTE INMIGRACIÓN, el inglés podría peligrar a largo plazo;
En absoluto. D ehecho, lo que es imposible es mantener una postura logica de la etica, si se parte de bases ilogicas , como las creencias en el dios de cada cual basados en la tradiccion o su interpetacion de textos antiguos esta personas o cultura.. Asi se llega a lo actual, donde o bien se niega la existencia de los dioses aztecas, o bien se acpeta que se sacrifiquen hombres para que no se apague el Sol. A veces se nos olvida que dios no es solo el de uno, si no tambien el de los demas, que para ellos, es tan verdadero como el nuestro. ¿Por que el dios de los cristianos puede formar la etica y no el dios de los aztecas? De hecho, cuando llegaron los cristianos a Japon ,el emperador les dijo como les sentaria a ellos que mandase sacerdotes a convertir gente a su religion y alterar sus constumbres. Los aztecass dijeron que sus dioses y sus ancestros se enfadarian si se convertian al dios de los cristianos. Etc…
Sigue usted sin demostrar bajo ideas lógicas la No existencia de Dios.
lead dice:
23 agosto, 2015 a las 12:28
[Argumento ontológico de Kurt Gödel utilizando lógica modal]
Alvo @11:11
Pues Stephen Hawking puede dedicarle un tiempo (algo más que unos minutos en su forma matemática rigurosa) a entender –que lo entenderá– el ”argumento ontológico” sobre la existencia de Dios desarrollado, sobre la base inicial del de San Anselmo, por uno de los mayores genios de la historia de las Matemáticas y la Lógica: el germano-checo-austríaco-estadounidense Kurt Gödel:
http://francis.naukas.com/2013/11/03/la-demostracion-de-godel-de-la-existencia-de-dios/
Sigue usted sin demostrar bajo ideas lógicas la No existencia de Dios.
lead dice:
23 agosto, 2015 a las 19:57
jaquejaque @18:47
¿Ves algún fallo lógico, en la lógica modal seguida por Gödel, en su “argumento ontológico”? Advierto que hasta ahora nadie ha sido capaz de tal cosa, como tampoco desmontar sus “teoremas de incompletitud”, teoremas por los que se considera a Gödel uno de los mejores matemáticos y lógicos de la Historia. Medio en broma, medio en serio, Einstein dijo que su oculta razón para fichar por el IAS –Institute for Advanced Studies/ Instituto de Estudios Avanzados, en Princeton, New Jersey, fue tener la oportunidad de conversar con un genio de las Matemáticas y la Lógica como Gödel en sus largos paseos juntos en los terrenos del IAS.
Como decia Hume, “Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias”. Y desde luego, la existencia de un ser topoderoso creador es una afirmacion extraordinaria que requiere la mayor prueba a favor del universo.
Para usted, que es ateo, será una afirmación extraordinaria que necesita una respuesta extraordinaria la existencia de Dios. Para un creyente no tiene nada de extraordinaria la afirmación de la existencia de Dios. Es pura lógica. La No existencia de Dios es un problema del ateo que a la contra del creyente, necesita demostrar la no existencia de Dios. En cambio un creyente no necesita demostrar nada puesto que Dios es.
Por cierto, la ciencia se basa en suposiciones previas realistas y posibilistas por lo que le es mucho más difícil, por no decir imposible, la demostración de la existencia de un ejército de unicornios en la luna que la demostración de la existencia de Dios. Dios es mucho más realista y posibilista, según la logica racional que la exisetncia de ese ejercito de unicornios. no hace falta explicar por qué. Como usted mismo ha dicho, hasta ahora a la ciencia no se la ha podido negar nada que no pueda investigar ¿Entonces porque los ateos niegan a la ciencia la demostración de la existencia de Dios?
Repito, los ateos lo tenéis harto difícil demostrar vuestra Fe.
Las memeces con firma siguen siendo memeces…
para NovelistaPorEntregas
Si, hombre, usted siga con dragones en el garaje que a lo mejor tiene que acabar con los universos paralelos.
- Demuéstremelo
- ¿Me lo pregunta o me lo afirma?
- ¿lo que, lo del dragón o lo de los universos paralelos?
- Lo mismo da
-Que da lo mismo
- ¿Y?
- A saber
- ¿Entonces?
- Lo dejamos
- Vale…
La lógica del ateo.
Yo no soy experto matematico, pero hago un par de matizaciones (o tres):
1- El argumento, segun entiendo ( eso creo) es una reformulacion del argumento de San Anselomo. Por desgracia, San Anselmo ya ha sido superado hace mucho, mucho tiempo. Y superarle no lleva mucho, tampoco.
2- Carl Sagan si sabe mucho mas de matematicas que yo, por ejemplo, y no cree en ese argumento, desde luego dudo de que lo desconociera o nadie se lo plantease por lo que lo veo poco infalible. No es tampoco el unico cientifico con una base solida matematica que no cree en Dios.
3- El enlace que pone es poco util. No entiendo mucho de lo que pone, como para entender una cuestion tan compleja. Sale Pikachu y recomienda leer la Wikipedia para mas informacion ¿?
Para usted, que es ateo, será una afirmación extraordinaria que necesita una respuesta extraordinaria la existencia de Dios. Para un creyente no tiene nada de extraordinaria la afirmación de la existencia de Dios. Es pura lógica. La No existencia de Dios es un problema del ateo que a la contra del creyente, necesita demostrar la no existencia de Dios. En cambio un creyente no necesita demostrar nada puesto que Dios es.
Claro, Por esos los ceyentes s ehan devanado los sesos, como San Anselmo o Santo Tomas de Aquino para llegar a una prueba logica de la existencia de Dios. Un problema de ateos, dice. Seguramente, ellos eran ateos y no nos dimos cuenta los demas.
Si fuera pura logica, se pude demsotrar. Si no, no es logica. ¿Desde cuando hay una logica indemostrable?
Si Dios, es y no hay demostrarlo porque dios es, eso es un argumento circular. Con semajante argumentacion se puede decir caulquier cosa. Creo en dragones. No hace falta demostraro, porque los dragones son. Etc…
Ademas, para no demostrarlo, no se cual es el afan cde demostrar que su religion es verdadera, por ejemplo, convirtiendo a los demas, porque si los convierte es porque las supone falsas. ¿No? Pero para declarla falsa a la otra ¿No hace falta demostrar que la propia es verdadera? ¿O ambas son indemostrablemente falsas y/o verdaderas?
Por cierto, la ciencia se basa en suposiciones previas realistas y posibilistas por lo que le es mucho más difícil, por no decir imposible, la demostración de la existencia de un ejército de unicornios en la luna que la demostración de la existencia de Dios.
ue va. Basta mandar una sonda a la cara oculta de la Luna. Claro, que quiza se muevan. mandemos dos. Pero quiza sean invisibles. Mandemos una con infrarrojos. Claro que si sobrevivien en el espcio, estaran frios. Una con sensor de movimiento. Etc…Pero al menosp odremos tratar de dar con esos esquivos unicornios. Pruebe a hacer lo mismo con los dioses.
Dios es mucho más realista y posibilista, según la logica racional que la exisetncia de ese ejercito de unicornios. no hace falta explicar por qué.
Claro que hace falta. ¿Porque?
Como usted mismo ha dicho, hasta ahora a la ciencia no se la ha podido negar nada que no pueda investigar ¿Entonces porque los ateos niegan a la ciencia la demostración de la existencia de Dios?
Yo no niego nada. Es imposible. Imagine que yo le digo a usted que el rio x pasa por Namibia. Si uted no conoce el rio, no puede saber si pasa o no por Namibia. Y entonces, yo le pido pruebas. Y si usted no me las da, quiza no crea que el rio x pase por Namibia. Si se las doy (con fotos, por ejemplo) enntonces quiza si lo crea. Ahora bien, sin conocer el rio, o sin saber lo que es un rio, es dificil saber si pasa o no pasa.
Yo pido que me lo demuestren, que es una cuestion muy distinta.
Repito, los ateos lo tenéis harto difícil demostrar vuestra Fe.
Nada comparado con los creyentes. Y yo no me considero ateo, de todas formas.
Lo que daría porque pvl (Aka PVC) terciara en este debate….
Sagan no es el único científico que sabe matemáticas. Es más, exisrieron y existen muchos más científicos que saben mucha más matemática que Sagan que afirman la existencia de Dios.
y lo de los unicornios de donde sale? De la Wiki o del manga?
Pues nada, cuando envíe usted una sonda a la cara oculta de la luna para ver si allí viven unicornios, seguimos hablando. Hasta entonces siga usted con sus dibujos animados y yo en otras cosas más serias.
(…)
Y yo no me considero ateo, de todas formas.
(…)
Un tocapelotas, eso es lo que te debes considerar…
Sagan no es el único científico que sabe matemáticas.
Yo no lo he puesto en duda. Un mundo triste seria.
Es más, exisrieron y existen muchos más científicos que saben mucha más matemática que Sagan que afirman la existencia de Dios.
Hombre , Sagan es fisico. Habra mucho mas matematicos que supongo sabran mucho mas de el de matematicas. Igual que Stephen Hawking es Fisico, no cree en dios y sabe mucho mas de fisica que muchos fisicos…y otros a lo mejor saben mas que el y si creen.
Creer o no creer depende de ti, como decia uno en una pelicula.
Pues nada, cuando envíe usted una sonda a la cara oculta de la luna para ver si allí viven unicornios, seguimos hablando. Hasta entonces siga usted con sus dibujos animados y yo en otras cosas más serias.
¿Mas serias como un argumento circular ? ¿U otro tipo de seriedad ?
Lo mismo le digo: Demuestreme usted la No existencia de Dios. Un ateo o un no creyente necesita mucho más esa demostración que un creyente la demostración de la existencia de Dios. Esa es su desgracia.
Por supuesto que un argumento supuestamente circular es mucho más serio que un absurdo.
este tío no es ni ateo ni no ateo simplemente es un grandisimo memo…
¡que entre pvl ya!!
Demuestreme usted la No existencia de Dios. Un ateo o un no creyente necesita mucho más esa demostración que un creyente la demostración de la existencia de Dios. Esa es su desgracia.
Eso es imposible. ¿Como voy a demostrar la inexistecnia de algo que no se si existe, se duda de que se pueda comprender y nadie se pone de acuerdo sobre el?
Imagine que vive usted en el egipto feranoico y alguien le dice que, alla a lo lejos, en la selva desconocida hay un rio, de cuyo caudal se desconoce, al que no se puede llegar, porque esta en una zona muy montañosa;que segun unos tiene unos afluyentes y segun otros, otros; unos dicen que desemboca en el mar, y otro, en un lago; un rio del que nade se sabe con certeza en realidad, salvo unos textos de tiempo ha.
Trate de negar la existencia de ese rio.
le repito: yo no niego la exitencia de nada, de la misma forma que no se puede negar la tetera de Rusell flotando entre orbitas, ni unos unicornios rosas flotando en el espacio. Lo unico que le pido es que me lo demuestre. Luego ya vere como me apaño para negarlo.
Por supuesto que un argumento supuestamente circular es mucho más serio que un absurdo.
Hombre, a mi un argumento circular me recuerdo mucho a uno absurdo. Por no decir que son identicos, claro…
…y, de todos modos si creer en Dios fuera una cuestión de demostraciones solo accesibles a la comprensión de unos pocos lumbreras…
Ataque aéreo ruso contra un puesto avanzado del Estado Islámico en Latakia
«En los últimos tres días, los aviones de combate de la Fuerza Aérea de Rusia han realizado 164 vuelos de combate y acabado con 285 objetivos» LEER MÁS: http://es.rt.com/42di
https://www.youtube.com/watch?v=ZVtRfTQdKpI
Le repito que no necesito demostrarle nada para creer. Usted si.
(…)
Lo unico que le pido es que me lo demuestre. Luego ya vere como me apaño para negarlo.
(…)
¡¡apañados vamos con esta joyita!!
Historiador a domicilio, ¿que sabe usted acerca de los orígenes históricos del cambio de hora?
A España la globalización, que es una extensión de anglolandia, le está sentando muy mal:
El alarmismo de la OMS pone en la picota al sector cárnico español
Y Marruecos ¿colabora o entorpece?
Defensa intensifica la búsqueda de los tres militares desaparecidos
La Guardia Civil debería estar practicando muchas detenciones:
Forcadell, tras convertirse en presidenta del Parlament: ‘¡Viva la República catalana!’
Es evidente que el Gobierno cómplice del separatismo…
Quería decir que el Gobierno ES cómplice…
El ingenio español ante los abusos de la globalización. ¡Qué importante es la tauromaquia popular!
“Como la gente no coma bacon va a haber que torear a los cerdos para que no se extingan”
Los soldados aliados violaron a más de un millón de mujeres y niñas alemanas tras la 2GM
Una nueva investigación histórica afirma también que nacieron miles de niños en la antigua capital del Reich como consecuencia de estos abusos.
http://www.abc.es/cultura/20150302/abci-segunda-guerra-mundial-violaciones-201503021049.html#.VV5h5kZAk98.facebook
Ahora lo que toca, según los estrategas en comunicación, es impulsar eso que pomposamente llaman un relato, un cuento, una historia, para que el personal lo trague, lo repita, lo crea, aunque no tenga nada que ver con la verdad histórica. En eso andan todos, incluido el PP, el PSOE…todos. Bueno creo que VOX no tiene un cuentecito para la plebe…
Los separatistas ya lo están largando:
Forcadell lidera el nuevo Parlament: “Cerramos la etapa autonómica”
La nueva presidenta de la cámara anuncia un “parlamento soberano”, un proceso constituyente y termina su intervención con un “¡viva la república catalana!”.
Del hilo anterior 2.28: El cambio de nombre de Pryca a Carrefour sucedió, si no recuerdo mal, hacia el año 2000, entonces las circunstancias habían cambiado.
El Ejército español, evidentemente es cómplice también del separatismo…
Del hilo anterior, para lead 2.28: El cambio de nombre de Pryca a Carrefour sucedió, si no recuerdo mal, hacia el año 2000, entonces las circunstancias habían cambiado.
Pío Moa 6.07: ¿Cómo era aquello? “El enemigo de mi enemigo, es mi amigo”. Pues eso, mientras Ciudadanos no flojee contra los separatistas, es la única opción que hay en España, para intentar revertir la situación.
doiraje 14.10: Esperemos que Abascal se deje aconsejar bien, lo cual es una cosa en que la mayoría de los políticos fallan.
lead 15.20: Miterrand, gran cínico.
manuelp 15.52: Totalmente de acuerdo.
lead 15.59: Ese presidente hispano deberá sobrepasar, a los actuales políticos hispanos. Si hasta Jeb Bush habla mejor español que Marco Rubio, y, no digamos que Ted Cruz, que no sé ni si sabe decir “buenos días”.
El cuento del PP consiste en disfrazarse de guardián que promete defender a la gente de las amenazas del bosque rojo. Ese cuento pude funcionar en la tercera edad.
Mariano Rajoy: “Que gane las elecciones es lo mejor
o si no habrá marcha atrás”
Por comentar algo del hilo que nos propone D. Pío, y sin recordar si ya lo he expresado aquí en su momento (no guardo lo que escribo, y menos aún con la minuciosidad del amigo lead), sólo señalar que una norma social sólo se respeta, más allá del miedo al castigo y a la autoridad que la impone, si la persona siente que es algo bueno, conveniente, adecuado para la convivencia y para sí mismo. Y determinar lo bueno de algo siempre remite de un modo u otro a la propia conciencia. Esto nos lleva a un tema fundamental: la formación de la conciencia, el logro de alcanzar eso que los curas llaman una conciencia recta.
¿Se puede alcanzar una noción de bien sin creer en Dios? Sí, sin duda; aunque la sombra de lo trascendente planea en estas personas sin saberlo. ¿Se puede alcanzar una noción de bien sin una conciencia recta? Imposible. Así, nos encontramos a personas de conciencia recta agnósticas e incluso ateas que conocen con total certeza lo que conviene al hombre para su bien. Y muchos otros que, aun creyendo en Dios o en una realidad trascendente, se podría decir que no tienen conciencia.
En general, aun en las peores situaciones de falta de formación o de influencias educativas y morales perniciosas, el hombre suele saber con facilidad lo que le conviene, lo que le es bueno para sí y para la sociedad. Y ello es porque estamos hechos de un determinado modo, que se abre paso de forma natural (nunca mejor dicho) incluso a través de las más espesas capas de ceguera, perversión, pecado o maldad. Si ello no fuera así, hace miles de años habríamos desaparecido como especie. Por eso, aunque nos toque vivir tiempos muy recios, que diría Santa Teresa de Jesús, toda la perversión normativa que estamos aprobando los occidentales (aborto, gaymonio, destrucción de la familia tradicional, de la sexualidad responsable, etc.) caerá como un castillo de naipes por sí solo. La verdad del hombre siempre puja por salir, con mucha más fuerza aún que el inconsciente conflicto psíquico freudiano. Por eso deben imponer cada vez de forma más coercitiva una legislación irreal (iireal por violar la realidad humana), porque las resistencias que deben salvar son tan inmensas como la propia naturaleza humana. Y ésta siempre se acaba imponiendo. Gracias a Dios.
Historiadoradomicilio @16:54
{Científicos informáticos prueban el ‘teorema de Dios’ de Gödel
Dos científicos europeos han probado informáticamente el teorema de Gödel desarrollado a finales del siglo pasado por el matemático austriaco Kurt Gödel, que concluía que en base a los principios de la lógica debe existir un ser superior.
Se trata del alemán Christoph Benzmüller, de la Universidad Libre de Berlín, y el austriaco Bruno Woltzenlogel, de la Universidad Técnica de Viena.En su momento Gödel argumentó que, por definición, ”no puede existir nada más grande que un ser supremo”, y propuso un modelo matemático para demostrar su existencia basado en seis axiomas. Los científicos han demostrado que la argumentación de Gödel era matemáticamente correcta.
Es necesario indicar que los informáticos subrayan que este trabajo tiene la intención “de demostrar que una tecnología superior puede ayudar a la ciencia, y que no es el hecho de que Dios exista o no”.Desde el punto de vista de un buen titular, es sin duda bastante atractivo: “Los científicos prueban la existencia de Dios”, escribió el diario alemán ‘Die Welt’.Sin embargo, como era de esperar, hay un ‘pero’ significativo en esa afirmación. De hecho, lo que los investigadores en cuestión dicen que han probado en realidad es el teorema propuesto por el renombrado matemático austriaco Kurt Gödel y la verdadera noticia no trata de un ser supremo, sino que lo que ahora se puede lograr en los campos científicos que utilizan tecnologías superiores, según publica Spiegel.Cuando Gödel murió en 1978, dejó tras de sí una teoría tentadora basada en los principios de la lógica modal que sugería que un ser superior debe existir. Este razonamiento matemático no tenía como intención convencer de la existencia de Dios, sino demostrar que el llamado “argumento ontológico” de la existencia de Dios es válido.Los detalles de las matemáticas involucradas en la prueba ontológica de Gödel son complicados pero, en esencia, el austriaco sostenía que, “Dios, por definición, es lo más perfecto que puede ser pensado. Si pensáramos en Dios como inexistente, entonces no sería realmente la idea de Dios, pues tendría la imperfección de no existir. Entonces, la oración ‘Dios existe’ es necesariamente verdadera. Por lo tanto, Dios existe”.
Incluso en ese momento, el argumento no era exactamente algo novedoso. Durante siglos, muchos pensadores habían tratado de utilizar este tipo de razonamiento abstracto para demostrar la posibilidad o necesidad de la existencia de Dios. Sin embargo, el modelo matemático compuesto por Gödel propuso una prueba de la idea. Sus teoremas y axiomas -supuestos que no pueden ser probados- pueden expresarse como ecuaciones matemáticas. Y eso significa que se pueden probar.
Probar la existencia de Dios con un MacBook
Ahí es donde Benzmüller y su colega Woltzenlogel entran en escena. Usando un ordenador MacBook ordinario han demostrado que el raciocinio de Gödel era correcto, al menos en un nivel matemático, por medio de una mayor lógica modal. Su presentación inicial en el servidor de artículos de investigación arXiv.org se llama ‘Formalización, mecanización y automatización de la prueba de la existencia de Dios de Gödel’. El hecho de que la formalización de teoremas tan complicados se pueda delegar a los ordenadores abre todo tipo de posibilidades, señaló Benzmüller a ‘Spiegel Online’. “Es totalmente increíble que a partir de esta discusión dirigida por Gödel, todo esto se pueda probar de forma automática en pocos segundos o incluso menos en un portátil estándar”, agregó. El nombre de Gödel puede no significar mucho para algunos, pero entre los científicos goza de una reputación similar a la talla de Albert Einstein, quien por cierto fue su amigo cercano. Nacido en 1906 en lo que entonces era el Imperio Austrohúngaro y ahora es la ciudad checa de Brno, Gödel estudió en Viena antes de mudarse a Estados Unidos después de que estallara la Segunda Guerra Mundial para trabajar en Princeton, donde Einstein también estaba radicado.La primera versión de esta prueba ontológica data de notas fechadas en torno a 1941, pero no fue hasta la década de los 70, cuando Gödel temió que podía morir, que se hizo pública por primera vez.}
https://actualidad.rt.com/ciencias/view/109733-teorema-dios-godel-probar
El cuento de Ciudadanos consiste en disfrazarse de buen pastor para conducir al rebaño a buenos y nuevos pastos lejos de los bosques procelosos. Puede funcionar con la gente joven y con quienes están hartos de los cuentos sobre la falsa enemistad entre PP, PSOE y nacionalistas.
Rivera: ‘El futuro empieza el 20 de diciembre’
Lógica modal:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/L%C3%B3gica_modal
El cuento del PSOE consiste en disfrazarse de ser lo más rojo del bosque rojo. Puede funcionar entre rojos despistados.
# LeonAnto:
Sin duda. Un líder por muy bueno que sea, si no cuenta con un buen equipo, no es nadie, y fracasará en todas sus iniciativas.
Los de Podemos están cosiendo el disfraz y habrá que esperar unos días, pero, según anuncian, tendrá una mezcla de ternura y de monstruosidad, como la criatura del doctor Frankenstein. El cuento consistirá en amenazar a las alturas y derribar unos cuantos árboles del bosque. Puede funcionar con desesperados y hay bastantes.
Los detalles de las matemáticas involucradas en la prueba ontológica de Gödel son complicados…
Interesante argumento. A partir de ahi, defender o rebatir nada se torna verdaderamente complicado, la verdad. Es dificil de creer una idea que el que expone no entiende.
Bueno, de todas formas, eso no prueba nada (aun suponiendo, que es mucho suponer que la demostracion matematica sea perfectamente correcta, cosa que es mucho suponer y es harina de otro costal). Yo no puedo, pero tiendo a desconfiar por sistema de argumentos tan complejos que tan solo unos cuantos puedan comprobar su veracidad. Mas de una vez se ha demostrado falsos. Me gustaria comprobar otras opiniones antes de decir nada al respecto. Por otro lado, todas estos descubrimeitnos sensacioanales hay que tomarlo con cautela, dejara que repose el polvo y ver que queda. Mas de un y dos se quedaron en nada al cabo de unos dias. Como prueba, un boton: http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2013-10-30/desmontan-la-teoria-informatica-que-demuestra-la-existencia-de-dios_47827/
Pero de todas formas, eso no puede probar nada. El propio articulo lo deja claro cuando afirma que funciona al menos a nivel matematico. Una cosa es que funcione en la matematica y otra en el mundo real. Hay cosas que funcionan en la matematica que no son reales. No se necesita ser experto para saber eso.
[El futuro del español. El punto de vista de Santiago de Mora-Figueroa y Williams, IX Marqués de Tamarón ]
El punto de vista de un renombrado diplomático que fue, en época de Aznar, Director de Instituto Cervantes:
{La imagen de la lengua española en el mundo Por el Marqués de Tamarón
(…)
Resulta punto menos que imposible para los hispanos, y en particular para los españoles, reflexionar con serenidad sobre la situación y las perspectivas de la lengua española en los Estados Unidos de América. Es tan tentador pensar que el español se juega su porvenir mundial al Norte del Río Grande, creer que con algo de suerte los Estados Unidos pueden convertirse en una nación bilingüe como el vecino Canadá, a poco que aumente el porcentaje de hispánicos en el Sur, con lo que de súbito el poderío económico de nuestra lengua desbordaría todas las estadísticas actuales (solamente el PIB de California es casi tan grande como el de Francia), soñar con un Presidente hispanohablante en la Casa Blanca o, más drástico aún, imaginar una nueva Secesión, pero esta vez exitosa y además progresista. Es tan humano que quienes se sienten heridos por la historia hagan esas conjeturas y otras de índole similar, que si se pretende analizar la cuestión desapasionadamente se corre el riesgo de ser tachado de vendepatrias.
El caso paradójico es que cuanto más frágil parezca la unidad lingüística de los Estados Unidos más importancia darán sus habitantes al inglés como lazo de unión nacional, acaso ya el único vínculo comprobable y objetivo para ellos. Pero lo que a nosotros debe importarnos no es el inglés en los Estados Unidos sino el español en dicho país. El porvenir allí de nuestra lengua puede imaginarse siguiendo cualquiera de estas conjeturas:
1º El melting-pot se rompe, atorado por la creciente afluencia de hispanohablantes. Éstos se esfuerzan poco en aprender inglés y al alcanzar la mayoría en ciertos estados de la Unión imponen allí la oficialidad del español y en Washington su cooficialidad a efectos del gobierno y la administración federales. En suma, se aplica el modelo de Quebec.
2º Lo mismo que en la conjetura anterior, pero en este caso además de romperse la estructura política del país se rompe la estructura lingüística del español. Surgen diversos papiamentos –chicano, cubano, dominicano, etc.- que al final se funden en un Spanglish sincrético (modelo mixto entre el quebequeño y el haitiano).
3º Surge un bilingüismo oficial en el Suroeste, con o sin diglosia (modelo catalán).
4º El melting-pot sigue funcionando y se mantiene la unidad lingüística con el inglés, pero el español se convierte en una lengua extranjera importante y de prestigio. Los americanos la aprenden por lo mismo que aprenden el francés o el alemán, porque son lenguas útiles y hermosas, no porque ellos tengan antepasados que la hablaban, ni porque sea necesaria para entenderse con algunos de sus compatriotas.
5º Igual que en el supuesto anterior, deja de hablarse el español pero no pasa a ser considerado una gran lengua de prestigio internacional, al quedarle el estigma de lengua proletaria a los ojos –y oídos- de la clase dirigente americana.
Todas estas hipótesis son posibles en teoría, mas no tanto en la práctica. Ni siquiera he mencionado la posibilidad de una secesión política, aunque a la larga la primera y la segunda conjeturas desembocarían probablemente en eso. Sí, en cambio, habrá que preguntarse por la supuesta gestación de un Spanglish o de varios.
Otra cosa es que perduren esos papiamentos. Abandonando toda hipocresía de relativismo lingüístico, yo espero que no. Empobrecería a sus usuarios, como bien apuntaba Alvar, y rompería la hasta ahora tenaz unidad del español.
Así es que un diplomático prudente y un filólogo realista, venciendo muchas tentaciones de patriotismo exaltado, harían votos, y quizá algo más que votos, para que se realizase la cuarta conjetura, única alternativa viable a la quinta. Que el español quede en los Estados Unidos, pero como favorita entre las principales lenguas cultas extranjeras, no como germanía o como jerga del “proletario interno”.
Los inspiradores o ejecutores de la política exterior española han de tener presentes ciertas realidades lingüísticas y prever ciertas consecuencias políticas. Por decirlo crudamente los hispanos de los Estados Unidos de hoy no son los italianos de la América de los años treinta: ni se sienten españoles ni van a sentirse atraídos por una misión imperial, de estilo mussoliniano, nebrijano u otro. Tampoco son los quebequeños de los años sesenta, ni el gobierno estadounidense es el canadiense. En California, un grito de un prócer español emulando el “Vive le Québec libre!” del General de Gaulle en 1967 dejaría a los hispanos indiferentes o enardecidos, no sabemos, pero en todo caso podría incitar a algún primate americano a dar voces sediciosas en Bilbao o en Barcelona, de consecuencias aún más incalculables.}
http://www.fds.es/es/contenido/?iddoc=2507
[España y el mundo transatlántico, pasado y presente, John Elliott]
https://www.youtube.com/watch?v=QAFMijdQZaY
El Marqués de Tamarón entrevista a John Elliott (en inglés): “España en la Historia americana” como parte de su libro “History in the Making/El proceso de elaboración de la Historia“:
https://www.youtube.com/watch?v=ASXbFUQH-98
Hace falta tener ganas de perder el tiempo (y ocasionalmente la olla) para ponerse a lucubrar con “demostraciones” matemáticas de la existencia de Dios.
“En la medida que se refieren a la realidad, las proposiciones de la matemática no son seguras y, viceversa, en la medida en que son seguras, no se refieren a la realidad”.
Albert Einstein, en una conferencia pronunciada el 27 de enero de 1921.
Si algo demostró Gödel es que nada se puede demostrar definitivamente.
“El famoso teorema de incompletitud de Gödel muestra que no hay ningún método de prueba formal con el que poder demostrar todas las verdades de la matemática”.
Willard Van Orman Quine, sobre el teorema de Gödel.
LOS PAISES MAS ENDEUDADOS DEL MUNDO.
http://www.libertaddigital.com/fotos/paises-endeudados-libre-mercado-1010662/1-tokio.jpg.html
En la conferencia Gibbs de la Sociedad Matemática Americana celebrada en Providenceel 26 de diciembre de 1951, Gödel sostuvo que sus teoremas demostraban que el platonosmo matemático era la postura correcta en la filosofía de las matemáticas, es decir que los matemáticos descubren hechos que existen en una realidad externa preexistente a ellos contra la postura de Hilbert que sostiene que la matemática es una creación humana..
Es una controversia que no ha terminado y que, seguramente, no terminará nunca.
“platonismo” no platonosmo
Historiador por poderes dixit:
(…)
Hay cosas que funcionan en la matematica que no son reales. No se necesita ser experto para saber eso.
(…)
Ilustrenos lisensiado…
“En la medida que se refieren a la realidad, las proposiciones de la matemática no son seguras y, viceversa, en la medida en que son seguras, no se refieren a la realidad”.
Déjalo mesca, a otro perro con ese hueso, yo no discuto con trileros. ¡Ni tu mismo te enteras de lo que cortas y pegas!
¿Otra vez mesca ?
Mucho duraba…
En fin. Ya se ve quien es el trilero.
De todas formas, lo que digo se puede encontrar en “Pasiones, Piojos, Dioses y Matematicas” de Antonio J. Duran.
Yo no puedo, pero tiendo a desconfiar por sistema de argumentos tan complejos que tan solo unos cuantos puedan comprobar su veracidad. Mas de una vez se ha demostrado falsos. Me gustaria comprobar otras opiniones antes de decir nada al respecto. Por otro lado, todas estos descubrimeitnos sensacioanales hay que tomarlo con cautela, dejara que repose el polvo y ver que queda
Entonces usted dudará de toda demostración matemática o científica cuyos argumentos y ya no digo su estructura, sus leyes u teoremas, son sumamente complicados para los expertos y para los profanos. Entonces ¿Por qué cree en ellos si no puede demostrarlos ni los entiende salvo por esos métodos sumamente complejos que usted no domina? ¿En qué se basa usted para creer que Internet, por ejemplo, es un proceso de la creación humana y no de pura magia? ¿O las leyes de Newton o de Kepler o de Kirchoff o del electromagnetismo en qué se basan y como se demuestran si no son tangibles salvo por un resultado final cuyo resultado coincide con los procesos de calculos previos de toda esa amalgama que usted no entiende? Pues se lo voy a decir, porque se lo han dicho, porque lo da por sentado, porque lo cree sin mucho esfuerzo porque para usted es evidente, no necesita discusión. No asume que puede que le engañen. Así es la cosa para usted, es un argumento válido, lógico y creíble.
Pues extrapole todo eso a creer en Dios cuyos argumentos son sumamente complicados, sus formulas, sus explicaciones igualmente complicados pero su existencia es dificilmente discutible tratado por la ciencia y por otras disciplinas como la metafísica o la Teología. Toda la creación es causa de la existencia de Dios, su complejidad, su hermosura, la inteligencia que entraña su diseño, el mismo hombre, la existencia de la naturaleza, del universo no tiene más explicación que Dios. La ciencia no ha podido dar una mejor y mayor explicación a lo que estudia. ¿Por qué entonces no cree? Pues por puro capricho.
Juan Jose
Una cosa que funciona en la matemática y que no es real es el ejemplo que puso Bertrand Russell en una conferencia:
“En matemática partiendo de una premisa falsa puede demostrarse cualquier cosa”
Desafiado por la audiencia a demostrar que el asistente Smith era el Papa partiendo de la premisa falsa de que 1=0, Russell razonó así:
Si 1=0, entonces sumando 1 a ambos miembros, deducimos que 2=1. Pensemos ahora en el conjunto formado por Smith y el Papa. Ese conjunto tiene dos miembros , pero como 2=1, entonces podemos decir que el conjunto tiene solamente un miembro. Es decir, Smith y el Papa son una y la misma persona.
Fuente: Gustavo Ernesto Piñeiro, “Gödel, los teoremas de incompletitud”
Para mi las matemáticas no expresan toda la realidad, sólo una parte y no exacta. Y creo en las dos posturas, que descubren realidades preexistentes a ellas y que son una invención del hombre. Las dos posturas, para mi, son válidas.
Hegemon
El problema es que en filosofía de las matemáticas hay no dos sino muchas teorías y todas tienen sus puntos fuertes y débiles.
https://es.wikipedia.org/wiki/Filosof%C3%ADa_de_la_matem%C3%A1tica
Pero desde luego la tesis de que el Universo está escrito en lenguaje matemático (Galileo dixit) es un tanto simplista a la altura de nuestro tiempo.
Keiser Report en español: LA FÍSICA CUÁNTICA EN EL MUNDO FINANCIERO (E827)
En este nuevo episodio, Max y Stacy discuten la teoría cuántica de Keiser Report sobre el fraude financiero, un mundo extraño formado por un tejido de derivados tóxicos en el que la riqueza no toma forma hasta que se roba de los fondos de pensiones mediante partículas de subdeuda. En la segunda parte, Max y Stacy entrevistan a Joel Benjamin, de Debt Resistance UK, con el que conversarán sobre el papel de la especulación inmobiliaria y la consecuente explosión de deudas hipotecarias.
https://www.youtube.com/watch?v=kwIiXNDYOZ0
Declaraciones a El País de SERAFÍN FANJUL que vale la pena leer para rechazar con conocimiento de causa la idea zapateriana de “Al-Andalus, paraíso de las tres culturas”. No hay nada como dejar la opinión a los especialistas.
‘Los musulmanes de Al-Ándalus no eran españoles, su proyecto político era árabe’
Serafín Fanjul ha hecho añicos en Al-Ándalus contra España la idea de una sociedad musulmana refinada, pacífica y culta que fue doblegada por unos cristianos caracterizados por el salvajismo y la barbarie. Su libro, publicado en Madrid por Siglo XXI de España Editores, ha supuesto un mazazo para el escenario mítico —un paraíso perdido en el que el buen salvaje se despereza rodeado de placeres y tolerancia— en que, a su juicio, muchos han convertido Al-Ándalus.
http://elpais.com/diario/2001/05/02/andalucia/988755744_850215.html
(…)
lo que digo se puede encontrar en “Pasiones, Piojos, Dioses y Matematicas” de Antonio J. Duran
(…)
Pero… ¡que es lo que dice alma de cántaro!, usted es pobre iletrado sin gota honradez intelectual que no merece respeto alguno.
manuelp:
mi tema va con Historiador…, este memo autor de frases como:
Lo unico que le pido es que me lo demuestre. Luego ya vere como me apaño para negarlo.
me saca un poco de quicio, y no puedo evitar sacudirle….. Aunque voy dándome cuenta de que es la mascota del blog y a todo el mundo le gusta jugar con él.
A ver si consigo estarme callado
Un saludo y buenas noches
Nuevo hilo
GRAFICO DE LA DEUDA PUBLICA DEL REINO UNIDO.
http://estaticos04.expansion.com/blogs/el-inversor-consciente/imagenes_posts/2012/10/31/22700.jpg
Hege: “Por supuesto que un argumento supuestamente circular es mucho más serio que un absurdo. ”
Jejeje: y se supone que éste es el espabilao del blog. En fin.
[KURT GÖDEL: LA CUMBRE DEL IMPOSIBLE MATEMÁTICO, por Antonio Martinón]
http://www.sinewton.org/numeros/numeros/64/historia_04.pdf