La razón destruye a la Razón

**Blog I. Lo que debía pasar y lo que pasa: análisis del legado de una mayoría absoluta, y por qué no hay salida a la vista para España: http://gaceta.es/pio-moa/debia-pasar-pasa-24062016-0810

**Cita con la Historia: el pasado domingo hablamos de Franco, Hitler y Mussolini ( https://www.youtube.com/watch?v=rHq7AtesAf8).  Este próximo hablaremos de Franco, Churchill y Roosevelt. www.citaconlahistoria.es

**En La guerra civil y los problemas de la democracia en España:  la ausencia de pensamiento democrático en España, a izquierda y derecha, hace que la democracia tienda rápidamente a degenerar en demagogia y un despotismo de nuevo tipo.

*******************************

  La masonería es mencionada aquí no como causante principal de las revoluciones y otros movimientos, sino como una corriente significativa entre otras que marchaban en  dirección similar durante el siglo XVIII. Y porque en sí misma expone sus profundas contradicciones. Generalmente los profundos cambios de entonces se analizan en clave política (la Revolución francesa)  o económica (la Revolución industrial). Pero creo más fundamental interpretarlos como una ruptura con la tradición cristiana que había caracterizado a Europa desde un milenio y medio antes.  Podría definirse la ruptura como  la sustitución de la religión  divinal cristiana por la prometeica, que hemos ejemplificado en la masonería. La transformación  se apoyaba en los asombrosos avances científicos y técnicos de aquel tiempo, pero debe entenderse  que no fue completa ni desplazó en grado decisivo al cristianismo, que ha pervivido desde entonces, aun si ciertamente debilitado en su influencia política y de masas.

   Tradicionalmente, la fe se depositaba en un Dios personal, creador del universo y  constantemente presente en él, y en la idea del cielo (o el infierno) en un más allá   donde se completase la justicia. Pero, especulando sobre los logros científico-técnicos, se abrió paso la idea de que era el Hombre quien podía hacer su voluntad y modelar la naturaleza para alcanzar el cielo en la tierra. La imagen de la divinidad persistía como un “relojero”, o “arquitecto” diseñador del universo, el cual, una vez construido, no exigía ulterior intervención divina: lo hacían en su lugar las leyes de la física, la química u otras que la mente humana iba descubriendo. Esta era la posición deísta, que no requería ninguna fe particular, solo cierta convicción racional. Desde ahí era fácil declarar prescindible a todo efecto práctico a aquel dios relojero o arquitecto. El astrónomo Laplace pudo jactarse de haber elaborado una explicación del universo, basándose en Newton, que hacía innecesaria la hipótesis de Dios.

   Por eso o por un panteísmo como en Spinoza, la naturaleza desplazaba a Dios, lo cual cambiaba radicalmente  el enfoque: Dios está sin duda por encima del hombre, pero la naturaleza no, pues el hombre puede conocerla y dominarla, convirtiéndose de ese modo en re-creador del universo. Los atributos divinos pasan así, casi inadvertidamente, de Dios  al Hombre dotado del arma todopoderosa de la razón, que pone a su servicio a la ciega naturaleza. En la larga tensión entre razón y religión, la primera triunfaba por completo, culminando en el deísmo o en el ateísmo. Quienes así pensaban solo podían conceder utilidad al cristianismo como medio para mantener sumiso al populacho: la fe popular, creía Voltaire, evitaba que la canaille diera rienda suelta a sus instintos y convirtiera la sociedad en una vorágine de crímenes.Concepción ya vista en Polibio.

    Aquel optimismo no convencía al pensador escocés David Hume. Descontento con el deísmo, intentó demostrar la imposibilidad de la existencia de Dios: postuló que la religión nace del miedo y la ignorancia ante los hechos naturales. Como la ética aparece tradicionalmente como el principal efecto de la fe en Dios, como un dictado o ley natural de origen divino, propuso una nueva  moral basada en la utilidad pública, el placer y la felicidad. El comercio, como ya era tradición en muchos pensadores, fundaba la riqueza, peana de la mayor felicidad social, y por tanto el grado más alto de moralidad. Sin embargo él mismo segó la raíz de sus tesis, que no partían del conocimiento empírico ni de la razón, sino de la “ciencia del hombre”, del modo como nuestra mente  maneja la experiencia: la razón no permite entender el mundo, pues uno de sus pilares, la causalidad,  sólo es un supuesto mental formado a partir de sucesiones de hechos y repeticiones, de las que la mente infiere arbitrariamente normas generales. Por ello también la inducción, pilar del empirismo y de la ciencia, caía bajo sospecha. Y de paso disuelve el “yo pensante” de Descartes: la idea del yo se forma con impresiones cambiantes y discontinuas, nada firmes

   Según Hume, la razón solo permite relacionar medios y fines, pero no distinguir el bien y el mal de ellos, por lo que tampoco puede fundar la moral  Asimismo, no cabe deducir  “lo que debe ser”, la ética, de “lo que es”, los hechos reales. La ciencia y la ética, imposibles de encontrar fundamento racional, solo podían nacer de un “instinto inexplicable”, puesto por la naturaleza en nosotros. Las capacidades de la razón se difuminaban, oscureciendo el programa ilustrado se hallar mediante ella verdades seguras. Claro que la crítica de Hume es aplicable a sus propias conclusiones  y propuestas, como  la utilidad pública, el placer o la felicidad, dejándolas en una nebulosa. Conclusiones que, por lo demás, solo podían venir del uso de la razón y la inducción. Pese a someter la razón a tal castigo, suele valorarse la obra de Hume como un hito de la Ilustración.

     Kant, considerado la cumbre de la filosofía del siglo XVIII y uno de los máximos pensadores de la historia, trató de establecer un orden general del pensamiento y su relación con la realidad, problema que venía de Descartes o, más lejos, de la polémica escolástica entre nominalismo y realismo. Contra Hume, Kant reivindicó la razón y la experiencia y al mismo tiempo marcó sus límites,  para solventar problemas filosóficos arrastrados desde Grecia. La experiencia se nos presenta como un caos de datos (los fenómenos), que solo se transforman en conocimientos por la acción ordenadora de la razón o entendimiento sobre ellos, encuadrándolos en el tiempo y el espacio (condiciones a priori, es decir, ajenas a la experiencia), y en las categorías  o conceptos primordiales de calidad, cantidad, relación, etc. Condiciones a priori y categorías pertenecen al sujeto, no al mundo exterior, y son universales y necesarias, no arbitrarias.

     A esta solución la llamó “idealismo transcendental”: idealismo porque no parte de la materia empírica, sino del sujeto; y transcendental, por su carácter general y necesario que transciende a la subjetividad. Los fenómenos son así “las cosas para nosotros”,  y por tanto un mundo de apariencias no falsas, pero que presuponen  algo detrás de ellas, las “cosas en sí” o númenos, inaccesibles a nuestra capacidad intelectiva. Al igual que Hume, descarta las pruebas de la existencia de Dios o del alma expuestas ya desde Grecia y por la escolástica, pues Dios y alma no son fenómenos sino númenos fuera del alcance de nuestra razón. Aun así, encuentra posible una “fe racional”: la ley moral en el interior de los hombres –que sí es fenoménica—no podría justificarse sin recurrir como postulados a Dios y la inmortalidad del alma, y así la contradicción interna de la expresión “fe racional” desaparece: es fe porque su objeto no puede conocerse, y es racional porque no parte de la revelación sino de una exigencia de la razón. De modo similar la ética, arbitraria en Hume, encuentra suelo en apariencia sólido: el deber o imperativo categórico por encima de la conveniencia, la utilidad o el placer.

   La solución kantiana tampoco parecía muy robusta. Las leyes físicas sugerían un mundo ordenado sin intervención de un Creador más allá de su principio, pero con la vida humana el asunto se complicaba. Por mucho que, por analogía con la física, se supusiera una ley moral profunda común a los hombres, las leyes humanas eran cambiantes y a menudo contradictorias, nunca habían logrado impedir mil conflictos y guerras y,  por justas que las creyeran unos, siempre parecerían injustas y dañinas a otros. Además, unas mismas leyes producían frutos distintos según el tiempo y lugares donde se aplicaran. Y descendiendo de lo social a lo particular, el destino de las personas estaba sujeto a mil azares e imprevistos, interpretables como una permanente intervención divina… o como prueba de la inexistencia de Dios, al menos de un Dios bondadoso, dadas las frecuentes desgracias de la vida (aunque ya decía Zeus en La Odisea: “los mortales culpan a los dioses por todos sus males, y son ellos los que se atraen infortunios con sus locuras”). Como fuere, afrontar males, injusticias y sucesos aciagos exige fe en una voluntad divina, o bien conduce a la desesperación. Otra salida típica, el nihilismo, promete al individuo modelarse libremente como mejor le plazca, pero es una libertad en el absurdo. Al llegar a tales alturas especulativas, la razón no acaba de encontrar un camino.

     Otra causa por la que los principios éticos no podían fundarse en la razón, radicaba en la libertad, sin la cual no puede concebirse la responsabilidad ni, por tanto, la moral. Pero la libertad quedaría abolida si la razón fuera capaz de alcanzar  conclusiones únicas de valor general, que impondrían por su propio peso una conducta también única y general, al modo de una ley física. El hombre se volvería esclavo de la razón, y la libertad solo sería posible como una ilusión causada por la ignorancia o una rebeldía caprichosa e irracional, digna de severa represión. Esta es, en realidad, la consecuencia de doctrinas como la masónica y en general las ilustradas, y fundaría las ideologías nacidas de la Ilustración.

     Los ideales  éticos ilustrados entroncaban con  los del cristianismo, proclamando la bondad y virtudes parecidas; pero los reelaboraban con una diferencia radical: el cristianismo enfoca la bondad como un esfuerzo consciente contra las inclinaciones malvadas connaturales al hombre, mientras que los ilustrados venían a imaginar  un hombre bueno por naturaleza, aunque pervertido por la sociedad –un razonamiento en círculo—o por la propia religión, que lo mantenía en la ignorancia.  Suprimiendo esa ignorancia y  transformando la sociedad de raíz, el hombre realizaría plenamente su bondad intrínseca.

   El mal, en definitiva, consistía en la  ignorancia, y era subsanable por las prédicas de la razón, que de paso eliminaban la penosa noción de pecado y de culpa, propia de la moral cristiana.  En la Nueva Atlántida de Bacon un sistema social racional y tecnicista excluía la ignorancia, por tanto el mal; por lo cual tampoco existía el bien. De hecho, el Hombre prometeico carece de moral, o más propiamente convierte la técnica y el dinero en el criterio de la moral. Muchos dirían que el conocimiento, la técnica o el dinero pueden emplearse de forma malvada, pero esa idea  podía descartarse como una muestra más de ignorancia derivada de la fe tradicional. Ahora la bondad o maldad de las acciones quedaría definida por su rendimiento técnico y económico, por encima de supersticiones metafísicas e incuantificables.

   Desde luego, la ignorancia es un mal, pero reducir a ella la consistencia de este implica atribuirse un conocimiento imposible: ninguna persona o grupo podría ni remotamente dominar el enorme ámbito del conocimiento humano, técnico o no;  ni prever adónde llegará el conocimiento, o  qué teorías tomadas por verdaderas en un momento dado quedarán luego descartadas  por falsas o insuficientes. Etc.

    Los problemas solo podían resolverse de un modo: divinizando al Hombre o a la Humanidad, en nombre de la cual  hablaban y obraban los ilustrados. El Hombre era declarado todopoderoso, aunque fuera en proceso, y rodeado de divinidades auxiliares como la Razón, la Libertad, la Igualdad, el Progreso, el Pueblo, la Nación o la Ciencia.  Abstracciones divinizadas, porque exigían una fe… no autorizada por la razón, por la ciencia o por la experiencia histórica; sin contar la dificultad de analizar racionalmente la  libertad,  la igualdad, etc. Desde entonces, la inmensa mayoría ha tomado tales abstracciones como “verdades de fe”, interpretadas de modos diversos y aun opuestos por diversas corrientes ideológicas. 

   Todo el discurso se contradecía desde el principio: los fundamentos de las nuevas doctrinas se asentaban en mitos; la masonería, que obraba en nombre de la Humanidad y la filantropía, la razón o la democracia, era una sociedad iniciática y secreta incompatible en su constitución con sus fines, y su apelación a las luces de la razón chocaba con sus barrocos rituales e iniciaciones, sus juramentos o sus relatos explicativos seudohistóricos; los independentistas useños se declaraban “el pueblo” (We, the people), siendo en realidad una oligarquía; declaraban “verdades evidentes”  hechos tan dudosos como que todos los hombres nacen libres e iguales, tras lo cual reservaban el derecho al voto a solo una parte de los blancos, los propietarios; en general, la nación y el pueblo se convertían en fuente de legitimidad  para cualquier partido que se atribuyera sus intereses y representación en un plano inevitablemente metafísico… En suma, las nuevas doctrinas podían muy bien sufrir la crítica racional que ellas utilizaban contra el cristianismo. Crítica aún  más demoledora,  puesto que la religión reservaba un ámbito, el de la fe, solo parcialmente accesible a la razón, mientras que la Razón ilustrada rechazaba la posibilidad de tal ámbito.

   La razón, por tanto, podía devastar más completamente a la Razón y demás dioses, que a la divinidad  cristiana. Parece que la fe es un producto natural de la condición humana, incierta, futuriza y angustiosa; pero los nuevos dioses resultaban mucho más vulnerables a la acción del análisis racional.

Esta entrada se ha creado en presente y pasado. Guarda el enlace permanente.

83 Respuestas a La razón destruye a la Razón

  1. Pío Moa dice:

    Doiraje. Retórica católica. En el siglo XVII la universidad española se estancó y en general la cultura, y no ha vuelto a destacar a un nivel notable y hoy mismo sigue en la mediocridad. Mediocridad significa un nivel mediano, más bien bajo. Por eso, España quedó en gran medida al margen de la ciencia, no compartió el impulso por alfabetizar a las masas, mantuvo una Inquisición que, entonces sí y no en el XVI, contribuyó a anquilosar el pensamiento,  etc., Estas cosas, esta aversión a plantearse problemas y rechazar las novedades nacían de un espíritu católico ya anquilosado que quería dar por supuesto que todo lo que había que saber ya estaba sabido y garantizado por la tradición católica. No es que no se hubieran hecho algunos esfuerzos en muchos aspectos,  pero comparados con los avances del  pensamiento, la ciencia y la técnica en Francia, Alemana o Inglaterra, resultan casi ridículos. Sospecho que España habría caído en una parálisis intelectual y cultural como la del islam desde el siglo XIII, si no fuera porque la presión del exterior obligaba a “hacer algo”, aunque no fuera mucho.

       En el franquismo se intentó remozar la tradición partiendo de Donoso Cortés, Balmes y Menéndez Pelayo, pero los frutos siguieron siendo mediocres. En los años 4 y 50 hubo una interesante polémica intelectual básicamente entre clérigos y falangistas  acerca de Ortega, Unamuno y más en general, la intelectualidad exiliada. La parte más cerrada y cerril correspondió a la parte más  católica, más clerical. Los falangistas trataban de reincoporar a aquellos autores a la nueva España –no lo consiguieron, porque esos autores eran muy sectarios– pero ni unos ni otros se plantearon a fondo el problema de cómo desarrollar la tradición que en el siglo XVI había sido tan fructífera. Por eso la cuestión es: ¿está agotada esa tradición, o es posible que el tonco no esté del todoseco y aún produzca verdor?  

  2. Juan Jose dice:

    Bueno, está claro que ser físico de partículas no es garantía de tener uso de razón para todo:
     
    Probando la Hipótesis de Dios: Victor Stenger in memoriam
    (…)
    Un Dios personal que haya dado a los seres humanos un alma inmortal no está de acuerdo con los hechos empíricos que los pensamientos humanos, recuerdos y personalidades se rigen por procesos físicos en el cerebro, que se disuelven con la muerte. Facultades no físicas o extra-físicas de la “mente” no han podido encontrarse y no existe evidencia de una vida más allá de la muerte.
    (…) 
    Es que si existiera tal evidencia, so pánfilo, la cosa sería muy fácil. 
    (…)
    Un Dios personal que es la fuente de la moral y de los valores humanos no existe, ya que la evidencia muestra que los seres humanos definen la moral y los valores por sí mismos. Esto no es “moralidad relativa.” Creyentes y no creyentes están de acuerdo por igual en un conjunto común de valores y moral.
    (…) 
    ¡Falso!, hasta la Revolución francesa los hombres no descubrieron los derechos humanos. 
     (…)
    El universo podría haber sido tan agradable para la vida humana como si hubiera sido creado con la vida humana en su diseño. Los seres humanos podrían haber sido capaces de pasar de un planeta a otro, con la misma facilidad con la que ahora se trasladan de un continente a otro, y ser capaces de sobrevivir en cada planeta (incluso en el espacio) sin soporte vital alguno.
    (…) 
    Pero este tío es idiota o que….
    Nada mejor que dejar a un “racionalista” suelto resolviendo la existencia de Dios para quedar vacunado y a salvo de extravíos.
    Un saludo 

  3. Lasperio dice:

    Que permanezca el inglés como la lengua de trabajo en Bruselas será toda una maravilla.

    Debería hablarse alemán. O francés. 

  4. doiraje dice:

    Me parece, D. Pío, que usted todavía comparte muchos lugares comunes con aquellos a los que critica.

  5. Lasperio dice:

    Interesante uno de los comentarios que cito a medias:

    Y nos salió un galés (alto ejecutivo) hablando el peor inglés en alguien de su nivel jamás habia oido. Me acojoné y miré a mi jefe dándole a entender que no me estaba enterando de nada.. el me dijo que tranquilo, que nadie se estaba enterando de nada.Me comentaron que cuando BMW (me parece) compró British Leiland (Mini..) se volvían locos porque en las reuniones los españoles-franceses-aleamnes-suecos-italianos-holandese.. se entendían perfectamente entre si en inglés; pero se volvían locos para entenderse con los ingleses.Les tuvieron que dar, a los ingleses, un curso para que se adaptaran a los de fuera, ya que ellos pertencían a BMW.. y estaban en la obligación de hacerse entender.Tragaron quina pero pasaron por el aro.

  6. Hegemon dice:

    Yo no creo que el pueblo británico, como lo creen otros, sea tan inteligente y superior. Lo bueno que ha tenido han sido sus élites porque el resto es muy bovino. Creo que tiene razón con respecto a la Union Europea pero la han perdido saliendo. Deberíamos volver a la CEE recuperando la soberanía de los Estados que son los que forman realmente Europa y no ceder toneladas de soberanía a un ente abstracto que dice representar Uropa. 

  7. lead dice:

    lead dice:
    24 junio, 2016 a las 22:37
    .
    [La Escuela de Salamanca](III)
    .
    Un buen y extenso artículo sobre la Escuela de Salamanca, debido a Francisco Carpintero Benítez aparecido en el nº 12 de La Ilustración Liberal, artículo que comienza así (en los inicios, añado, de la “revolución papal” de los siglos XI al XIII, según la tesis de Harold Berman):
    .
    {Los escolásticos españoles en los inicios del liberalismo
    .
    Los inicios de la mentalidad que sostiene que el pueblo es el titular primario del poder político se remontan a los enfrentamientos entre el Papa y el Emperador, y esta doctrina surge para mantener la relativa independencia de éste frente a las designaciones y consagraciones papales. Más tarde, cuando el aristotelismo invade Europa, estos rudimentos democráticos se convierten en moneda corriente en todas las naciones europeas, y si el lector quiere conocer una exposición, reeditada recientemente, de tal forma de pensar, no tiene más que leer los comentarios de Tomás de Aquino a la Política de Aristóteles, pero no los comentarios de Tomás (que apenas abarcan una pequeña parte del libro) sino su prolongación de la mano de Pedro de Alvernia. En tiempos más tardíos, una obra que llama la atención por su radicalidad es la de Juan Roa Dávila.
    .
    En este punto confluyeron teólogos y juristas, y estos últimos lo tuvieron más fácil. Efectivamente, el derecho culto cuyo estudio se impone en toda Europa a partir del siglo XI fue el romano, y el derecho romano, con las glosas y comentarios de los doctores bajomedievales compuso lo que llamamos Jus Commune. Todos los estudiosos del derecho romano tropezaban, ya en las primeras líneas del Digesto y de la Instituta con declaraciones acerca de la igual libertad de todos los hombres en el estado de naturaleza, cuando estaba en vigor el puro derecho natural y eran desconocidas las esclavitudes, el poder político o la propiedad privada. Las Escuelas empezaron a hablar muy pronto un lenguaje que insistía en que todos los hombres somos, por naturaleza, igualmente libres, y que la única sujeción adecuada a la libertad natural era la que provenía del propio consentimiento. Esto es, la mentalidad contractualista avanzó de hecho en la misma medida que la enseñanza y el estudio del derecho de Roma.
    .
    (…)
    .
    Aunque la corona española aportó juristas de una y otra escuela, los españoles desarrollaron pronto un estilo peculiar, pues las exigencias de las conquistas ultramarinas y de las guerras de religión desbordaban con mucho las posibilidades de la filosofía práctica y del derecho que habían heredado. Esto hizo que las aportaciones de los teólogos que forman lo que hoy llamamos Segunda Escolástica o Escolástica Tardía Española fueran especialmente conocidas e influyentes en aquella época. Pero esta escolástica española dista mucho de componer una unidad. Francisco de Vitoria dio origen a la corriente que llamamos los Salmanticenses, activa fundamentalmente en la primera mitad del siglo XVI. Podemos considerar que llega a su máximo esplendor con Domingo de Soto. Más tarde, a finales del siglo, fueron los jesuitas los que impusieron sus libros, y Gabriel Vázquez de Belmonte, Luis de Molina y Francisco Suárez son nombres suficientemente conocidos. Estos últimos fueron llamados los Conimbricenses, ya que actuaron preferentemente desde la Universidad de Coimbra.}
    .
     

    http://www.ilustracionliberal.com/12/los-escolasticos-espanoles-en-los-inicios-del-liberalismo-francisco-carpintero-benitez.html 

    Lo dicho: un buen artículo de lectura obligado para los interesados en esta fecunda Escuela del pensamiento español en los comienzos de la Edad Moderna.
     

  8. lead dice:

    lead dice:
    24 junio, 2016 a las 22:47
    .
    Juan Jose en 20:44 del hilo anterior:
    .
    {hasta la Revolución francesa los hombres no descubrieron los derechos humanos}
    .
    La que se considera la primera Declaración de Derechos Humanos es la de Virginia, de 12 Junio 1776, como recordaba yo aquí hace un par de días: 
    .
     

    https://es.wikipedia.org/wiki/Declaraci%C3%B3n_de_Derechos_de_Virginia 

    lead
     dice:
    20 junio, 2016 a las 13:35
    .
    Creo que es importante que Moa recoja en este texto la “Declaración de Virginia”, del 12 Junio 1776 que es la primera Declaración de los Derechos del Hombre, que se trasladó en su esencia a la Declaración de Independencia, del 4 Julio 1776, y que le sirvió a Lafayette 13 años después para presentar ante la Asamblea Constituyente francesa el primer borrador de la Declaración (francesa) de los Derechos del Hombre y el Ciudadano. No sólo en esto, sino en el diseño fundamental la conocida como “Revolución Americana” sirvió de modelo a la primera “Revolución Francesa”  que terminó, tras la aprobación de la Constitución de 1791 que instituía una Monarquía Constitucional, de forma dramática con el Golpe de Estado del 2 Junio 1793 de los jacobinos “montagnards” contra los liberales girondinos (que controlaban la Convención republicana): nace, así, la segunda Revolución Francesa, conocida como “de 1793″, la del Terror, tiránica y genocida (la Vendée y la descristianización brutal de Francia) que es con la que siempre se han identificado los social-comunistas [incluyendo Podemos, añado, por confesión de Pablo Iglesias que aquí dice una serie de melonadas dignas de este ignorante].} :
    .
     
    https://www.youtube.com/watch?v=WArT46eC-xQ 
     

  9. Lasperio dice:

    Dice uno:

    El Brexit demuestra una vez más que no se puede confiar en la perrada, que si le das chance, el pueblo decide pura pendejada.

  10. Lasperio dice:

    Jajaja

    Esta imagen les ha quedado buena:

    http://goo.gl/5SlNux

  11. Lasperio dice:

    Esta chica pierde el tiempo, pero le quedan bien:

    https://goo.gl/PFXSG0

  12. jaquejaque dice:

    Dice Moa que Unamuno era sectario…
    Y tira la primera piedra envuelto en su halo de santidad.
    Lo que se lee cada vez que uno pasa por aquí

  13. Lasperio dice:

    Cuando uno ve cómo andan las cosas en el mundillo de ateos y agnósticos dan ganas de cambiarse de bando. Pero los otros señores normalmente producen sopor. 

  14. Catlo dice:

     
    El miedo ha cambiado de bando. Son ahora los políticos los que temen a las urnas. Eso de convocar a la gente para que vote según qué cosas se lo van a pensar. Como dice Bauman, son tiempos líquidos.
     
    El miedo cierra la campaña

    LUCÍA MÉNDEZ

    El pasmo se adueñó de los candidatos ante un suceso inesperado -la salida del Reino Unido de la UE- que nadie sabe cómo influirá este domingo en las elecciones.

  15. Borakruo dice:

    Como decía ayer, García Serrano, no entienden nada, porque no tienen conciencia nacional…

  16. Juan Jose dice:

    lead:

    Nunca imaginé que no fuera usted capaz de captar mi “fina” ironía:

     (…)

    dice jj:
    ¡Falso!, hasta la Revolución francesa los hombres no descubrieron los derechos humanos

    corrije lead:
    La que se considera la primera Declaración de Derechos Humanos es la de Virginia, de 12 Junio 1776, como recordaba yo aquí hace un par de días: 
    (…) 

    En cualquier caso, más allá de fechas de “descubrimientos”, a mí siempre me han dicho que los derechos humanos los estableció Dios desde la misma creación, y visto que la humanidad no los entendía, o no quería entenderlos bien, fueron aclarados por Jesucristo hace 2000 años.

    Un saludo 

  17. Juan Jose dice:

    Ser un santo varón no es garantía de acierto:

     
    Padre Ángel: “Ni Rajoy es santo, ni Iglesias tiene cuernos ni rabo”

    (…)
    Especialista en casarse con todos sin casarse con nadie, el reverendo padre tiene buenas palabras para cada candidato y no duda en darles su bendición apostólica. “Iglesias es el hijo idealista que nos hubiera gustado tener a todos, solo que menos sereno. Pero si fuera más sereno, no sería Pablo Iglesias”, sostiene. Por Pedro Sánchez confiesa sentir “una debilidad especial”, quizá por su condición de mártir en vida. “Me wasapeo con él”, revela, “le veo con una moral a prueba de bomba. Le están dando todos a base de bien. No hay derecho a lo que le están haciendo con él”. Rivera, sería “el chico guapo, prometedor, que puede llegar a ser el Suárez de ahora”. Y Rajoy, “el más serio. Un hombre entrañable al que muchas veces no se le entiende”.
    (…) 

    Con Sanchez, se le nota la debilidad.  Con Iglesias, evidentemente está en babia al confundir a un inmoral aventurero sin escrúpulos de la política, con un idealista. Con Rajoy… políticamente correcto. ¡Tal vez acierte con Rivera:-)!

    Un saludo 

    PS El País, siempre fiel a su insobornable laicidad por supuesto 

  18. Catlo dice:

    Si hoy toca reflexionar, aquí una reflexión:
     
    El voto útil es para Vox por la derecha y para UPyD por la socialdemocracia.

  19. Catlo dice:

     
    Una duda. ¿Los jóvenes de RU querían quedarse en la UE para poder venir a España de juerga por cuatro perras?

  20. Gabriel_SSP dice:

    Aparecía el otro día un mensaje de una red social que recogía el mundo: “gracias adultos por jodernos el futuro”. Esperpéntico.

  21. Pío Moa dice:

    Gabriel. Es el “pensamiento histérico”, presente por todas partes.

  22. Pío Moa dice:

    D jaque tiene que mejorar su comprensión lectora. Querer es poder, dicen.

  23. Alvo dice:

    Bueno, es que los científicos son de carne y hueso… ¡he descubierto la pólvora! … Los hay macarras e incluso matones …

    Una amiga consigue una plaza en un centro de investigación de Madrid, una plaza que al parecer estaba “predeterminada” para otro, forma su grupo de trabajo … sale del trabajo y se le acercan otros 3 científicos …

    — ¿Qué te crees que estás haciendo? .. ¿Quién cojones eres tú para venir aquí y hacer esto y aquello..?? ..

  24. Lasperio dice:

    Una mierda. 

  25. Alvo dice:

    ¿Que el hombre ha creado la ley moral? Yo creo que no …. ¿Cómo va el hombre a crear una ley moral, y establecer como bueno algo que en realidad le molesta y considera una carga, una barrera para hacer lo que le de la gana? ¿Y que además viola todos los días de una forma u otra? .. ¿Y esa presión que sufre el hombre cuando viola la ley, la ha creado él también? 

    Desde fuera parece que esa ley no existe …. Un caso imaginario:

    Vienen unos extraterrestres y se hacen pasar por humanos, y viven aquí … viendo lo que hace la gente no sabrían que esa ley existe … unos haciendo esto, otros lo contrario, e incluso la misma persona haciendo esto antes y lo contrario después …

    Es como una ley que sólo nosotros sabemos que existe, interna … y que nosotros no hemos creado ..

  26. Alvo dice:

    Entonces, esos científicos estan hablando de unas reacciones MATERIALES cuyo producto NO ES MATERIAL … ¿Qué coño es eso?

    A (materia) + B (materia) + …. + calor (energía) + etc ====> “Poner a mi AMIGO de primer autor en un artículo que se han currado otros ES BUENO” …

    Que nos expliquen qué es eso … reacciones materiales que producen conceptos no materiales …

  27. Alvo dice:

    *** Ese sería un ejemplo de una de esas “reacciones químicas” que al parecer traen conceptos morales, y ocurre en el cerebro de “prestigioso” científico …

  28. Catlo dice:

     
    He visto que la gente del PP estaba bastante desanimada en las últimas semanas. La siguiente será peor.
     
    Rajoy prevé una batalla durísima por los restos y llama a “no tirar el voto”

  29. Alvo dice:

    *** No sé conté un día el caso de otro prestigioso científico español que trabaja en el CERN .. Un día leo una entrevista, y el hombre estaba enfadado porque ni ZP ni Rajoy se han dignado a visitarle y rendirle pleitesía … Y así ..
     

  30. Catlo dice:

     
    Viendo los periódicos españoles, se da uno cuenta de la escasez de pensamiento propio y libre que hay cuando sucede una cosa como la salida de la pérfida Albión. Es que es ridículo que intenten meter miedo a los españoles por eso y no les preocupe Gibraltar…

  31. Lasperio dice:

    Algunos medios se atrevían a decir, un día antes, que el quedarse para UK ganaría aprox. por un 70%…

  32. Alvo dice:

    Bueno, este caso del “Brexit” muestra la imbecilidad total en todas las capas de la sociedad … Es como si antes de la UE el comercio no existiera, los pasaportes tampoco, los acuerdos entre un país y otro tampoco … el chaos y la miseria era lo normal …

    Luego se leen exageraciones … ayer Amazon de Inglaterra tuvo un buen día debido a que la libra esterlina se depreció un 10%, y decían “productos baratísimos” los consumidores en tuiter… ¿un 10% menos es “baratísimo” ?? … y así …

    En 13 TV Antonio Jiménez nos decía que sí, que la EU está para resolver los problemas de España …

    El otro día, en un editorial del Times decían que es mejor se un poco más pobre [yo no creo que ocurra a medio plazo] si así se consigue independencia de la política de la EU …

    Precisamente, un sacerdote argentino cuenta como un colegío católico de Buenos Aires aceptó el chantaje … “las lentejas”, dijo él … Aceptaron quitar los símbolos católicos para conseguir dinero público a cambio. 

    Parece que muchos católicos no quieren la libertad para la Iglesia respecto del Estado.

    Y los liberales de LD no quieren la independencia política de Inglaterra, ni la de España claro, so pretexto de la economía … que en realidad ha sido fatal para España, empezando por el Euro..

  33. Alvo dice:

    Decían Es Radio, sobre unos inmigrantes españoles en Inglaterra, que estaban acojonados, que qué va a pasar con ellos … histeria …

    Para empezar Inglaterra es la primera a la que les interesa tenerlos … ya hará acuerdos con España y con otros … lo del pasaporte, etc .. Tampoco es para tanto ..

    Antonio Jiménez, 13 Tv, quería tirar a Cameron a la papelera de la historia … histeria en 13Tv ..

    Histeria en ABC, histeria en La Razón, histeria en El País, histeria en El Mundo, histeria en LD, mucha más histeria en El Español.. que podría llamar “El Inglés” ..

  34. Alvo dice:

    Nigel Farage — enemigo de España — mostró también sus trapicheos de politicucho inglés …. Cuando al principio del recuento parecía que el “Brexit” no iba a ganar, salió diciendo que eso se debía a que el gobierno había permitido apuntarse a 2 millones de votantes fuera de plazo … Luego, cuando ganó, esos 2 millones de votantes ya no eran nada …

  35. Borakruo dice:

    Alvo, tenga esto muy claro: La Unión Europea es enemiga de España, y siempre lo ha sido. De hecho, la UE es enemiga de Europa, y aspirar a acabar con las raíces cristianas del continente, así como llenarla de moros y negros… Farage no es más que el inglés medio, que cuando tienes que hablar con él, mejor que tengas tu mano en la cartera, por si acaso…

  36. fenrir dice:

    El Brexit nos va a perjudicar (nos está perjudicando) a todos.

  37. fenrir dice:

    El inglés seguirá siendo idioma oficial de la UE porque es idioma oficial de dos países, además del Reino Unido: Malta y la República de Irlanda.

  38. Borakruo dice:

    ¡Hay algunos que no solamente carecen de conciencia nacional, sencillamente carecen de cualquier tipo de conciencia…!

  39. Gabriel_SSP dice:

    Países poderosísimos en Europa y en el mundo….Si se mantiene el inglés es porque vamos a la estela de la hegemonía cultural anglouseña, ya que en el resto de países las culturas nacionales se han ido extinguiendo y se pretenden erradicar completamente. Razón de más para salir de esta estafa comunitaria. 

    Por cierto, nótese que el hundimiento de las bolsas que atemorizan a las lumbreras ociosas va encabezado por España. ¿Pero no teníamos una economía sólida, como se le oye decir a Rajoy todos los días?. 

  40. Alvo dice:

    Bueno, si España saliera de la EU, nuestros políticos … no sólo los políticos, y la gente corriente, seguiría imponiendo el inglés como lengua superior …

    La gente corriente, como vecinos, familiares, defienden el inglés … Por una serie de causas, se les ha metido en la cabeza que el inglés es fundamental y no hay forma de sacárselo …

    A (materia) + B (materia) + C (materia) ====> “en todos los países avanzados la gente habla inglés, así que nosotros también” …

    Me dijo una prima, la segunda parte, claro … la primera la pongo yo, la materia es crear de hacer conceptos no materiales, .. dicen … ¡que lo demuestren! ..

  41. Borakruo dice:

    Me temo que no estamos conceptuando correctamente este asunto del Brexit. No se trata de sumar y restar, de cálculos o logaritmos para ver si es positivo o negativo. Es que la UE nunca debió haber existido, porque no existen los suficientes “lazos” entre nosotros como para propiciar una unión política. Si además de eso, le unimos, el carácter anticristiano y antidemocrático de la institución, pues la conclusión no ofrece ninguna duda. Debió haber quedado en un espacio de intercambio económico como decía Hegemon sobre la CEE, eso es todo. Luego teniendo en cuenta el peligro que supone el engendro, tenemos la obligación de combatirlo todos, más allá de determinado intereses, más o menos bastardos…

  42. colacho dice:

    Hombre Borakruo, sí que es bueno que Europa tienda a una cierta unidad,  lo que es una estupidez y es, entiendo, lo que critica Don Pio, que prescinda de los valores historicos europeos e intente meter de rondón una socialdemocracia laicista y dando besos al musulmanismo.   

  43. colacho dice:

    Respecto de los ingleses han cometido un error, siempre han jugado a la chica linda y lista y esta vez se han pasado de frenada, sé que en Europa hay una cierta incertidumbre  y que los riesgos para España no hace falta definirlos pero esto se superá, y se tiendo a una Europa más realista y práctica.
    Por ejemplo mantener la unidad de mercado y la libre circulación de personas bienes y dineros va a seguir y sera bueno, hay además cosas que son buenas, como mantener por ejemplo la unidad de actuación judicial y policial, otras matizarlas, el arancel interior común bueno, el externo una jilipollez, se debe eliminar la PAC que es un disparate y un atentado al libre comercio mundial, pero si que bueno entre los paises miembros se ponga un fondo para ayudas a regiones o Estados que lo necesiten.
    La idea de la moneda única no es mala, o mejor es muy buena, pero debe enderezarse exiguiendo a los estados la ortodoxia monetaria y presupuestaria, pero no sólo a España y Grecia por poner un ejemplo sino también a  la propia Alemania y Francia cuanado por el 2.000 ellos incumplían con del deficit.
    El euro, lo dijo Huerta Soto hace unos años, funciona como moneda-patrón-oro y eso es muy bueno para los Estados, pero actualmente se está relajando peligrosamente.          

  44. Borakruo dice:

    Al contrario, cierta unidad siempre es buena, pero manteniendo la señas de identidad (cristianismo), soberanía, patriotismo… Por supuesto, el Islam es el principal enemigo de Europa…

  45. fenrir dice:

    Mantener unas señas de identidad cristianas en una Europa laica y poscristiana es imposible, Borakruo. La UE no se opone al patriotismo local (o así me lo parece) pero supone obligatoriamente una cesión de soberanía.

  46. Borakruo dice:

    Pues por eso estoy en contra de la UE…

  47. lead dice:

    Juan Jose @8:14

    Con ironía o sin ella, está bastante extendido en todos los ambientes lo de la “Declaración (francesa) de los Derechos del Hombre y del Ciudadano”, de 1789, como la primera explícita de la Historia; en una conferencia a la que asistí hace unos diez años, lo dijo el conferenciante. En el turno de palabra, mencioné la Declaración de Virginia, de 1776, como la primera a lo que el conferenciante asintió diciendo: “sí, la de Virginia, claro está”. 

  48. Pío Moa dice:

    La salingla ha sido muy beneficiosa para Inglaterra y para Europa. Frente al despotismo burocrático de la UE se están alzando también Polonia y Hungría, que por algo tienen experiencia de otro despotismo.  Básicamente, la UE es anticristiana (el “multiculturalismo” es solo un arma en esa dirección, una de varias. Es abortista, homosexualista y trat e destruir las culturas nacionales forjadas durante siglos. Nunca debió pasarse de la CEE.

       En su origen fue una idea democristiana qu trataba de resucitar el Sacro Imperio con otrasformas. Pronto evolucionó en una dirección socialdemócrata y anticristiana.

       La historia demuestra que muchos tinglados que parecían hechos para marcar el futuro, se derrumban con increíble rapidez.

  49. fenrir dice:

    Muy bueno lo de “salingla” para traducir Brexit, pero no sale Inglaterra sino el Reino Unido. Propongo “Brilida” o “Brelida”.

  50. fenrir dice:

    ¿Anticristiana? ¿Qué legislación de la UE es específicamente anticristiana?

  51. Pío Moa dice:

    Por qué Felipe II fue un rey verdaderamente grande: https://www.youtube.com/watch?v=_x-AOyFnTqY

  52. Pío Moa dice:

    Ya tenemos aquí de nuevo a nuestro amigo… ¿cómo se llamaba antes? Tenía nombre de tribu apache o algo así.

  53. fenrir dice:

    Cuando uno no tiene respuesta, lo más fácil es salirse por la tangente.

  54. fenrir dice:

    Y, a propósito de tribus, había una tribu de asesinos… GRAPO, creo que se llamaba.

  55. lead dice:

    Y comunistas (del primer Marx y el primer Lenin) como Pablo Iglesias (ver el video que he puesto en 22:51 de ayer 24) nos dicen eso, perfectamente falso, de:

    El acontecimiento fundacional de la democracia moderna es la Revolución Francesa que inauguró las bases ideológicas de la modernidad que todos los demócratas compartimos”, centrándose, a continuación, en el momento clave de esa “fundación”: cuando a un Rey, Luis XVI, le cortan la cabeza con la guillona. Por supuesto que ése — y lo que le sigue (el Golpe de Estado de los jacobinos “montagnards” del 31 Mayo/2 Junio de 1793, deteniendo y guillotinando a los miembros mayoritarios de la Convención, los liberales girondinos, la izquierda de entonces), la llamada “Segunda Revolución Francesa” o, en la historiografía, “Revolución de 1793″– sí es para los radicales de todo tiempo (social-comunistas desde 1848 y años siguientes) el acontecimiento fundacional de su peculiar “democracia”: la “democracia popular”, tiránica –Estado policial frente a Estado de Derecho–, genocida (entonces, la Vendée, después el Gulag soviético, Pol Pot, la dinastía Castro en Cuba, la dinastía Kim en Corea del Norte, Mao en China, etc.)– y ruinosa (ningún país comunista ha salido económicamente adelante con las recetas comunistas; hasta Lenin corrigió el inicial rumbo comunista con la Economía mixta de la NEP –que en 1928 se cargó Stalin– y Deng Tsiao-Ping abandonó las desastrosas recetas de Mao –el “Gran Salto Adelante”– con la introducción (parcial, entonces, más general actualmente por sus continuadores) de la Economía de Mercado.

    El acontecimiento fundacional de la democracia moderna es la creación de los Estados Unidos de América, con el precedente parcial de la Revolución Gloriosa inglesa de 1688: ahí encontramos el “habeas corpus”, la defensa de los tres derechos fundamentales del individuo (a la vida, a la libertad y a la propiedad privada…éste último para mejor proteger los dos primeros) y la separación de los tres poderes, característica del Estado de Derecho. La construcción de esa arquitectura institucional en los EE.UU. sí es, en efecto, el acontecimiento fundacional de la democracia moderna (como en Economía lo fue la Revolución Industrial); la extensión y generalización de los derechos y protecciones de la “Revolución Americana” contenidos en su Constitución de 1787 se ha podido hacer sin cambiarla en estos 229 años, aunque se han introducido 27 enmiendas o cambios para irla actualizando (como la 13ª, para abolir la esclavitud, en 1865).

    NOTA. El gran historiador de la Revolución Francesa, François Furet (considerado “”revisionista y liberal” por los de raíz marxista) señala que el ciclo revolucionario, con sus idas y vueltas, subidas y bajadas, termina en 1871 (es decir, un ciclo de 82 años, nada menos) con las elecciones a la Asamblea Nacional, las primeras realmente generales y no censitarias, organizadas por el recientemente nombrado Presidente de la Tercera República, el orleanista Adolph Thiers (él mismo, a su vez, historiador “liberal” de la Revolución…y contundente represor de la Comuna, de la primavera de 1871).

  56. Gabriel_SSP dice:

    Pobre infeliz… No creo que haga falta que se lo diga D. Pío, pero este individuo sobra aquí.

  57. Gabriel_SSP dice:

    que no hace falta*

  58. Pío Moa dice:

    Vaya, acerté con nuestro amigo. El Grapo, don bergante, luchaba por muchas de las cosas que ud defiende, entre otreas esa sociedad laica y poscristiana. Y luchaba contra el franquismo. Por lo tanto, los miembros del GRAPO son unos héroes para ustedes,  aunque en mi caso no me hace ninguna ilusión. La izquierda en España siempre fue terrorista o proterrorista.

    Por qué la izquierda y los separatistas admiraban y apoyaban a la ETA y en cambio se espantaron del GRAPO: https://www.youtube.com/watch?v=d44DKSJ2EXM

  59. Pío Moa dice:

    Prácticamente toda la legislación de la UE tiene carácter anticristiano, aunque, obviaente, no lo dice explícitamente: abortismo, homosexualismo, multiculturalimo (proislámico en la práctica), etc.

  60. Borakruo dice:

    Yo añadiría más, esa oposición a Cristo, a las raíces propias de Europa… La intención de “hacer un hombre nuevo” que se esconde detrás de esta ideología, es la razón de ser de la Unión Europa. En realidad, cuando diseñaron este proyecta, estaban pensado en la destrucción del cristianismo en Europa, y para eso lo hicieron…

  61. Catlo dice:

    En estos tiempos líquidos, como la gente se ha acostumbrado a hacer cosas sin sentido pero con un culpable o chivo expiatorio, puede llegar esta situación absurda: que no habían preparado un culpable convincente. Aquí, en el 11M sí se curraron bien un culpable y de eso están viviendo los politicos. ¿Llegará en España el día en que la gente se dé cuenta de que ha vivido con demasiados falsos culpables, el primero, desde luego, Franco?
     
    Londres, a pie de calle: “No sabemos a quién culpar de los problemas”

    Los británicos reaccionan con desconcierto y preocupación tras la victoria del brexit, que confirma la desconexión de Reino Unido de la Unión Europea.

  62. Catlo dice:

     
    Entramos en un periodo de turbulencias para las que no van a servir las recetas de los burócratas. Ahora será necesario recurrir a la creatividad constructiva, después de tantas décadas de deconstrucción creativa y suicida.

  63. Juan Jose dice:

    Nada nada lead….
     
    “La Declaración Universal de los Derechos Humanos parte directamente de las Bienaventuranzas”

    “La religión no puede tener miedo ni vergüenza de ser un elemento identitario de la sociedad”


    (…)
    P. Pero si es cierto que en adelante la religión en el ámbito educativo y en el social debería jugar un papel que no se si juega o no sé hasta dónde puede llegar a jugar y qué papel tiene.R. La religión no puede tener miedo ni vergüenza de ser un elemento identitario, de ser un elemento cultural y aunque evidentemente su recinto mágico o su recinto natural es el alma de cada uno de nosotros y la comunidad de los creyentes, un paso más, no debería tener miedo a reconocer la huella de la sociedad. Algunas veces hablando me gusta decir que la declaración universal de los derechos humanos parte directamente de las bienaventuranzas del evangelio católico y que con un lapsus de 17 siglos eso está ahí presente, no deberíamos haber olvidado la biografía, la palabra esta desacreditada pero la memoria histórica, de cómo nuestra sociedad es más justa que otras porque respeta más los derechos.
    (…) 

    Un saludo 

  64. Juan Jose dice:

    además, de lo que se trataba era de reírse un poco de un reputado físico de partículas ejerciendo de teólogo de opereta bufa…

  65. Juan Jose dice:

    Pues si fenrir es el difunto mesca, tiene un problema de estabilidad mental muy grave. Como creo que, como tanto jaque^2 como doiraje son loqueros o algo así, podían echarle una mano.

    Un saludo 

  66. colacho dice:

    Fenrir me cabrea decirte esto: Don Pio nunca se ha escondido de su relación con el GRAPO lo ha explicado por derecha, izquierda, pasiva y activa y estoy seguro que con quien fuera mantendría una discusión educada sobre su actuación, por eso cuando tu lo mencionas con boba ironía, lo que estas demostrando es que no tienes argumentos ni para lo que discutes en este foro ni para demostrar que eres bienvenido en contraste con la seriedad y valentía de todos nosotros ….así que saludos y nos vemos en la huerta valenciana….    

  67. colacho dice:

    Acabo de leer en ECD que Rajoy se hará cargo de las negociaciones con gibraltar por lo del referendum ingles, así que si gana otra vez habrá nueva ley de reforma educativa, todos bilingues con predominio del ingles y El Español ceceando como los gibraltareños…..para contentarlos…..   

  68. Alvo dice:

    Sss (la pinchadiscos Soraya Sáenz de Santamaría) vuelve:

    https://youtu.be/E6XI07WQ-aU

    La melodía del principio, ¿no es del Cara al Sol? …

    Qué horror de música, qué chabacana … Propia del PP ..

     

  69. Alvo dice:

    Yo creo que eso es una falsificación, ellos no bailan al compás, hay otra música.. ¡A que alguien ha falsificado el audio y lo ha subido a YouTube?!!!
     

  70. Alvo dice:

    Efectivamente … Es una falsificación … La música de fondo es otra:

    http://www.bolsamania.com/noticias/elecciones/soraya-hace-de-dj-en-el-cierre-de-la-campana-del-pp-para-el-26j–1224107.html

    Musiquilla también …

     

  71. lead dice:

    Juan Jose @20:18

    ¿Cómo encaja la propiedad privada en las Bienaventuranzas?

    La Iglesia siempre ha destacado eso del “destino universal de los bienes”, que necesitaría matizaciones para entender que la inmensa mayoría de los bienes (es decir, los bienes económicos, es decir, escasos) no están colgando de los árboles ni caídos del cielo como un maná de libre y general acceso sino que han sido producidos con duro trabajo humano siguiendo las ideas de unos pocos innovadores y las iniciativas de atrevidos empresarios que corren con los correspondientes riesgos. Por supuesto que “los bienes de este mundo están originariamente destinados a todos”, …que es exactamente lo que hace el Mercado: ofrecerlos a todos, que podrán adquirir esos bienes si los pagan (mayoritariamente con el dinero adquirido por la participación de esos “todos” en la produción de esos bienes en el sistema productivo correspondiente).
    {Propiedad privada
    El ayudar a los hombres de nuestro tiempo a entender que el derecho a la propiedad privada nunca puede estar desligado de lo que la Iglesia ha llamado destino universal de los bienes y bien común, creemos que es una llamada urgente para su re-educación.
    El Papa Juan Pablo II explicitó clarísimamente en su encíclica Sollicitudo rei socialis los alcances que la propiedad privada tiene: «Es necesario recordar una vez más aquel principio peculiar de la doctrina cristiana: los bienes de este mundo están originariamente destinados a todos. El derecho a la propiedad privada es válido y necesario, pero no anula el valor de tal principio. En efecto, sobre ella grava «una hipoteca social», es decir, posee, como cualidad intrínseca, una función social fundada y justificada precisamente sobre el principio del destino universal de los bienes. En este empeño por los pobres, no ha de olvidarse aquella forma especial de pobreza que es la privación de los derechos fundamentales de la persona, en concreto el derecho a la libertad religiosa y el derecho, también, a la iniciativa económica» (SRS 42).
    San Juan Pablo II ha utilizado dos conceptos imprescindibles a la hora de aproximarse al “válido” y “necesario” derecho a la propiedad privada que quisiéramos profundizar: la “hipoteca social” y los “derechos fundamentales de la persona”, en especial el de la libertad religiosa y el de la iniciativa económica.}

    http://cecglob.com/bienaventurados-los-ricos-pobres-reflexiones-sobre-la-propiedad-privada-desde-la-enciclica-laudato-si/

    Más claro estuvo Juan Pablo II en la encíclica “Centesimus Annus”, mostrando apreciación por los proyectos políticos y económicos basados en la libertad humana, individual y colectiva:
     
    Si por “capitalismo” se entiende un sistema económico que reconoce el papel fundamental y positivo de la empresa, del mercado, de la propiedad privada y de la consiguiente responsabilidad para con los medios de producción, de la libre creatividad humana en el sector de la economía, la respuesta ciertamente es positiva, aunque quizá sería más apropiado hablar de “economía de empresa”, “economía de mercado”, o simplemente de “economía libre”.
    .
     

     
    http://www.libremercado.com/2011-11-11/marta-perez-cameselle-el-liberalismo-economico-compatible-con-el-cristianismo-61904/

  72. lead dice:

    ["Quien produce una cosa lo hace generalmente para que otros puedan disfrutar de la misma, después de haber pagado el justo precio, establecido de común acuerdo después de una libre negociación", Juan Pablo II en la encíclica "Centesimus Annus"]

    Son muy oportunas las siguientes reflexiones que hizo hace unos años Rafael Termes (que en vida fue numerario del Opus Dei, vamos, una especie de cura seglar). Cada uno puede pensar como quiera, pero cuando, en medios católicos, se invoca el argumento de autoridad de la Iglesia, es exigible saber TODO lo que dice ésta, por sí misma, al respecto:
     
     
    [LA DOCTRINA SOCIAL DE LA IGLESIA Y EL LIBERALISMO ]
    .

    Juan Pablo II en su “Sollicitudo rei socialis”, afirma: “La Iglesia no propone sistemas o programas económicos y políticos, ni manifiesta preferencias por unos o por otros, con tal de que la dignidad del hombre sea debidamente respetada y promovida, y ella goce del espacio necesario para ejercer su ministerio en el mundo”Pero la Iglesia -sigue diciendo Juan Pablo II- es experta en humanidad, y esto la mueve a extender necesariamente su misión religiosa a los diversos campos en que los hombres y mujeres desarrollan sus actividades, en busca de la felicidad, aunque siempre relativa, que es posible en este mundo, de acuerdo con su dignidad de personas. Por esto la Iglesia tiene una palabra que decir (…) y a este fin utiliza como instrumento su doctrina social…”.
    .
    La doctrina social de la Iglesia
     -concluye el Pontífice- no es, pues, una tercera vía entre el capitalismo liberal y el colectivismo marxista, y ni siquiera una posible alternativa a otras soluciones menos contrapuestas radicalmente, sino que tiene una categoría propia. No es tampoco una ideología, sino la cuidadosa formulación del resultado de una atenta reflexión sobre las complejas realidades de la vida del hombre en la sociedad y en el contexto internacional, a la luz de la fe y de la tradición eclesial. Su objetivo principal es interpretar esas realidades, examinando su conformidad o diferencia con lo que el Evangelio enseña acerca del hombre y su vocación terrena y, a la vez, trascendente, para orientar en consecuencia la conducta cristiana. Por tanto, no pertenece -la doctrina social- al ámbito de la ideología, sino al de la teología, y especialmente de la teología moral”.

    [...] Pero, si queremos hablar del capitalismo para relacionarlo con la doctrina social de la Iglesia, antes hay que ponerse de acuerdo en que hoy, y desde hace muchas décadas, capitalismo es ni más ni menos que un modelo de organización económica en el que la cooperación social para el logro del bienestar común se supone que se produce de forma espontánea, en contraste con el modelo socialista, en el que la cooperación tiene lugar de forma coactiva. El capitalismo, o “economía de mercado”, como algunos, y entre ellos el propio Juan Pablo II, prefieren llamarlo, es un modelo basado en la propiedad privada, incluso de los bienes de producción; que utiliza el mecanismo de los precios como el instrumento óptimo para la eficiente asignación de recursos; y en el que todas las personas libremente responsables de su futuro, pueden decidir las actividades que desean emprender, asumiendo el riesgo del fracaso a cambio de la expectativa de poder disfrutar del beneficio si éste se produce.

    En este modelo, el Estado no debe interferir en la mecánica del mercado, ni intervenir, salvo para el ejercicio de un reducido papel subsidiario, en aquellas actividades de los ciudadanos que el propio mercado encauza. Lo cual no quiere decir negar el papel del Estado, sino más bien afirmar que, al lado de sus primigenias funciones como guardián del orden y administrador de la justicia, compete al Estado, como servidor que debe ser de la sociedad, velar por la pureza del funcionamiento del mercado, creando y manteniendo un marco legal para que la actividad económica encuentre sus propios objetivos y solvente por ella misma los conflictos que puedan existir.

    ¿Qué dice la doctrina social católica en relación con los tres elementos que integran la definición del capitalismo?-

    La propiedad privada. En cuanto a la propiedad privada de los bienes, incluidos los de producción, pilar básico de este sistema económico, las citas de la doctrina que la legitiman son numerosísimas. Desde -salpicando los textos- la “Rerum novarum”, donde leemos que “poseer bienes en privado es derecho natural del hombre”; pasando por la “Mater et magistra” en la que Juan XXIII, declarando que se trata de un principio enseñado y propugnado firmemente por sus predecesores, afirma que “el derecho de propiedad privada, aun en lo tocante a bienes de producción, tiene un valor permanente, ya que es un derecho contenido en la misma naturaleza”; hasta la “Laborem Exercens” y la propia “Centesimus annus”, documentos en los que Juan Pablo II recuerda que, desde la declaración contundente de León XIII, en contra del socialismo de su tiempo, “este derecho -a la propiedad privada- fundamental en toda persona para su autonomía y su desarrollo ha sido defendido siempre por la Iglesia hasta nuestros días”.

    Ahora bien, como correctamente recuerda el doctor Molina, es tradición igualmente constante del magisterio que el derecho a la propiedad privada, reconocido como de carácter natural, “no es un derecho absoluto -en palabras de la “Centesimus annus”- ya que en su naturaleza de derecho humano lleva inscrita la propia limitación”. Y es precisamente Juan Pablo II quien en la “Sollicitudo rei socialis” desarrolla de manera excelente -en mi opinión- la conexión que existe entre, por un lado, el legado de carácter abstracto que Dios, en el origen, otorgó en favor de todos los hombres, al darles el dominio sobre todas las cosas de la tierra y, por otro lado, el necesario régimen de propiedad privada, para que el dominio natural de todos los hombres sobre las cosas creadas pueda ser real y no teórico, eficiente y no conflictivo, de acuerdo con la doctrina aristotélica, magistralmente sintetizada en las tres razones dadas por Santo Tomas.

    Juan Pablo II hace esta conexión cuando escribe: “Es necesario recordar una vez más aquel principio peculiar de la doctrina cristiana: los bienes de este mundo están originariamente destinados a todos. El derecho a la propiedad privada es válido y necesario, pero no anula el valor de tal principio. En efecto, sobre ella grava una hipoteca social, es decir, posee, como cualidad intrínseca, una función social fundada y justificada precisamente sobre el principio del destino universal de los bienes”. Pero esto es precisamente lo que en el sistema capitalista tiene lugar, cuando los bienes poseídos en privado son destinados al proceso de producción, creando puestos de trabajo y rentas para los demás. El avaricioso atesorador de bienes, sin provecho para nadie, o el despilfarrador de los mismos, con injuria de los necesitados, no forman parte del espíritu del auténtico capitalismo que está marcado por la magnificencia del emprendedor que arriesga.

    El mecanismo de los precios. Sigamos contrastando los elementos definitorios del capitalismo con los principios de la doctrina social. Sobre el segundo de ellos, el mecanismo de los precios como instrumento para la más eficiente asignación de los recursos escasos, el magisterio, como es natural, no ha dicho casi nada, salvo reconocer, como hace Juan Pablo II en su última Encíclica social, que “da la impresión que, tanto a nivel de naciones como de relaciones internacionales, el libre mercado sea el instrumento más eficaz para colocar los recursos y responder eficazmente a las necesidades”. Esta relativa carencia de textos sobre los mecanismos de mercado no es de extrañar ya que se trata de una cuestión técnica, campo que la Iglesia, respetando la autonomía de las actividades terrenas, deja a la libre discusión de los hombres. Lo cual no obsta para que éstos, al hacerlo, deban respetar las exigencias éticas. En este sentido, la teología moral, ya desde los escolásticos salmantinos del siglo XVI, considera que el precio de mercado, libremente debatido en competencia, es un precio justo, con la condición de que haya sido fijado en ausencia de violencia, fraude o dolo. Doctrina que se apropia Juan Pablo II en la “Centesimus annus” cuando dice que “quien produce una cosa lo hace generalmente -aparte del uso personal que de ella pueda hacer- para que otros puedan disfrutar de la misma, después de haber pagado el justo precio, establecido de común acuerdo después de una libre negociación.

    La libertad de iniciativa privada. El tercer elemento definitorio del capitalismo es la libertad de iniciativa privada, la cual ha sido siempre defendida y alentada por el Magisterio. Juan XXIII en la “Mater et magistra” dice que “la economía debe ser obra, ante todo, de la iniciativa privada de los individuos, ya actúen éstos por sí solos, ya se asocien entre sí de múltiples maneras para procurar sus intereses comunes”. Y poco después, refiriéndose a la intervención de los poderes públicos, dice que ésta “no sólo no debe coartar la libre iniciativa de los particulares, sino que, por el contrario, ha de garantizar la expansión de esa libre iniciativa, salvaguardando, sin embargo, incólumes los derechos esenciales de la persona humana”, y añade que “entre éstos hay que incluir el derecho y la obligación que a cada persona corresponde de ser normalmente el primer responsable de su propia manutención y de la de su familia, lo cual implica que los sistemas económicos permitan y faciliten a cada ciudadano el libre y provechoso ejercicio de las actividades de producción”.

    La intervención del Estado. En efecto; la defensa de la libre iniciativa privada entronca con el problema de la intervención del Estado y sus límites. Esta cuestión, abordada por casi todos los Sumos Pontífices que han tratado de asuntos económicos, ha tenido un extenso desarrollo en la última Encíclica social de Juan Pablo II, de la cual, por su claridad e interés, quiero aportar algunos párrafos que, salvando la sustancia, procuraré aligerar para no hacer demasiado larga la cita. Juan Pablo II empieza insistiendo en que en el campo económico “la primera responsabilidad no es del Estado, sino de cada persona y de los diversos grupos y asociaciones en que se articula la sociedad”, precisando que “el Estado no podría asegurar directamente el derecho a un puesto de trabajo de todos los ciudadanos sin estructurar rígidamente toda la vida económica y sofocar la libre iniciativa de los individuos”. Acto seguido, señala que “las justificables actuaciones del Estado para corregir situaciones particulares de monopolio que creen rémoras u obstáculos al desarrollo” o para “ejercer funciones de suplencia en situaciones excepcionales, deben ser limitadas temporalmente (…) para no privar establemente de sus competencias a los sectores sociales y sistemas de empresas y para no ampliar excesivamente el ámbito de intervención estatal de manera perjudicial para la libertad tanto económica como civil”. Estado de Bienestar, creado en los últimos tiempos -dice el Papa- “tratando de remediar formas de pobreza y de privación indignas de la persona humana”, y sobre el cual advierte que “no han faltado excesos y abusos”, derivados -según el Pontífice- “de una inadecuada comprensión de los deberes propios del Estado. En este ámbito -dice Juan Pablo- también debe ser respetado el principio de subsidiariedad”. Principio que ha estado siempre, junto con el de solidaridad, en el núcleo de la doctrina social. Principio que conduce al Papa a afirmar, para acabar esta materia, que “al intervenir directamente y quitar responsabilidad a la sociedad, el Estado asistencial provoca la pérdida de energías humanas y el aumento exagerado de los aparatos públicos, dominados por lógicas burocráticas más que por la preocupación de servir a los usuarios, con enorme crecimiento de los gastos”.

    Pienso que con estas citas relativas a la libre iniciativa privada y a los límites de la intervención subsidiaria del Estado, principios nucleares del sistema capitalista, y las antes aportadas sobre la propiedad privada y el mecanismo de los precios del mercado, queda probado que no hay nada en la doctrina social católica que se oponga, desde el punto de vista moral, al sistema capitalista definido -insisto- de la manera que lo he definido que es, a todas luces, la manera como, considerado en sí mismo, actualmente existe.

    Y si no hay nada en la doctrina católica que se oponga al liberalismo económico, es lógico concluir que la animadversión que algunos católicos sienten hacia este sistema forzosamente ha de ser debido a un malentendido. Malentendido que, a mi juicio, debía haberse disipado después de la aparición, en 1991, de la “Centesimus annus”. No obstante, pienso que no será ocioso añadir algo sobre los fallos que, a pesar de todo, se atribuyen al sistema.

    Rafael Termes.

  73. Tineo dice:

    Autoengaños:
     
    Hace cuatro años el PP consiguió gobernar por mayoría absoluta. Su balance puede resumirse así:
     –El propio partido se ha hundido en Vascongadas y Cataluña y ha retrocedido de forma muy importante en Valencia y Andalucía, y perdido el poder en Castilla-La Mancha.
     –Los escándalos de corrupción se han sucedido unos a otros, sin que sirva de excusa que los del PSOE también, y más.

    Y lo mismo que con los escándalos de Juan Carlos I, que ya venían de cuando era príncipe y sus mangoneos para colocar a sus amigos en la Ford, pero que sólo salen a la luz cuando a los globalistas actuales, los nacidos tras el derrumbe de la URSS, les interesa. El PP, como todos los partidos del régimen, se financiaba de manera corrupta desde el final del franquismo; los de izquierda, bastante antes. Y ahí está el rey pidiéndole dinero al Sha de Persia para la UCD, ya que a los demás partidos los financiaban Venezuela, Alemania, EEUU, la URSS, Francia, etc. La corrupción del PP sale cuando interesa políticamente que salga, y para eso la Guardia Civil estuvo durante décadas archivando información sin sacarla a la luz, precisamente porque no interesaba que saliera. La corrupción de los partidos en España no es mayor que la existente en cualquier otro país, y ahí está lo de Kohl en Alemania, que lo sacaron a la luz cuando interesaba largarlo. No hablemos de la corruptísima Francia, EEUU, Italia.

     –Los separatismos han engordado, no solo en Cataluña, y se muestran cada vez más osados, vulnerando constantemente la Constitución o imponiendo leyes anticonstitucionales, sin que el gobierno haga nada por impedirlo.

    Con la oposición de Francia y Alemania. ¿Quién hay más poderoso que esos países para que Artur Mas y toda la castuza castalana se lance a la piscina? Pues EEUU, GB e Israel. Y ahí está el apoyo a Mas de toda la prensa anglosajona e israelí. Lo que digo no es opinable, salvo ignorancia o mala fe. O ambas. Ahí están los artículos y editoriales del NYT, WSJ, Haarezt, Financial Times, The Economist

     –Ha proseguido la política de colaboración con la ETA después de que Zapatero la rescatara del borde del abismo en que se encontraba el grupo terrorista.

    Zapatero no es ni fue nadie. Al gobierno se le obliga a rendirse, y ahí está la voladura de la terminal de Barajas cuando se mostraron tibios con esa posibilidad, la de negociar. Las ‘negociaciones’ se llevan a cabo en la Fundación Henri Dunant, perteneciente a la OTAN. Y ahí se acabó ETA y se obligó a España a rendirse y a excarcelar etarras.
    Algunos siguen sin querer enterarse de en qué mundo viven. Reclaman la soberanía española al paso que no asumen que esa soberanía, si se reclama, es porque no existe. ¿En manos de quiénes está? ¿De Putin? ¿De ‘los rojos’?

     ´–La izquierda, de siempre con querencias totalitarias, se ha radicalizado. Es más, con un maquiavelismo de aldea, el propio PP ha proporcionado todo tipo de facilidades a los más radicales, a Podemos, con el fin de debilitar al PSOE y explotar el voto del miedo.

    Si el Imperio decide que esos sujetos no tienen cabida en la política española, no salen en televisión ni de espaldas. Cuando la cadena iraní Hispan Tv emitía desde Madrid con todos los permisos en regla y desde Israel y EEUU pusieron el grito en el cielo, faltó tiempo para que la perica anglómana Aguirre les quitase la licencia con el apoyo del juececillo de turno. Al Imperio le interesa reducir el poder de los Estados, y para eso nada mejor que la fragmentación. ‘El Imperio del Caos’, le dicen. Dada la crisis creciente a la que vamos nada mejor que generar caos y destrucción para presentarse como los únicos garantes de seguridad. Último ejemplo: los papeles de Panamá.
    https://www.youtube.com/watch?v=GpxNwyTVYBI&feature=youtu.be&t=12m55s
    El ‘paraíso fiscal’ de moda entre los ricos está… en EEUU – Libre Mercado

     –El país ha pedido “grandes toneladas de soberanía”  cedidas gratuita, ilegítima y anticonstitucionalmente a Bruselas, como si la soberanía fuese una propiedad del PP, que este podía vender o regalar. Y tanto en la UE como en la OTAN su papel es el de país lacayo, como revela, entre otras cosas, la permanencia de la colonia de Gibraltar en el mismo centro de su eje defensivo.

    Sin embargo la crisis interna es cosa exclusiva de los españoles, de sus políticos y de sus estúpidos votantes. O de las cloacas, como dicen los anglómanos de Libertad Digital. De mi papá USA o de Francia o Alemania, ni hablar.

     –Todas las leyes de Zapatero han permanecido, sean las de “género”, el abortismo, el homosexualismo, etc., han permanecido.

    Y por eso era tan alabado en la ONU, que es quien marca la agenda, siguiendo el dictado de la élite globalista anglo, y ahí está el acoso a Correa y a Morales por no permitir el matrimonio homosexual

     –La infame y anticonstitucional Ley de memoria histórica, más bien ley de reivindicación de los chekistas, se ha mantenido tal cual. Es más, el PP se ha apresurado en muchas ocasiones a cumplirla con más celo que el PSOE.
     –El peligro islámico –no solamente terrorista– ha crecido en un país que no ha aclarado aún los atentados cuya  explotación política llevó al PSOE al poder en 2004. Un país que cada vez más el islamismo reivindica como Al Ándalus.

    ¿Aun seguimos así, después de reconocer, tras doce años de autoengaño, que todo el islamismo es financiado, armado y entrenado por EEUU y sus terminales sauditas y cataríes? Que el islamismo existe no cabe duda, y de a quién le interesa que esa perrera desestabilice Oriente Próximo y Europa, también. Salvo los que se niegan a enterarse. Fue Obama, recién elegido, cuando en una conferencia en El Cairo habló de la gran civilización islámica que llegó hasta Córdoba y que habría que reivindicar de nuevo. En la derecha española le acusaron de ‘progre’ y ‘colectivista’ que les sirve para todo, lo mismo que ‘facha’ en la izquierda
    http://www.josejavieresparza.es/articulos/geopolitica/

        En suma: la crisis política, moral  y de propia subsistencia nacional que viene arrastrando España, desde hace bastantes años, la degradación de la democracia y de la justicia, han empeorado gravemente con el gobierno del PP. No hay otro balance.
       El único tanto que puede exhibir ese partido  a su favor es una ligera mejora en la economía, que nadie sabe si podrá mantenerse largo tiempo, y lastrada por  una deuda pública creciente, que supera a un PIB probablemente inflado y que nos hace más y más dependientes del exterior, con sospechas de que sean países islámicos quienes la estén comprando. Una modesta mejoría conseguida, además, con un deterioro de los salarios, mayor desigualdad social y empeoramiento de las condiciones de trabajo. Y que puede anularse si en estas elecciones vuelve al poder una izquierda radicalizada y fomentada por el propio PP.

    Made in Jiménez Losantos. La culpa de todo es de Soraya y de Mariano, uno por incapaz y la otra porque maneja el CNI y es amiga de Cebrián. ¿Se puede ser tan tonto como para creerse que Soraya maneja los servicios de Información del Estado? ¿Se puede creer alguien que Cebrián, único periodista Bilderberg -que más quisiera FJL- pide permiso a Soraya para editar? ¿Y la Sexta, La Secta, propiedad de la familia Lara y donde Soros tiene una participación importante?
    Soros es autor de toda la desestabilización de países del Este mediante las revoluciones de colores y de Siria, Egipto, Túnez (y tiemblo sólo de pensar cuando meta sus asquerosas manos en Argelia) mediante aquella engañifa de las ‘primaveras árabes’. Sus terminales celebran el triunfo de Podemos, en definitiva de su Spanish Revolution:
    PODEMOS como esperanza global | openDemocracy

        En una democracia normal, ese partido habría sido barrido de cualquier expectativa por sus propios votantes. Sin embargo, ello no ha ocurrido. Al contrario, aunque haya perdido millones de votos, y desde luego la mayoría absoluta, puede continuar como el más votado, según las encuestas. 
        La única razón que puede explicar esto es la inexistencia de alternativa política. Dentro del PP no hay alternativa al equipo dirigente actual de Rajoy y Soraya,  porque todos los demás políticos del PP han tragado ya demasiado durante demasiado tiempo para que pueden presentarse como algo distinto.
       ¿Y fuera del PP? Algunos han votado a Ciudadanos, un partido vendedor de humo,  de izquierda y tan seguidor de Zapatero, tan poco demócrata y tan hispanófobo en el fondo  como el propio PP, aunque tenga a su favor  una defensa, por lo demás ambigua, del español en Cataluña.
        Hay otro partido, VOX, que representa una alternativa  más real. Y es el partido al que más teme el PP, por eso mismo. De ahí que toda la energía que ha desplegado en facilitar las cosas a Podemos la haya empleado ocultamente en negar a VOX el acceso a los grandes medios de masas. En una democracia el acceso a esos medios es crucial, y su negación a VOX  es una muestra más de la degradación  de la democracia que he analizado en “La guerra civil y los problemas de la democracia en España”. Observen, por ejemplo, la reacción del PP y de los otros tres partidos al valiente acto de VOX poniendo la bandera en Gibraltar. Lo han silenciado en lo posible o se han burlado, no ha suscitado la menor declaración ni reacción de esos degradados y degradantes partidos, que han demostrado así, una vez más, su hispanofobia.
        Lo asombroso es que muchos dicen que aunque simpaticen con VOX, no lo votarán precisamente ¡porque los medios de masas lo boicotean y así no tendrán ningún diputado! Pues razón de más para votarle y no colaborar al silencio del único partido que hoy defiende unos valores y una política distinta de de la impuesta por Zapatero y seguida  con más o menos entusiasmo por todos los demás. Si los votos que han cosechado los vendedores de humo de Ciudadanos hubieran ido a VOX, el panorama político español sería un poco menos oscuro.

    Abascal es un tipo valiente donde los haya; políticamente un pardillo, además anglómano-sionista. Puso a Churchill en su cartel electoral y además cree en las bondades de Israel como garante de la democracia, o sea, de los askenazis ocupantes de Palestina y que no tienen inconveniente en utilizar la aviación y la artillería pesada contra Gaza. El nieto de Blas Piñar sabe bien lo que es Vox:
    http://elalcaldedezalamea.blogspot.com.es/2015/07/por-que-ya-no-puedo-militar-en-vox.html

  74. lead dice:

    En 0:15, mejor así:

    {Rafael Termes (que en vida fue SUPERnumerario del Opus Dei, vamos, una especie de cura seglar).}

  75. 4c dice:

    El gobierno frentepopulista (algo más grave que Iglesias o Podemos), no traerá la destrucción absoluta y el abismo súbito. En Cuba, la gente es capaz de vivir y disfrutar la vida. Mi problema es ver que ganan los malos.
    Sé que no todos son malos. Pero los buenos, no envejecen junto a ellos. Así Pío Moa.

  76. 4c dice:

    Toda la vida les he visto mal. No por las causas que defendían, sino por sus malas artes, por su falta de virtud. Mi naturaleza, mi propia falta de inteligencia…, y no he podido quererles, porque no he podido querer lo mismo que ellos.
    Toda la vida he sentido su odio a lo mejor de mí, su desprecio a lo que fuera que amara. 
    Han atacado siempre mis sueños de tener una vida excelente. Me han llevado siempre a lo soledad, al ostracismo, a ser raro.
    Se lo agradezco. El resentimiento que albergo hacia ellos me hace pensar. Para calmarlo y no perder más pelo, para entenderlos y sonreír por entenderlos. Para sufrir y así saber. Para llorar. Para todo. 
    Pero no pueden ganar. 

  77. Hegemon dice:

    Esta claro, como apuntan muchos analistas, que la salida le viene muy bien a Inglaterra. Los mismos bancos españoles no van a seguir una política contra Inglaterra como pretende hacer la UE para disuadir a otros de marcharse. De la globalización se pasará a acuerdos comerciales entre las empresas para seguir igual fuera del marco burrrrocratico y anticristiano de Bruselas. 

  78. Hegemon dice:

    Para Mescalero el blog es una droga dura. Pero para los demás que venga por aquí es insoportable.

  79. Catlo dice:

     
    Puede haber otra lectura sobre la salida de RU y es la de estar en el núcleo duro del nuevo acuerdo de libre comercio entre USA y Europa. Como siempre, mandando.
    Si los bancos españoles sufren es porque en general toda la banca de todos sitios es mucho más frágil cada día que pasa. Allá los bancos con sus jueguecitos financieros…

  80. Pío Moa dice:

    Nuevo hilo