Una servidumbre del sistema de libertades es la necesidad de soportar a quienes lo utilizan con el fin de destruirlo. Los marxistas lo explicaban así, más o menos: “La burguesía consiente libertades hasta que el movimiento obrero cobra fuerza y amenaza su poder. Entonces viene la dictadura, el fascismo”. El comunismo, claro, llama “movimiento obrero” a un conjunto de reivindicaciones y conflictos sociales admisible en el sistema de libertades, pero que aquél se empeña en empujar contra el propio sistema y en pro de la dictadura, empleando la demagogia.
Bastantes enemigos de los totalitarismos caen en la trampa lógica de admitir el dominio de los comunistas, por ejemplo, si éstos alcanzasen mayoría de votos. Debido confusiones parecidas, la resistencia a los totalitarios ha sido a menudo vacilante. Pero las libertades políticas son un logro humano alcanzado penosamente en los últimos siglos, resultado de la creciente complejidad de las organizaciones sociales y de la reflexión ética y política. Un logro siempre amenazado y parasitado por quienes desean algún tipo de despotismo como solución simple a los problemas y conflictos propios de sociedades tan complejas como las actuales. La anulación de las libertades no puede someterse a votación, como no puede someterse a votación un supuesto derecho al robo. Es preciso tolerar a grupos liberticidas, pero si alguno de éstos conquistase o estuviese cerca de conquistar el poder, la rebelión o una enérgica actuación preventiva sería legítima y obligada, por mucho que aquellos consiguiesen gran número de votos, como los consiguió Hitler en su momento.
Tenemos ahora ante nosotros una situación semejante. En Vascongadas gobierna un partido, el PNV, con aspiraciones totalitarias visibles ya en su pretensión de representante único y auténtico de “los vascos”. Bajo ese gobierno, el asesinato se ha convertido en instrumento político aceptado (el PNV lo ha explotado sistemáticamente para avanzar en su dominación social), y la democracia apenas subsiste. Algo parecido, aunque con menor intensidad, cabe decir del nacionalismo catalán. Ello es, en parte, el fruto envenenado de muchas claudicaciones y concesiones equivocadas por parte de quienes debieran haber actuado con más energía y convicción. Por suerte, está habiendo una reacción del Gobierno y de quienes, defendiendo la libertad contra el crimen, defienden también el honor de los vascos frente a quienes usurpan cínicamente su nombre e intereses.
Hoy, tras un siglo de existencia de los nacionalismos vasco y catalán, podemos observar un panorama global. Esos nacionalismos han surgido y crecido en los períodos de libertades, parasitándolas y, junto con otros partidos, desestabilizando el sistema y llevándolo a crisis sucesivas que acabaron por dos veces en dictadura, una de ellas tras una cruenta guerra civil. Bajo las dictaduras de Primo de Rivera y de Franco, en cambio, los nacionalismos apenas hicieron oposición o resistencia. La excepción de la ETA tiene especial significado, porque su brutalidad terrorista nacía de una combinación de nacionalismo y marxismo-leninismo.
En otros tiempos los nacionalismos obraron en combinación con grupos revolucionarios. Hoy, estos últimos son secundarios, y los primeros se han convertido en el principal riesgo de desestabilización. El reto actual consiste en derrotarlos sin sacrificar a ello las libertades. No es nada imposible, si los partidarios de la democracia, y de la unidad española que la cobija, actúan con energía e ideas claras.
En “La ilustración liberal”, enero de 2004
*********
Datos de los años 40:
Una de las leyendas urbanas más extendidas, incluso entre gente ilustrada, caracteriza los años 40 como un período “perdido”, de estancamiento y hambre. La leyenda no deriva de ningún estudio serio, sino de impresiones propagandísticas y literarias (como la novela La Colmena, tan desvergonzada como literariamente buena, de Cela). Hubo hambre, cierto, causada por el desastre económico del Frente Popular, por la incidencia de la guerra mundial y por el posterior aislamiento. Fueron además años bastante secos. Pero siempre había habido hambre en España (y en gran parte de Europa), y pronto bajó al nivel de la república y menos, pese a las condiciones excepcionalmente adversas de la época. Prueba de que tampoco hubo estancamiento.
La leyenda incluye otras complementarias. “Lógicamente”, a los reaccionarios vencedores del Frente Popular no les importaba gran cosa el hambre ni la salud de los españoles. Pues bien, en cuanto ambas cosas, un indicador claro es la esperanza de vida al nacer, que saltó de los 50 años con la república a 62 en 1950, una mejora extraordinaria. Aún más espectacular fue la caída de la mortalidad infantil, del 34,7 por mil en 1935, al 12,5 en 1950. Otro dato es el aumento de la estatura media, medida por la de los reclutas (pues hay sin duda una relación entre la estatura y la cantidad y calidad de la alimentación): de 165 centímetros en 1935 a 168 en 1950. ¿Una década perdida?
Otro rasgo de la leyenda es que, “lógicamente”, los reaccionarios mantenían al pueblo en la ignorancia para oprimirlo mejor. También aquí encontramos datos contrarios: en 1934 había 52.000 maestros (la mayoría hombres); en 1950 había 78.000, mayoría mujeres. El número de alumnos por maestro pasó de un insostenible 64,7 en 1934 a uno más apropiado de 41 en 1950. En la enseñanza secundaria, los 124.000 alumnos de 1934 subieron a 215.000 en 1950, un aumento muy fuerte. Y el de chicas en ella, se duplicó con holgura, de 34.000 a 75.000. Algo parecido ocurrió con la enseñanza superior.
Dato interesante, sobre todo para los ecologistas, es que con el franquismo empieza en serio, en el mismo año 1940, la repoblación forestal que, junto con la construcción de pantanos, cambiaría notablemente el paisaje agrario español.
También se dice que la ideología de aquel régimen era agrarista y opuesta a la industrialización y la urbanización. Nuevamente los datos dicen otra cosa: el producto industrial español había alcanzado su ápice anterior en 1929 (último de Primo de Rivera), para bajar con la república y hundirse prácticamente en el Frente Popular. El índice de 1929 empezó a superarse en 1950. Asimismo aumentó el consumo de energía en casi un 50%, y también creció la población urbana, aunque en este momento no tengo los datos precisos (y seguiría aumentando sistemáticamente a lo largo del franquismo).
Otros aumentos espectaculares: el número de teléfonos saltó de 329.00 a 651.000, el tráfico aéreo, de 1.220.000 kilómetros volados por compañías españolas a ocho millones. Los turistas pasaron asimismo de 171.000 a 457.000.
Como la Economía dista de ser una ciencia exacta, las estimaciones sobre el índice de crecimiento del PIB en esa época varían mucho, entre el 1,1% anual la más baja y el 3,8 la más alta. Pero aún la más baja dista de ser desdeñable: baste decir que no fue mucho mayor en los diez años posteriores al franquismo, pese a que las condiciones generales eran incomparablemente más favorables (ni reconstrucción postbélica, ni boicot ni aislamiento internacional, datos en los que debe insistirse porque casi siempre son olvidados por los comentaristas).
Los datos los extraigo de Estadísticas históricas de España, coordinadas por A. Carreras y X Tafunell.
No, los años 40 distaron mucho de ser una década perdida, y sus logros son mucho más destacables al tener que enfrentarse el país a condiciones mucho más que difíciles.
(En LD, 6-7-2011)
Los informes useños sobre España demuestran que, digan lo que digan, tenía información muy mala, fundada en prejuicios, como señalaba Ortí Bordás de la CIA. No todos, claro Vernon Walters conocía mucho mejor la realidad:
El general Stanley Donovan máximo responsable militar useño en España cuando las bombas de Palomares, hablando de Franco: “Quedé muy impresionado por el personaje. Era bajo de estatura. Un hombre muy competente. Muy militar y todo eso. Tenía su propia interpretación de las cosas. Como dictador, tenía un gobierno y escuchaba a su gobierno. Si alguno de sus ministros sugería algo bueno, decía: “De acuerdo, lo haremos así”. No era ese tipo de dictador que imponía a sus ministros como Hitler, que no aceptaba consejos de nadie. Todo lo contrario. Escuchaba. Y como todo hombre que escucha, toma muchas decisiones acertadas. Creo que hizo muchas cosas buenas para España. Ayudó a los españoles. Todo lo que hizo fue mejorar a España. Era difícil. Era duro en sus decisiones. La Guardia Civil era dura (…) cacé varias perdices con él. Era un personaje agradable”
A Franco era mejor tenerlo de amigo que de enemigo. Creo que eso lo aprendieron los americanos.
2. During meeting at Presidency, Secretary and Carrero discussed the current situation in the Middle East and Mediterranean security. Carrero noted that the USSR, while avoiding all out war, was pursuing its objectives through limited military operations in various areas and through subversion.
Durante el encuentro en la Presidencia, el Secretario (Kissinger) y Carrero hablarón sobre la situación actual en Oriente Medio y la seguridad del mediterraneo. Carrero comentó que la USSR, mientras trataba de evitar la guerra a toda costa, perseguia sus objetivos mediante operaciones militares limitadas en varias zonas y A TRAVÉS DE LA SUBVERSION (Terrorismo).
Este es el principio de la conversación entre Kissinger y Carrero Blanco el dia 19-12-1973.
Subrayo subversión porque al dia siguiente murió por la subversion.
MAS CLARO AGUA.
MAKE EM MAD/Probablemente signifique algo relacionado con ponerse en un estado negativo (entristecer, enloquece, ponerse mal)… (Chanel West Coast). El vídeo huele a azufre que apesta, pero…
https://www.youtube.com/watch?v=AGFMg7M33nI
A la Unión Soviética le pudo haber alegrado, o mejor dicho a ciertos elementos del régimen, el asesinato de don Luis. Pero de ahí, a planearlo y participar, o pensar que podría interesarle especialmente, va un abismo. Porque, vuelvo a insistir, ¡Alea jacta est!, el nuevo sistema estaba ya “atado” y bien “atado”. Luego, los elementos que podrían interesar a la ideología soviética que estuviesen ahí, ya estaban de sobras, y sino, se adivinaban al final del túnel que había supuesto el franquismo para los comunistas…
El asesinato de Luis Carrero Blanco fue una muerte innecesaria, aunque para algunos resultaba imprescindible…
Por ejemplo, para ETA… A la banda criminal, este asesinato le supuso una dosis gigante de prestigio frente a ciertas fuerzas de la izquierda, e incluso de la derecha también. ETA pasaba por ser quien traía la democracia a España, como dijo don Pío, en la entrevista con Esparza. En lo único que no estamos de acuerdo, es en el hecho de que ETA actuase sola y sin oposición, que es la clave. Si el Estado, o parte del Estado, no hubiese mirado para otro lado, este operación hubiera sido imposible. Esto lo documenta Cerdán, en su libro, le guste o no a don Pío…
TV3 presume del primer oro para la natación catalana y Mireia Belmonte responde: “Soy española, lo primero”…
http://www.alertadigital.com/2016/08/13/tv3-presume-del-primer-oro-para-la-natacion-catalana-y-mireia-belmonte-responde-soy-espanola-lo-primero/
Esto es para Hegemon, Pio Moa y Ramosov.
Y porque no leemos que decía el Almirante Carrero Blanco en un libro de esos raros que escribió en el año 1973. De Fuerza Nueva. Comentarios de un español. Las tribulaciones de don Prudencio; diplomacia subterránea.
¿A lo mejor nos cuenta algo?. ¿No?.
Perdón el libro lo escribió en los años cuarenta. Se reeditó en el año 1973. Ya no es tan interesante. !Qué pena!.
Yo solo puedo rascar un poco en su superficie, tenia metido entre ceja y ceja a la Unión Soviética.
Otros libros. La gran baza soviética: comentarios de un español (cuarta serie).
España y el mar. El mar en la era atómica.
Gibraltar.
En el cumpleaños del tirano caribeño: https://www.youtube.com/watch?v=rpf54ucCSwE
El coronel José María Manrique sobre el magnicidio de Carrero Blanco.
https://www.youtube.com/watch?v=ujhMj7dixL4
Del hilo anterior:
Solo si la población guardaba una fuerte lealtad a España sería posible tal cosa, y tal lealtad ya se vio con los “procuradores en Cortes” y el auge del Polisario.
El coronel retirado Alamán ha escrito varios artículos sobre varios temas en Asturias Liberal. Entre ellos ha escrito sobre el tema del Sahara español. Es muy critico con la población saharaui que lejos de ser leal cometían muchos asaltos y eran muy rebeldes contra las tropas españolas. Eso se debió a la influencia de la ideología comunista que impregnaba a los rebeldes saharauis del Frente Polisario, tanto en contra de Marruecos como en contra de España, antes. Si USA no lo tenía claro con Juan Carlos, le veían poco capacitado e ingenuo -y daba muestra de ello con tanta consulta y tanta falta de personalidad- es normal que para el Sahara apostaran por Hasan II. Dice Palacios algo que me hace gracia por lo típico en el personaje. Palacios cree que el Rey emérito a día de hoy ignora lo que los USA pensaban de él. Y poco le importa, creo yo.
Dice Borakruo:
No tenía ninguna ambición política ni la había tenido nunca. Es más, si fue Presidente, es porque se lo pidió Franco…
La única “ambición” de Carrero era España. Era leal a Franco y sería leal al Rey. Lo más seguro es que con amargura y pena contemplara como iba resolviendo el tema el ya Rey Juan Carlos durante la Transición. Yo creo que le hubiera pasado lo mismo que a Torcuato. Carrero buscaba un régimen postfranco “genuino” y adaptable para España pero eso no quiere decir que se opusiera a lo que iva a hacer el Rey.
Que manía:
Pero los useños sabían perfectamente en que situación se encontraba España, porque estaban infiltrados, sin ningún problema, en los servicios secretos españoles…
Ustedes pintan un país de pandereta, poco serio, vulnerable y todo cachondeo. Y la España de Franco no era así. Como dije esta mañana y Moa lo agudiza más, se creen ustedes que USA tiene una visón perfecta de los demás países y no es cierto. Se crean muchas películas, en muchos casos no entienden la idiosincrasia de los países y culturas que estudian y la prueba está en la multitud de fracasos a sus espaldas. Que USA estuviera metida en el CESED y que se procuraran por los asuntos de España no significa que lo manejaran todo y encima que les dejaran decidir en el cotarro.
Hegemon, a ese traidor, sólo le importan las comisiones saudíes, y las mujeres (¡la “buena” vida vaya!*)… Más nada, como dirían en Cuba. Por muchos menos crímenes que ha cometido este mal rey, han visto sus cabezas separarse del tronco en el pasado, otros monarcas…
* ¿Qué vería Franco en este tío?
Nadie ha dicho que manejasen nada, sino que estaban bien informados. Y sabían de que pie cojeaba cada uno…
Después del asesinato de Carrero toda la oposición antifranquista se quedó paradita y en susto. Si detrás del asesinato de Carrero hubiera estado el KGB o la URSS, el PCE y los demás partidos comunistas, incluso los de izquierda estarían al tanto siendo el asesinato la señal para actuar. No actuaron y encima quedaron perplejos. Entre otros lo cuenta Federico Jimenez Losantos en su libro “La Ciudad que fue”. Todo el mundo creyó que el asesinato iba a provocar una involución del régimen dirigiendose a una mayor dureza en vez de a una apertura No fue así.
ETA, en muchas ocasiones, ha actuado a tontas y a locas sin medir las consecuencias porque sólo les importaba hacer daño y propaganda. Carrero fue su mejor propaganda a pesar de los altos riesgos que conllevaba el magnicidio. Si hubo comunistas detrás su intención era parecida, la de actuar de forma temeraria. No creo que la KGB planificara algo así de tanto riesgo y de tanta incertidumbre. Puede que estuviera al tanto o se oliera algo, pero no creo que interviniera directamente.
Borakruo:
* ¿Qué vería Franco en este tío?
Bueno, fue uno de sus fallos pero no lo cometió de forma intencionada. Vería en él una buena persona y creyó que en su figura se podría realizar el paso a la democracia liberal. Franco aceptó que ese era el camino para España a pesar de sus reticencias hacia la democracia liberal.
Cuatro cosas sobre los enredos interminables de los conspiranoicos:
a) La transición no dependía e Carrero
b) Usa no tenía el menor interés en desestabilizar a España, y el asesinato de Carrero podía haber creado una situación muy complicada. Que no la crease demuestra solamente la fortaleza política –aunque no ideológica– del régimen.
Y por supuesto, los americanos, que son tontitos, desconocían la fortaleza institucional y social del régimen de Franco.
c) El interés useño en la estabilidad de España aumentó aun más, si cabe, al año siguiente del asesinato, con el golpe de Portugal.
d) España era un país bastante más soberano que ahora, y la idea de que Usa o cualquier otro podía hacer aquí lo que le diera la gana, es absurda, aunque constituye una de las bases de la “explicación” conspiranoica. Los hechos mencionados les resbalan. Ello siguen con que si el hombre de la gabardina, con que si Cerdán o Urbano,con que “no pudo hacerlo la ETA” o “No pudohacerlo solo la ETA”, con que si en la embajada useña tenían que haber detectado el túnel, con que si “la CIA no es tonta”, con que si´la víspera Carrero se había entrevistado con Kissinger, y un interminable bla bla bla.
Luis del Pino y los conspiranoicos del 11-M siguen con que si la policía manipuló e inventó pruebas, con que si el testimonio decisivo de unas rumanas era falso, con que si unos moritos delincuentes callejeros de baja estofa no pudieron montar aquello, con que si algunos de esos moritos eran confidentes policiales, con que si es muy sospechoso que el juez instructor ordenara destruir los trenes, con que si el explosivo usado fue éste o el otro, y un interminable bla bla bla.
El siguiente movimiento en mi posición, las blancas cierran su trampa con rey a g3, lo interesante sobre la codicia humana acontece en el siguiente movimiento negro, que no es la mejor jugada aunque todavía puede evitar el mate en 3, este se hace inevitable en 19/20 jugadas …..
me gustaría verlo eso de que en 20 jugadas hay mate inevitable……
Sobre la opinión de Franco sobre Juan Carlos y lo idealizado que lo tenía ,sólo hay que atender a lo que le dijo Franco a Utrera y Molina en uno de sus encuentros cuando era ministro. Utrera le advirtió de que las lealtades de Juan Carlos no eran nada fiables, a lo que Franco replicó bastante enfadado diciendo que “Nada sería igual tras su muerte, pero que el ejército de la victoria no permitiría que se la arrebatasen” mientras reafirmaba su confianza en Juan Carlos.
¿Idealizó Franco a Juan Carlos? desde luego. El”ejército de la victoria” fue purgado y anulado de elementos incómodos por diferentes vías.
La División Azul no fue nazi sino anticomunista, y eso no le perdonan a España…
Juan Manuel Soaje Pinto entrevista en Barcelona, España, al divisionario Fernando Quintilla Manresa (95 años) veterano de guerra, y miembro integrante de la “División Azul”, unidad militar voluntaria de españoles que combatió junto a los alemanes en el frente soviético en varias oleadas durante casi un tercio de la década de 1940, quién narra hechos y cuenta anécdotas de su participación en acontecimientos históricos que signaron la historia del Siglo XX y el Siglo XXI, y a los que aun hoy día, la historia oficial española se niega a hacer justicia.
https://www.youtube.com/watch?v=xtlBxYa-c08
Nuevo hilo