No hay duda de que los anglosajones son los maestros de la propaganda. Uno de sus logros consiste en presentar el inglés como “el nuevo latín”, consigna que repiten como loros todos sus paletos oficiosos en España. El inglés sería el idioma de la ciencia, de los negocios, de la música, de casi cualquier aspecto cultural relevante. Y también de los irrelevantes de la baja cultura, desde la moda o la publicidad hasta la pornografía.
La consigna no puede ser más demostrativa. El latín fue el idioma de la alta cultura en Europa siglos después de que se hundiera el Imperio Romano. Y lo fue porque los nuevos idiomas nacientes resultaban por comparación torpes y sin tradición cultural. Conforme los idiomas “vulgares” maduraron para convertirse a su vez en idiomas aptos para el pensamiento, la buena literatura, la ciencia, la política, el derecho, etc., el latín fue desplazado de modo natural. De lo que se trata ahora es, precisamente, de desplazar a esos idiomas maduros y algunos de ellos con una enorme carga cultural detrás y reducirlos –el español en particular— a lenguas familiares, de culebrones, de folklore barato y de politiquería local. No es una superación de la barbarie, como fue el latín en su época: es precisamente lo contrario, un bárbaro arrasamiento.
****Australia quiere eliminar las expresiones “antes” y “después de Cristo” Lo sustituirá por “antes y después del G” (del Gilipollas que ha tenido la idea). Posiblemente lo propongan como resultado de la afluencia de gran número de inmigrantes asiáticos. Y en su obsequio se quiere imponer la renuncia oficial a una de las raíces de nuestra cultura. La barbarie, nuevamente.
——————————————
Viaje al frente de Leningrado (VII) Señalaba Carlos Caballero el error habitual en muchos historiadores de la SGM al considerar el frente norte de Rusia como estacionario o de poca acción. La realidad es muy distinta: no fue menos activo y duro que los otros. “Todo el mundo conoce las empeñadas luchas por la colina de Mamái en Stalingrado, pero la pugna por los altos de Siñávino, cerca del Ladoga, fueron mucho más duras y prolongadas”. La diferencia estribó en que ni los alemanes ni los rusos consiguieron allí, durante varios años, avanzar más que unos pocos kilómetros, por mucho que lo intentaron, mientras que en los frentes del centro y del sur las victorias y las derrotas y las ganancias o pérdidas de terreno fueron espectaculares. Una razón es que, como pudimos comprobar, el terreno en la zona de Leningrado y el Vóljof está cubierto de bosques y pantanos, con comunicaciones malas y estrechas. Al frente del Vóljof, en parte del cual lucharon los españoles durante muchos meses, le llamaban los alemanes “El culo del mundo” (Der Arsch der Welt) por sus características. Así, eran imposibles las amplias maniobras y el empleo masivo de carros de combate, y la orientación de las ofensivas era fácilmente previsible para los defensores. Pero las batallas fueron allí muy cruentas y también decisivas. Las historias no suelen mencionar, por ejemplo, la batalla de Krasni Bor, en febrero de 1943, la más sangrienta de la División Azul. Pero si los soviéticos hubieran logrado romper la línea española, se habría producido una catástrofe para el frente alemán en la zona. Lo mismo ocurrió con otras ofensivas soviéticas en el Vóljof. Solo en 1944 conseguirían los rusos destruir el asedio a Leningrado.
——————————————-
****Dice nuestro buen Vilches en un artículo sobre el Holocausto que El negacionista y el polemista son dos figuras de seudohistoriador ya pasadas de moda. Ha ocurrido en Gran Bretaña, Francia, Alemania e Italia, hace un par de décadas, y aquí en España también. El debate sobre su obra se ha tornado irrelevante, y suscitan una gran indiferencia, por mucho que reiteren sus provocaciones.
Encuentro algo pesimista al señor Vilches. No es que su afán polémico y negacionista (niega muchas evidencias sobre el franquismo, por ejemplo) suscite demasiada atención, la verdad es que solo repite tópicos trillados o falsedades fácilmente rebatibles; pero algún interés sí tiene, al menos como muestra del nivel de cierta historiografía con pretensiones académicas. Porque como Vilches hay muchos, no tiene por qué sentirse solo. Y, a estas alturas, nos larga como novedad la enésima repetición de lo que ya se sabe desde hace muchísimo tiempo sobre el Holocausto. No aporta ni un dato, ni un problema… absolutamente nada. Sin embargo él parece convencido de habernos descubierto cosas importantes. Feliz él.
****Con la habitual tontería anglómana decía hace años El País que Philby engañó a Franco. A quien engañó fue al gobierno inglés y a su servicio de espionaje. A Franco le hizo un buen servicio como agente de propaganda y mereció de sobra la condecoración que el propio Caudillo le entregó. Se ha hablado mucho de que Philby planeaba matarlo por orden de Stalin, un asunto aún oscuro. En su artículo al respecto en LD, Emilio Campmany escribe: ¿Qué interés podía tener Stalin en tal asesinato, cuando Franco no era más que el principal militar sublevado, pero en absoluto el alma del llamado Movimiento Nacional? Su muerte no habría supuesto bajo ninguna circunstancia la rendición de los sublevados, y no cabía esperar que su ausencia produjera una disminución notable de la eficacia combativa de aquéllos (…) Como escribió Oleg Gordievsky, exagente del KGB, Stalin, en España, estaba más interesado en asesinar trotskistas que en matar a Franco.
Aquí Campmany no está tan fino como otras veces. Desde luego, eliminar al principal militar sublevado sería de lo más interesante para Stalin, un golpe realmente fuerte. Pero además Franco era, muy justamente, el alma del “llamado Movimiento Nacional”. Este fue precisamente creación suya y la orientación general, política y militar, la dio él. Claro está que los nacionales no se hubieran rendido, pero sus posibilidades de desintegrarse y de perder la guerra habrían aumentado notablemente. Y no sé si Stalin estaba más interesado en matar trotskistas que a Franco. Lo que puede decirse es que le era cien veces más fácil hacerlo con los primeros que con el segundo.
****Blog. La anglomanía no perdona: La superioridad material (de los aliados) se debió a la aportación estadounidense. Evidentemente la industria americana tardó en llegar a su pleno rendimiento y además luego estaba el problema de trasladar esa superioridad material al campo de batalla. Para hacer eso había que vencer primero la Batalla del Atlántico, donde enigma no tenía influencia decisiva, y una vez acumulada esa superioridad material en Inglaterra, había que realizar la complejísima y dificilísima operación de desembarco en el Continente. Por otro lado el ejército alemán comenzó la guerra con una superioridad aplastante y sus victorias continuas terminaron en noviembre de 1942 en El Alamein, aparte de su fracaso ante Moscú en 1941.
”Aparte de su fracaso en Moscú”. El frente del norte de África fue secundario, por decisión de Hitler, aunque pudo haber sido resolutivo para Alemania de haber empeñado desde el principio más fuerzas. El frente decisivo fue el ruso, también para los anglosajones, pues fue el que más “dividendos” les reportaba, en expresión de Churchill. En cuanto a la ventaja material, los Aliados la tuvieron siempre: A) el ejército anglofrancés vencido en Francia era materialmente superior. Los alemanes vencieron a los ingleses reiteradamente en Grecia y Creta y en el norte de África en inferioridad material, a veces muy grande. B) A esa desventaja se unió la invasión de la URSS, llevada a cabo por los alemanes también en notable inferioridad material. C) La batalla decisiva de la guerra fue seguramente la derrota alemana ante Moscú, que señaló el límite de sus posibilidades. D) Las victorias soviéticas fueron logradas con menor superioridad de fuerzas que las de los anglouseños. E) Los soviéticos realizaron maniobras mucho más brillantes, y desde luego decisivas, que las de los anglouseños. F) Pese a su superioridad material aplastante, y a su (importantísimo) desciframiento de las comunicaciones alemanas (que en parte compartieron con la URSS) los anglouseños solo pudieron vencer porque se enfrentaban a una pequeña porción de la máquina de guerra alemana, que estaba absorbida por la URSS. G) En la batalla del Atlántico fue muy importante el desciframiento de las claves particulares de los submarinos, lo que permitió localizar a muchos de ellos y destruirlos.
La anglomanía es sorprendente. Y tradicional: más papistas que el papa y más anglómanos que los anglos: ante estos no acaban de cerrar la boca, de maravillados que están.
(En LD, 9-9-2011)
(Se me hace muy triste eso de volver a pegar comentario, pero bueno)
——————–
Lo siguiente es una cita, página 76.
———————
Incluso el zar realizaba este tipo de identificaciones a la hora de enunciar en un decreto las medidas que se habían de tomar respecto a la situación española en 1812:
Si se busca en la historia de las migraciones de los pueblos las causas para establecer los motivos de las similitudes entre los rusos y los españoles, podríamos probablemente encontrarlas. Sin embargo, para nosotros lo principal es que la constancia y el sufrimiento ruso, como el de los españoles, es más temperamental que el de otros pueblos del norte de Europa.
La victoria rusa produjo, además, que la simbiosis llegara a su culmen: los rusos, al igual que los españoles y bajo los mismos ideales –nótese cómo en ambas ocasiones se había dado importancia a la presencia del «pueblo» en estos combates– habían sido capaces de vencer a los franceses. Historias que serían de gran trascendencia para la mitología rusa, como la de Iván Susanin –que más tarde daría su nombre a la ópera de Glinka Una vida por el zar–, comenzarían a difundirse a partir de 1812 junto a estos parámetros particulares de identificación con lo español.
La resistencia española en Krasni Bor fue muy importante pero su sector era uno de los tres en los que Zhukov había planeado ataques para destruir el Grupo de Ejércitos Norte alemán. En los otros dos sectores (Pagoste y Demyansk) fueron los alemanes los que hicieron fracasar la ofensiva soviética.
Danny Kaye era de origen ruso, más concretamente ucraniano, pero decir ucraniano es como si dijéramos que era andaluz, salvando las distancias, en realidad es ruso, aunque habría que saber si sus padres eran de una parte u otra del Dniéper. Pero en todo caso es difícil de decir, pero personalmente yo pondría la frontera entre Rusia y el resto de Europa en el río Dniéper aproximadamente. Nada es exacto del todo en una frontera. Pero en algún sitio la has de poner, y yo la pondría en el Dniéper…
Curiosamente creo que el mejor servicio a España que salió de la batalla de Krasni Bor fue que tanto los alemanes como los anglouseños llegaron a la conclusión de que convenía tentarse mucho la ropa antes de intentar nada en el terreno militar contra España. Los alemanes porque no estaban para meterse en otro frente durísimo con una nación que combatía de esa manera y los anglouseños porque los ingleses con la birriosidad de ejercito que tenían que no eran capaces de vencer ni con superioridades enormes y los americanos porque no estaban tan contaminados ideológicamente y sabían muy bien que pronto podían necesitar de España para defender Occidente (como asi fue) no tenían tampoco interés en meterse con los españoles.
Boadella, presidente en el exilio de Tabarnia, acusa a (Fuig-huye en catalán)demont de llevar a Cataluña a un desastre social…
https://www.youtube.com/watch?v=RA9J53AnQIw
Es más propio llamarle Fuigdemont, créanme…
Fórmula V/Un gran conjunto de música popular: Ahora sé que me quieres (1972)
https://www.youtube.com/watch?v=LYkYVRPK3Kk
634.313 euros ‘españoles’ para que Rufián lleve impresoras al Congreso
Un repaso al dinero público recibido por los partidos golpistas catalanes desde el pasado 1 de octubre hasta el 31 de diciembre, en pleno desafío al Estado de Derecho.
https://gaceta.es/espana/subvenciones-estatales-congreso-erc-convergencia-rufian-impresora-20180206-1259/
Boadella enumera las 5 características de los tabarneses
Lo que los diferencia de los nacionalistas y que los hace tan españoles como siempre.
https://www.youtube.com/watch?v=Hu2oil5-r5E
Philippe Jaroussky|”Sovente il Sole/PERSEO” (Vivaldi)
ANDROMEDA LIBERATA
https://www.youtube.com/watch?v=a9rpv9WnEQs
La verdad tendrá que refugiarse en la clandestinidad:
Nueva Ley de Memoria Histórica: controlar el pasado, para dominar el futuro
Nathalie Stutzmann & Philippe Jaroussky grabando el dueto de Händel “Son nata a lagrimar”.
https://www.youtube.com/watch?v=unb-z1KT3_c
El comunismo aspira a arrebatarte cualquier propiedad incluida tu propia Historia, y la verdad…
El comunismo por tanto, es una doctrina satánica…
No me gusta la voz de ese tal Jaroussky, demasiado pastelera … Para mi gusto el mejor contratenor es Andreas Scholl ..
https://youtu.be/N7XH-58eB8c
Yo acepto que usted prefiera a Scholl, incluso podría estar de acuerdo, pero decir que la voz de Jaroussky es demasiado pastelera me parece una osadía, la verdad…
Aunque el ejercito inglés fuese birrioso ( en términos materiales, y comparado con el español de aquella época venía a ser Jauja) la flota inglesa se bastaba y podía poner de rodillas a la España de Franco en relativamente poco tiempo. España dependía del mar para importaciones cruciales (como el petroleo) y comenzaría a pasar hambre en poco tiempo. Tampoco hay que olvidar los beneficios que una zona tan expuesta al mar podría recibir en castigo, o que se perderían rapidarápid las Canarias, extremo reconocido por el Almirantazgo.
En cuanto a EEUU, solo hay que ver como dejó a Japón solo con un bloqueo y bombardeos masivos.
TamooTa creo para nada que el frente español fuese durísimo para los alemanes, habida cuenta de la escasez de medios blindados, aéreos y de transporte de los españoles ( en terminos de potencia de fuego, los aliados calculaban que una división española valía un tercio de una propia). Aunque aquí entrarían otras consideraciones, como por ejemplo, el equipo que pudiesen hacer llegar los aliados. Pero cara a cara, por decirlo así, no tenían nada que hacer en una guerra convencional habida cuenta de la enorme disparidad de fuerzas con cualquiera de los contendientes.
Nathalie Stutzmann|Recording Bach aria “Erbarme dich”
https://www.youtube.com/watch?v=Jeil9S2exIU
Víctor Sánchez está amargado porque tuvo que marcharse del Barça, al no tener la categoría suficiente para jugar en el club blaugrana, y esa espinita sangra de vez en cuando… Pero no tiene porque sentirse así, es un gran futbolista, y el Español con “ñ” es un club histórico. Y si estuviera bien dirigido y mejor enfocado seguro que alcanzaría mayores cotas deportivas, pero mientras sea un club català de fútbol estará estancado. Debe volver a sus orígenes y nutrirse solamente de jugadores españoles, ponerse el nombre como es debido, y declararse un club unionista pese a quien pese…
https://www.sport.es/es/noticias/barca/vestuario-azulgrana-escuece-aun-pique-con-victor-sanchez-6606107
Un niño dice su primera palabra y ofende a varios colectivos
LAS REDES SOCIALES ESPERAN QUE LA PRÓXIMA PALABRA QUE APRENDA A DECIR SEA “PERDÓN”
Tras varias semanas profiriendo sílabas inconexas, el pequeño Miguel Fonseca, de 14 meses, ha pronunciado hoy su primera palabra, ofendiendo al instante a numerosos colectivos. El bebé dijo “mamá” sin darse cuenta de que estaba invisibilizando a muchas minorías. “Es muy triste que se use el altavoz de la primera palabra para perpetuar el sufrimiento de millones de personas que no pueden tener hijos y que además se haga desde la posición privilegiada de bebé blanco heterosexual”, han lamentado numerosos usuarios en las redes sociales.
http://www.elmundotoday.com/2018/02/un-nino-dice-su-primera-palabra-y-ofende-a-varios-colectivos/
Esta alimaña hubiera obligado a Cristo a bajar del madero para no convertirse en un Salvador…
Cecile Richards contra Trump: los médicos cristianos deben ser obligados a realizar abortos
La directora ejecutiva de Planned Parenthood ha criticado las nuevas medidas de objeción de conciencia de Donald Trump. Tanto es así, que ha calificado de “vergonzoso” que los profesionales sanitarios puedan acogerse a la “objeción moral” a la hora de practicar abortos.
https://www.actuall.com/vida/cecile-richards-contra-trump-los-medicos-cristianos-deben-ser-obligados-a-realizar-abortos/
los aliados calculaban que una división española valía un tercio de una propia)
Buen cálculo, como el que tenían de los alemanes. Una división estadounidense estaba formada por tres grupos: A, B y C que casi eran, cada uno de ellos una división alemana. Aún así, si consideraban a los españoles duros de pelar era porque ellos mismos se habían enfrentado a unidades alemanas inferiores en numero que casi, en varias ocasiones, les habían hecho sudar tinta y hasta el punto de volver a reembarcarse sólo con un grupo de tanques y el poder de una división menguada. Sólo su poder de fuego evitó el desastre. Podrían dominar a España en las costas pero en el interior la cosa cambiaba por muy menguadas o mediocres y poca capacidad técnica tuvieran las diviones del ejército español. Sin duda, esa imagen de combate en Rusia, hizo pensar mucho intervenir en España.
Tampoco hay que olvidar los beneficios que una zona tan expuesta al mar podría recibir en castigo, o que se perderían rapidarápid las Canarias, extremo reconocido por el Almirantazgo.
Lo mismo debieron pensar los rusos con una parte de su territorio, la más rica y productiva bajo el dominio de los alemanes desde 1941 y sin embargo, resistieron y llegaron a Berlín.
Por lo que se ve, lo que a priori se pinta ante el papel parece que no siempre se hace realidad y si tan fácilmente lo tenían los aliados, cuesta pensar qué les impidió invadir España si para algunos era Jauja.
En peor situación que el ejército español estaba el yugoslavo en la zona de los Balcanes. Su resistencia hizo que Alemania tuviera que emplear unas 5 divisiones y varias unidades de diferentes tipos.
Y peor aún estaba el ejercito español durante la Guerra de Independencia que en 1945 y sin embargo Napoléon tuvo que emplear 300.000 efectivos para doblegar a un país que jamas dominó.
Girauta, a ver si es posible que Doña Inés no vuelva a los medios golpistas. Resulta que muchos ciudadanos de Tabarnia, hemos des-sintonizado TV3 y el resto de sus canales de la televisión, y nuestra supuesta líder se pasa el día en estos medios eminentemente “nazis” avergonzándonos doblemente. Una por enterarnos que ha ido, y dos porque cada vez que va intentan averiguar si tiene algún “judío” en su familia…
https://www.youtube.com/watch?v=1j4tYCyukTA
¿Que no se supone que elmundotoday.com es un medio de noticias-broma?
Cuidado, que viene Historiador con sus amigos comunistas a poner el mal rollo.
Me pregunto qué clase de espuma arrojarían del hocico tales gentes si, al menos hipotéticamente, se plantearan el experimento mental de pensar en una ley que sólo le permitiera el aborto a las negras.
Ya me imagino a la cantidad de miserables que mediante la razón o la violencia convencen a sus mujeres de ejercer su derecho a decidir.
No tiene nada que ver. Es sólo una frase tonta adjudicada a Asimov:
No es necesario hacer el bien. Sólo se trata de no hacer el mal.
Esta, atribuida a Solzhenitzyn, tiene más sentido:
Ser comunista, inteligente y bueno es totalmente incompatible.
Quien es inteligente y bueno no puede ser comunista.
Quien es bueno y comunista no puede ser inteligente.
Y, por supuesto, quien es comunista e inteligente es imposible que sea bueno.
Hay que reconocer que los estrategas aliados no eran tan bobos como algunos estrategas españoles que creen que los aliados habrían liquidado a Franco en un abrir y cerrar de ojos. Entendieron enseguida, porque Franco lo hizo ver, que encontrarían fuerte resistencia, que posiblemente no lograran controlar el país, que desatarían una guerra civil que probablemente se extendería a Francia e Italia. Napoleón no logró controlar el país. Y La aplastante superioridad material de Usa y sus aliados perdió la guerra en Vietnam y la ha perdido de hecho en Afganistán, Irak y Siria. Y donde ha ganado, como en Libia, ha dejado un rastro de guerra civil y caos. En general, estos estrategas españoles de salón imaginan que los españoles de los años 40 eran tan inútiles y cobardes como ellos. No les cabe en la cabeza que pudieran ser de otro modo. Recuerdo a unos sociatas que en la conmemoración del desembarco en Normandía lamentaban que España no hubiera podido estar entre los “vencedores”. Unos cientos de miles de muertos más, los bombardeos masivos, una nueva guerra civil y quién sabe qué otras consecuencias, les importaban un bledo al lado del gustazo de presentarse en Normandía, cincuenta años después, al lado de algunos políticos o generales anglosajones. ¡Qué clase de politicastros tenemos! Una panda de pícaros y delincuentes.
Por cierto que ante las provocaciones y acoso de Usa, muchos generales españoles se asustaron un tanto o pensaron en maniobras juanistas. Franco les recordó que en la guerra entonces en curso, los comunistas yugoslavos habían tenido en jaque a los alemanes, que Napoleón no había podido ominar el país, y que en la guerra civil no se había rendido ninguna gran unidad del ejército nacional, mientras que en la guerra mundial se rendían de un lado y otro por decenas o cientos de miles.
Franco tenía un carisma extraordinario. La mayoría quedó convencida y dispuesta a luchar con buen ánimo. Y los Aliados tuvieron que tentarse la ropa antes de meterse en una aventura que, visiblemente, les pareció peligrosa, al contrario que a nuestros estrategas.
Los useños eran los más provocadores y hostiles a España. Los ingleses fueron más contenidos, gracias a Churchill
Un presunto españolista, obnubilado por la Leyenda negra:
http://www.elmundo.es/opinion/2018/02/06/5a789c9e468aebbf428b45df.html
Es que además España si estuvo entre los vencedores. Las tres primeras unidades que entraron en París con el general Leclerc eran un regimiento de españoles con tanques que se llamaban Brunete, Villanueva del Pardillo, Belchite y así, el jefe llevaba a su hembra en el tanque; una unidad de spahis marroquíes y otra de marines mandada por Phillipe DeGaulle. Habló de memoria. Los detalles son matizables pero el hecho me lo contó alguien, español también, que estuvo presenciándolo con una bella francesa envuelta en la bandera de Francia en la Porte d’Orleans o en la Place de La Concord, ya no recuerdo.
También, me la volvió contar, esta anécdota, Abelenda, pintor gallego, en una cena en La Zapateira en La Coruña a principio de los ochenta. Esta vez me la adornó mas: en una prefectura ya cerca de París el Prefecto de la policia los detuvo y pidio los papeles de la mujer que iba en el tanque del jefe, como no estaban en regla o no los tenía la llevó a la prefectura para llamar a París; el miliciano español, creo que se llamaba Rodriguez que es quien según Abelenda se lo contó a el, le dió un cuarto de hora al Prefecto para solucionar el asunto porque el tenía que continuar a París; al pasar el cuarto de hora disparo el cañón del tanque a la prefectura y puso su columna en marcha a París. Se non e cero e ben trovato.
Se non e vero e ben trovato.
La Nueve…..tienen una página Web en homenaje a los españoles que entraron en París.
De Gaulle ofreció a Granell un puesto de comandante en el ejército francés si abandonaba su nacionalidad. Granell le respondió negativamente, arguyendo que “amaba a España como una madre y a Francia como una novia”.
https://www.elconfidencial.com/mundo/2014-08-18/los-espanoles-que-liberaron-paris-silenciados-y-olvidados-en-francia_177174/
Claro, claro, “vencedores”…. Pero lo que querían las izquierdas españolas -y con esas afirmaciones apenadas se confirma- era no ser vencedores simbólicos y por pena, que es como entraron esos tanques en París, sino tras ser arrastrados a la guerra por Negrín, sin importantes nada lo que eso conllevara. Ellos sabían muy bien que si les hubiera ido bien la guerra civil desde el principio, participaríamos en la guerra mundial porque Hitler nos invadiría. Y si les iba la guerra civil como les fue, solo quedaba que la guerra mundial empezase y en ella nos metiera Negrín.
Don Carlos el “regimiento” de españoles que entró en Paris se limitaba a una compañía y la mandaba un francés. Era la 9º compañía del III batallón del regimiento de Marcha del Tchad al mando del capitán Dronne, su adjunto era el teniente español Amado Granell y de sus tres secciones solo una era mandada por otro español el adjudant-chef Miguel Campos.
http://mapage.noos.fr/liberation_de_paris/2db.htm
Hegemon
Sobre el papel las plantillas de las divisiones alemanas – tanto las de infantería como las acorazadas- eran superiores a las norteamericanas. Otra cosa es que esas plantillas ya en 1943 no las tuviesen completas las divisiones alemanas y no digamos las paupérrimas divisiones de “Volksgrenadiers” de la época de las Ardenas que eran poco mas que formaciones milicianas.
Ha unos años discutimos en el blog el papel de La Nueve y de los españoles que la integraban en la toma de Paris. Descubrimos esta Web que nos ofrece información:
http://m21lanueve.com/
Estos españoles fueron un caso excepcional, más bien raro. Los aliados emplearon a los españoles voluntarios en sus ejércitos para tareas en retaguardia como limpieza de letrinas, enterrar a los muertos, etc…
Por otra parte los españoles de La Nueve evitaron muchas veces linchamientos o maltratos de mujeres francesas consideradas “colaboracionistas” o también obligaban respetar a los alemanes vivos o muertos que los civilizados franceses quitaban las botas o ropas.
Totalmente de acuerdo Manuelp. Después de junio de 1941 ninguna división panzer o de granaderos estuvo completa al 100%. Las que participaron en el verano de 1942 para tomar el Cáucaso y Stalingrado alcanzaron el 75%.
En Africa, los estadounidenses se enfrentaban con todos sus efectivos a divisiones alemanas que se podían considerar grupos se combate incompletos o heterogéneos. Ya no digamos los británicos contra Rommel. Es gracioso cuando ves que los británicos, que habían estado huyendo de Rommel todo un año, despreciaban a los primos yankees y no se fiaban de las tropas made in USA.
Los antifranquistas acusan a Franco de sanguinario a la vez que ellos mismos hubieran preferido un baño de sangre español a modo de limpieza sangrienta purgadora que nos habría permitido entrar en Europa y en la “libertad” (la que ellos creen) si los tanques y bombarderos aliados hubieran arrasado España como hicieron con buena parte de Europa. El precio que había que pagar lo merecía, según ellos.
A pesar de ellos y gracias a Dios, el precio fue mucho menor y el resultado bastante bueno y superior al que hubieran conseguido ellos.
Gracias, Manuel.
La historia la conozco por tradición oral. El testigo español era un teniente veterano de la Division Azul que fue muy amigo mío. Luego, en los primeros ochenta, escribió un libro autobiográfico en que menciona la primera versión que he mencionado. La segunda, no la cononocía hasta que me la contó Abelenda que venía de vivir y pintar unos años en París y había frecuentado a la colonia de rojos españoles de allí. Algunos, después de París, lucharon en Argelia y algunos más en Dien Bien Fu.
Lo que tenía entendido es que Leclerc concedió el honor a aquella compañía de españoles de entrar los primeros en Paris igual que DeGaulle y su sentido de la grandeur de France le permitieron a el ser el que entrase en París después que los alemanes se retiraron en perfecta formación. En correspondencia a DeGaullo, Leclerc llevó a la de marines del hijo de aquel. Todo eso lo he oído hace mucho tiempo y pueden ser interpretaciones más o menos noveleras y chauvinistas, ça c’est la France!
don Carlos
Simplemente el destacamento de Dronne era el que mas cerca estaba de Paris (ver ¿Arde Paris? de Dominique Lapierre y Larry Collins).
Ademas ya ve en el enlace que también iban la segunda sección de la 2ª compañía del 501 regimiento de chars de combat (carros Sherman Montmirail, Romilly y Champaubert) y la segunda sección de la 3ª compañía del XIII batallón de ingenieros.
Los “marines” de la 2ª división blindada de Leclerc eran el regimiento acorazado de fusileros marinos que eran una unidad contracarros.
http://stephane.delogu.pagesperso-orange.fr/orga-2db.html
¡Ah! y eso de que los alemanes se retiraron en perfecta formación ni de coña. Ofrecieron resistencia y la retirada fue bastante caótica y si no fuese porque el comandante alemán general von Choltitz desobedeció las órdenes de volar París y presentar batalla a toda costa el coste de tomar la ciudad para los aliados hubiese sido enorme y para la población civil todavía mayor.
http://infocatolica.com/?t=opinion&cod=31558
En casi todas las unidades había, aquella noche, muchas plazas vacías. El general Hubertus von Aulock había cumplido su palabra. Había hecho pagar caro a los franceses el derecho de entrar en su propia capital. A lo largo de todas las carreteras que habían seguido, las tres columnas de la división habían dejado tras ellas un reguero de vehículos calcinados, de muertos y heridos. De los dieciséis coches blindados de que se componía una de las secciones de la 10.ª Compañía no quedaba más que un solo vehículo. Solamente en el ataque a Fresnes un Regimiento de carros había perdido la tercera parte de sus efectivos.
Tan graves pérdidas y las horas agotadoras que habían vivido, habían puesto a prueba la moral de los hombres de la 2.ª DB. Su único consuelo era saber que París se encontraba ya muy cerca, al alcance de la mano, al otro lado de la última hilera de casas del arrabal.
¿Arde París?
Esto de las tropas alemanas exteriores del cinturón defensivo de Paris que en la ciudad existían fuertes contingentes con tropas de las SS entre otras dispuestas a resistir hasta el final.
En el tajo de una antigua cantera de arena, a la salida de Longjumeau, el hombre que dirigía a René Berth y a todos sus camaradas de la 2.ª DB estudiaba un mapa desplegado sobre el capot de su vehículo de mando. De todos los mapas que Philippe Leclerc había examinado durante toda la guerra, ninguno había revelado una realidad tan angustiosa como aquél. Era un mapa de París. Una serie de círculos rojos señalaban en él los puntos de apoyo alemanes, aquellos Stutzpunkte que los oficiales de Von Choltitz habían jurado defender «hasta el último cartucho». La mayor parte de los círculos rojos aparecían sobre alguno de los tesoros arquitectónicos de la ciudad. Pensaba Leclerc que, si los alemanes se aferraban a tales puntos de apoyo con la misma tenacidad de que habían dado muestra a lo largo del trayecto de aquel día, sólo podrían ser desalojados con la artillería de los carros o los cañones de campaña. Cabía en lo posible que el precio que París habría de pagar por su liberación fuese la destrucción de la plaza de la Concordia, de la Cámara de los Diputados, del Palacio de Luxemburgo, de la calle de Rivoli…
Obra citada
Don manuelp
Gracias por los datos.
Todo lo que sabía de la guerra en Paris es lo que he mencionado y las narraciones de Ernst Jünger de su destino allí durante la ocupación que también leí hace muchos años. Alguna anécdota desairada de Hemingway en el Ritz o en el Crillon, y poco más.
Leo que Granell tenía más categoría de guerra, imperium, que Dronne. Ya sería demasiado que los primeros que entraran en París fueran españoles mandados por un teniente coronel o coronel español.
Leyendo lo de París, ahora me ha saltado Buiza y es parecido, un almirante luchando como comandante de infantería en Tunez, según Bradley.
http://infocatolica.com/?t=opinion&cod=31558
La verdad es que lo de als velas es de traca. El resto son trucos de guión ( esos monologos chorras) para darle emoción o simples y puros tópicos históricos, pero lo de las velas es puro sentido común: me recuerda a los generales romanos que cenan en casa de sus amigos con armaduras y espadas, a los soldados que se quitan (o incluso arrojan ) escudos y cascos para entrar en batalla (que es lo primero que hacen los guerreros de Troya en la última película, por ejemplo y en tantas otras), aunque los llevan para ir de guardia (supongo que para presumir, u algo) los soldados que van al frente con todo tipo de decoraciones en la SGM (y los oficiales con todas sus condecoraciones, etc…) o incluso los albañiles y carpinteros y mecánicos, con monos inmaculados que tanto abundan en series. O en los chalets adosados tan comunes en las series españolas, donde caben veinte personas.
Pero yo tampoco me preocuparía tanto: tal tipo de chorradas es moneda común en todo tipo de cine o series.
Las chorradas y ese “tipo de cosas” para algunos serán pijadas pero en la realidad hacen mucho daño a España como ha indicado Elvira Roca precisamente de la serie en cuestión. Lo raro es que ese fustigamiento no se encuentra en otras naciones. En España es deporte nacional…de algunos, no de todos. El desprestigiarnos a nosotros mismos. Digo. Y la prueba está en la poca inteligencia que muestran los nuevos bonobos moralistas que encuentran estas cosas chorras. Sería una tontería si estos bonobos tuvieran los arrestos de los españoles del siglo XVI que ante la infamia respondían con el “desprecio alegre” y con brabuconadas justificadas que enojaban más a los racistas antiespañoles. Por que lo eran y los son: RACISTAS llenos de prejuicios. Pero en la actualidad, entre los llanitos lacayos y los bonobos modeLnos no llegan ni a la misera suela de los hombres españoles de antes que como dijo Lope: “Si son hombres no pueden ser más que españoles” insinuando que ningún otro de cualquier nación lo es.
Esa cita de Lope es una chorrada prenacionalista.
Bueno, es que España no parió todo leones. Algún payaso también.
Historiador, la leyenda negra, bien presente en la serie La peste, es mucho más que una “chorrada”. La leyenda negra es lo que está detrás de la corrupción e hispanofobia de nuestros políticos. La leyenda negra es lo que ha arruinado a las repúblicas hispanoamericanas.
La obra de Lope dice así:
ALGUACIL: ¿Qué gente?
ZAMUDIO: Dos hombres solos.
ALGUACIL: ¿Españoles?
URBINA: ¿Pues hay hombres sino españoles? Temiolos el mundo.
Obra de teatro en la que Lope se viene e reír de las prejuicios de los italianos (que no estaban hechos para la guerra) que nos ponen como “marranos” , “moros” y godos”. Calificar esto de chorrada prenacionalista califica por si sólo al que esto dice.
La Leyenda Negra sigue vigente y en auge. Uno de los mayores difusores son los medios anglosajones. Para algunos españoletes hacer caso a estas cosas es una “chorrada” pero maldita gracia que hace la chorrada. Es la inconsciencia del inmoral y el desarraigo afectivo de algunos que prefieren ser vilipendiados para no ser molestados.
Hegemon, perdona. No habias puesgo el contexto de la cita, así que la malinterpreté. Ahora que lo has explicado ya la entiendo.
Sin leyendas negras, las pelis del Oeste son un festival de idioteces, sinsentidos históricos y alegría por el asesinato en masa gratuito. Sin embargo, uno puede sentarse a ver a la hora de la siesta la chorrada de que Jhonny Wayne líquide cuarenta indios para antes del almuerzo tranquilamente, y luego saque la guitarra y se ponga a cantar. Y sin Leyendas Negras (salvo las de los indios, claro) de por medio. La gente no va al cine o a las series a aprender historia. Va a pasarlo bien un rato. Y en realidad, le gusta ver siempre lo mismo, como decía un amigo.
A mi me parece me bien y nevesanec incluso, que esa señora e historiadora ataque esos tópicos trabajo poco agradecido, , pero es poco probable que la cosa llegue más lejos porque, a quien les interesa la historia ya lo saben y al resto poco le importa. Lo que hay que hacer, para desterrar tópicos es una buena enseñanza de la materia, durante varias generaciones. Pero, dado el desprecio de la clase política no por la historia, si no por la cultura en particular (y no solo en España) , la cosa va para largo.
Y necesario, incluso.
Es evidente que si importa a mucha gente difundir la Leyenda negra, no por que les interese la historia, sino por otra cosa. Y no es cierto que muy poca gente le importa que la engañen aunque la inmensa mayoría no se entere o siga con los tópicos. Siglos llevamos con al Leyenda Negra y es otra evidencia que nadie enseña bien la Historia y que a mucha gente importa difundirla. Insisto.
Hegemon
Mi experiencia me hace opinar que no es solo la idiosincrasia del español lo que le ha hecho muy bueno en asuntos militares. Un ejercito vale lo que valen sus mandos y en España el ejercito ha obtenido grandes logros cuando los mandos fueron educados y seleccionados por sus méritos y no por influencias y recomendaciones. El español es bastante indisciplinado si no observa un ejemplo imitable en sus jefes y por eso el rey católico le decía al embajador veneciano que la premisa principal era la disciplina para obtener buenos resultados.
Manuelp:
Eso es cierto, por eso en el ejército español importa mucho el ejemplo y ganarse el respeto de los hombres bajo el mando. Pero el soldado español que es indisciplinado tiene un rasgo en su carácter, sin entrar en eso del temperamento, que lo diferencia de los demás. Usted lo sabe muy bien, en Los Tercios la disciplina era muy severa hasta el punto que un noble inglés al servicio del Emperador envió una carta a su mujer diciéndola que en el ejército español si no obedecías una orden estabas condenado a la horca sin contar que fueras noble. Eso y tal vez lo de la “reputación”, “el sentido del honor”, o lo que decía un Blas de Lezo: “Más vale perder una parte de tu cuerpo en una batalla para ganar la gloria que no ganar nada”
Puede que no, pero también puede influir que en el ejército español ascender socialmente en los tercios y ganarse el respeto de los hombres fuera por la valentía y el mérito y no por procedencia de sangre ni cuna noble. El Imperio español prosperó porque fomentaba la ascensión social. Como dice Elvira Roca, “los españoles y los rusos han podido formar un imperio porque no ponen reparos a la hora de dormir al raso”
Si, asi eran los Tercios hasta que llegaron los nefastos Austrias menores al poder y empezó la corrupción al por mayor.
Algo que ne llama la atención es que España, antes de la llegada de los Borbones, no contrataba ñiratas ni les daba totulos nobiliarios.
Al contrario que la tolerante, santa y perfecta Isabel I de Inglaterra.
Cuando se dice que “a nadie importa lo de la Leyenda negra” no se si se será consciente de lo que ocurre en Cataluña y la repercusión internacional a la imagen de España que se proyecta. Salen a relucir los topicazos alimentados desde hace siglos por los italianos, alemanes, franceses y británicos y la linea antiespañola sigue igual. Si alguien cree que es cosa baladí, se equivoca. Debería estudiar más y mejor la historia.
Antes que Elvira Roca ha expuesto el problema Moa. Por ejemplo, en España contra España. Así que no se por qué esa indiferencia a un problema gordo que arrastramos siglos y que tiene tanta influencia, para mal, en la chusma política e intelectual de este país.
Hegemon
Porque otra característica de España es la abundancia que ha habido siempre de traidores.
La cultura, como decía un conocido mío que es economista, es un orodupro que no interesa. Yo por mi parte, estoy bastante de acuerdo, aunque eso no signifique que me guste o que lo acepte sin más.
Manuelp:
Traidores y otra cosa……
Tiene razón Moa, desde hace siglos (desde el XVI) a España no sólo le ha faltado un científico, sino varios intelectuales. Los que influyeron en el siglo XX se equivocaron. Menos mal que la cultura no interesa a nadie, que si no……………
Hay que tener poca vergüenza y cara dura para decirle a Rivera que no se equivoque de adversario, cuando el PP con Rajoy a la cabeza está intentando bloquear a Ciudadanos en lugar de combatir el golpe de Estado y enfrentarse al PSOE que retoña brotes guerracivilistas. Don Mariano es un “jeta” de cuidado…
Rivera pregunta a Rajoy (el señor “x” de la corrupción) “quién va a dimitir” si el FLA se utilizó para financiar el golpe separatista
Rajoy le pide que “no se equivoque de adversarios” y niega que “ni un solo euro del FLA” se haya utilizado para el referéndum ilegal del 1 de octubre.
http://www.libertaddigital.com/espana/politica/2018-02-07/rivera-pregunta-a-rajoy-quien-va-a-dimitir-si-el-fla-se-utilizo-para-financiar-el-golpe-separatista-1276613427/?fb_action_ids=10211782334660570&fb_action_types=og.comments
Nuevo hilo