Dado que uno de los intereses de la clase, casta o chusma política es el olvido o disimulo de la llaga infecciosa de Gibraltar, es preciso que la opinión pública la conozca, porque afecta en profundidad tanto a la política exterior como a la interior de España.
*Es importante formar un núcleo de opinión y propaganda dedicado a exponer el significado histórico y sobre todo actual de Gibraltar. Seminario los viernes de abril, a las 19,30 en el Centro Riojano, Madrid, Serrano 25. Inscripción: 5 euros, a la entrada:
Día 6: “La victoria de España sobre Inglaterra en la ONU”, por José María Carrascal
Día 13: “Cómo el PSOE anuló la victoria diplomática de España y transformó un Gibraltar ruinoso para la potencia colonial en una ruina para la España próxima al peñón y en descréditos para España.
Día 20: “Evolución histórica del problema de Gibraltar hasta la guerra civil”, por el general Salvador Fontenla
Día 27: “La situación actual y sus opciones”, por Pío Moa.
*****************************
El feminismo se presenta como un movimiento en pro de la igualación de derechos de la mujer y el varón (aun que cuando habla de “derechos de la mujer”, ya desbarra). Así, casi nadie podría oponerse a él. Pero esto es tan falso como describir al comunismo como un movimiento en favor de las subidas salariales a los obreros. El comunismo siempre ha reivindicado subidas salariales, pero con el objetivo de desarticular el sistema económico basado en la propiedad privada y llegar así a imponer una sociedad “científica” en la que la propiedad, las libertades o la religión serían “superfluas”. También al feminismo le da mucho por “la ciencia”.
De modo similar, el feminismo es en realidad una ideología que niega las diferencias y complementariedad biológica y psíquica entre hombres y mujeres. La igualdad explícita de derechos está lograda desde hace mucho tiempo, e implícitamente siempre ha existido, de modo aproximado, en las sociedades cristianas. Una mujer de clase alta tenía los mismos derechos aproximadamente que un varón de clase alta, y una de clase baja muy parecidos a los de un varón de clase baja. Hacer explícito lo que era implícito es un logro, pero hay que acabar con esas demagogias.
Lo que primaria y fundamentalmente diferencia a la mujer es la maternidad, que la modela física y psíquicamente. Y por esa razón el núcleo del feminismo consiste en la negación de la maternidad. La maternidad siempre ha sido exaltada como algo misterioso, deseable, bello, pese a los dolores que la acompañaban, y motivo de profundo respeto, incluso religioso, para el varón. Pero hoy asistimos a una campaña enfermiza por denigrar la maternidad, acusándola de todos los sufrimiento y desigualdades, empezando por la económica: “la maternidad impide ganar dinero”, señalan. El feminismo se retrata en consignas como que “si los curas parieran, el aborto sería un sacramento” (es decir, que para ellas es un “sacramento”); o “nosotras parimos, nosotras decidimos”: deciden, claro, asesinar vidas humanas en su seno. Y de paso fomentan la irresponsabilidad masculina: “Si tú decides, apáñate como puedas”. Consignas con las que expresan al mismo tiempo odio y envidia al varón, que no tiene que parir, aunque es mayor el odio a la condición femenina. El feminismo aspira a despojar a la mujer de su feminidad y al varón de su hombría para sustituirlos por una especie de amorfismo sexual, en el que las inevitables diferencias sexuales subsistirían en forma de resentimiento mutuo, asiduamente cultivado.
Esta es también la razón por la que exaltan la homosexualidad como algo deseable y motivo de orgullo. Por eso titulé “La sociedad homosexual” mi ensayo sobre el feminismo, creo que el primero con cierto rigor escrito en español, hace ya casi treinta años. En el feminismo y el homosexismo, tan relacionados, la sexualidad se reduce a la búsqueda de un placer animal, obtenible de cualquier manera, todas ellas válidas si logran su objeto.
Este es un punto clave, por más que se intente disimular. Freud, que asistió a los primeros movimientos feministas, pretendía explicar la psicología femenina por la “envidia del pene”. Eso es evidentemente falso, pues las mujeres normales, igual que los varones, no solo están satisfechos de sus diferencias sexuales, sino que procuran acentuarlas con vestimentas y de muchas otras formas. Digo normales no solo en el sentido de que son actitudes, con mucho, las más frecuentes, sino porque corresponden a una diferenciación biológica evidente, de la que depende la subsistencia de la especie. Y lo cual no impide anormalidades, por lo demás presentes en todos los rasgos humanos, como los defectos físicos o psíquicos graves. Y la “envidia del pene” se da con fuerza, como anormalidad, en el feminismo, como una manifestación histérica. En los mitos aparece como “la amazona”, precisamente la mujer histérica que mutila su feminidad para luchar con el hombre y hacerle la vida imposible.
Por otra parte hay que evitar el equívoco de que el feminismo es cosa de mujeres, aunque sean de una minoría. Las medidas tipo LGTBI, violencia “de género” y similares las han tomado siempre políticos masculinos sobre todo, y es entre ciertos varones entre quienes se encuentran los feministas más fanáticos. .
El feminismo es ante todo una ideología histérica, y una de sus manifestaciones se encuentra en el intento de negar la realidad cambiando el lenguaje, una forma de pensamiento mágico. Otra, más peligrosa, en el despotismo con que intenta imponer por ley sus delirios. Bajo la cobertura de los “derechos de la mujer” (no existen tales derechos: los derechos o son comunes o retrocederemos a los privilegios –leyes privadas–) están cundiendo en la sociedad ideologías no menos peligrosas y tiránicas que el comunismo, tan preocupado por “los intereses del proletariado”. El feminismo afirma que la igualdad ante la ley es meramente formal, y hay que ir a una “igualdad real”, sea eso lo que fuere. Igual que los comunistas denigraban la democracia formal e imponían la “democracia real” de Stalin. Los frutos del feminismo están a la vista: aborto masivo, corrosión de los valores familiares, aumento de la delincuencia doméstica, de la droga en los jóvenes, etc.. Es muy importante desenmascarar esta demagogia, de fondo totalitario y que hace cada vez más estragos.
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
Los derechos de las mujeres son los de poder actuar según su naturaleza racional y su sexo en igualdad jurídica con el hombre.
Los derechos de los hombres son los de poder actuar según su naturaleza racional y su sexo en igualdad juridica con la mujer.
Hay que reconocer que hoy el feminismo en general no busca la igualdad sino la guerra de sexos. Por suerte hay feminismos que siguen fieles a la igualdad.
De los años 70 son películas muy peculiares en las que se repreguntaban supuestas sociedades futuras. Estas sociedades estaban dominadas por la mujer. En una de ellas se las presentaba dentro de una sociedad sentimentalmente aséptica donde primaba la conveniencia material. Por ejemplo, si se quería algo estaba permitido intercambiar favores sexuales. Esto lo presentaban como una liberación. Curioso. En esta misma sociedad, la vejez se estimaba como un estorbo y cuando se cumplía una edad, la gente desaparecía con le excusa de haber ganado un crucero de varios años por islas exóticas. Todo el mundo sabía que se dirigían al exterminio. En esta sociedad, la mujer aunque casada, podía tener relaciones libres con cualquier otra persona.
En otra película, la mujer dominaba la sociedad sometiendo al varón como si fuera un siervo. Cualquier acción o palabra que el hombre hacía o pronunciaba fuera de lugar, o lo que la sociedad feminista considerara fuera de lugar y no consentida por la Ley, el hombre era duramente castigado. La película era de Ciencia Ficción. Algunas parejas admitían a escondidas que ellos se querían y que no les gustaba esa forma de ver la vida. Que no se consideraban ni siervos ni amas. A una de estas parejas la descubrieron y fueron apresados. Casi igual que las sociedades policiacas comunistas.
Fallos y averías en el armamento pueden darse en cualquier fuerza armada de cualquier país del mundo. Ahora bien, no es lo normal, y cuando el armamento ruso estaba más obsoleto era hace 20-30 años. Los carros de combate armata funcionan, estoy seguro de ello.
Para los rusos es muy importante tener un buen ejército y unas buenas fuerzas armadas. Los niños rusos conocen perfectamente lo que es un T-34, entre otras cosas porque hay en Rusia innumerables monumentos a dicho mítico carro. Cualquier niño ruso sabe cual es el buque insignia ruso o cuales son sus principales aviones. Indudablemente es una visión enormemente diferente de la que tiene un niño español de las fuerzas armadas, pero es que los rusos/soviéticos siempre han vivido en la tesitura de la guerra fría o de la amenaza que sienten de la otan, lo que lleva a la necesidad de armarse, armarse con cabeza, distribuyendo bien los recursos. Y saben que con buen armamento vencieron a Hitler. Ellos no quieren tener una política armamentística como para mantener una flota en cada mar del mundo sino para tener una zona de influencia bajo su control y para disuadir amenazas anglosajonas.
Y sobre las prioridades del gasto público en Rusia, sobre el tema ese de que si carros de combate -no tanques, carros- u operarse, etc…, el que en última instancia decide, consiguió el otro día un 76% de voto. Ellos son los que deciden en última instancia las prioridades que tienen y las saben mejor que nadie.
Fíjense si se da importancia en Rusia al tema del armamento -lo preguntaba Hegemon- que como he dicho, uno de los elementos para erigir monumentos es por ej. el T-34, como he dicho, como si fuera un general como Zhukov.
Recuerdo que siempre se despreció el material militar soviético. Por ejemplo, era muy común comparar los carros de combate soviéticos con los americanos. O los helicópteros o aviones. En las comparaciones siempre salía mal parado el material soviético con pegas como su de tiro, en el useño, pero no contaban con la potencia. Velocidad en terreno llano, etc. Pero la realidad era diferente. En la Revista Defensa y en otras, se escriben crónicas de competiciones o ejercicios militares donde se ponen a prueba equipos militares, tropas, aviones etc…Es muy común concertar una especie de feria y pasar una serie de pruebas. Pues bien, casi siempre ganaban los rusos. Recuerdo un ejercicio de precisión en el que un helicóptero del tipo Mig, de muy pesados, que compiten con el Apache estadounidense, quedó el primero en una prueba de precisión. Tenían que dejar un cubo de agua posado en una mesa. Como digo ganó el ruso lo que reflejaba una mayor estabilidad, equilibrio y domino de los pilotos. Lo mismo con los cazas Sukoy que ahora, ya en los años 2000 siguen asombrando.
Dice Moa que no hay cosa más paleta que un español diciendo a los rusos como gobernarse. El puede, eso sí, decir a los americanos,ingleses, irlandeses, etc. Cómo gobernarse .No le guste la ideología de genero en EEUU? No sea paleto y no lesdiga como gobernarse. No le gusta la política de EEUU con Rusia? No sea paleto y no les diga cómo gobernarse. Y así podemos seguir todas toda la tarde.
Dice otro que Putin ha ganado unas elecciones con el 76%. Bueno,en realidad Putin, ni ya puesto Yeltsin,ganaron, ni tienen pensado ganar unas elecciones limpias jamás. Putin,es de hecho,el presidente de una camarilla mafiosa.
Ahora bien, si queremos jugar a esto, juguemos todos: los españoles han podido elegir y eligieron política de genero, matrimonio homosexual, antifranquismo y comunidades autónomas. No les gusta? Pues lo han votado masivamente. No sean paletos y no les digan cómo gobernarse.
Corrijo…………
como su carencia de tiro, mayor en el useño, pero no contaban con la potencia.
Ellos son los que deciden en ultima instancia las prioridades que tienen y lo saben mejor que nadie. No sean paletos y les digan cómo gobernarse.
Ah, y lo de Merkel y demas lo mismo: no sean paletos y le digan cómo gobernarse.
Cualquiera que sepa algo de quesos sabe, por ejemplo, que es una cosa muy distinta hacer quesos para ganar concursos y hacer quesos para diario.
Ah, que se me pasaba. Dice Haquiles que no tengo familia rusa. Claro, es que es muy difícil tener familia rusa. Es un privilegio que concede Putin con un permiso de la embajada rusa después de solicitarlo con dos años de antelación.
Lo debió leer en el Correo del Orinoco o la Año Cero.
Dice Moa que la igualdad ha estado implícita en las sociedades cristianas de hace mucho. Lo dice en un país donde hay un rey porque es varón y la otra hija una mujer. Y dónde, entre la jerarquía cristiana no puede haber sacerdotes, obispos ni por supuesto mujeres Papas.. vaya UD a saber si es porque las Iglesias Cristianas no son sociedades cristianas. Por lo demás,podemos hablar de igualdad legal hasta hace dos días, aquí mismo, en España.
En fin, este hombre está cada vez peor.
La hija mayor, se entiende.
Dice otro que Putin ha ganado unas elecciones con el 76%. Bueno,en realidad Putin, ni ya puesto Yeltsin,ganaron, ni tienen pensado ganar unas elecciones limpias jamás.
Es la excusa de siempre. El paleto cuando no sale lo que le gusta inventa conspiraciones. Que gana Putin, conspiración la canto. Putin gana por amañar elecciones. Lo que ha dicho la prensa borrega de occidente sin ninguna prueba. Que gana Trump. Por una conspiración del campesinado blanco useño del medio oeste obviando que fue votado también por las grandes urbes. El caso es que yo no digo ni a rusos ni a useños cómo gobernarse, pero ellos como el Risto si para los demás. De los anglosajones, que son los que más nos afecta, tenemos todo el derecho de decir lo que queramos con razones y no con invenciones, como el Risto que sólo dice mentiras en contra de Putin. ¿De donde saca que Putin ganó por amañar elecciones? De su conspiranoia paleta borreguil. De la misma fuente que ante manifestaciones a favor de Al Asad decía la CNN que eran de la oposición. Y luego va y llama a los demás conspiranoicos.
Ah, otra cosa. Resulta también que el aumento de consumo de drogas en jóvenes es cosa del feminismo. Caray, y yo que no sabia que Pablo Escobar, el Chapo Guzmán, los carteles colombianos y mecicanos eran feministas.
Lo debió leer en el Correo del Orinoco o la Año Cero.
juas, juas, juas…familia rusa. Tururú.
No, no lo dice la prensa borrega ( Seguramente, lo mismito diría Maduro, al que por cierto, financia y arma Putin). Lo dicen los mismos críticos rusos. Puede buscarlo.
Pues hijo, si al tonto le gusta el caramelo yo no sé lo quito. Pues no serán rusos. No llegan al nivel. Venga, son … No , se, polacos mejor.
Que las elecciones del 36 las amañaron? Eso lo dicen las fuentes borregas. Y ala, a otra cosa.
Que por cierto, Putin ha hecho una maniobra tipicamente bolivariana para mantenerse en el poder más de dos mandatos: pero ya sabemos que si lo hace Putin es bien y además, no hay que ser paleto y no hay que decir a los rusos como gobernarse.
Tiene gracia que diga usted eso Hristo, cuando en su país no se puede votar al jefe del estado…
Seguro que los narcotraficantes son muy feministas. La desestructuración familiar fomentada por el feminismo les conviene mucho, les da mucha clientela.
Aquí tenemos una democracia fallida, y todos los tontos se dedican a adoctrinar a los rusos y decirles que Putin, que les sacó de la miseria y la degradación, es muy malo para ellos. Nuestros problemas no son con Rusia: son precisamente con Inglaterra y la OTAN. Por lo tanto podemos y debemos opinar sobre ellos y sobre la degradación de su democracia, que no solo sufrimos nosotros. Pero los españoletes se dedican a ordenar los asuntos de Rusia. Y lo hacen guiados por la propaganda inglesa y de la OTAN. Son unos águilas.
Que haya igualdad de derechos no quiere decir que hombres y mujeres tengan que ser iguales y hacer las mismas cosas. En ese caso tendrían que reivindicar igualdad en las minas, las fábricas, el cuidado de las carreteras, en los barcos, en el fútbol, en el rugby, en el atletismo, el boxeo..
Realmente lo que más conviene a las mujeres es el llamado patriarcado: en él viven más, sonríen más, se suicidan mucho menos, hay muchísimas menos mujeres en la cárcel, evitan los trabajos más duros o sucios, tienen índices mucho más bajos de alcoholismo y de drogas… Decididamente viven mucho mejor.
Claro que todo eso no es igual para las feministas. Estas sonríen mucho menos y chillan mucho más, delinquen más, empezando por el aborto, se suicidan más que las mujeres normales y se alcoholizan también más, no soportan el no mear de pie… Siempre protestando por los males que ellas mismas crean.
En este vídeo y canción pueden ver la alegría de las mujeres ante la caída del Frente Popular. Parece que no se sentían muy a gusto con las izquierdas, siempre tan “liberadoras de la mujer”: https://www.youtube.com/watch?v=ijwoGa3Hfmw
Historiadoradomicilio dice:
3 abril, 2018 a las 16:32
Dice Moa que la igualdad ha estado implícita en las sociedades cristianas de hace mucho. Lo dice en un país donde hay un rey porque es varón y la otra hija una mujer. Y dónde, entre la jerarquía cristiana no puede haber sacerdotes, obispos ni por supuesto mujeres Papas.. vaya UD a saber si es porque las Iglesias Cristianas no son sociedades cristianas. Por lo demás,podemos hablar de igualdad legal hasta hace dos días, aquí mismo, en España.
En fin, este hombre está cada vez peor.
No has entendido nada. Una cisa es la igualdad juridica y moral, y otra la igualdad de papeles en la sociedad. Las primeras estuvieron implicitas en todas las sciedades cristianas, la última no.
La Iglesia cree que los hombres y mujeres son oguales ante Dios en derechos individuales y dignidad, pero sus papeles son distintos.
Por eso Jesucristo y los Apóstoles, a la vez que prohibían repudiar a las esposas, hablaban bien con las mujeres, predicaban la monogamia, salvaban de la lapidación a una adúltera, ponían a mujeres en puestos importantes de la comunidad cristiana y predicaban que «no hay hombre ni mujer, esclavo ni libre, pues todos habéis sido bautizados»; a la vez que todi ello tanto Cristo como los Apostoles prohibieron acceder a las Órdenes Sagradas a las mujeres.
Que haya igualdad de derechos no significa que negros y blancos tengan que ser iguales y hagan las mismas cosas. Por eso no había dirigentes ni legisladores ni jueced ni políticos no policías negros en EEUU.
La igualdad juridica y moral es la cristiana. Pero la ihualdad absoluta en todos los papeles es ridicula e, imposible
Historiadoradomicilio, en EEUU había una legislación racista contra la ifgualdad juridica.
Si, los negros y los blancos eran iguales antes los ojos de Dios. Y la Iglesia lo decía. Solo que sus papeles eran distintos. Pero eh, había igualdad implícita.
Y hace dos días también había desigualdad jurídica contra la mujer. Para ese camino….
Por otra parte hay que evitar el equívoco de que el feminismo es cosa de mujeres, aunque sean de una minoría. Las medidas tipo LGTBI, violencia “de género” y similares las han tomado siempre políticos masculinos sobre todo, y es entre ciertos varones entre quienes se encuentran los feministas más fanáticos.
En este blog, por ejemplo, los más fanáticos feministas son dos bien conocidos.
Y fíjense en la consigna “nosotras parimos, nosotras decidimos”, que condensa toda la filosofía feminista: no solo se creen con derecho a asesinar vidas humanas, sino que de paso fomentan la irresponsabilidad masculina: “Si tú decides, apáñate como puedas”. La idea ataca de frente a la familia, e una fábrica de familias desestructuradas.
La igualdad absoluta entre negros y blancos, gitanos y payos, judíos y gentiles, es ridícula e imposible.
Que haya igualdad de derechos no significa que lo que digan unos y otros valga lo mismo. Por ejemplo, a mí no me importa que feministas, lgtbi, antifranquistas, etc., suelten sus sandeces: tienen derecho a ello. Las he rebatido bastantes veces. Lo que no tolero es que intenten imponérnoslas con leyes totalitarias contra la libertad de conciencia, de expresión, de investigación, de cátedra, de opinión… Que es a lo que siempre terminan yendo.
Hay una razón profunda por la que intentan imponer a todos su despotismo: porque son, precisamente, sandeces lo que defienden. Y no podrían ser aceptadas en un debate abierto y en una sociedad libre.
En nuestra cultura cristiana no cabe más que el patriarcado, por eso los que quieren destruirnos lo combaten…
El feminismo convierte en víctimas, especialmente a las mujeres, pero corroe la sociedad entera. Vuelvo a insistir que los ideólogos de género eran una mezcla de chiflados, suicidas, pederastas y amargados, a partes iguales…
Curiosamente todos estos zumbados tienen algo en común, a Nietzsche, que murió peor que un rebaño de cabras. Pues, no señor. Teniendo nosotros en España filósofos como Jaime Balmes, tenemos que aupar a los altares a este orate. Pues así es, la progresía en general defienden al germano, la mayoría sin haber leído nada de nada de nada…
Historiadoradomicilio dice:
3 abril, 2018 a las 17:49
La igualdad absoluta entre negros y blancos, gitanos y payos, judíos y gentiles, es ridícula e imposible.
Hay una diferencia substancial.
Compara las diferencias naturales entre hombres y mujeres con las diferencias naturales entre negros y blancos o judios y gentiles.
El liberalismo puede tener también su “libro negro”: http://www.abc.es/historia/abci-matanza-indigenas-motivada-prensa-inglesa-y-museo-londres-201804031534_noticia.html#ns_campaign=rrss&ns_mchannel=abc-es&ns_source=tw&ns_linkname=cm-general&ns_fee=0&__twitter_impression=true
Historiadoradomicilio es gebial. Él asegura saber con certeza qué es lo que iba a ocurrir en el pasado enbuna guerra o lo que fuese. Si historiadoradomicilio hubiese sido asesor de Hitler, ya sabría todo lo que iba a pasar. Sabía que Japón no podia ganar, sabia que Alemania no podia ganar, sabe qué es lo que le comviene aa las mujeres, sabe qué es lo que debería hacer Dios si existiese, sabe que Rusia no necesita armas sino mucho amor y muchas flores, sabe qué tiempo hará dentro de 50 días en Chechenia… Y encima es compasivo: le duelen terriblemente 30 quemados una vez en la Inquisición, le duele las calumnias contra San Martín Lutero, le duele que Españ sea tan reaccionaria y atrsada, le duele que España no sea un país del Norte, le duelen las pobres mujeres que le necesitan a él para defender sus derechos, le duelen los muertos por Dios en la Biblia, los relativamente pocos indios muertos por causas no naturales en la conquista española, los musulmanes muertos enque las Cruzadas… Eso sí, historiadoradomicilio es tan fuerte y justo que hay gente que no le causa tristeza, como esos llorones primeros cristianos (cuyas muerte sy persecuciones han exagerado los malvados cristianos) que encima acabaron matando a los santos paganos, las miles de brujas quemadas en el centro y Norte de Europa, los indios asesinados por los ingleses, etc
Sí, Moa, sí, ya sé que yo, en este blog, en el ABC y en El País aparte de alguna publicación local, siempre he defendido el aborto.
También sé que todo el feminismo desde el siglo XIX apoya el aborto legal.
También sé que usted es un mentiroso y un ignorante.
En Londres ya hay más asesinatos que en Nueva York
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/internacional/2018/04/02/noches-cuchillos-largos-londres/0003_201804G2P20991.htm
Revisión de las ideas morales y políticas de Concepción Arenal
Impacto
Descargas
Último año
Dic2017Feb2018Abr201805101520
Year
Dic 2017
3
Ene 2018
13
Feb 2018
11
Mar 2018
19
Abr 2018
1
19
<!–Ver más estadísticas–>
Más Estadísticas
Buscar en Google Scholar™
Pérez Montero, M. Eugenia (2004) Revisión de las ideas morales y políticas de Concepción Arenal. [Tesis]
Vista previa
PDF
1MB
Exportar a otros formatos
Resumen
El objetivo de esta tesis ha sido el de reunir y revisar las distintas facetas que el pensamiento de Concepción Arenal engloba. Los cinco capítulos en los que se divide esta investigación (Estudio biobibliográfico de su figura; Humanismo versus C. Arenal; C. Arenal: baluarte de la dignidad de la mujere y del ser humano; C. Arenal: educación humanitaria; Justicia, Moral y Derecho: tres pilares básicos en el pensamiento arenaliano) se propusieron aunar la síntesis de sus ideas encuadradas en su época, a la vez que incluir el germen de algunas de las mismas con las que sería una adelantada a su tiempo en multitud de ocasiones. Esto, junto a posteriores tratamientos y estudios doctrinales y mis aportaciones constituirá el tronco de su contenido y finalidad. La dignidad, junto a la libertad y a la solidaridad por ella preconizada, constituirá una continuidad en los valores resaltados y recogidos en nuestras declaraciones de derechos actuales. “Su feminismo” representará una de las corrientes más actuales del pensamiento feminista abierto y universal, en el que se incluiría a cualquier persona que estuviera dispuesta a luchar contra la opresión. La capacidad de elección mediante la educación y la cultura se presentaban, así, como claves para la liberación de la mujer, del ser humano integral. Su desafío quiso basarse en la necesidad de interiorizar, de hacer llegar al espírituo de los pueblos un deseo de saber a base de Moral y de Justicia. Este anhelo conformaba su esperanza en la cultura y en la solidaridad, las mismas que hoy siguen cobrando actualidad frente a algunas carencias todavía no superadas de nuestras sociedades en el nuevo siglo. Su pensamiento jurídico planteaba una de las cuestiones más discutidas en nuestra doctrina jurídica-filosófica: la relación-conexión derecho-moral. Exaltadora de la justicia, de la que partía la idea del derecho, y del amor como guía del progreso la harán adentrarse en la reforma penitenciaria como “problema de todos”. Recogiendo a la vez las más modernas ideas dirigidas a la resocialización. La humanización de nuestras relaciones, del derecho -sin caer en falsas y vacías utopías o sentimentalismos-, la olvidada o sobrentendia humanización del hombre en un proyecto común de moderno desarrollo social civilizado, de una humanidad como garantía de libertad y pacífica convivencia, son las principales e intemporales características que nos aporta la revisión de sus ideas
historias tu tienes ideas muy raras acerca de la igualdad…..
dices historias que hasta hace dos días había desigualdad jurídica contra la mujer….te refieres a que en los bienes ganaciales se le atribuía al marido el ejercicio del derecho de disposición….eso no es discriminatorio es una formula de gestión de unos determinados bienes materiales….el C Civil está lleno de instituciones en donde determinados derechos se le atribuyen a unos en detrimento de otros….y en concreto en los gananciales….(como es lógico) la mujer podía instar ante el juez decisiones del maridos acerca del ejecicio del ese derecho de disposición….
Rusia persigue la independencia alimentaria.
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/9046083/04/18/Rusia-persigue-la-independencia-alimentaria-compra-miles-de-manzanos-para-importar-menos-manzanas.html
Desde luego lo que la envidia puede producir, es inmensurable, hasta puede hacer que un psicoanalista llegue a mostrar su mas elevado indice de psicopatia mostrado por el mismo en un medio publico. Las cosas que hay que ver.
Este esta gracioso.. y dise la andalusa… no se que del deus…. que le farta un deo… (buenisimo).
https://tv.libertaddigital.com/videos/2018-04-03/el-tremendo-enfado-de-una-senora-al-salir-de-una-misa-en-catalan-que-arrasa-en-facebook-6064511.ht
https://tv.libertaddigital.com/videos/2018-04-03/el-tremendo-enfado-de-una-senora-al-salir-de-una-misa-en-catalan-que-arrasa-en-facebook-6064511.ht
Bueno.. no sale, pero esta en uno de los articulos en libertad digital, el de la mujer indignada porque le cura dice la misa en catalan.
La imposición de la ley totalitaria feminista y LGTBI es resultado de la poca aceptación natural que disfruta en la sociedad. Ni coaccionando en la educación ni en los medidos de comunicación son capaces de que la sociedad cambie sus tendencias morales naturales entre hombre y mujer. Imponen leyes para implantar una moral contraria a los sentimientos y naturaleza biológica, espiritual y mental de esa sociedad. ¿No dicen siempre que la sociedad actúa así porque son imposiciones culturales? Si fuera cierto, con las propagando profeminismo, la misma sociedad iría cambiando poco a poco esa mentalidad impuesta por otra a la medida feminista. Pero no es así, o no al ritmo y resultados deseados. Por eso lo imponen por Ley, por coacción, por imposición, con amanezcas y en contra de toda lógica natural y voluntad social.
Algo parecido pasa con el franquismo y al Ley de mentira histórica del PSOE.
A los feminastos les vino muy bien la Ley del aborto feminista y el lema “Nosotras parimos, nosotras decimos” es para ellos una bendición liberal machista. Las feministas niegan toda responsabilidad y reconocimiento al hombre por muy canalla que se haya portado el tipo. Pero si el padre se quiere hacer cargo, le niegan toda responsabilidad y reconocimiento del hijo aunque sea voluntario y deseado. Curioso feminismo. Antes el asesinato del feto que el padre se haga cargo. ¿No suena a eso que dicen muchos asesinos de genero: “la maté por que era mía”? Pues algo parecido o igual dicen las feministas: “Lo mato porque es mío” “Es mi cuerpo y es mi vida” “Es un tumor y me lo estirpo” ¿No es enternecedor? Ristorietas estará encantado. Y el Juanito de esto no dice nada. Un provida como él no puede ser feminista. Es como ser catóilico y ateo a la vez. Por eso he dicho que el Calvosotelo es un teatrero con eso del aborto. Puro postureo.
Precisamente por algo como esto…
“ Aquí tenemos una democracia fallida, y todos los tontos se dedican a adoctrinar a los rusos y decirles que Putin, que les sacó de la miseria y la degradación, es muy malo para ellos. Nuestros problemas no son con Rusia: son precisamente con Inglaterra y la OTAN. Por lo tanto podemos y debemos opinar sobre ellos y sobre la degradación de su democracia, que no solo sufrimos nosotros. Pero los españoletes se dedican a ordenar los asuntos de Rusia. Y lo hacen guiados por la propaganda inglesa y de la OTAN. Son unos águilas”…. dije esto:
“Y sobre las prioridades del gasto público en Rusia, sobre el tema ese de que si carros de combate -no tanques, carros- u operarse, etc…, el que en última instancia decide, consiguió el otro día un 76% de voto. Ellos son los que deciden en última instancia las prioridades que tienen y las saben mejor que nadie.”
Pero como duele, pues luego sale el troll morkanar con que si nunca Putin ha ganado elecciones limpias, etc… Lo que oye por ahí. Para ser elecciones sucias no hay manifestaciones en las calles contra las mismas, y deberían ser muy gordas. Y finalmente, por si tuvieran algo de limpias, se despacha diciendo que bueno, que aquí también han elegido antifranquismo, política de género, etc… No. Aquí la gente lo que sí eligió fueron las comunidades autónomas. Eso sí. El resto de cosas la población no las ha elegido, sino que la casta política ha usado para idiotizar a la población, dejarla como hipnotizada aprovechando una ignorancia pasmosa, y ya dar por supuesto que la población “lo ha elegido”. En estos temas no hay verdadera libertad en España y cualquier opinión discrepante se persigue sañudamente, no sea que vaya a contagiar. En Rusia hay libertades políticas más que de sobra para que se diga que no hay elecciones limpias porque gana el candidato odiado con el 76% de voto. Hay desde comunistas a monárquicos de extrema derecha pasando por liberales, etc.. Y a nadie se le prohibe presentarse y hacer campaña. Se le prohibe presentarse a quienes han demostrado estar con el enemigo anglosajón, lógicamente un candidato muy querido para ellos, los anglosajones.
Corrección:
“Es un tumor y me lo eXtirpo”
El problema de los paletos borreguiles occidentales estilo Risto es que los rusos no les hacen ni caso y como nunca han conocido a los rusos, dicen memeces de Rusia y de los rusos. Los rusos han visto en Putin un hombre de Estado que les ha sacado de la miseria y el caos. les ha devuelto dignidad nacional e importancia exterior. Sentimientos que siempre estuvieron presentes en el pueblo ruso. Como dijeron los españoles que viven en Rusia, le votan porque funciona. Poco les importa a los rusos la democracia y esas zarandajas y más si son del estilo de España. Será herencia del comunismo o su falta de “herencia democrática” que maldita añoranza tienen por ella, como se ve. Claro, que no añoran democracias estilo Primaveras árabes o lacayas que se ponen a disposición de occidente.
D.Pío,¿Y qué opinión le merece Emilia Pardo Bazán o Clara Campoamor?En Vox las defienden.
“¿cuál es el abismo moral y político que separa a una persona como Moa de una como jaque?”
El abismo moral es el que separa a un justificador de genocidios por haberlos realizado los ingleses, de quien no los justifica. Por ejemplo. O que él está de acuerdo con la invasión de España por los agresores ingleses y yo no. O que a él le parecen bien (o no dice nada al respecto) las agresiones y bombardeos ingleses (no solo ingleses) que han producido tan enormes sufrimientos en países musulmanes, y a mí no me parecen bien.
En fin, podríamos seguir, pero efectivamente hay un abismo moral.
Y Callaghan no fue un héroe irlandés. Fue un héroe inglés, aunque naciera en Irlanda. Como Sorge no fue un héroe alemán, sino soviético.
También hay un abismo intelectual entre quien considera el feminismo y el aborto en su lógica interna y en su predominio histórico, del que, porque se declara feminista y contrario al aborto, ya ha justificado o explicado al feminismo. Como a
Mos no tiene nada que decir sobre la mentira que escribió . Me pone la etiqueta de feminista como sinónimo de abortista. Soy bastante mas militante contra el aborto que él y lo sabe.Como no puede negar que ha mentido se pone a hablar de la hambruna irlandesa
Pienso que Rusia hace bien en intentar tener una independencia en lo más básico, la comida .. No vaya a ser que Usa y aliados intenten provocar hambre allí, como lo intentaron con España…
Cada vez jaque demuestra que le quedan muy pocas neuronas.
*En la república, el voto iba asociado a la miseria, el odio, el terrorismo y el crimen. El voto no demagógico solo es posible en una sociedad como la creada por el franquismo, que intentan demoler los herederos de aquellos partidos delincuentes, como reconocía el propio Azaña
*Lo de las fosas comunes del franquismo es solo un invento más de unos delincuentes para vivir del cuento y de subvenciones hasta el fin de sus días. Y de paso resucitar los odios que trajeron la guerra civil. No escarmientan. El franquismo en 15 puntos: http://www.piomoa.es/?p=6799
*A principios de mayo saldrá a las librerías la tercera edición de “De un tiempo y de un país. Memorias de una juventud poco burguesa”. Mis años antifranquistas en el PCE(r)-Grapo
*El gobierno español, lacayo de la potencia que invade Gibraltar, busca nuevos problemas hostigando a Rusia por cuenta de Londres. Seminario sobre Gibraltar, a comenzar el viernes, 6.
*La ETA no ha sido derrotada, sino rescatada y premiada. La derrotó Aznar y la han rescatado y convertido en un poder político ZP y Rajoy. No se han publicado las actas de los chanchullos del PSOE con los asesinos
*¿No es un dato demostrativo que en la “terrible” dictadura franquista hubiera menos policía, muchos menos funcionarios y muchos menos presos que hoy?
*Los juicios de posguerra tuvieron infinitamente más garantías que los “tribunales populares” del bando rojo. Y sus “víctimas” fueron esencialmente asesinos chekistas, abandonados por sus jefes, que huyeron con enormes tesoros robados. A ver si se entera, que ya va siendo hora.
*La república fue un régimen caótico de miseria, abusos, asesinatos e incendios. Pero el Frente Popular lo empeoró: fue un régimen directamente criminal, salido de elecciones fraudulentas: una alianza de totalitarios y separatistas.
*Quizá quien mejor definió la república fue Azaña: “Política tabernaria, incompetente, de amigachos, de codicia y botín sin ninguna idea alta”.
La envidia feminista por el órgano sexual masculino es tan acertada y juiciosa como la envidia de los comensales respecto a los productores de alimentos. Es decir, es una enviadia absolutamente ridícula, improcedente, desquiciada y psicópata.
El comunismo es lo contrario de lo común (y no sólo de lo común), el socialismo es lo contrario de lo social (y no sólo), el feminismo es lo contrario de lo femenino, y no sólo.
Dice Jack London socialista que en Rusia a nadie se le prohíbe hacer campaña…. El mismo año que han prohibido a un señor presentarse!
Este señor, o es tonto natural de talento, o bien entrena todo el día.
El pueblo español no ha escogido antifranquismo, ideología de género, etc…
Noz hombre, solo votan masivamente, a PP, PSOE, Podemos y Ciudadanos que son pro ideología de género, antifranquismo, aunque está todo el día quejándose de ello . Pero nada más. Quizás es que Vox tiene 17 millones de votos y yo no me he enterado.
Lo dicho: el hombre oposita a tonto especial del reino.
Si, manifestaciones libres en un país gobernado por mafiosos profesionales que tiran de polonio y amañan las elecciones una tras otra.
Jack London socialista cuenta que somos tan tontos como el.
Aun sigo esperando que me aclares si Jack London era socialista o no. Por si quieres utilizar tus pocas neuronas.
Por alguna extraña razón, las manifestaciones de cientos de miles o incluso millones de personas a favor de los valores tradicionales cuentan con la más absoluta indiferencia por parte de medios y partidos del sistema.
Por alguna otra razón no menos escandalosa, las manifestaciones más prescindibles de un escaso número de desquiciados con valores opuestos al bien común hallan toda repercusión y comprensión en los medios y políticos del sistema, que incluso les dedican leyes a medida y privilegios contrarios al sentido común y la justicia. Es como si hubiera una corriente de fondo en el sistema.
La observación de ésta corriente profunda es una de las cosas que más claramente nos habla de lo que se entiende como “estado profundo”. Naturalmente dentro de esta corriente se encuadra el movimiento aberrosexual, que es una herramienta del sistema para destruir la sociedad hasta en sus mecanismos más elementales.
Todo se encuadra dentro de una deriva hacia una sociedad de familias desestructuradas, individuos intelectualmente romos, acríticos y pasivos, con salarios irrisorios y dependientes de los subsidios estatales, con una economía criptomarxista, donde la iniciativa y los recursos están de parte del estado, acaparado por una chusma indecente, mientras el sector privado baila al son que le toca el omnimodo estado. No es más que un marxismo 2.0, ya que el 1.0 fracasó. Esto fue un grave inconveniente para la casta dirigente internacional, que aspiraba y aspira a ser los capitalistas del capitalismo de estado. Estamos en la segunda tentativa, predestinada igualmente al fracaso, pero que exigirá medidas tan adecuadas y proporcionadas como las que adoptaron las generaciones anteriores contra la primera intentona marxista.
La primera intentona marxista utilizó principalmente medios violentos, ante lo cual la respuesta que encontraron las generaciones anteriores fue armarse adecuadamente y derrotarlo en el campo de batalla. Esta segunda intentona se basa en medios periodísticos, políticas de adulteración de la opinión popular y ofensiva anticristiana. Las medidas adecuadas a adoptar por tanto serán la promoción de la opinión cualificada en los medios a la carta (frente a los medios de masas), el fomento de la participación política y los partidos honestos, caiga la corrección política que caiga, y revisitar desde un punto de vista intelectual nuestro esencial cristianismo, su comprensión profunda y su argumentación desde la realidad actual.
Sobre el acercamiento al cristianismo, parece muy adecuado el acercamiento de los liberales españoles a los pensadores hispanos del s. XVI y ss. Es necesaria una minuciosa comprensión de la doctrina social de la iglesia, en el bien entendido que el liberalismo es una especie de sucedáneo falseado de la misma. Si el protestantismo es una doctrina cristiana contraria a las enseñanzas de Cristo, el liberalismo es una doctrina social contraria a la doctrina social de la iglesia y que pretende enseñar los mismos valores pero sin ella. Es un intento de suplantación del original por un sucedáneo de nefastas consecuencias. Será necesario argumentar esto y deshacer el entuerto, volviendo a la verdadera doctrina social de la iglesia, de beneficios comprobados, rompiendo amarras con el liberalismo, de calamidades igualmente comprobadas.
Está claro que el que es provida no puede ser feminista. Juanito se empeña ser las dos cosas con lo que una de las dos es postureo. Prefiere ser feministo, con lo que lo de provida es puro postureo. Los feministas defienden eso de “Nosotras parimos, nosotras decidimos”, “Mato al feto porque e dmi cuerpo” “Lo mato porque es mío” con lo que ser provida y estar con estas mujeres que gritan estos lemas es como declararse católico y a la vez decir que Dios no existe.
Según parece y por lo que dicen algunos, los rusos están peor con Putin que con la dictadura comunista. juasjuasjuas
El 76% de los rusos fueron a votar a Putin con una pistola puesta en la sien.
El pueblo español no ha escogido antifranquismo, ideología de género, etc…
Cierto. Las mayoría admite que son cuestiones secundarias que no son de su predilección. Son imposiciones de la chusma.
Me estoy acordando del caso de un sacerdote homosexual que incluso se fue a tele a contar que estaba muy orgulloso y que se iba a casar .. La Iglesia decidió apartarle, y unas docenas de feligresas se fueron a la puerta para protestar e impedir su marcha ..
¿Por qué suelen ser mujeres los que más promueven el homosexismo?
Una de cal, hasta Frank ha cerrado la posibilidad de sacerdotisas en la Iglesia. Una profesión que desde luego las mujeres no pueden hacer. El sexo que tenemos tiene que ver con la vida espiritual .. Es más, muchas veces los hombres somos malos sacerdotes precisamente por ser poco masculinos.
Y otra de arena, “Dios es padre y madre” .. Me imagino a un niño al que se le enseña rezar a una “madre nuestra que estás en los cielos”, no sé qué sería, cristiano no …
Dice uno que el otro candidato contra Putin estaba en la cárcel y por eso Putin ganó…juas, juas, juas. Es el mismo argumento de los golpistas catalufos, están en la cárcel por sus ideas. ¿Necesitan más evidencias? Además de Putin, se presentaron dos o tres candidatos más. Uno comunista y el otro ultranacionalista. Se ve que los borregos occidentales prefieren a esos dos candidatos que a Putin. O al delincuente de la cárcel condenado por la justicia rusa, antes que a Putin. Parece ser que este candidato podía obtener el 90% de los votos o algo así. Claro que saldrán con el chorro de balas de que la justicia rusa es de risa y está amañada y por eso los rusos votaron sin desearlo a Putin. No me digan que no son pura comedia estos borregos conspiranoicos.
O de otra manera, cuánto más masculino es un sacerdote mejor sacerdote es… aunque hay otros factores que pueden arruinar su sacerdocio… pero ser masculino ayuda a ser mejor sacerdote…
No me veo confesando mis pecados a una sacerdotisa … ni de coña ..
Claro que sí, esos disparates van tan contra el sentido común de la gente normal, que tienen que usar medidas totalitarias para imñonerlas. .. y la manipulación del lenguaje… si la gente normal supiera lo que ellos quieren decir con “libertad”, “igualdad”, “vida” , “salud” , “derecho” y demás los echarían a patadas ….
Algo típico del infierno, es esa actitud del yo para devorar, comerse a otros yoes para que sean yo, en mí, dentro de mí…
Hace un año o así, en la Sexta una de sus opinadoras feministas, creo que era periodista, confesó que a lo largo de su vida se había practicado tres abortos. “Eran un estorbo, no eran seres humanos y decidí que no quería tenerlos”. Uno le contestó: “¿Te los extirparte como tumores, entonces?” La feminista contestó: “si, se podía decir así”
Feminismo y provida no puede ser. Aquí tenemos a uno que confiesa ser las dos cosas. Tururú.
Por no hablar de lo que entienden ellos por ser buena persona ..
Que no nos engañen. Cualquiera que sea antifeminazi es más provida que nadie. Más que aquellos que confiesan ser feministas y provida. Imposible.
Al aborto se le mete dentro de algo que llaman “salud reproductiva” .. el niño en formación dentro del vientre de su madre es un tumor ..
¿No sacó el PSOE un anuncio de tv en el que una mujer embarazada se mira al espejo y su vientre comienza a ponerse verde, como veneno, o ponzoña?..
Los borregos occidentales estarían encantados de liberar a Rusia de Putin como lo estaban cuando intentaron liberar Siria de Al Assad. Repartiendo libertad y extendiendo sus democracias aunque los rusos y los sirios no quieran. Por imposición, a sangre y fuego pretenden imponer sus democracias estilo ISIS o Hermanos Musulmanes o ahora Irak. Igual que el comunismo y el nazismo sus sistemas. Los sirios lo vieron y prefieren la “esclavitud” luchando por ella y liberando ciudades que “ya eran democráticas con el ISIS”……curioso.
Y sí, da la impresión de que el feminismo no busca esos objetivos, si no otro, una sociedad donde se ha abolido el matrimonio y la familia… los hijos son separados de sus padres, y los padres separados entre sí .. el socialismo de siempre ..
En TVE llevan varios días dando el tostón con nuevas leyes que restringen lo que se puede comer, hoy ha sido las patatas fritas que ponen en los bares, porque la ciencia asegura que provocan cáncer ..
Ayer recomendaban tomar vitamina C todos los días porque es anticancerígena..
Los feministas quieren tanto a la mujer, o eso dicen, que la obligan a estudiar lo que ellas no quieren. Se quejan que no haya más mujeres en carreras como ingeniera o aplicaciones informáticas. Lo dicen como si esas carreras estuvieran vetadas para ellas. Desde hace años la mujer en España puede estudiar lo que la de la gana. Si no optan más por carreras como ingeniería será porque su inclinación se dirige más a otras, por ejemplo derecho donde son mayoría. ¿Hay que obligar a las mujeres a estudiar lo que no les gusta para que sean más iguales y felices? Absurdo. Lo que pasa es que estos feministas creen que la mujer es tan tonta que no sabe lo que quiere, que elija sin libertad y porque no piensa por si misma y que si ellos las dirigen, serán más mujeres y más libres…….esa es la mentalidad.
Por un lado la está muy bien la patada que Escolar le ha dado a Cifuentes. La progre feminista del PP que apoya la Ley totalitaria LGTBI y que alababa a periodistas como el propio Escolar.
Yo siempre relaciono el caso de Putin con el caso de Franco .. Para Usa el régimen franquista era horrible porque no era democrático…. cuando en realidad era el más apropiado y mejor para la España de ese momento …
También es que Usa llama democrático a cualquier cosa que haga ella … como el engendro de Irak … y sus medios de manipulación democráticos .
Ese uso que hacen la de la ciencia para imponer sus locuras … “lo dice la ciencia” y ya está …
Para conseguir eso han tenido primero que poner a la gente de rodillas delante de la ciencia.. “mi hijo es científico”… ooooohhh, debe ser una eminencia ..
… al final científico va a significar lo mismo que democrático .. cualquier engendro que uno desee imponer a los otros yoes para comértelos mejor, y hacerlos tú …
… así digeridos dentro de tí ..
… esa hambre infernal ..
El feminismo viene a decir que las mujeres deben ser protegidas, y siempre los hombres hemos estado muy de acuerdo en eso, pues es algo virtuoso, es algo bello.
La confusión está en lo de la igualdad real, pues denigra la realidad en base a un pensamiento teórico. Marca un objetivo imposible por antinatural. Como proponernos volar como los pájaros o ganar todos siempre nuestras disputas.
Sin embargo el ser mujer. de por sí, no imposibilita para muchas tareas y hazañas, especialmente en lo intelectual, y eso era algo que tenía que quedar claro y que ha quedado clarinete en los tiempos modernos. Y está muy bien.
Las leyes de género son injustas pues violan el principio de inocencia, pero para hacer el mal a un señor, una mujer tiene muchos recursos disponibles. El mundo da miedo, la posibilidad de una acusación injusta y exitosa basada en tal locura del género sólo da una centésima parte más de miedo. También quién centra en ello su miedo, supone un mundo sin mal, que es un mundo ficticio, un universo paralelo que sólo existe en la imaginación. Sin embargo la mitad de las personas no hacen el mal en el mundo nunca, y la mayoría de las restantes sólo ocasionalmente.
Lo de que los progres feminazis han leído a Nietzsche es tremendo, Miguel Ángel. N. es un campeón en la guerra de los sexos, algunas de sus reflexiones (por desgracia, las más frívolas) son lemas eternos del bando de los tíos.
A propósito. Rusia es… voluntad de poder. Conviene no olvidarlo. En última instancia, eres su amigo o su enemigo.
La codicia y el miedo mueven al mundo, cuando se esfuma la φιλία, que las niega.
La φιλία es casi invisible, es la única diosa con derecho a reinar, pero le repugna ser vista, y lo cotidiano.
Quizás, sólo quizás, más bien el plan de los jefazos de la OTAN, que es de largo plazo, es esperar a que Putin muera. Mientras tanto, la propaganda, que es un elemento accesorio en sus planes (¿realmente pesa la opinión pública cuando tú mismo la programas?). Actualmente Putin tiene 66 años. En un promedio de 12 años las grandes potencias habrán alcanzado, quizás, una de las condiciones para ver cómo meterse de lleno en Rusia. La tirada vendría a ser que, bueno, los personajes excepcionales, estilo Alejandro o acaso Franco, por decir algo, no dejan a nadie de altura en su lugar. Cabe esperar que el próximo regente de Rusia sea un personaje mediocre que más bien facilite que USA, Inglaterra, Alemania y China hagan esto y aquello.
Sería interesante saber cómo esa gente arma sus planes. Así como van las cosas, en doce años USA y China serán más fuertes que ahora, en cambio, Inglaterra y Alemania estarán pasando por un período de caos interno a causa de la imposibilidad de la integración musulmana. Todas estas mierdas las han de meter en supercomputadoras para sacar, no sé, unos 240 escenarios posibles, de los cuales no puede sacarse gran cosa, así como las supercomputadoras actuales no hubieran entrevisto siquiera, con datos de 1978, el mundo de 1990.
El comentario se autoanula, en parte. Hay tendencias pero también aparece lo imprevisto, y es lo imprevisto lo que determina el transcurrir de los tiempos, como en la vida misma, vamos.
También, imagino, en sus bases los tipos meten toda clase de datos en los aparatos para calar su eficacia. Meten un clásico: Grecia versus Persia. Y seguro gana Persia. Entonces fuerzan los datos y hasta que gana Grecia dan por bueno que la máquina funciona cómo debe. Utilizando el mismo algoritmo meten datos actuales. No sale la cosa. El más cursi saca que el espíritu humano no puede ser reducido a los algoritmos de unos tíos de Nevada. El menos cursi opina que nada puede ser sabido, ni siquiera por los tíos de Nevada, pero calla, que la máquina costó miles de millones de dólares y de ahí sale el sueldo.
como debe
Ya que se cabrea, vamos a recordar a la gente quién es, por si aparece por ahí algún damnificado, que los hubo.
https://twitter.com/morkanar
Claro que Jack London era socialista. Tú mismo lo dijiste en un medio de la caverna de los que siempre te ha gustado meterte. Lo cual no impide que Manuel también lo dijera en este blog. Y para ti, este blog es tan de la caverna como aquel periódico de extrema derecha.
El que habla de neuronas quería que pensara en la gran cantidad de licenciados en historia -en minúsculas, porque en Oviedo no puede ser con mayúsculas- que salen de Oviedo, y siendo él uno de ellos, fuese a ser aquel troll, que era de Oviedo y licenciado en historia por esa universidad. Pero no es esa la casualidad que hay que ver, sino que sospechando yo, ya hacía mucho -como tres años- que era el temido troll que menciono, va y resulta que finalmente, DESPUES, compruebo que es de Oviedo y de esa universidad, por sus menciones, y Oviedo tiene unos 150.000 habitantes, que al lado de los 46 millones de habitantes de España, es un 0,3% de la población. Esa es la casualidad verdaderamente gorda, por lo menos para una persona con neuronas, no para un tontaina como tú.
Con este tipo, creo que Pío Moa tiene el problemilla -por llamarlo así- de que si lo acaba bloqueando -que sería lo suyo-, caería en la propia actitud que hemos censurado por ejemplo con el manifiesto, la de que no se censure por expresar opiniones. Es un tipo que sabe ser troll, y a su manera ha tomado posiciones en este blog para su objetivo de siempre: combatir a la “caverna” en su terreno y aprovecharse de las quejas de censura de los demás para soltar lo que suelta.
Yo por mi parte dejo el blog hasta que este tipo funesto sea bloqueado. Que no es bloqueado, pues no pasa nada. Ya echaré un vistazo en un par de meses o algo así.
Curiosamente no hay mujer más independiente de los hombres que la monja, pero las femicomunistas odian la castidad tanto como la maternidad.
D. historiador debe moderar su al parecer irresistible inclinación a la tontería.
En el feminismo y el homosexismo, tan relacionados, la sexualidad se reduce a la búsqueda de un placer animal, obtenible de cualquier manera, todas ellas válidas si logran su objeto.
El feminismo aspira a despojar a la mujer de su feminidad y al varón de su hombría para sustituirlos por una especie de amorfismo sexual, en el que las inevitables diferencias sexuales subsistirían en forma de resentimiento mutuo, asiduamente cultivado.
En Rusia no hay democracia dicen estos borregos occidentales. Esa preocupación por el pueblo ruso es admirable si no fuera por la sospecho contradicción que existe entre este alborto antiputin y el silencio que existe alrededor de China, una dictadura comunista-capitalista, con peores condiciones laborales, esclavismo, sanidad imposible, abandono de recién nacidos en la cuneta, contaminación a raudales, gasto militar prohibitivo, etc…Curioso esto de occidente. Para algunas cosas chillan como verduleras de mercado y para otras adoptan la flema inglesa más esnob.
El feminismo renuncia a toda racionalidad natural inclinándose por el instinto animal irracional cientificista. Es decir, un imposible.
Insisto, no nos hemos dado cuenta, pero los provida muchos de ellos, van de feministas cuando es una pura contradicción. Un provida no puede apoyar un movimiento proabortista como es el feminazismo.
http://www.alertadigital.com/2018/04/03/ciudadanos-defiende-abrir-el-debate-para-ilegalizar-la-fundacion-francisco-franco-como-pide-el-psoe/
https://cdn27.hiberus.com/uploads/documentos/2015/08/31/documentos_estatutosfundacionfranco_fc7fa6b1.pdf
Me he leído los estatutos y no he encontrado ningún fin ilícito. Ni por asomo.
CONSPIRANOIAS VARIAS SOBRE RUSIA:
Hemos de suponer que los borregos occidentales llevan lazos amarillos por el candidato ruso antiputin que está encarcelado. Si no fuera por ese encarcelamiento, Putin no hubiera ganado las elecciones con el 76% de apoyo electoral. Recordemos también que ese 76% de rusos fueron a votar por Putin porque les pusieron un cañón de fusil en la sien. Y claro, no tuvieron más remedio. Todo en Rusia está amañado, encuestas, jueces, etc. Sobre Rusia planea la amenaza de los saleros atómicos que envenenan a la gente, como alguno dijo por aquí.
Por cierto, el caso de los refugiados rusos envenenados por Putin en Inglaterra, no está tan clara la cosa según la propia prensa británica…¡¡y los jueces!!…pero claro, será que están hakeados por Rusia. Menos mal que nos queda la “libertad” de Fasebuque que guarda por la imparcialidad de los referéndum como el del Brexit o las elecciones libres de USA que gana Trump.
Y luego hablan de Putin……..
https://youtu.be/k3_RU30tEIE
Esto se va pareciendo al cuento de Caperucita, con estas dos siniestras y desvergonzadas personajas, aunque mas que lobas, son dos zorras que en este episodio nos muestran sus patitas enharinadas por debajo de la puerta. Esta mañana, Federico les ha dado con una gran contundencia donde se merecen, pero resulta indignante que los medios de difusion sionistas que se han apoderado del pensamiento de la ciudadania en España, muestren la noticia como una conmemoracion mas a esos democratas asesinos, chequistas y genocidas, que sin duda, si no les hubieran parado los pies, se hubiera cumplido la profecia de la “pasionaria”, pues con certeza, hubieramos visto correr rios de sangre por las calles de España. Y por supuesto, esas locutoras roboticas impasibles, con tono de ceremonia demoniaca, anunciando el gran evento de las dos aprendices a “pasionaria”, con toda normalidad, activanco el engranaje de las ruedas de molino, para hacernoslas tragar, y obligarnos a ver lo blanco negro.
En buen andaluz….. SU PUTA MADRE.
Pobre Felipe VI……encima del problema de los catalufos le sale el domestico. En fin. Nadie dijo que ser Rey de España fuera fácil.
Lo que se mencionaba antes:
TRAS LAS INVESTIGACIONES
Caso Skripal: Científicos británicos no pueden relacionar el veneno con Moscú
Según Aitkenhead, el trabajo del laboratorio se limita a “proporcionar la evidencia científica” que identifica al agente nervioso. “Identificamos que era de la familia de ‘Novichok’ y que es de tipo militar, pero nuestro trabajo no es decir dónde se fabricó realmente”, sostuvo.
Señaló que toda la información recabada en el centro militar ha sido trasladada al Gobierno del Reino Unido, que acusa directamente al presidente ruso, Vladímir Putin, de estar detrás de lo sucedido, si bien el Kremlin niega categóricamente cualquier implicación en los hechos.
El embajador ruso ante la Unión Europea (UE), Vladímir Chizhov, insinuó hace días que el veneno podía proceder del propio laboratorio británico, a solo 12 kilómetros de Salisbury, la ciudad del sur de Inglaterra donde Skripal y su hija fueron intoxicados.
https://gaceta.es/mundo/caso-skripal-cientificos-britanicos-no-pueden-probar-novichok-sea-ruso-20180403-1832/
Seguramente muchos ingleses o proingleses que se autoproclaman feministas luego son admiradores de Enrique VIII y Ana Bolena (cosa curiosa, pues una perdió la cabeza a causa del otro) mientras desprecian a Catalina Aragón.
Curiosamente el mejor modelo de mujer conforme a los derechos y cualidades de la mujer es a la vez el que reúne todas las cualidAdes que odian a muerte las femicomunistas: la Virgen María.
Madre, Virgen, Humilde, Esposa, Trabajadora, Pura, Inmaculada, entregada totalmente a su Hijo, caritativa, busca la gloria de su Hijo pero intenta que no se la vea, preocupada por las necesidades de los demás.
Las femicomunistas proclaman que odian todo esto: la maternidad sería esclavitud, la abnegación y humildad serían colocarse por debajo de loa hombres, la virginidad es abstenerse de un goce del aue la mayoría de hombres no se abstienen, la caridad es un invento fascista contra la solidaridad.
http://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=31961
Admiran a Enrique VIII a la vez que desprecian a Isabel la Católica, ejemplo de mujer independiente, responsable, sin complejos, etc…. es decir, todo lo contrario a una feminista. Ni falta que la hacia, ya en el siglo XIV. Y en España….¡¡¡¡lo nunca visto!!!
Hombre, Hegemon. Es que Isabel la Católica tuvo muchos hijos, fue fiel a su marido, perdonó los adulterios de au marido, apoyó a Colón (ya sabemos que los españoles cometieron un genocidio en América, gracias a los exactos y nada exagerados textoa de Las Casas), era religiosa y perdonó a los nobles que no la apoyaron.
En Inglaterra o en Francia habrían decapitado a todoa los nobles que apoyaron a la Beltraneja. Pero Isabel perdió la oportunidad de destruir a siervos del heteropatriarcado.
Ellos prefieren a Isabel I de Inglaterra. Ni se casa ni tiene hijoa, pero aun así no renuncia a tener sexo con hombres. Y su aspecto era bastante grotesco, cambiandose l, color de pelo, como hacen michas femicomunistas. Encima es anricatólica y odia España. Lo tiene todo. Esa sí es un precedente de las femicomunistas.
Digámoslo sin ambages: una gran parte de las actrices de Hollywood y no Hollywood son verdaderas prostitutas que han utilizado el sexo para prosperar y que ahora se hacen las víctimas… para seguir prosperando
Esto es el PP: pone una plaza en pleno centro de Madrid a Margaret Thatcher, aquella buena señora un tanto alcohólica, que en Gibraltar (territorio español invadido por Inglaterra) dijo la frase inmortal: “¡Bombardeemos Madrid!”
El “pensamiento” político de la convencionalmente llamada extrema derecha se resume en “¡ese es masón!”. Y tras el esfuerzo mental, descansa. Los males actuales de España vienen más bien de los democristianos antifranquistas. Dirán que también son masones. Y a descansar la mente
Bueno, veamos:
Margaret Thatcher, nos guste o no, es una de las figuras políticas más trascendentales de la época contemporánea. Ponerle una calle está justificado, si de relevancia hablamos. Siempre habrá quien diga que éste sí y aquel no, siempre habrá quien merezca una calle y no se la den, o quien no lo merezca y se la den. Si hubiera que dar calles a todos los que lo merecen, no habría calles no ya en España, sino probablemente en el mundo, para complacerles a todos. ¡Y maldita la gracia que me hacen los anglosajones!
Pero yo quería preguntar a Pío Moa o a alguien que lo sepa, que de aquí hay muchísimos, cómo va el tema de las movilizaciones contra la ley de memoria histórica. ¿Qué se está haciendo para promocionar el manifiesto? ¿Cómo se está presentando el tema a la gente? ¿Qué opina la gente de todo esto? ¿Qué perspectivas hay? Por ejemplo, independientemente de lo horriblemente mal que nos parezcan los partidos e Instituciones: ¿se ha intentado contactar con ciudadanos para ofrecerles nuestra versión de todo esto? ¿Han contestado? En caso afirmativo, ¿qué han contestado? En fin: ¿tienen alguna idea sobre cómo llevarlo? Es que, insisto, me cuesta asumir que millones de hogares españoles van a quedar amenazados de que venga la policía a llevarse libros prohibidos. Me cuesta asumir que las discusiones que tendrían que quedar en las calles, en las plazas, en las cátedras o en los medios, vayan a tener que ventilarse en los tribunales de justicia.
¡¡Válgame Dios!!
No, si cunado Moa habla tan mal de la derecha española es por algo. Si no miren que estupideces:
Margaret Thatcher, nos guste o no, es una de las figuras políticas más trascendentales de la época contemporánea. Ponerle una calle está justificado, si de relevancia hablamos.
¡¡Trascendentales…¿para quien, señor mío? Cuando están quitando calles a héroes españoles con mucho más mérito y trascendencia para nuestar patria que esta señora que no es nada nuestro, salen estos mediocres derechistas, mayordomos lacayos peperines a justificar el nombre de una calle de la capital de España dedicada a una enemiga de España. Una señora que ni se merece ni deja de merecer tal honor.
¡¡Es increíble hasta donde llega la estupidez de algunos españoles!!! Este tal Pablouned, del cual hace tiempo tengo sospechas, me temo que votaría por poner un monumento a Nelson en plena Castellana mientras el de Blas de Lezo está escondido y casi pidiendo perdón en un rincón de la Plaza de Colon. Pero a él le parece bien. Esta es la derecha española, más que nos pese.
Pablouned, sinceramente, creo que a usted le importa un bledo lo que pase o deje de pasar con el Manifiesto. Deje de hacer teatro.
Cuantas veces lo repitió Manuelp: Prefiero la bala comunista que la palmadita de la derecha.
Es que es para vomitar:
Si hubiera que dar calles a todos los que lo merecen, no habría calles no ya en España, sino probablemente en el mundo, para complacerles a todos.
Osea, que la Thatcher se la merece por tanto que hizo por España, Pablito?. Toma castaña. Va ser cierto que en España hay muchos Hopes Agüirres. Y todos en la derecha.
Hegemon, puedes ser todo lo conspiranoico que quieras, y sospechar de mí todo lo que quieras, pero no por eso voy a dejar de pensar como pienso, a mi manera, con mis aciertos y mis errores, como todos.
En cuanto a lo de que el manifiesto a mí me importa un bledo, yerra de lleno.
En cuanto a que yo sea de derechas, de izquierdas, de villarriba o de villabajo, igualmente, puedes sospechar lo que quieras. Yo sin embargo, apoyo todo lo que me parezca bien, venga de donde venga. Y en cuanto a mi anglofilia o mi anglofobia, puedes igualmente sospechar lo que quieras. Pero a día de hoy, insisto, a día de hoy, me estoy formando mi opinión. Y para ello, tengo en cuenta todas las opiniones, entre ellas, la suya propia. Yo insisto: el pensamiento se va formando conforme se va avanzando. Y hay cosas en las cuales no tengo una opinión definitiva. Si usted lo tiene claro, estupendo. Pero hay otros que no lo tenemos tan claro.
Adolf Hitler, nos guste o no, es una de las figuras políticas más trascendentales de la época contemporánea. Ponerle una calle está justificado, si de relevancia hablamos.
Iósef Stalin, nos guste o no, es una de las figuras políticas más trascendentales de la época contemporánea. Ponerle una calle está justificado, si de relevancia hablamos.
Bin Laden, nos guste o no, es una de las figuras más trascendentales de la época contemporánea. Ponerle una calle está justificado, si de relevancia hablamos.
Desde ese punto de vista, ¿Por qué no dedicar una calle al Holocausto? Total, fue un acontecimiento trascendental.
O a Ana Julia.
Opinar que está bien dedicar una calle a Margaret Thatcher en España, en su capital, a la cual no se debe nada con lo que se la concede un honor de forma inmerecida, cuando a otros se les niega, no se trata de estar formándose opinión, sino tenerla servil y lacayuna. Muy desviada con respecto a una persona seria e informada. Es mi opinión y como estoy en un blog de opinión, la doy. Por otra parte si poco o nada le importa lo que yo opine, de nada sirve ofrecer tanta explicación, salvo que se sea consciente de haber metido la pata.
Margaret Thtacher nada tiene a favor de España para que se la conceda el honor como para que una de las calles de su capital, Madrid, lleve su nombre. Pero entre los derechistas o lo que sea este tal Pablo, es muy común encontrase una adoración casi morbosa por los anglos. Y así lo digo porque estoy en un blog y como tampoco le importa mucho la opinión que ofrezca yo al respecto a la persona que lo dice, pues ahí queda dicho, para la nada…o para el todo.
Pues mira, Alberto. El criterio para poner calles, ya digo que no lo veo claro, porque a todo esto, lo peor es que la gente, cuando va por la calle, no se pregunta qué hizo éste o qué hizo aquél, bueno, malo o regular.
A quien dice que mis comentarios son vomitivos, le respondo que tiene que tomarse las cosas de otro modo. Que yo no discrepo de nadie, para fastidiar, sino porque casualmente, por lo que sea, tenemos opiniones distintas en ese tema. Habrá casos en los que sí coincidamos y otros, en los que discrepemos.
Lo que si es transcendental para España es que todavía haya españoles que tengan opiniones, en formación o consolidadas, como las de Palouned. No se es consciente del daño que produce a la patria.
A mi no es que me parezca mal que Margaret Thatcher tenga una calle en Madrid, la capital de mi nacion. ¡Es que me ofende profundamente!
A mi no es que me parezca mal que Margaret Thatcher tenga una calle en Madrid, la capital de mi nacion. ¡Es que me ofende profundamente!
Lo suscribo. Esa es la palabra. Ofensa. No se cómo algunos aún no lo tienen claro.
Menos mal que para conceder la Cruz de San Fernando, la condecoración al valor con las más estrictas exigencias, los de las Cortes de Cádiz tuvieron la opinión bien formada y no como algunos que no lo tienen claro. Si no, porqué no dársela a cualquier mindundi, como las calles. Total, nadie se entera. Como conocer la historia. ¿Qué importa el Manifiesto contra la Ley del PSOE? Total, es historia, como los nombres de las calles, la gente ni lee libros ni nada, o pasa pro las calles sin fijarse. ¿No es así, Pablouned?
Hegemon: deducir alegremente eso de mí, sin conocerme de nada, es mucho aventurar. Una cosa, es que tú, o quien sea y por las razones que sean, estéis en una posición antibritánica, que yo ni comparto, ni dejo de compartir. Por lo demás, estoy encantado de intercambiar impresiones de buena fe, y de aprender de este intercambio.
Sin más pretensiones…
Y dale… Que tampoco me he pronunciado expresamente a favor de darle una calle a la Dama de hierro. Sólo dije lo que dije, no más. Que es una personalidad relevante. Lo que decís de mí, son elucubraciones. La ley ésta del PSOE, de los libros prohibidos, es que clama al cielo. ¿Cómo no voy a estar en contra de semejante cosa?
Las ortes de Cádiz… esas que dieron el titulo de Duque de Ciudad Rodrigo al Duque de Wellington y todavía lo conserva
Mi rechazo no se debe a su condición de británica, sino a los deméritos que atesoró, al respecto de España. Reconozco que fue un personaje que ha pasado a la historia del mundo, pero sus comentarios sobre Gibraltar, y la posibilidad de bombardear Madrid, la descalifican…
Aclaro: por relevancia sí que estaría justificado, por servicios a España, obviamente no. Pero de ahí a deducir sin más, que soy anglófilo o del PP, va un abismo.
Sabe lo que pasa, es que ya estamos hartos de los que son, no ya anglofilos, porque anglofilo es Don Pio, sin ir más lejos. Y yo mismo soy admirador de muchas cosas de los británicos. Pero una cosa es ser anglofilo, y otra lacayuno…
Vamos a ver, Pablo. Yo opino sobre TUS opiniones en el blog. No como eres porque no te conozco ni me interesa. Sobre TU opinión referente a la calle de Margaret Thatcher opino, intercambio opiniones CONTIGO, que estas equivocado y que tu forma de ver el asunto hace mucho daño a España. Me parece una opinión, la tuya, profundamente equivocada, lacaya y que no comparto. Tampoco tiene nada que ver con que seamos o no antibritánicos, subterfugio un tanto torticero por tu parte. Una calle de la capital de España dedicada a Thatcher, como ha dicho MA, me ofende. A ti te parece estupendo, pues muy bien.
Las ortes de Cádiz… esas que dieron el titulo de Duque de Ciudad Rodrigo al Duque de Wellington y todavía lo conserva
Si esas mismas Cortes concedieron dicho titulo. El mismo título que el absolutista Fernando VII no revocó, más al contrario, lo confirmó.
Durante una recepcion un señor ve a una persona con una camara fotografica y una tarjeta en la solapa que pone BBC. El señor le pregunta, ¿es usted reportero de la BBC?, el fotografo le responde: no, soy fotografo de Bodas, Banquetes y Comuniones.
Supongo que Alberto no reconoce la Cruz de San Fernando por haberse creado en esas Cortes de Cádiz. ¿No?
Una diferencia entre España e Inglaterra, es que allí no existen ingleses tan “comprensivos” como Pablouned. Con la cantidad de calles que en Londres podrían estar dedicadas a españoles transcendentales. En fin.
D. Pío: “El “pensamiento” político de la convencionalmente llamada extrema derecha se resume en “¡ese es masón!”. Y tras el esfuerzo mental, descansa. Los males actuales de España vienen más bien de los democristianos antifranquistas. Dirán que también son masones. Y a descansar la mente”
D. Pío, es posible que tal o cual persona diga que tales o cuales otras son masones. Será más o menos acertado dependiendo de las personas implicadas. Lo que es indudable es que el Sr. Prim era masón y trajo al pobre Amadeo de Saboya. Lo más probable es que el Sr. Prim fuera asesinado por fraternos camaradas. El caos que siguió en la primera república, donde llegó a haber tres conflictos armados simultáneos, es una seña de indentidad de la masonería: “Ordo ab caos” (orden a partir del caos, su “orden” saqueador, claro). Este caosque parcía el camarote de los hermanos Marx (nunca mejor dicho) finalizó con un golpe militar.
En cuanto a la segunda república, la masonería en sus propios boletines internos la saluda como “su” régimen, con más diputados masones que adscritos a ningún partido.
En esta tercera república coronada tenemos al partidos francmasónico más indiscreto, el PSOE, a pachas con el partido anglomasónico más indisimulado, el PP. Tenemos a los partidos nacionalistas, tradicional nido de traición masónica, empezando por el PNV y siguiendo por ERC, etc, etc. La masonería es una cosa ridícula, pero todo trepa profesional sabe desde hace generaciones que ahí es donde tiene que apuntarse si quiere medrar como buen amigo de lo ajeno.
Puede haber masones bienintencionados, pero no pueden estar bien informados, ni llegar lejos. Puede haber personas bien informadas en la masonería, pero entonces no serán bienintencionadas. Son conceptos excluyentes.
Hay quienes pueden pensar que se puede llegar muy lejos en la defensa de algo sin remangarse ni pringarse de verdad. Es de suponer que a tan fieras mesnadas D. Pelayo les habría pedido que se dieran media vuelta y volvieran a sus casas. A los demás, les diría que para defender la patria hay que estar dispuesto a morir. Ahora es diferente, para defender la patria hay que estar dispuesto a morir o a ir a la cárcel. En realidad ahora la cosa es más fácil que antes, pero el listón no ha bajado tanto que nadie vaya a regalar nada. Quien así lo crea se engaña y pierde el tiempo.
Pues a mi me parece que Prim fue un patriota español. Se equivocaría, pero quería el bien para España.
No es sólo que es inconveniente que la Thatcher tenga una plaza en Madrid, sino que la tiene en un sitio relevante de la ciudad, mientras Blas de Leo tiene una avenida, en otro lugar bastante menos trascendente. Incluso el propio Azaña tiene otra avenida al lado del marino. Esto es intolerable.
Además, la promotora de esta afrenta al pueblo de Madrid, Hopy Aguirre, antepuso su afinidad por las ideas políticas de la inglesa. Se puede ser liberal, pero ante todo hay que ser español. Pero algunos o algunas parecen no entender algo tan básico, y eso es lo que los convierte en lacayos. La excusa es que ellos se consideran ciudadanos del mundo, y eso sería medio aceptable, si la homenajeada siguiera este mismo principio, pero para Margaret la prioridad máxima era Inglaterra, y no el mundo…
Nosotros, no podemos permitirnos el lujo de hacer como el frentepopulismo que homenajean, a quienes vinieron a matar españoles al servicio de Stalin, por eso calumniar a la División Azul, es un crimen, dicho sea de paso, porque fueron voluntariamente a ajustarlos las cuentas a estos malditos. España es la máxima prioridad para nosotros o no lo es, esa es la cuestión, y la diferencia. Para ser español, hay que vivir como español, y sacrificar nuestro interés personal por el interés de España. Esto para nosotros, debería ser tan natural como respirar…
Más que por su condición de “liberal” Hopy Aguirre se la concedió por su lacayismo anglófilo. Por otra parte, resulta patético observar como algunos españoletes tienen tanto miramientos por los británicos y por sus figuras, que consideran trascendentales, para España más que nuestros héroes, cuando ellos, los británicos, nos dispensan un eterno desprecio, causa del borreguismo al que han sido sometidos por la Leyenda Negra que aún hoy sigue en auge.
Más que nuestra “anglofobia” que no es tal, yo ni los admiro ni los desprecio, los respeto si me respetan a mi, se trata por su parte, de su hispanofobia, y por la nuestra de servilismo bovino.
Esto es una reacción psicológica normal, amigo Hegemon. Cuando tu profesas una admiración injustificada por alguien, este reacciona despreciándote más, claro. Yo seguiré apreciando la cultura inglesa, pero como tenga oportunidad Doña Margarita se queda sin plaza…
La tonteria esta de muchos españoles por admirar a los ingleses también se da igualmente con los alemanes.
Los cardenales Burke y Zen abordarán la confusión en la Iglesia esta semana
https://translate.google.com/translate?sl=eu&tl=es&js=y&prev=_t&hl=es&ie=UTF-8&u=https%3A%2F%2Fwww.lifesitenews.com%2Fnews%2Fcardinals-burke-and-zen-to-address-confusion-in-the-church-at-conference-in&edit-text=
La tonteria esta de muchos españoles por admirar a los ingleses también se da igualmente con los alemanes.
….y con los franceses, con los italianos, con los noruegos,…….
Bien dicho, MA.
Continúa la hispanofobia gubernamental.
https://www.libertaddigital.com/espana/2018-04-04/el-gobierno-incumple-su-palabra-no-garantizara-la-educacion-en-castellano-en-cataluna-1276616526/
Esto, aparte de ser un signo inequívoco de estupidez viene de la idea de que, nosotros vivimos en algo que ellos llaman la democracia española. Pues miren ustedes, va a ser que no. Vivimos en el Reino de España, gracias a Dios. Y nuestro afán debe ser España, y no las herramientas que utilizamos para construirla o mantenerla. Ni la democracia consiste tampoco en defender nuestros intereses egoístas. Las democracia son unos principios básicos que han de estar al servicio de España, y no al revés. Por eso la unidad de la patria no puede estar reñida con la democracia. Es una monstruosidad pensar que si troceamos España tendremos más democracia. Si no hay España, no hay democracia…
Hegemon a tu acertada frace referida a los anglos “ni los admiro ni los desprecio” yo le añadiría “pero no olvido con quien me ando…”
Odiseus dos cosas a tu ultimo comentario, todo él se puede resumir en: debelar a los mariacomplejados, y la segunda y sorprendente es que en “los partidos de la derecha también pueden haber masones” que por cierto si analizamos las cosas de Rajoy cobran lógica si él mismo es masón….
Hacía tiempo que no me reía tanto con una película como la italiana “Si Dios quiere”, sobre todo la primera mitad. Muy aconsejable.
Odiseus, Nikito y otros cuantos son también masones, l que pasa es que, como buenos masones, disimulan.
Veo concierta gracia que el tema de la calle a Doña Margarita es la prueba del algodón si te has conectado al Blog o no. Yo venía del liberalismo de LD en donde se admira por liberal a la inglesa abstemia, y cuando lo leí por primera vez de Don Pio ciertamente perdí el paso, pero nada dije porque me propuse seguir observando y aprendiendo…..hoy, además de entender a MA y a Hegemon les doy la razón….
En donde los hay los hay y los pueden haber en todos sitios a la misma vez….pero es verdad que si a Rajoy le enciendes la bombilla de masón queda perfectamente retratado….y por cierto me gustaría saber si es o no verdad…..yo lo he apoyado “como mal menor” pero poco a poco me he dado cuanta que es un mal mayor…..
Yo veo a Rajoy con el mandil puesto, pero más bien al estilo Azaña, sin demasiado interés…
hablando de peliculas despues del enlace que puso hace unos días Hegemon apareción una pelicula francesa subtitulada muy bonita….sobre los nazi en Francia, a mi que el cine frances no me gusta mucho porque son unos cursi, ésta si que me gustó porque resulta sobria y elegante….lo cual por el tema sentimental-romantico que trata no es fácil conseguirlo….
MA pues a mi me recuerda más a Don Niceto el de Alcala y Zamora al mismo tiempo…..
Sí, por supuesto. Formalmente hablando es un remedo de Don Niceto. Pero lo que quise decir, es que no veo que Mariano pueda tener interés en nada, más allá del Marca…
MA estos tios si que tienen un interes exrtraordinario….fijate bien que el auténtico culpable de la guerra es Don Niceto por su apoyo borbónico a los sociatas…..y este es parecido con el apoyo a la legislación de Zapatero…..
y ambos van a caer precisamente por el empuje de las izquierdas….y en ambos casos con la reacción de las derechas….
A mi Mariano no me parece un masón prominente, quizá pertenezca a alguna logia pero más bien como hermano durmiente… Sin embargo estoy seguro que la masonería ejerce mucha influencia sobre el Gobierno…
Donde hay anticlericalismo están los hijos de la viuda enredando…
me doy cuenta al poner lo de antes, que si asociamos derecha y Franco estamos equivocados…..yo creo que el antecedente de Franco es los RRCC si los conocía y el más cercano el de Bismarck
pues en eso te doy la razón, es verdad que el claricalismo es determinante en los masones…..pero si lo disimulan como dice Don Pio…..es parecido a “las verdaderas democracias…. populares”
Franco era un militar puro, y era más partidario de lo que la derecha representaba que de la política. En aquella época la derecha era monárquica y conservadora, claro. Y eso son valores que se compadecen muy bien con un hombre nacido para servír como el Caudillo, que Dios tenga en su gloria…
https://www.libertaddigital.com/espana/2018-04-04/el-gobierno-incumple-su-palabra-no-garantizara-la-educacion-en-castellano-en-cataluna-1276616526/ Es si que es una traición sostenida y no enmendada…..
Pero si en Galicia están haciendo lo mismo que en Cataluña, ergo no podemos esperar otra cosa del PP…
Nuevo hilo
El único partido que defiende una política conveniente en materia de educación es VOX, y algunas formaciones más minoritarias aún. Y por cierto, en materia económica, sobre todo fiscal, es el partido más interesante también para un verdadero liberal…
Franco era tan gran político como militar. Eso de que veía todo por el prisma militar es una enorme tontería propuesta por sus seguidores más obtusos o por otros vivillos como Sainz Rodríguez, un embustero compulsivo.
Rajoy y Rivera, sí que me recuerdan a Alcalá Zamora y a Portela.
Nuevo libro prohibido.
http://www.elmundofinanciero.com/noticia/74128/libros-recomendados/franco-socialista-del-historiador-y-articulista-francisco-torres-garcia.html
A mí la intuición me dice (puedo estar equivocado) que la ley ésta, de memoria histórica y de los libros prohibidos, es causa o consecuencia del nuevo boom de libros que ponen al descubierto las incongruencias de la versión socialista del franquismo y la Guerra Civil. O sea: cuantos más libros prohibidos, más aprieta la cheka histórica, y viceversa. Hay otro más, ahora que me acuerdo.
https://www.marcialpons.es/libros/escondidos/9788432149337/