Blog I: Educación sexual / Calzadas romanas: http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado
*************************
DECLARACIÓN DE PRINCIPIOS (III-a) La evolución mundial
Ninguna política puede ser estrictamente nacional, ya que las corrientes e intereses exteriores siempre influyen en ella. Y no porque estemos en un mundo “global”, pues siempre ha sido así. Muy a menudo la evolución de un país ha sido rota o cambiada radicalmente por sucesos acontecidos muy lejos de él. Por lo que se refiere a España, su formación como comunidad cultural provino de decisiones tomadas muy lejos de sus costas, en Roma y Cartago. Más lejano aún, en la desértica Arabia, ocurrió el chispazo del incendio que casi invirtió por completo el resultado de la II Guerra Púnica, y que durante varios siglos lo invirtió realmente en gran parte de Iberia. El protestantismo surgido en Alemania condicionó fuertemente la política española durante más de un siglo, y la Revolución francesa tuvo el efecto de quebrar, a través de la invasión napoleónica, la evolución interna del país. En el siglo XX, las convulsiones europeas estuvieron muy cerca de causar una catástrofe interna en España. Etc.
En 1989- 1991 terminó la Guerra Fría por implosión de uno de los contendientes, un suceso histórico notabilísimo y completamente inesperado para prácticamente todo el mundo. Historiadores, analistas y políticos juzgaban el régimen soviético como indefinidamente duradero, y casi de pronto, en un proceso rapidísimo, se vino abajo toda una enorme construcción juzgada casi inamovible. El prodigioso hecho pareció preludiar el triunfo absoluto de la democracia liberal en todo el mundo, a la que no parecía haber alternativa, y con ella el fin de la Historia, en expresión de Fukuyama: se generalizaría “un tiempo triste. La lucha por el honor, la disposición a arriesgar la vida por un fin abstracto, la lucha ideológica mundial con sus virtudes de audacia, valor, imaginación e idealismo, será reemplazada por el cálculo económico, la inacabable resolución de problemas técnicos, la preocupación por el medio ambiente y la satisfacción de las complicadas exigencias consumistas. No habrá arte ni filosofía, solo la perpetua vigilancia del museo de la historia humana”. Y, sin decirlo, regímenes de modelo anglosajón, con el inglés como idioma político y cultural.
El análisis de Fukuyama parecía bien fundado en el derrumbe de la URSS. Por cierto que algo así preveía ya mucho antes Fernández de la Mora ante la supuesta caída de las ideologías, de la que el derrumbe de la URSS podría considerarse el último episodio: el estado se ocuparía de cuestiones técnicas fundamentalmente, y en eso consistiría la política. Sin embargo la profecía no se ha cumplido, como sabemos, y hasta podría establecerse esta ley de las profecías históricas: “Siempre fallan”. Unas ideologías han sido sustituidas por otras, si bien con un alcance intelectual o filosófico mucho más limitado que el marxismo. La tendencia economicista-tecnocrática se ha desarrollado sobre todo en la Unión Europea, en mucha menor medida en Usa; pero en ambas surgen corrientes políticas e ideológicas muy variopintas, y el mundo se ha vuelto en varios sentidos más complicado. Otro analista, Huntington, respondiendo en cierto modo a Fukuyama, predicó un choque de civilizaciones, las cuales distinguió en gran medida por su componente religioso, y ese conflicto sustituiría al ideológico y al nacional. Algo de ello parece ocurrir entre la civilización islámica y la occidental cada vez menos cristiana, mientras que China y la India van conformándose como dos colosos con sus propios intereses y necesidades que darán lugar a “rozamientos” de alcance muy difícil de predecir. No obstante, en el interior de cada una de esas civilizaciones proliferan los conflictos, también ideológicos y nacionales.
La complejidad y variedad de los movimientos que conforman el mundo actual, y el seguro surgimiento de otros hoy inexistentes o poco importantes aún, vuelve imposible la predicción y un cálculo seguro. Con todo, no queda más remedio que especular, en el buen sentido de la palabra, con las corrientes más evidentes, cosa que puede hacerse sin demasiado error, en principio, en el corto e incluso el medio plazo. Dentro de este conjunto de evoluciones, a España le afectan fundamentalmente las de Europa, América (de modo distinto Usa e Hispanoamérica) y el Islam. Sin olvidar que los acuerdos y desacuerdos entre Rusia, China y Occidente pueden repercutir a su vez sobre nosotros. Ahora mismo, como ocurrió en la Guerra Fría, la pugna se libra sordamente por países interpuestos como Siria, y según transcurran las cosas, la situación en Oriente Medio-Próximo, con Irán e Israel, puede ponerse al rojo vivo, lo que afectaría inevitablemente a nuestro país, tal como le afectó la Guerra del Yom Kipur, que desencadenó la crisis del petróleo en 1973, y probablemente en mayor medida.
Es preciso decir que en todos los conflictos entran factores económicos, tecnológicos, militares (aunque sea como presión o amenaza), ideológicos y otros, todos los cuales se integran en proporciones y modos diversos, en las políticas de las potencias. Por ello el análisis es siempre complicado y la predicción incierta. La inclinación a considerar la política un mero reflejo de conveniencias o necesidades económicas, tan extendida en la izquierda y la derecha, solo vuelve el análisis más primario e incierto.
Así pues, por lo que respecta a España, intentaré trazar algunas líneas elementales en relación con Europa, Usa, Hispanoamérica y el Islam, particularmente el magrebí.
(Anteriores entregas de la declaración: https://www.piomoa.es/?p=506 y https://www.piomoa.es/?p=515)
**********************************************
Novela e historia:
Me choca que usted, que en el campo de la historia ha escrito libros de alta calidad, se haya pasado ahora al campo de la novela. Seguramente no está usted tan capacitado para la novela como para la historia, porque es raro que alguien tenga las dos virtudes a la vez. Pero, además, me parece un gran descenso de nivel. La novela, en fin de cuentas, no deja de ser un fingimiento, en el fondo no es más que una mentira agradable o entretenida, que explota las emociones. Al revés, la historia busca la verdad y por eso tiene mucho más valor, muchísimo más valor. Pero además si se mezcla la historia y la ficción en la llamada novela “histórica”, el estropicio es peor en los dos campos… Octavio.
Resp. No me parece que puedan compararse la historia y la novela. Como usted indica, la historia busca la verdad. La busca a partir de los datos y una argumentación atenida a ellos, cosa que no hace la novela. Pero es una equivocación igualar ficción y mentira. El Quijote es una ficción, pero expresa sobre la condición humana una verdad de tal profundidad que la mera historia no podría probablemente alcanzar. La ficción literaria se refiere a las motivaciones íntimas de las personas, algo que el ficcionador puede “adivinar” por introspección y por lo que conoce de otros a lo largo de la vida. Un libro de historia que se dedicara a presuponer tales o cuales motivaciones personales en los políticos, por ejemplo, se vuelve por ello mismo arbitrario y generalmente ridículo. Preston, por ejemplo, es muy dado a atribuir a los personajes que trata, especialmente a Franco, las motivaciones personales que a él le da la gana de imponerle. Esto solo funciona en la propaganda.
Lo que usted señala de la novela histórica es un peligro cierto, pero no un defecto consustancial. Ya he dicho que hay dos tipos de novela de ese género: aquel en la que el autor se apodera de personajes históricos reales y los maneja como mejor le parece, generalmente según sus prejuicios o manías ideológicas; y aquel otro en que los personajes son ficticios, por lo que es lícito “manejarlos”. En el primero (cultivado por R. Graves y muchos otros, y que se ha puesto de moda), me parece que su crítica es razonable: constituye básicamente un un fraude. Sin embargo en el teatro tiene otra virtualidad, pues sabemos de antemano que los personajes reales son tratados como personificaciones de tales o cuales conflictos psicológicos (de carácter, etc.), así muchas obras de Shakespeare.
Al segundo tipo lo llamamos novela histórica solo porque la acción de los protagonistas transcurre en un marco histórico real que condiciona gran parte de su peripecia. Ahí los personajes reales solo aparecen como parte del “paisaje” de la época. Por ejemplo, en Sonaron gritos salen Franco y otros que sin embargo no tienen ningún papel en la trama novelística. También aparece Companys, que sí desempeña un importante papel, pero solo de forma pasiva, como objeto de la acción, finalmente fallida, de los protagonistas y de algunas lucubraciones de estos. Lo mismo el entierro de Durruti como ocasión para diversas reflexiones. Algunos otros, como González Vicén, están solo muy ligeramente novelados a partir de hechos en los que participaron (González Vicén en la organización de la sangrienta emboscada al maquis en Asturias, aunque yo lo sitúo en Galicia, para no crear una impresión excesiva de reportaje en lugar de novela y porque los ambientes rurales y suburbiales gallegos me son más conocidos que los asturianos).
Siendo incomparables la novela y la historiografía, cada una puede alcanzar un nivel u otro, desde lo chabacano y deleznable hasta la máxima calidad accesible al ser humano. La mayor parte de los libros de historia, como de las novelas, tiene un nivel mediocre, inevitablemente. Los personajes de ficción pueden tener más o menos verdad al modo del Quijote, eso depende del talento del autor. Usted supone que quien es historiador no puede ser buen novelista o a la inversa, pero eso no está demostrado, aunque es verdad que los de un oficio no suelen ejercer del otro. De hecho, cuando propuse la novela a Ymelda Navajo le advertí que la mayoría de la gente tiene el prejuicio –a veces fundado– de que quien destaca en un campo no puede destacar en otro, por lo que se difundiría mucho menos que mis libros anteriores.
Por lo que a mí respecta, no puedo juzgar sobre mis propios méritos literarios, como es obvio. La novela ha sido recibida con silencio sepulcral en todos los medios importantes, sean de izquierda o de derecha. Esto podría interpretarse como indicio de que su calidad es mediocre o mala… si no fuera porque con el mismo silencio han obsequiado mis trabajos historiográficos desde Los mitos de la guerra civil, por lo que el silencio responde a otros criterios que la calidad de la obra. Creo que soy la persona más vetada en dichos medios, que prefieren dedicar sus grandes espacios a otro tipo de personajes. Solo he podido comentar Sonaron gritos y golpes a la puerta en Es Radio y en Intereconomía, dos medios de difusión limitada. No obstante, las reseñas en algunos blogs han sido muy propicias, incluso excelentes, por ejemplo estas tres:
http://lacuevadeloslibros.blogspot.com.es/2012/05/sonaron-gritos-y-golpes-la-puerta-de.html
http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/sonaron-gritos-y-golpes-a-la-puerta-11470/
http://vinamarina.blogspot.com.es/2012/07/una-novela-dantesca.html
Otros muchos lectores me han enviado comentarios, casi todos elogiosos o mucho más que elogiosos (varios los he publicado en estos blogs). No sé si ello significa mucho o poco, porque en literatura suele ser difícil ver la calidad real de una obra, que se va decantando con el tiempo; al revés que un libro de historia, cuya calidad puede apreciarse y quedar establecida desde el primer momento, porque depende menos de la subjetividad y la moda.
¡Qué pasada!:
http://www.20minutos.es/noticia/1601225/0/fortificacion/la-bastida/totana/
Yo a esos les llamo “marxistas de la derecha”, los de “la economía es todo” …. Que las guerras siempre tienen una causa económica, porque la economía es todo …. y como la economía es todo, ¿para qué cantarles las cuarenta a Mas?, etc …
¿Que Mas pasa de todo y pide abiertamente la independencia de Cataluña? Pues Rajoy le contesta que la economía es todo, que el principal problema de España ahora es la economía ….
A lo mejor es que el marxista de la derecha Rajoy se piensa que una vez que la economía española, ¡que es todo!, mejore, Mas y compañía volverán al redil y ya no querrán la independencia. En otras palabras, que la superestructura (independentismo) se debe al mal estado de la infraestructura (economía) … Por eso les llamo “marxistas de la derecha” …
Seguramente, si Rajoy supiera que le llamo “marxista de la derecha”, respondería — ¿quién, yo?¿yo marxista?¡qué va! … Bueno, pero piensa como ellos, que la economía es todo, que los recientes eventos en Cataluña se deben a mala situación económica … ¡ya escampará! .. y una vez que cambie la situación económica, pues Mas y compañía cambiarán también su forma de pensar ….
O en otras palabras, que cuando Rajoy suelte la pasta y se la de a Mas, el segundo dejará de ser independentista …. Esa es su forma de pensar, con fatales resultados durante estos últimos 30 años …
¿Marxista yo?¡Qué va!, por eso hay que seguir expoliando a la gente con impuestos progresivos, mantener los impuestos sobre las herencias, mantener las empresas de transporte nacionales, seguir organizando la producción agrícola, y por supuesto NO salir del Euro y mantener su banco central ….. Muchos “no marxistas” piensan así … ¿Marxista yo?¿Pero qué dice usted!! … JAJA ..
Desde luego que la idea de un banco central ya existía antes de Marx … Pero Marx lo recoge también en su manifiesto comunista, sería ese banco nacional con monopolio exclusivo sobre el dinero y el crédito, es decir, el FED, el BCE, el Banco de Inlgaterra (que se creó mucho antes de Marx), y el resto … Ese engendro que a los “no marxistas” le gusta tanto también, como tantos otros puntos del manifiesto comunista …
Lo que a mí no me queda muy claro del manifiesto comunista, es QUIEN dirigiría ese banco central … Supongo que la izquierda diría que el Estado, y la derecha que los banqueros ….
Precisamente los que yo llamo “marxistas de la derecha”, fueron los que crearon el FED en 1913. Allí se les llamaba “progressives”, que era un grupo dentro del partido republicano, que estaba en el poder en 1913, que quería aplicar el manifiesto comunista, y lo hicieron en parte. Luego se escindieron en los años 20, creando su propio partido, “Progressive Party” ….
Para contestar a Shumer sobre, ¿por qué pienso que legitima el Sistema votar a Conde? A Conde o a cualquiera. Les digo lo de siempre. Si tú estás de acuerdo con el Sistema tienes que votar. Y votarás al partido que tú crees que te representa. Sino te ves representado por ningún partido, pero crees en el Sistema, votarás en blanco. Y lanzarás exactamente ese mensaje. Estoy de acuerdo con el juarcalismo pero no hay ningún partido que represente mis ideas…
Sino estás de acuerdo con el Sistema como yo, debes abstenerte, punto. No hay más lectura que esa. No vale decir entro en el Sistema y lo voy a cambiar (¿desde dentro?). Una de dos. Para legalizar un partido político en España, has de aceptar las reglas del juego. Si lo haces sinceramente, te descalificas para quien no cree en el Sistema. Y si lo haces con la idea de romper las reglas del juego es que mientes, y también te descalificas. Luego una organización política que tenga intención de acabar con el Sistema, no puede constituirse moralmente en partido político, porque ya empieza mintiendo. Eso mismo le acabo de decir esta tarde a Josep Anglada de PxC.
De todas formas, siendo consciente de esto… que es como matemática, si tu quiéres aún así dar tu voto a un partido en concreto por determinada circunstancia me parece respetable, más teniendo en cuenta la situación tan angustiosa en que nos encontramos que no sabe uno pa donde tirar.
Esto he hablado con Anglada esta tarde, a través de Feisbuc:
…/…
Le he hecho cuatro preguntas sobre su partido. Siento no poder reproducirlas literalmente porque las hice en su muro y no lo encuentro. Pero las preguntas se intuyen por sus respuestas.
Josep Anglada:
Miguel yo creo que la palabra casta política tiene ya muchos años, de hecho es algo que ha calado y personalmente no vivo de la política, estoy en ella para luchar contra esa casta. Creo que el estado de las autonomías fue un error, 17 comunidades para diluir las que se llama históricas fue un magnifico error que ahora no se sabe enmendar, creo que el sistema está corrompido por eso presentamos este proyecto de ruptura. Creo que la educación tiene que existir tanto asignaturas en catalán como castellano y potenciar el inglés que está olvidado aquí. Sobre concentraciones estamos meditando que hacer, para apoyar algo tiene que ver uno que tiene la capacidad y pluralidad suficiente como para hacerlo.
Miguel Ángel Alfaro López
Se la pueda llamar de muchas formas, y esta es una de ellas… otra sería Oligarquía. Tengo serias dudas de que se pueda luchar desde dentro, porque para empezar tienes que aceptar…las reglas del juego para poder legalizar un partido político. Y una de dos… o al aceptar las reglas del juego, estas de acuerdo con ellas, lo cual te descalifica de entrada. O bien no estás de acuerdo, pero mientes para que puedan legalizarte, lo cual también es descalificante. A mi el Estado de las Autonomías me parece un disparate… aunque cambiado de tema no es menos cierto que vosotros planteáis cosas que de entrada me parecen honorables. Verte enorgullecerte de ser español es para mí una garantía… Yo no entiendo la organización territorial del Estado como algo político, sino más bien, como algo administrativo. Y ese algo debe ser racional, en función de las necesidades que tenga el Estado… pero en ningún caso pienso que hayan comunidades históricas. Si vamos eso, todo el mundo tiene su historia, y por tanto es histórico… Por cierto, te agradezco que me contestes…
Este es el vídeo en el que a partir del minuto 0:30 declara su españolidad. Parte está en catalán, casi todo, pero se entiende bastante bien…
http://www.youtube.com/watch?v=bR-v8DFqNRE&feature=share
A mí lo que no me gusta de Conde es que hable tanto de unas cosas, que si España, la honradez, …. y tan poco de otras, del dinero y de los bancos, que se supone que el conoce bien ….
Le preguntaba sobre el sistema educativo, si PxC participaría en la manifestación del día 12 de octubre, básicamente… pero si os fijáis (es cierto que Feisbuc no es la mejor manera de entablar una conversación medio seria) me dice que tienen que haber asignaturas en ¿castellano? y otras en catalán, y que hay que potenciar el inglés ¿? Sobre lo del día 12 me da una respuesta algo ambigua…
Y era la bomba, porque aunque los “progressives” tenían en su programa el manifiesto comunista ellos se presentaban a sí mismos como “anti marxistas” !!! …
¡Claro! La derecha americana pensaría: “Bueno, si hay que crear un banco central, que los dirijan los EXPERTOS!¡Los que saben del dinero!¡Los banqueros mismos! ¡Y el gobierno debe dejarles hacer y no meterse en sus asuntos! ¡Ese banco central debe ser independiente del Gobierno!” ….. Como el BCE, claro … Si en España mandara Jackson, De Guindos sería despedido ….
Es como cuando se le pide a grupo financiero auditar a otros bancos … JAJAJA … Sí, sí, “El Santander ha pasado la prueba de stress” acabo de leer en LD … ¡Seguro que sí! …. ¿No le pidió De Guindos a Goldman Sachs auditar nuestra banca también? ¡¡¡ Goldman Sachs, la que ayudó a Grecia a falsificar su contabilidad para hacerla entrar en el Euro !!! … Por esa razón, si Jackson mandara en España, De Guindos y muchos otros serían despedidos …..
¿No es sorprendente, que cuando un gobierno quiere auditar la banca, no lo hagan los funcionarios del gobierno, si no otro grupo financiero a la que la banca también le debe dinero? … JAJA … ¡Claro! Es que son INDEPENDIENTES … ¡Es el colmo! …
De Guindos que trabajó para Lehman Brothers, encargándole a Goldman Sachs auditar a nuestra banca !! JAJAJA …
Porque uno puede pensar, ¿y qué tiene de extraño que un ministro de hacienda haya trabajado para un grupo financiero, se supone que un ministro de hacienda debe conocer ese sector y por lo tanto es normal que tenga relaciones profesionales con varios de ellos? … ¡Ya! … Bueno … Eso dependería de cómo son esas relaciones … Pero lo que sí que es extraño es que el gobierno no use a sus propios funcionarios para auditar a un banco, y que se lo encargue a otro grupo financiero… Y además, incluso si lo hicieran funcionarios, habría que ver qué relación tienen con los bancos a auditar, se supone que los funcionarios deben ser imparciales, ¿no? …
Es como si a mí, me piden auditar a una empresa con la que he tenido relación y he ganado mucho dinero, y el futuro es incierto ….¡Qué haré cuando deje de ser ministro! ¡Que será de mis inversiones privadas con mis amigos! …
Cuando deje de ser ministro …. ¿me colocarán en el consejo de administración de Gas Natural? ¿O consejero del Santander? … Es que la carne es débil … Por eso, Jackson despidió a sus dos primeros ministros de hacienda por negarse a llevarles la contraria a los bancos, y cerrar el banco central. Ambos tenían relaciones profesionales con los bancos. Después hizo lo mismo con otros 2,000 funcionarios, por la misma razón ….
Eso sí, a Jackson le pegaron 2 tiros, aunque no consiguieron matarle …
Debe ser muy frustrante, que un presidente de unas órdenes ejecutivas para retirar los fondos públicos de un banco central del que se habían adueñado los bancos privados, y que una serie de funcionarios, desde el ministro hacía abajo se nieguen a ejecutarlas, por tener o haber tenido relaciones profesionales con esos mismos bancos …. Por eso los despidió a todos …
Sobre una de las ideíllas de Rajoy, la de ayudar a los ricos a cambiar de coche.
Ayer supimos que los segundos presupuestos más austeros de la Historia incluirán una ayuda de 2.000 euros para cambiar de coche, siempre que el nuevo modelo, como los frigoríficos de ZP, sea respetuoso con el medio ambiente y contribuya a aplacar la terrible amenaza del calentamiento global. Los fabricantes y concesionarios están muy contentos, porque venderán más coches, y los que de todas formas iban a cambiar de automóvil en el corto plazo andan entusiasmados.
En general, la percepción entre los ciudadanos corrientes es que estas medidas son muy beneficiosas para todos, porque, a pesar de las críticas que recibió en su día cierta sabia egabrense, la gente cree que, en efecto, el dinero público no es de nadie. La cuestión es que si una ayuda de 2.000 euros, que suele ser el 10% del precio de un vehículo de gama media, es una medida excelente. ¿Por qué no hacer que el gobierno nos pague el coche entero? “Ah no”, responderá el progre de guardia, “porque entonces todo el mundo cambiaría de coche y no habría dinero suficiente”. O sea, que el problema aquí no es la injusticia palmaria de que gente con pocos recursos pague con sus impuestos el cambio de coche de unas familias que todavía pueden permitírselo, sino una cuestión meramente técnica de insuficiencia de recursos para dar abasto con tanto trinque.
http://www.libremercado.com/2012-09-28/pablo-molina-la-paradoja-progresista-de-la-nevera-subvencionada-65764/
Dicen por ahi:
“Rajoy es un muerto viviente y España debe salir el euro”
La chicha de lo que dicen:
Una larga lista de problemas
El columnista argumenta su afirmación basándose en la maltrecha economía española y en el escaso margen de maniobra con el que cuenta el Gobierno de Mariano Rajoy, a quien que califica de zombie. “España se muerde la cola hacia un colapso fiscal y económico autoinducido por la austeridad. Rajoy es un muerto viviente”, afirma.
Warner enumera la fuga de dinero de España a otros países europeos más seguros, tanto en depósitos como por parte de los inversores, así como el paro o la austeridad. También hace una mención especial a los problemas del sector bancario, que el Ejecutivo español minusvalora.
“Conmovedoramente, el Gobierno aún parece pensar que podrán conseguir una gran parte del dinero necesario en los mercados. La verdad es que los únicos dos bancos remotamente capaces de obtener dinero de los mercados son Santander y BBVA, que son los únicos que no lo necesitan, según los test de estrés”, apunta.
Pero además, en los últimos días se han añadido otros tres factores que agrian la crisis por la que está atravesando España, indica el diario británico. En primer lugar, en línea con otros medios internacionales, se hace eco del de la renovada inestabilidad política que ha surgido con el debate independentista abierto en Cataluña.
malpharus, le entiendo su postura, pero en parte difiero. Pienso que en principio es mejor intentar cambiar al sistema desde dentro. Es lo menos traumático, y es posible. El franquismo fue cambiado desde dentro, al igual que la Unión Soviética. Mucho más un régimen menos antidemocrático como el transicionismo.
Cada uno que haga con su voto lo que quiera, pero hay argumentaciones sobre la abstención como forma de mejorar el sistema que no se sostienen.
RAJOY: ‘DOS DE CADA TRES CIUDADANOS NO LO RESPALDAN’
El Estatut sale adelante con el 74% del voto, pero la participación no llega al 50%
http://www.elmundo.es/elmundo/2006/06/18/espana/1150653842.html
Si esos dos de cada tres ciudadanos no se hubieran abstenido y hubieran votado NO, en estos momentos nuestro sistema estaría bastante más saneado.
Pongo aquí el enlace a una interesante bitácora, del periodista Josep Manuel Novoa, sobre cómo la banca operan de manera destructiva sobre nosotros. Auténticos creadores de la situación de empeoramiento económico que padecemos. También se ocupa de Mario Conde y de la intervención de Banesto, exculpaltoriamente.
http://ataquealpoder.wordpress.com
Pongo otro enlace muy interesante del organigrama de los propietarios de los medios de comunicación de España.
http://postimage.org/image/yfqvhvhvt/
Como si lloviera arena en lugar de agua:
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2012/09/gris-casi-negro.html
Creo que la economia es una parte muy importante de la vida privada y de la politica, aunque solo es eso: una parte. Yo normalmente hago cosas que son aberrantes a nivel economico porque lo quiero hacer: tomarme un café en un bar es una aberracion pues en mi casa me sale mas barato, que mis hijos estudien, trabajar en un sitio que me guste, etc.
Mi padre ha estado en el hospital público por romperse la cadera. Hace años se rompió la cadera mi suegro y en la SS le costó 3 operaciones, un montón de días y quedó hecho una birria. Casi simutaneamente, le pasó lo mismo a la suegra de mi hermano que tenia un seguro medico: 3 dias y mandaron a su casa una terapeuta que iba uns hora al día. Quedó perfectamente. Vuelvo al tema de mi padre: se rompe la cadera un sabado, le hacen las pruebas y le pueden operar, pero no operan ni sabado ni domingo porque no era urgente. El lunes el cirujano le dice que como tienen mucha lista de espera, a lo mejor lo hacen el jueves. Ese dia estaba el primero de la lista pero le operaron el último. Estuvo de posoperatorio, pero la rehabilitación la tenia que hacer en otro hospital, y hasta el lunes al mediodia no le trasladaron. La rehabilitación comenzó el martes. Total: 19 días.
Por supuesto que es un coste economico lo generado por mi padre, pero muy inferior a los daños emocionales, fisicos y de salud a los que ha estado expuesto él y la familia. Después de ver la gente que hay en los hospitales, la sanidad es un derroche con una gestión pésima y que causa mucho dolor. Quizás ocurre lo mismo con la educación.
Como estoy estudiando el sistema del GTD (“organizate con eficacia” David Allen) encuentro que el autor explica porque este mundo no nada en la abundancia: “Por la mala gestión del conocimiento y la falta de etica”
Quizas me haya enrollado aunque solo queria explicar que la economia son recursos y que la Administración los gestiona mal y causa mucho daño (falta de etica)
Con el chiste del león me he reído como hace tiempo que no hacía cuando leo algo, gracias Kufisto.
No habría de qué si no fuera que sí, porque es realmente bueno, Kabardin.
Un saludo
Ayeryhoy, por lo que menciona, calculo que la intervencion y gasto sanitario de su padre costó entre 20 y 30 mil euros (unos 22.000 creo) entre redondeos pruebas adicionales y posibles gastos no contemplados.
Como su padre hay un monton de enfermos en España. Tiene razon en cuanto a listas de espera, demoras y falta de organizacion. Pero es obvio que no puede ser de otra forma. Desde luego que a todo ello contribuye la mala gestion pero no es la raiz del problema.
Como se puede deducir de lo primero que dije, una sanidad como la de hoy en dia (cara por definicion) por la cantidad de medios y tecnicas de la que dispone, no se puede mantener “gratis” total. No al menos sin incurrir en necesarios apaños y parches cada vez mas evidentes. Es MENTIRA que la sanidad española sea de las mejores del mundo (que mas quisieramos). Es la que mejor disimula, eso si. Y es que no se puede hacer correr a un 600 como si fuese un BMW. El motor ya da señales de recalentamiento. Unos pocos afortunados no les afecta si el trayecto es corto, pero si en cambio el trayecto es largo y el camino empinado, rezele a la virgen todo lo que sepa.
Los españoles estamos pesimamente acostumbrados. Paro, pensiones y sanidad como si todo eso saliese del aire. La solucion tarde o temprano vendra, por fuerza. Cada uno tendra que pagarse sus seguros y ser CONSCIENTE de lo que cuestan realmente las cosas. Y si lo quiere “gratis”, afrontar lo que le toque. Por lo prontos hace ya tiempo que enfermeras y medicos estan marchandose fuera de España, y casi ninguno vuelve. Si no fuese por la cuestion del idioma, tenga por seguro que hoy apenas quedarian medicos españoles en España…..
Saludos.
Según el Banco de España
España no crecerá al 2% ni creará empleo hasta el año 2020
¿De verdad vale la pena el sacrificio al que se está sometiendo a los españoles mientras se sabe que por este camino no hay alivio hasta dentro de diez años, cuando ya llevamos cinco largos?
Creo que votaré al político que promueva en serio la salida de España de la UE y el rediseño de nuestro Estado para hacerlo ágil, barato y sin caciques.
¡Ojalá tengas razón Shumer! Pero yo creo que “desde dentro” no se puede cambiar nada. Sobre el papel cualquiera podría decir, ¿por qué no? Pero el Sistema es implacable, y pronto nos damos cuenta que habíamos pecado de optimistas.
Dices que el franquismo cambió desde dentro… pero ¡bendito sea Dios! Fíjate a dónde nos ha llevado el cambio. Teoricamente cualquiera diría que fue un gran logro eso de la transición. Que pasamos de ser una dictadura a una ¡democracia! Pero a la que analizas un poco empiezas a darte cuenta que esa democracia… es un poco extraña. Y nos miramos en el espejo hoy en día y vemos, ¿qué vemos? Miseria, corrupción e inmoralidad generalizada. ¡Claro! Muchos dirán que eso culpa de la democracia, que la culpa es de la izquierda, que los políticos no han estado a la altura. Se pueden decir muchas cosas… pero la realidad es que por h o por b, estamos como estamos.
En mi opinión la transición española consistió en un golpe de mano desde dentro, de parte del franquismo cuya hoja de ruta, era y es muy distinta a la que fue el franquismo… y no es cuestión de nostalgia. Yo también creo que no es posible el franquismo sin Franco, pero sí es posible recuperar lo bueno de aquel Sistema. De hecho se podía haber hecho la transición condicionando la misma a las cosas que funcionaron muy bien en aquel tiempo, ¿o no? Se podía haber hecho pero efectivamente no se hizo. Sino que más bien fue una ruptura sin ruptura…
que eso NO ES culpa de la democracia, perdón…
[Evoluciòn en Francia] ["Los expulsados", 13 millones de alamanes, 1945-1947] ["Las izquierdas francesas"]
Dice Moa en su post:
“Dentro de este conjunto de evoluciones, a España le afectan fundamentalmente las de Europa, América (de modo distinto Usa e Hispanoamérica) y el Islam”
En relaciòn con las corrientes europeas, España ha seguido especialmente, para bien y para mal, las francesas. Una revista semanal recomendable para quien quiera seguir lo que se cuece en Francia (desde donde escribo) es “Valeurs actuelles”; en el ùltimo nùmero hay un buen anàlisis de Manuel Valls, el Ministro del Interior del actual Gobierno socialista. En el artìculo se recuerdan los antecedentes de Valls en el ala de Michel Rocard del Partido Socialista, asì como su descubrimiento del socialismo anglosajòn renovado representado por Tony Blair que pretenderìa, en la visiòn de Valls (y de otros muchos, excepto los socialistas españoles), sustituir al “viejo socialismo” (que todavìa representa François Hollande y que es el representado en España por el PSOE, aquì especialmente sectario y mostrenco).
Tambièn se destaca en el artìculo la amplia aceptaciòn que tiene las polìticas y medidas de Valls desde el Ministerio de Interior, y el respaldo (peligroso para èl) que recibe de los medios de la “derecha” (como Le Figaro), y de personalidades pròximas a Sarkozy. Tambièn se destaca la similitud con la estrategia polìtica que siguiò Sarkozy precisamente desde el Ministerio del Interior (de forma que una personalidad del PS ha dicho, con un juego de palabras, que “el enemigo està en el interior”):
{De Rocard, Valls gardera une technique de transgression de la doxa socialiste qui lui vaut la sollicitude des médias. Comme Sarkozy à droite. Autre point commun avec l’ancien président : il rêve tout haut d’un destin présidentiel. En janvier 2011, la chaîne de télévison Jimmy organise l’émission de politique-fiction Bonsoir, monsieur le président, un face-à-face entre deux journalistes et un homme politique sur fond de décor élyséen. Invité à se glisser dans la peau du président de la République, Valls y est visiblement très à l’aise. Aujourd’hui, il n’ignore rien de ses atouts : populaire aussi bien à gauche (75 % d’opinions favorables, selon un sondage Ifop) qu’à droite (57 %) et au FN (50 %), on lui prête des ambitions pour Matignon [La Moncloa francesa] en cas d’échec de Jean-Marc Ayrault. Il pourrait aussi avoir l’élection présidentielle de 2022 en ligne de mire. Il aura alors 59 ans.}
http://www.valeursactuelles.com/dossier-dactualité/dossier-dactualité/peut-il-sauver-hollande20120926.html
NOTA 1. En este nùmero de “Valeurs actuelles” se incluye la recensiòn de un extraordinario libro de una historia olvidada (que estoy seguro interesarà especialmente a Moa que, seguro, conoce algo del asunto): “Les expulsès”, de R.M. Douglas (Ed. Flammarion), sobre la inmensa tragedia de los 13 millones de alemanes que vivìan fuera de las fronteras del III Reich y que, entre 1945 y 1947, fueron forzados brutalmente (con asesinatos, linchamientos, ahorcamientos, violaciones, etc. de por medio) a volver al antiguo Reich.
NOTA 2. Tambièn hay una recensiòn de un libro (que comprarè la pròxima semana): “Les gauches françaises” (Las izquierdas francesas), de Jacques Julliard (Ed. Flammarion). Juillard analiza cuatro familias de la izquierda francesa: la izquierda liberal girondina, la jacobina, la colectivista y la libertaria. Segùn el autor de la recensiòn, François Bousquet, “Un hilo conductor jalona esta historia y no es aquel en el que se pensarìa espontàneamente: el anticatolicismo. (…) Porque durante mucho tiempo, la izquierda no ha encontrado frente a ella otra cosa que la Iglesia, al menos hasta la Gran Guerra cuando, como recuerda Julliard, la Iglesia se alineò bajo la bandera francesa y republicana, con lo que {hizo a la izquierda la peor cosa que se pudiera imaginar: privarla de su enemigo}”
En el post anterior digo:
“hay un buen anàlisis de Manuel Valls,”
Mejor
“hay un buen anàlisis SOBRE Manuel Valls,” pues es a Manuel Valls a quien se analiza.
[PP: el conservadurismo socialdemòcrata]
Como señala Libertad Digital en su editorial de ayer sobre los presupuestos presentados por el Gobierno del PP (con unas lìneas parecidas a los Presupuestos de François Hollande en Francia, presentados un dìa despuès):
“Se trata de un modelo que firmaría cualquier partido socialdemócrata europeo: más gasto sustentado en más impuestos,”
http://www.libremercado.com/2012-09-27/editorial-presupuestos-generales-ni-austeridad-ni-credibilidad-65758/
http://www.libremercado.com/2012-09-27/el-gobierno-aumenta-el-gasto-publico-y-los-impuestos-en-2013-1276469799/
Ya lo decìa Friedrich Hayek en “Por què no soy conservador”:
“al final, los conservadores tratran de acercarse más a las fórmula socialistas que a las liberales.” (“La Ilustraciòn Liberal”, nùm. 48)
http://www.lailustracionliberal.com/
El actual PP de Rajoy es, pues, un Partido Conservador (de tipo cristiano-demócrata), más cercano al socialismo (Estado antes que Sociedad) que al liberalismo (Sociedad más que Estado), como bien indicara Hayek sobre los partidos conservadores.
Enlace directo al artìculo de F. Hayek “Por qué no soy conservador”:
http://www.ilustracionliberal.com/48/por-que-no-soy-conservador-friedrich-a-hayek.html
lead
No puedo compartir la esencia de lo que dice Hayek por bien presentado que esté. Cuando dice:
Lo que en esta materia distingue al liberal del conservador es que, por profundas que puedan ser sus creencias, aquél jamás pretende imponerlas coactivamente a los demás. Lo espiritual y lo temporal son para él esferas claramente separadas que nunca deben confundirse.
Lo espiritual y lo temporal nadie sabe donde tienen su límite y no “imponer” nada a nadie supondría en puridad imposibilitar la vida social.
Fíjese la diferencia con lo que un arquetipo de “conservador” como Tito Manlio Torcuato declaró en el Senado romano cuando Anibal les propuso liberar a los supervivientes de Cannas que se le habían rendido a cambio de un rescate.
Casi todos los enemigos regresaron a su campamento, cansados por el combate, para disfrutar de su victoria, así que estos hombres tuvieron toda la noche en limpio para hacer una salida. Siete mil hombres podían fácilmente haber hecho una salida, incluso a través de densas masas de enemigos; pero no hicieron intento alguno, ni por propia iniciativa ni a las órdenes de alguien. Casi durante toda la noche estuvo Publio Sempronio Tuditano advirtiéndoles y exhortándoles para que le siguieran mientras solo unos pocos enemigos vigilaban su campamento, mientras todo estaba calmo y en silencio, mientras la noche ocultaba sus movimientos; antes que se hiciera la luz podrían estar a salvo y protegidos en las ciudades de nuestros aliados. Si hubiera hablado como habló el tribuno militar Publio Decio en los días de nuestros padres, o como Calpurnio Flama durante la Primera Guerra Púnica, cuando nosotros éramos jóvenes, habló a sus trescientos voluntarios a los que condujo a capturar una altura en el mismo centro de la posición enemiga: “¡Muramos, soldados,” -exclamó- “y rescatemos con nuestra muerte a nuestras bloqueadas legiones del peligro!” Yo os digo que si Publio Sempronio hubiera hablado así, no os consideraría hombres, y mucho menos romanos, si ninguno hubiera dado un paso al frente como camarada de tan valiente hombre. Pero él os apuntó tanto hacia la seguridad como hacia la gloria, él os habría llevado de vuelta a vuestra patria, vuestros padres, vuestras esposas y vuestros hijos. No tenéis valor bastante para salvaros a vosotros mismos; ¿qué haríais si tuvieseis que morir por vuestro país? Aquel día, todo cuanto os rodeaba eran cincuenta mil romanos muertos y sus aliados. Si tantos ejemplos de valor no os inspiraron, nada lo hará. Si un desastre tan horrible no os hace parecer viles vuestras vidas, nada lo hará nunca. Es mientras sois ciudadanos libres, con todos vuestros derechos como tales, cuando debéis mostrar vuestro amor por vuestra patria, o mejor, mientras es vuestra patria y vosotros sus ciudadanos. Ahora mostráis demasiado tarde ese amor, habiendo renunciado a vuestros derechos y a vuestra ciudadanía os habéis convertido en esclavos de los cartagineses. ¿El dinero os va a devolver la posición que habéis perdido mediante la cobardía y el crimen? No quisisteis escuchar a vuestro propio conciudadano, Sempronio, cuando os ordenó tomar vuestras armas y seguirlo; escuchasteis poco después a Aníbal cuando os ordenó entregar vuestras armas y vuestro campamento. Pero, ¿por qué acuso únicamente de cobardía a estos hombres, cuando pudo demostrar que son culpables de un crimen real? Pues no sólo se negaron a seguirlo cuando les dio un buen consejo, sino que trataron de detenerlo, e impedir que regresara, hasta que un grupo de auténticos valientes desenvainó sus espadas y rechazó a los cobardes. ¡Publio Sempronio tuvo, en verdad, que abrirse paso entre sus propios compatriotas antes de hacerlo a través del enemigo! ¿Por esta clase de ciudadanos se ha de preocupar la patria?. ¡Si todos los que lucharon en Cannas hubieran sido como ellos, ya no tendría ciudadanos dignos de ese nombre! De los siete mil hombres de armas hubo seiscientos que tuvieron el valor de abrirse paso y volver libres a su país con sus armas. El enemigo no detuvo a estos seiscientos, ¿No os parece que el camino resultaba seguro para una fuerza de casi dos legiones? Tendríais a fecha de hoy, senadores, veinte mil valientes y leales soldados en Canosa di Plugia; pero, en cuanto a estos hombres, ¿cuántos podrán ser considerados buenos y leales ciudadanos? Porque respecto a que sean “valientes”, ni ellos mismos lo podrán afirmar; a menos, claro, que alguien quiera imaginar que mientras trataban de impedir a los otros que hicieran su salida, en realidad les estaban animando o que, plenamente conscientes de que era su cobardía y apocamiento la causa de su conversión en esclavos, sintieran envidia hacia ellos por haberse ganado la seguridad y la gloria con su valor. A pesar de que podrían haber escapado en la oscuridad de la noche, prefirieron esconderse en sus tiendas de campaña y esperar la luz del día y con ella al enemigo. Pero diréis que si no tuvieron valor para salir del campamento quizá lo tendrían bastante para defenderlo; bloqueados durante varios días y noches, protegiendo la empalizada con sus armas y a ellos mismos con la empalizada; llegando por fin a estar tan débiles por el hambre y no ser capaces de sostener las armas, tras llegar a los últimos extremos de resistencia y dar fin a sus últimos medios de subsistencia, que fueron finalmente conquistados por las necesidades de la naturaleza más que por la fuerza de las armas. ¿Y qué sucedió? Pues que al amanecer el enemigo se acercó a la empalizada; antes de dos horas, sin probar su suerte con algún combate, se entregaban ellos y sus armas. Esta, ya veis, fue la campaña militar de estos durante dos días. Cuando el deber les llamaba a mantener su línea y combatir, huyeron a su campamento; cuando debían haber combatido en la empalizada, rindieron su campamento; son tan inútiles en el campo de batalla como en el campamento. ¿A vosotros os he de rescatar? Cuando debierais haber salido del campamento, vacilasteis y os quedasteis allí, cuando os era forzoso quedaros y defender el campamento con vuestras armas, entregasteis al enemigo el campamento, las armas y a vosotros mismos. No, senadores, no creo que tales hombres deban ser rescatados más de lo que creo que se haya de entregar a Aníbal a aquellos que forzaron el paso fuera del campamento, por en medio del enemigo, y con un supremo acto de valor se devolvieron a su patria.
“Ad urbe condita”
Tito Livio, Libro XXII, 60
El repaso de Jesús Cacho:
-La ducha fría llegó el martes desde Helsinki, donde los ministros de Finanzas de Alemania, Holanda y Finlandia, la Europa hormiga del norte enfrentada a las cigarras del sur, decidieron acabar de un plumazo con las esperanzas del Gobierno español de poder recapitalizar de forma directa, sin contaminar la deuda pública, nuestro sistema financiero, a través del fondo de rescate permanente MEDE –la nunca vista línea de crédito de 100.000 millones-. Los tres de marras decidieron que no: que los países que opten por utilizar esa financiación deberán asumir las pérdidas que la operación ocasione –y no los propios bancos-, lo que equivale a decir que los fondos que se utilicen de aquella línea pasarán a engrosar la deuda pública, que de esta forma se verá de golpe incrementada en más de 4 puntos de PIB, a tenor de las necesidades de capital de la banca hechas públicas el viernes por Oliver Wyman.
-Si este Gobierno, un mes después de llegado al Poder, hubiera tenido el valor de anunciar un ajuste radical del gasto estructural, sin tocar los impuestos –se ha demostrado que las subidas de impuestos en entornos recesivos no aumentan la recaudación-, seguramente hoy estaríamos viendo ya alguna luz al final del túnel. Por desgracia, la suma de las subidas impositivas realizadas en 2012 y las previstas en los PGE 2013 sólo contribuirá a penalizar la inversión y el consumo privado, acentuando la pendiente recesiva de la economía. El resultado se concretará en una recaudación fiscal inferior a la prevista. “Es política fiscal propia de un Gobierno de izquierdas; son los PGE que le hubiera gustado hacer a Zapatero; populismo cutre”, asegura un conocido economista liberal.
Unos Presupuestos, en fin, alejados de lo que la economía reclama en momentos tan dramáticos como los actuales. Demostrando la carencia de un proyecto político concreto, el Gobierno Rajoy parece haber tirado la tolla, resignado a que sea la troika, previa petición de mano (léase rescate), quien nos imponga esa disciplina presupuestaria que nuestra clase dirigente parece incapaz de llevar a cabo, a pesar de contar en este caso con una cómoda mayoría absoluta. El camino de Portugal parece ya marcado en nuestro destino. Se ha perdido un año, otro más, en la tarea de estabilizar las cuentas públicas mediante un ajuste creíble y consistente, y habrá que esperar la llegada de “los hombres de negro” con su aceite de ricino.
http://vozpopuli.com/economia/14884-el-gobierno-tira-la-toalla-madrid-cada-vez-mas-cerca-de-lisboa-y-mas-lejos-de-berlin
Gorgias:
En realidad yo al hablar de la rotura de cadera de mi padre queria indicar que la mala gestion ha producido un sufrimiento, para mi padre y familia, muy superior al coste de la operación quirurgica y su tratamiento. Creo que una gestión adecuada y una etica respetuosa con el paciente hubiera sido menos dolorosa, mas eficiente y tambien menos costosa.
Quizas tenga razón en que eso no es la raiz del problema, pero el pago que hacemos por la sanidad si es de BMW. Tambien podriamos discutir por qué el estado tiene que darme la sanidad.
Muchas gracias por contestarme como lo ha hecho. Saludos.
Manuelp: leer la cita de Tito Livio sobre los prisioneros de Cannas, me ha recordado mis juegos de infancia y el grito de “Adelante, mis valientes”. Eso que cuenta, en la II guerra mundial con los rusos, era carne de cañón. Como trataban los sovieticos a sus soldados que habian sido prisioneros me da naúseas. Hay casos históricos para todos los gustos.
Un saludo
Pues salirse del euro ahora, con la clase política cleptocrática que existe en España y la ciudadanía sumisa e inoperante que existe daría el resultado de una argentinización del país en el sentido de caer en un populismo demagógico y una ruina económica apocalíptica. ¿Es que alguien de la UE le ha obligado a Rajoy a no hacer las reformas del estado autonómico que hay que hacer para atajar el cáncer que supone? o ¿es que pretendemos seguir gastando lo que no tenemos y que los alemanes, finlandeses,etc encima nos lo agradezcan?.
ayeryhoy
La cita de Tito Livio pretendía apoyar el argumento de que, contra lo que dice Hayek, el conservadurismo basado en sólidos y justos principios es mejor que el liberalismo basado en el relativismo total.
manuelp 8.11, lo que dijo Tito Manlio Torcuato, viene a ser lo que se atribuye a Alfonso XIII, que comentó castizamente, 22 siglos después, cuando los rifeños exigieron cinco millones de pesetas, por dejar en libertad a los prisioneros de la derrota de Annual: ¡Qué cara cuesta la carne de gallina! Fue una de los más fuertes motivos de la propaganda republicana contra él.
LeonAnto
No tiene punto de comparación una situación y otra. En lo relatado por Tito Livio los legionarios habían rechazado seguir a Publio Sempronio Tuditano para abrirse paso hacia Roma, mientras que en Annual- fundamentalmente en la posición de Monte Arruit- los soldados españoles rindieron sus armas porque el general Navarro, segundo jefe de la Comandancia de Melilla, firmó una irresponsable capitulación que les entregó en manos de los rifeños.
Gracias, Lead.
En Annual los soldados españoles no tuvieron ninguna culpa del desastre, fue la irresponsable e inepta dirección de sus jefes, así como la corrupción que propiciaban, lo que originó la derrota.
La prueba es que la única unidad en que los jefes y oficiales cumplieron con su deber, el Grupo de Fuerzas Regulares Indígenas de Melilla, nº 2 se replegó sin desbandarse a pesar de estar compuesto mayoritariamente por soldados rifeños.
O que el regimiento de caballería de Alcántara luchó hasta el final.
“Por supuesto que en medio de este horror hubo también innumerables casos de increíble heroísmo. Como los 690 jinetes del regimiento de Alcántara, por ejemplo, que cargaron una y otra vez contra el enemigo para proteger la retirada de las tropas. La última carga la hicieron al paso, porque ya ni caballos ni jinetes tenían fuerzas para nada más. Cayó el 90 por 100 del regimiento, el mayor porcentaje de bajas que jamás ha tenido una unidad de Caballería europea; cuando el ejército español reconquistó el Rif encontraron los cadáveres del regimiento de Alcántara tal y como murieron, aún en formación de combate.”
http://www.ejercito.mde.es/unidades/Melilla/rcac10/Historial/index.html
No había tenido ocasión hasta ahora de ver la faena de José Tomás a “Ingrato” en Nimes que tanto ha dado que hablar.
http://www.youtube.com/watch?v=0OPCXbXfK30
Desde luego esas tandas de naturales (los dados con la mano izquierda, se diga lo que se diga los naturales con la derecha no son “naturales”) son algo extraordinario. Ahora lo que ya no me convence tanto es el indulto del toro, si cumple sobradamente el requisito de nobleza pero el de bravura no lo veo tan claro en la pelea con los caballos. Para decirlo con las palabras de uno de los que mejor han descrito la fiesta:
Solamente por su comportamiento bajo la pica se puede juzgar y apreciar la bravura de un toro, y la bravura del toro es la raíz primaria de la fiesta brava. La bravura de un toro verdaderamente bravo es algo extraterrestre e increíble. Esa bravura no es simplemente malignidad, mal carácter o impulso de un animal acometido por el pánico y provisto de cuernos. El toro es un animal de combate y, cuando la raza ha permanecido pura gracias a una crianza cuidadosa, ese mismo toro se convierte, cuando no lucha, en el más tranquilo y apacible de todos los animales.
No son los toros más difíciles de manejar los que proporcionan los mejores espectáculos; los mejores toros de lidia poseen una cualidad, llamada nobleza por los españoles, que es la cosa más extraordinaria que puede verse. El toro es un animal salvaje, cuyo mayor placer consiste en la pelea y aceptará la que le ofrecen bajo cualquier forma, replicando a todo lo que tome por desafío.
“Muerte en la tarde”
Ernest Hemingway
Faltaba
Sin embargo, los mejores toros de combate reconocen y saben quién es el mayoral o guardián que los tiene a su cargo y, durante su viaje hasta la plaza, le permiten a veces hasta que los golpee y que los acaricie. He visto un toro que en los corrales dejaba al mayoral que le diera golpecitos en la nariz y le rascase, como si fuera un caballo, y le dejaba incluso montar sobre sus costillas, y que, cuando entró en la plaza, sin que le hubieran irritado previamente, cargó contra los picadores, mató cinco caballos y se mostró en el ruedo maligno como una cobra y bravo como una leona.
En realidad el artículo, o más bien panfletillo de Hayek no es otra cosa que una demostración de la insustancialidad y de la demagogia inherente al liberalismo. Nada se dice y a lo mas que se llega es a ir fabricando sobre la marcha un muñeco de pim pam pum que solo existe en la cabeza del autor para ir sacando a trancas y barrancas sus propias y contradictorias conclusiones, como si de pruebas de algo real se tratasen. No hay punto, ni incluso párrafo que no sea una burda manipulación de la realidad o esencia de la contradicción. Se habla de un conservadurismo en un sentido u otro a veces usando simplemente la literalidad de la palabra otras la fantasía del autor sin saber nunca exactamente de que se habla o si se habla de algo mas allá de los prejuicios del autor. Volando de la simpleza a la demagogia de una línea a otra sin más soporte y ambición que llevar la sardina a su propia brasa. Si no fuese por lo trágico que conlleva sobre la realidad el uso de esa demagogia Hayekiana seria el panfletillo mas propio de risa y comicidad que de cualquier otra cosa.
Por cierto comienza el superficial alegato con una frase de Lord Acton, aunque evidentemente y es fácil explicárselo no por esta, por ejemplo:
“La lucha dormida, latente durante siglos, y que tendrá lugar tarde o temprano es la lucha del pueblo contra los bancos.”
Lead, y a los “liberales” ¿qué os parece esto?:
http://www.expansion.com/agencia/europa_press/2012/09/28/20120928171710.html
“este jueves el Gobierno anunciara una reforma de la Ley de Haciendas Locales para permitir a los consistorios condonar estos impuestos (IBI e IAE) si la empresa u organización justifica que sus actividades poseen razones “sociales, culturales, histórico-artíticas o de fomento del empleo”. (Ya puestos, podían haberlo dejado en “razones” o en “si al consistorio le sale de los mismísimos y el empresario unta al alcalde y a los concejales como es debido”)
¡Viva el imperio de la ley, la seguridad jurídica y la igualdad de derechos y obligaciones de todos!
Pero como el proyecto es de Super-Espe y de un sionista neo-con financiador del ala dura del Partido Republicano, los “liberales” os callaréis como p… y aplaudiréis con las orejas.
Luis de Velasco, diputado de UPyD en la Asmablea de Madrid, le preguntaba retóricamente el otro día a Ignacio González, en el debate de investidura de éste como presidente de la Comunidad de Madrid, si el control ejercido por el gobierno madrileño sobre Telemadrid o, en su día, sobre Cajamadrid, es liberal. Y Super-Fede, guardián de las más puras esencias liberales, decía al día siguiente que quién era Velasco para dar lecciones de liberalismo.
Hiciera lo que hiciera Super-Espe, para Super-Fede era “liberal”, y haga lo que haga I. González, para Super-Fede será liberal…al menos mientras el Canal de Isabel II se siga anunciando en Radio Es.
Bueno, en Por qué no soy conservador, Hayek dice:
“Antes al contrario, y a diferencia del racionalismo de la Revolución Francesa, el verdadero liberalismo no tiene pleito con la religión, siendo muy de lamentar la postura furibundamente antirreligiosa adoptada en la Europa decimonónica por quienes se denominaban liberales”.
O sea, que Roma tenía razón cuando criticaba al liberalismo en Libertas Praestantissimum ???:
http://www.vatican.va/holy_father/leo_xiii/encyclicals/documents/hf_l-xiii_enc_20061888_libertas_sp.html
¿No usan los liberales la coerción cuando retiran los símbolos cristianos de los colegios públicos?
malpharus,
Efectivamente, coincido usted en que este régimen no es (son, ellos, los que lo conforman) bueno, pero si son una prueba de que se puede pasar de un régimen a otro desde dentro. También entiendo su postura de que si se hace desde dentro no pueda salir algo nuevo bueno. Pero desde fuera es prácticamente imposible, y desde dentro, no sólo es más factible, sino que aunque el nuevo régimen no sean perfectos, si es posible que sean mejores, o menos malos.
Por otra parte, también coincido usted en que en la práctica, lo que se hizo en el cambio de régimen, fue más una ruptura con efectos retardados, que una reforma. Porque aunque el cambio fue hecho por los franquistas reformistas, las cesiones que hicieron frente a la izquierda y frente a los nacionalistas antiespañoles, fueron tan grandes, que a la larga, sólo podían derivar en la ruptura que finalmente tenemos. Es cierto que habría sido bueno que se hubiese hecho una reforma conservando al espíritu moral del franquismo (el conservadurismo), de una dictadura conservadora a una democracia conservadora, y eso es lo que estaba siendo hecho por Torcuato Fernández-Miranda con el apoyo del gobierno republicano de los Estados Unidos. Pero en el fin de 1976 los demócratas ganaron las elecciones presidenciales, y a partir de ahí dejaron de apoyar a Torcuato F.-M., promovieron su defenestración presionando a Juan Carlos de Borbón, de esta manera se pasó elegir al que era el “monaguillo” de Fernández-Miranda, Suárez, como nuevo máximo dirigente (porque se le consideró manejable), y todo ello para hacer un cambio que implicase el paso de lo que en un principio había sido el diseño de un régimen conservador, a uno de izquierda, que es lo que finalmente se hizo y tenemos. Esta fue la causa de que no se conservase lo bueno del franquismo, el conservadurismo. La presión del gobierno del partido demócrata de los Estados Unidos, y la cobardía e inmoralidad de Juan Carlos de Borbón transigiendo para afianzarse en su posición.
Hayek dice que los conservadores se oponen a cualquier novedad simplemente por ser nueva … Bueno, entonces a los liberales les gusta cualquier cosa por ser nueva ¿no? … Entonces parece que para los liberales el ¿adjetivo NUEVO significa BUENO? ….
Da la impresión de que para los liberales lo nuevo, significa necesariamente lo bueno … He sacado estos textos de alguna encíclicas:
“No de otro modo engañaron, adulándolos, a los pueblos. Voceando libertad y prosperidad pública, haciendo ver que por culpa de la Iglesia y de los monarcas, no había salido ya la multitud de su inicua servidumbre y de su miseria, engañaron al pueblo, y, despertada en él la sed de novedades, le incitaron a combatir contra ambas potestades”.
“Pero otros, renovando los perversos y tantas veces condenados errores de los novadores, se atreven con insigne impudencia a sujetar al arbitrio de la potestad civil la suprema autoridad de la Iglesia y de esta Sede Apostólica, concedida a ella por Cristo Señor nuestro, y a negar todos los derechos de la misma Iglesia y Santa Sede sobre aquellas cosas que pertenecen al orden exterior”.
“La verdadera causa de las «novedades», sin embargo, es el vacío espiritual provocado por el ateísmo, el cual ha dejado sin orientación a las jóvenes generaciones y en no pocos casos las ha inducido, en la insoslayable búsqueda de la propia identidad y del sentido de la vida, a descubrir las raíces religiosas de la cultura de sus naciones y la persona misma de Cristo, como respuesta existencialmente adecuada al deseo de bien, de verdad y de vida que hay en el corazón de todo hombre”.
“Las «cosas nuevas», que el Papa tenía ante sí, no eran ni mucho menos positivas todas ellas. Al contrario, el primer párrafo de la encíclica describe las «cosas nuevas», que le han dado el nombre, con duras palabras: «Despertada el ansia de novedades que desde hace ya tiempo agita a los pueblos, era de esperar que las ganas de cambiarlo todo llegara un día a pasarse del campo de la política al terreno, con él colindante, de la economía. En efecto, los adelantos de la industria y de las profesiones, que caminan por nuevos derroteros; el cambio operado en las relaciones mutuas entre patronos y obreros; la acumulación de las riquezas en manos de unos pocos y la pobreza de la inmensa mayoría; la mayor confianza de los obreros en sí mismos y la más estrecha cohesión entre ellos, juntamente con la relajación de la moral, han determinado el planteamiento del conflicto».”
“
Pero, a decir verdad, lo que se le ha añadido de nuevo es su parte inficionada, fruto de la turbulencia de los tiempos y del excesivo afán de novedades. Mas como hay muchos pertinaces en defender que estas libertades, aun en lo que tienen de vicioso, son el mayor ornamento de nuestro siglo y las juzgan fundamento necesario para constituir las naciones, hasta el punto de negar que sin ellas pueda concebirse gobierno perfecto de los Estados, Nos ha parecido oportuno, proponiéndonos la pública utilidad, el tratar ahora especialmente de dicha materia”.
Yo pienso que los conservadores hacen bien en oponerse a las novedades “por ser nuevas” — según Hayek —, ¡claro!, lo primero de todo es preguntarse si algo es bueno o malo, no nuevo o viejo …
Porque los liberales podrían traer las novedades del divorcio, la “nueva familia” (las madres solteras por ejemplo), que nadie en particular tiene autoridad, que la autoridad reside en el pueblo, y luego va el pueblo y elige a ZP …. y experimentar …, si eso es bueno o malo da igual, pero era nuevo ….
Es como si los liberales dijeran — ¡Vamos a cambiarlo todo! ¡que lo nuevo es bueno! — ¡Que nosotros somos muy tolerantes! (sobre todo en Libertad Digital, tan tolerantes que largaron a Pío Moa por llevarles la contraria en relación al homosexualismo y al protestantismo) …
manuelp 11.23: Yo me refería a que Alfonso XIII, como buen castizo, dijo resumido, lo que con oratoria (los generales romanos eran buenos oradores) dijo Tito Manlio Torcuato, 22 siglos antes.
Otra cuestión es que aquellos legionarios actuaran como ciudadanos, y, por contra, los pobres soldaditos españoles de leva, sufrieran como corderos que llevaron al matadero.
LeonAnto
Ya, pero yo lo que quería decir es que así como Tito Manlio tenía toda la razón en afrentar a los romanos esos, Alfonso XIII no tenía ninguna en tildar de cobardes a los soldados españoles.
manuelp 17.378: Estamos de acuerdo, a mayor abundamiento, el tal Alfonso XIII, que se consideraba un soldado, no apareció en ninguna campaña africana.
manuelp 12.50: Desde luego, el toro era noble, pero no bravo.
Se ve, en la grabación, que tomó tablas (saltó la barrera), lo que tradicionalmente se ha considerado indicio de mansedumbre.
No es el único, antes lo fue Companys, de furibundo anticatalanista, a héroe y mártir de los nacionalistas catalanes:
http://www.libertaddigital.com/espana/2012-09-30/cuando-mas-se-llamaba-arturo-1276470016/
Sí, esos liberales, que en la Constitución de 1812 decían que la “religión católica, la única verdadera” (para engatusar y engañar a los españoles) para proceder poco después a perseguir al catolicismo: a quemar las iglesias, a expoliar las catedrales junto con sus bibliotecas y obras de arte gritando “muerte a Cristo, viva Luzbel, abajo Carlos, arriba Isabel“, a subastar las propiedades de la Iglesia y de los municipios, a cerrar los conventos y los monasterios, a expulsar a las órdenes religiosas, a cerrar hospitales, hospicios, y colegios mantenidos por la Iglesia … Sí, sí, eso lo hicieron los de que la “religión católica, la única verdadera” y los de que “a nadie se le puede perseguir por razón religiosa”, ¡pero bien que perseguían ellos a los católicos! … León XIII los tenía bien “calaos” … Todo eso lo hacían en nombre de la “libertad” abstracta, aplastando la libertad real ….
Shumer, no se trata de votar al “menos malo” en mi opinión. Yo creo que la democracia ha de ir acompañada de dignidad. No porque yo sea digno. Como cualquier otro ciudadano tengo virtudes y defectos y no trato ponerme como ejemplo. Pero creo que debemos aspirar a la dignidad porque creo que es así como entiendo la democracia. Y como deber ser nuestro Sistema.
Dignidad y conciencia. Me gusta eso de votar (o no) en conciencia. Creo que la conciencia debe gobernar nuestra voluntad a la hora de ejercer algo tan importante como votar (o no). Y cuando gobierna la conciencia no existen los “menos malos” o “el voto útil”. Para mi el concepto de “voto útil” es profundamente antidemocrático y más propio de una oligarquía… lo mismo que el consenso.
Un Sistema si fuese digno lo primero que debería garantizar es la posibilidad de cambiarlo, de rechazarlo o sustituirlo. ¿Qué mecanismos tiene nuestro sistema que prevea esa particularidad? Yo hablo de la deslegitimización del mismo, a través de la abstención. Y sin embargo, hay mucha gente que objeta que si nos abstuvieramos una mayoría suficiente, al Poder le importaría muy poco. Yo quiero creer que no. Pero si fuera cierto estaríamos ante un Sistema que no puede ser ni rechazado ni sustituido pacíficamente. O al menos que no se ha previsto que pueda ser cambiado en función de que la gente haya cambiado de opinión al respecto del sistema efectivamente…
En cualquier caso como quiera que la gente suele votar por amplia mayoría a uno u otro partido en las sucesivas elecciones he de entender que el Sistema es legitimado una y otra vez y por tanto la gente está contenta con el mismo. Y en consecuencia no ha lugar hablar de cambios. Lo que hice antes fue casi hablar por hablar.
Los únicos cambios que entiende el electorado como deseables son la alternancia en el Poder de un par de formaciones políticas. En su momento después de muchos años de gobierno del PSOE, la gente decidió elegir al PP, primero por muy poco y más tarde por mayoría absoluta. Para luego volver a pensar que la solución era volver a votar al PSOE que fue rechazado en su momento por el “mismo” electorado. Eso ha sido el único cambio que entiende el pueblo que se debía hacer. Y efectivamente se hizo, y efectivamente volvieron a hacer (el PSOE) un desastre aún peor si cabe que los primeros doce años.
Esa es la opinión del electorado… la mía es que el problema de España es sistémico. Pero mi opinión la comparten muy pocas personas. Quizá es que me equivoco. Pero en conciencia, estoy convencido de mi postura. No puedo decir otra cosa porque sería engañar y engañarme…
Luego Hayek dice que los conservadores desconfían de la democracia … ¡Cómo si no tuvieran razones para hacerlo! … Por un lado algunos liberales de la radio dicen que “los españoles son unos borregos”, y luego piden que esos mismo borregos ¡elijan al gobierno! … Por un lado dicen que el pueblo es ignorante, tonto, imbécil y fácil de arrastrar …. y por el otro piden que esos mismo imbéciles elijan al gobierno! … JAJAJA … Como cuando Carlos Rodríguez Braun (que es liberal) admite que los liberales defendían el derecho a la propiedad, y la vez le negaban ese derecho a la Iglesia … O como cuando los liberales USA en su declaración de independencia apelan a Dios para exponer los motivos por los que tienen derecho a separarse de Inglaterra, y luego van y dicen que esa nueva república no le debe dar autoridad a Dios, que la autoridad máxima es “nosotros el pueblo” …. JAJAJA …
Después Hayek dice que los conservadores se parecen a los socialistas en ciertas cosas … yo también pienso que los liberales se parecen a los marxistas en ciertas cosas….
Si hay gente que vota o dejar de votar por determinadas circunstancias que no se compaginan demasiado con lo que en mi opinión debería ser la democracia, no puedo hacer nada. La gente es muy libre de hacer lo que crea oportuno, lo mismo que hago yo. La única salvedad que puedo hacer es que hasta ahora han ganado “ellos”. O sea, se ha impuesto esa forma de entender las cosas, pero eso ha fracasado. Creo que está claro. Es un hecho objetivo que tanto el Sistema como la forma en que se ha manejado la mayoría a la hora de votar o no han resultado un fracaso. Por lógica deberíamos hacer algo distinto. Porque si nos empeñamos en seguir igual, no veo porque no va a seguir fracasando…
Muchos cuando comprenden que estoy diciendo que el Sistema no funciona y hay que cambiarlo, objetan que no soy demócrata, o que estoy en contra de la democracia. Entonces yo les digo, ¿a qué democracia se refieren?
la abstención es una manera fácil y barata de legitimar el sistema, lo demás es humo que se lleva el viento
A mí, en mi opinión, quienes promueven el voto en blanco o la abstención por que dicen que están contra el sistema me parecen personajes muy sospechosos, por que lo que proponen se contradice con los medios de que pretenden valerse……
Existen partidos y si no se pueden crear para cambiar el sistema desde dentro, votándolos y dándoles el poder, quien quiera cambiarlo solo tiene que buscar esos partidos o crearlos, lo demás es trabajar para el sistema diciendo que se hace lo contrario. Solo si esa vía fuese cerrada por el sistema, prohibiendo esa clase de partidos puede plantearse un mas allá…
¿Cómo es posible que si “nadie” va a votar se legitime el sistema? Pongo un símil futbolístico. Un club de primera división presenta un proyecto deportivo, pero nadie va al campo… ¿Están los aficionados legitimando dicho proyecto? O un torero. Tiene un forma de torear determinada, pero nadie va a verlo. ¿Está legitimada su arte?
Otra cosa es que a usted le parezca inútil la abstención, pero eso no es cuestión de legitimidad.
Cuando se cierran los colegios electorales y han votado un 70% del censo, ¿qué es lo primero que dicen los políticos? La democracia (su democracia) ha sido legitimada en las urnas. Es evidente.
Luego la abstención no es una manera ni fácil ni barata de legitimar ningún sistema. Es que no es verdad.
En cualquier caos. Dígame, si la abstención no le parece efectiva, ¿cuál es su alternativa? Pero fíjese que no hablamos de buscar soluciones, sino de acabar con el Sistema. La abstención no sirve para solucionar nada, sino para deslegitimar a la Oligarquía.
¿Cómo podemos acabar con el Sistema sino es con la abstención? ¿Cuál es su propuesta?
En España están prácticamente proscritos los partidos que defiendan (en toda la extensión de la palabra) España. cuando uno solo consiga una verdadera fuerza política, por que los españoles le de por votarlos conoceremos hasta donde llega la naturaleza del sistema. Por ahora se conforman con demonizarlos, ya saben que si extrema derecha, integristas, nacional católicos , derecha antidemocrática etc, etc , etc pero no tardando mucho todas esas palabras policía perderan su eficacia por abuso, ya veremos entonces por donde sale el sol.
Perdona DeElea, si quieres crear un partido nuevo, tiene que acatar las reglas del juego. Te pongo un ejemplo: AES. En sus estatutos figura lo siguiente: ARTICULO 1º.- Con el nombre de “ALTERNATIVA ESPAÑOLA ” se constituye en Madrid, un Partido Político, dentro del respeto y acatamiento a la Constitución y al amparo de la Ley 6/2.002 de 27 de Junio. ¿Qué demuestra eso? Que has aceptado las reglas del juego. Si dices estar de acuerdo con eso, ¿cómo vas a cambiar eso y mirarte luego al espejo tranquilamente?
Pues organizando un referéndum por ejemplo, u organizando y fomentado un nuevo proceso constituyente, por ejemplo, será por opciones….
¿Qué hizo Hitler por poner un ejemplo? Mentir. Porque su partido se constituyó dentro de una legislación determinada. Se presentó a unas elecciones, las ganó… y luego le pego fuego al Reichtag. ¡Cojonudo! A mi no me parece una forma correcta de actuar. Y la democracia es precisamente hacer lo correcto (aunque sea políticamente hablando).
Y ¡ojo! Como tú y yo pensamos. El partido nazi fue apoyado desde fuera abundantemente. Sino, ¿de qué? Sin el dinero que empezó a entrar en el partido, ¿cómo hubiera llegado Adolf tan lejos? Luego eso de entrar en una Oligarquía que por su carácter es un círculo cerrado, y limpiamente acabar o cambiar la propia Oligarquía me parece harto difícil, la verdad…
De todas formas la abstención, tal como están las cosas, no es menos utópica, que tu alternativa, las cosas como son. Pero a mi me parece más noble…
Claro DeElea, esa es la idea. Crear un nuevo proceso constituyente. Pero para eso hace falta convencer a la gente de que no vote, para poder enfrentarse al poder y decirle… usted no tiene el apoyo del pueblo, no está legitimado. De la otra forma, te dirán. Pero si usted aceptó las reglas del juego, de qué me está hablando ahora…
Usted aceptó las reglas del juego, y cada vez que hay elecciones votan el 70% del electorado. ¿De que proceso constituyente me está hablando?
“¿Cómo es posible que si “nadie” va a votar se legitime el sistema? Pongo un símil futbolístico. Un club de primera división presenta un proyecto deportivo, pero nadie va al campo… ¿Están los aficionados legitimando dicho proyecto? O un torero. Tiene un forma de torear determinada, pero nadie va a verlo. ¿Está legitimada su arte?”
Cuando el parlamento lo pongan en el Bernabéu me avisa pa contar los aficionados que acuden…. ¡joer que ejemplo!
Además y suponiendo que el sistema lo fuese decente y no corrupto hasta el extremo de dar falsos resultados, siempre existirán un porcentaje de votantes que varia según los presupuestos generales de la nación, llámesele estómagos agradecidos o como se quiera….
Además y suponiendo que el sistema lo fuese decente y no corrupto hasta el extremo de dar falsos resultados, siempre existirán un porcentaje de votantes que varia según los presupuestos generales de la nación, llámesele estómagos agradecidos o como se quiera….
Bueno eso es digno de un análisis profundo. O la democracia no sirve. O bien es que no hemos puesto en práctica los mecanismos que impidan que eso sea posible. O si tenemos esos mecanismos debemos encontrar el motivo por el que no funcionan…
“¿Cómo podemos acabar con el Sistema sino es con la abstención? ¿Cuál es su propuesta?”
¡pero coño si se la acabo de decir….!
Esa pregunta se la había hecho antes de que me respondiera. A veces es que solapan los mensajes. Pero sí ya me lo ha dicho. Y yo le he hecho algunas objeciones a esa alternativa suya…
Proponer la abstención es legitimar el sistema, lo mismo el voto en blanco o el nulo. Ya digo que quien propone esas alternativas me parece sospechoso. Tú mismo.
Y no digo que no sea posible hacerlo como usted dice. Pero, a ver DeElea, ¿cómo puede ser digno acabar con el Sistema entrando dentro del sistema, aceptando el sistema, “colaborando” con el Sistema para luego acabar con él? Eso es como… y no trato de ofender a nadie con el ejemplo… los abertzales que nos consideran “perros”, que no reconocen la legalidad española, pero van a poner la mano a Madrid, cuando les interesa. Y ese dinero es para acabar con Madrid, entiendaseme el ejemplo…
¿No es mucho más fácil y más noble decir… Miren ustedes, nosotros somos un grupo de españoles que estamos en contra del Sistema, y no nos hemos constituido como partido político porque eso sería tanto como acatar el Sistema. Les pedimos que se abstengan para deslegitimar la Oligarquía, y poder poner en marcha un nuevo proceso constituyente?
Pero sospechoso, ¿por qué? ¿De qué? Y otra vez la burra al trigo. ¿Pero como se va a legitimar algo a lo que le das la espalda? ¿De qué soy sospechoso DeElea?
A mi me pueden parece sospechosos, por ejemplo: Falange, AES, el propio PxC… porque sí, promueven cosas que me parecen interesantes, pero al mismo tiempo han pasado por el aro de la Oligarquía. ¿Cómo es posible que vayan a hacer lo que dicen, si lo primero que han hecho es tragar con el Sistema: ARTICULO 1º.- Con el nombre de “ALTERNATIVA ESPAÑOLA ” se constituye en Madrid, un Partido Político, dentro del respeto y acatamiento a la Constitución y al amparo de la Ley 6/2.002 de 27 de Junio. ¿No podía sospechar yo también de eso? Y te doy el motivo. ¿Qué motivo tienes tú para sospechar de mí?
Sospechosos de querer que todo siga igual, que sea lo que parecen quienes proponen soluciones que no son tales.
Veamos si el sistema esta podrido no necesita que nadie lo legitime votándolo o no, ya se apañaran ello al estilo “restauración” por otro lado siempre contaran con el suficiente porcentaje de voto cautivo para legitimarse, he ahí el estatuto catalán…. en fin es fácil de ver para quien quiera verlo.
¿y es que esos señores no pueden hacerlo en el parlamento…..? ¿Por qué de donde se saca que constituirse en partido político legitima el sistema? ¿acaso desde la política no puede cambiarse el sistema? ¿a qué coño llama usted sistema?
Yo no he dicho que sospeche de ti en concreto, he dicho que sospecho de aquellos que promueven falsas soluciones que solo sirven para que nada cambie. Tú simplemente puedes ser un confundido, ahí no entro.
Veamos si el sistema esta podrido no necesita que nadie lo legitime votándolo o no, ya se apañaran ello al estilo “restauración” por otro lado siempre contaran con el suficiente porcentaje de voto cautivo para legitimarse, he ahí el estatuto catalán…. en fin es fácil de ver para quien quiera verlo.
Bueno eso es otra cosa. Pero eso no me convierte en sospechoso, si acaso en torpe… o ingenuo. Pero entonces yo te hago una reflexión. Si en un país es posible conseguir un voto cautivo tan amplio como para poder legitimar un Sistema, ¿realmente tiene arreglo ese país?
Esa es una buen pregunta DeElea, ¿a que coño llamamos Sistema?
Eso que has repetido varias veces sobre AES y otros, de que si aceptan las bases del sistema lo legitiman, no es tal como lo presentas, pues simplemente lo que están aceptando es que otros opinen lo contrario y que legítimamente les enmienden la plana…… en realidad el argumento es tan retorcidillo que es penoso que insistas en que te lo tenga que explicar, pero si es necesario que te lo explique, te lo explico, luego no te cabrees cuando te lo recrimine.
Es que aquí se pueden hacer dos lecturas.
O bien tenemos un Sistema… por ejemplo: la Constitución, pero resulta que es inservible, o tan ambigua que se presta a intepretaciones. Y no tiene por donde cojerla y efectivamente esa es la causa de los problemas.
O el problema no es la Constitución en sí, (que sería el Sistema), sino el hecho de que una “casta” o “élite” han secuestrado el Poder de manera que aplican esa Constitución como les parece más oportuno, vulnerando el Estado de Derecho. Y efectivamente la Constitución seria servible a poco que afináramos algunas cosas…
No DeElea, yo me cabreo cuando me faltas al respeto. Yo creo que después de tanto tiempo me merezco un mínimo de paciencia por tu parte…
O bien el Sistema en realidad es esa “casta o élite” que ha secuestado el Poder, haciendo inservible la Constitución…
Yo me quedó con la tercera lectura. Para mi el Sistema es esa Oligarquía de partidos con la Corona como la guinda del pastel que impiden que nada cambie en España y sigamos en caída libre…
“Si en un país es posible conseguir un voto cautivo tan amplio como para poder legitimar un Sistema, ¿realmente tiene arreglo ese país?”
Primero: eso ocurre en todos los países del mundo. Segundo ¿Cuál es el porcentaje que deslegitima un sistema?
Pues mira, eso sería compatible con la crítica que hacemos (creo que tu la haces también) sobre Occidente, y la democracia liberal… que ese ocurre en todos los países del mundo. Y segundo… eso es difícil de decir. Pero creo que a partir de un 60-65% de abstención es suficiente. En realidad debería basta con el 50% + 1. Pero para que no queden dudas, y no puedan decir que es que la gente prefiera la playa, al menos lo que te he dicho, un 60-65% de abstención…
“O bien tenemos un Sistema… por ejemplo: la Constitución, pero resulta que es inservible, o tan ambigua que se presta a intepretaciones. Y no tiene por donde cojerla y efectivamente esa es la causa de los problemas.”
Si se presta a interpretaciones lo hace en todos los sentidos, con lo cual me das la razon. Y simplemente se trata de depurarla y esto desde el sistema, claro esta.
“O el problema no es la Constitución en sí, (que sería el Sistema), sino el hecho de que una “casta” o “élite” han secuestrado el Poder de manera que aplican esa Constitución como les parece más oportuno, vulnerando el Estado de Derecho. Y efectivamente la Constitución seria servible a poco que afináramos algunas cosas…”
Bien pues a estos lo único que los puede sacar como el agua hirviendo es q1ue se vote a otros, no el que no se vote a nadie, que es suficiente para que no se vayan nunca….
Lo que habría que ver es si esa “supuesta” democracia es la causante del voto cautivo por sistema, cuando precisamente el fin de la democracia debería justo lo contrario…
Aquí no se trata de dar o quitar la razón a nadie. Para mí España es más importante que tener la razón o dejar de tenerala y para ti supongo que también. Lo que trataba es de averiguar que consideramos tú y yo por Sistema. Y se me han ocurrido tres posibles lecturas. Quizá hayan más. Pero he propuesto tres. En las dos primeras el Sistema era la Constitución, y en el último el Sistema era esa Oligarquía de partidos con el Rey a la cabeza independientemente de la Constitución que es por la que me inclino…
Por lo que dices tu te inclinas por la segunda lectura. El Sistema para ti es la Constitución, y el problema es la “casta” que han desvirtuado dicha Constitución, por lo que en función de ello, sería correcto intentar cambiar el Sistema desde dentro, desvancando a esa “casta” por otras fuerzas políticas que estuvieran dispuestas a darle a la Constitución la fuerza y la claridad que le faltan. ¿Es así no, DeElea?
¿pero tu te crees que , fíjate no con un 60, 65, con un 90% que la casta se iba a ir a su casa? ¿pero que coño de orujo tomas hombre? Como si no va ni Dios, que ya se organizarían ellos y eso sin contar con la libertad de imprenta que en roman paladino significa la prensa, o sea los medios de comunicacion que ya se encargarían de explicarnos ellos la realidad de las cosas…..
“Por lo que dices tu te inclinas por la segunda lectura. El Sistema para ti es la Constitución, y el problema es la “casta” que han desvirtuado dicha Constitución, por lo que en función de ello, sería correcto intentar cambiar el Sistema desde dentro, desvancando a esa “casta” por otras fuerzas políticas que estuvieran dispuestas a darle a la Constitución la fuerza y la claridad que le faltan. ¿Es así no, DeElea?”
Arreglar la que hay o hacer una nueva y mejor, para empezar que defienda a España y a los Españoles de una puñetera vez, bueno mas o menos es así, aunque es mas complejo la verdad.
De acuerdo, no se irían ni con un 90% de abstención. Y un Poder así, ¿crees que podrías desvancanrlo desde dentro? ¿Que no harían cualquier cosa contra una fuerza emergente cuando empezase a ser un problema? Yo creo que la clave, la has puesto tú cuando has dicho, ¿qué coño entiendes por Sistema? O algo parecido. Porque en función de eso, está la postura que uno tome. Si es por el convencimiento de que el Poder no se va a ir, ni con un 90% de abstención, ten por seguro que no se iría tampoco porque un partido determinado le empezase a hacer sombra.
Entonces DeElea tú eres coherente. Pero tan díficil es conseguir acabar con la casta desde dentro como tu defiendes que desde fuera, como defiendo yo. Además acuérdate del voto cautivo. Ese voto cautivo no sólo servirá para que la legitimidad del Sistema está asegurado, sino para impedir que un partido emergente tenga relevancia…
Eso ultimo te lo respondí ya en los primeros mensajes, el segundo creo. Pero esa ya es una cuestión distinta. Y mientras no se haga la primera la segunda carece de legitimidad. Si no se puede por la buenas, entonces por las malas, pero para la segunda es imprescindible haber intentado antes la primera……
[
En la secciòn de Historia de la revista liberal-conservadora (con perdòn) francesa "Valeurs actuelles" se interpretan dos grandes campañas militares:Napoleòn en Rusia y Stalingrado:
http://www.valeursactuelles.com/histoire
Estoy seguro que a Pìo Moa y a manuelp, entre otros, les interesarà la lectura de estos artìculos.
NOTA 1. [s/ manuelp @8:11 del 30/9/12] Cierto que la vida de una colectividad de seres humanos en el marco de un Estado està sujeta a la coerciòn de éste que es quien obliga al pago de las cargas fiscales que impone a los ciudadanos y quien tiene el monopolio del uso de la fuerza. Pero un Estado organizado segùn las recetas liberales tiende a minimizar la coerciòn y a facilitar al màximo el desenvolvimiento de los ciudadanos en todos los terrenos (econòmico, cultural, educativo, etc.) en el marco libre de la sociedad civil. Nada hay perfecto, seguro, pero a lo largo de los dos ùltimos siglos se ha podido ver claramente que en unos (pocos) paìses la vida era màs libre y mejor que en otros (la mayorìa) y que a esos pocos paìses emigraban (y siguen haciéndolo) millones de hombres en busca de oportunidades para “pasar de una situaciòn insatisfactoria a otra satisfactoria” (Ludwig von Mises, “Teorìa e Historia”). La mayor parte de esos pocos paìses estàn organizados segùn modelos polìticos y econòmicos liberales.
NOTA 2. [s/ Alvo @16:20 del 30/9/12]. Por aclarar (si para algo sirve): cuando Hayek afirma
siendo muy de lamentar la postura furibundamente antirreligiosa adoptada en la Europa decimonónica por quienes se denominaban liberales”.
se refiere, obviamente (para quien haya leìdo a Hayek) a los “liberales” de la lìnea que èl llama “galicana”, es decir, franceses como Rousseau o los jacobinos de Robespierre y compañìa o ingleses como Hobbes (frente a los liberales de la lìnea “anglicana”, como los britànicos John Locke, Adam Ferguson o Adam Smith, o franceses como Turgot, Condillac, Benjamin Constant o Frédéric Bastiat). La lìnea “galicana” ha dominado la escena francesa casi siempre. Estas matizaciones deben tenerse en cuenta si se quiere participar en un debate informado y no en un mero lanzamiento de eslòganes procedentes de textos y reflexiones que siguen el principio de “el liberalismo es pecado”.
[Iinterpretaciòn de dos grandes campañas militares: Napoleòn en Rusia y Stalingrado]
Ese es el tìtulo del post anterior.
Está bien DeElea, lo voy a pensar…
“siendo muy de lamentar la postura furibundamente antirreligiosa adoptada en la Europa decimonónica por quienes se denominaban liberales”.
se refiere, obviamente (para quien haya leìdo a Hayek) a los “liberales” de la lìnea que èl llama “galicana”, es decir, franceses como Rousseau o los jacobinos de Robespierre y compañìa o ingleses como Hobbes (frente a los liberales de la lìnea “anglicana”, como los britànicos John Locke, Adam Ferguson o Adam Smith, o franceses como Turgot, Condillac, Benjamin Constant o Frédéric Bastiat). La lìnea “galicana” ha dominado la escena francesa casi siempre. Estas matizaciones deben tenerse en cuenta si se quiere participar en un debate informado y no en un mero lanzamiento de eslòganes procedentes de textos y reflexiones que siguen el principio de “el liberalismo es pecado”.”
La realidad es que unos fueron los ideólogos de los otros, no son esferas diferentes sino meras consecuencias…..
Ahora que para eslóganes y propaganda demagógica el tal Hayek…… ¡un artista oiga!
“De cuanto antecede en modo alguno se sigue que el liberal haya de ser ateo. Antes al contrario, y a diferencia del racionalismo de la Revolución Francesa, el verdadero liberalismo no tiene pleito con la religión, siendo muy de lamentar la postura furibundamente antirreligiosa adoptada en la Europa decimonónica por quienes se denominaban liberales. Que tal actitud es esencialmente antiliberal lo demuestra el que los fundadores de la doctrina, los viejos whigs ingleses, fueron en su mayoría gente muy devota. Lo que en esta materia distingue al liberal del conservador es que, por profundas que puedan ser sus creencias, aquél jamás pretende imponerlas coactivamente a los demás. Lo espiritual y lo temporal son para él esferas claramente separadas que nunca deben confundirse.”
Cualquiera que conozca la historia de Europa y más especialmente la de Inglaterra sabe que el amigo Hayek miente y quienes además conocen mínimamente el protestantismo sabe que miente doblemente y no digamos ya si nos centramos en el calvinismo. Miente si ¿pero que otra opción le queda?
Tampoco resulta nada barato el tinglado Uropeo que nos obligan a pagar:
La recaudación que la UE obtiene por IVA de España crece en 130 millones tras dictar ella misma la subida
Bruselas, que se lleva una parte de esos tributos, obligó al Gobierno a que subiese el impuesto
La UE no se aprieta el cinturón e ingresará de las cuentas públicas de España unos 11.000 M. en 2013
.
Y es que no hay politicastro ni burócrata que se apriete el cinturón, ni aquí ni fuera.
En cuanto a la evolución mundial me parece un tema muy interesante. Y yo personalmente me inclino por las tesis de Huntington como alguna vez he declarado en el blog. Hay que tener en cuenta dos hechos. La “predicción” de la evolución mundial no es exacta… y además es cambiante. Para Huntington, y muchos otros… el mundo se divide en civilizaciones cuyo componente fundamental para distinguirlo son sus religiones. Así tendríamos las siguientes civilizaciones: Occidente, Rusia, el Islam, China, India, Japón… No sólo se distinguen por sus religiones (las civilizaciones) sino por otra serie de cuestiones, pero menos relevantes.
Según H, cada civilización debe ser respetada y tenida en cuenta para mantener el equilibrio y evitar los futuros conflictos. No obstante las líneas de frontera/borderlines (entre civilizaciones) siempre podrán ser un foco de conflictos, porque las civilizaciones son un proceso vivo y cambiante, cuyas fronteras no son inamovibles. Pero al menos esa conflictividad circunscribe y limita el peligro de una violencia más generalizada. Cada civilización tiene, por regla general, un país “faro” que por sus características combinadas sería el portavoz de las demás naciones de su civilización, las cuales son satélites de ésta. Un ejemplo claro lo tenemos en el mundo ortodoxo, donde Rusia sería dicho “país-faro”. En el Islam según H, el país que reune más requisitos para liderarlo sería Turquía, la cual en el pasado ya formó el último califato. Esos países faro son los que deberían ser miembro del Consejo de Seguridad de la ONU, con caracter permanente… en lugar de los vencedores de la última Gran Guerra Mundial. Aunque en mi opinión la ONU es algo que estaría mejor muerto.
No ha hablado don Pío de una tercera posibilidad que es precisamente lo que hoy se impone en el mundo. Sería la geopolítica que defiende Zbigniew Brzezinski, básicamente el imperialismo adaptado al siglo XXI. El Nuevo Siglo Americano… donde en el mundo sólo hay una super-potencia que además es la policía del planeta. Y que se dedica a extender la democracia-liberal por el mundo, que traducido a su lenguaje, sería añadir países a su imperio, y sobretodo añadir sus recursos, y exportar su cultura del consumo, las drogas, el sexo… en definitiva exportar su propia decadencia…
malpharus dice:
30 septiembre, 2012 a las 23:41
¿Qué hizo Hitler por poner un ejemplo? Mentir. Porque su partido se constituyó dentro de una legislación determinada. Se presentó a unas elecciones, las ganó… y luego le pego fuego al Reichtag. ¡Cojonudo! A mi no me parece una forma correcta de actuar. Y la democracia es precisamente hacer lo correcto (aunque sea políticamente hablando).
Por cierto, ésas parecen ser también las maneras del amigo Anglada, al que traía vd. antes a colación. Véase, a partir del 0:53: http://www.youtube.com/watch?v=En7lK04NiAw
Que conste que el discurso contra la desnaturalización de nuestra patria por la inmigración en masa, mora en particular, me parece imprescindible. Ahora bien, que Anglada sea casi su único representante, con todas las flaquezas de este personaje, le hace un magro favor.
¿A qué flaquezas se refiere? Y no es mi amigo Josep Anglada, tampoco mi enemigo. Personalmente ni siquiera nos conocemos…
Lo de “amigo” es una manera de hablar, no le eche vd. más cuentas. Y las flaquezas son, a mi juicio, su suma incultura, tremendo oportunismo y extremada tendencia a la demagogia, sumadas a la falta de luces que le hace caer en las trampas de cualquier reporter Tribulete de tres al cuarto.
Una lástima, porque si tenemos que esperar que alguien de los partidos al uso se pronuncie contra la desnaturalización de España a que antes me refería, mejor nos sentamos, y cómodamente.
Un saludo.
Sí bueno… no he visto ese vídeo en concreto del gilipollas de turno (pero he sentido hablar). No sé como se llama. Trabajaba con Buenafuente. Y en cuanto a su incultura (de Anglada), no lo sé… pero si usted lo dice… El oportunismo es una cuestión de apreciación… pero si tiene algún dato que me lo puede aclarar, le ruego me lo transmita. En cuanto a demagogia también si me diera algún ejemplo, se lo agradecería, porque igualmente es muy subjetivo.
Pero no debería Seiran infravalorar a esos reporteros. Porque son como las putas del Barrio Chino en Barcelona, tienen respuesta para todo. Yo le invito a que haga la prueba. Y le apuesto doble contra sencillo a que no las hace callar. Y este tipo tiene esa “inteligencia” o ese “talento”. Pero tampoco creo que sea tan díficil salir “airoso” si uno tiene claras las cosas. Creo que le pregunto un inmigrante, porque no lo quería, o algo así. Pero esta gente son todos cómicos, y son medio actores. Saben muy bien lo que tienen que decir, etc. Pero volviendo al tema. Con decir. No, yo personalmente no tengo nada contra usted… pero defiendo una filosofía en virtud de la cual cada cultura debe permanecer en su ámbito local. (Es lo que hablaba sobre las teorías de Huntington). Amén de que en este país no hay trabajo para usted, porque tenemos más de cinco millones de parados. Y como comprenderá pensamos que hay que dar prioridad a los nacionales a la hora de ofrecer empleo. Vamos no creo que sea tan difícil… ahora voy a ver el vídeo.
Seiran si tiene usted el vídeo déjeme el enlace, porque no lo encuentro…
Déjelo Seiran… he encontrado este otro del programa CQC, y tiene usted razón. Es bastante lamentable. Lo pongo pa que lo vea todo el mundo. Hay una 2ª parten pero no la pongo porque es cuestión de buscarlo uno mismo:
Josep anglada haciendo el ridiculo (1ª parte)
http://www.youtube.com/watch?v=3Y3-__GhTF0
Dice cosas que son una realidad. Por ejemplo, habla del pueblo de Salt. ¿Alquién ha estado en Salt? Lo digo porque eso hay que verlo. Yo he estado en varias ocasiones y parece que estás en África. Pero un líder tiene que tener más solidez… más seriedad, ¡más de todo vaya! Yo para empezar no hubiera aceptado una entrevista de un medio tan miserable como ese, y aún peor el programa. Y no digamos su director, un ser repugnante y nada recomendable…
LeonAnto#
Leo hoy su entrada del viernes y alucino. Parece que fue en mayo cuando empezaron a comprender que el yacimiento de La Bastida contenía algo verdaderamente grande. La nota de prensa es del jueves dia 27.
Referencias en los medios:
http://www.la-bastida.com/archivo/MediosComunicacion/index.html
Por supuesto, todo esto está ahora sujeto al debate y a la crítica de la comunidad científica.
Un muy buen video que acaba de presentar el Instituto Juan de Mariana:
http://www.juandemariana.org/pagina/137/fraude/gran/recesion/
http://vimeo.com/44055437
Una explicación más profunda del mecanismo de la crisis es la que enlazaba manuelp# hace poco. Es un artículo algo largo, mejor dicho, un ensayo, de 1984 de Antal Fekete, De lectura MUY, MUY recomendable:
http://www.liberalismo.org/articulo/429/12/endeudandose/corto/plazo/invirtiendo/plazo/
¡Que aproveche!
LeonAnto#
Leo hoy su entrada del viernes y alucino. Parece que fue en mayo cuando empezaron a comprender que el yacimiento de La Bastida contenía algo verdaderamente grande. La nota de prensa es del jueves dia 27.
Referencias en los medios:
http://www.la-bastida.com/archivo/MediosComunicacion/index.html
Por supuesto, todo esto está ahora sujeto al debate y a la crítica de la comunidad científica.
Un muy buen video que acaba de presentar el Instituto Juan de Mariana:
http://www.juandemariana.org/pagina/137/fraude/gran/recesion/
http://vimeo.com/44055437
Una explicación más profunda del mecanismo de la crisis es la que enlazaba manuelp# hace poco. Es un artículo algo largo, mejor dicho, un ensayo, de 1984 de Antal Fekete, De lectura MUY, MUY recomendable:
http://www.liberalismo.org/articulo/429/12/endeudandose/corto/plazo/invirtiendo/plazo/
¡Que aproveche!
Claro que es verdad lo que dice de Salt y de otros muchos lugares de nuestro país. Esto es de Perogruyo, pero prácticamente nadie que pretenda hacer carrera en política se atreve a decirlo: España es España porque está poblada por españoles; en el momento en que la mitad sean moros, etc., se convertirá en otra cosa.
Ahora bien, le ruego que eche un vistazo a este vídeo, que he comprobado que se ve, al menos en mi ordenador, a partir del minuto 0:50, para que compruebe cuáles son los principios del tal Anglada: http://www.youtube.com/watch?v=En7lK04NiAw
Su falta de cultura hay varios vídeos en circulación que la ponen de manifiesto. Pero, en mi opinión, sólo hay que escucharle hablar cinco minutos para darse cuenta. Un botón de muestra, el argumento que suele dar en contra del velo moro, de la construcción de mezquitas, etc.: “eso no, porque a mí no me gusta.” Toma ya.
Algún día, a vd., a mí y a todos los desengañados de la tramoya política actual no nos quedará otro remedio que confiar en algún líder. Y ojalá sea un poquito mejor que este Anglada.
lead
He leido el primero de los articulos de la revista francesa sobre la campaña de Napoleon en Rusia y aunque no soy muy dominador del idioma no le encuentro categoría de “interpretación” por ninguna parte.
Es meramente descriptivo de como los ejercitos rusos de Barclay de Tolly, Bagration y Tischakov no fueron capaces de reunirse ni en Vilna, ni en esa defensa natural anterior a las estepas viniendo de Europa que es la linea de los rios Dnieper y Dvina aunque si lo hicieron delante de Smolensko y delante de Moscú.
Existe una analogía asombrosa entre los errores estratégicos cometidos por Napoleón y los de los alemanes en 1941(contra el acertado criterio militar de Hitler). Primero ambos se empantanan en la zona de los pantanos del Pripet (cuna de los pueblos eslavos) y , más importante, en vez de atacar el corazón estratégico de la Rusia europea en Ucrania y las estepas del mar Negro, se obstinan en atacar en dirección Moscú que aun siendo conquistado como hizo Napoleón no conduce a ninguna parte pues detrás existen miles de kilómetros de territorio de donde se pueden volcar las inmensas reservas humanas de los rusos- los cosacos de Platov en 1812 y las divisiones siberianas y centroasiáticas en 1941.
Si se hubiesen limitado a establecerse firmemente en Ucrania, Bielorrusia, las estepas y en el caso de los alemanes el Caúcaso (en 1812 los rusos no lo habían conquistado todavía) mejor les hubiese ido pero a ambos (Napoleón y el Alto Mando del Ejército alemán) Moscú les atraía como un imán y fue su perdición.
Sí es lo mismo que he observado antes…
lead
Y el articulo sobre Stalingrado- la batalla inútil va y la llama- es también de una superficialidad que espanta. se pone a decir poco menos que fue un capricho de Hitler librar esa batalla ignorando los no menos de quince ejércitos soviéticos que se emplearon en ella que de haber podido cruzar el Volga antes hubiesen copado a todos los efectivos alemanes del Caúcaso e impedido que von Manstein mantuviese el frente con el Grupo de Ejércitos del Don.
Si la revista liberal-conservadora franchute esta tiene el mismo nivel en politica que en historia no me extraña que pase como en España, es decir que los sociatas se lo lleven de calle.
La evolución de la población española prevista por la ONU.
La población española con más de 60 años casi se duplicará en el año 2050
A mi Catlo ese tipo de predicciones con lo que está lloviendo, me dan ganas (si puediera) de despedir a toda esa gente que pierde su tiempo y nuestro dinero en esas tonterías. Porque hay problemas acuciantes a los que meterles mano. Y por otro lado tampoco van a hacer nada para preveer nada… y menos a cuarenta años vista…
Bueno, malpharus, esas previsiones se está haciendo por parte de muchas entidades sobre una realidad muy actual y es que los españoles no nos reproducimos hoy.
Y me parece lógico. ¿Cómo quieren que nos reproduzcamos tal como está el país?