Blog I: Cataluña es España / J´attendrai / Bofarull descubre al culpable. http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado
******************************
Las versiones izquierdistas han insistido siempre en que la derecha fue desde el principio una amenaza para la república porque “no se resignaba a perder sus privilegios”. La idea va mezclada con la de que los republicanos eran de izquierda y demócratas, mientras que la derecha era monárquica y “reaccionaria”. En realidad, el partido republicano más fuerte era el Radical de Lerroux, que por entonces podía considerarse prácticamente de derecha, mientras que el propio régimen había llegado en gran medida por las maniobras de los derechistas Alcalá-Zamora y Maura, que habían unido las dispersas tendencias antimonárquicas. Sin contar que el Partido Socialista, el más fuerte de la izquierda, solo veía la república como un trámite temporal para imponer su dictadura y que los separatistas la consideraban de modo similar. Prácticamente todas aquellas fuerzas, tan dispares en sus objetivos, solo coincidían en su aversión a la Iglesia y en la decisión de impedir que la derecha llegase a gobernar en la república. Esta solo les valía si la gobernanabn ellos. Con estos enfoques, el nuevo régimen tenía muy pocas posibilidades de consolidar un estado democrático.
Lo esencial es que la república llegó por una quiebra moral de la monarquía, y que la derecha tradicional, salvo el partido de Lerroux, entraron en la república prácticamente desmoronados y desintegrados. Gil-Robles, en sus memorias, explica el enorme trabajo que tuvo para elevar los ánimos de unas muy asustadas y pusilánimes derechas, y reorganizarlas en un partido nuevo, Acción Popular. Y no sería hasta entrado 1933 cuando por fin pudo ponerse en pie la CEDA, que más que un partido era una asociación de grupos diversos, aunque articulados por el principal de ellos, Acción Popular. La CEDA admitía la república, sin identificarse plenamente con ella, por lo que no era antirrepublicana y, en realidad, resultaría más respetuosa con la nueva legalidad que los republicanos, socialistas y separatistas. En el mismo proceso se creó el grupo abiertamentemonárquico y antidemocrático dirigido por Calvo Sotelo, y la Falange, de estilo próximo al fascismo, liderado por José Antonio.
Por lo tanto, el primer bienio republicano fue, por lo que respecta a la derecha, un período de reconstitución o más propiamente constitución de sus fuerzas. Prácticamente todos los problemas políticos que sufrió la izquierda gobernante en esos dos años largos provinieron de la misma izquierda en su versión anarquista sobre todo y, en mucha menor medida comunista. La excepción fue el golpe de Sanjurjo, en 1932, cuya total ineficacia provino del hecho de no haber sido apoyada por casi nadie en la derecha. Las insurrecciones anarquistas, en cambio, produjeron varias crisis en la coalición gobernante republicana de izquierdas-socialista, hasta desacreditarla después de Casas Viejas.
El desastre electoral de 1933 dejó en claro la verdadera fuerza de las derechas: un gran partido, la CEDA, que consiguió más votos que cualquiera otro en la derecha o la izquierda; unos grupos monárquicos con mucha menos influencia, y una Falange prácticamente marginal. Por tanto se impuso una derecha moderada y la posibilidad de una república duradera sobre la base, precisamente, de una nueva alianza entre la CEDA y el partido Radical de Lerroux. Como es sabido, la izquierda no se conformó con el resultado de las urnas, enormemente favorable a las derechas, e intentó golpes de estado y la guerra civil abierta en octubre de 1934. La alianza CEDA-Radical superó aquellos ataques, lo que pudo haber consolidado por fin el nuevo régimen en una política moderada. Pero no ocurrió nada de eso. Las izquierdas guerracivilistas fueron mantenidas en la legalidad, no aprendieron nada de su fracaso de octubre, salvo un cambio de táctica impuesto por la derrota, sin cambiar su punto de vista esencial: expulsar a la derecha del poder de modo definitivo aprovechando las próximas elecciones. Con ese objetivo desataron una enorme campaña de acusaciones falsas por la represión de Asturias y lograron fomentar en el país unos odios viscerales.
Sin embargo no serían las izquierdas las que debilitaran al gobierno de la CEDA y los radicales, sino otro derechista, el presidente de la república, Niceto Alcalá-Zamora, que tan decisivo papel había tenido en traer la república. Este empleó sus prerrogativas constitucionales, de modo dudosamente legal, para perturbar sistemáticamente a la derecha como no había osado hacer durante el gobierno de la izquierda. En su actitud se confundían la aversión personal a Lerroux y a Gil-Robles con un cálculo político descabellado. A su juicio, la república había pasado por el bandazo izquierdista en el primer bienio y el derechista en el segundo; ambos habrían fracasado y por tanto llegaba la ocasión de “centrar” la república con un gobierno tutelado por él. A ese fin colaboró con Azaña y Prieto para hundir políticamente a Lerroux y luego expulsó del gobierno a Gil-Robles, colocando en su lugar, ilegítimamente, a políticos sin respaldo parlamentario. Gil-Robles veía cómo sus ingentes esfuerzos de años anteriores por construir una derecha conservadora no extremista, capaz de adaptarse a la república, se venían abajo por las decisiones arbitrarias y atrabiliarias del presidente de la república.
Este juego abocó a Alcalá-Zamora a tomar medidas precipitadas que bordeaban o caían en la ilegalidad, para escapar a las cuales se vio forzado a disolver las Cortes y convocar nuevas elecciones el 16 de febrero de 1936. Las elecciones, en un apogeo de los odios, las amenazas y las violencias, sobre todo por parte de la izquierda, se desarrollaron sin garantías y las votaciones no fueron publicadas. La izquierda tomó el poder en un verdadero golpe de estado, y desde él se apresuró a destruir la Constitución y la legalidad republicana en un proceso revolucionario que he descrito en El derrumbe de la República. La perspectiva era no solo de ser excluida radicalmente del poder, sino de ser violentamente aplastada, y en tal situación la posibilidad de una derecha conservadora que pudiera contender legal y pacíficamente por el poder cedió a una lucha por la supervivencia. Gil-Robles fue en gran parte sustituido en el protagonismo político por el más radical Calvo Sotelo, y la Falange, ilegalizada y perseguida, respondió con atentados a la persecución y asesinato de sus militantes. Un sector del ejército conspiró eficazmente, por primera vez, para acabar con aquel estado de cosas.
Al reanudarse la guerra civil en julio del 36, la derecha organizada durante la república prácticamente desapareció. La CEDA no respondía ya a la nueva crisis histórica, y su destrucción lo fue también de la propia república. La Falange, como partido más combativo y adecuado a una situación de guerra, pasó a primer plano, pero siempre bajo la dirección superior del ejército y moderada por la influencia católica. De allí salieron nuevas combinaciones políticas ya muy diferentes tanto de la derecha tradicional monárquica como de la organizada durante la república.
Creo que este asunto podría dar lugar a un buen estudio, que propongo a quien esté interesado. Podría titularse “La destrucción de la derecha en la II República”.
************************************
España contra España. Mitos y claves de su historia, debe de estar ya en las librerías. Algunas preguntas básicas:
****Hay ya un gran número de historias de España de mayor o menor enjundia. Se supone que una nueva debe aportar novedades y no incidir en lo ya muy visto. ¿Las aporta esta obra?
Se trata de un reenfoque global, por lo que se diferencia notablemente de la mayoría. Su primera parte analiza críticamente diversas tesis sobre la historia de España que se abrieron paso a partir del “desastre” del 98 y que se han impuesto en círculos muy amplios de historiadores y de público. La segunda parte estudia la actualidad, la democracia en España, la herencia del franquismo, y desde esta se retrotrae hasta la Ilustración. La tercera parte comienza con el examen de la decadencia española en el siglo XVII y va tratando cuestiones clave hasta los orígenes de la propia España. Es decir, se examinan los mitos y claves desde la historia desde el presente hasta la antigüedad. El método expositivo no es habitual, pero creo que queda perfectamente comprensible. En lo esencial es un libro de análisis. La mayor parte de la historiografía española falla en el análisis y tiene también un toque algo provinciano, al aislar la historia de España de la del contorno. Esto ya lo señalé en Nueva historia de España y en Años de hierro. Este nuevo libro es en parte un resumen de esa obra y en parte algo diferente, como ocurrió con Los mitos de la Guerra civil con respecto a la trilogía sonre la república y la guerra.Creo que sus aportaciones lo justifican plenamente, aunque eso lo dirán finalmente los lectores.
****Por tanto, será un libro polémico.
La mayoría de mis libros lo son, porque se apartan de las corrientes y los tópicos dominantes hasta hace poco. Pero el problema no es ese, sino el de si estos estudios son acertados o no. Me remito a Stanley Payne:”Cada una de las tesis de Moa aparece defendida seriamente en términos de las pruebas disponibles y se basa en la investigación directa o, más habitualmente, en una cuidadosa relectura de las fuentes y la historiografía disponibles. El asunto principal no es que Moa sea correcto en todos los temas que aborda. Eso no puede predicarse de ningún historiador y, por lo que a mí respecta, discrepo de varias de sus tesis. Lo fundamental es más bien que su obra es crítica, innovadora e introduce un chorro de aire fresco en una zona vital de la historiografía contemporánea española, anquilosada desde hace mucho tiempo en angostas monografías formulistas, vetustos estereotipos y una corrección política determinante desde hace mucho tiempo” Por supuesto, nadie está en posesión de la verdad absoluta, y sería necesario un debate de cierta altura, pero esto no parece al alcance de la mayoría de los historiadores españoles, como observa también Payne: “Quienes discrepen de Moa necesitan enfrentarse a su obra seriamente y demostrar su desacuerdo en términos de una investigación histórica y un análisis serio que retome los temas cruciales en vez de dedicarse a eliminar su obra por medio de censura de silencio o de diatribas denunciatorias más propias de la Italia fascista o la Unión Soviética que de la España democrática. No hay una sola de las numerosas denuncias de la obra de Moa que realice un esfuerzo intelectualmente serio por refutar cualquiera de sus interpretaciones”. Esto es la pura verdad, y constituye un feo y lamentable retrato del nivel intelectual reinante hoy en España. ****¿Qué mitos o tópicos de la historia considera usted que deben ser revisados?
Muchos, ciertamente. Desde el origen de España, que no está en Atapuerca o en los íberos y celtas, sino en la II Guerra Púnica, hasta el carácter de la democracia actual o la herencia del franquismo. Son muy debatibles las cuestiones de la la España visigótica y la Reconquista; de la supuesta españolidad de Al Ándalus; si hubo Reconquista y tres culturas o no; si hubo un verdadero “siglo de oro”; la decadencia del siglo XVII y sus causas; la Ilustración española, tan traída y llevada; el carácter de la Guerra de Independencia y sus consecuencias, la profunda depresión del siglo XIX; los efectos del “desastre” del 98, los mesianismos obreristas, los separatismos y la ruina de la Restauración; la naturaleza de la II República y la Guerra Civil –sobre las que se han creado multitud de mitos–, Etc. Estas y algunas otras cuestiones son abordadas, como digo, de modo analítico y estableciendo balances en lugar de perderse en los innumerables detalles, a menudo contradictorios, que jalonan la historia. El libro examina tesis que van desde el marxismo al regeneracionismo, de Ortega a Américo Castro y Sánchez Albornoz o Julián Marías. Muchos libros de historia se escriben sin confrontación ni debate con otros, como si estos no existieran. He procurado evitar ese mal método y al mismo tiempo tratar los temas con la mayor claridad posible.
****Qué opina usted de la historiografía anglosajona sobre España?
Creo que, exceptuando casos como los de Stanley Payne o Elliott, está muy sobrevalorada. Como recordaba Ramón Salas Larrazábal, la contribución real de los historiadores españoles es, en conjunto, muy superior a la de los anglosajones, aunque debo repetir que las deficiencias de análisis y un cierto provincianismo lastran considerablemente la producción intelectual hispana. Parte de ese provincianismo se revela en esa actitud beata y acrítica sobre los autores anglosajones.También es una lástima que no haya en España especialistas en cultura o historia de Inglaterra o Usa con un punto de vista independiente.
****Hace años anunció usted que iba a dejar de escribir sobre historia y dedicarse a la novela.
Sí, ha sido una promesa incumplida, como a veces pasa. La hice porque creo que la cuestión de la república y la guerra civil, en que me centré durante bastantes años, está intelectualmente resuelta en sus aspectos fundamentales. Otra cosa es que popularmente y en la universidad persistan numerosos mitos y distorsiones, pero en el plano intelectual, insisto, la cosa está resuelta. No obstante, he seguido con otros asuntos, como la posguerra, la Transición, la historia de España en su conjunto, y acabo de comenzar una Introducción a la historia de Europa, que me parece muy necesaria en un país que combina un entusiasta y beato “europeísmo” con una cruda ignorancia sobre la realidad histórica del continente en que estamos. Pero, sí, dejaré ya la historia de España, creo que esta vez en serio. Tengo también en mente una novela centrada en los años finales de los 60 y principios de los 70, que, de modo tangencial, continuará a Sonaron gritos y golpes a la puerta.
————————————
Copio mis dos comentarios del final de la anterior entrada:
Spasic dice:
22 noviembre, 2012 a las 20:15
Pío, lo de Badajoz fue lo último del programa. El tipo sociata del ayuntamiento de Madrid lo sacó junto con lo de los “500.000 asesinados por Franco” para desviar el tema de Carrillo y Paracuellos y Juan De Dios Dávila y creo que Curri Valenzuela fueron los únicos que le estaban contestando entre el murmullo general pero apenas pudieron decir nada más allá de que eso no era así porque Cuesta cortó para finalizar el programa, y ahí quedó la cosa. Carlos Cuesta me gusta bastante, pero en temas anteriores a 1980 no sabe casi nada. He mirado en la web de 13tv y en youtube y no han colgado todavía el programa de ayer.
——————-
Spasic dice:
22 noviembre, 2012 a las 21:32
Leyendo los siempre interesantes comentarios de ramosov del tema de Badajoz, he recordado que en el programa Debates en Libertad de hará 2-3 años estuvieron Francisco Pilo y Martín Rubio y creo que también hablaron del tema, aunque no lo recuerdo con exactitud. Lo he buscado en youtube y en la web de Ldtv y no lo he encontrado. Recuerdo que vi el programa y no sabía que el sacerdote era Martín Rubio hasta que lo leí después.
Ya está el programa de ayer de Cuesta en el que sale lo de Carrillo, Badajoz… es a partir del minuto 55 en la parte 2 del 21 de noviembre:
http://www.13tv.es/13tv_online.php
Lo he estado repasando y pensé que Cuesta lo cortaba en el momento en el que sale el sociata hablando de “los 4000 asesinados en una tarde en la plaza de toros de Badajoz”. También está la intervención de Montse Suarez, Timermans… bueno, mejor que lo vea quien quiera.
[Blandenguería política de la "derecha" española]
Dice hoy Moa:
“Las izquierdas guerracivilistas fueron mantenidas en la legalidad,”
Ese fue el gran error del Gobierno radical-cedista tras la criminal intentona del PSOE, PCE y ERC de Octubre de 1934; esas formaciones, que dieron un golpe contra la República (pretendiendo sustituirla por otra “de nuevo tipo”, con dictadura del proletariado, y todo eso) y contra la Nación (pretendiendo una guerra civil) deberían haber sido declaradas ilegales [*], sus dirigentes procesados y los responsables directos del intento revolucionario, fusilados. Se habría, así, evitado la guerra civil, como Adolph Thiers evitó la guerra civil en Francia por décadas tras la dura pero necesaria represión de la Comuna de París de comienzos de 1871:
que esa fe tenga por objeto la ciencia, la democracia o la evolución.
lead
17:21 | 06 de enero, 2012
[El centro-derecha español siempre se arruga cuando hay que aplicar la ley, la dura ley, contra los que violan el orden legal]
http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado/buen-salvaje-bonobo-freddy-faisan-y-doctora-burrianes-r-g-v-efecto-suarez-201?page=12
[*] Por esa misma razón, al inicio de la Transición, en 1976/77, esas formaciones deberían haber sido mantenidas ilegales, de forma que el juego político de la nueva democracia se comenzase con Partidos de nuevo cuño, no permitiendo que Partido alguno que hubiera participado en la Guerra Civil se reacomodase a la nueva situación. No haberlo hecho, legalizando el PCE, el PSOE, ERC, PNV, etc., permitió a estos Partidos reclamar una supuesta legitimidad democrática anclada en una supuesta trayectoria democrática de estas formaciones durante la II República, lo que en ninguno de estos casos es cierta pues, más tarde o más temprano, entre 1931 y 1939 todos y cada uno de estos Partidos violaron el código democrático exigible a una formación política bajo un tal régimen democrático. Parte de los problemas actuales en España proceden de la arrogancia de estos Partidos que pretenden exhibir una historia democrática, de la que carecen, negando a los demás justos títulos democráticos adquiridos tras la Transición.
Así termino mi post en el blog de Moa en Intereconomía que enlazo en 22:32:
{ En circunstancias como la de Diciembre de 1930 y, sobre todo, la de Octubre de 1934, en otros países se respondió contundentemente al reto revolucionario ( así, la naciente III República francesa ante la insurrección de la “Comuna de París” en la primavera de 1871 y la naciente República alemana de Weimar ante la “revolución espartaquista”). El orleanista Adolph Thiers, en Francia, y el socialdemócrata Friedrich Ebert, en Alemania, dieron la talla para defender el orden democrático frente a los revolucionarios violentos y antidemocráticos.
.
En España, en circunstancias similares, ni Dámaso Berenguer, ni el Almirante Aznar, ni el conde de Romanones, ni Alejandro Lerroux ni José Mª Gil Robles supieron ver el peligro para el Estado y la Nación de los movimientos insurreccionales a los que tuvieron que hacer frente (en 1ª o en 2ª, pero influyente, línea); creyeron que una actitud blana y complaciente (viejo error del centro-derecha español, en el que sigue –1996, 2000, 2011) ante las violaciones del orden legal, sería mejor para la paz: en Diciembre de 1930, esa actitud suicida trajo una República prepotentemente sectaria y golpista; en Octubre de 1934, trajo la Guerra Civil.
[El precedente de arrugarse frente a los revoltosos del Pacto de San Sebastián, en 1930/31]
[Pacto de San Sebastián, embrión de la II República]
.
El 17 Agosto 1930 se reunieron en el Círculo Republicano de San Sebastián un conjunto de personalidades que decían representar las ansias republicanas del pueblo español, entre ellas tres antiguos colaboradores de la todavía vigente Monarquía de la Restauración: Manuel Azaña, Niceto Alcalá Zamora y Miguel Maura, los tres, por tanto, republicanos sobrevenidos. Además, dos representantes de PSOE: Indalecio Prieto y Fernando de los Ríos (el PSOE y la UGT formalizaron su adhesión al Pacto el 20 Octubre, con la condición de reservarse tres Ministerios en el futuro Gobierno provisional de la República; la votación de la Ejecutiva fue impugnada por Julián Besteiro- cfr. La España del siglo XX, Capítulo VI, Manuel Tuñón de Lara).
.
¿Qué se decidió en este Pacto de irrepochables supuestos demócratas? ¿preparar una estrategia conjunta con vistas a conseguir un buen resultado en los sucesivos procesos electorales con los que el Gobierno Berenguer pretendía volver a la senda constitucional tras el paréntesis de la Dictadura de Primo de Rivera, de Septiembre 1923 a Enero 1930? Eso es lo que cabía esperar de autoproclamados demócratas.
Pues no, el Pacto acordó un Golpe de Estado, consistente en un Golpe militar y una huelga general más o menos violenta, según lo aconsejasen las circuntancias. La fecha acordada: 15 Diciembre 1930. Los capitanes Galán y Hernández, ansiosos por dar el Golpe, sublevaron la guarnición de Jaca el 12 Diciembre; ese Golpe fue abortado y los dos capitanes, fusilados, los deseados primeros mártires de la República.
.
El 15 Diciembre, en la fecha prevista, el general Queipo de Llano y varios aviadores, entre ellos el comandante Hidalgo de Cisneros, el comandante Ramón Franco -hermano del futuro Generalísimo- y el mecánico Rada, se sublevaron en la base madrileña de Cuatro Vientos; Ramón Franco cargó con bombas un avión para bombardear el Palacio Real pero “el espectáculo de los niños jugando en la Plaza de Oriente le había paralizado”.
.
Este segundo Golpe militar también fracasó y, además, no se produjo la prevista huelga general. Todo el plan de San Sebastián se vino abajo y los miembros del Pacto, que se habían constituído en Comité Ejecutivo, fueron detenidos y encarcelados. Pero el Gobierno, que podía haber dado el mazazo definitivo a estos revoltosos, les dejó maniobrar desde la cárcel (actitud blanda y estúpida, suicida políticamente, que, después, se repetiría en Octubre 1934, una vez abortado el Alzamiento del PSOE, PCE y ERC contra el Gobierno legítimo de la República). [Nota: en España faltó, en Diciembre de 1930 y en Octubre de 1934, un Adolph Thiers, que no tuvo miramientos con la Comuna de París (Mayo 1871). Por otra parte, bajo la naciente III República, el orleanista Thiers organizó en Febrero de 1871 -- casi 100 años después del inicio de la Revolución Francesa-- las primeras elecciones, como dice Philippe Nemo ("¿Qué es Occidente?") "unas auténticas elecciones con sufragio universal, distintas candidaturas, libertad de expresión y de campaña y recuento de votos con garantías".]
.
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/preguntas-en-milan-3-4704/4.html#com824761
Un grave problema de la derecha española es su tremenda ignorancia y falta de interés intelectual. Lo comprobé cuando estudiaba Periodismo. Los únicos que teníamos cierta vivacidad intelectual y leíamos algo más que lo que nos exigían los profesores éramos los cuatro izquierdistas. Eso nos daba una definida ventaja dialéctica frente a los demás. Los de extrema derecha eran simplones y los de derecha en general, aprovechadillos que sacaban mejor o peor –a veces muy bien– sus estudios y no se interesaban más que por su futuro profesional. Pero después hubo una verdadera caída. Lo comprobé en el Ateneo, donde los numerosos jóvenes que iban a estudiar o a preparar opoisiciones allí eran simplemente romos para todo lo que no fueran asuntos profesionales. Fuera de eso, sus conversaciones y gustos eran los que podría tener cualquier chaval de Vallecas. No idealizo el pasado: la gente con inquietudes en el franquismo era muy poca (y por lo general absurdamente antifranquista). Los demás eran muy parecidos a los de ahora.. Pero es que ahora todos son así, por lo que puedo comprobar. Incapaces de ver o pensar más allá de lo muy inmediato.
Es que la gente de derechas, especialmente la gente urbana de derechas, es muy correcta. Sus virtudes son sus debilidades, en las que se ceban sus enemigos, los de izquierdas, que hacen gala de incorrección. Y la cultura moderna es incorrección. Al menos es una manera de verlo. Pero el correcto y bien educado disfruta de una vida mejor. Es más libre espiritualmente que el que vive odiando, que vive atado a su odio. Y en consecuencia, a aquel derechista que tenga inquietudes, éstas le llevan mucho más lejos. Por un camino más científico, más difícil, más real. Por eso toda la gran cultura de la que hacen gala los izquierdistas cultos, la que es de verdad, la que no es a la contra, es, si uno se fija, cultura de gente de derechas, de gente correcta que ha ahondado en el mundo de una manera sincera. Pero lo bueno es raro. No puede haber mucho de lo bueno, porque si no, sería mediocre, y lo normal en toda época es lo mediocre.
Seguir la moda, quedarse en la corrección, no dar de sí suficiente para la vida y apuntar bajo, traicionar lo que es bello y honroso, ese es el peligro, el pantano que la naturaleza ha preparado a los ilusionados niños en su camino hacia la luz.
La luz del conocimiento.
Y está la fama, y la riqueza, y también la falta de aspiraciones porque se está bien como se está. La felicidad de la derecha por ser como son. Y está la religión, la religión católica, que no es entendida a la manera en que solía serlo, cuando se vivía más con Dios en mente, y se toma sólo por tradicionalismo y estilo de vida, que puede ser algo fatal y una perversión para alguien sano, una destrucción enorme la que ha hecho el catolicismo en mucha gente de corazón puro, cerrándola a toda investigación seria en su única vida y a toda aventura que no sea una aventura enfermiza. Aunque puede tomarse de otra manera, como demuestra Aristocc que parece el Beato de Liébana y Doiraje con su esilo fino y todos los demás católicos del blog. Pero que hay muchos obstáculos, vamos. Y luego, pues que no te hacen caso, como a Proust que eescribió la mayor obra del siglo XX y André Gide, el editor al que se la llevó, y Bréton, el lector primero, ni siquiera la leyeron porque era de un tío de derechas, no de un intelectual.
Y tuvo que pagar la edición. Pero luego todos esos revolucionarios se apropiaron del libro, porque era bueno, y cada uno de ellos escribió su disparatada interpretación ilegible subvencionada por su rama política, su poder que era el poder de los mediocres en el poder.
Aparte de izquierdas y derechas están los asquerosos, que son los que en el barco no van ni de un lado ni del otro, sino que pertenecen al fondo de las bodegas, pero que ocasionalmente se hacen con el timón:
http://politica.e-noticies.es/el-govern-crea-el-embrion-de-un-ministerio-de-exteriores-70224.html
Fíjense, lo siento, pero viene al caso, en la enorme fealdad del cuadro del embrión de ministerio de exteriores catalán. Es un retrato de lo que es esta gente malvada.
Creo que Niceto Alcalá Zamora ocupó en la 2ª república el mismo papel que está ocupando el Rey en el “juancarlismo”, sólo que de Juan Carlos I se puede decir que ha corregido y aumentado la ineptitud e inutilidad para España que supuso don Niceto…
Da la sensación de que los sepalanes están aprovechando el escándalo de los dineros suizos para demostrar que sí es viablle un estadito gambrerro al margen de la Justicia. Tienen ya su propia ley, y sus jueces y fiscales y prensa y todo. Y bien avenidos, oiga, que es lo importante. Todos apoyando al jefe, aunque sea un pirata.
Mejor sería llamar a ese estudio “La destrucción moral de la República”. Esta viene, como dice Moa, de una destrucción moral de la monarquía dando paso a un regimen cuyo partido más fuerte era el Radical de Lerroux. Republicano de derechas. El nuevo Régimen viene de la mano de personas de derechas y conservadores pero escoltados por las izquierdas que ven en el cambio una opotunidad para, aprovechándose de la nueva situación, implantar el suyo propio basado en la revolución proletaria, copia de la URSS. Si la Monarquía se va por una quiebra moral, los que vienen pronto van a producir una quiebra mayor con la pasividad, y casi complicidad, en la quema de Iglesias y los primeros ataques de las ziquierdas al orden social. Primera quiebra moral y de legitimidad.
El primer bienio comienza con esa amoralidad pero va acontinuar con las siguientes decisiones en la redacción de la Constitución y en la persecución por parte de la izquierda, de auqellos que creían desafectos y peligrosos. Doble quiebra moral. Algunos ven en Sanjurjo el ataue de la derecha “reaccionaria” Nada de eso hay. Los mayores ataques la República vienen por parte de las izquierdas, los anarquistas sobre todo. La derecha, como dice Moa, está quebrada y asustada pero gracias a la mano de Gil Robles se recompone. Los acontecimientos violentos superan al Gobierno, más quiebra moral, dando paso a las elecciones del 33. Con el Gobierno de la CEDA y el Partido Radical se produce la mayor quiebra moral e ilegitimidad de las izquierdas para con al República, Octubre del 34. Esto no lo percata así mucha gente festejando lo que fue el mayor ataeu a la legitmidad republicana. Sin escrúpulos, sin vergüenza, con amoralidad manifiesta, los que intentan destruir la República se autoproclaman republicanos y defensores de ese mismo régimen que quieren destruir como paso previo a la instauración del suyo propio. Amoralidad total que llega a su cenit con las elecciones del 36 y la victoria del Frente Popular. Ni que decir tiene de la amoralidad que presentó Niceto Alcalá Zamora en todo su mandato y más al final. Se lo pagaron doblemente las izquierdas.
Cuando se rompe la moralidad de un regimen este está perdido. Alcalá Zamora se diferencia del Rey en que el primero disfrutaba de más ingerancia en el Gobierno y más protagonismo. El Rey produce una quiebra moral de forma mucho más lenta y agónica. Menos violenta pero igual de autodestructiva. Es un Regimen amoral el que padecemos, sin legitmidad en muchos aspectos y eso se percibe. Cuando se ha perdido la razón moral, el tiempo está contado. No falló la República sino la falta de moral y honradez en los comportamientos de aquellos que debían representarla. Claro está que muy pocos creían en ese Regimen. Una amoralidad que hoy vemos con diferentes matices aunque creo yo, existe más gente que en el 36 que quiere defenderla y que refleja un comportamiento moral mucho más aceptable que los que padecimos en el 36. Pero estos están en peligro de extinción.
Más escándalos
REE denuncia ante la CNE que las eléctricas fuerzan subidas de precios
También yo pensaba que el pasado, si fue glorioso, era mejor no menearlo, pero…acabo de ver el Celebration Day de los viejos Led Zep y es…me he sentido como si tuviera catorce años otra vez: a tope calderas.
Tremendos, de verdad, aunque lo del hijo de John, Jason, con la batería es inenarrable, hay que verlo y oírlo: no de este mundo justinbieberesco.
Ojalá y vuelvan a la carretera.
Gracias, tíos, por haberme hecho pasar este rato tan fantástico.
“Kashmir” en versión siglo XXI (y los que estén por caer, sin duda):
http://www.youtube.com/watch?v=PD-MdiUm1_Y
Hay que ver ….. ¡hay franceses anglófilos también! … Van a estrenar “Astérix y Obélix AL SERVICIO DE SU MAJESTAD” … “ en la que los famosos personajes Astérix y Obélix cruzan el Canal de la Mancha para ayudar a los bretones, que han sido invadidos por las tropas del César.” … JAJAJA …
Esperando al próximo lunes:
http://asunbalonga.blogspot.com.es/2012/11/25n-libertad-o-muerte.html#comment-form
Maruja Torres (El País) está enfadadísima con el papa … dice que después de lo del buey y mula, el papa decretará la lapidación de las mujeres adúlteras …………. ¿y de las locas no? …
El artículo de Maruja Torres de ayer no tiene ni pies ni cabeza …. al parecer, según ella, lo del papa (que en el Evangelio no se menciona al buey y a mula) tiene también mucho que ver con lo de Gallardón (subida de tasas) …. Y a los dos les llama “bocazas de Dios” … JAJAJA …. sí, ella llamando bocazas al papa, ella, que según veo escribe lo primero que se le pasa por la cabeza …. ¡Hay que ver!
Mientras tanto, Paul Krugman (New York Times) acusa a la derecha de odiar a la ciencia … JAJAJA … Y exige una subida del IRPF …¡¡¡ al 91% !!! … JAJAJA …. Estos progres ricos ….
Y entonces Krugman está asombrado y harto de que le digan que querer subir los impuestos, sobre todo el IRPF, es una medida socialista …. JAJAJA ¡Claro que no lo es! Por eso en el manifiesto comunista de pedía la implantación de un fuerte impuesto progresivo (como por ejemplo un 91% IRPF) … Y a este tío le dieron el premio nobel de economía … Claro, se lo darían otros progres como él ….
Luego los progres del New York Times han descubierto la receta mágica para ahorrar los gastos en las prisiones: ¡¡¡QUE LOS PRESOS PASEN MENOS TIEMPO EN ELLAS !! JAJAJA … Y además, según ellos, los empresarios no deben, por un imperativo legal, tener en cuenta el historial delictivo de la gente a la hora de contratarlos y “así evitar la reincidencia” … JAJAJA … De eso se encargaría un organismo que tienen en USA llamado “Comisión para la Igualdad de Oportunidades de Contratación”, o sea, que según los progres un señor que no tiene historial delictivo debe tener por ley la misma valoración que uno que sí para el empresario que los va a contratar … JAJAJA …..
Me parto de la risa leyendo el New York Times …
Hoy, en el “Análisis Militar” del New York Times, los progres acusan a Israel de usar el asunto este de Gaza de estos días como preparación para un enfrentamiento con Irán …. JAJAJA …
Al New York Times le voy a llamar “El Caso” a partir de ahora …
Y ahora acabo de leer este titular en el NYT: “Se dice que las tropas israelies están matando palestinos” …. sí, “se dice” …
Krugman es tonto …. Un político republicano llamado Rubio (Florida) contestó hace unos días a la pregunta “¿qué edad tiene la Tierra?” con “no lo sé, eso lo saben los científicos”, ¡y entonces Krugman dice que eso significa que Rubio odia a la ciencia! … JAJAJA …
Me acuerdo cuando Krugman vino a Madrid hace unos años, que fue ZP al aeropuerto a recibirle … JAJAJA … Y luego se lo llevaron a no sé qué sitio para que le diera una charla sobre economía al PSOE …
Lo de Israel es alucinante. Los genocidas declarados de Hamas han tirado más de 700 cohetes al azar, muchos de ellos no precisamente de fabricación casera, Israel responde, y entonces aparece la noticia: “Israel ataca”, con cifras de muertos que vaya usted a saber, acusando a Israel de genocida (¿si es genocida, por qué no hacen lo mismo en Cisjordania, que está igual de cerca o más, o por qué no masacran a su propia población musulmana israelí?) qué asco dan esa gente cegada por su partidismo, fanáticos de su ignorancia. El nou estat catalá deberían hacerlo ahí mismo en Gaza, con sus hermanos de sangre, sudor y lágrimas de cocodrilo.
A veces la sorna es el mejor ataque:
http://www.cotizalia.com/opinion/desde%2Dsan%2Dquirico/2012/11/23/artur%2Desta%2Denfadado%2D7743/
Luego Maruja Torres se las da de lista …. según ella, si la Virgen parió a Cristo, entonces ya no podía ser virgen … Claro está que los progres no tienen ni puta idea de estos asuntos … La virginidad significa que la Virgen no cohabitó (con un hombre [aclaración para los progres]), y por eso decimos que es virgen.
Ha muerto José Luis Borau.
Al margen de diferencias ideológicas, ha sido una de las personas más sinceras del cine español. Muy interesado por la historia del cine, hizo posible la publicación de trabajos importantes como uno dedicado al periodo en el que Bronston hacía películas grandes en España, aquellas en las que participaban Heston o Sofía Loren, por poner un ejemplo vistoso.
Pudiendo irse, el mérito está en quedarse.
Me siento tan contento de ser español. Sé que está lleno de chavales drogados que dicen tonterías y de gente que roba por costumbre. De tantas cosas malas se compone la vida cuando la conoces. Una buena investigación es la del mal. Ver sus motivos y conocerlos. En tu propia carne. Porque uno conoce la maldad en India y se la adscribe a India. El envoltorio foráneo que tiene lo foráneo nos dificulta ver clara la universalidad de lo que vemos.
Yo me acostumbré, como es normal, a ver a los desnutridos como menos, más en masa, y me he revelado contra eso pero se olvida, pues hacemos jerarquía según el poder mundano, y es lo natural.
Desde pequeño he vivido en una batalla contra el rollo aspiracional, sobre todo contra el mío. Cuando los españoles pasábamos a ser primer mundo de verdad y la gente era feliz, los síntomas de la estupidez crecían como la espuma. Se hacía un juicio equivocado acerca de la importancia una y otra vez. En el mejor momento, poco más que cuatro canciones jaraneras tuvimos. De modo que me era evidente que lo mejor era pasar de largo, saber lo menos posible.
Pero ahora que de súbito nos vemos en el segundo mundo se ve más clara la realidad ya antes subyacente y se hace una reflexión más verdadera. Más libre de la ambición. Se ha de renunciar a lo aspiracional y nos topamos con la reflexión verdadera.
Igual que un joven que se hace viejo decae Europa. Es lo justo.
Todo este sufrimiento que estamos pasando es de cara a una sabiduría mayor. En estas circunstancias hay que quedarse a vivirlo.
No queríamos aprender de las cosas del empobrecerse. Pero las tenemos que aprender y gracias a eso perderemos la estúpida ingenuidad de los que se van haciendo ricos. Cuanto más caiga nuestra importancia más tendremos que buscarla en cada cosa que hagamos. Y la encontraremos, porque nuestra observación buscará lo que es más claro, más cercano a la percepción verdadera. Nos haremos más auténticos. En un país precioso que debemos defender y poblar y cuidar.
De aquellas cochinadas de ayer, estas grandes mierdas de hogaño:
Aznar, sobre la trama de los GAL: “Mejor abrir ventanas que levantar alfombras”
Lo que yo decía ayer:
García-Abadillo: “Cataluña ya construye un estado propio”
Eso que pomposamente se llama “comunidad internacional” debiera estar preocupada por la existencia de facto de un estadito gamberro en el sur de Europa. Los dirigentes del invento están muy dispuestos a generar caos e inestabilidad, por la sencilla razón de que en ellos se juntan delincuencia y totalitarismo. Llevan mucho tiempo sin cumplir con la legislación española en materia de derechos humanos.
Nada hace pensar que un estadito gobernado por los hermanos sepalanes sea una contribución a la estabilidad en el Mediterráneo.
En la mili, tercer capítulo:
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2012/11/en-la-roja-cruz-iii.html
Saludos
Esto se llama coordinación en el día de reflexión:
ETA pide ‘plazos’ para un acuerdo sobre ‘desarme, presos y desmilitarización’
Y ahora se va también Tony Leblanc. Hay que ver la velocidad a la que envejecemos.
D.Pio ya ha habado de este libro de Baroja ,traigo el capitulo.
EL FRACASO REPUBLICANO DE ESPAÑA.
http://www.elcultural.es/version_papel/LETRAS/18756/Pio_Baroja_Desde_la_ultima_vuelta_del_camino_III
De como la izquierda española se cargo la idea de una republica de todos.
Me siento fatal. Puse revelar donde iba rebelar. Tenía que decirlo, porque estropea todo el texto.
Borau y Toni Leblanc eran de una época mejor y ya no lo soportaba más el inadmisible presente, que es criminal y parricida. Habían caminando tanto y dando a todos tanto, habían descubierto frases, habían tentado a los dioses en sus momentos cuasieternos. A veces quieres que se termine pronto, a veces quieres que dure siempre, a veces dura siempre, pero a siempre le llega también la despedida. La despedida.
http://www.youtube.com/watch?v=tRjyfRd-lgQ
Miraba ayer los elogiosos panegíricos dedicados a Borau y en ellos volvían a salir esas frases de corta y pega de que si los años 40, los de la adolescencia de Borau, fueron años grises y que en las salas de cine se desplegaba como un universo paralelo más brillante, colorista, emocionante, un refugio más confortable para la gente.
Hay que tener en cuenta, entre otras cosas, que en invierno en el cine había por lo menos algo de calefacción. El color no estaba en las pantallas de cine pues entonces las películas eran en blanco y negro, es decir que lo que se veía eran las diversas calidades de grises. Y en esas pantallas de exquisitos grises lo que había eran héroes, pues aquí se veía el mejor cine clásico de Hollywood. Lo que había en las pantallas era dignidad, búsqueda de la justicia, de la libertad, ensalzamiento de la honradez y de la verdad, justo lo que a partir de los sesenta fue desapareciendo de las pantallas. Es curioso que sean precisamente los progres quienes recurren, sin pensárselo dos veces, al latiguillo cansino de que ante la grisura de la vida de postguerra las salas de cine ofrecían un mundo más emocionante. Lo que ofrecían era relatos en los que estaba muy claro lo que era el bien y el mal y aquello, para un país que tenía que curar sus heridas, era muy terapéutico. Pero pensar en las salas de cine de los 40 como lo radicalmente otro de la vida cotidiana de los españoles es simplemente estúpido. En las pantallas, los espectadores se identificaban con las historias que veían porque hablaban de las experiencias emocionales de cada cual, de sus deseos, de sus frustraciones, de su dolor, de su esperanza. Si la gente iba al cine era porque allí, en la oscuridad, encontraba verdades importantes que tenían que ver con su propia vida.
A los jóvenes:
Salvar almas…
Mas importante todavía que salvar vidas.Vidas que hoy son,y mañana no son.Aunque salvar vidas salva almas,y salvar almas salva vidas.
Salvar almas…
Mas importante que demostrar en videojuegos que uno es bueno virtualmente (pero sin protagonismo,ni efectos,en la realidad).
Mas importante que demostrar a tus amigos que sabéis divertiros juntos.En diversiones insanas,física y espiritualmente,que debilitan al alma para ayudar a los demás.
Mas importante que demostrar que uno puede conseguir la fama y el éxito.Si con eso consigues no amar a los demás.
Mas importante que demostrar que uno puede querer con el sexo.Cuando terminas queriendo el sexo y no a la persona.
Salvar almas…
Colaborar con Dios,un misterio que nos da.
Ayudar a Jesús,Dios encarnado.
¿Complicado?¿Díficil?¿Imposible?.
Si uno quiere hacerlo solo,SÍ.
Acompañado de Dios,NO.
Todos tenemos talentos.
¿No?.¿Eres un inútil?.¿Te parece que no tienes nada?.
La misma debilidad puede servir para ayudar a los demás.
Y todos,todos,absolutamente todos,somos capaces de rezar.De hablar con Dios,de pedirle,de contarle,de escucharle,de sentirle,de explicarle,de que te explique,de sentirte querido y de quererlo.
¿Puede ofrecer algo mas el mundo?
Ah.El mundo puede ofrecer emoción,pasión,riesgo,juego.
Pues estamos en una guerra espiritual.Luchas constantes,riesgos continuos,peligros verdaderos,pasiones erróneas,acciones buenas,equivocaciones,aciertos,y,lo mas importante,con un final que depende de tí -que va desde muy malo al tan bueno que es indescriptible-.
¿En qué bando deseas participar?.
Malpharus
Me parece que en un descuido mío, me ha quitado de mi selecto magín la simetría del rey actual con las faenas de D. Niceto.
Spasic
Es frecuente la afirmación gratuita, en los blogs y en las tertulias, de que Franco mató a millones o miles de “republicanos” o que en Badajoz se ametralló a no se cuantos millares de pacenses. Por lo general, no tienen contestación adecuada. Unas veces porque tienes que registrate en Facebook o enviar un SMS. O sea, en la práctica, la mentira circula como bola de nieve para no pocos ignorantes.
Se habrán fijado Vds, que en los medios progres, estan sacando a literatos, cantantes, programas, etc.etc. de los tiempos de Franco. Es que se quedan sin repertorio y saben que son sumamente atractivos, en general, para la audiencia.
¿Por qué había tanta creatividad personal ?