Maquis y División Azul

La ley de memoria que llaman “democrática” los delincuentes del gobierno, pretende  ensalzar como víctimas del franquismo  y luchadores por la democracia a los asesinos y torturadores de las chekas juzgados y ajusticiados por el franquismo, a los maquis, comunistas que practicaron por toda España el mismo terrorismo que la ETA, y a la ETA misma, de cuyos homenajes son cómplices. Hacen bien: queda en claro la “democracia” que defienden estos canallas.

Y lógicamente pretenden silenciar las referencias a la División Azul, que fue exactamente lo contrario del maquis, la ETA y las chekas. Los divisionarios fueron a luchar contra el comunismo y a devolver a Stalin la visita que había hecho a España. La División Azul se limitó a eso, no cometió crímenes de guerra, no participó de los planes nazis sobre Rusia, que no conocía, su conducta con la población rusa fue ejemplar y su comportamiento militar fue heroico. El heroísmo, tanto en la guerra como en la posguerra, correspondió siempre al bando nacional. Este es un hecho indudable, aun teniendo en cuenta algunos episodios valerosos por la parte contraria.

Es lógico que este gobierno infame y canallesco prefiera a los chekistas y asesinos,  en fin, tiene derecho a ello, no pueden ir ante los jueces por tal cosa. Por lo que sí deberían sentarse en el banquillo es por tratar de impedir las versiones contrarias, atacando las libertades democráticas que no les deben nada a ellos. También es cierto que su  versión de la historia es tan falsa, que nunca podrían defenderla en un debate abierto, por lo que necesitan desenmascararse como lo que son: los mayores enemigos de la libertad de los españoles. Y, por supuesto, esa ley canallesca debe ser denunciada ante los tribunales, desafiada y  de ninguna manera cumplida. Hasta que sus corruptos autores vayan a la cárcel.

*****************

(de t) Criterio literario

–¿Hay personajes con interés literario y otros sin él?… ¿Por qué fue una década prodigiosa?… Bien, pero hablábamos de los perros verdes…

–Creo que era Juan Valera el que decía que el contrabandista era un personaje literario, pero no el carabinero, o algo así

–Valera no es muy coherente. Vistos así, sus  personajes son muy poco literarios. Hace una literatura lugareña o pueblerina, muchos se han extrañado de sus temas, él era un  hombre mundano, que había recorrido medio mundo y debía haber conocido sucesos y personajes de lo más novelesco, y en cambio se centra en pequeñas historias domésticas.

–Yo creo que vamos de un tema a otro, es normal, pero fastidioso. La cuestión tendría que ser: ¿qué distingue a una mala novela de una buena novela y de una gran novela? Por ahí podríamos empezar.

–Yo creo que ya lo he dicho: la literatura en general desciende del mito, y su calidad depende de su cercanía al mito. Dos personas me han  asemejado Sonaron gritos y golpes a la puerta a un mito, y me pareció el mayor elogio, aunque no tuviera nada que ver con Edipo, con el asesinato del padre o cosas parecidas.

–Bueno, yo creo que hay mitos ridículos, como el de Ganimedes o…

–Sí, Pero la ridiculez es parte de la vida, así que… La literatura debe reflejar la vida.

–No, no solo reflejarla. A lo mejor un documental o unas tablas estadísticas la reflejan mejor, como una fotografía es más precisa que una pintura. La cuestión no está ahí.

–¿Dónde está?  Propongo otra aproximación: ¿con qué criterio podemos decir que una novela es mala? Esto tendría que ser más fácil que decidir si es buena o “grande”.

**************************

Como todo el mundo está empeñado en aprender ruso, con el consiguiente peligro de colonización por Putin, pueden ver aquí que no resulta tan fácil como dicen muchos:¡Las letras Б y П! ¿Cómo se pronuncian en ruso? – YouTube

**********************************

Lepanto y Normandía

Señor Moa, leo un artículo en D 16  en el que dicen que hay que conmemorar la batalla de Lepanto igual que el desembarco en Normandía, que  Juan de Austria es un precedente de Eisenhower,  que en  Lepanto nació Europa y  que no se conmemoran estas batallas porque “Europa quiere morir”. Me he quedado muy sorprendido y me gustaría conocer su opinión. Arturo G. Gonález

Comparar las dos batallas es absurdo, y más con relación a España. España fue el elemento principal en Lepanto, mientras que la católica Francia estaba aliada con los turcos, y los protestantes e Inglaterra hostigaban a España y simpatizaban con los vencidos de aquella ocasión. ¿Cómo puede decirse que entonces nació Europa? Existía desde siglos antes  una conciencia europea, en oposición al islam y al paganismo, es decir, basada en el cristianismo, basta ver cómo el románico, el gótico y las universidades se extendieron por el continente por encima o por debajo de las diferencias nacionales,. Y  precisamente en el tiempo de Lepanto la conciencia europea sufría la enorme crisis de la división protestante. Lo que sí puede decirse es que España y sus aliados no solo lucharon por ellos, sino por el conjunto de Europa, un poco a pesar de la mitad de ella.

El desembarco en Normandía no se produjo contra una cultura ajena a Europa, pues el nazismo, con todos sus rasgos criminales,  era una rama muy clara de la cultura europea, como el marxismo o el liberalismo, según he tratado de explicar en mis libros sobre Europa y España. Este es un enfoque nuevo, pero creo que acertado. Y la derrota del nazismo  no dependió más que secundariamente del desembarco en Normandía sino mucho más de Stalingrado y Kursk.  Hay que decir también que el nazismo fue completamente aplastado,  mientras que el imperio otomano permaneció. Lepanto fue decisivo en cuanto que salvó el Mediterráneo Occidental y el Adriático para los países católicos, mientras que el Mediterráneo oriental quedó ya por mucho tiempo bajo control turco, al que se sometió Venecia. Lepanto fue decisivo lo mismo que Salamina: salvó la Grecia europea pero no destruyó al imperio persa, que siguió dominando las ciudades griegas de Asia Menor.

La conjunción de los esfuerzos de Anglosajonia y la URSS no volvió a Europa a su ser, por así decir. Al contrario, quedó dividida en dos, una parte tutelada por Usa y la otra por la URSS. De ahí no se ha salido ni parece previsible que vaya a salirse. El proyecto de la Unión Europea creo que está destinado a fracasar por muchas razones,  aparte de que se ha ido construyendo en buena medida parasitando a Usa y bajo su tutela. ¿Quiere morirse Europa? Hay bastante signos que podrían interpretarse en ese sentido. Claro que también podría interpretarse igual en relación con Lepanto, cuando gran parte de Europa simpatizaba o llegaba a aliarse con los turcos

Por lo que respecta a España, tuvo la enorme fortuna, gracias al franquismo, de no participar en la Guerra de las Tres Ideologías, como muy bien podría llamarse a la SGM. Por lo tanto, el Desembarco en Normandía es algo que no le incumbe.  De conmemorar algo tendría que ser Lepanto o la batalla de Lisboa, por ejemplo. Pero muchos creen que debemos hacer nuestro el desembarco en Normandía, con ese servilismo lacayuno tan extendido entre nuestras élites, por llamarlas con un término tan inapropiado, que sugiere minorías selectas.

***************************

Crónica. Polonia, sometida a chantaje

**Los papeles de Manglano. Después de que los autores de la transición decidieran traicionar el referéndum de diciembre del 76  y  “olvidar”  que había existido un régimen franquista –del que ellos venían–, la corrupción se instaló junto al poder como un compañero cada vez más fuerte de la “democracia”. Atención a esos papeles, de los que habla el ABC y sobre los que los demás medios quieren correr un velo.

** Los burócratas de la UE, que en rigor representan poco más que a sí mismos, alardean  en plan déspota contra Polonia, amenazándola en estilo mafioso con privarla de fondos. Legal  y constitucionalmente, Polonia pone su propia ley por encima de las de la burocracia homosexista, abortista,  multiculturalista y pro inmigración masiva de Bruselas.  Por la misma razón se fue Inglaterra:  ¡Hurra por Inglaterra! – Pío Moa – Libertad Digital

**Dice Rosa Díez que el Doctor, su banda y sus socios son delincuentes que deberían ir ante los jueces. Tiene razón, claro. El problema es qué jueces.

**El delincuente Zapatero, agente de la narcodictadura venezolana, está pensando en solucionar el caso del Puchimón. Es decir, ahondar en la senda golpista

Crónica La gran trama corrupta

**Dice la Verdú que ser mujer, gay o negro es una desgracia. La desgracia es ser una mujer tan necia como ella.

**La Delgado quiere imponer un “código ético” a los fiscales. El código de la mafia, evidentemente, del que ella es modelo.

**Ley de alquileres: la izquierda es experta en crear problemas donde no los hay y de un modo u otro forrarse a cuenta de ellos

**Insisto: si no se parte de la evidencia de que el gobierno es una partida de delincuentes, no se conseguirá entender nada de lo que pasa.

**Insisto: si se empieza por aceptar que el jefe del gobierno y el de la oposición tengan títulos universitarios fraudulentos, se acepta que la política sea un fraude ya de entrada y la universidad un centro más de corrupción.

**El socialista Alfonso Guerra decretó la muerte de la independencia judicial, es decir, la vida de la delincuencia de los políticos. ¿Está muerta ya de verdad o quedan aún esperanzas de llevar a la cárcel a los delincuentes?

**Se ha formado en España vasta trama corrupta de políticos, grandes empresarios, Triple M y jueces corruptos, que ha podrido el sistema democrático. 

**El gran problema de España se encuentra en la pasividad de quienes ven el peligro y no reaccionan.

*********************************

(de tertulia)  VOX y novelas 

–A propósito de tus libros sobre la república y el frente popular, recuerdo que Esperanza Aguirre osó alguna vez en el parlamento regional decir que la república no  había sido tan bonita como la pintaba la izquierda y se le echaron encima acusándola de decir lo mismo que tú. Ella se echó atrás y dijo que, no, que se basaba en no sé quién. Veo ahora que a VOX tampoco le gusta citarte.

–A Vox le falta valor todavía para ser claro en estas cuestiones. Es normal: gracias al PP, las aberraciones históricas de la izquierda y sus amigos separatistas han calado tanto que resulta arriesgado decir las cosas claras y defender la libertad deshaciendo equívocos intencionados. Ignorar la historia como pretende el PP significa dar al nuevo frente popular un arma poderosísima. Pero por su propia dinámica VOX tendrá que abordar con claridad la cuestión del franquismo, o se degradará en un PP vocinglero y sin sustancia. 

–¿Y cuándo abordará esa cuestión? 

–No lo sé. De momento ataca la ley de memoria chekista, lo que ya lo diferencia en profundidad del PP. La ataca con algunos fallos y haciendo un poco de demagogia, pero en lo esencial van por buen camino. Esa es una cuestión clave, porque afecta a los mismos principios de la democracia. 

–Creo haberte leído que Cuatro perros verdes expone una situación origen de los problemas actuales. Supongo que te refieres a la ideología del 68 y todas esas cosas.

–La década prodigiosa le llaman a aquello. Pero yo no veo que tenga nada que ver. Entonces, según tu novela, había una efervescencia intelectual entre los estudiantes, y ahora puedo deciros que no la hay. El estudiante no sabe ni le interesa saber, eso del sentido de la vida no le suena a nada, está absorto en los móviles y el internet,  y eso en gran parte significa pornografía y una dispersión total de informaciones sin ningún criterio… el botellón, el porro, sacar el curso…  Siempre oigo a los profesores quejarse de la falta de interés de los alumnos, y muchas veces son ellos los que no tienen interés.

–Eso es un poco superficial. No es que no se estudie, yo creo que se estudia más que nunca, los máster y demás, y de manera innecesaria. Montones de estudiantes están de los nervios y tomando pastillas para aguantar tanta exigencia puramente formal, ese ritmo. Eso viene ya desde la escuela, te obligan a aprender una masa de conocimientos que no te van a servir para nada y que luego procurarás olvidar cuanto antes. Eso aparte del ambiente entre el profesorado, para qué hablar. Tiene gracia, tienen que hacer “papers” y publicaciones que saben que solo servirán para hacer currículo y trepar…

–Bueno, la novela hay que verla en relación con la anterior. En la anterior los personajes están condicionados por la guerra, vamos no es que estén condicionados, la guerra en un hecho decisivo de la época, pero unos reaccionan de una manera y otros de otra, unos toman postura política, otros solo se dejan arrastrar por las circunstancias, algunos aprovechan para medrar de maneras diversas. Paco y Alberto ganan dinero llevando a gente perseguida de Barcelona a Francia. Aunque ese dinero no valdrá nada al final de la guerra. Se puede decir que es un modo peligroso, pero honrado, de hacer negocio.  En cambio el tío de Alberto aprovecha para robar cuanto puede… Luego hay las personas que en esas circunstancias son víctimas pasivas, un poco sin ton ni son. Se les ha prestado mucha atención en literatura, pero a mi juicio tienen poco interés literario.

–¿Hay personajes con interés literario y otros sin él?… ¿Por qué fue una década prodigiosa?… Bien, pero hablábamos de los perros verdes… 

***************************

Cretinismo anglómano 

Un amigo de Colombia me envía esto: http://www.eltiempo.com/cultura/libros/fernando-vallejo-demos-por-muerto-al-espanol-y-hablemos-ingles_11923226-4

Naturalmente están muy lejos de conseguirlo. Pero esta gente es muy tenaz, y los primeros pasos consisten en eso, en convertir al inglés en el idioma de la cultura superior en los países hispanohablantes. Como hacen aquí Hope Aguirry y tantos más. Observen, además, que la noticia, de EFE, no para de calificar al pendejo de “lúcido” y no sé cuántos elogios más. Si los españoles, en general, fuéramos tan imbéciles, realmente no mereceríamos otra cosa.  

El cretinismo anglómano está tan extendido o más en “Latinoamérica” que aquí.  Solo que allí algunos son más consecuentes y proponen abiertamente el paso que aquí aún no osan,  mientras preparan el terreno para darlo. Lucía Fígar, consejera de Educación de Madrid,  ha hablado de suprimir “Educación para la ciudadanía”, lo que estaría bien, pero la razón que esgrime es que quita horas a “la lengua, las matemáticas y el inglés”. Sobre todo el inglés, claro, la lengua superior. Ni palabra de historia y otros aspectos de la cultura. Pretenden formar una generación flotante, desvinculada de cuanto ha significado España en la historia. Perjudican a la cultura hispana sin beneficiar a la anglosajona, a la que no aportan  nada más que su propia bobaliconería lacayuna. ¡Cuánto daño han hecho a lo largo de decenios los incultos politicastros encargados de “cultura” y “educación” en ciudades, regiones y en el estado central! Dada la nulidad del análisis político en España, los procesos solo se ven cuando sus peores consecuencias están ya encima. Como con la crisis económica. En fin, la izquierda pretende disgregar a España, la derecha disolverla. Por eso y otras razones  es indispensable otro partido. (En este blog, 6-VI-2012)

La gran batalla de Stalingrado destruyó la estrategia alemana de apoderarse del Cáucaso, la cual hubiera podido hacer colapsar  al  ejército soviético y amenazar desde el este las posiciones inglesas en Oriente Próximo y Egipto. Casi inmediatamente Zhúkof aplicó otra operación semejante en el frente de Leningrado, que debía copar y destruir gran parte del Grupo de ejércitos norte  alemán. Pero esta fracasó, en gran medida por  la extraordinaria resistencia de la División Azul en Krasni Bor: (3) 199 – De Stalingrado a Krasni Bor – YouTube

Creo que esta galería de charlatanes es bastante instructiva sobre el ínfimo nivel en que ha caído la universidad española en una democracia fallida. Y hablan del “páramo cultural franquista”. Hoy, Nigel Townson.

******************************

Crónica. Políticos delincuentes y jueces 

**Lo relevante en Pancho I y sus perdones no son tanto sus palabras como la fuerte reacción a ellas. Esto es nuevo. Hace unos años apenas habrían suscitado más que protestas aisladas: la leyenda negra mandaba.  Como hasta hace unos años casi nadie exhibía la bandera de España, los gobiernos trataban de prohibirla aduciendo que “es de todos” y nadie puede “apropiársela”. Ellos querían expropiarla y hacerla de nadie. El PP la prohibía en sus mítines. Se acusaba y acusa al franquismo de habérsela  apropiado, cuando realmente la había rescatado de unos republicanos y frente popular que la pisoteaban y escupían cada día. Durante mucho tiempo incluso  la propia palabra “España” estaba casi prohibida: se admitía “Estado español” o “este país” y otros “eufemismos”. Hoy el ambiente está cambiando, y conviene recordar estas cosas.

**Una tal Maribel Verdú afirma que “nacer mujer,  gay o negro, ha sido y será una desgracia”. Se ve que esta señora es nazi.

**La política corre por caminos relacionados, pero paralelos: el de las ideas y el de los intereses, generalmente económicos y personales. Cuando estos privan demasiado sobre las ideas, los partidos tienden a convertirse en mafias. Y un rasgo de la política española es la ausencia de ideas en el PP, y la abundancia de ideas grotescas en el PSOE.(Ver art. de 2007: El enmafiamiento de los partidos – Pío Moa – Libertad Digital)

**Puede parecer anecdótico, pero resulta muy revelador: el fulano del Máster no denuncia el doctorado del portero de discoteca, y este no denuncia el máster del fulano. A esto creo que le llaman moderación. Lo significativo es que ni los medios ni los demás partidos lo mencionan. Revelan así su desprecio por la universidad y la cultura en general, y la farsa en que se ha convertido la política.

**Mucho depende actualmente de que algunos jueces planten cara a la degeneración creada por  compinchamientos de fondo entre partidos, magnates del Ibex, jueces y policías. Cuando la política se convierte en una forma de delincuencia a la latinoamericana, la penúltima barrera es la independencia judicial. Que casi todos intentan eliminar.

***************************

La gran operación de Stalingrado destruyó la estrategia alemana de apoderarse del Cáucaso, lo que hubiera posibilitado llevar al colapso al  ejército soviético y amenazar desde el este las posiciones inglesas en Oriente Próximo y Egipto. Casi inmediatamente Zhúkof aplicó otra semejante en el frente de Leningrado, que debía copar y destruir gran parte del Grupo de ejércitos norte  alemán. Pero esta fracasó, en gran medida por  la extraordinaria resistencia de la División Azul en Krasni Bor: (3) 199 – De Stalingrado a Krasni Bor – YouTube

**************************

Baroja o González Ruano

(dt, viene de:  España y el Pacífico / Justicia a la “latinoamericana” / Mujeres como sujeto literario | Más España y más democracia (piomoa.es))

–Insisto en Baroja porque sus memorias me parecen las  españolas más interesantes del siglo XX y hasta ahora. Porque trata muchos temas importantes, los aborde mejor o peor, quiero decir que plantea problemas y da qué pensar.

–A mí me parecen más interesantes las de César González Ruano  Mi medio siglo se confiesa a medias. Las de Baroja se me hacen aburridas y su pesimismo algo pesado.

–González Ruano escribe bien y es ameno, pero superficial y se le nota el afán de impresionar, dando explicaciones innecesarias y cierto preciosismo. Es curioso que admirase a Baroja, porque son casi opuestos.

–Un punto oscuro en él es su arresto por la Gestapo, dicen que por vender pasaportes falsos a judíos y después denunciarlos, pero es raro que la Gestapo arrestase a alguien por denunciar a judíos… Cualquiera sabe.

–Eso es. Uno nunca puede fiarse de las “historias” izquierdistas. No es mal escritor, es mejor que casi todo lo que ha salido desde la transición, pero, como muchos, han sido relegados por los peores. Pero estoy de acuerdo en que Baroja es mejor, con sus altibajos.

–Vuelvo a los personajes femeninos de Cuatro perros verdes. Si fuera verdad lo que dice Baroja que le dijo la Pardo Bazán, todas las mujeres serían iguales, así que como personajes literarios no darían mucho de sí.

–Es cierto, pero creo que en mis novelas cada una tiene su carácter. Al menos lo he procurado, aunque he tenido algunas críticas de lectoras en el sentido de que no están bien perfiladas. A otras lectoras les han parecido bien… Pero es verdad que las dos novelas son de acción y las mujeres prefieren las que tienen que ver sobre todo con el amor.

–Cambiando de tema, tu libro sobre la república, dos cosas que no hay en otras historia: das la mayor importancia a Alcalá-Zamora, más que a Azaña, y sostienes la destrucción de la república por Azaña y su frente popular.

-No, no exactamente.  Casi puede decirse que la república la trajo y la destruyó Alcalá Zamora. Azaña casi no tuvo que ver con su llegada, y las elecciones de por sí poco legales de febrero del 36 fueron convocadas de mala manera por Alcalá-Zamora;  Azaña y los suyos solo las aprovecharon. En un sentido personal, don Niceto vio cómo la república, que él quería conservadora, le fue birlada por Azaña y la izquierda desde la quema de conventos y demás. Y Azaña vio cómo socialistas y comunistas le birlaban a su vez el Frente Popular. La cuestión personal desempeñó ahí un papel importantísimo.

*************************

Galería de charlatanes (XLII) Nigel Townson y su historia extravagante (LD, 25-I -2010)

Hace años expuse el hecho de que España había prosperado bajo el franquismo como en ninguna ocasión antes o después. Hecho evidentísimo, pero que me ganó insultos y expresiones de asombro: ¡cómo, si todo el mundo sabe que el franquismo fue una época de absoluta miseria! Una serie de historiadores y políticos gritones habían logrado hacer creer a mucha gente el dislate. Esto sí que es un páramo cultural.

Me pasan ahora un artículo del historiador inglés Nigel Townson, que, un poco en la línea de Preston, ha resumido en un artículo de El País la evolución política de España a partir de la visita de Eisenhower, en 1959. Al menos, el autor reconoce que España ingresó bajo el franquismo “en el Primer Mundo y en el exclusivo club de los países con una renta por habitante superior a los 2.000 dólares”. Algo es algo. Pero el resto ya es otra cosa. Con soberbia anglosajona, el autor atribuye, por lo menos en medida muy grande, la evolución posterior de España a los efectos miríficos de la citada visita, del “visto bueno de Eisenhower”. De ahí vino, sugiere él, la rectificación de la política autárquica, que superó “la miseria e injusticia social extremas del primer franquismo”, así como el aislamiento internacional que siguió a la derrota de Alemania en 1945. Pues el régimen de Franco fue condenado por las Naciones Unidas y “el presidente estadounidense Harry Truman, baptista y masón, odiaba a Franco (…) y se negó a apoyarle”.

La historia está muy mal contada. Franco mantuvo a España al margen de la guerra mundial, lo que fue una absoluta bendición para Inglaterra y para Usa. De otro modo, durante varios meses cruciales entre 1940 y 1941, Inglaterra pudo haber sido vencida, y en noviembre de 1942 el camino hacia la victoria aliada pudo haberse visto seriamente retrasado. Cuando se comparan estos hechos con las ayudas prestadas por Franco a los alemanes, estas últimas caen casi en lo anecdótico. Ciertamente Franco no obró así por simpatía a los anglosajones, a quienes no debía nada mientras que tenía una deuda con Alemania, aunque no deseaba un triunfo abrumador de ella, que la convirtiera en dueña absoluta de Europa. Obró exclusivamente en función de los que consideraba –muy acertadamente– los intereses españoles.

La deuda que entonces contrajeron Londres y Washington con Madrid (reconocida en parte por Churchill) fue absolutamente invalorable. Sin embargo, el pago consistió en un aislamiento y hostilidad que contribuyeron enormemente a lo que Townson llama “la miseria e injusticia social extremas” del primer franquismo. Esas actitudes no se debieron sólo a Truman o a Attlee, sino también a Stalin, algo que no debe olvidar un historiador. Ante la ruina de Europa en la posguerra, Franco buscó la cooperación con Londres, pero Churchill y Hoare le respondieron arrogantemente que se arreglarían muy bien sin España, que la alianza con la URSS no se rompería y que Inglaterra desempeñaría un papel decisivo en la posguerra. Franco, más realista, no creía que la alianza con Stalin durase, ni que Inglaterra fuese a desempeñar un gran papel, por lo que cambió la dirección de sus esfuerzos hacia Usa, y aun chocando con Truman acertó, desde luego. Se armó de paciencia, desafió la hostilidad exterior, y finalmente los occidentales tuvieron que reconsiderar su postura y aceptar la realidad, es decir, tragar con el régimen que había salvado a España de la disgregación, la sovietización y la guerra mundial. España entró en la ONU incluso con el voto favorable de la URSS. ¡Cuánto habían cambiado las cosas!

En cuanto a la miseria, conviene relativizarla mucho. Después de la guerra casi toda Europa estaba en la miseria, y en Inglaterra, como en España, el racionamiento sólo se suprimió ya entrados los años 50, a pesar de que la primera, prácticamente en quiebra por la deuda de la guerra mundial,  recibió un muy generoso Plan Marshall, mientras que España recibía aislamiento, que también fue derrotado, aunque los daños fueran considerables. Y aun con todos estos enormes obstáculos exteriores, además del interior y muy peligroso del maquis, es muy probable que ya en los años 40 España hubiese superado los índices económicos de 1935, como lo indican el aumento en la producción de electricidad, el fuerte aumento de la esperanza de vida al nacer,  del estudiantado medio, y otros muchos indicadores. Siempre se pone el año 1935 como comparación, pero lo justo es hablar de mediados de 1936, cuando el Frente Popular estaba hundiendo la economía en picado. Estas cosas no debe olvidarlas quien habla de estos asuntos.

Cree Townson que la visita de Eisenhower desató los cambios económicos y sociales que vinieron después, pero la verdad es que el espectacular desarrollo fue ante todo obra de los economistas del régimen, que eran del régimen, aunque algunos después se hayan inventado vidas antifranquistas de fantasía, deporte muy extendido hoy en España. Economistas salidos de la primera Facultad de Ciencias Económicas de España, obra del franquismo, y en quienes Franco depositó su confianza. Y los cambios sociales en ningún momento supusieron una amenaza para el régimen: éste y la sociedad se iban adaptando bastante bien el uno al otro, y dentro de la misma dictadura iban predominando quienes la consideraban un remedio extraordinario a la crisis extraordinaria de los años 30, frente a quienes la creían un régimen indefinidamente estable, superador tanto del marxismo como del liberalismo. De ahí, precisamente, partió la transición.

Dice también Townson: “Doctrinas que chocaban directamente con el discurso de la dictadura fueron rápidamente asimiladas, sobre todo el marxismo, de gran difusión entre los estudiantes, trabajadores, clérigos progresistas, artistas e intelectuales”. Yo viví aquella época y no recuerdo que el marxismo fuera ni tan rápidamente asimilado ni tan difundido como él cree, ni muchísimo menos. Esto ocurrió sobre todo después de muerto Franco, cuando hasta los intelectuales y políticos de derecha mostraban gran respeto (supersticioso) por el marxismo, aunque en España esta doctrina nunca pasó de tópicos de baratillo y de una admiración beata hacia la URSS, bien puesta de relieve en el caso Solzhenitsin, que he citado otras veces por lo revelador que fue.

Y conviene advertir, cosa que a Townson se le escapa, que el marxismo ha sido la doctrina totalitaria por excelencia en el siglo XX, con la que fueron aliados Londres y Washington para aislar a España. Por cierto que otro rasgo de aquella oposición era una simpatía extrema por el terrorismo de la ETA, por Fidel Castro y por las experiencias populistas dictatoriales en medio mundo. Además, mucho mayor peso contra el régimen tuvo el despego de la Iglesia católica durante el pontificado de Pablo VI, dato al que el historiador no presta la menor atención. No se trataba sólo de “clérigos progresistas” (su ideal de progreso era alguna forma de totalitarismo).

Afirma nuestro historiador: “La oferta (cultural) oficial competía ferozmente con la marxista, la liberal y otras”. Cuando yo era joven, la “oferta” cultural franquista apenas existía. La cultura era más espontánea y menos subvencionada y controlada que ahora mismo, parte de ella influida por un típico marxismo bruto. Liberal, apenas existía. Ni los demócratas y liberales juzgaron oportuno molestar demasiado al franquismo ni a la inversa, actitud que explicaron muy bien Marañón y el propio Besteiro al terminar la guerra civil.

En fin, dejémoslo aquí. Haría bien el señor Townson en olvidar ciertos tópicos y cierta soberbia al tratar los asuntos que trata, algo más complejos de como él los presenta.

La gran operación de Stalingrado destruyó la estrategia alemana de apoderarse del Cáucaso, lo que haría posiblemente colapsar al ejército soviético y amenazaría desde el estelas posiciones inglesas en Oriente Próximo y Egipto. Casi inmediatamente Zhúkof diseñó otra semejante en el frente de Leningrado, que debía copar y destruir gran parte del Grupo de ejércitos norte  alemán, fue hecha fracasar en gran medida por la División Azul en Krasni Bor: (3) 199 – De Stalingrado a Krasni Bor – YouTube

***********************************

La “lucha de las mujeres” por la igualdad

1. La  “lucha de las mujeres” por la igualdad  tuvo que ser tremenda, prácticamente una guerra civil contra el otro sexo… Pero los parlamentos que han concedido el derecho de voto a la mujer eran muy mayoritaria o incluso totalmente masculinos. En España solo había en él  tres  mujeres (elegidas por hombres), y dos de ellas, las izquierdistas Kent y Nelken,   se oponían al voto femenino, contra la derechista Campoamor, favorable.

2. El número de mujeres interesadas en el voto era muy escaso. Se trataba de un derecho inventado por hombres en tiempos históricamente recientes,  y fueron algunas mujeres y probablemente más hombres los que abogaron por extender el voto a la mujer.

3. La cuestión del sufragio universal  planteó el problema de cómo podía valer igual el voto de un campesino ignorante que el de un profesor universitario. El problema es falso: vean la “galería de charlatanes” de este blog para comprobar, a) que dichos profesores pueden ser peores que los ignorantes; y b) que los “campesinos ignorantes” tienden a orientarse por lo que dicen los profesores.

4. Para evitar la presunta demagogia de los ignorantes se impuso el voto censitario, suponiendo que los propietarios serían más razonables políticamente que los infrapropietarios. Pero desde que se asumió la igualdad ante la ley, sustituyendo a las anteriores leyes privadas (privi-legios) el sufragio censitario tenía que ser universalizado antes o después, por pura consecuencia. 

5. Del mismo modo que la expansión del voto censitario al universal masculino, la expansión del masculino al femenino venía impreso en la dinámica de la propia igualdad ante la ley. Esto fue respaldado por muchos hombres y por eso apenas hubo lucha al respecto más allá de las manifestaciones de las feministas inglesas y similares.

6.  El feminismo nació como exigencia del principio de la igualdad ante la ley. Pero ha derivado a algo diferente, extendiendo el concepto de igualdad a hechos y situaciones a las que no es aplicable, por lo que genera ideologías histéricas. Una de sus manifestaciones es, por ejemplo, el aborto considerado un derecho, y con negación del padre.

7. Otro problema en el sufragio universal: la civilización europea se había edificado en buena medida sobre el derecho a la propiedad. Ahora bien, había masas de gentes con muy poca propiedad, por lo tanto proclives, quizá,  a la anulación de tal derecho. Y, efectivamente, surgieron las teorías comunistas y anarquistas, que pretendían anular la propiedad privada, y con ella una base clave de la civilización occidental. La lucha entre esta y el comunismo ha sido un rasgo histórico esencial en los últimos dos siglos. Pero los teorizadores y jefes políticos de la abolición de la propiedad no eran los desposeídos, sino intelectuales y políticos no carentes de bienes, incluso ricos.

8. Los principios políticos generalmente invocados de libertad e igualdad son contradictorios. La tensión entre ellos marca en gran medida la historia. Pero cuando la tensión es sustituida por el antagonismo se genera la desarticulación social. La igualdad al estilo comunista o feminista destruye la libertad; la libertad al estilo anarcoliberal destruye la misma igualdad ante la ley, la misma dignidad humana de quienes poseen poco.

9. (Al margen):  La idea de un Dios creador único contrasta con las de la mitología pagana, en la que los dioses no eran creadores sino ordenadores del mundo y la vida. En cierto modo, la idea monoteísta es una hazaña extrema de la razón, pues esta busca un factor único y decisivo en la base de la enorme variedad del mundo. Sin embargo lo que encontramos siempre es un dualismo, que complica mucho las explicaciones. Así, ha sido preciso oponer al Dios único a Satanás, el demonio, para explicar el destino humano.

**************************

Primera bancarrota de Felipe II

El año de la batalla de San Quintín fue también el de la primera bancarrota o quiebra de Felipe II, al año de  llegar al trono. Una quiebra consistía en el cese del pago de la deuda estatal, motivada por la insuficiencia de fondos. Naturalmente, suponía la ruina para los banqueros prestamistas (Welser, Fugger, genoveses, sevillanos) y un caos financiero en Europa, por lo que quedaba en suspensión temporal de pagos, rebaja de intereses, degradación de la moneda,  aumento de impuestos por una vía u otra…  y la vida económica seguía, siempre entre apreturas. En realidad, estos problemas son permanentes  desde un lejano pasado hasta nuestros días, como hemos visto en los aún recientes “rescates” de varios países . Así las necesidades del estado romano, en particular la defensa,  conducían a unos impuestos  aplastantes, y así se ha explicado a veces la caída de Roma. A año siguiente de San Quintín, Francia sufriría una quiebra parecida, y también las sufriría Inglaterra. 

   Esta primera quiebra era en realidad herencia de las dificultades financieras de Carlos I (o V), estudiadas por Ramón Carande. Y la causa de ella y las demás eran los enormes gastos derivados de las guerras en Europa. Las propagandas  protestantes y otras han querido ver en ellas y en las permanentes dificultades económicas (que compartían los mismos protestantes o Francia) el efecto de la manía de los Austrias por  crear una monarquía universal, cuyas consecuencias pagaría especialmente España. Las cosas fueron muy de otro modo. Ni Carlos ni Felipe aspiraron nunca a imponer su poder sobre toda la cristiandad, y las guerras les vinieron inevitablemente impuestas. Y conviene verlas con algún detalle.

La guerra principal, para España en el Mediterráneo y para el Sacro Imperio en el centro de Europa, provenían del empuje expansivo del Imperio otomano, que atacaba Viena, trataba de dominar el Mediterráneo y extendía sus tentáculos por el norte de África hacia la misma España, tratando de restablecer Al Ándalus. Era una guerra con características distintas de las libradas en Europa pues estas eran meramente políticas, mientras que la lucha con Constantinopla era un verdadero conflicto de civilizaciones antagónicas.

España, por tanto no se defendía solo a sí misma, sino a toda la cristiandad europea, y a pesar de los ingentes recursos que exigía  esta lucha, la historia habría sido algo distinta si Carlos y Felipe hubieran tenido las manos libres para librarla.  Pero, evidentemente, no era así. En primer lugar, España se vio asediada por Francia, que era en términos económicos y demográficos la primera potencia europea  y aspiraba a dominar la política continental. Una orientación clave para ella era el dominio de Italia, que le habría asegurado el del Mediterráneo,  como salta a la vista ante un mapa. Italia no podía defenderse a sí misma, por estar dividida en numerosos estados hostiles entre sí. Y  Francia chocaba en Italia con intereses hispanos que  databan de la corona de Aragón, pero habían sido asumidos por el conjunto de España.

Debido al poderío francés, los Reyes Católicos  habían diseñado un sistema de alianzas con Inglaterra y el Sacro Imperio, que en cierto modo rodeaban a Francia, aunque no la neutralizaban ni mermaban sus ambiciones. Si en Italia hubieran triunfado los franceses sobre los españoles, Francia se habría enfrentado irremediablemente con el Imperio otomano, verdadera superpotencia de la época. Al ser derrotada una y otra vez en Italia,  la monarquía francesa procedió a aliarse con Contantinopla y el resultado supuso duplicar la carga militar, política y desde luego económica para España, de manera inevitable. 

La otra gran dirección de la política francesa había sido el Sacro Imperio, al que había aspirado Francisco I, siendo derrotado por Carlos I. El Sacro Imperio era una especie de monstruo político  principalmente alemán, muy descentralizado e ineficiente, con numerosos príncipes casi soberanos. El movimiento luterano  acrecentó su debilidad al dividirlo en materia religiosa con tendencia, que pronto se cumpliría, a la guerra civil. Para la gran estrategia de Francia la ocasión era excelente, y los protestantes recibirían de París apoyos políticos y abundantes subsidios para sus rebeliones. Aunque esta política típicamente maquiavélica se volviera contra ella al importar las guerras de religión, que tanto había fomentado en el vecino.

Por todo ello, también España se convirtió en la gran defensora del catolicismo, contra el islam y contra los protestantes.  Es muy llamativo que el luteranismo se desarrollase en simbiosis con Francia y Constantinopla, que impedían a Carlos concentrarse en uno u otro enemigo, y desgastaban sus recursos aunque, desde luego, también se desgastaban sus contrincantes, que por lo común resultaban derrotados, salvo en el Mediterráneo, donde los golpes y contragolpes se sucederían durante decenios sin decisión, hasta la batalla de Lepanto.   

Cuando se habla de estas guerras suelen ponerse al mismo nivel, pero no es así. El eje y clave de todas ellas era para  España la lucha contra los otomanos y berberiscos, que continuaba en cierto modo la Reconquista. Si hubiera tenido las manos libres para esta contienda, la historia habría tomado quizá otro curso. Hubo un momento en que tal situación pareció producirse, al comenzar a reinar Felipe II: había paz con Francia y dentro de Alemania. Pero esa paz duraría pocos meses, y la iba a romper precisamente un papa intrigando para una nueva invasión francesa en Italia, que terminaría en San Quintín. Un papa contra el principal defensor del catolicismo. La historia tiene muchas ironías.

   Un punto más: aunque España era el país internamente más pacífico y mejor organizado de Europa, sus recursos no le hubieran bastado, probablemente, para afrontar unos rivales tan poderosos como el Imperio otomano y Francia. Para sostener la larga lucha fue necesaria la ayuda de los metales de América. Contra lo que suele pensarse, estos no eran la principal  base de las finanzas españolas, que procedían ante todo de Castilla. Pero eran una ayuda,, sin la cual es probable que el mismo estado español quebrase,  a pesar de disponer  de los mejores soldados  de la época.

**************************

**La convención del PP es un hecho completamente irrelevante en la política española. Significa  simplemente más de lo mismo. La irrupción de VOX es el único dato significativo desde hace cuatro años. 

**¿Mejoraría algo las cosas que el mequetrefe del máster sustituyera en la Moncloa al portero de discoteca con doctorado? Igual quela sustitución de Zapatero por Rajoy.

**Es demasiado pronto para saber si Ayuso es una política independiente o una segunda Aguirre. Pero es muy probable lo segundo. Ayuso es una buena política de ocasión, pero me temo que sin mucho fondo cultural.

**Como siempre, la política internacional no aparece en la “agenda” de los políticos. Porque dan por sentado que España es un país satélite.

**Algunos dicen que la república y la guerra son “historia pasada”. No perciben que han vuelto con gran fuerza los mismos problemas de entonces: separatismos y totalitarismo. Nunca fue más verdad la frase de Santayana: “Un pueblo que olvida la historia se condena a repetirla”.

El caso PP

Me pregunta un periodista cómo es posible que la ideología más genocida del siglo XX celebre fiestas en España, que se homenajee a asesinos etarras en serie y se ensalce a personajes tan siniestros como Largo Caballero o Negrín. La respuesta está en el PP, que al huir de la batalla cultural ha dado vía libre a todas las aberraciones políticas, para terminar participando en ellas. Le digo que ello no sería posible si mis libros hubieran sido promovidos y utilizados en el argumentario político y en los medios de masas bajo gobiernos del PP. Si todo el mundo conociera la historia de la república y el Frente Popular, estas cosas habrían sido imposibles. Los sovietismos y separatismos que originaron la guerra civil quedaron superados en el franquismo, eran muy débiles al llegar la transición y no consiguieron su “ruptura”. Pero desde entonces no han cesado de avanzar, con el PP como protector y cómplice. Le digo que afortunadamente ha salido VOX, aunque en estas cuestiones todavía le falta algún hervor:

Ramosov: Parece que VOX ha decidido acometer la lucha contra la ley de memoria chequista que pretende implantar el gobierno. Lo hacen diciendo verdades y con cierta valentía, pero también cometiendo errores. Entre los intelectuales que critican la ley de memoria chequista de Zapatero no mencionan a Pío Moa. En su escrito concluyen que “”la Segunda República se autodestruyó como régimen democrático antes de que la sublevación del 17 de julio de 1936 le diese el golpe de gracia”. Esto es un tópico dentro de la derecha, pero una falsedad, ya que los últimos meses de la república no fueron propios de ningún régimen democrático. Es cierto que dicho régimen se estaba autodestruyendo, pero la sublevación de julio del 36 no le dio el golpe de gracia en mi opinión. El golpe de gracia vino de atrás, de las elecciones de febrero, y ya lo que quedaba era que alguien se atreviera o no a sublevarse contra esa tiranía, no republicana ya, sino frentepopulista, que es algo que no mencionan tampoco en VOX, que caen algo en lo de la república.

**********************

El caso Villacís

La Villacís, con esa pose de indignación moral tan típica, ha atacado a un concejal de VOX que exhibió la foto de ella con su hija recién nacida. El concejal se ha arredrado un poco ante el “escrache” mediático y en las redes que ha sufrido enseguida,  y ha  pedido disculpas. Mal hecho. Tendría que haber dicho algo así:

“Mire usted, señora Villacís, la foto no se la he robado de casa, es pública, usted misma la ha exhibido utilizando políticamente a su hija, como vienen haciendo otras señoras  políticas de su sesgo. No quisiera llamarle explotación infantil, pero se le parece algo. Y siendo pública, y siendo usted un personaje político, la puede utilizar cualquiera, no solo usted. Las dos cosas son perfectamente legales. Yo he querido usar la foto en defensa del derecho a nacer, pero usted es abortista, considera un derecho irrenunciable  liquidar vidas humanas en el seno materno sin necesidad siquiera de consultar al padre. ¿Qué nos está diciendo usted con su publicidad? Nos está diciendo que usted podría muy bien haber matado a su hija antes de que naciera,  como un derecho y dijera el padre lo que dijera,  por tanto sin ningún escrúpulo legal ni moral; pero que, por algún sentimiento no explicado, quizá incluso un capricho, ha preferido magnánimamente  dejarla nacer.  Quisiera señalarle también que ese “derecho irrenunciable”, esa “libertad”, causa la pérdida de cien mil vidas humanas al año en España, mientras, casualmente, políticos como usted promueven la inmigración masiva; “por solidaridad humana”, dicen, y  porque, también dicen, “pagará nuestras pensiones”. Le ruego reflexione usted sobre estas cosas y no adopte una pose de indignación que al final resulta algo risible”.

*****************************

El caso Bergoglio

Pancho I de la Pampa y de la Pachamama pide perdón –a los aztecas o su espíritu, se supone–, por los pecados “personales y sociales” de la conquista de Méjico. Con eso de los “pecados sociales” este papa amigo de las narcodictaduras y enemigo de España, está usando una terminología muy semejante a la de los comunistas para justificar el exterminio de “sectores sociales” que no acababan de “pedir perdón”.  Muy significativo que los comunistas y socialistas, ideólogos de los mayores genocidios del siglo XX, hayan salido en defensa del papa. Y hemos visto también cómo unos obispos que han colaborado con su silencio cómplice en la profanación de la tumba de quien salvó a la Iglesia del exterminio, han querido quitar hierro a la cosa recordando juicios semejantes de otros papas más respetables.

Aquí hay, al menos, tres cuestiones políticas de fondo. La declaración de Pancho sale cuando en Latinoamérica gente como el tal AMLO, un majadero irredento, vuelve con la leyenda negra de Las Casas, de la que participan las narcotiranías del “socialismo del siglo XXI” tan caras a ese papa. Coincidencia nada casual. Es más, en la misma línea Pancho ha osado recomendar a España que se reconciliase con su historia, o algo así, en beneficio del separatismo catalán.

La segunda cuestión es por qué los papas anteriores han dicho que “No se pueden ignorar los sufrimientos  e injusticias” a los indígenas, como si los españoles estuvieran obligados a actuar con una perfección moral que, desde luego, tampoco tienen los papas.  Es evidente que en todas las relaciones humanas se presentan abusos, sufrimientos e injusticias, pero, en definitiva, es preciso sacar un balance: ¿fueron las injusticias superiores a los beneficios? Yo creo que para los indios y para el conjunto de lo que llamamos civilización, los beneficios han sido muy superiores. Es dudoso que los antiespañoles quieran  en serio volver a los sacrificios humanos o al canibalismo, aunque dada su chifladura, ¡quién sabe!  Hablar como esos papas, además, ya es una injusticia: tendrían que especificar de qué sufrimientos e injusticias se trata  en concreto, en vez de hacer acusaciones nebulosas que pueden servir para cualquier interpretación. 

Una tercera  cuestión es el inevitable relativismo de las injusticias. Puesto que América ha sido colonizada por españoles y posteriormente por anglosajones, podría compararse la primera colonización con la un tanto exterminadora segunda. Curiosamente, los papas se andan con sumo cuidado al referirse a esta, y Pancho, que osó llamar genocidio a la primera,  apenas ha esbozado alguna tímida crítica a la segunda.  

El problema de fondo está en el eco de las brutales calumnias de Las Casas a los españoles, que dura con plena fuerza hasta hoy. La independencia de los virreinatos se hizo con una mezcla de lascasismo y de intento de imitar a las revoluciones francesa y useña, orientado por masones. Su “indigenismo” era en realidad puro antiespañolismo, pues los “libertadores”  fueron quienes saquearon a los indios, los exterminaron en el Cono sur, y masacraron a los que no se dejaron engañar por su fraseología y defendieron a España contra tanta “liberación”.  Hoy sigue siendo así. El “indigenismo” ha cundido mucho más, de la mano de ideologías comunistoides, y los papas creen políticamente interesante “recordar” males que no detallan, para buscar su apoyo.

A Pancho lo describió un agudo comentarista católico, Francisco José de la Cigoña, horas antes de su nombramiento como pontífice: “Ese ser de mirada torva, conducta cobarde y propósitos dudosísimos”.  Está haciendo más daño que nadie a la iglesia, como sus obispos españoles “antifranquistas”. Los dos papas anteriores hicieron grandes esfuerzos por reconducir los desastres del Vaticano II…, que con Pancho han resurgido con más fuerza.

   Sobre la cuestión de Las Casas y su influencia me permito recordar los capítulos que le he dedicado en Nueva historia de España. Me parecen muy difíciles de rebatir.

***********************

Una hora con la historia: (1) 198 – España progresa y Stalingrado decide la guerra – YouTube

El programa Una hora con la historia no es un chiringuito como los que nos obligan los partidos a sufragar con dinero público, por lo tanto depende de las aportaciones de sus oyentes. La situación no es buena, y hoy, por la crisis, todo el mundo está pidiendo dinero: periódicos, asociaciones diversas, radios, etc. Lógicamente nuestra escasez es muy compartida. Una  pequeña aportación mensual de muchos oyentes puede resolver el problema. La cuenta a la que aportar es: BBVA, ES 09 o182 1364 3302 0154 3346.  Es colaborar en un programa de historia diferente, contra el Himalaya de falsedades de la política actual