La estrategia de Franco en momentos cruciales: (1) 182 – ¿Decidió Franco la guerra en Europa? | Epidemia de respeto – YouTube

**************************

Crónica. Apuntes  sobre  las elecciones

**El nivel político de la campaña electoral ha sido ínfimo, a base de palabrería y desplantes. Apenas han pesado los problemas de fondo de la sociedad madrileña como parte de la española: la degradación de la democracia y la unidad nacional con las leyes de memoria, de género, el golpe de estado permanente, la degradación educativa y colonización cultural desde las escuelas…

**Si acaso, un dato positivo ha sido el fin, al parecer, de  la epidemia de respeto a lo irrespetable. Debe empezar el respeto a lo que sí lo merece.

**Creo que la mitad de los votos de Ayuso corresponden al PP y la otra mitad deberían corresponder a VOX. Pues Ayuso ha adoptado el tono, y en parte el discurso de VOX. Si ha sido un engaño o corresponde a una realidad, se verá pronto: el Mequetrefe del Master pretende capitalizar esos votos. Veremos si Ayuso le deja. O ella termina rompiendo con el PP, o el PP la absorberá.

**El votante del PP es especialmente fanático y necio. Ha comprobado año tras año,  decenio tras decenio que sus contenidos políticos son los del PSOE y los separatismos. Pero no le importa, le sigue votando. Como quien apoya al Barsa o al  Madrid.

**La alegría por el fracaso del Moñitos es pura folclorada. Más Madrid es lo mismo que Podemos, aunque se lleven personalmente mal los dos jefecillos. Y los dos han aumentado, incluso Podemos, más que VOX. Lo realmente positivo ha sido el descenso de la banda del Doctor.

Notas menores

**A destacar la agresividad de las chicas y el estilo modosito y “femenino” de lo chicos. En la era lgtbi.

**Mal síntoma: la medalla de oro y el abrazo de Ayuso a la chica de las cremas,  la bailarina lgtbi en dúo con Carmena.

**Doble usurpación: Ayuso ha recogido muchos votos de Vox, y el Mequetrefe del Máster  se las promete muy felices usurpando los de Ayuso

**El Tezanos dice que Ayuso tiene “escasa  entidad intelectual”. No como él, que siendo socialista cuenta con ciento cuarenta años de entidad intelectual. Y de honradez. Como el Doctor, dicho sea de paso.

**Según la Arpía García, “las mujeres estamos hartas de hacer el trabajo sucio para que, en los momentos históricos, nos pidan que nos apartemos” Es justo al revés. El trabajo sucio (muy sucio, creando el engendro Mas Madrid), lo hizo el tal Errejón, que es quien se aparta para dejar sitio a García.

**El astronauta del gobierno dijo que las academias son “machistas”, no hay más que verlas. Quizá sea porque las academias son creaciones “machistas”.

**Iba a decidirse nuevo miembro de la Academia de ciencias morales y políticas.  Y el presidente “moral” y “político” Rodríguez de Miñón (premio Sabino Arana) metió en la academia de esas dudosas ciencias a una señora,  separatista vasca, casualmente.

**El problema de las academias es que aúnan mediocridad intelectual, bajeza moral y espíritu antidemocrático: ni una sola de ellas se ha pronunciado  contra las leyes totalitarias de memoria histórica y de género. Son esos datos que definen realidades por encima de retóricas.

***********************

 interpretaciones literarias

“Finalmente he tenido tiempo para leer Cuatro perros verdes, que realmente me gustó
mucho, creo por su seriedad de tipo “dostoevskyano”, por ser muy bien
escrita y también por su localización en sitios conocidos.  Es aún mas
conversacional que algunas novelas, pero manejas ese lenguaje muy bien.
Vaya, un artista.  Leerla no fue ningún deber, sino un verdadero placer
que  he disfrutado”.  Stanley Payne

“Si algún reproche le hiciese yo a “Cuatro perros verdes” –que me ha gustado mucho, como ya  dije- es cierta falta de misterio. Por ejemplo, en el relato de Alberto  a los chavales en el comedor universitario tenías una verdadera mina de oro que no supiste explotar. En mi opinión, el personaje más interesante literariamente –casi a lo Dostoievski– es Moncho, aunque quizás sea el que resulta más plúmbeo a lectores sin grandes exigencias literarias”. Juan Calaza

“Los profesionales seguimos ciertos criterios para valorar una obra literaria: personajes, tema central, arquetipo, lenguaje, estilo, narrador, estructura, ritmo, intención, instinto, novedad, conocimiento y por último la revisión. En todos los puntos la novela se merece un notable alto. Para un lector menos versado, simplemente recomendarle su lectura, la va a disfrutar”. (De un crítico o profesor de literatura, en Amazon)

“Si se lee con cierta atención “Cuatro Perros Verdes”, no sólo se puede asistir a la revisión de un proceso vital que todos hemos vivido. Y es la propia vida quien plantea a los personajes  los numerosos interrogantes que, dentro de la llamada cultura europea, se han planteado a las generaciones de los últimos cincuenta años en esas mismas tesituras. Una parte de los diálogos que se producen en la novela los podemos reconocer. Pedro López arriba

 *************************

La gran estrategia de Franco (II) Frente a los aliados anglosajones

Franco era bien consciente de la difícil situación del país: devastado por la guerra civil, necesitaba reconstruirse moral y económicamente. Desde el primer momento consultó con diversos economistas sobre la línea a seguir en lo material, pero cuando estalló la guerra en Europa todo cambió y se volvió mucho más impredecible. Hitler trataba de arrastrarle a una guerra que, salvo que fuera muy corta y exitosa,  destrozaría al país y lo dejaría impotente y satelizado. E Inglaterra trataba de mantener la miseria y la desnutrición en España, aunque tampoco podía apretar demasiado el dogal, por temor a que Franco se decidiese por Alemania como último recurso.

Hasta entrado 1943, Inglaterra, como Usa, procuraban combinar sus restricciones económicas  con un trato respetuoso y hasta complaciente,  pero Franco no podía ignorar que esa cortesía solo iba a durar  mientras  el resultado de la guerra fuera incierto.  Ni Usa ni Inglaterra eran en absoluto amigos y, como le advirtió el propio Hitler “no le perdonarán nunca su victoria” en la guerra civil. Advertencia tan realista como obvia.

Por eso desde 1943, la evitación de la guerra pasó del ganar tiempo ante Hitler, ya innecesario tras la invasión de Rusia, al reforzamiento de la neutralidad para afrontar  la creciente hostilidad de los anglosajones, de pésimo augurio para cuando Alemania cayese. Franco hizo concesiones parciales a los amenazadores Aliados pero resistió sus presiones sin romper con Alemania, reafirmó la solidaridad con Portugal y procuró apoyo vaticano. Hubo planes en los anglosajones para invadir España, pero quedaron en nada, gracias en parte, y paradójicamente,  a Stalin, que no cesaba de presionar por un tercer frente en Francia, y juzgaba su aplazamiento o el frente de Italia como dispersión de esfuerzos. Entendía, no sin razones,  que Inglaterra y Usa deseaban que la URSS se desangrase lo más posible antes de la victoria común.

Con ello, la gran estrategia de Franco, manteniendo el objetivo clave de evitar la guerra para reconstruir el país, entraba en una nueva fase.  Ante el peligro de que la División Azul fuera aniquilada en las ofensivas soviéticas, procedió a repatriarla y disminuyó, sin eliminarlas, las ayudas tácticas y la venta de volframio a  una Alemania cada vez más condenada a la derrota (tampoco se había aprovechado la derrota de Francia ni colaborado en la persecución de los judíos). Una muestra de esa política fue la prosecución del intenso espionaje, tanto anglouseño como germano bajo constante observación de la policía española, que les paraba los pies cuando “se pasaban”, desmantelando, por ejemplo, organizaciones subversivas montadas por los ingleses o el OSS useño (“El Gobierno español estaba perfectamente enterado de lo que llevábamos a cabo, por medio de su magnífico servicio secreto (…) Podía haberlo impedido fácilmente, o al menos dificultado, y sin duda lo habría hecho de haber querido servir los intereses del Eje (…) Lo único sobre lo  que nos vigilaban estrechamente y estaban dispuestas a impedírnoslo en todo momento era el contacto con elementos subversivos del interior de España, o que nos dedicásemos a actividades hostiles hacia el régimen” (Hayes, embajador useño).

Y tanto cuando los peligros venían de Berlín como cuando procedían de Londres y Washington, Franco dejó claro que España resistiría con todas sus fuerzas cualquier invasión. Una resolución que en los dos casos tuvo efectos decisivos.

**************************

**El oscuro cielo protestante («Nomadland») | Perinquiets Libros

ROBERTO CENTENO AL PAPA FRANCISCO: ES EL ANTICRISTO, PERMITIO A SÁNCHEZ PROFANAR LA TUMBA DE FRANCO – YouTube

Comentaba con Luis del Pino que una novela que da lugar a interpretaciones diversas debe ser buena. He aquí algunas sobre Sonaron gritos y golpes a la puerta (conste que no me han costado ni un duro)

“Buenos y malos hay en ambos bandos, sobre todo si se tiene en cuenta la complejidad de los personajes. No quiero decir con esto que el autor se ponga en el fiel de la balanza o por encima del bien y del mal. El personaje que lleva el hilo conductor del relato es un adolescente que presencia el sacrificio de los suyos del que escapa de milagro y sobrevive gracias a un amigo algo mayor que él que juega a dos paños y lo arrastra a toda suerte de aventuras de alto riesgo. Este otro personaje es, más que el narrador, el gran motor del relato y, como casi todos los que desfilan por sus páginas, presenta profundos claroscuros, unos claroscuros dignos de personajes de novela rusa. Es imposible interrumpir la lectura de esos tres grandes episodios del relato, no ya por la inventiva de la intriga, que es trepidante siempre, sino por esa complejidad de los personajes que a veces raya en lo paradójico”. Aquilino Duque

“Sonaron gritos y golpes a la puerta” es, sobre todo, una novela hermosa: resulta imposible no pensar, una vez acabada, en algunos de los personajes que la jalonan, y en el significado y el propósito de sus vidas. Y de las nuestras. Moa trata a sus personajes, hasta los más despreciables, con un enfoque en el que los tintes heroicos o abyectos se funden con los contornos humanos, dando como resultado caracteres creíbles, de carne y hueso, en los que el mal y el bien conviven, a veces de forma indiscernible”. Luis del Pino.

“Algunos pasajes de la novela me parecen excesivamente aventureros como el asalto a la columna de prisioneros nacionales o la historia de amor en Rusia con la teniente rusa pero como lo anterior es una apreciación muy personal. También considero que sobran algunas fornicaciones” O “Las convicciones ideológicas y religiosas de los protagonistas no concuerdan con el sentir general de los divisionarios” Pablo Sagarra.

“En algunos momentos de la lectura tuve sensación de derrota. El motivo habría de venir de la exposición de Pío Moa de la naturaleza humana, de su retrato, con sus miserias y ruindades. Pero el ser humano también son ilusiones y deseo de hacer el bien, de servir para algo, de dejar un legado, de ser amado… En este sentido creo que Sonaron gritos es un auténtico homenaje a los caídos. Finalmente,  es seguramente la mejor novela de lo que llevamos de siglo, y de las mejores de todo el siglo XX español”. Luis Segura

La gran estrategia de Franco (I).

Franco no dejó escritos teorizando sus objetivos y puntos de vista, más allá de unos  Apuntes interesantes pero que no llegó a desarrollar. Esto ha dado lugar a una interpretación casi generalizada que lo presenta como sujeto pasivo y extrañamente afortunado de movimientos internos y externos  sin otro objetivo relevante que mantenerse en el poder, bandeándose en las circunstancias con una mezcla de sentido común, según unos, de “astucia aldeana”, según otros, y de buena suerte.  Estos enfoques  retratan más bien una historiografía harto pobre, por más que muy difundida. 

Pese a la escasez de explicaciones desarrolladas del propio Franco, es bastante fácil  discernir una gran estrategia mantenida a través de sucesos, amenazas cambiantes y de remolinos internacionales que amenazaban tragarse al país sobre todo en los años 40. El objetivo evidente de Franco era convertir España en una gran potencia que pesase en la política mundial, lo que llevaría tiempo. Y ello pasaba por mantener a toda costa  la unidad y la independencia nacionales,  por  la reconstrucción material y moral del país devastado por el Frente Popular y la guerra civil, y por evitar a todo trance verse envuelto en la guerra europea. Todos estos objetivos fueron logrado en condiciones de la mayor dificultad, y por ello de modo especialmente brillante. 

La decisión de mantenerse neutral  la dejó explícita en plena guerra civil, durante la crisis de Munich en septiembre de 1938, para disgusto de Hitler y Mussolini.  Su oposición a la guerra en Europa volvió a aclararla poco antes de que estallase, advirtiendo que sería más destructiva que todo lo conocido hasta entonces. Suponía, como casi todo el mundo, que repetiría la anterior guerra mundial y dejaría exhaustos a los contendientes en beneficio de la URSS. Y cuando la guerra estalló, habiendo pasado solo cuatro meses de la española, su decisión se reforzó todavía: ¡Alemania y la URSS se habían compinchado para destruir a la católica Polonia!

Sin embargo, el panorama cambió cuando los alemanes derrotaron al ejército francoinglés con rapidez extraordinaria y al coste de pocas bajas y destrucciones comparativamente. Y con la felicitación entusiasta Stalin. En ese momento Franco ofreció sus servicios a Hitler en la perspectiva de una paz próxima y de un nuevo orden europeo en el que le interesaba mucho entrar.  La oferta apenas fue estimada  por Hitler,  cuyo objetivo esencial era la paz con Inglaterra  a fin de preparar la invasión de la URSS. No obstante, la situación cambió radicalmente  en pocas semanas, cuando Churchill afirmó la guerra  y los alemanes iban perdiendo la batalla de Inglaterra. En estas circunstancias, la posición de España en relación con el Mediterráneo empezó a pesar con fuerza, y Hitler trató de arrastrarla al conflicto, por la persuasión y la amenaza, a fin de ocupar Gibraltar y  fortificar la costa marroquí del Atlántico.

 El nulo entusiasmo de Franco por meter  en la contienda a una España maltrecha por la guerra civil, queda de relieve en sus  instrucciones a Serrano Súñer para negociar con Berlín: solo combatiría si se garantizaba una guerra corta, y para entonces, en plena batalla de Inglaterra, estaba claro que no iba a ser así. También percibió el Caudillo el peligro de una Europa dominada por Alemania, por lo que desaconsejó actitudes abusivas con Francia y reforzó los lazos con el régimen de Pétain.  De hecho, el segundo gran fracaso de Hitler, invisible en el momento pero de gran alcance estratégico, se produjo en sus entrevistas con Franco y Pétain, en octubre de 1940, en las que no obtuvo nada concreto. Y aún iba a darle un disgusto mayor por esos días su amigo Mussolini al invadir Grecia, lo que iba a retrasar sus planes contra la URSS. Según Guderian, Hitler le había comentado que el ataque italiano a Grecia había alejado a Franco “pues no quería unirse abiertamente a tan veleidosos compañeros en una política común”. 

Desde luego,  sería suicida para Franco rechazar  abiertamente las presiones alemanas. Lo único que podía hacer era ganar tiempo, manteniendo promesas vagas de intervención “en el momento adecuado” y exigiendo compensaciones que sabía imposibles, atento a la evolución de los acontecimientos. Alemanes e italianos lo entendieron –lo que no exigía mucha sagacidad–  como pretexto para intervenir solo cuando la guerra estuviera prácticamente ganada y el coste para España fuera mínimo.  No deben interpretarse estas tácticas como un engaño a Hitler, sino como efecto de una idea general bien clara: España no debía enzarzarse en una guerra larga, de final impredecible y de la que solo podía sacar devastaciones que, ganara quien ganase, dejarían al país impotente y en ruinas. En su tarea, Franco se desempeñó magistralmente a lo largo de unos meses cruciales para el desarrollo de la contienda, entre octubre  de 1940 y marzo de 1941. 

¿Por qué Hitler no invadió España, pese a la importancia de los intereses en juego? Realmente no le habría costado mucho cruzar hasta Gibraltar. Pero  Franco dejó siempre claro que se opondría a cualquier invasión, viniese de donde viniese. Su ejército, mal armado,  había demostrado no obstante una gran capacidad de lucha, y por lo demás, el precedente napoleónico pesaba en las consideraciones militares de cualquier posible invasor: la península se habría convertido con gran probabilidad en un avispero, abriendo un nuevo, extenso y peligroso  frente que no dejaría de explotar Inglaterra. Como fuere, en palabras de Keitel,  a Hitler “le inquietó transportar sus tropas a la fuerza, contra la cólera de Franco”. Por lo demás, el gran objetivo hitleriano era la conquista y colonización de Rusia. 

Entre tanto, y después de unas últimas presiones casi desesperadas en febrero-marzo de 1941, Hitler desistió de sus proyectos sobre Gibraltar, el cierre del Mediterráneo occidental y Marruecos, para concentrarse en  la URSS. Ciertamente, de haber salido la invasión de Rusia  conforme a sus planes, habría ganado sin duda la colosal contienda. Pero a finales de 1941, la batalla de Moscú dejó a la Wehrmacht al borde del colapso. Aquella batalla, extendida sobre todo el enorme frente, auguró claramente el destino de la Alemania hitleriana.

Otro elemento en juego era la actitud de Lisboa, tradicional aliada de Londres y en buena medida sometida a la política inglesa. Afortunadamente, el gobernante luso Salazar estaba tan decidido a evitar la guerra como  el propio Franco, y las relaciones entre ambos países no cesaron de estrecharse hasta concretarse en el Pacto Ibérico en febrero de 1942, al poco de la batalla de Moscú. La esencia del acuerdo consistía en asegurar la neutralidad de la península, comprometiéndose ambos países a cooperar contra cualquier posible invasor. 

Es evidente que Franco tenía un deber de gratitud hacia Hitler y Mussolini, que le habían ayudado a vencer al Frente Popular; y que sentía más simpatía por Alemania, con la que España no tenía roces históricos relevantes, que por los tradicionales enemigos Francia e Inglaterra, con Gibraltar como símbolo histórico permanente. Sin embargo,  cualesquiera simpatías o gratitudes cedían ante los intereses internos, en los que la reconstrucción, tanto material como política y moral, constituían la máxima prioridad. 

La estrategia de Franco en momentos cruciales: (1) 182 – ¿Decidió Franco la guerra en Europa? | Epidemia de respeto – YouTube

Suene la pandereta

**¿Pueden los hombres verse representados por un Moñitos? ¿Pueden las mujeres verse representadas por una Arpía García? Pues pretenden representarlos, sin cortarse un pelo. Y sin que nadie les lleve la contraria. Bueno, casi nadie.

**¿Podría Marlasca, marikón según la delincuente Delgado, y cómplice de los matones del Moñitos –poca cosa al lado de su complicidad con los etarras–, ser ministro del Interior en una democracia? Pues puede, en esta democracia de pandereta. O de rojos y maricones.

**¿Cómo puede una señora compinchada con el delincuente Villarejo, testigo sin denuncia de la pederastia de algunos jueces, aparejada con un juez delincuente…, ¡ser ministra de justicia y jefa de los fiscales1? Puede, en la “democracia” actual.  Suene la pandereta.

**¿Cómo puede un Doctor fraudulento, ligado familiarmente al negocio de la prostitución homosexual y jefe de un partido notoriamente corrupto y ladrón, presidir un país cualquiera? Puede. En la “democracia”, actual tales cosas son méritos.

**¿Cómo puede un mequetrefe con supuesto Máster dirigir una oposición que aspira a compincharse con el Doctor y su pandilla de delincuentes? Puede. Venga la pandereta.

**¿Cómo puede una ministra  que odia lo que llama “el amor romántico”, personificar un ataque contra las libertades políticas y la verdad histórica… en nombre de la democracia? Pues ya lo creo que puede. Y sin que haya respuesta al nivel.

**Dicen los  capitostes de UGT y CCOO que hay que frenar a la extrema derecha. No vaya a ser que les quiten su derecho a  las mariscadas.

**¿Es posible que las izquierdas ganen el 4-m? No es nada deseable, tampoco descartable. Siempre se olvida el factor embrutecimiento por tantos años de democracia de pandereta. Tampoco parecía posible en 2011.

**Delincuentes como el Marlaska no deberían dimitir, sino ir directamente ante los jueces.

**Dice el Moñitos: “En España se ha normalizado el fascismo”. Tiene razón: la prueba es que la gente no le vota, a pesar de sus democráticos ataques a pedradas a la libertad de expresión ajena.

**Chiringuitos. Alfonso Guerra inició la política de chiringuitos mediante oenegés, un aparato de propaganda paralelo y subvencionado con dinero público. Desde entonces la cosa ha ido a más. Ahora el Coletas pretende nada menos que 51 chiringuitos nuevos: observatorios, direcciones generales, etc. No se trata solo de dar mamandurria a sus fieles, sino de acelerar el camino a la Venezuela de Maduro. Sería gran cosa que quien tuviera que irse a Venezuela fuera él.

********************************

El gran ruido

Involución Permanente. La política del slogan – esRadio (libertaddigital.com)

A. Ahí estoy de acuerdo contigo. Es cierto que vivimos inmersos en un inmenso ruido en que se mezclan al mismo nivel la pornografía, la pornopolítica, los bulos, los embustes de los políticos, las falsedades de los memoriadores, las simplezas de tantos intelectuales, las chocarrerías que pasan por humor… ¿Cómo podrían desenvolverse en ese estruendo cuatro perros verdes actuales?  Hoy, tu novela sería imposible.

C. Ya sabéis el refrán: “Todos miran y pocos ven, todos escuchan y pocos oyen”. Y habría que añadir “Y los que más ven y oyen, solo ven y oyen una parte”.

A. ¿A qué viene eso? Pues toma otro refrán: “La mierda ajena nos huele peor que la propia”. Es una reflexión moral. Está en Cuatro perros verdes.

C. Viene a que lo que describe la novela resulta menos complicado que lo de ahora. Son hilos más fáciles de ver y entender.

Lo de ahora no es más complicado, solo más embrollado. Aquella era una época muy interesante en España. La década prodigiosa no fue en realidad muy prodigiosa. En Europa occidental fue una manifestación más de decadencia, y en Anglosajonia también, de otro modo. En España estaba la crisis de la Iglesia, que arrastraba la del franquismo, y al mismo tiempo llegaban tantas cosas de fuera. Siempre me ha extrañado el poco juego literario que ha dado…

B. De la novela, me ha gustado que sean personajes vivos. Supongo que sería más fácil hacerlos esquemáticos: Javi, un hedonista chabacano, Santi un beato simplón, Chano un pobre iluso, Moncho un neurótico obsesivo, Diego un fanático enloquecido…  Pero hay que reconocer que aunque todos tienen algo de eso,  resultan unos personajes  mucho más complejos, contradictorios, más reales para mi gusto. ¿Pero no has tenido la tentación de hacer unos personajes esquemáticos  y contrastar a unos con otros? Creo que también podrían dar mucho juego… 

 ****************************

La estrategia de Franco en momentos cruciales: (1) 182 – ¿Decidió Franco la guerra en Europa? | Epidemia de respeto – YouTube

**************************

Cultura en ABC

Explica un señor Andrés Ibáñez, muy serio: “La cultura del siglo XX la escribieron exiliados y emigrados. Más allá de su perfil o su legado intelectual, seres humanos atemorizados. Frágiles, como relata el ensayo ‘Sin tiempo para el adiós’, de Mercedes Monmany. La señora Monmany no se queda atrás en sus asertos: “Lo mejor de Europa renace una y otra vez”.  Otro hallazgo de un  poeta,  Pedro Doncel: “Hoy la gran tarea de la literatura es crear la posibilidad de la esperanza”. En fin, la cultura. Doña Carmen Linares se cree obligada a aclarar: “Nunca me sentí discriminada en el flamenco por ser mujer”. ¿Nos va a hacer creer esa trola, con tanto machismo patriarcal o patriarcado machista?  A saber qué macho alfa la está obligando a mentir tan descaradamente.

***************

Animo a los lectores del blog a difundir  insistentemente este resumen, a ver si va calando:

El odio de los antifranquistas a sí mismos: 

¿Odia usted a Franco porque derrotó a marxistas y separatistas? Sí, por eso. El Frente Popular era la democracia. ¿Porque evitó a España las atrocidades de la guerra mundial? Por supuesto, un nuevo crimen franquista que nos impidió estar en las celebraciones del desembarco en Normandía y de la caída de Berlín.  ¿Porque derrotó al maquis comunista? Sí, claro, el maquis defendía la libertad. ¿Porque derrotó un aislamiento internacional que pretendía crear una hambruna en España? Me importa un pepino, el aislamiento estuvo muy bien contra una dictadura fascista, y es lástima que fracasara, tenían que habernos invadido. ¿Porque hizo de España uno de los países con mayor esperanza de vida al nacer? ¿Y qué me importa eso? Lo que me importa es la libertad. ¿Porque con él España se industrializó e ingresó en la reducida peña de los países con más de 2.000 dólares per cápita? Le repito que lo que me interesa es la libertad. ¿Porque  creó la seguridad social? Eso es un cuento, la trajo el PSOE. ¿Porque trajo la paz más prolongada que ha vivido España en siglos? Sí, la paz de los cementerios, sin libertad no hay paz.  ¿Porque casi consiguió liquidar al terrorismo de la ETA, que luego con el GRAPO cobró  nuevo auge en la democracia? La ETA era un movimiento progresista, luchaba por la emancipación de Euskadi.  El GRAPO era un montaje fascista. ¿Porque hizo de España el país con mejor salud social de Europa? No entiendo eso, ni me importa un carajo. ¿Porque solo tuvo oposición real comunista o terrorista? Esa oposición defendía la libertad contra la dictadura.  ¿Porque  mantuvo un estado pequeño, poco gravoso para la sociedad, con una amplia libertad personal? Ya, ya, la libertad de las cárceles. ¿Porque era quizá el país europeo con menos población penal en proporción a sus habitantes? ¿Y eso qué importa? ¿Acaso había libertad? ¿Porque había libertad política para los cuatro partidos que ganaron la guerra, aunque estuviera restringida, nunca anulada, para los del Frente Popular, que provocaron la guerra y la perdieron? Ya le he dicho que el Frente Popular representaba la libertad y la democracia.  Bueno, creo que nos vamos entendiendo sobre eso que usted llama libertad. En fin,  ¿le odian porque venció siempre a sus enemigos militares y políticos?  Sobre todo por eso: ¡Era un tonto de fondo, con mucha maldad y astucia aldeana, lo han explicado Preston y muchos otros historiadores serios! ¿Por qué lo odian entonces, si se parecía tanto a ustedes…?

La reconstrucción después de la guerra civil se abordó también en el terreno cultural, y con éxitos importantes a pesar de las circunstancias en extremo difíciles impuestas por la guerra en Europa y por la emigración de una minoría de intelectuales, algunos de ellos importantes. 181 – Lógica de Azaña. Cultura de posguerra | Debate de nada – YouTube

*********************************

 El poder de las palabras

**Llamar “republicano” al bando perdedor en la guerra civil falsifica de raíz la historia, al sugerir una continuidad entre la II República y el Frente Popular.  La república quedó malherida por la insurrección de un frente popular informal en octubre de 1934, y  rematada por un frente popular oficial en las elecciones fraudulentas de febrero de 1936 y el consiguiente proceso de terror. La destrucción de la república por el frente popular fue precisamente la causa de la guerra.

**Seguir hablando de “bando republicano” en la guerra crea automáticamente la impresión de que el frente popular era un régimen legítimo salido de elecciones normales. La expresión ya resume el Himalaya de falsedades mencionado por Besteiro. Y también la tosquedad analítica de la aceptación de tal fraude conceptual.

**Un distinguido monárquico me argüía: “Si un bando era republicano, el otro tenía que ser monárquico, y Franco lo traicionó al no traer inmediatamente a Don Juan”. Es difícil mayor y más bruta caradura, por lo demás no infrecuente en muchos monárquicos. La monarquía la “suicidaron” sus propios partidarios en 1931, y si volvió en la transición deben agradecérselo al “traidor” Franco.

**Llamar republicano al bando rojo o frentepopulista no es una mera cuestión terminológica: falsifica de entrada toda la historia. Y  sobre esa falsedad han resucitado los mismos problemas de entonces.

**Cuando leo la expresión “bando republicano”, después de haber explicado tantas veces lo que implica, me percato que estoy ante un falsificador o ante un analista algo romo. Y las dos cosas las produce en serie una universidad  moral e intelectualmente degradada.

**************************

Crónica. Dos nuevas transiciones

**Hay que insistir: el voto a VOX ayudará a Ayuso, pero sería un error dejarse llevar por la simpatía de Ayuso y olvidar su trasfondo político. Su voto sigue siendo el voto a un PP  que definiéndose como antifranquista ha financiado los separatismos y  colaborado con Zapatero en la memoria “histórica”, en el homosexismo, la ideología de género y LGTBI, el rescate de la ETA, el secuestro de la soberanía española a favor de la  burocracia de Bruselas,  la colonización cultural por el inglés,  el rescate de la ETA… Y que aspira hoy a colaborar con el Doctor. Probablemente Ayuso no piensa colaborar con el Doctor, pero Casado sí. El voto útil es el que va a VOX.

**La izquierda ha planteado una segunda transición que destruya todo resto del franquismo. Pero la verdadera necesidad es una segunda transición, o más bien retomar la inicial, acorde con el referéndum del 76: democracia basada en el reconocimiento de la legitimidad histórica del franquismo. De otro modo volveremos al caos y el choque político que ya va alcanzando cotas alarmantes.

**¿Por qué una ley tan evidentemente tiránica y criminal como la de memoria “histórica” apenas ha encontrado la oposición y la rebeldía que merece, y sí la colaboración del PP? Por “ausencia de formación histórica e ideológica en la derecha”. Alguna vez tiene que terminar.

**El nuevo frente popular necesita una ley de memoria “histórica” de tipo soviético porque su tendencia es siempre totalitaria y porque sabe muy bien que sus versiones del pasado no pueden sostenerse en un debate intelectual libre.

**¿Qué decir de las grotescas tetalaireñas de Femen?  Pues eso.

**Dice Mónica García: “Las mujeres estamos hartas de hacer el trabajo sucio para que, en los momentos históricos, nos pidan que nos apartemos”.  Pero, ¿es que las tiorras –que no las mujeres–  como García saben hacer otra cosa que trabajo sucio? 

**Dice el Moñitos: “Todos los hombres, incluidos los que tenemos responsabilidades políticas, seguimos teniendo muchos tics, defectos que derivan del mundo machista en el que crecimos”. Es osado el gachó. ¿Puede representar un moñitos a los hombres? ¿Y una tiorra a las mujeres?  He ahí el problema.

**************************

¿Decidió Franco la guerra en Europa?

El título del libro de D. Jato Gibraltar  decidió la guerra examina la importancia del peñón en el desarrollo de la SGM en Europa. Propiamente debería decir “Franco decidió la guerra”, pues fue de él de quien dependió la decisión de dejar paso o no a los alemanes. ¿Hasta qué punto fue ello decisivo? La toma de Gibraltar, al cortar a los ingleses  el paso al Mediterráneo occidental, habría supuesto un golpe de gran envergadura, aunque mientras estuviera abierto Suez no habría hecho colapsar al ejército inglés en el norte de África. Pero habría tenido además un efecto estratégico, haciendo vacilar la intención de Roosevelt de ayudar a Inglaterra. Churchill fiaba toda su estrategia a resistir hasta que Usa interviniese, lo cual sería más fácil si lograba algunas victorias importantes, aun con el éxito de la batalla de Inglaterra. La opinión pública useña rechazaba la intervención, y el propio Roosevelt no dejaba de prometer que no enviaría tropas a Europa, una medida por otra parte muy aventurada.

Pese a que el estrecho de Gibraltar permaneció abierto, la Wehrmacht  volvió a probar su superioridad cualitativa en el norte de África, pues con  fuerzas materialmente muy inferiores empujó a los ingleses hasta cerca de Alejandría. De haber mandado Hitler inicialmente más tropas a Rommel, el Afrika Korps  habría llegado a Suez y mucho más allá. El fracaso alemán en El Alamein se debió no solo a la gran superioridad material acumulada allí por los ingleses, sino, y no menos, al hostigamiento de sus comunicaciones con Italia, que reducían a mínimos los recursos de Rommel. Y el éxito de ese hostigamiento sí dependía en gran medida de la posesión del peñón.

Hitler no solo había tratado de  cerrar el Mediterráneo por Gibraltar, sino también de instalar bases en las Canarias y el litoral marroquí hasta el desierto, para impedir un desembarco anglouseño  por ese flanco.  Ese designio, que persiguió tenazmente durante varios meses, fracasó por la actitud de Franco  y por la renuencia de Pétain. Y el desembarco tendría lugar a finales de 1942 (Operación Torch), momento en que la actitud de Franco en relación con Gibraltar volvió a ser determinante, pues los anglosajones sabían que si Franco permitía a los alemanes llegar al estrecho, o simplemente lo atacaba desde  las costas españolas, la operación no habría sido posible.

Es claro que la política de Franco pesó de modo en algunos momentos muy importante en el desarrollo de la guerra. Supuso una gran ayuda de carácter estratégico para los Aliados (que la pagaron tratando de derrocarle y hambrear a fondo a los españoles). Esto resulta chocante,  pues por gratitud y por no tener conflictos históricos con Alemania, y sí con Inglaterra y Usa, Franco debería haber apoyado a Hitler, cosa que solo hizo a un nivel táctico. Y Hitler debería haber tomado Gibraltar con o sin permiso de Franco, dado lo mucho que se jugaba entonces, como se molestó en explicar al Caudillo en febrero del 41. Si nada de eso ocurrió, merece una explicación, que he expuesto en Años de Hierro.

Si no entendiéramos nuestra vida como un conjunto, no nos podríamos plantear el sentido general de ella. Y si no encontrásemos al menos cierto sentido parcial y fragmentario  en la irregular vida corriente, no podríamos imaginar un sentido general