Crónica: riesgo de fraude

**Casado el del máster, Maroto el de la boda y resto de próceres peperos han refundado el partido sin que nadie se diera cuenta. “Ese PP ya no existe”, afirman refiriéndose al de Rajoy (le puede pasar lo que el Emérito), conocido por las mismas siglas y  los mismos personajes.  Imitan al Doctor, que también refundó su partido:  Todos han dejado de ser corruptos. Hay que creerles bajo palabra. 

**Los del “sorpasso” de VOX al PP en Cataluña  suena a chiste. El propio PP se ha preocupado de hundirse en esa región, quedando en marginal. ¿Y cómo ha logrado el PP esa hazaña? Convirtiéndose en auxiliar de los separatistas. El mero sorpasso no tendría mucho mérito, sería un logro francamente modesto. 

**El riesgo de fraude electoral en Cataluña es elevadísimo. Tanto a los separatistas como al PSOE les interesa mucho. Ya el Doctor aludió al ejemplo del voto por correo en Usa.

**El comunismo tiranizó a los proletarios como nunca lo habían estado. Pero lo hizo en nombre del Proletariado. Las pandillas feministas, abortistas y homosexistas quieren tiranizar a las mujeres en nombre de la Mujer.

**Villarejo no es el corrupto, sino el instrumento de los corruptos, sean del PP, del PSOE o de grandes empresas. Por ejemplo, de la ex ministra de justicia y ahora jefa de los fiscales, casada o emparejada con otro delincuente. ¿Qué podría revelar mejor la  podredumbre de un sistema?

**El Coletas, conocido también como “la bruja piruja”, tiene el mismo proyecto que el Doctor. Este, más listo, le deja que se queme un poco poniéndose en evidencia.  Quizá terminen peleándose, porque los dos tienen manías de grandeza. Pero van a lo mismo: destruir la democracia y la unidad nacional.

**Ha hecho muy bien Abascal recordando que no hay diferencia de fondo entre los separatistas y el PSOE en Cataluña. A ver si todo el mundo acaba de entenderlo.

Este año,  90 aniversario de la llegada de la república, nos ofrece una gran ocasión para demoler uno de los principales mitos inspiradores de las políticas del actual frente popular. Hay que plantearlo como una verdadera batalla de ideas, y creo que mi reciente estudio sobre la Segunda República proporciona la munición más eficaz. Como es lógico, en la falseada democracia actual,  la Triple M se ha ocupado de silenciarlo e impedir el debate. Pero cada uno tiene la posibilidad, y la obligación moral de utilizar esa munición intelectual y política: “No pienses en lo que va a pasar, sino en lo que puedes hacer”, recomendaba Julián Marías.

****************************

Riqueza y pesimismo 

Sin embargo los conocimientos científicos y las aplicaciones técnicas están creciendo exponencialmente,  y sin necesidad de religión  ni de Dios. Ya asombra lo que consiguen hoy, y quién sabe lo que alcanzarán en el futuro, acaso el dominio del cosmos, de la vida, esa divinización del HOMBRE de la que tanto se habla, porque ya parece técnicamente concebible, aunque por ahora o mucho tiempo imposible…

Hay algo muy interesante en el desarrollo científico, técnico y económico creciente en los últimos dos siglos. En el XX y ahora, ese crecimiento ha ido acompañado de un  pensamiento cada vez más lúgubre y de un arte cada vez más desencajado que refleja una sensación extendida de absurdo y sinsentido. Según la “ideología anglosajona” no debería suceder.  ¿A qué se deberá? 

Es un fenómeno curioso, solo que ese arte y pensamiento no es único, y hasta podría decirse que no es el más significativo. En realidad esas cosas solo las leen o aprecian minorías, muy a menudo por pose. La sociedad es cada vez más rica, las comodidades mayores, los conocimientos aumentan sin cesar, la gente vive más y se pueden curar más enfermedades. Y sin embargo, tantos intelectuales y artistas se ponen en plan lúgubre. Es ridículo.

¿Por qué es ridículo? ¿Es que son simplemente tontos pretenciosos? Pero es cierto que ni el arte ni el pensamiento tienen siempre ese tono pesimista. En realidad, el arte y ciertas formas de pensamiento se han vuelto verdaderas mercancías de consumo masivo.  Como una industria del entretenimiento como nunca ha habido nada igual. La gente también se divierte más que nunca, entre las ventajas que has dicho, ¿no? ¿Cómo entender eso?

*************************

Javi

En el Brasiliana, Javi  bromea, desfigura el lenguaje y tararea a Moncho y a Santi: “Tomar la vida en serio / es una tontería…”. Igual que a Moncho le impacta una canción en la radio a la que los demás no atienden, a Javi le impacta la noticia radiada  de un atentado. Y pierde su bonhomía. Lleva en su coche a la universidad  a Moncho y a Chano. Despide a compañeros de juerga y va a meditar a otra parte de la universidad. Le sorprende un ligue del curso anterior, una chica useña, Sheila, de la que casi se había olvidado y piensa que puede reemprender el ligue. Quedan para comer en Lhardy. Hace tiempo, baja a la facultad de Políticas y Económicas, tiene una pelea con unos comunistas, por un cartel. Luego casi tiene otra con unos que le habían reprochado impedir la libertad de expresión. Piensa en su primo Telesforo, mezclado en el atentado, teme que por ser pariente la policía le detenga.  Procura olvidarlo y se encuentra con Sheila, en el restaurante. La chica es amistosa con él, pero le desengaña: ahora está con un inglés hippy,  feminista y quizá drogadicto. “Más alto, más guapo y más majo que tú”. Javi hace esfuerzos por convencerla: “los ingleses son maricones o espías…”, la escandaliza. Discuten sobre drogas,  feminismo. En la comida, la relación se agría un tanto. Javi sigue pensando en Telesforo el etarra, y está medio en las nubes. Vuelve andando a Moncloa, a la cafetería Flandes. Allí Moncho y Santi lo  encuentran dormitando. Es una casualidad, porque iban a otro bar, el Manolo (¡Vaya!, existe), que encuentran cerrado.  Bromean, disparatan un poco, y le comentan que en el SEU habían visto al “ruso” o “fantasma”,  que había preguntado por él. No consigue imaginar  quién podría ser o qué podría querer. Sin saberlo, lo conoce de la mañana en el Brasiliana. Finalmente vuelve a su apartamento: a la puerta encuentra a Telesforo, fugado de la policía. Telesforo se había ocultado varios días en la Casa de Campo, y está hambriento, la ropa sucia y él sucio y lleno de picaduras de bichos.  Telesforo pide ayuda a Javi y trata de obligarle a llevarle en su coche a Bilbao. Se produce una pelea, Javi es herido de bala.  Telesforo es detenido por unos policías  que irrumpen en el piso. encabezados por el “fantasma”: tenían el piso vigilado. Javi no podrá ir a cenar al Irún, como habían quedado. A cerrar la peripecia de aquel día comenzada en el Brasiliana. Manolo

*****************

A fin de sostener el programa Una hora con la historia, que carece de subvenciones, estamos recurriendo a la microfinanciación, concretamente la campaña “300 por 10″, es decir, 300 oyentes que den orden a su banco la orden de ingresar 10 euros al mes en esta cuenta del BBVA “Tiempo de ideas” ES09 0182 1364 3302 0154 3346. La época no es nada buena, por la crisis, pero se trata del único programa que defiende la historia contra la “memoria” contra el embuste profesionalizado, que decía Julián Marías: 

1944: España frente a la invasión

Cuando la guerra mundial se acercaba a su fin, las amenazas y peligros de invasión de España  se hacían más y más inminentes y motivaban dentro del propio franquismo intrigas y vacilaciones. Los comunistas decidieron adelantarse con una inteligente  estrategia: tratar de unir a las fuerzas del exilio, incluso a algunos monárquicos, en un órgano político común, y al mismo tiempo crear un ejército guerrillero. De esta manera, a la hora de la caída del franquismo ellos serían la fuerza decisiva, a tener las armas amparadas por una supuesta legalidad interna e internacional   170 – España ante la invasión | ¿Por qué salvó Franco a miles de judíos? – YouTube

Este año,  90 aniversario de la llegada de la república, nos ofrece una gran ocasión para demoler uno de los principales mitos inspiradores de las políticas del actual frente popular. Hay que plantearlo como una verdadera batalla de ideas, y creo que mi reciente estudio sobre la Segunda República proporciona la munición más eficaz. Como es lógico, en la falseada democracia actual,  la Triple M se ha ocupado de silenciarlo e impedir el debate. Pero cada uno tiene la posibilidad, y la obligación moral de utilizar esa munición intelectual y política: “No pienses en lo que va a pasar, sino en lo que puedes hacer”, recomendaba Julián Marías.

****************************

Crónica: El del máster y el doctor “dialogan”.

**Usted es amigo, protector y cómplice de los asesinos etarras, con quienes “dialoga” a costa del  estado de derecho. Usted es cómplice de quienes aspiran a disgregar a España en unos cuantos estaditos ridículos, títeres de otras potencias. Usted aplica, con dinero que no es suyo, leyes totalitarias contra las más elementales libertades políticas. Usted ataca a las mujeres en nombre de la Mujer, a la democracia en nombre de lun antifranquismo falsario,  promueve el aborto masivo y la inmigración masiva para destruir la identidad cultural de España. Usted odia a España tanto como a la libertad. Todo en usted es tan fraudulento como su doctorado. Usted tiene que terminar en la cárcel, antes de que convierta en una cárcel a España.

** Casado el del Máster se lleva bien con Sánchez el del Doctorado. Como son dos importantes intelectuales,  “nos entendemos bien, pasamos horas hablando”, “es algo que se nota, no como otros”. Porque el Doctor preside “un gran partido,  que hizo la Transición junto con la UCD”, vamos que trajo la democracia (¿no había sido el Emérito?). Dos políticos intelectuales y de diálogo”. El “diálogo”, pervirtiendo el lenguaje, ha sido la consigna de las mafias para atacar a la libertad y a España. La Cifu está ante los tribunales por su falso máster, pero el Máster Casado y el Doctor Sánchez siguen tan de rositas, destrozando al país con sus estafas.

**Eva Parera, nº 3 del PP en las elecciones catalanas: “No nos debe dar miedo la palabra indulto”. Es una valiente. Era partidaria del referéndum golpista: “es democracia”. El PP simplemente no puede cambiar.

** El PP ha entendido muy bien que  VOX es su verdadero enemigo.  Porque VOX  es la alternativa a las mafias  que mangonean el país, y está quitando al PP  muchos de sus  antes ilusos votantes.

** A través de Villarejo y Bárcenas va saliendo a la luz algo de la podredumbre gangsteril del PP y concretamente de Rajoy. Y aparece el llamado “príncipe de las tinieblas”, Mauricio Casals, al parecer testaferro de Rajoy en negocios peculiares. Casals dirige de hecho tanto La Razón como La Sexta y Antena 3. Una Triple M destacada.

***************************

La Reconquista revisitada

Habrá leído usted las declaraciones de una podemita definiendo la reconquista como un genocidio.

La pregunta es: ¿saben esas gentes de qué hablan? ¿Saben que al Ándalus era un régimen extremadamente despótico y siempre ajeno a la población no solo cristiana, sino musulmana, que dominaban mediante un ejército compuesto de bereberes y esclavos? Claro que lo saben, por  brutas que sean. Pero odian de tal modo a España que utilizan esas falsedades como un ariete contra ella. Como en la UE fomentan el islam, no por simpatía hacia él, sino como un modo de debilitar al cristianismo.

Usted escribió su libro sobre la Reconquista para combatir esas ideas.

No principalmente. Como le digo, esa gente sabe muy bien las líneas generales de la historia, o puede saberlas. Lo escribí porque creo que lo que se ha escrito, incluso por historiadores de la talla de Sánchez Albornoz,   peca de defectos importantes.  No hablemos ya de Américo Castro o los “marxistas” tipo Barbero y Vigil, simples colecciones de disparates basados en enfoques falsos. Como cuando se explica el Frente Popular como defensor de la democracia: son valiosos solo como material de desguace.

¿En qué sentido les encuentra defectos?

Sintetizando mucho: la Reconquista se dio entre España y Al Ándalus, no hubo “España musulmana”, a no ser que consideremos España un mero término geográfico. Tuvo un contenido religioso, pero también político, no menos importante,  derivado del reino hispanogótico. Hubo una tensión real entre ambos aspectos, que nunca coincidieron del todo. Las circunstancias también produjeron una tensión fuerte entre empujes disgregadores e integradores. Al final se impusieron los integradores, pero no por completo, como es sabido. Otra tensión clave es la que opone la tradición hispanogótica  a la presión franco-borgoñona-papal. Observo que con los Reyes Católicos triunfa la primera, y  encuentro en ella la raíz de la inmediata hegemonía europea de España. La cuestión hispanogótica es clave, en mi opinión, para enfocar aquel proceso único en Europa. Cuando se dice que la Reconquista creó a España, no es cierto: la fue reconstruyendo penosamente sin llegar a completarla en el aspecto político, aunque sí en el religioso. España, como nación, data de Leovigildo. Mi estudio sobre la Reconquista es, por estas razones, bastante original y creo que permite una visión más completa de un proceso histórico tan complejo y a su vez original. No tendría sentido escribir el enésimo tratado repitiendo otros, con algún matiz.

***********************

A fin de sostener el programa Una hora con la historia, que carece de subvenciones, estamos recurriendo a la microfinanciación, concretamente la campaña “300 por 10″, es decir, 300 oyentes que den orden a su banco la orden de ingresar 10 euros al mes en esta cuenta del BBVA “Tiempo de ideas” ES09 0182 1364 3302 0154 3346. La época no es nada buena, por la crisis, pero se trata del único programa que defiende la historia contra la “memoria” contra el embuste profesionalizado, que decía Julián Marías: 

1944: España frente a la invasión

Cuando la guerra mundial se acercaba a su fin, las amenazas y peligros de invasión de España  se hacían más y más inminentes y motivaban dentro del propio franquismo intrigas y vacilaciones. Los comunistas decidieron adelantarse con una inteligente  estrategia: tratar de unir a las fuerzas del exilio, incluso a algunos monárquicos, en un órgano político común, y al mismo tiempo crear un ejército guerrillero. De esta manera, a la hora de la caída del franquismo ellos serían la fuerza decisiva, a tener las armas amparadas por una supuesta legalidad interna e internacional   170 – España ante la invasión | ¿Por qué salvó Franco a miles de judíos? – YouTube

Ante la Nueva Atlántida

Las actuales tendencias totalitarias en los países occidentales, expuestas, entre otros organismos, por el Foro de Davos,  requieren un examen a fondo. En 1626  Francis Bacon escribió una novela-ensayo Nueva Atlántida,  que en mi opinión marca el fondo de lo que he llamado Ideología anglosajona (aunque no sea la única corriente ideológica  en Inglaterra  o Usa). Es fundamentalmente la ideología de la técnica  que rige una sociedad en la que un pequeño grupo de sabios e investigadores técnicos y científicos (la casa de Salomón), dirige/domina un estado encargado de mantener una perfecta organización social sin vicios ni corrupciones, vueltos  innecesarios por la aplicación de la ciencia y la técnica. La moral se haría así innecesaria y los individuos serían felices comportándose “naturalmente” de manera correcta y con riqueza en constante aumento.  Tiene  semejanza con La República de Platón, pero en la de Bacon los filósofos son sustituidos por científicos y experimentadores técnicos. La ideología masónica, tan influyente en el ámbito anglosajón,  viene a ser muy parecida, como he expuesto en mi ensayo al respecto (Masonería (XII) Influencia. De la Restauración a la II República. | Más España y más democracia (piomoa.es). Una ideología prometeica, aunque la divinidad es aparentemente respetada. Una divinidad a su vez técnica (“el Gran Arquitecto”): Dios es Prometeo. 

Hay, sin embargo, un problema de fondo: ¿de qué manera podría abolirse la moral y hacer que los hombres fueran felices comportándose, digamos “como es debido”, y quién decidiría lo que “es debido”?  ¿Se conformarían los seres humanos con una vida valorada por científicos y dedicada a consumir todo tipo de bienes? Este problema fue abordado en el siglo pasado  por B. Skinner, que también propuso su nueva atlántida (Walden dos). La psicología, prescindiendo de nociones a su entender inanes y confusas,  como libertad o dignidad, permitiría regular la conducta de los hombres hacia la felicidad, de manera técnica, creando los ambientes sociales adecuados. Sería “la ciencia”, interpretada por los científicos, la que decidiría sobre el bien y el mal, excluyendo al segundo de la conducta.

 Ante nuestros ojos se están desarrollando y aplicando estas “ciencias” y la tecnología correspondiente, empleando para ello un lenguaje perturbado, que combina arbitrariamente abstracciones como igualdad, libertad, cultura, mujer, humanidad, etc.  Y ya pretende lo nunca antes visto: que estados inspirados por unos pocos grandes amos tecnológicos dicten los sentimientos “correctos” de la gente, con leyes como las de “odio”. Es necesario tratar estas cuestiones con más detenimiento, en el contexto de las ideologías, cuyo fondo común se dirige a la abolición de la moral.  Es decir, del hombre mismo, despojado de algunos de los rasgos que lo hacen humano, como señalaba Tocqueville, peligro ya expuesto en los mitos de Prometeo y del pecado original.

************************

Demoler un mito crucial

El gran fraude en la raíz de las derivas totalitarias actuales es la equiparación de democracia y antifranquismo. No hubo, y hay que insistir mil veces en esto,  oposición democrática al franquismo, aunque comunistas y etarras se envolvieran en la bandera de la libertad: libertad de disgregar España, unos,  y de sovietizarla, otros, rápidamente o poco a poco, pues no era otra cosa.  Hoy vemos cómo unas bandas de delincuentes llaman democracia precisamente a la corrosión permanente de las libertades. Y de la herencia franquista.

Hubo al comenzar la transición un optimismo exagerado. Si al terminar la guerra mundial los manejos de Don Juan habrían provocado una nueva guerra civil, al terminar el franquismo ya era imposible, gracias a la nueva sociedad salida de aquel régimen. Además, los rupturistas que se consideraban herederos del Frente Popular se mostraban moderados, los separatistas se vestían de autonomista y hasta el PCE  aceptaba la herencia franquista: bandera, monarquía, economía libre, pluralismo ampliado (el franquismo no fue un régimen de partido único). Por desgracia, la causa real de aquella moderación no era la convicción, sino la debilidad del momento, y, fuera de modo consciente o llevados por la propia dinámica de sus ideas y versiones históricas,  se aplicaron a socavar el legado de Franco. Iban tan aprisa que se llevaron el susto del 23-f de 1981, pero persistieron luego con más calma. El fruto  del antifranquismo ha sido la corrupción, las leyes a la soviética, el golpismo, la corrosión de la unidad nacional ligada a la de las libertades políticas, partidos convertidos en mafias delincuentes…  Es más que hora de que percibamos con claridad el inmenso fraude y lo corrijamos. Porque o los delincuentes terminan en el banquillo, o ellos convierten a España en una cárcel o la disgregan en varias cárceles.

Ahora el 90 aniversario de la república, nos ofrece una buena ocasión para demoler uno de los principales mitos inspiradores del frente popular. Hay que plantearlo como una verdadera batalla de ideas, y creo que mi reciente estudio sobre la Segunda República proporciona la munición más eficaz. Como es lógico, en la falseada democracia actual,  la Triple M se ha ocupado de silenciarlo e impedir el debate. Pero cada uno tiene la posibilidad, y la obligación moral de utilizar esa munición intelectual y política: “No pienses en lo que va a pasar, sino en lo que puedes hacer”, recomendaba Julián Marías.

*******************

Santi

Santi va a ver la salida del sol y se asombra: de ella depende la vida humana, y nadie se preocupa de ello. A nadie le impresiona. Vuelve y discute con Moncho: nuestra razón no alcanza a discernir el sentido de la vida, de acuerdo, pero el sentido ha de existir. Negarlo es elegir el tormento y el suicidio. Es católico no muy convencional, pero practicante. Urgido por sus estudios, despacha a Chano, que quisiera seguir conversando con él, y se arrepiente. Pero ya se ha ido, de manera que va en su busca a la facultad de Políticas. De camino va recordando una vieja historia. Un antiguo amigo, homosexual, que se le había declarado. Había  roto con él y le supone autor de un crimen brutal. Hace un esfuerzo por entender, y el retrato que hace de él supone otro “perro verde”. No encuentra a Chano, que no ha ido a la facultad, ni a Javi con quien casi coincide. De vuelta a comer en el SEU encuentra a alguien relacionado con aquel crimen, que sin embargo lo interpreta falsamente. En los comedores del SEU encuentra a Chano y luego a Moncho. Interviene el “fantasma”, otro perro verde ya talludo, que ha conocido el Gulag.  Encuentra también a Diego, el joven comunista relacionado de modo extraño con el “fantasma”. La discusión deja a Santi con mal cuerpo y se va con Moncho, más relajado, a tomar café al Flandes, donde ha recalado Javi. Bromean y se burlan de otro comensal. Finalmente se separan. El tiempo ha sido demasiado caluroso para  el mes de noviembre, pero el hombre del tiempo anuncia que cambiará. En noviembre anochece pronto, él va a contemplar el ocaso desde el templo de Debod (no estaba allí en aquellas fechas). Vuelve a dar vueltas mentales al destino humano, a su ex amigo. ¡Y cuántos amaneceres y atardeceres habrá contemplado aquel templo en su Egipto originario! ¡Cuánta gente habrá ido a aquel templo con ofrendas y súplicas al dios!… Las reflexiones le producen cansancio mental. Piensa que ha sido una jornada extraña para él y para todos, y que cuando se reúnan a cenar en el restaurante Irún (existe), tendrán los cuatro mucho tema de charla. Tienen esa costumbre de cenar juntos. Pero dos de los amigos no podrán asistir: la normalidad se ha roto. Manolo

***********************

Crónica

**Lo único importante en el panorama político actual es la evolución de VOX, todo el resto es más de lo mismo, aunque dé pie a cotilleos interminables. Es el único partido democrático, los demás son auténticas mafias. Olona lo puso de manifiesto al exigir a los otros candidatos en Cataluña que condenasen el acoso violento, antidemocrático y anticonstitucional a los actos de VOX. Todos guardaron silencio cómplice. Por supuesto, dentro de la política general, esa exhibición de bellaquería mafiosa es solo una anécdota, aunque muy reveladora.

*********************

A fin de sostener el programa Una hora con la historia, que carece de subvenciones, estamos recurriendo a la microfinanciación, concretamente la campaña “300 por 10″, es decir, 300 oyentes que den orden a su banco la orden de ingresar 10 euros al mes en esta cuenta del BBVA “Tiempo de ideas” ES09 0182 1364 3302 0154 3346. La época no es nada buena, por la crisis, pero se trata del único programa que defiende la historia contra la “memoria” contra el embuste profesionalizado, que decía Julián Marías: 

1944: España frente a la invasión

Cuando la guerra mundial se acercaba a su fin, las amenazas y peligros de invasión de España  se hacían más y más inminentes y motivaban dentro del propio franquismo intrigas y vacilaciones. Los comunistas decidieron adelantarse con una inteligente  estrategia: tratar de unir a las fuerzas del exilio, incluso a algunos monárquicos, en un órgano político común, y al mismo tiempo crear un ejército guerrillero. De esta manera, a la hora de la caída del franquismo ellos serían la fuerza decisiva, a tener las armas amparadas por una supuesta legalidad interna e internacional   170 – España ante la invasión | ¿Por qué salvó Franco a miles de judíos? – YouTube

A fin de sostener el programa Una hora con la historia, que carece de subvenciones, estamos recurriendo a la microfinanciación, concretamente la campaña “300 por 10″, es decir, 300 oyentes que den orden a su banco la orden de ingresar 10 euros al mes en esta cuenta del BBVA “Tiempo de ideas” ES09 0182 1364 3302 0154 3346. La época no es nada buena, por la crisis, pero se trata del único programa que defiende la historia contra la “memoria” contra el embuste profesionalizado, que decía Julián Marías: 

1944: España frente a la invasión

Cuando la guerra mundial se acercaba a su fin, las amenazas y peligros de invasión de España  se hacían más y más inminentes y motivaban dentro del propio franquismo intrigas y vacilaciones. Los comunistas decidieron adelantarse con una inteligente  estrategia: tratar de unir a las fuerzas del exilio, incluso a algunos monárquicos, en un órgano político común, y al mismo tiempo crear un ejército guerrillero. De esta manera, a la hora de la caída del franquismo ellos serían la fuerza decisiva, a tener las armas amparadas por una supuesta legalidad interna e internacional   170 – España ante la invasión | ¿Por qué salvó Franco a miles de judíos? – YouTube

******************************

Dos clases de ateísmo

Sin embargo los conocimientos científicos y las aplicaciones técnicas están creciendo exponencialmente  y sin necesidad de religión  ni de Dios. Ya asombra lo que consiguen hoy, y quién sabe lo que alcanzarán en el futuro, acaso el dominio del cosmos, de la vida, esa divinización del HOMBRE de la que tanto se habla, porque ya parece técnicamente concebible, aunque por ahora o mucho tiempo resulte imposible…

¿Es verdad que el ateísmo crece conforme crece también la ciencia y la capacidad técnica? En realidad el ateísmo ha existido siempre, y ya dice la Biblia en algún sitio: “Piensa el necio en su corazón: no hay Dios”. Pero es un ateísmo muy distinto del actual. Es el de quien mira en torno, ve el sufrimiento, la enorme desproporción o desigualdad entre méritos y recompensas, no encuentra en todo ello orden ni sentido, más que, si acaso, que el pez grande se come al chico, una norme que ni  siquiera se cumple siempre, que todo está lleno de azares. Y  concluye “no hay Dios, no puede haberlo”. Es un ateísmo espontáneo, podríamos decir, que suele nacer de frustraciones inevitables o servir de abrigo a conductas tachadas de inmorales porque, después de todo, ¿qué más da?. Lo nuevo es el ateísmo ideológico.

Con eso no has contestado a la cuestión: ¿acaso no es cierto que la ciencia aleja la creencia en Dios, en milagros, etc.? ¿Que la ciencia, que tantos saberes y  ventajas ha procurado al hombre, se desarrolla sin necesidad de invocaciones religiosas?

Bien, la mayoría de los actos cotidianos se desarrolla sin necesidad de invocaciones religiosas, pero la religión está, yo creo, siempre al fondo, tal como la luz solar: ni siquiera pensamos en ella, pero de ella dependemos. No todos los científicos son ateos, y la inmensa mayoría de los creyentes en la Ciencia no son científicos. En realidad, ninguno de esos ateos ideológicos lo es al modo del espontáneo que se desespera o se aprovecha para delinquir. Lo que hacen esos ateos es ideología: sustituyen la idea de Dios por una diversidad de dioses: la Ciencia, la Razón, el Progreso, el Proletariado, la Humanidad, la Raza, etc.. Aquí tenemos al Doctor que se  proclama ateo y cree firmemente en la Inclusividad, en la Mujer, en la Sostenibilidad, en el Multiculturalismo, en el Derecho al aborto, en Franco como sucedáneo de Satanás… Según Chesterton, cuando se deja de creer en Dios, se pasa a creer en cualquier cosa.

Sí, es una frase ingeniosa la de Chesterton,  pero todo lo que has dicho no desmiente lo que yo dije: ¿por qué según avanza la ciencia retrocede la religión? Pus ese es un hecho, y no causa ninguna desesperación especial ni tampoco anima al crimen.  ¿Por qué la propia Iglesia católica no tiene más remedio de adaptarse, sin demasiado éxito, a los avances de la ciencia, sin conseguir integrarlos bien en su doctrina? 

*****************************

“Memoria” contra democracia

Es un mal argumento contra la ley de memoria histórica el que se centra en denunciar los crímenes de las izquierdas y separatistas en la república y la guerra. Naturalmente hay que denunciarlos, pero no como eje del discurso contra las acusaciones contrarias, porque deja la impresión de que la guerra fue un conflicto entre criminales “cainitas”, olvidando lo que representaba y defendía cada bando, que es realmente lo esencial. Además, esa es solo la segunda parte del debate. Lo que realmente importa en primer lugar es la actualidad, la destrucción de las libertades y la repetición del proceso que llevó a la guerra civil. El argumento de entrada es el siguiente:

“Ustedes llaman democrática a una ley que persigue las libertades de opinión, expresión, investigación y cátedra, y que pretende despojar a los españoles del derecho a conocer versiones diversas de su pasado y hacerse una opinión independiente. Por lo tanto, ustedes no son demócratas. En sí misma, esa ley es una burla delictiva de la propia democracia. ¿Y por qué necesitan ustedes una ley así? Porque saben muy bien que la versión que intentan imponer no se sostendría en un debate libre y democrático. Y porque necesitan esa versión para fundamentar otras políticas precisamente liberticidas contra los derechos elementales de las personas y contra la unidad de España. Por eso es preciso ese debate que ustedes tratan de impedir mediante una ley tiránica que les revela a ustedes como un grave peligro para la democracia por lo que nadie debe aceptarla ni cumplirla.

*********************** 

Opiniones

De su libro sobre la República solo puede sacarse una conclusión: hay que evitar por todos los medios que algo así pueda repetirse. Rosendo

En sus dos libros, la república y el frente popular, queda aclarado por qué unas falsas ideas conducen impepinablemente a la colisión más drástica, a la guerra. Son ideas que tienen esas consecuencias. Y a menudo eso no se percibe en los libros de historia: DETRÁS DE LOS HECHOS HAY SIEMPRE IDEAS. Arturo 

“Cuatro perros verdes” la entiendo como la novela de la generación estudiantil de los años 60 en España. Bien se percibe en ella la influencia de lo que pasaba en Europa y América, y también la especificidad española, lo exclusivo de aquí. Eso mismo me pareció de “Sonaron gritos y golpes a la puerta”. Senador

El nuevo frente popular vive de demonizar a Franco. Lo que deja meridianamente claro en sus dos libros, La Segunda República y Por qué el Frente Popular perdió, es que quienes deben ser demonizados son ellos. Ellos destruyeron la libertad y trajeron la guerra. Nunca se había explicado tan bien. Miliukov

Crónica

**Debería difundirse el vídeo de VOX que demuestra la complicidad de los demás partidos, PP, C´s, PSOE y ERC, con las violencias liberticidas de los rufianes callejeros.

**Gran parte de los avances separatistas, incluso los principales, no provienen de los propios separatistas, sino del PP y el PSOE. Mucho va a depender de que VOX lo deje bien claro en Cataluña.

**Ni Ayuso ni Cayetana están en su sitio en el PP. Ayuso estaría  mucho mejor en VOX. En cambio Cayetana sería en VOX un grave problema, por sus  ideas de fondo hispanófobo (Ilustrando a una señorita charlatana e ignorante / Índice de “Por qué el Frente Popular perdió la guerra” | Más España y más democracia (piomoa.es) 

**El partido más corrupto, PSOE,  expulsó del poder por corrupción al PP, también corrupto aunque menos. El ataque a las libertades se disfraza como democracia. PP y PSOE siempre compitieron por favorecer los separatismos. La justicia en manos directamente de delincuentes cómplices de Villarejo

**Nada revela mejor que las charla entre Villarejo y la Delgado la profunda putrefacción del sistema de la memoria contra la historia, las leyes de género, el rescate de la ETA, etc. 

**La prensa en España, o desinforma o tapa asuntos demoledores para la seudodemocracia  actual. Véase la poca atención a las actividades mafiosas de políticos y empresarios, a través de Villarejo, como el espionaje a Luis del Rivero.  

.

El argumento contra la ley de memoria del gobierno es muy simple: “Ustedes llaman “democrática” a una ley que ataca las libertades de opinión, expresión, investigación y cátedra, y que pretende despojar a los españoles de su derecho a conocer versiones distintas y hacerse una opinión independiente. ¿Y por qué necesitan una ley así para imponer su versión de la historia? Porque saben perfectamente que esa versión no se sostendría en un debate libre y democrático. Y porque necesitan esa versión para fundamentar sus políticas precisamente contra la libertad de los españoles.

***************************

La transición interminable.

 Siempre ha elogiado usted la figura de Torcuato Fernández-Miranda como defensor de una democratización desde el franquismo. Sin embargo, en un reciente artículo publicado en “El correo de España”, Julio Merino rememora sus últimas conversaciones con Fernández-Miranda y éste se muestra arrepentido de no haber roto con el franquismo desde el primer minuto: “Tras el 20 de noviembre tuvimos que dar otros pasos: el Príncipe tuvo que renunciar a sus “derechos franquistas” y empezar de cero. El Consejo de Regencia debió disolver las Cortes, cesar al gobierno Arias y autoinmolarse en favor de un Gobierno Provisional que convocara elecciones generales a unas verdaderas Cortes Constituyentes. Luego debió celebrarse un Referéndum sobre la forma de Estado, para ver qué quería realmente el pueblo español… También reprocha a Suárez haberse presentado como candidato a presidente a las elecciones de 1977, cuando el acuerdo con el Rey era que se retirase tras la celebración de las mismas para dar paso cuanto antes a un gobierno de izquierdas como deseaba el monarca. Observador

Si Torcuato  se arrepintió, como dice Julio Merino, es algo históricamente irrelevante y no fehaciente, pues se trata de una simple conversación dramatizada muchos años después. Si Torcuato pensaba así al final de sus días, es que le había abandonado la lucidez. Como he expuesto en La Transición de cristal, Torcuato afirmó la legitimidad del franquismo, se alejó de Suárez cuando este prescindió de su consejo, y rompió con él con motivo de la Constitución. Pues lo que estaba haciendo Suárez era efectivamente romper con el franquismo, pretender que este no había existido o que había sido un simple paréntesis histórico  desde julio del 36,  con el que nada tendrían que ver  él y el nuevo régimen.  Torcuato debió afrontar el hecho de que ya antes de morir Franco el franquismo se descomponía, tanto como conjunto de cuatro partidos o familias como dentro de cada una de ellas.  La única salida era la democrática, en que la lucha de las oligarquías por el poder se reglamenta mediante elecciones periódicas. En el franquismo quien decidía sobre las disputas entre “familias” y trataba de integrarlas, era la figura arbitral de Franco. Por ello era un régimen de excepción, pues ni el rey ni nadie podía heredar su caudillaje. El franquismo nació de una situación histórica de excepcional peligro para España en los órdenes político y cultural, pero su propio éxito exigía finalmente otro tipo de regulación interna. Sin embargo negar su legitimidad histórica y regalársela a sus enemigos, como enseguida empezó a hacer Suárez, suponía dar un salto en el vacío. Por tanto, era indispensable salvar la legitimidad del franquismo, que significaba la continuidad histórica de España. 

  Lo que según Merino le dijo Torcuato, significaba algo parecido a lo que pretendía don Juan al final de la SGM, que entonces habría significado una nueva guerra civil. En la  sociedad reconciliada y próspera creada en y por  el franquismo, el peligro de guerra civil ya no existía,  pero el supuesto programa “arrepentido” de Torcuato seguía siendo, como digo, un salto en el vacío. Y,  en efecto, los consejeros del emérito, con visión similar a los de los años 30-31, aconsejaban legitimar la  monarquía con gobiernos de izquierda y dádivas a los  separatistas, como un nuevo frente popular domesticado. Y eso hizo Suárez, “olvidando” su origen y  portándose como una izquierda dadivosa con los separatismos. Hasta habló de superar al PSOE por la izquierda. 

    Creo que nadie ha expresado más sintéticamente la situación que el catedrático mencionado por Florentino Portero: “Por su falta de formación histórica e ideológica, la derecha está condenada a alimentarse de los desechos intelectuales de la izquierda”.   Y por supuesto, el emérito era el primer inculto falto de formación que, con Suárez, tan similar a él, formó el gran equipo que  en pocos años abocó al 23-f, y cuya herencia lejana es hoy el golpe de estado permanente y una involución de rasgos totalitarios.

Personajes: Moncho

“…Los “cuatro perros verdes” me han llamado la atención por su extrañeza en aquella España, perdone este pequeño ensayo. Empiezo por Moncho: en el Brasiliana  (existe) suena una canción a la que nadie atiende, pero el existencialista Moncho sí. Se le llenan los ojos de lágrimas y recuerdos no tan viejos le vuelven golpeándole el cerebro. Teme hundirse en una depresión como la que sufrió a la muerte de Mariana. Para evitarla, se pone a escribir en el café Comercial (existe) sus sensaciones y recuerdos. Mejora y no mejora. Va al Retiro, rema para cansarse. Luego,  sentado en una terraza, casi solitario, se solaza con la calma del estanque, los árboles que amarillean, los pajarillos que gorjean. Todo parece estar bien en el mundo, y su espíritu se distiende. De pronto le vuelve el desconsuelo, ya de manera impersonal: ¿Qué significa   la vida? ¿Qué nos explica la ciencia…? El reloj le hace volver a la realidad: hay que comer. Vuelve a los comedores del SEU (ya no existen), le distrae la charla con sus amigos del Brasiliana y con el “fantasma”. Al mismo tiempo le entristece y le preocupa. ¿Va la historia humana por donde pretende Diego con su ciencia marxista?  Luego, junto con Santi, encuentra a Javi en el Flandes (ya no existe), y bromean y disparatan. Finalmente decide ir a ver una película yugoslava en el Ateneo. De camino a él se desvía, observa el baile fantasmal de los cedros junto a la plaza de Oriente (¿indica o simboliza algo?). Entra en  El Anciano (existe). El tiempo se vuelve más frío. Elucubra sobre cementerios y lo que guardan, y se asoma a la barandilla del Viaducto pensando en el suicidio. Un guardia se sitúa cerca de él, lo cual le disuade. O quizá no tenía intención de verdad. El recuerdo de Mariana, finalmente, le salva. Al menos de momento. ¿Tiene sentido la vida? En todo caso, ¿por qué apresurar la muerte si esta llegará lo quieras o no? No hay solución. ¿Es realmente sartriano Moncho? ¿Es un personaje como los de Dostoievski?…” Manolo

************************

La historia, sus protagonistas y su destino

“Un capítulo que me ha interesado especialmente de su libro sobre la República es el referente al destino de los protagonistas. Eso nunca aparece en los libros de historia, dejemos de lado acaso algunas pinceladas sueltas,   pero la hace más historia de verdad, pues la historia se hace con las acciones de la gente y en especial de la que decide. Importa saber qué fue de ellos, adónde llegaron, cuál es su responsabilidad en los hechos,  y cabe preguntarse si su destino personal  nos informa mucho o poco sobre lo que hicieron cuando tenían poder. Me parece un importante acierto   en su obra, que hace la historia menos árida, y yo sostengo que la aridez en la historia es sinónimo de falsedad. Aparte de que,  quieras que no, la historia se parece a las novelas…” Emilio Gómez-Rosetti 

Es cierto que la historia la hacen tanto fuerzas impersonales como decisiones muy personales, y las relaciones entre unas y otras son muy interpretables. Pero el peligro es crear una historia novelada o una novela histórica. En historia, uno tiene que atenerse a los hechos y especular lo menos posible sobre los sentimientos que existen sin duda detrás de las decisiones, pero sobre los cuales suelen ser insinceros los protagonistas y es fácil resbalar al interpretarlos. Azaña, por ejemplo, expone a menudo sus sentimientos en sus diarios, y los recogemos como él los dice, pero solo tienen valor cuando van reflejados en los hechos, lo que no siempre sucede. Su fuerte patriotismo, por ejemplo, no le impidió hacerse cómplice de un frente popular que iba directamente a destruir España. En cambio tiene el mayor interés conocer cuáles eran sus ideas generales sobre España, su historia, los problemas de la época y  sus propósitos al respecto. Porque esas ideas, que pueden ser traicionadas a menudo por las circunstancias cambiantes, marcan sin embargo la lógica de su actuación a largo plazo.

¿Se parece la historia a la novela? Desde luego, en la historia entran las pasiones y condiciones psíquicas humanas igual que en las novelas, pero en las novelas entran con mucha más fuerza, mientras que la historia debe atenerse a los hechos y relacionarlos entre sí objetivamente, un tanto al margen de esas pasiones y demás. Por eso la novela es más libre y puede ser bastante más profunda que la historia al tratar la naturaleza humana: el novelista inventa personajes y situaciones, y  juega con ellos (puede hacerlo mejor o peor, como todo),  pero en mi opinión el historiador debe abstenerse de jugar con la intimidad psíquica de los personajes históricos, debe respetarlos y atenerse siempre a lo que ellos mismos dicen o hacen, sin inventarles motivaciones personales, aunque parezca razonable hacerlo. Por eso la llamada novela histórica me parece que tiene algo de estafa.

¿Nos informa el destino personal sobre la responsabilidad histórica del personaje? Mi estudio sobre la II república gira en buena parte en torno a Alcalá-Zamora y Azaña. El destino de Azaña fue presidir en continua lamentación un Frente popular para morir al poco en circunstancias penosas y según parece reconvertido al catolicismo. La responsabilidad de Alcalá-Zamora en los procesos que llevaron a la guerra me parece superior a la de Azaña, y no obstante murió plácidamente en Argentina… eso sí, después de haber pasado “las de Caín” en el exilio francés y en el viaje a Buenos Aires. ¿Hay alguna relación entre sus responsabilidades y esa especie de castigo final?  Creo que no. Largo Caballero también sufrió lo suyo, pero Negrín o Prieto, por el contrario, tuvieron un exilio desahogado, casi un premio, realmente.   También he tratado el destino final de los protagonistas de la Transición (Pío Moa – Cinco destinos políticos – Libertad Digital) Falta el del rey, que al final ha resultado el más amargo.  Podríamos considerar que un libro de historia podía prescindir de este aspecto, ya que es imposible sacar conclusiones  de él. Sin embargo permanece como el enigma de la esfinge de Edipo, y no sobra ni mucho menos exponerlo.

1944: España frente a la invasión

Cuando la guerra mundial se acercaba a su fin, las amenazas y peligros de invasión de España  se hacían más y más inminentes y motivaban dentro del propio franquismo intrigas y vacilaciones. Los comunistas decidieron adelantarse con una inteligente  estrategia: tratar de unir a las fuerzas del exilio, incluso a algunos monárquicos, en un órgano político común, y al mismo tiempo crear un ejército guerrillero. De esta manera, a la hora de la caída del franquismo ellos serían la fuerza decisiva, a tener las armas amparadas por una supuesta legalidad interna e internacional   170 – España ante la invasión | ¿Por qué salvó Franco a miles de judíos? – YouTube