Cómo el PSOE estuvo contra la democracia desde el primer momento de la Transición. Un grupo de pícaros de la política. https://www.youtube.com/watch?v=eUATGpeP0oM 

**************************

¿Liberalismo contra nacionalismos?

Liberalismo y nacionalismo no son enemigos. Históricamente los nacionalismos proceden del liberalismo. Con su visión cínica de la historia, el marxismo los considera manejos de las burguesías liberales para hacerse con un mercado particular. Pero, en fin, el nacionalismo es la idea de la soberanía nacional o popular, ligada al  mercado único, igualdad de derechos, libertades políticas  y demás. Debido a la crisis del liberalismo en la I Guerra mundial, algunos nacionalismos han adoptado formas antiliberales, como el fascismo o el comunismo (que ha explotado a fondo los sentimientos nacionales). Otra forma de liberalismo ha evolucionado hacia la negación de las naciones y sus culturas en nombre de “la humanidad”, cuya representación se arroga buenamente.  Y que probablemente daría lugar a una tiranía mundial del tipo ya pronosticado por Tocqueville

Los liberal-globalistas pretenden que los nacionalismos son las causas de las guerras, pero estas existían desde antes de los nacionalismos y liberalismos. Las grandes guerras del siglo XX se han dado entre ideologías globalistas aspirantes a orientar la evolución humana. La I Guerra Mundial se produjo entre potencias básicamente liberales y parlamentarias con aspiraciones imperialistas (los vencedores disgregaron los imperios  derrotados alemán y austrohúngaro fomentando en ellos los nacionalismos). Y la Segunda gran guerra se dio entre potencias representativas de ideologías igualmente mundialistas: liberalismo, fascismos y comunismo. Todas ellas tuvieron que apelar, paradójicamente, al nacionalismo.

La confusión procede en España de los separatismos, que aspiran a disgregar la nación en unos cuantos estaditos, volviendo a la llamada edad media. Los separatismos pretenden asentarse en “naciones”, inexistentes histórica y culturalmente, que al mismo tiempo deben “construir” atacando la unidad política y cultural de la nación realmente existente. A esos separatismos solo puede oponerse el sentimiento nacional español. El liberalismo es un arma contra ellos, pero no lo bastante efectiva,  porque parte del contenido separatista es también liberal o usa argumentos liberales.

*******************************

Azar y corrección en la evolución

Observamos en la evolución la aparición de seres vivos cada vez más complejos, siendo los más simples unicelulares los más antiguos. ¿Por qué se produce esa evolución a lo más complejo? ¿Supone lo más complejo una mejor adaptación al medio? ¿Por qué persisten entonces con abrumadora mayoría los más primitivos?
La aparición progresiva de organismos más complejos (sin que desaparezcan necesariamente los más simples) ¿supone un finalismo hasta llegar al hombre (por ahora), o no hay ninguna finalidad ni por tanto sentido en esos cambios? Es decir, ¿hay una evolución en el sentido de una especie de meta de la vida, aunque no sea más que tendencia a la complejidad, o la evolución consiste simplemente en cambios al azar, sin finalidad ni sentido alguno, siendo la complejidad un hecho irrelevante en sí mismo?
¿Aparecen las especies por cambios genéticos o mutaciones de unas especies a otras? Pero al parecer las especies nacen y desaparecen siendo siempre las mismas, y las mutaciones, en el genoma son siempre o casi siempre perjudiciales para los individuos que las sufren.
Dado que las mutaciones o cambios genéticos al azar, suponiendo que dieran lugar a nuevas especies, estas serían en su inmensa mayoría monstruosas, inviables. Necesitan, por tanto, un elemento corrector, que sería el medio ambiente.  Pero ¿qué es el medio? Si  consiste –aparte del puramente físico e inorgánico– en las interrelaciones entre las propias especies,  ¿por qué ese medio selecciona a unas y rechaza otras? ¿Es el medio un agente inteligente de algún modo, o es completamente ciego a cualquier finalidad o diseño? Tanto en un caso como en el otro,  ¿qué criterio sigue (aparte de la tautología del éxito de más adecuado) para premiar a unas y castigar a otras o simplemente para impedir que las mutaciones al azar  creen constantemente monstruos inviables?

   ¿Y por qué  desaparecen constantemente numerosas especies que han vivido millones de años adaptadas al medio, sin que percibamos en este (por ejemplo en el clima) cambios significativos? ¿Son exterminadas por otras especies mejor adaptadas? ¿Por qué han desaparecido todos los homínidos anteriores al hombre actual, incluido  uno tan próximo como el hombre de Neanderthal, y en cambio no han desaparecido los monos y sí el hipotético antepasado común?  ¿Cambió el medio de manera brusca cada cierto tiempo, impidiéndoles sobrevivir? Teniendo en cuenta la gran improbabilidad de que una hipotética mutación viable apareciera al mismo tiempo en un hombre y una mujer, o en un macho y una hembra, que se reprodujeran al margen de sus congéneres inmediatos, la historia evolutiva humana y sexual tendría que estar llena de elementos intermedios, que no se aprecian. Y dada la enorme abundancia de especies y de seres vivos en general, tendría que haber una probabilidad estadística de aparición continua y actual de nuevas especies, que podrían ser comprobadas. No sé si esto ocurre.

En la evolución hacia lo más complejo observamos que lo más primitivo persiste masivamente incluso en la semivida de los virus, y que lo más simple resulta a menudo enemigo de lo más complejo, de modo que virus y bacterias enferman, parasitan o destruyen a los organismos más complejos, que deben desarrollar un sistema inmunológico (una estrategia de autoprotección, ¿cómo lo consiguen, si son ciegos a esos enemigos?) contra ellos. Esa enorme suma de unicelulares es también parte del medio ambiente, que permite amablemente, por lo que se ve, un enorme abanico de formas de vida, pero, menos amablemente, obliga a unas a luchar contra otras, o las destruye al azar.

De otro modo: en la teoría encontramos un factor ciego, el azar, y un factor corrector u ordenador, el medio. Pero si este es tan ciego y sin finalidad u objeto como las mutaciones, el propio ser humano (y sus pensamientos) carece de finalidad y significado.  El darwinismo, completado por la genética, intenta explicar la evolución,  pero parece necesario encontrar una teoría más concluyente.

Crónica: antifranquismo contra libertad

**El hecho de que el antifranquismo, el ataque a un régimen y una persona desaparecidas hace más de cuarenta años, se haya convertido en la principal seña de identidad del actual régimen zapateril, demuestra la farsa gigantesca en que se desenvuelve la política española

**El hecho de que para atacar al franquismo, el régimen zapateril tenga que  atacar las libertades políticas, base misma de la democracia, revela la realidad tiránica y totalitaria del antifranquismo.

**El hecho de que el antifranquismo una desde la ETA-Bildu al PP, pasando por el PSOE, comunistas, separatistas y socialistas, ya demuestra la clase de democracia que une a todos ellos.

**************************

Sentido de la historia

En sus libros sobre Europa y España, usted ha expuesto una concepción de la historia y de la política que casi ningún autor académico va a aceptar. Me refiero a la idea de que es la religión el factor explicativo fundamental de la historia humana.

Bien, la concepción fundamental de la historia desde hace varios siglos es la económica. Esto ocurre con el liberalismo, el marxismo, en el fondo también con el fascismo, aunque más indirectamente. La razón es muy simple: la religión enlaza con un mundo espiritual, algo invisible e impalpable y muy difícil o imposible de medir o de cuantificar, mientras que el dinero, por decirlo simplificadamente, y sus efectos, están bien a la vista, parece más accesible a la ciencia.

Por lo tanto, la interpretación religiosa o espiritual será necesariamente muy nebulosa. El PIB y su evolución pueden seguirse, al menos de manera aproximada, pero ¿cómo seguir la evolución del espíritu religioso?

Aquí topamos con la evolución. Ya en la biología hay una disyuntiva: ¿debemos considerar la evolución como una serie de cambios al azar, sin finalidad ni sentido alguno, en la que la propia existencia del hombre carece de cualquier significado, salvo la constatación de que  ha llegado a estar ahí, como los gatos o las amebas… ¿o bien debemos pensar que la presencia del hombre entraña una finalidad,  que la evolución debía llegar al hombre aunque solo entendamos a medias sus mecanismos? La religión da un sentido a la vida humana, el dinero no, aparte de la afición del hombre a poseerlo, como el ciervo la tiene a comer hierba.

Pero la religión pone ese sentido, no en el ser humano mismo, sino más allá de él, en fuerzas que le superan y le condicionan de modo radical, a las que suele llamar Dios, o dioses o divinidades o espíritus. Esto implica una contradicción pues si el sentido está fuera de nuestro alcance, ¿cómo podemos hablar de él? A efectos prácticos es como si no existiera.

De ahí la fe, ¿no? Si admitimos que la presencia del hombre carece de sentido o significado, entonces la historia se convierte en un galimatías absurdo, tan bien expresado por Shakespeare en Macbeth: un relato de ruido y de furia contado por un loco y que no significa nada. Pero es verdad que si creemos lo contrario nos encontramos con muchos problemas, entre otros el que ha señalado usted. Si existe un sentido, pero está fuera de nuestro alcance entenderlo, es como si no lo hubiera. Nuestra vida estaría determinada por fuerzas muy ajenas a nosotros, y para nosotros no tendría sentido. Sin embargo todas las culturas han hecho de la religión, de un modo u otro, el núcleo mismo de su existencia. 

Que la religión, según como se considere, sea valorada  tan alto, no significa que sea cierta, también se tiene intuitivamente la idea de que la tierra es plana y de que el sol gira en torno a la tierra. La expansión de la razón en la época ilustrada, dio buena cuenta de las ideas religiosas y de las supersticiones y supercherías que las acompañaban.

Es cierto. Pero podríamos decir que el objetivo de la razón era llegar a principios o conclusiones universalmente aceptables a ella misma y por tanto a toda la humanidad, ya que el hombre, como ser esencialmente racional, llegaría, por la lógica y el conocimiento científico, a esas conclusiones. Esto no dejaba también de ser una fe. Sin embargo encontramos ahí una doble paradoja: el ejercicio de la razón no ha producido esos principios forzosos e inequívocos, sino que, por un mecanismo extraño, ha engendrado ideologías abiertamente hostiles entre sí.  Y, peor todavía, ha llegado a la conclusión en principio científica, de que la propia aparición y existencia humana carecían de finalidad, es decir, de sentido. Como consecuencia, la historia, con todas las teorías sobre ella elaboradas por el hombre, carecerían asimismo de cualquier sentido, serían finalmente gratuitas. A no ser que llamemos sentido a una carrera sin fin por tener más dinero, por decirlo algo vulgarmente.

*******************

Filosofía y literatura, o razón y sentimiento

Ampliando la cuestión de la filosofía y la literatura: la filosofía aborda la condición humana desde la razón y sus exigencias lógicas, mientras que la literatura la enfoca desde el sentimiento. El sentimiento que nos produce la contemplación de la vida, de nuestros propios impulsos, de las peripecias de tal o cual personaje. Pongamos el caso de Chano en Perros verdes: es el personaje más ingenuo, aunque muy inteligente como demuestra su espíritu crítico. Su aventura aquel día, que termina en un desdichado accidente de resultado incierto (los accidentes tienen mucha importancia en la vida),  debe despertar en el lector sentimientos particulares, sobre todo si de alguna forma se ha identificado con él. Es decir, debe despertarlos si el relato está logrado artísticamente, cosa que no me corresponde decir.   Luego, según sea el lector, tenderá a identificarse con uno u otro de los cuatro protagonistas, o de los otros secundarios, porque describen –al menos lo he intentado– distintas formas de ser y actuar de las personas. Además, los personajes expresan su condición  más que en sus pensamientos, en sus acciones, una novela excesivamente concentrada en los pensamientos me parece mala como filosofía y como literatura. La poesía concentra todavía más que la novela  sentimientos que en definitiva se refieren siempre a la situación humana. Recuerdo un poema que aprendí de memoria hace muchos años, aunque no estoy seguro de reproducirlo ya fielmente, algo así: “Cabalgaste lejos –nadie te siguió–/ llegaste a un paraje extraño, amenazante / Arropado en tu raído manto, gritaste: ¿quién soy yo? / Te contestó burlón/  el silbido de un viento gélido”. Kavafis tiene algún poema realmente profundo al respecto. Llamamos profundo a lo que nos conmueve porque nos sitúa ante el misterio, aunque es sabido que a unos les conmueven unas cosas y a otros otras. 

****************

Cómo el PSOE estuvo contra la democracia desde el primer momento de la Transición. Un grupo de pícaros de la política. https://www.youtube.com/watch?v=eUATGpeP0oM 

Cómo el PSOE estuvo contra la democracia desde el primer momento de la Transición. Un grupo de pícaros de la política. https://www.youtube.com/watch?v=eUATGpeP0oM 

**********************

Salir del pozo negro

Usted no para de insistir en que la ley de memoria histórica es la clave de la batalla cultural. Sin embargo ahora, con lo del coronavirus,  vamos a enfrentarnos a una crisis económica terrible, en pleno auge  de los separatismos y con un gobierno completamente inepto. Estos me parecen temas fundamentales y urgentes, y al lado de ellos lo de la memoria histórica es un tema secundario, irrelevante en la práctica.

Esa es la visión del PP, porque carece de cultura o sensibilidad histórica o democrática, y el mismo adjetivo “cultural” le repele. La ley de memoria histórica ataca directamente a las libertades y falsifica radicalmente la historia. Todos los partidos, de la ETA al PP, identifican democracia con antifranquismo, es la clase de “democracia” que les une a todos. Detestan o desprecian a España, su historia y su cultura,  con más o menos intensidad;  y tras cuarenta años de fraude, han contagiado a gran parte del pueblo. Un pueblo que denigra o desprecia su historia y que no entiende qué es la democracia, porque sus partidos dirigentes tampoco lo entienden y usan en término demagógicamente, es un pueblo condenado.

Muy bien, pero dígame cómo puede la defensa del  franquismo resolver los acuciantes problemas actuales.

Usted ha mencionado tres problemas muy distintos: la crisis económica, los separatismos y la supuesta ineptitud  del gobierno. Y olvida el problema esencial: ¿quiénes van a afrontar esos problemas?  ¿Puede hacerlo el PP, por ejemplo? El origen de la crisis económica es doble, por una parte la fatalidad del virus, ajena en sí misma a la política;  y por otra la política de un gobierno que no tiene nada de inepto o, si lo prefiere, es la consecuencia de la ineptitud y corrupción del anterior. Y que tiene un proyecto. Las medidas que ya antes del virus estaban tomando el Doctor y el Coletas iban en dirección inequívoca a Venezuela, y en ellas el antifranquismo, compartido por el PP a fuer de “demócrata”, desempeña una función esencial de encubrimiento. El gobierno ahondará probablemente la crisis, pero con un gobierno del PP ocurriría lo mismo, y daría lugar a protestas gigantescas y revolucionarias. En el fondo de todo ello hay el cambio silencioso de régimen hecho por  Zapatero y su banda, que incluye al PP, con leyes como la de memoria histórica y las de género, que atacan directamente  la democracia y la identidad de España.

Muy bien, aceptemos que  esa es la realidad. Pero el problema es urgente. Si tanto el PP como el PSOE solo pueden agravar la situación, ¿quiénes podrían afrontarla? Porque VOX sigue siendo un pequeño partido y sin esperanzas de gobernar a no ser a largo plazo, y para entonces el desastre podría ser irremediable.

Lo que está ocurriendo, hasta el actual golpe de estado permanente, tiene un largo pasado que empezó el PP con su condena del franquismo, un episodio de abyección moral y política sin precedentes. Y es un proceso que, efectivamente, ha avanzado mucho y se presenta muy difícil. Pero no se puede abordar sin una perspectiva general, sin una estrategia. Como decía Demóstenes a los atenienses ante la amenaza de Filipo, “lucháis como los bárbaros, que reciben un golpe y llevan allí la mano”, o algo así. Es necesaria una estrategia, plantear lo que llaman la batalla cultural, que es la batalla por la democracia y la identidad de España. No bastan acciones  tácticas dictadas por la urgencia del momento y sin una coherencia general, estratégica. VOX todavía no ha llegado a esa estrategia, espero que lo haga, pero el tiempo apremia. Y el franquismo es precisamente la cuestión clave de la batalla cultural.

Cayetana ha dicho que un gran fallo ha sido identificar antifranquismo y democracia.

Un fallo en el que ella cae también. Desde la llamada  Guerra de independencia, España ha caído en una profunda depresión, en la irrelevancia histórica, salvo por la época del franquismo. Para Cayetana y demás, lo fundamental es la transición, olvidando cómo fue posible y cómo empezó muy pronto a ser desvirtuada por una derecha que, como señalaba alguien, está condenada a alimentarse de los desechos intelectuales de la izquierda. Verdad a medias, porque también se alimenta de los desechos intelectuales anglosajones. Cayetana es una anglómana, su visión de España es típicamente inglesa, y desde luego no es una alternativa. Al final las dos cosas van juntas.

¿Habría que volver al franquismo, entonces?

No como régimen, pero sí como espíritu. Esto exige mucho más análisis, pero hay que empezar por reconocer sus extraordinarios logros en circunstancias muy difíciles y desafiando la hostilidad de casi todo el mundo. Para regenerar una democracia destrozada, para defender la libertad y afrontar los problemas actuales, hay que defender a Franco, o más justamente: la verdad sobre Franco. Sin esa labor,  no saldremos del pozo negro.

************************

Filosofía y literatura

“Desde luego me han encantado sus dos novelas, vaya eso por delante, son ágiles y amenas, llenas de acción y demás.  Pero aunque son completamente diferentes,  veo en ellas una semejanza: las dos constan de tres partes con sus subtítulos. Sonaron gritos y golpes a la puerta: “La catástrofe” “El hielo y el fuego” “De todos los misterios…”  En cuatro perros verdes: “Conversación al amanecer”, “Un recuerdo de Rusia”, “El azar y el destino”. La verdad: suenan  bastante  pretenciosos o pedantes, y creo que los relatos estarían mejor sin esos subtítulos, incluso sin ningún subtítulo. Le noto también a usted cierta rusofilia, no lo digo como crítica. Me hicieron gracia las sinopsis “anglas” de las novelas de Corín Tellado, y es muy cierta esa anglomanía en la literatura española, como imitación admirada de lo anglosajón…” Guillermo.

Puede que sean pedantes o pretenciosos esos epígrafes, pero están puestos después de escrito el relato, y responden más o menos a su contenido, o eso me ha parecido. Podría haber puesto otros, desde luego. Toda novela que no sea de puro entretenimiento incide en la condición humana. ¿Y cuál es esa condición? Los filósofos no se han puesto nunca de acuerdo, por lo que parece que abordar el tema desde la literatura resulta un poco inútil. La literatura no da respuesta,  ni siquiera se plantea directamente el asunto. Pero al narrar y describir aspectos de la vida de personas concretas, de sus vicisitudes, sugiere lo que no puede responder. El hombre es el mayor misterio para sí mismo, y eso en Sonaron gritos se sugiere en el asesinato del padre por su hijo, nada que ver con Freud. ¿Por qué se produce? ¿Y por qué las casualidades de la vida, que pueden hacerle  cambiar drásticamente el rumbo? Los dos primeros epígrafes son descriptivos: una catástrofe social, la guerra civil, y su reflejo en el protagonista, que casi pierde la razón. Lo del hielo y el fuego es meramente descriptivo, casi trivial  en relación con la lucha en Rusia. En cuanto a Cuatro perros verdes, pasa lo mismo, los dos primeros epígrafes son meramente descriptivos, y el último alude a la imposibilidad de “ser dueños de nuestro propio destino”, como dicen los idiotas politizados.  Pero esa imposibilidad no es una tesis que se razone, no es un libro de filosofía, es una sugerencia tenue, una implicación no consciente del relato mismo. No lo veo muy pedante ni pretencioso. Tampoco soy rusófilo. Admiro su literatura en lo poco que la conozco, tan distinta de la española, pero su historia me parece un poco de pesadilla, también en lo poco que la conozco.

https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI

Tiempo e incertidumbre de la vida 

En relación con el misterio del tiempo, me llamó la atención lo que decía Moncho al principio de Cuatro perros verdes, que podemos medirlo pero no sabemos lo que es, probablemente nunca lo sabremos, porque está más allá de nosotros, supongo que quiere decir como simbólicamente el sol, y sin embargo dependemos absolutamente de él. El tiempo nos crea, se burla de nuestras previsiones y finalmente nos destruye, parece una descripción algo cínica, pero en el fondo se refiere a eso, el propio Moncho aparece al principio como un tipo bastante cínico y sarcástico, pero de pronto una canción demasiado melancólica, en la radio, le produce algo parecido a un revolcón psicológico que casi lo hunde en la depresión. Nunca he oído esa canción, no sé si la has inventado tú, “Por qué crecer, etc.”, supongo que el  cinismo de Moncho es una forma de eludir lo que sería  depresión permanente o el suicidio.

Sí, se puede interpretar así, el cinismo como un escape seudovaleroso. Hay que ver lo que voy aprendiendo sobre mi propia novela. Moncho se ve amenazado por el recuerdo. La canción, que no me he inventado yo, alude a la nostalgia desesperada  de la infancia irremediablemente perdida. Hay una canción ídish del mismo estilo, y solo la música ya expresa esa desesperación (https://www.youtube.com/watch?v=U8VQz69Id7c).  En Moncho es por un amor perdido en la adolescencia, casi en la niñez. Entonces su vida estaba llena de sentido, perdido de pronto por la fatalidad.

Lo del tiempo me ha recordado otra escena en Gritos y golpes, cuando Alberto va de madrugada con Diego a relevar la guardia y en la nieve descubren el cadáver de la espía soviética, y Diego antes va comentando, basándose en las matemáticas y en la fórmula de Einstein de la energía, que todo es igual a todo en definitiva. Quiero decir que la semialucinación de Moncho junto al estanque del Retiro sobre el big bang le lleva por caminos parecidos, pensando que si el universo nace de la nada, de un punto sin dimensiones, sin tiempo ni espacio, solo puede expandirse dentro de sí mismo, es decir, de la nada: todo sería igual a todo, e igual nada. Por otra parte, ¿por qué dedicas tan pocas líneas al asunto de la espía rusa amante de Paco, y a su violación por el cabrón del otro, cuando es un asunto que da para una novela solo él?

Lo mismo me han dicho del episodio de Irina e Iliena: demasiado condensado.  Admito que el relato es sobrio, a unos les gusta que sea así, a otros les deja deseando más… Pero lo importante es esto: ¿a quién había traicionado la espía, a los soviéticos o a Paco? Con los españoles no tenía ningún compromiso, y menos cuando uno de ellos la había violado, pero también se había hecho amante de Paco. Es obvio que había estado a punto de ocasionar la muerte de Paco, quizá deliberadamente. Y es posible que la muerte de ella se debiera a un disparo de Paco, que no sabía que se trataba de su amante. Ese es el nudo del asunto, su imposible concreción. La imposible solución de algo que atribuimos al destino. La vida humana es muy incierta.

https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI

************************

Anglofilia y anglomanía.

 Cualquiera que se interese en la cultura inglesa se vuelve un tanto anglófilo. En realidad pasa lo mismo con cualquier cultura, salvo que la inglesa y más con el respaldo de la useña, pese a las diferencias entre ambas, es hoy por hoy la más destacada y potente del mundo. La anglomanía es otra cosa: es el espíritu del servil que denigra a España y cree volverse más inteligente imitando lo peor de la cultura anglosajona. Denigrando a España se siente superior a ella, a la que no aporta nada más que sus tonterías, como tampoco aporta a la cultura inglesa beatamente admirada.

Algo que no despierta la menor atención es la colonización cultural ya desde la infancia. En las ropas de los más pequeños, las mochilas, los juguetes etc., proliferan las palabras y frases en inglés. Desde esa edad se les acostumbra a verlo como el idioma superior, el idioma “guay”, “cool”. ¿Responde ello a un plan o designio deliberado? Por supuesto, el imperialismo cultural anglosajón es toda una industria. Pero lo principal no es eso, sino la pérdida de la conciencia cultural propia en España. Por eso nadie lo denuncia ni protesta contra tal colonización.

Hope Aguirry y Annie Bottle han impuesto el inglés como primera lengua de cultura en la enseñanza. Esto es además anticonstitucional, pues España no es país bilingüe español-inglés. La maniobra contra el español se completa con el ataque al mismo desde los separatismos, fomentados y financiados por los gobiernos PP y PSOE. Este aspecto ha provocado bastantes protestas, y sin embargo es mucho menos grave y peligroso que la colonización.

*****************************

Durante la guerra, el PSOE fue el partido más asesino y ladrón de todo el Frente Popular, cosa no fácil. Sus fechorías no terminaron con el exilio, donde, entre otras cosas, intrigó para conseguir el aislamiento internacional de España y la consiguiente hambruna. La hambruna fracasó enseguida, gracias a la previsión del franquismo; el aislamiento fue adelante, pero finalmente derrotado por el régimen que también había derrotado al sovietismo,  a los separatismos y al maquis.   https://www.bing.com/videos/search?q=El+exilio+criminal+del+PSOE&docid=13830438664290&mid=99EEC6065A4EB3A15DF799EEC6065A4EB3A15DF7&view=detail&FORM=VIRE

La clave de la batalla cultural

Últimamente se habla mucho de la batalla cultural. Pero puede pasar como con la consigna de “regeneración democrática” contra la corrupción del PSOE, con  la que Aznar consiguió el poder y que inmediatamente olvidó para “pasar página”: una frase que se pone de moda un tiempo, pero a la que no se da contenido real y que conduce finalmente a nada por falta de comprensión de lo que está en juego o porque predomina el oportunismo en quienes la enarbolan.

¿Sobre qué base debe girar la batalla cultural? Sobre la ley de memoria histórica como clave del ataque en marcha a las libertades democráticas.  Es evidente –pero lo evidente es a menudo lo último que se ve– que dicha ley no ataca  ni puede atacar a Franco ni al franquismo, por la sencilla razón de que ambos desaparecieron hace más de 40 años. ¿Qué es lo que ataca, entonces? Fingiendo combatir  lo inexistente, combate lo existente, es decir, las libertades democráticas, ya muy minadas por las políticas corruptas de los partidos. Responde a una concepción totalitaria o sovietizante, según la cual el estado puede dictar a los ciudadanos lo que deben creer sobre su pasado, llave para adoctrinarlos en todo lo demás.

En las políticas condensadas en esa ley coinciden una serie de partidos separatistas y socialistas, porque es una palanca para hacer saltar la democracia y la unidad de España. Su antifranquismo farsante es una trampa, no menos peligrosa por pueril, y en la que han  caído muchos, haciéndose cómplices del fraude.  Por lo tanto  la ley debe ser contraatacada precisamente en defensa de la libertad y de la democracia, ya que en sí misma constituye un paso fundamental  hacia un régimen de tipo castrista o chavista. 

Denunciar era ley ¿significa justificar el franquismo? Implícitamente sí, desde luego. El hecho de que para atacar a Franco  sea preciso atacar las libertades, ya indica bastante. Y si el antifranquismo  une a ETA-Bildu, a socialistas y comunistas,  a separatistas de todo pelaje y al PP como colaborador de ellos, ya nos hacemos una idea de lo que realmente hay debajo de una ley “antifranquista” casi medio siglo después de Franco. Por eso la clave de la batalla cultural está en la defensa de la democracia, en desenmascarar el ataque a ella que supone esa ley y sus consecuencias políticas. Sin ello se volverá imposible defender la verdad sobre el franquismo contra el Himalaya de falsedades, denunciado por Besteiro,  en que se basó la alianza  de separatistas y sovietizantes durante la guerra civil. Y esta es la batalla que corresponde a VOX, el cual cometería una deserción que lo invalidaría si rechaza su responsabilidad.

Aseguradas las libertades contra el nuevo frente popular zapateril,  será posible pasar de lleno a una segunda fase de recuperación de la historia contra la memoria fraudulenta. Pero esta labor debe ser emprendida ya, sin dilación y  al margen de partidos.  Por mi parte llevo haciéndolo bastantes años, en el blog, en libros como Los mitos del franquismo, Por qué el Frente popular perdió la guerra y bastantes más, y en el programa Una hora con la Historia. Hoy por hoy es una labor bastante aislada, pero en la que deberían comprometerse activamente cuantos  quieran defender la libertad,  la unidad de España y la verdad histórica.

********************

Durante la guerra, el PSOE fue el partido más asesino y ladrón de todo el Frente Popular, cosa no fácil. Sus fechorías no terminaron con el exilio, donde, entre otras cosas, intrigó para conseguir el aislamiento internacional de España y la consiguiente hambruna. La hambruna fracasó enseguida, gracias a la previsión del franquismo; el aislamiento fue adelante, pero finalmente derrotado por el régimen que también había derrotado al sovietismo,  a los separatismos y al maquis.   https://www.bing.com/videos/search?q=El+exilio+criminal+del+PSOE&docid=13830438664290&mid=99EEC6065A4EB3A15DF799EEC6065A4EB3A15DF7&view=detail&FORM=VIRE

**********************