Crónica: el rey como colgante.

**Parece haber cierto movimiento entre algunos historiadores contra la ampliación de la infame ley de memoria histórica. La verdad es que son flojillos, como historiadores y como demócratas, pero algo es algo. Nada mejor que esa ley para calibrar la miseria moral, intelectual y política de la universidad.

**Dice  el periodista Fernando Jáuregui que estamos a punto de ser un estado fallido. Cierto, ya lo estuvimos  con la república y volvemos a lo mismo. Y en gran medida por gente como él.

**Dice Sorayo Casado que no quiere empatar con nadie, que quiere ganar a Sánchez. Por querer que no quede. Pero lo que realmente querría es que VOX se hundiera

**El papa hispanófobo dice que el dogma neoliberal es pobre. Él prefiere el dogma de  los Maduro, Castro, Evo y compañía. Los encuentra mucho más ricos.

**El Doctor Saunas no cesa de humillar al rey. Qué más humillación que llevarle con él de aquí para allá, como un colgante.

**Según Pérez Reverte, el bando legítimo en la guerra civil fue la alianza de totalitarios y separatistas  que falsificó las elecciones y quería implantar un sistema soviético y /o disgregar a España. Una historia cipotuda.

Por qué fueron gloriosos los años 40: https://www.bing.com/videos/search?q=una+hora+con+la+historia+155&docid=13899834806207&mid=3212ABA0E672956AB8963212ABA0E672956AB896&view=detail&FORM=VIRE

*************************

Qué pasó después de Franco

Me pide una joven que le explique en dos palabras qué pasó después de morir Franco y qué fue el 23 F. No es posible explicarlo en  dos palabras, pero este esquema podría valer:

1. Sin Franco, su régimen no podía continuar, por diversas razones, ante todo que había dejado de ser un régimen católico, como se proclamaba, por decisión del Vaticano II. Por tanto, se venía planteando de algún tiempo atrás cómo pasar a la democracia.

2. Las opciones eran dos: una rupturista, es decir, rompiendo radicalmente con el franquismo para enlazar la legitimidad con el Frente Popular vencido en la guerra; y otra reformista para democratizar el país reconociendo la legitimidad histórica del franquismo. Había partidarios de mantener el franquismo, pero resultaba inviable.

3.La decisión se tomó por referéndum, que ganó por absoluta y abrumadora mayoría la opción reformista (la “memoria histórica” en sustitución de la historia no era aún posible). Esto fue obra de Torcuato Fernández Miranda, que orientaba políticamente al presidente Adolfo Suárez y al propio rey.

4. A partir del referéndum, Suárez se creyó un genio de la política,  rompió con Torcuato y siguió una línea contraria al referéndum, pretendiendo olvidar el franquismo como  si no hubiera existido o no tuviera nada que ver con él, y entregando el terreno de la cultura y la ideología a separatistas, comunistas y socialistas.

5. Suárez era un semianalfabeto, sin formación histórica ni ideológica, y en pocos años consiguió destrozar a su partido, la UCD,  mientras el terrorismo (comunista y separatista) alcanzaba cotas sin precedentes históricos, y los separatismos mostraban una osadía extrema. Por fin dimitió en enero de 1981, entre denuestos casi unánimes y  confesando — involuntariamente– que se había convertido en un obstáculo para la democracia.

6. Debía sucederle Leopoldo Calvo Sotelo, de su partido ya en ruinas. Y su investidura en las Cortes fue sorprendida el 23 de febrero por un intento de golpe de estado. Todo indica que el golpe fue organizado por los servicios secretos  con anuencia del rey y de políticos de izquierda, engañando a determinados militares,  para forzar un gobierno de concentración, con socialistas y otros,  que afrontara la grave crisis  causada por Suárez. Al fracasar, fue achacado a militares franquistas de ultraderecha.

7. Calvo Sotelo resultó un inepto parecido a Suárez. Gobernó hasta diciembre del 82, cuando perdió estrepitosamente las elecciones a favor del PSOE, que se presentaba como el partido de la honradez y la firmeza.  Y que aportó una enorme corrupción, ataque a la independencia judicial y otras virtudes.

Esto puede servir,  muy en esquema y prescindiendo de mil detalles y matices, para entender las grandes líneas de aquella etapa.

********************

Lo sublime

Tal como lo expones, lo masculino relacionado con la nutrición y lo femenino con la reproducción, diríamos que todo se queda en el nivel animal que, según tu novela, provoca contradictoriamente  vergüenza, repugnancia y atracción por su placer, quiero decir que no veo ahí que salgas de lo que normalmente se considera materialismo, de la explicación materialista del ser humano. Y he visto la película que has alabado, Brutos, sucios y malos:  me ha parecido de una brutalidad repugnante,  no comprendo cómo puedes elogiarla.

Por partes. La película, centrada en un barrio de chabolas de Roma, describe unas conductas casi reducidas por entero al nivel animal.  Lo que se dice un embrutecimiento. Puede interpretarse como la degradación provocada por la miseria, como una especie de “denuncia social”. Si fuera así, sería una de tantas película baratas. Pero los personajes no son más o menos bondadosas  “víctimas de la injusticia social”. Son malos, brutales y necios. Lo entiendo como una sátira de la animalización que podría exponerse fácilmente de cualquier otro ambiente, por ejemplo del mundo de los políticos, de los ricos, etc.

Ahí está la cuestión: esa sería la verdadera condición humana, es decir, una condición animal, disfrazada penosamente mediante convenciones, eufemismos, pretensiones sublimes, idealismos vacíos...

Pero en Perros verdes no creo que hayas encontrado eso. En realidad, hablar de animalización tiene algo de contradictorio. Ningún animal se porta así. Los animales se conducen por impulsos instintivos  que no son “malvados” aunque podríamos describirlos como “egoístas” o despiadados. En el ser humano esos impulsos, si no están controlados o al menos condicionados por la moral, se convierten en lo que llamamos “maldad”. Existen también las que llamamos conductas sublimes, no en el sentido de la sublimación de Freud,  que viene a ser una derivación autoengañosa de la líbido ante la imposibilidad de satisfacerla. En la humanización de lo animal podríamos encontrar grados, siendo el más elevado la cualidad que suele llamarse “sublime”.

De acuerdo, en Perros verdes lo de la animalidad y sus efectos contradictorios sobre la sensibilidad se trata secundariamente, como parte de la disputa sobre la condición humana, pero ninguno de los protagonistas, me parece, se hunde en esa animalidad, son todos más bien nobles en sus conductas…, nobles pero atentos a la miseria de esa condición…  En su ensayo Sobre lo sublime, Longino, no sé si lo conoces, un autor romano quizás,  lo explica como lo que más que convencer provoca un éxtasis en el espectador,  algo que “hiere como un rayo” su sensibilidad y  clarifica una situación, por ejemplo, mucho mejor que una descripción cuidadosa. Y afirma que eso no puede conseguirse con reglas técnicas, que está más allá de la reglas o los trucos que un artista puede aprender para expresarse. ¿Estarías de acuerdo?

Más o menos, Longino se refería a la oratoria, también al teatro, me parece. Lo que llamaba sublimidad es lo que modernamente se llama “genio” para diferenciarlo del simple talento. Pero de estas cosas hablaríamos más, si te parece. ¿Dirías que estas dos novelas, Sonaron gritos y Perros verdes, tienen algo de sublimes, eh?

https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI

Matar un cerdo a besos 

Por eso te recordaba la filosofía de Mariantonia, para ella el sentido de la vida era el amor y la felicidad derivada, lo cual me ha hecho gracia porque me recordó unas expresiones de Pio Baroja sobre su juventud. Decía algo así como que se suponía que todo joven entonces estaba enamorado, tenía que estarlo, era una convención, pero él no conocía a ninguno que lo estuviese, la actitud más corriente era de un grosero deseo animal, diríamos siguiendo el argumento de Perros verdes… El enamoramiento de Moncho lo pintas como de una intensidad muy poco habitual…

Convengamos en que hay un contraste entre la idea del amor predicada en canciones, literatura y cine, y la práctica corriente, más bien vulgar e incluso chabacana. Y tan visible en las “noticias” del puterío de famosas y famosos, que hoy lo ocupan todo, incluida la  mitad o más de  la prensa supuestamente seria. También los temas de muchas canciones, del cine, caen en esa chabacanería.  Se supone que es más realista,  entendiendo por eso  lo que Julián Marías llamaba la concepción zoológica de la sexualidad. Pero lo de Moncho es también perfectamente realista,  se da en la realidad.

Sí, de acuerdo también, algo como el amor romántico, que detestan las feminostias, un sentimiento verdaderamente curioso, porque el individuo deja de serlo para sentirse a sí mismo como parte de otra cosa, en la que es imprescindible la presencia de la persona amada y sin la cual la vida se presenta vacía y oscura.

Tú mismo lo expresaste bien con lo de “ver los cielos abiertos”. Para el hombre, más expuesto a las durezas y crueldades de la nutrición, la mujer idealizada  representa la vuelta al paraíso. O a  un sucedáneo de él, si lo prefieres. Para la mujer debe de ser algo parecido, aunque seguramente con otros matices, pues la reproducción también tiene sus cargas, y muy fuertes.

Pienso que debemos hablar más de eso. Pero hay otro personaje en Cuatro perros verdes, que solo aparece al principio y al final, me refiero a Telesforo, el primo de Javier, el etarra a quien Javi describe como un beato complaciente cuando era más joven, “capaz de matar a un cerdo a besos”, y que previo paso por el seminario se convierte en un sanguinario brutal. La parte final, la petición de auxilio a Javi y la pelea, primero con palabras y luego a golpes, define muy bien la situación, o por lo menos lo que tú piensas al respecto, me ha recordado un poco algunas frases de El agente secreto, de Conrad, que tú mismo expusiste hace poco. 

Conrad no está mal, pero no es de mis autores preferidos..

************************

Por qué fueron gloriosos los años 40: https://www.bing.com/videos/search?q=una+hora+con+la+historia+155&docid=13899834806207&mid=3212ABA0E672956AB8963212ABA0E672956AB896&view=detail&FORM=VIRE

 Fin de época

**“Nos acusan al Doctor, a mí y al resto del gobierno de no hacer nada con el coronavirus.  ¿Pero es que  no son nada 50.000 muertos y ser los primeros del mundo en mortandad? ¿No he dicho yo que lo mejor es que los viejos se vayan a la mierda? Pues todo eso tiene su mérito, no crean”

**Dice Aznar que España es un estado en regresión. La regresión la inició él en 2002 con su infame criminalización de sus padres y abuelos, los que salvaron a España de la sovietización y la disgregación.

**Estamos al final de una época histórica comenzada por el “olvido” del pasado, y desarrollada con la criminalización de los mejores por los peores, y por  el rescate de la ETA y la adopción de leyes sovietizantes, chekistas.

**Desde Suárez, todos los gobiernos han fomentado y financiado los separatismos y la satelización de España;  desde González han socavado la independencia judicial; desde Aznar han entregado la legitimidad y autoridad moral a la izquierda y los separatistas;  y desde Zapatero han subvertido sistemáticamente la democracia, política seguida por Rajoy. Hoy estamos en golpe de estado permanente desde el gobierno y desde Cataluña.

**Ok diario presenta a la Corina como una gran dama de múltiples prendas, y la utiliza para atacar a fondo a la monarquía. Hay algo que no encaja: ¿por qué todo ese lío por 60 miserables millones de euros cuando el emérito tiene, presuntamente, entre más de mil y más de dos mil millones? ¿Por qué se habría arrepentido Juan Carlos por tan poca cosa?

**Ahora, es verdad que el Emérito disponía de impunidad para todo, cosa inadmisible pero que se ha admitido. Y que él mismo era un gran pendejo. La educación que recibió en el franquismo no le ha servido de nada. Ha preferido ser un socialista típico.

**Cosas de nuestra “democracia”. Ningún partido ni político tiene derecho a culpar de corrupción a nadie, pues son a cual más corrupto. El jefe de la corrupción, empezando por su doctorado, largando del gobierno a otro partido también corrupto, aunque menos. Y ahora maniobra para desacreditar a la monarquía, ¡por corrupción!

**La monarquía debe defenderse, porque los republicanos actuales no son mejores que los del siglo XIX o los de los años 30 del XX.

***********************

Lisa es una niña de mi cole

Cuando empecé a denunciar en el blog  la colonización cultural, salían una y otra vez los enterados con la cantinela “Es que el inglés es muy útil”… No había manera. Parecía  aquel detective de Los Simpson que preguntaba detalles sobre  Lisa al tonto de la clase, y este siempre respondía lo mismo: “Lisa es una niña de mi cole”. Aquí, el tonto de la clase era una buena colección de personas ¡que no eran macarrillas de barrio sin intereses culturales y aficionados a chapurrear en inglés!, sino personas leídas e ilustradas. Probablemente la mayoría de ellas sabrían muy poco inglés, y tampoco lo necesitarían, pero daba igual: sabían que “el inglés es muy útil”. Y lo más grave es que aquellas personas supuestamente cultas no entendían bien el español. Creían que yo quería prohibir el estudio del inglés. Era desmoralizador, porque si estas son las personas cultas, nunca harán nada que valga la pena en español, no digamos en inglés.

Obviamente, la cuestión no tiene nada que ver con que estudie inglés u otra lengua quien quiera, por gusto o por necesidad. La cuestión es el progresivo desplazamiento del español como lengua de cultura, de la ciencia, la economía, la moda la milicia, el turismo,  o casi cualquier otra cosa en favor del inglés en la propia España e Hispanoamérica. Uno oye a bocazas como Pérez Reverte criticando duramente no sé si a Rajoy o a Zapatero por no hablar inglés. Se trata de una colonización en parte programada y, lo que es más grave, aceptada sin resistencia debido a la  escasísima productividad cultural española actual, siendo el español relegado cada vez más a lengua doméstica y de infraculturas. Y aquí  entramos en un círculo vicioso, porque si la capacidad cultural española es pobre, cada vez se convertirá más en un apéndice grotesco de la cultura anglosajona, y por ello se volverá aún más pobre y estéril, que es justamente lo que ocurre. Salir de ahí  exige reinvestigar nuestro propio pasado y conocer al menos en líneas generales el de  Europa y el mundo, para evitar el infame paletismo de las melopeas de si somo “cainitas”, “atrasados” y demás. Es lo que he hecho en Nueva historia de España,  contra las  lamentables historias que circulan. Aunque no es suficiente Quiero pensar que de la reivindicación razonable del pasado  salga un impulso más amplio y original que recupere la antigua audacia y no se quede en retóricas patrioteras, grandilocuentes e improductivas.

*************

¿Colonización cultural inevitable?

Ha dicho usted que lleva veinte años denunciando la colonización cultural por el inglés y que no ha servido de nada, pues la cosa ha ido a más, en lugar de a menos. Eso hace pensar en dos cosas: o que esa colonización aumentará inevitablemente y el español quedará reducido a lengua un poco doméstica o para diversas formas de infracultura,  o bien que usted exagera mucho y no hay tal colonización.

Lo único que puede decirse es que mi influencia es mínima. Esa colonización es evidente, sus manifestaciones son casi infinitas, y es cien veces más peligrosa que los ataques separatistas. Es preciso denunciarla como primer paso, pero si no origina un movimiento, queda en nada. De la denuncia debe surgir alguna  organización que  tome el asunto en sus manos. Y lo que predomina es una mezcla de complicidad servil y, sobre todo, una carencia de sensibilidad cultural, de conciencia de la propia cultura, que se va diluyendo en imitaciones groseras de la anglosajona. Es una cuestión absolutamente crucial.

Si prácticamente nadie hace caso a sus denuncias, puede ser porque, como dije, usted exagera y no hay más que cierta imitación, debida a que el inglés y las formas culturales anglosajonas, sobre todo norteamericanas, se imponen no solo en España, sino en todo el mundo. De hecho, lo que usted llama colonización podría ser un enriquecimiento para la cultura hispánica.

Toda cultura asimila elementos foráneos, y con ellos puede enriquecerse, aunque no siempre. Claro que  no es lo mismo asimilar que ser asimilado, y esto último es lo que está ocurriendo con el inglés y sus formas culturales, como usted dice. Y es cierto que el mundo anglosajón tiene una producción cultural gigantesca, desde el cine o el atuendo hasta la investigación espacial, médica o militar. Sin embargo nosotros tenemos nuestra propia base cultural y varios cientos de millones de hispanohablantes…

Pero usted mismo ha dicho que la cultura española, o hispana en general, por lo menos actualmente, es tosca y falta de originalidad desde el siglo XVII, así que difícilmente podrá hacer otra cosa que parodiar la anglosajona. Ha dicho también que el franquismo intentó enraizar en la cultura clásica española sin conseguirlo. Es más,  en mi opinión la cultura que en el franquismo intentó ese enlace con aquel pasado, nos resulta hoy bastante acartonada,  con asuntos desfasados y una retórica altisonante con poca sustancia.

Es cierto, parcialmente. Juan Goytisolo hablaba de ese fracaso, pero si él y su literatura representaba la alternativa, estaríamos aviados.  En el franquismo hubo una cultura que buscaba ese enlace, y otra mucho más amplia en la que había de todo, un tanto anárquica. El designio de revivificar la cultura enlazando con  la época clásica española, con pensadores como Maeztu o Morente, fracasó,  pero ha dejado un poso, hoy olvidado, y que debería investigarse. Sospecho que la idea estaba un tanto viciada por cierta concepción integrista del catolicismo  y por esa retórica que usted dice. El llamado nacionalcatolicismo tuvo efectos benéficos sobre todo en cuanto a la salud social, pero intelectualmente fue pobre,  a pesar de los grandes privilegios otorgados por el régimen, como ha dicho el historiador Cuenca Toribio. Y  como  quedaría claro en su escasa relevancia en el Vaticano II.  El gran problema es: ¿podemos sacar de ahí y de la gran época del XVI-XVII alguna savia nueva, o debemos resignarnos a una satelización tanto cultural como política y  militar?

********************

Crónica. Llamarse republicano

**Parece que los obispos han recapacitado un poco después de su infame bellaquería cuando la profanación de la tumba de Franco. Ahora dicen que no consentirán los planes del gobierno con respecto al Valle de los Caídos. Muy bien, veremos.

**El rey declaró recientemente su apoyo a las libertades de investigación y expresión. Es decir, su oposición a la ley de memoria histórica. Significativamente, sus palabras han pasado inadvertidas.

**Después de las dos experiencias republicanas en España, llamarse republicano es hacer ostentación de estupidez o de canallería. O de ambas cosas juntas, como diagnosticó el liberal Gregorio Marañón. 

**Dice el Doctor que para vencer el coronavirus hay que estar unidos. Unirse al Doctor  es unirse a la enfermedad y la muerte. El fulano ha llevado a España a número uno mundial en muertos.

**Tengo la impresión de que Suecia es el país europeo que ha tratado la plaga del virus de manera más racional y efectiva. Parece que Formosa también lo ha hecho.

**La palabra “progreso” en boca del  Doctor y el Coletas solo quiere decir corrupción y tiranía.

**Recomiendo leer las grabaciones de Villarejo en OK diario. Ilustran sobre la política de nuestros “demócratas” más que un sesudo libro de análisis político.

Por qué fueron gloriosos los años 40: https://www.bing.com/videos/search?q=una+hora+con+la+historia+155&docid=13899834806207&mid=3212ABA0E672956AB8963212ABA0E672956AB896&view=detail&FORM=VIRE

************************

El camelo de la  libertad

¡Pero qué cojones la libertad! ¿Dónde está eso? ¿A qué me vienes con lo de adulto libre y responsable? Metes lo de responsable y ya lo jodes. ¿Qué es la responsabilidad? Puedes  hacer lo que quieras, de acuerdo, pero luego te parten los huevos: tienes que hacer lo que está mandado. ¿Y quién coño lo ha mandado, si puede saberse? Pues algún gilipollas o algunos gilipollas como tú y como yo que se han creído… que se han creído…, y te dicen lo que tienes que hacer, y si no, te fostian. Esa es la puta responsabilidad. Pero, hombre, piensa un poco en tu puñetera vida. Te levantas con sueño porque tienes que ir al trabajo, o a una cita o lo que sea. ¿No mandarías al carajo la cita, el trabajo o lo que sea para seguir durmiendo a gusto? Pues no, no lo haces, por la responsabilidad. Es decir, porque te sancionan o te joden por un lado o por otro. ¿Es así o no? ¿Tienes libertad? Luego coges el coche, y de nuevo, ¿puedes ir por donde quieras? ¡Pues no! Todo está reglamentado. El espacio público,  ¿es de alguien?,  ¿lo ha inventado alguien? ¿Alguien es su propietario? ¡No! Está ahí, sin más, para todos.  Pero resulta que no, que debe ser propiedad de alguien, porque te acosan con mil controles y barreras. Tienes que circular  por la derecha por cojones,  y si vas a pie, por la acera. Y tienes que pararte en los semáforos por cojones,  y como te descuides te cae una multa que te cruje. ¡Ahí tienes la responsabilidad, coño, no me vengas con putas historietas de político mangante! Y luego, claro, a currar la mayor parte del día, con algún jefecillo que te está tocando los huevos con sus exigencias, y a echar horas extra porque te obligan o porque no te pagan lo que deberían. ¡Si es que con el dinero estás cogido por las pudendas, hagas lo que hagas! ¡No tienes escapatoria! Ni hablar puedes libremente, tienes que tener en cuenta lo que pensarán otros… Mira, tío, solo hay una definición para la libertad: que puedas hacer lo que te salga de la polla, eso es la libertad. Todo lo demás, cuentos…  Y todo en la vida igual, hasta para echar un polvo te dan consejos en la prensa y te dicen lo que está bien y lo que está mal, y qué sé yo… ¿Que tu libertad termina donde empieza la del prójimo?¡Pero vamos a ver, muchacho, no me hagas reír! ¿No estamos rodeados de prójimos por todas partes, como en el metro a las horas punta? Mires por dónde mires, prójimos y más prójimos. Esos prójimos te rodean, te acosan con su libertad y te quitan la tuya, por tanto ¿de qué libertad me hablas? Si el prójimo más cercano estuviera a dos leguas, todavía, pero resulta que no, que los tienes a tu derecha y a tu izquierda, y jodiéndote por delante y por detrás. ¡Que no hay libertad, coño, ni hay huevos para conquistarla…! En tu puta y miserable vida te cargan con mil obligaciones, te controlan, te vigilan, y para consolarte te van con el rollo de que eres un individuo  libre,   te toman por tonto y tú te lo crees, libertad individual… Y claro, enseguida viene el tío Paco con la rebaja: ¡la responsabilidad, macho! Si no tienes responsabilidad, ¡al trullo para que aprendas qué es la libertad de verdad…! Ah, el crío ese que, el que le llama la prensa el niño fascista,  es que no… No hay palabras. Sí, hombre, el que se cargó al juez en la casa de putos. Ese  sí ha tenido cojones para ser libre, ¡te admiro chaval! No me digas que el difunto hacía uso de su libertad. Pues si lo hacía, el chaval también, así que empatados. Todos tendríamos que hacer lo mismo con tanto hijoputa…

Rusia y España

Me critica una amiga que vive en Rusia por hablar bien de Putin, describiendo un panorama oscuro del país: corrupción, burocracia asfixiante, pobreza, dictadura de hecho, el caso Navalni, el apoyo a Lukashenko, a Maduro,  etc. Le digo que no todo será tan malo,  que no defiendo a Putin, sino que enfoco el asunto desde el punto de vista internacional, y que en todo caso esos problemas deben resolverlos los propios rusos. Nosotros, en España, no vamos a llevarles la democracia ni la prosperidad, máxime cuando el régimen español no es una democracia desde hace trece  años y cuando está hostigando a Rusia por encargo de otros, precisamente de quienes invaden nuestro territorio en el punto estratégico de Gibraltar. No somos ni tenemos por qué ser amigos y aliados de Rusia, y menos todavía de Inglaterra. Desde el punto de vista internacional,  son la OTAN y la UE quienes  tratan de cercar a Rusia so pretexto de democracia, y no deben olvidarse las aventuras “democratizantes” que han destrozado ya a varios países.  Para romper el cerco, Putin busca alianzas con los países enemigos o rivales de la OTAN, aunque sean tiranías como la de Maduro. Pero ¿es que Arabia Saudí, Catar, etc., aliados de Usa y la UE, son democracias con libertades? Las relaciones internacionales se guían por otros intereses que las virtudes supuestamente democráticas de unos o de otros. La chica me dio la razón, con alguna reticencia.

   Y añadamos: el “fin de la historia” a la caída de la URSS, con la expansión al mundo de un modelo de democracia centrada en la economía,  se ha venido abajo. China, a cuyo fortalecimiento económico tanto ha contribuido Occidente sin preocuparse de su régimen pesadillesco, se dibuja ya como rival de Usa, con intereses mundiales muy ambiciosos. Rusia también interviene en la esfera mundial con más fuerza de la esperada. Y en lo que más nos afecta, el Mediterráneo, Erdogan está tratando de redefinir un nuevo imperio otomano.  La “democratización” de Libia, tan próxima a nosotros,  ha dado lugar a un conflicto sin salida, y las orquestadas  “primaveras árabes” han fortalecido al islamismo radical. En el Cáucaso, una nueva guerra entre Armenia y Azerbayán involucra a Turquía,  Irán y seguramente a Rusia. Y otro fenómeno inesperado: la inestabilidad interna en Usa, con una polarización social y política completamente inesperable hace pocos años. Y lo mismo, aunque menos acentuado, en la UE. El mundo se ha vuelto mucho más peligroso  e impredecible de lo que podíamos imaginar  hace poco tiempo.

**********************

Crónica:  Democracia contra el pueblo

**El nivel del servilismo español ha llegado a ser  alucinante. Estoy seguro de que hoy la mayoría dejaría de hablar español y hablaría inglés, si pudiera.

**La colonización por el inglés y por la producción cultural  de los países anglosajones guarda relación con la destrucción de la democracia y la soberanía nacional.

**Es asombroso que se vengan presentando como acciones democráticas, es decir, de acuerdo con las aspiraciones e intereses de la mayoría del pueblo, el fomento y financiación de los separatismos, la satelización política y militar a potencias extranjeras, la “amistad y alianza” con el país que invade el nuestro, las leyes sovietizantes, la colonización cultural… Piénsenlo bien: estas son las grandes líneas de la política seguida desde hace muchos años por una oligarquías indecentes y corruptas.

******************

Amor y hostilidad

Sí, por eso te recordaba la filosofía de Mariantonia, para ella el sentido de la vida era el amor y la felicidad derivada, lo cual me ha hecho gracia porque me recordó unas expresiones de Pio Baroja sobre su juventud. Decía algo así como que se suponía que todo joven entonces estaba enamorado, tenía que estarlo, era una convención, pero él no conocía a ninguno que lo estuviese, la actitud más corriente era de un grosero deseo animal, diríamos siguiendo el argumento de Perros verdes, y eso, desde luego, es lo que se sigue viendo hoy, sobre todo entre los chicos, puede que en las chicas sea algo diferente.  El enamoramiento de Moncho lo pintas como de una intensidad muy poco habitual, desde luego, aunque supongo que también existirá: un muchacho retraído y de ambiente familiar triste, con poca autoestima, que de repente ve el cielo abierto en Mariana…

Entre los chicos el lado animal, por decirlo así, está más desarrollado. Una gran parte de ellos lo que quiere es  sexo sin compromiso, y tanto más con el feminismo, que trata de convertir a la mujer en rival y enemiga. En cambio las chicas quieren en su mayoría encontrar pareja estable. Ya  expuse mi opinión de que ello tiene que ver con la asimetría de los sexos en relación con las funciones básicas de la vida, la nutrición y la reproducción. La nutrición implica matar, porque la vida se alimenta de la vida, implica un grado de crueldad, y ha sido siempre la principal tarea del varón, que ha llegado a sustituir la caza por el sacrificio industrializado de millones de animales criados  precisamente para ello, cosa que dicha así causa cierto vértigo. En cambio la reproducción corresponde de modo principal a la mujer, y  exige sobre todo amor, que la mujer espera del varón para ella y para sus hijos. Solo hay que ver la popularidad de la prensa y la literatura “del corazón” entre las mujeres. Claro que sería absurdo extremar o absolutizar  esa diferencia, pero es una diferencia básica y que en general funciona así.

Bueno, es una hipótesis que suena bastante razonable, por lo menos para aquella época de la que trata tu novela,  porque hoy los matrimonios y las parejas se disuelven a las primeras de cambio, unos piensan que esa tasa de divorcios y separaciones, con las consecuencias para los hijos, que eso es un grave fracaso social, otros lo entienden como un coste de la libertad, un coste sin demasiada importancia, que finalmente vale la pena. Las chicas que salen en tu novela corresponden a esa cualidad que relacionas con la reproducción, aunque en cada una de ellas de distinta manera. Santi, como católico, quiere una compañera para la vida, y Rocío parece que da el tipo también, así que cabría esperar un matrimonio estable, quizá con familia numerosa y todo eso, un amor poco apasionado desde luego, que combina lo sentimental y lo racional y el mismo Santi se sorprende de estar pensando con demasiada objetividad sobre su novia. El de Moncho y Mariana, sí es apasionado, aunque él mismo en algún momento especula con que pudiera convertirse en una relación de odio, como a veces sucede, aunque rechaza indignado el pensamiento que le viene a la cabeza.  Chano simplemente está aprendiendo con una maestra…, y el que responde más al tipo que dijiste al principio es Javi. Él ve la relación sexual más bien como un deporte, prefiere el cambio, la estabilidad le parece una servidumbre… Claro que también hay chicas muy promiscuas, pero en tus dos novelas no aparecen, como máximo la madre de Paco en Gritos y golpes, que resulta lesbiana… Ah, y Luisa, la hermana de Paco. En Perros verdes podría haber llegado a ser  la misma Mariana,  dada su atracción por los chicos, su confesión de que ha encontrado en Moncho su salvación. Y hay también verdaderas arpías… 

¿Así lo has interpretado, Tulio? Es como lo de mi hipótesis: suena bastante razonable. Pero lo que propuse en Perros verdes  fue más bien otra cosa, lo de la pregunta que alguien plantea en la discusión de la mañana: ¿en qué consiste la atracción de las mujeres sobre los hombres? Que también se podría plantear al revés, claro. A eso no le he encontrado una respuesta clara, aparte de la obviedad biológica y lo que expresa el rostro y lo que expresa el cuerpo femeninos. Es curioso que el ser humano no solo sea el mamífero con mayor dimorfismo sexual, sino que esté tan encantado con ello que hombres y mujeres procuren acentuarlo con la vestimenta, adornos, etc. Por otra parte, la relación entre los sexos está cargada de emocionalidad, no siempre amorosa, ni mucho menos. Hay en ella cierta contradicción, como en todo lo humano. Algunas personas sienten hacia el otro sexo más hostilidad que atracción,  ahí tienes al feminismo. Pero, claro, los protagonistas de la novela son demasiado jóvenes para que sus sentimientos se enrarezcan o se envenenen, aunque hay un esbozo de ello en la disputa entre Javi y Sheila.

https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI

 ****************

**********************

Para difundir: Carta abierta al Papa: https://www.piomoa.es/?p=8028

********************

Muerte,  amor y sentido

Sí, uno quiere pensar en la muerte, pero ¿qué saca de ahí? Nada, es imposible racionalizarla, solo se saca una impresión y sentimientos deprimentes, por eso casi todo el mundo  rehúye el tema, incluso en los velatorios y los entierros, y a pesar de ello a algunos les obsesiona, como a Woody Allen, y otros se atreven a desafiarla afrontando el peligro, incluso también de manera obsesiva. Pero la mayoría prefiere alguna ilusión, la religiosa como dice Woody Allen, o la ideológica, como dices tú.

Hay una curiosa diferencia en la visión ideológica y la religiosa, por lo menos la cristiana. La cristiana gira en gran medida en torno a la muerte. La muerte de Jesús y su resurrección son centrales. Quiere decir que la vida de cada uno será juzgada, y unos se salvarán y otros se condenarán, en el caso de los católicos. Esta idea del juicio está en otras religiones: como si la divinidad exigiera cuentas a sus criaturas por su conducta en vida.  En el caso de los protestantes no hay verdadero juicio, porque el ser humano no puede adquirir verdaderos méritos y su destino está predeterminado. Pero no quiero entrar en eso ahora. En las ideologías la muerte solo aparece como una palabra sin sentido ni interés, ua alusión técnica, por así decir. La vida se quiere entender por ella misma, entender su sentido  a partir de la colectividad, es decir, de las leyes, la economía, la raza, etc.

¿Se puede decir que tus novelas reflejan la tensión entre las dos actitudes? Por ejemplo, Santiago discute con Moncho porque Moncho se niega a aceptar ninguna ilusión, ve la vida con todas sus sombras, sobre todo con todas sus sombras, y rechaza creer en algo que no está a la vista ni está en la experiencia, aunque ese algo pueda hacer la vida más soportable, y resulta que los dos tienen razón. Como le objeta Santi, ¿cómo puede saber que la vida es una pasión inútil? Lo único que puede decir es que no puede saber lo que es la vida, no puede saberlo  con la misma certeza que sabemos otras cosas más particulares, y que sustituir una ignorancia inevitable por una apariencia de conocimiento es tan arbitrario como en el caso de la religión, al menos yo he interpretado así su debate. Pasa como en la cita que has puesto de Woody Allen: él ve las sombras, se obsesiona con ellas, y sin embargo vive y triunfa, no puede decir que su pasión haya sido inútil, aunque no tenga esperanza en otra vida.

Pero en el caso de Ramón olvidas otro detalle: no se trata de una conclusión puramente lógica o intelectual a la que haya llegado leyendo a Sartre. Lo principal para él ha sido el trauma de la muerte de su amada Mariana. Aun sin Sartre habría llegado a la misma conclusión, solo que menos elaborada intelectualmente. Mientras estaba enamorado, cuestiones como la del sentido de la vida no le preocupaban en absoluto. El sentido mismo lo encontraba en su propio amor compartido, no necesitaba siquiera pensarlo, ahí estaba todo. Luego, ver a Mariana en el lecho de muerte, bajo un crucifijo o una imagen religiosa, la presencia del cura… El golpe del absurdo,  tan intenso que lo derrumbó psíquicamente. Sus lecturas posteriores de filósofos tratando de entender el sentido de la vida le convencieron de que este no existía.

Sí, por eso te recordaba la filosofía de Mariantonia, para ella el sentido de la vida era el amor y la felicidad derivada, lo cual me ha hecho gracia porque me recordó unas expresiones de Pio Baroja sobre su juventud. Decía algo así como que se suponía que todo joven entonces estaba enamorado, tenía que estarlo, era una convención, pero él no conocía a ninguno que lo estuviese, la actitud más corriente era de un grosero deseo animal, diríamos siguiendo el argumento de Perros verdes, y eso, desde luego, es lo que se sigue viendo hoy, sobre todo entre los chicos, puede que en las chicas sea algo diferente.  El enamoramiento de Moncho lo pintas como de una intensidad muy poco habitual, desde luego, aunque supongo que también existirá: un muchacho retraído y de ambiente familiar triste, con poca autoestima, que de repente ve el cielo abierto en Mariana…

https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI

 ****************

Memoria histórica y libertad

La cuestión de la memoria histórica (como opuesta a la historia real)  tiene tres aspectos. El primero es el de su valor intelectual, que es nulo. Se trata de una versión de la historia completamente falsaria que no se sostendría mínimamente en un debate abierto y libre. Con razón los sostenedores de esa versión lo han rehuido sistemáticamente. Pero fuera de eso, no tendría por qué tener repercusión política: se trataría de simples opiniones.

La segunda faceta de la ley es que las izquierdas y separatistas extraen de su memoria una legitimidad para sus políticas que pretenden democráticas. Esa pretensión de legitimidad le fue regalada por el PP de Aznar en 2002, al criminalizar a sus propios padres y abuelos. Y ha sido utilizada por Zapatero para cambiar de hecho el régimen aprobado en referéndum de 1976, socavando progresivamente su contenido democrático y de unidad nacional. Hay que decir que en este subrepticio, delictivo y anticonstitucional socavamiento y demolición política se han embarcado todos los partidos desde entonces, con mayor o menor radicalidad.

El tercer punto, y actualmente el más importante, es que, ante la imposibilidad de defender en un debate intelectual  esa versión histórica, y por tanto la fraudulenta legitimidad derivada, han debido recurrir al ataque directo a las libertades más elementales, reconocidas incluso en regímenes no democráticos pero tampoco totalitarios. Convertida en ley, la  memoria se convierte no solo en ataque a la historia, sino a la democracia, a la labor intelectual y a la convivencia en paz y en libertad. 

Hay, pues, que distinguir entre la cuestión de Franco, que en una democracia es opinable, y la cuestión de las libertades democráticas, atacadas frontalmente con una ley de tipo soviético. Estas libertades no son en absoluto opinables: o se las defiende o se colabora con los totalitarios. El PP ha sido el gran cómplice, el partido de señoritos cutres e incultos  que ha regalado la legitimidad y la autoridad moral a izquierda y separatistas y luego aceptado su consecuencia, colaborando con ella: la demolición progresiva de la libertad desde un poder con una falsa legitimidad democrática. Ahora existe VOX. Pero si sus jefes creen que la cuestión es secundaria, que se limita a una riña por los abuelitos de unos u otros, estaría demostrando el mismo nivel del PP,  si acaso un poco más radicalizado. El peligro es muy real.

El silencioso cambio de régimen por Zapatero:  https://www.youtube.com/watch?v=uz21Z0Fq2og