Rufián tiene razón… incompleta

**¿Qué simboliza el Valle de los Caídos? La victoria sobre sovietizantes y separatistas, la paz resultante más larga que ha vivido España en siglos, y la reconciliación nacional auténtica, nada que ver con el fraude de la “reconciliación” comunista. Por eso todos los delincuentes que se consideran herederos de las chekas odian  el Valle de los Caídos. Y por eso hay que defenderlo a toda costa. A pesar de los partidos basura y de la indecente  pandilla farisaica de la Conferencia episcopal. A las personas de a pie corresponde comprometerse a fondo en esta gran batalla política y cultural. A ellas hay que apelar.

**Rufián ha dicho una  gran verdad en el Congreso, aunque a medias: la monarquía proviene de Franco. Es un hecho histórico radicalmente irrebatible. Pero el PP, que odia la historia como desprecia la cultura,  no puede replicar porque ha condenado a Franco y a cuantos con enorme sacrificio libraron a España del sovietismo y la disgregación. Por eso tiene el PP que tratar de ocultar una verdad con otra: que la monarquía ha sido aceptada democráticamente. La verdad completa es esta: la monarquía fue decidida por Franco y refrendada democráticamente en el referéndum de 1976, que los corruptos quieren olvidar. Pero sin la decisión de Franco no habría nada que refrendar.

**La cuestión de la monarquía tiene que ver con la democracia. Esta no podía venir, como vino, más que del franquismo. La oposición al franquismo nunca fue democrática, aunque empleara esa palabra fraudulentamente. Fue comunista y/o terrorista. Y durante el franquismo prácticamente nadie la reclamaba, porque popularmente se la identificaba con el caos republicano, el crimen del Frente Popular, y la alianza soviético-anglosajona que pretendió hambrear a los españoles mediante el aislamiento. Pero fue el franquismo el que creó una sociedad nueva, capaz de una convivencia en paz y en libertad. La cual,  nuevamente, está siendo socavada y demolida por el antifranquismo.

**Cuando uno contempla la frívola mediocridad, ignorancia histórica  y falta de principios de los políticos que hicieron la transición, –siempre exceptúo a Torcuato– se pregunta cómo la democracia no se vino abajo enseguida. No estuvo muy lejos de ello en 1981, pero si ha resistido bastantes años más, aun con muchas goteras, se debe precisamente, a la herencia del franquismo, en la que la monarquía ha desempeñado un papel moderador y continuista, a pesar de la baja calidad política y personal del  monarca.

**¿Cuántos años hemos tenido democracia? Aunque cada vez más minada por el antifranquismo retrospectivo, puede decirse que resistió hasta 2007, es decir, 30 años. En dicho año se impuso la ley de memoria histórica, ley de tipo soviético que deslegitimaba al régimen que había salvado al país de soviéticos y separatistas,  y por tanto deslegitimaba la transición democrática y  la monarquía.  Claro que esa ley no habría sido posible sin la condena  por el PP, en 2002, de quienes derrotaron al Frente popular.

**La ley de memoria histórica es un ataque a la libertad, a la historia, a la verdad y a la inteligencia. Un régimen con leyes totalitarias como esta,  no es una democracia. El hecho de que  ningún partido o político quiera ver su transcendencia ya indica que esos partidos y políticos no son demócratas, no respetan la libertad y odian la verdad histórica. Y así tenemos una seudodemocracia asentada en la mentira y el fraude, y así vive España en golpe de estado permanente, practicado una vez más por los separatismos y un PSOE que nunca renunció a su trayectoria guerracivilista, liberticida y corrupta. 

*********************

El silencioso cambio de régimen por Zapatero:  https://www.youtube.com/watch?v=uz21Z0Fq2og

**************************

“Animosos ante el destino”

No entiendo bien a qué vino ayer tu comentario sobre Woody Allen, porque, la verdad, es un hecho casi trivial que  mucha gente que externamente es triunfadora, viva por dentro una pesadilla o esté perseguido por fantasmas que quizá le provienen de la infancia, en fin, no tienes más que ver el éxito de los programas de la televisión y los medios en que se exponen las miserias de las famosas y famosos, todas esas historietas.

¿Y por qué tienen éxito? Porque los espectadores son gente muy sensata y psíquicamente asentada, que solo disfrutan con el espectáculo, como con un paisaje? No. Porque en esos famosos se ven reflejados, pese a su miseria de no ser ellos también famosos. Woody Allen, según sus memorias, vivió con gran intensidad desde pequeño la consciencia de la muerte y las miserias de la vida, “la gente no es nada buena”. Lo salvaba con su humor chistoso, pero solo a medias, claro. En una película lo expone con gracia: el niño (él mismo), deprimido, arguye: “El universo se expande y terminará por explotar, y no habrá nada. Para qué molestarse en estudiar entonces?” La escena se burla del psicólogo que le da la seudosolución obvia de que eso ocurrirá dentro de mucho tiempo, y más amablemente de su madre que le riñe: “Brooklin no se expande y tienes que hacer lo que debes”, o algo así. Unos, niños y mayores,  son muy sensibles a esas cosas, y otros menos, es como la música o la poesía, que unos la sienten y otros apenas. Pero aunque nos riamos, a todos nos afecta.

Sí… Supongo por dónde vas. En Perros verdes, Santi confiesa el horror que le produjo el conocimiento de la muerte, siendo pequeño, las imaginaciones terroríficas que le venían a la mente, la pérdida de los seres queridos, el cadáver del perro descomponiéndose en la playa, lleno de gusanos… esas imaginaciones de una verdad que solo puede rehuirse porque no es soportable, ya decía Cela, “la muerte espantosa”, que es el absoluto desamparo. Koestler, en sus memorias, habla también del Horror que ya experimentó de pequeño como una sensación de desamparo absoluto, aunque por una exigencia vulgar, creo que por algo del dentista,  y que más o menos ocultamente le acompañó toda la vida.

Es el desamparo y mucho más: es la negación de todo lo que constituye la vida, el sentido de las cosas cotidianas, el esfuerzo por entender… No es de extrañar que Omar Jayam preconizase “el vino y las mujeres” para olvidar tales cosas. Santi lo supera, como casi todo el mundo, simplemente olvidándolo, también cuando se presenta como la muerte de alguien próximo. “Mirar de frente” al horror tampoco importa nada frente a su decisión inapelable. Creo recordar que en una saga, un vikingo prisionero a quien iban a matar pide que le asesten el golpe clavándole la espada entre los ojos, para comprobar si era posible mantener los ojos abiertos en aquel trance. Una cosa de ese estilo. Siempre se ha apreciado mucho el valor ante la muerte, el desafío a ella, pero en definitiva uno podría pensar: ¿y qué más da la resignación, el desafío, el valor, el llanto o el temblor? Nada de eso cambia la cosa.

Pero tú has dicho que tus personajes “son animosos ante el destino”, y me parece llamativo, porque la inmensa mayoría de la literatura no trabaja con tales personajes, prefiere más bien a las víctimas o en todo caso prefiere también sucesos y relatos en que la muerte no aparece apenas, o aparece solo como un motivo de diversión, como en la novela  policíaca en general: un asesinato convertido en un pretexto para dar caza al asesino, un juego, en definitiva. En gritos y golpes es evidente ese “ánimo contra el destino”, ya que no deja de ser un relato de guerra, pero en Perros verdes no lo veo claro.

No todos los personajes son así. Paco y Alberto en la novela anterior lo son, y algunos más, en definitiva los que van a Rusia. Y también el padre criminal de Alberto, que voluntariamente se mete en todos los fregados posibles. Pero quedarían algo pobres solo con tales personajes. Hay bastantes más que resultan un tanto miserables, como el tío de Alberto, o el señorito que quiere disputarle a Carmen, o los curas a los que ayudan a cruzar los Pirineos… En Perros verdes, si te fijas, y aunque en condiciones menos dramáticas, los cuatro se plantean cuestiones que la mayoría de la gente prefiere rehuir.

https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI

El caso Woody Allen

Por todos los criterios habituales, Woody Allen sería un triunfador: ha ganado mucho dinero, las mujeres se le han dado bien, a pesar del conflicto con Mia Farrow, que en definitiva también ganó, su nombre es conocido en todo el mundo como un director de cine muy notable,  ha hecho reír a millones de personas con su humor ingenioso y sin veneno… Es decir, pasará a la historia y con un buen sucedáneo de la inmortalidad. Casi todo el mundo podría envidiarle.

No obstante,  Me aconsejaron que consultara a un psiquiatra. Entonces comenté que trabajaba profesionalmente y que me llevaba bien con todo el mundo, de modo que no veía razón alguna para consultar a un psiquiatra. Ellos me explicaron que en el mundo del espectáculo, del que yo formo parte, estaban todos locos. Ver a un loquero no me pareció la peor de las ideas  porque, a pesar de todos mis intereses creativos y de mis prometedores inicios como escritor cómico, además de todo el cariño que se me había brindado mientras crecía, seguía experimentando alguna moderada sensación de ansiedad, igual que cuando te entierran vivo. No era feliz, era un tipo melancólico, temeroso y lleno de furia, y no me preguntéis por qué. Tal vez lo llevaba en la sangre, o tal vez se trataba de un estado mental que se había desencadenado cuando caí en la cuenta de que las películas de Fred Astaire no eran documentales.

 Empecé a acudir una vez a la semana a un psiquiatra  (…) y aunque era un tío genial, no me sirvió de mucho. Terminó aconsejándome que fuera a un psicoanalista cuatro veces a la semana. (…) Lo hice durante ocho años y gracias a mi astucia logré no avanzar nada. Por fin le gané por cansancio  (…) Vi a tres loqueros más en mi vida (…) sin que nada minara mi capacidad de eludir todo progreso significativo….

   El hecho de que resolver esos problemas sea una ilusión y de que siempre seguirás siendo el mismo atormentado desdichado incapaz de comprar pastas danesas en la panadería porque el mundo te avergüenza y te hace sentir incómodo no tiene importancia. La propia ilusión de que estás haciendo algo para ayudarte te ayuda. (…) Depositas tus esperanzas en un Godot que nunca llega, pero la idea de que tal vez sí se presente con algunas respuestas te ayuda a sobrevivir a la pesadilla que te rodea. Como ocurre con la religión, donde es la ilusión lo que te hace salir adelante. Y, como estoy en las artes, envidio a las personas que se consuelan con la convicción de que el mundo que crearon perdurarán y que, de alguna manera, al igual que ocurre con los católicos y su fe en la vida después de la muerte, el “legado” que dejan como artistas los hará inmortales. La cuestión es que las personas que discuten sobre el legado del artista y comentan lo genial que es su obra están vivas y pidiendo pastrami, mientras que el propio artista está metido en una urna o enterrado (…)

   De hecho, el propio universo desaparecerá y no habrá ningún lugar donde puedas colgar el sombrero. Después de todo, no somos más que un accidente de la física. Y un accidente bastante torpe, por cierto. No el producto de un diseño inteligente sino, en realidad, la obra de un vulgar metepatas” 

Al mundo, en fin, no hay modo de encontrarle sentido. “Un universo demente”. Aunque, en resumen, “Cómo resumiría mi vida?  Como afortunada. He cometido muchos errores estúpidos de los que me he librado gracias a mi suerte”. La suerte como sucedáneo del sentido, más o menos.

*********************

El silencioso cambio de régimen por Zapatero:  https://www.youtube.com/watch?v=uz21Z0Fq2og

**********************

La derecha nunca aprende

**El ayuntamiento de Madrid  quita del callejero los nombres de Prieto y Largo Caballero. Puede decirse que es una victoria mía, anónima, pues no van a citarme. Los señoritos cutres del PP jamás habrían investigado la historia (la historia y la cultura en general les repelen, como han vuelto a demostrar con el asunto de Cayetana). Ni se habrían atrevido a tanto (es decir, a tan poco) si no fuera por mis libros. Sin embargo lo hacen sirviendo la ley soviética de memoria histórica, una ley que ninguna democracia puede aceptar. También VOX está en el ajo. La miseria intelectual y política.

**He dicho muchas veces que Villarejo puede pasar de ser un villano al servicio de las miserias de unos políticos basura, a un héroe de la democracia. Le basta con soltar todo lo que sabe. Son muy interesantes las grabaciones que está sacando Okey diario.

**Torrent permite  que Torra intervenga  en un pleno pornográfico en el Parlament.

*************************

El Valle de los Caídos, símbolo y síntesis de nuestra historia reciente

Esta denuncia la publiqué en el blog el 24 de mayo de 2012, hace ya ocho años. Es increíble que la exposición de la verdad no haya servido de nada en un país dominado por el embuste profesionalizado (Julián Marías), por un Himalaya de falsedades (Besteiro), en el que casi todo el mundo, empezando por el PP, rinde pleitesía a lo más nauseabundo de la política. El primer gran asalto al Valle de los Caídos fue la profanación de la tumba del mayor estadista español en siglos, con la anuencia del PP, de una Justicia corrupta, de una Iglesia farisaica y de la propia monarquía. Estas abyecciones morales e intelectuales de los dirigentes termina pagándolas caras el pueblo.   

El miércoles participé en unas  conferencias en el CEU sobre el Valle de los Caídos, junto con Juan Manuel Cabezas, que trató el problema en su aspecto religioso y del derecho y las libertades, conculcadas en los últimos años, como demostró, por gobiernos delincuentes; y con Alberto Bárcena, que  examinó la desvergonzada campaña de falsedades de que se han validos los políticos para manipular a la opinión pública y justificar sus tropelías. Por mi parte lo abordé desde el punto de vista histórico-político, más o menos así:

El Valle de los Caídos fue en primer lugar un monumento a la victoria de los nacionales.  Una victoria sobre la revolución y el totalitarismo de quienes pretendían acabar con la base cultural cristiana y disgregar la propia nación española. Franco entendió esa victoria como un hecho de proyección nacional e internacional, pues fue un gran triunfo en el campo de batalla sobre el stalinismo. El resultado fue probablemente el monumento más grandioso, armónico e inspirado del siglo XX en su género. Aunque no hubiera sido más que un símbolo de la victoria sobre fuerzas oscuras,  solo a unos locos de estilo talibán se les habría ocurrido demolerlo, aunque no debemos olvidar que durante la guerra, esa gente hizo un enorme destrozo del patrimonio artístico e histórico español. El Valle simboliza un hecho histórico real crucial, guste o no guste,  y es una obra lograda, de enorme valor artístico. Solo por eso merece el respeto de las personas civilizadas.

Pero además, el Valle es un monumento a la paz. Algún necio hizo la frasecilla idiota, muy repetida,  de que al terminar la guerra no llegó la paz, sino la victoria. Llegó esta, y como consecuencia de ella, la paz. Una paz que todavía dura, la más larga que haya vivido España en dos siglos,  de la que se ha beneficiado la inmensa mayoría de los españoles, incluyendo, por supuesto, a aquel necio, que realizó una espléndida carrera artística  bajo aquella paz victoriosa. Y precisamente la paz más fructífera que haya conocido España en estos siglos, pues le permitió rehacerse de los muchos desastres y atrasos anteriores y pasar de una pronunciada y convulsa decadencia a una situación próspera y progresiva.

Y, en tercer lugar, se trata de un monumento a la reconciliación, concretada en la sepultura de combatientes de los dos bandos. Que se hizo con tres condiciones: el muerto debía ser español, bautizado (lo eran prácticamente todos) y (contra una venenosa falsedad muy divulgada) con autorización de los familiares si el cuerpo estaba identificado . Con perfecta mendacidad se ha afirmado que la reconciliación fue obra de la transición, cuando ocurrió exactamente al revés: la transición fue posible gracias a la reconciliación habida en los años anteriores. Quienes se reconciliaron entonces,  muchos de ellos con gran falsía, fueron los políticos y partidos, pues el pueblo ya lo estaba.

¿Y cuándo se produjo la reconciliación? Creo haber demostrado que fue ya en los duros años 40. Quienes maldicen aquella época fingen ignorar que las gentes  que había simpatizado o combatido en las filas del Frente Popular, habían experimentado en sus carnes la revolución, que consistió en la práctica en miseria, el hambre mayor del siglo XX, la arbitrariedad y el despotismo, amén del “Himalaya de mentiras” mencionado por Besteiro. Creo que nadie lo ha descrito mejor que el “padre espiritual de la república” Gregorio Marañón. Y habían vivido las peleas, persecuciones y asesinatos entre las propias izquierdas, derrotadas finalmente en medio de una guerra civil entre ellas mismas, hecho por demás significativo. Y habían sido testigos de cómo  los jefes escapaban llevándose tesoros saqueados a todo el mundo, mientras dejaban atrás sin la menor preocupación a miles de seguidores suyos, sicarios complicados en las checas y en todo tipo de asesinatos y robos y a quienes los vencedores ajustarían cuentas, lógicamente.

La masa de los simpatizantes del Frente Popular quizá no sentía simpatía por los nacionales, pero desde luego estaba muy escarmentada de las izquierdas y separatistas, y no quería ninguna nueva dosis de lo mismo. Que esto no es una simple suposición lo probó el maquis, organizado sobre todo por los comunistas para reavivar la guerra civil y provocar la intervención exterior (todo esto lo he tratado en una novela recién publicada). El maquis estaba perfectamente concebido para explotar la pobreza y el hambre de aquellos tiempos, el posible resentimiento por la represión y, sobre todo, el impacto psicológico de la victoria de los Aliados y la presencia hostil de sus ejércitos al norte de los Pirineos y al sur del protectorado de Marruecos. Pues bien, aun con todas esas ventajas a su favor, el maquis fracasó ante todo porque nunca consiguió convencer y arrastrar a una población que tenía otros deseos y otras esperanzas.

Uno podría preguntarse por qué extravagante razón intentan muchos, a estas alturas, destruir el monumento o cambiar su carácter. Y la razón es, precisamente, que saben que se trata de un símbolo de la victoria, la paz y la reconciliación. Precisamente por  eso se les hace insoportable.  Hay en todo ello algo de delirio y algo de la misma farsa del necio de la victoria y la paz. Todos ellos presumen de antifranquistas y quienes luchamos contra el franquismo fuimos muy pocos. Ha sido cuando ese régimen dejó de existir cuando han salido a flote tales antifranquistas de pega, más intransigentes que nadie, a pesar de que en su inmensa mayoría hicieron muy buenas carreras en el franquismo, incluso en el propio aparato del estado. Pienso en personajes como Juan Luis Cebrián o Ángel Viñas, directores de la orquesta entre tantísimos otros. Como es natural, solo han podido actuar creando un nuevo Himalaya de mentiras como el que denunció Besteiro, hombre de izquierdas pero por entonces mucho más sensato y veraz que la caterva aquella.

Expondré dos simples y definitivas mentiras al respecto: según ellos, la victoria de Franco fue la derrota de la democracia. ¿Y quiénes serían los demócratas? El Frente Popular se compuso, de hecho o de derecho, de stalinistas, marxistas del PSOE aún más radicales que aquellos, anarquistas, separatistas de la Esquerra, ultrarracistas del PNV y golpistas como Azaña, todos ellos juntos  no en amor pero sí en compañía  y bajo la tutela del gran demócrata Stalin. ¿Cómo se puede intentar hacer tragar un embuste de este tamaño? Cierto que Franco no fue un demócrata, pues creía, después de la desastrosa experiencia republicana, que la democracia no podía funcionar en España y que esta necesitaba un largo período de autoridad para rehacerse de las locuras pasadas. Y su régimen no tuvo nada que ver con los totalitarios de izquierdas ni de derechas, si al nazismo puede considerársele de derecha. Fue, simplemente un régimen autoritario que, repito,  permitió la más larga paz (hasta ahora mismo) y el mayor progreso que haya vivido el país desde tiempo inmemorial. Con ello, precisamente, ha sido posible un paso tranquilo a una democracia, aun si defectuosa, que ponen en peligro precisamente los antifranquistas con sus talibanadas.

La segunda gran mentira se refiere directamente a su odiado Valle de los Caídos. Todos hemos oído propalar por los medios de masas, incluso de leyendas, la fábula de los 20.000 presos políticos esclavizados en trabajos forzados, con un enorme índice de mortalidad, malos tratos y desatención médica.  Parecían estar describiendo el Gulag, con cuyo régimen tanto han simpatizado estos sujetos, y baste recordar el episodio Solzhenitsin. En fin, el mismo Preston, algo menos salvaje o menos botarate que esta gente,  ha reconocido que el Valle es “una maravilla”; pero, fiel a la manipulación propagandística, propone que allí se exponga cómo fue construido por presos políticos forzados. Por mi parte, creo que estaría bien una placa que explicase que unos pocos centenares de presos acusados de delitos graves e incluso terroríficos, trabajaron allí algunos años redimiendo penas de hasta cinco y seis días por cada uno trabajado, de modo que una cadena perpetua  de treinta años se reducía a cinco o seis; que lo hicieron voluntariamente, cobrando sueldo; que se les permitió vivir allí con sus familias; que muchos solicitaron seguir trabajando allí al extinguir su condena; que no hubo malos tratos y que la siniestralidad fue sorprendentemente baja: el primer muerto a los ocho años de empezar las obras, y en total dieciséis. Todo lo cual está perfectamente documentado, al revés que las calumnias hoy en boga.  Puede añadirse que, al revés que muchas obras faraónicas e inútiles actuales, no costó nada al erario, sino que fue sufragado con donativos y loterías especiales.

¿Por qué precisa esta gente inventar y difundir sistemáticamente la mentira? Porque tienen por excelentes unas ideologías confusas y contradictorias, y en función de esa excelencia imaginaria y en pro de unos ideales gratuitos  creen justificado desvirtuar la historia de la manera más indecente. Y cuentan con la colaboración pasiva del PP

El Valle de los Caídos condensa nuestra realidad  histórica de los últimos setenta y cinco  años. A las conferencias citadas solo asistieron una sesenta personas, indicio tanto de la poca conciencia de la mayoría como de la necesidad de enderezar a la opinión pública hacia  la verdad histórica si no queremos que, como advertía Santayana, nos veamos condenados a repetir lo peor de nuestro pasado. Por eso pido a mis amables lectores, desde este blog, que hagan cuanto esté en sus manos por contrarrestar la campaña de calumnias y difundan al máximo este pequeño resumen.

Cultura de frontera y cultura de gabinete

Propongo estos dos tipos de cultura,  de frontera y  de gabinete. Sin duda las dos son necesarias y coexisten, pero según los casos predomina una u otra. En la cultura useña, por ejemplo, predomina la frontera: constantemente está explorando, ampliando los límites, en lo bueno y en lo malo. Aunque se le notan síntomas de cansancio, sigue estado en primera línea. La cultura de gabinete es más bien erudita, catalogadora y a menudo con espíritu burocrático. La cultura española desde mediados del XVII es muy predominantemente  de gabinete, opuesta a las novedades (cierto que muchas de ellas eran perjudiciales, pero no todas) y, lo que es peor, a la defensiva; entiende la frontera como un límite de seguridad y no como una incitación a ir más lejos.  Perdió su originalidad y ni siquiera supo conservar lo que había tenido. Eso sigue ocurriendo hoy, con muy pocas excepciones. El ideal de una tesis doctoral, por ejemplo, no es arriesgarse a establecer una tesis real, sino citar todo lo que se ha escrito sobre el tema. Julián Marías ya lo criticaba.

**El colmo de la colonización cultural es ver establecimientos con banderas de España… y nombres en inglés. O “patriotas” con una camiseta que dice Spain. O aquellos que quieren hacer a Spain great again, incluso si lo traducen al español.

El silencioso cambio de régimen por Zapatero:  https://www.youtube.com/watch?v=uz21Z0Fq2og

*********************

La concentración del mundo

Es cierto que existe una fuerte repugnancia hacia nuestra parte animal, y que llamamos “animal”  o “bruto” a alguien como sinónimo de poco humano, o delicado, o inteligente o sensible, y que al mismo tiempo nos atrae la animalidad…

Nos atrae, en mi opinión, por lo que tiene de vuelta al paraíso, al desenfreno “inocente”  de nuestros deseos e instintos. La condición humana es muy represiva en todos los aspectos, sobre todo en las relaciones entre las personas. Esto es penoso, pero si fuera de otro modo, el ser humano no sobreviviría a su “animalidad”. Falsa animalidad, porque en el animal los deseos están limitados por lo que llamamos instinto, y en el ser humano no, sus deseos son variadísimos y susceptibles de multiplicarse, como señala Paul Diel.

Supongo que en tus novelas has tenido eso en cuenta, aunque la vergonzosa parte animal juega en ellas un papel secundario, solo apuntado. Pero, como te decía, eso daría muy bien para otra novela, parece que tú concentras varias en cada una, también en la de Gritos y golpes, y el resultado lo encuentro demasiado eso, demasiado concentrado, con apuntes en varias direcciones, aunque haya alguna o algunas principales.

 Supongamos –algo que no es verdad–, que las dos novelas hubieran sido planeadas partiendo del resultado. Vamos con Perros verdes. Podría decirse así: traté de escribir una novela sobre la condición humana (la expresión resulta algo pedante y  ya me harta un poco, pero no encuentro otra) enfocada desde cuatro personajes, con sus personalidades, situaciones e ideas diferentes, y desde una básica ilusión e inexperiencia juvenil, más acentuada en unos que en otros.  Entonces el relato podía convertirse en una serie de disquisiciones más o menos abstrusas o más o menos ingeniosas, que siempre terminan resultando pesadas o indigestas. Para evitarlo, había que hacer que las disquisiciones entrasen en una trama de acción,  trama (forzosamente múltiple) en que las discusiones se integrasen en unas acciones en que los cuatro reflejasen tanto su pensamiento como sus contradicciones. Esto es lo que me ha salido, mejor o peor, allá gustos. Pero de ninguna manera lo pensé o planeé así, no hice  siquiera una sinopsis. Con Sonaron gritos me pasó lo mismo: a partir de la escena original el relato se fue desarrollando  por sí solo, como si en esa escena estuviera ya contenido todo lo que ocurriría después. Con Cuatro perros verdes fue muy parecido:  el paseo de Santi para contemplar la salida del sol, y el ambiente de la calle al ir despertando la ciudad, enlazan claramente con sus reflexiones al observar el ocaso desde el templo egipcio, pero eso no lo pensé de antemano. Aquel paseo mañanero y la discusión en el bar encierran de algún modo todo el resto de la novela. Fíjate, además, en que el origen de la discusión sobre “la pasión inútil” que sería la vida humana,   son las bromas que Moncho y Javi gastan a Chano por no haber cerrado la puerta del baño y ser visto por Moncho sentado en el váter. Una escena extremadamente vulgar y una reacción típicamente juvenil.  Pero de una anécdota tan insignificante deriva todo lo demás, sin que yo me lo propusiera. De nuevo, como si el desarrollo del relato estuviera contenido en esa escena.

Eso me recuerda tus especulaciones sobre el Big bang, o la Grex, como lo españolizaron tus pastores de Porriño, que por cierto lo introduces asimismo en la novela… ¿Y no era algo así en la anterior cuando Diego especulaba sobre la identidad o equivalencia de masa y energía? Me refiero a lo de que todo lo que ha ocurrido en el universo desde el big bang mismo, incluidos nuestros pensamientos y actividades,  estaría contenido en el propio big bang, pues así debería ser, ya que de otro modo, lo que ahora discutimos, ¿puede haber salido de algo distinto al propio big bang?  Yo diría que es un problema filosófico fundamental.

Sí, ya lo hemos aludido. La física no se preocupa de ello, pero es eso. Me parece mejor lo de la Grex, abreviatura de Gran explosión, pero así es,  la cuestión se le presenta de otra manera a Moncho  cuando trata de calmar la angustia que siente desde la discusión de la mañana. Está sentado en la terraza de un kiosco junto al estanque del Retiro, percibe la tranquilidad del agua con sus mil reflejos, los colores de los árboles, con algunos ya amarilleando,  la soledad, pues no hay casi nadie más cerca, el silencio apenas turbado por los pasos de algún paseante a sus espaldas o los  gorriones que dan saltos a sus pies para picar los trocillos de patata frita que les echa, o los gorjeos de otras aves en los árboles,  o las carreras juguetonas de dos perros… En fin, esas cosas. Y siente la belleza de todo aquello, y le parece que la felicidad es posible.  Y de pronto el mundo, su incomprensibilidad, se le echa encima y le abruma hasta provocarle una especie de mareo. Y hay ahí otro elemento: la máscara ante el mundo. “Queda feo andar llorando por las esquinas”, dice uno. Ante los demás, la vida social exige mantener la máscara. Moncho se “confiesa” a unos papeles que rompe allí mismo y tira a una papelera, pero incluso con los amigos mantiene la máscara burlona y desenvuelta…

El silencioso cambio de régimen por Zapatero:  https://www.youtube.com/watch?v=uz21Z0Fq2og

*************************************

Tres grandes empresas “españolas”

Inditex es una de las principales empresas textiles del mundo, puede que la mayor, con tiendas y centros de producción en decenas de países de todos los continentes.  Tiene su sede en España, pero eso es lo único que tiene de española. Culturalmente es una empresa inglesa, cuyo idioma promueve con gran empeño en sus marcas y anuncios.

Banco de Santander y Banco de Bilbao son dos de los grandes bancos mundiales. Lo mismo que Inditex, fomentan el inglés y desplazan el español,  tratando de acostumbrar a sus clientes españoles a hispanoamericanos a ver en el inglés el idioma “superior”. Es obvio que los dueños y gestores de las tres desprecian la cultura y la lengua españolas.

Este desprecio del español y promoción del inglés es típico de la mayor parte de las empresas “españolas”, grandes y medianas, incluso pequeñas: cada vez más barberías  de Madrid se anuncian como barber´s shop , las tiendas se presentan como “outlet”, en Navidades felicitan  en sus escaparates con “merry christmas”… Es una auténtica gibraltarización del país. Ningún político ni partido ni intelectual lo denuncia. Algo habrá que hacer.

************************

Animalidad, amor, felicidad

Sería bueno que nos metiésemos un poco más en la teoría de la novela, algo que me interesa cada vez más, preguntándonos, por ejemplo, ¿qué hace que un relato sea tenido por “grande” y otros por normalitos? Hace años se hizo una encuesta europea sobre los grandes autores del siglo XX y creo recordar que ganó Kafka, lo cual me induce a pensar que así como hemos vivido y seguimos viviendo en Europa en una época de increíble prosperidad, comodidad e incluso igualdad comparada con cualquier otra de la historia,  sin embargo su literatura expresa una profunda insatisfacción de fondo, una inquietud muy difícil de analizar, un pesimismo. Por comparación, tus novelas parecen francamente optimistas, lo que las hace parecer más superficiales.

Yo diría dos cosas: la literatura desciende del mito; y trata siempre la condición humana. Consideramos buena una novela que ahonda en esa condición, en la que se encuentra siempre contradicción, problema  e  incertidumbre. Naturalmente, esa literatura es poco estimada por la mayoría, que aprecia más su entretenimiento o amenidad. A veces las novelas que llamaríamos profundas son pesadas, pero no necesariamente. Igual que otras muchas de mero entretenimiento  son estúpidas, pero tampoco necesariamente. Las hay que “están bien”, transmiten sentimientos auténticos aunque no profundicen mucho.

Se puede considerar así, pero discernir lo verdaderamente profundo de lo que no lo es, ahí está el problema, como  Javier lo enuncia en Perros Verdes, refiriéndose a la disputa entre Moncho y Santi: lo superficial es lo bonito, si escarbamos debajo encontramos tierra fea, bichos desagradables, incluso venenosos, así que ¡cuidado! También hay sabiduría en eso. Por cierto, él habla de una piedra puesta al sol, y lo que hay debajo de ella, digo yo que podría haber elegido una planta con flores, sería más ilustrativo el contraste entre lo superficial, las flores, y lo profundo, la tierra sucia y las raíces, hasta podrías indicar que en lo profundo del hombre hay eso: fealdad, suciedad…

Ese es uno de los temas de la novela. Se expresa así cuando Moncho pilla a Chano en el váter: lo animal en nosotros nos repugna, dice Santi, por eso preferimos realizarlo en privado. Pero, replica Moncho,  también comer es un acto animal y nos gusta comer en compañía. ¿Qué ocurre? Que la comida la humanizamos, es un arte, mientras que la defecación es imposible. Pero recuerdo un comentario de Giovanni Papini que decía que el papa comía solo, por ese aspecto repugnante de la masticación, algo así.  La discusión, secundaria, sigue en relación con la sexualidad: también es un acto animal, un poco grotesco “con esos movimientos y jadeos”, y procuramos hacerlo ocultamente. Nos da vergüenza, razona Santi. Y lo humanizamos con el amor.

Esa discusión secundaria me llamó la atención, ya te dije, en relación con Mariantonia. Ella expresa lo que casi todo el mundo en la literatura, las canciones, el cine…, todo el arte versa principalmente sobre el amor como la condición principal de la felicidad. Un tema típico y presentado de mil formas es el del amor que termina triunfando y trayendo la felicidad,  después de muchos obstáculos dificultades y sufrimientos a menudo, o también la infelicidad de no conseguirlo. Es un tema universal y la mayoría de las canciones trata de lo mismo, pero, claro, imagina que se limitase el asunto a echar un polvo, o una sucesión de ellos en el tiempo, la cosa quedaría como algo puramente animal, apenas humano y vergonzoso.

Según bastantes filósofos, la felicidad es el tema principal de la propia filosofía. Pero, en fin,  por donde va hoy mucha literatura y mucha canción, cine y demás es por ahí, por lo animal en la sexualidad, ya que hablas de eso. Por la pornografía.  Lo animal, dice Santi, lo animal nos repugna y nos atrae, porque además produce placer.  Entonces el amor parece como un adorno cursi, una falsa sublimación, en el fondo ridícula,  de lo que es un mero impulso animal nada sublime. Lo que decías de la literatura del siglo XX, Kafka y demás, el descontento, el malestar, el  fastidio reflejado en tantas novelas importantes,  contrastando con  las extraordinarias mejoras materiales…

https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI

***********************

**Dice VOX que este gobierno es “el peor del mundo democrático”. Por lo visto las leyes de memoria histórica y de género, la promoción de separatismos, el rescate de la ETA, la colonización cultural… son manifestaciones de democracia. Es decir, que responden a los deseos de los españoles. Por lo tanto la consigna de “regeneración democrática” sobra, y hay que centrar la crítica en “una mala gestión”. Como el PP. Le falta un hervor a VOX y se está dejando arrastrar a la política menuda. Esperemos que lo corrija, porque ese camino lleva a un callejón sin salida, por mucho éxito momentáneo que pueda obtener.

Novelas importantes y no

Insisto en que no sacas partido a muchas cosas en Cuatro perros verdes, te limitas a “dejarlo caer”. Por ejemplo, en la conversación entre Chano y Mariantonia, la chica afirma que el amor es la vida misma, y Chano sostiene que la vida es lucha, pero no te decantas por una idea o la otra ni desarrollas un tema tan sugestivo. Yo creo que habría valido más la pena.

Realmente los dos tienen razón y los dos se equivocan al absolutizar sus puntos de vista. Es también el contraste entre la chica, que dice que su aspiración es “ser feliz y hacer feliz a alguien”, y se asombra de que Chano pretenda vivir cosas buenas y cosas malas. ¿Cómo nadie en sus cabales puede querer vivir miserias? Ya vienen ellas solas y hay que rehuirlas.

Sí, resulta chocante lo de Chano. La idea de la felicidad parece no interesarle demasiado, a pesar de que tradicionalmente se supone que huimos de los males y perseguimos los placeres, otro tema que simplemente enuncias pese a que podría ampliarse muchísimo.

Vamos a ver, son temas que dentro de la novela, tal como está construida, no hay por qué desarrollar, no es un libro de filosofía. Lo importante en la novela es la acción de los personajes, que incluye cómo razonan y las ocurrencias que de pronto les vienen a la cabeza. Pero en algunos aspectos sí se desarrollan, como el amor de Moncho por Mariana o la inquietud de Santi por el crimen de Cádiz, o la preocupación de Javi por el atentado de la ETA. En la acción misma entran muchos temas, y algo que no se deja reducir a un esquema o plan. La acción puede ser narrada con detenimiento, y sin embargo hay en ella algo que escapa a la percepción de los mismos protagonistas, por eso son contradictorios.

Estoy de acuerdo en que los personajes lineales o simples dan malas novelas, y que esa es una de las razones por las que la novela española es tosca desde hace ya mucho tiempo, son personajes generalmente trivialones, y sus aventuras pueden ser entretenidas, pero finalmente caen en la nada, en un costumbrismo de mesa camilla, como has dicho tú mismo. Ahora mismo no se me ocurre una sola novela española realmente importante desde, digamos hace cien años, sin que quiera decir yo con eso que todas son malas, pero aun siendo algunas bastante buenas, no dan una gran talla. Ningún novelista español ha ganado el premio Nobel, valga eso lo que valga… Ah, bueno, Cela.

Yo no sé si quienes sostienen que las grandes obras son tales como el Ulysses, El hombre sin atributos, La montaña mágica, El lamento de Portnoy o En busca del tiempo perdido. Que esas y algunas otras son las que marcan la gran literatura del siglo XX. O si en el XXI a surgido algo comparable. Pero es verdad que la literatura española ha sido poco innovadora, siempre un poco a rastras de lo que se hacía fuera. Cela sí ha innovado, pero me parece que sus innovaciones no valen gran cosa, son una apología de la vulgaridad. No puedo decir si mis novelas son realmente importantes, solo que no siguen las normas ético-estéticas predominantes.

Sería bueno que nos metiésemos un poco más en la teoría de la novela, algo que me interesa cada vez más, preguntándonos, por ejemplo, ¿qué hace que un relato sea tenido por “grande” y otros por normalitos? Hace años se hizo una encuesta europea sobre los grandes autores del siglo XX y creo recordar que ganó Kafka, lo cual me induce a pensar que así como hemos vivido y seguimos viviendo en Europa en una época de increíble prosperidad, comodidad e incluso igualdad comparada con cualquier otra de la historia,  sin embargo su literatura expresa una profunda insatisfacción de fondo, una inquietud muy difícil de analizar, un pesimismo. Por comparación, tus novelas parecen francamente optimistas, lo que las hace parecer más superficiales.

https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI

*********************

Defender la monarquía

**No es solo ni principalmente  el Coletas quien ataca a la monarquía, es el Doctor y sus pandilleros. 

**Imagino que el doctor y su pandilla se estarán riendo a gusto ante la “exigencia” del mequetrefe Casado de que el gobierno repruebe a Garzón y al Coletas. Si no fuera tan miserable, el PP solo sería un chiste tonto.

**¿Hay que defender la monarquía? Por supuesto, la trajo Franco. Y defenderla  puede ser la palanca para echar a los estafadores.

**Hacen bien los políticos actuales en atacar a Franco. Este aseguró la integridad nacional, la paz, la prosperidad, la concordia, la libertad personal… Todo lo contrario que ellos.

**El Coletas ha dicho que los viejos se vayan a la mierda. Y es a él a quien el pueblo debe mandar a la mierda, junto con todo su gobierno.

**La panda de golfos del Doctor quiere imponernos lo que debemos pensar de la historia, los sentimientos que debemos tener y ahora hasta lo que debemos comer.  ¿No es hora ya  de rebelarse y mandarlos a la basura de una vez? 

*******************

El silencioso cambio de régimen por Zapatero: https://www.youtube.com/watch?v=uz21Z0Fq2og