Para seguir difundiendo insistentemente, los que tengan conciencia de la amenaza a nuestra libertad: carta abierta al gobierno https://www.piomoa.es/?p=14424

**************************

La “traición” del rey

No hay el menor cabreo en la Moncloa por la “traición” del rey. Al contrario, están felices. Fingen cabreo haciéndose los ofendidos al modo de los matones y estafadores, para justificar un renovado ataque a la monarquía y humillar al rey, que es lo que han venido haciendo desde el primer momento. Alguien debiera reseñar los gestos humillantes del Doctor y su pandilla al monarca, que ya son muchos, y el penúltimo ha sido precisamente impedirle asistir a la ceremonia de los jueces en Barcelona en complicidad con los separatistas. Pero el mayor golpe por ahora ha sido la profanación de la tumba de quien trajo la monarquía a España, hecho en cierto modo natural después de que hicieran firmar al botarate Juan Carlos su propia deslegitimación.  

Dicen los más brutos del gobierno de estafadores que el rey ha maniobrado contra ellos. Ojalá fuera cierto. A menos que la monarquía quiera suicidarse, como ocurrió en 1931, tendrá que reaccionar. Hoy por hoy la apoyaría una gran mayoría de españoles, pero si no se decide, caerá ignominiosamente, como en 1931. El problema es que con ella caerían muchas otras cosas, y España repetiría las viejas miserias. Como de hecho viene sucediendo.

La sociedad española está seriamente enferma. Su enfermedad se llama la gran mentira sobre la democracia y más profunda aún sobre sí misma,  su historia y su cultura,   en que se han empeñado todos los partidos desde la transición.  

España vive en golpe de estado permanente, con gobiernos regionales en abierta rebeldía y partidos en el gobierno resueltos a acabar con la Constitución y con la democracia. Y se está llegando a momentos críticos, en que hasta los más idiotas o cabestros, me refiero al PP,  tendrán que elegir.

****************

Memorias del PCE(r)-GRAPO

Leo en una entrevista suya  que usted se sentía feliz en sus tiempos del PCRGRAPO. ¿Cómo es posible? Creía que usted renegaba de aquello.

Lo he explicado. Si el franquismo era un régimen criminal, entonces teníamos razón. Obviamente, yo creía que lo era, un régimen criminal. Todos los antifranquistas decían lo mismo, pero en el fondo no lo creían, era pura farsa, como lo es ahora. Casi todos vivían muy bien en el franquismo. 

Pero ustedes practicaban el terrorismo.

Sí, pero el terrorismo lo practicaba la resistencia a los alemanes en Francia o en Italia o en Yugoslavia, la resistencia  sionista a los ingleses  en Israel, la resistencia vietnamita a Francia empezó como terrorismo y la argelina siempre fue esencialmente terrorista, el IRA consiguió expulsar a Inglaterra de la mayor parte de Irlanda… Parece que todo eso está justificado.

Pero decir que se sentía feliz…

Es un modo de hablar. La camaradería, la sensación de peligro, la sensación de que desafiábamos a un poder mil veces más fuerte, pero injusto, que no lograba aplastarnos… Eso me proporcionaba cierta satisfacción moral. Yo estaba en contra de matar policías, esa fue una causa de que me expulsaran. Prefería grandes sabotajes, acciones espectaculares a ser posible sin víctimas, y centrar  los atentados personales en los “peces gordos”. La verdad es que el GRAPO hizo cosas importantes, muy superiores a la sordidez de asesinar a policías o gente común, en la que terminó cayendo como otros grupos.

¿Cosas importantes?

Pues sí. Por ejemplo la réplica a las últimas ejecuciones del franquismo asesinando a cuatro policías simultáneamente, un tipo de acción que no se había producido desde la guerra civil, de efecto psicológico en el momento en que el régimen parecía salirse con la suya y cuando toda la oposición se había metido bajo la cama. Conmemoramos el 18 de julio, en 1976, con numerosas explosiones en lugares simbólicos, en ocho o nueve ciudades, contra monumentos, incluso instalaciones militares, sin víctimas. Y lo repetimos al poco tiempo, a pesar de las redadas policiales. Aquello dejó literalmente aplanados al gobierno y a los partidos. Y a pesar de las redadas vino después la Operación Cromo, el secuestro de Oriol y luego de Villaescusa y otras operaciones conexas, que demostraron la  sólida organización interna conseguida en varios años de trabajo, y que durante dos meses mantuvieron en vilo  todas las maniobras de la transición. La verdad es que estaban todos acojonadillos, desde el gobierno a Carrillo, que temblaba porque la transición se hiciera dejando al margen a su partido, que tanto había luchado, para beneficiar a un PSOE que no había dado un palo al agua. Por eso inventaron lo de un GRAPO manipulado por la extrema derecha o la policía  y similares. Acciones de este tipo superaban mucho al terrorismo sórdido de otros grupos. Lo he explicado ampliamente.

Pero aquello terminó con la desarticulación del GRAPO y su partido, ¿no?

No. Fue una caída desastrosa,  pero conseguimos reorganizarnos.  Personalmente me ocupé de ello. Para nosotros, como para la ETA y ahora para toda la izquierda y separatistas, incluido el gobierno del Doctor y el Coletas, la  transición solo fue un cambio de fachada del franquismo. Así que puede decirse  que nos adelantamos a nuestro tiempo, irónicamente. Aunque nosotros luchábamos y los chorizos antifranquistas de ahora solo son unos farsantes. 

Aquella caída, debida al inspector o comisario o lo que fuera Conesa, dio lugar a muchas sospechas. 

 Me ha pasado su informe el periodista Miguel Platón. Cito: Reunión de máximos responsables en la Moncloa con Adolfo Suárez: ministro del interior, DG. Guardia Civil, Estado Mayor, Mariano Nicolás. Suárez dice que la situación es extremadamente grave, , que peligra el gobierno y la democracia. Acuerdo en que debe haber un mando unificado. en cascada van escurriendo el bulto. Nicolás dice que sea un policía. Que tiene tres nombres –no es verdad–  y que antes de proponerlo hablará con su gente . En la DGS reúne a los bonzos  de la policía y les dice lo mismo: que tiene tres nombres. Todos se van negando, incluido el subdirector. Temen que va a ser un fracaso. Al final propone a Conesa, jefe superior de Valencia. Dicen que sí, presumiblemente para que se estrelle (…) Conesa acepta el nombramiento como un deber. Hay teorías de grandes conspiraciones. Areilza, embajada de Cuba, Enrique de la Mata. Él piensa que no, que los del Grapo son unos robaperas. (…). Llamar robaperas a los que durante dos meses habíamos llevado al gobierno y colaboradores al borde de la histeria, suena un poco extraño. El informe es visiblemente del propio Conesa, que en realidad está tratando de robaperas a todos aquellos responsables políticos y policiales, y quedando él como salvador. El propio Conesa, en mi opinión, tenía bastante de robaperas, pero tenía también una larga experiencia práctica,  y su intuición de que tirando de los coches robados daría con la clave del asunto, ayudado por un poco de suerte, le dio el éxito.  Esto pronto lo supimos por los informes que nos llegaban de la cárcel. Luego él y los otros creyeron que habían desmantelado definitivamente al PCE(r)- GRAPO, pero este se reconstruyó mucho antes de lo que imaginaban. Cierto robaperismo del comisario se manifestó también en su acuerdo, según me dijo Platón, de que se destruyeran los archivos de la BPS, la policía política franquista, que tenían gran valor histórico. Le pareció bien en aras de la “reconciliación”, porque allí había abundante documentación sobre confidentes de la policía franquista, sobre todo gente del PSOE,  que ya estaban haciendo carrera en ese partido, al que todos ayudaban dentro y fuera de España. Conesa y otros muchos querían  que se olvidara su propio pasado y congraciarse así con la izquierda, que salía como la verdadera democracia por su oposición charlatana al franquismo.  

Usted parece orgulloso de todo aquello.

Lo estoy, en cierto modo. Yo no me diferenciaba en nada esencial de los demás miembros y jefes del grupo, así que no puedo hablar mal de ellos. Todos asumíamos enormes riesgos, incluida la muerte. En realidad he de hablar bien de ellos asimismo porque tuvieron la delicadeza de expulsarme, obligándome a reflexionar. No me expulsaron porque yo pensara distinto de ellos, salvo en cosas como el asesinato de policías, sino por esas paranoias sectarias de lucha por el poder. Eso tengo que agradecérselo, ya digo… De todos modos, aquí casi todo el mundo ha cambiado mucho sin molestarse en explicarlo, cosa que en cambio he hecho en mis memorias de entonces.

Pero su transformación ha dado lugar a habladurías de alguna gente.

Eso es, habladurías. El problema principal aquí no eran tanto las acciones como los fines. Aquellas acciones, si las cometía la ETA, a casi todo el antifranquismo de boquilla le parecían bien. Las del GRAPO ya no, porque empezaron con fuerza en 1975, último año de Franco, y para entonces todos estaban muy interesados en el “cambio de fachada”. Pensaban que los de la ETA eran jóvenes ingenuos que les hacían el trabajo sucio, y luego, terminado el régimen, les  dejarían “hacer política” a ellos, a los antifranquistas de pandereta. Ya ve lo listos que eran.  Y por eso se asustaron tanto del GRAPO y le inventaron  historietas muy propias de tal gentuza. En fin, pienso que lo malo de aquellas acciones eran sobre todo sus fines. Estábamos completamente equivocados. El comunismo al que aspirábamos era una pesadilla, siempre fue el terrorismo organizado desde el poder. ¿Por qué era así, una y otra vez, cuando buscaba la igualdad, la ilustración y la emancipación del ser humano? Eso me llevó años entenderlo. Y aun me llevó otros años entender por qué el franquismo había sido un régimen en tantos sentidos espléndido, y por eso nuestras acciones eran un gigantesco error, lamentablemente sangriento.  ¡Pero luego casi todo el mundo ha terminado dándonos la razón: el franquismo era criminal! ¡Hasta el PP lo ha dicho! Por lo tanto, nuestros golpes no estaban tan mal, hasta se podría decir que eran actos heroicos… La historia está llena de paradojas.

Casi todo lo que se “informa” a los jóvenes sobre el franquismo, es falso: pic.twitter.com/rUPtw9Fdlf

Elecciones. Un pueblo embrutecido vota a Zapatero

Creado el 21 diciembre, 2015 

     El análisis de las elecciones puede hacerse a varios niveles,  como la sorpresa de que un partido surgido de la nada se convierta en el tercero del país, los errores de unos y otros en la campaña,  o cuáles serán las  combinaciones que puedan hacerse o si el parlamento será gobernable o no… Pero creo que nadie o casi nadie ha reparado en que los cuatro  partidos son herederos y continuadores del PSOE de Zapatero. Los cuatro son abortistas,  homosexualistas y promotores de la ideología “de género”; los cuatro mantienen la legalización de las terminales políticas de la ETA, premiando sus crímenes; los cuatro mantienen la ley de memoria histórica falsificando el pasado; los cuatro consideran que España ha dejado de ser un país soberano, sin intereses ni política exterior propios; los cuatro están dispuestos a liquidar la soberanía española entregándola a la burocracia de Bruselas; los cuatro son favorables a continuar la política de financiación y concesiones a los separatismos; los cuatro están dispuestos a destruir la cultura española y convertirla en un apéndice pintoresco de la anglosajona; a ninguno de los cuatro les preocupa la cuestión de Gibraltar; los cuatro son laicistas y de fondo anticristiano… Lo único que realmente preocupa a esos partidos es la cuestión económica, acerca de la cual no tienen verdaderas ideas o las tienen disparatadas. Todo esto ha constituido la política de Zapatero, al que muchos tratan de idiota, pero que  ha resultado todo un maestro de la política.

El denominador común de esas tendencias es la hispanofobia. ¿Qué diferencias reales hay entre ellos? Ninguna, pero sí matices. El PP cree que lo “logrado” ya es bastante y desearía no continuar en la misma dirección, cosa por demás imposible; el PSOE quiere ir un poco más allá, y Podemos mucho más allá; este  resulta menos disimuladamente proetarra y propone mayores subidas de impuestos; C´s, con su aparente españolismo es  incluso más radical en el programa de disolver a España en la UE y demoler su cultura a favor del inglés… Etc. Diferencias menores. Realmente Zapatero ha marcado la época.

La pregunta es: ¿por qué el pueblo ha votado a tales partidos y a sus líderes, realmente grotescos casi todos, cerrando el paso a opciones evidentemente más  decentes? Hay varias causas. La democracia funciona como una lucha por la opinión pública, no solo por ganarla sino por crearla, y ello depende en gran medida de los medios de masas, manipulados por aquellos partidos y por una “clase periodística” que, salvando las obligadas excepciones, tiene un nivel medio intelectual y moral tan bajo como los políticos. Esta es una causa, pero la más profunda enraiza en el embrutecimiento del mismo pueblo por cuarenta años de lo que llamaba Julián Marías “la mentira profesionalizada”, la cual viene “cerrando el horizonte de España” .  Un pueblo en el que predomina un ignorante desprecio por su propia historia y su propia cultura, con partidos que llaman abiertamente a “mirar al futuro” sin aprender del pasado o falseándolo, o que creen que “la economía lo es todo” (y la economía, o lo que ellos entienden por tal, ha sido el tema clave de sus irrisorios debates). Un pueblo que desprecia su pasado se desprecia a sí mismo, se vuelve indigno,  pierde criterio y cae en infantilismos que le hacen propenso a cualquier demagogia.

Creo que este es el análisis en profundidad, o parte de él. Después vienen las especulaciones sobre lo que hará uno u otro, las divisiones  e intrigas internas en cada partido  y demás. Lo que importa es que cualquier partido que quiera ser alternativa a esta miseria entienda bien los desafíos que debe afrontar.

********************

Casi todo lo que se “informa” a los jóvenes sobre el franquismo, es falso: pic.twitter.com/rUPtw9Fdlf

 El PSOE de Felipe González, o  la corrupción y corrosión de la democracia: https://www.youtube.com/watch?v=26rZ5419VwU

************************

Leyéndole, no consigo aclararme si es usted optimista o pesimista sobre la situación del país.

Procuro ser realista, simplemente. El problema de fondo de España es el envilecimiento de una gran parte del pueblo por varias décadas de política del embuste sistemático, por la “profesionalización del embuste”, que decía  Julián Marías; y la débil, temerosa o desorientada respuesta a ella. La gente está tan anestesiada que es incapaz de hacer oposición. Lo que ocurre es algo tan espantosamente nauseabundo, a todos los niveles de la sociedad, no solo el político, que darían ganas de irse a otro país, si no fuera porque mucha de la porquería viene, precisamente, de “Europa”. Y, claro, es aún peor en  África o esa corrupción de Hispanoamérica que se autonombra Latinoamérica.

No confía en el pueblo, por lo tanto.

El pueblo es dirigido siempre por algunas élites, y en España no hay élites, si se entiende por ello lo que Ortega llamaba “minorías selectas”. Con no muchas excepciones, son bandas de robaperas y pícaros, tanto en política como en la universidad, o en el plano cultural más amplio, que se han aupado a posiciones de poder gracias a su desvergüenza y en gran medida por presión, precisamente, de Europa occidental.

¿En qué sentido culpa usted a Europa?

Estoy hablando de la UE y sus precedentes, no de Europa, en la que nunca hemos entrado, como dice nuestros miserables políticos, porque siempre hemos estado dentro, con nuestra independencia y particularidades. Son países muy degradados, en los que también se ha impuesto la mentira. No han superado la ocupación nazi ni el hecho de que deben su democracia a los ejércitos useño y soviético. España es casi el único país que se debe su libertad, reconstrucción y prosperidad a sí mismo. Sin embargo esos otros países, es decir, sus gobiernos, se han situado en un plano de superioridad moral y política, y aquí se ha aceptado ciegamente. En lugar de apoyarnos en nuestra propia historia y enfrentarnos a nuestros problemas, nos hemos sometido al  dictado moral y político de unos países nada ejemplares.

Usted lleva años diciendo que por fin ha surgido una alternativa, VOX.

La verdad es que tengo dudas crecientes sobre VOX. Aquí hay un problema político fundamental que es la democracia, y en VOX cultivan más bien un nacionalismo algo tosco, y pueden terminar haciendo el ridículo como un PP un tanto chillón. La democracia y la integridad nacional van íntimamente unidos. Todos los ataques a la integridad nacional proceden de partidos de golfos enemigos de todo lo que debe caracterizar a una democracia, empezando por las libertades, políticas y personales. Y los ataques a las libertades, la degradación de la justicia, etc., proceden de los mismos, así como la ofensiva permanente contra nuestra cultura e  idioma común, la satelización cultural y política de España. Y sin embargo todos esos ataques se hacen ¡en nombre de la democracia! Aquí son demócratas los etarras, los comunistas, los separatistas, el PSOE, el  PP… Y, desde luego, ninguno lo es.

Pero si VOX tampoco lo es, desde luego no hay salida ninguna.

VOX puede serlo todavía. Cuando Felipe González degradó al país, la consigna de regeneración democrática fue una de las que dieron la victoria a Aznar… que se apresuró a “pasar página” y seguir en lo mismo, con solo alguna mejora económica. La degradación de la democracia, tan ligada a los separatismos y a la falsificación de la historia, es hoy terrorífica. Pero VOX no lo ha entendido. No ha recogido esa bandera, la regeneración democrática, como cemento de la integración nacional y de la continuación de la historia de España, de la reivindicación del franquismo como una necesidad histórica.

Claro que si usted empieza por reivindicar el franquismo, me temo que su regeneración democrática va a dar mucho qué pensar…

Veamos,  ¿desde dónde se organizó la transición democrática? Desde el franquismo, y por políticos y personalidades franquistas. ¿Podía haber sido de otro modo? No, porque el franquismo nunca tuvo oposición democrática, sino totalitaria comunista más o menos disfrazada, y terrorista. Sin embargo, los organizadores de la transición concedieron inmediatamente títulos de demócratas por excelencia a los pícaros del PCE, el PSOE y los separatistas. Y más tarde, Aznar les regaló la legitimidad histórica, política y moral, tratando de criminales a quienes nos libraron del Frente Popular, y rehuyendo la batalla cultural o ideológica, entregándoles todo ese terreno. Ahí está la raíz del mal.

Pero, ¿cómo se puede reivindicar el franquismo si los propios franquistas hicieron lo que usted dice? 

 Se debe reivindicar la legitimidad histórica y política del franquismo en su época y como respuesta a problemas históricos gravísimos. Y como única posibilidad de acceder finalmente a un régimen de convivencia en paz y en libertad, que es lo que entendemos por democracia. Algunos creyeron que el franquismo podía continuar, sin Franco y después de que la iglesia se pusiera contra él, que se había definido como un régimen católico. Este fue el mayor error de Franco, confundir a Dios y al César. Y bien caro le costó. Quienes creyeron eso no podían ofrecer una resistencia política e ideológica eficaz en una transición que cometió desde pronto errores graves, aunque el problema real no fueron esos errores, sino que en lugar de corregirse no han cesado de profundizarse. Los nostálgicos del franquismo facilitaron precisamente la demagogia de los nostálgicos del Frente popular.

¿Tendría entonces que haberse prohibido a los partidos socialistas y separatistas? VOX habla de prohibir a los separatistas.

No tenían por qué haberse prohibido. La transición política debió venir completada por una intensa batalla ideológica contra los partidos resurgentes que querían la ruptura y añoraban el Frente popular. Pero los únicos que dieron esa batalla fueron desde el principio los propios nostálgicos de la “república”, como llamaban al Frente popular. Estos la llevan dando desde hace cuarenta años, retomando el “Himalaya de falsedades” de que hablaba Besteiro, y sin apenas más oposición que la de francotiradores como yo mismo. No creo que esos partidos debieran prohibirse entonces y puedan prohibirse ahora,   cuando han conseguido un apoyo popular muy grande. Crearía enormes problemas. Pero es posible e imprescindible darles la más enérgica batalla ideológica como enemigos de las libertades y de las bases de la convivencia de todos, enemigos de España y falsificadores de la historia. Una batalla prolongada en esos términos, les haría perder terreno y probablemente saldrían otros partidos más razonables, con los que fuera posible convivir. Aquí el problema está en si se habrá llegado ya demasiado lejos en los retrocesos como para invertir la deriva. 

  Pero, según usted, nadie puede dar esa batalla, tampoco VOX.

En VOX veo no solo una debilidad fundamental de análisis histórico y de comprensión del valor de la bandera de regeneración democrática, también cierta inclinación hacia la colonización cultural. He visto una foto, quizá un montaje, de un cretino con el letrero “Let´s make Spain great again”. Increíble. En tuíter critiqué a Espinosa de los Monteros sus entusiasmos anglómanos. Y me llegan rumores de ciertas dependencias no solo ideológicas al respecto. A pesar de todo, Abascal tuvo el valor de romper con el PP y ha hecho en algunos aspectos una oposición clara a las bandas delincuentes que hoy gobiernan. Es posible que los errores se corrijan. Ya dije que en la transición eran inevitables los errores, lo grave es que se agravasen en lugar de corregirse. Si VOX se hace consciente de sus fallos, las cosas pueden ir mejor. Por mi parte no ceso de suministrar “munición cultural” para esa batalla, con libros y comentarios. La cuestión es si esa munición se emplea o no.

Crónica. Batalla crucial

**Espero que VOX sea consciente de la importancia fundamental de la ley de memoria chekista y de la ofensiva contra el Valle de los Caídos. Todos los demás problemas son secundarios al lado de este.

**Es preciso dar la batalla contra la ley de la cheka. Si VOX falla ahí y su moción de censura se pierde en cuestiones, sin duda importantes pero secundarias al lado de esta, quedará como un PP bis, algo más agresivo y vocinglero.

**Ya es ironía que muchos contrarios a la ley chekista le achaquen “carácter franquista”, cuando esa ley se enfoca contra la herencia del franquismo, es decir, contra la democracia. Es señal del nivel robaperista del análisis político e histórico hoy prevaleciente.

**Cuantos perciben la gravedad de la actual ofensiva del gobierno prochekista contra la democracia y contra España, deben unirse y organizarse. Se trata de una batalla crucial.

El PSOE de Felipe González, o  la corrupción y corrosión de la democracia: https://www.youtube.com/watch?v=26rZ5419VwU

***************************

La UE quiere “democratizar” a Rusia

El Parlamento de la UE aprobó recientemente seis medidas contra Rusia tomando por pretexto el envenenamiento de Navalni, atribuido al gobierno de Putin:

1.-La estrategia europea hacia Rusia dependerá de la profundización de  los “procesos democráticos en Rusia (La UE, compuesta de gobiernos LGTBI, abortistas, homosexistas, con leyes cada ve más liberticidas, se arroga la representación de “Europa” y de los derechos humanos)

2.- Insistir en el aislamiento de Rusia en la escena internacional. (Sin comentarios).

3.-Desarrollar un mecanismo de sanciones ya puesto en práctica anteriormente

4.- Suspensión del proyecto “Nord Stream 2″ (gran gasoducto que llevaría a diversos países, en especial Alemania, el gas ruso.  Usa venía presionando fuertemente para cortar dicho proyecto).

5.- Desarrollo de una estrategia de apoyo a los disidentes, oenegés y medios de masas, crear una “universidad rusa en el exilio” e invitar a ella a estudiantes rusos (en otras palabras, inmiscuirse directamente en los asuntos internos rusos y conspirar contra su gobierno).

6.- Los diputados  europeos (quiere decir dela UE) deben preparar una estrategia con vista a unas “futuras relaciones  de la UE con una Rusia democrática”.

   Se trata de una declaración de guerra “fría” a Rusia, de provocar desde el exterior la subversión interna en el país. Desde luego, casos como el de Navalni y otros revelan que la democracia en Rusia es, digamos, muy relativa. El problema es que la UE avanza  hacia el totalitarismo, y la OTAN se han dedicado a “democratizar” ya unos cuantos países, como Afganistán, Irak, Libia o Siria. E indefectiblemente han creado en ellos el caos, la guerra civil, asesinatos, cientos de miles de muertos y refugiados. De los cuales nadie se ha hecho responsable. 

   Por lo que se refiere a España,  “democracia” con leyes totalitarias, sus gobernantes la han reducido a un estado títere, con un ejército dedicado a operaciones de interés ajeno, bajo mando ajeno y en idioma ajeno. Así, está hostigando y provocando a Rusia en el Báltico por cuenta, entre otros, del país que invade nuestro territorio por Gibraltar y al que unos gobiernos abyectos definen como “potencia aliada y amiga”. 

************************* 

Animosos contra el destino

Dos chicas jóvenes me retan a que les dé razones para leer Cuatro perros verdes, entre tantas novelas como se publican. He aquí lo que pienso, o mejor dicho lo que he intentado:

En primer lugar, es un relato de ambiente, de un ambiente intelectual y no solo intelectual, también vital y político mucho más vivo y denso en aquellos años que ahora. Esto me importa mucho, también como contraste con la primera novela de la trilogía: evoca un cambio de ambiente profundo entre los primeros años 40 y los finales de los 60, veintipocos años después. Aunque persistan los ecos del pasado, es otra España.

En segundo lugar puede considerarse una novela filosófica, porque plantea problemas eternos. Pero no es de tesis, al modo de La Náusea de Sartre o el Candide de Voltaire, sino de contraposición entre cuatro personajes muy distintos en su enfoque de la vida, incluso tres más, secundarios: Mariantonia, Diego y el falso Alberto. Lo importante en el relato no son tanto las tesis o actitudes de unos y otros, sino el modo y argumentación con que se sostienen.

En tercer lugar, la acción es fundamental. Los personajes no se expresan solo manteniendo unas ideas u otras, sino, incluso más,  en su acción a lo largo del día, de las pocas horas de luz de un mes de noviembre. La discusión de la mañana les condiciona, pero luego cada uno tiene su propia peripecia, en algún caso amorosa, en algún caso violenta, en algún caso marcada por recuerdos intensos. Y la aurora y el ocaso son una referencia muy  importante.

Añadiría también que los personajes, igual que en Sonaron gritos, no son “corrientes y molientes”. No porque piense que con personajes vulgares o de vidas pesadas no puedan hacerse novelas importantes. Sí pueden, me viene ahora a la cabeza Un hombre superfluo, de Turguénief o los personajes de Cela, o la profundización genial de Céline  en la sordidez y la maldad. Pero prefiero los personajes por así decir “animosos contra el destino”. Además, los de Cuatro perros verdes son jóvenes, uno adolescente,  y por tanto están llenos de esperanzas, incluso Moncho a su manera. El único de bastante edad es el falso Alberto, superviviente de la guerra, y que por eso hace de contraste con Diego y de enlace con Sonaron gritos. 

https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI

*****************

El acojone

En sus memorias, Woody Allen explica cómo cantidad de artistas y periodistas se sumaron al acoso contra él promovido por Mia Farrow, a pesar de que no sabían nada del asunto. Y cómo los que le daban la razón no se atrevían a decir nada porque temían que afectara a sus carreras. Y cómo a los pocos que se  atrevieron a defenderle ¡no les pasó nada en absoluto!

Lo mismo ocurre aquí: la casta de los embusteros e histéricos profesionales montan enseguida algarabías; los que no están de acuerdo se acojonan y se callan, si es que no se unen al griterío, aunque lo sepan falso. Y a los muy pocos que defienden la verdad sobre la historia, el feminismo, el abortismo, etc., no les pasa nada… de momento, salvo que se ven aislados, más que por los matones vocingleros, por sus acojonadillos colaboradores de hecho. Supongo que la marea cambiará, pero llevamos ya muchos años esperándolo.

Y uno se pregunta cómo es posible la colaboración de los canallescos fariseos de la Conferencia Episcopal con un gobierno de estafadores profesionales, que ha profanado la tumba del hombre que salvó a la Iglesia del exterminio y  que está destrozando la democracia… ¿Lo hace por acojone? En parte, pero sobre todo porque hace tiempo perdió la sindéresis, la capacidad para distinguir el bien del mal. Este es un fenómeno histórico de la mayor relevancia, que merecería algún ensayo: Cómo la iglesia perdió la sindéresis. La cosa ya empezó en el “diálogo con el marxismo”, que fue efectivamente colaboración con el sistema de la cheka y el Gulag.

************************

La actitud de espectador

Las cartas abiertas, como esta dirigida al PP (https://www.piomoa.es/?p=14446) tendrían efecto si se difundieran por cientos de miles. Sin embargo son pocos los que lo hacen. Por ello su efecto es mínimo, y los golfos se ríen. Una cosa así, en manos de la izquierda, sería difundida por una legión de seguidores durante meses. Pero la gran mayoría de los que están de acuerdo con ellas (la de la Calvo, la del gobierno),  las ven como un espectáculo. Les gusta, y eso les basta. Su compromiso con la verdad no va más allá, aparte de quejarse un poco. 

Entonces ¿vale la pena el esfuerzo?

A pesar de todo vale la pena, o eso creo. Aunque uno recuerda a Julián Marías, tan sensato, y su recomendación de hacer en vez de mirar, y le entra cierto desasosiego: han pasado de aquello más de treinta años y no parece haber servido de nada.

*************************** 

https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI

De todos los misterios…

Teóricamente, Santi, el católico practicante, debería en cambio estar más tranquilo, descansar sobre esa certeza que da la religión, y sin embargo no me parece que en la novela eso acabe de funcionarle del todo, a pesar de que su argumentación contra Moncho es fuerte, no se limita a dogmatizar, a oponerle los dogmas de la Iglesia sin más… 

Santi es muy inteligente, y por su argumentación Chano descubre que estuvo en el seminario. Él entiende la postura de Moncho y trata de empujarlo a contradicciones, más bien que oponerle otra tesis. En parte lo consigue. Pero sus reflexiones a la salida y sobre todo a la puesta del sol le  hacen dudar implícitamente, le fatigan, le obsesionan  y quiere escapar de ellas, aunque en la vida práctica logra mantener una actitud calmada, equilibrada  y un tanto burlona. Sus recuerdos y lucubraciones sobre su antiguo amigo homosexual, autor  “casi seguro” del crimen, pero sin que el “casi” se disuelva en certeza… El tema es el misterio de la vida humana.

Tú pusiste ese título, “De todos los misterios” a la última parte de Gritos y golpes, claramente en relación con el asesinato del padre, en el que pareces haber intentado concentrar todo el problema moral.

El título hace referencia, como expliqué otra vez, a una frase de Antígona. “De todos los misterios (para el hombre) el mayor es el hombre mismo”. Probablemente en Antígona no quiere decir exactamente misterio, sino prodigio o algo así, pero me conviene esta traducción. Que el hombre es el mayor misterio para sí mismo lo demuestran los esfuerzos gigantescos que ha hecho por aclararlo a lo largo de la historia. Las religiones, los mitos, la literatura, la filosofía, hasta las modas que señalabas del existencialismo, el marxismo y demás. Todos son intentos de penetrar el misterio insondable de por qué y para qué existimos…

…Y cuando creemos hallar una solución, que nos calma esa inquietud, sea religiosa, filosófica o ideológica,  nos volvemos fanáticos y nos revolvemos contra quienes intenten ponerla en duda, y ya se entiende por qué: porque nos quita esa calma necesaria para enfrentarnos a los asuntos corrientes. Javi es a mi juicio quien lo expresa mejor  con aquella frase: “Dios no ha tenido el detalle de informarnos de por qué estamos aquí, pero al menos ha tenido la gentileza de darnos medios para desenvolvernos en la vida, así que concentrémonos en aplicar esos medios”, más o menos esas eran sus palabras de hombre práctico. En cambio el desvanecimiento de Moncho cuando está solitario en la terraza de un café junto al estanque del Retiro se parece bastante al la náusea que provoca la sensación de la existencia en el Roquentin de Sartre. Y también lo recuerdan las reflexiones de Santi en el templo de Debod…

Lo de Javi es una forma de escapar al problema, una forma algo frívola. También invoca aquella canción de los años 40: “Tomar la vida en serio es una tontería. No es un misterio, hay que vivir”. Pero no hay escapatoria, es un misterio. Basta observar las desgracias, accidentes e incertidumbres que contiene la vida más práctica y anodina. Y basta considerar la muerte. O la misma consciencia.

Sí, pero en la vida corriente esas cosas pesan poco. A la inmensa mayoría de la gente no le preocupan más que ocasionalmente, e incluso entonces, en esos raros momentos, les preocupa poco y solo por breve tiempo, lo que se demuestra en esos velatorios de los difuntos, cuando sus parientes se dedican a contar chistes y cosas así, u otros cumplen la obligación de sentirse tristes, no se sabe por qué. ¿Porque creen que el muerto irá al infierno? Sí, es para lamentarlo, pero si creen que va al cielo ya podrían festejarlo. En cambio más bien se festeja a los que se cree condenados al infierno, por el mal que se les atribuye. En suma, “el muerto al hoyo y el vivo al bollo”, eso es todo,  aunque ya sé que dirás que es una manera de escapar a la tensión. Yo no estoy tan seguro, creo que es más bien esa limitación de la consciencia.

Ciertamente. El hombre se puede definir también como animal consciente. ¿Pero consciente de qué? ¿De sí mismo? De sí mismo conoce muy poco. ¿Del mundo? Ese es otro tema de la filosofía. ¿De su posición en el mundo? ¿En el cosmos?  ¿Alguien sabe cuál es? Consciencia de la realidad, se dice, implicando a uno mismo y al mundo, pero ¿cuál es esa realidad, que continuamente está esfumándose y yendo a parar no sabemos dónde? Decimos: “el tiempo” nos crea y nos destruye”, pero el tiempo es solo una palabra que designa algo que no entendemos, como observa Moncho.

¿Tu novela trata de eso, realmente? Podría resultar bastante fúnebre, y no me lo ha parecido, en realidad a todos mis amigos que la han leído les ha parecido entretenida, aunque a varios no les ha gustado, bueno estoy hablando en total de cuatro que la hayan leído, resulta un poco carilla… Es decir, ¿te propusiste que fuera así?

No. Pero el tema está implícito en el relato, solo con un poco más de claridad que en otras novelas, si quieres.  Todas las novelas tratan de cosas que ocurren a personas y en ese aspecto tratan de la condición humana, incluso las más superficiales o estúpidas. ¿Por qué se escriben tantas novelas? Por esa inquietud. Lo mismo que ensayos filosóficos, políticos poemas y demás. Lo mismo que se investiga sobre el cosmos, que parece ajeno a cualquier noción de sentido. Como en el poema de William Blake: Ver un mundo en un grano de arena /y un firmamento en una flor silvestre / Sostener el infinito en la palma de la mano / y la eternidad en una hora. Es sugestivo, porque tiene que haber un fondo común a todo ello. ¿Las partículas elementales?  No, no es eso. Y en parte es falso: ¿quién ha de ver esas cosas? El ser humano. Por tanto, diríamos, “ver el cosmos, el tiempo y el espacio en el ser humano, en uno mismo”. Tiene que ser así, porque no somos ajenos al universo sino parte de él, un producto de él. Muy bien, ¿y qué vemos?

****************

El PSOE de Felipe González, o  la corrupción y corrosión de la democracia: https://www.youtube.com/watch?v=26rZ5419VwU