Historia criminal del PSOE: Los socialistas huyen de Asturias  con el botín: https://www.youtube.com/watch?v=T05LLzB22-c

******************

La vida como sonambulismo

Leída su novela “Sonaron gritos y golpes a la puerta”, los comentarios de su blog me llevan a este planteamiento: la novela define la vida humana como un sonambulismo. Al leer las frases de Tolstoi lo he visto con más precisión. La carrera de Alberto culmina en la muerte del padre, y esta es también un suicidio para él, porque mata también su vida anterior y se somete definitivamente a lo que él temía, la vida de casado y padre de familia,  una vida que le parece trabajosa y de poca sustancia. Al principio de la novela afirma que se compenetraba muy bien con Carmen, pero a uno se le ocurre que podría no ser verdad, y que la manera como salieron sus hijos indica que su labor como padre de familia debe de haber sido poco vistosa, poco brillante. Y como marido él dice que fue bien, pero puede dudarse de eso también. Profesionalmente se le ve insatisfecho con su carrera de profesor de filosofía, la valora poco él mismo, la encuentra mediocre y seguramente todo lo demás sería igual.  El suicidio, digo un suicidio sui generis, espiritual o algo así,  había sido tan completo que había borrado de su memoria aquellos años violentos, y es cuando está viejo y viudo, cuando de pronto le viene todo a la cabeza. En  últimas,  ¿qué parte de su vida le parece mejor? Si se extiende sobre  los años violentos y apenas menciona los siguientes al “suicidio”, diría yo que está clara la razón. Durante aquellos años jóvenes, Alberto actuaba como un sonámbulo, sin saber su sentido. La muerte del padre le golpea mentalmente  como una revelación repentina, le aplasta. Tosltoi dice que el hombre necesita decisiones positivas, y en cambio tiene que desenvolverse en un caos de contradicciones, de  inestabilidad moral, ” en un océano eternamente cambiante”. Si vemos así la vida, ninguna persona obra de manera muy consciente, hay demasiadas cosas que influyen en él y que se le escapan, por eso digo lo del sonambulismo. ¿Está de acuerdo?  (…) José M. Ruiz, estudiante de Físicas.

 Puede ser. Cuando decimos que una literatura es buena y otra mala, ¿qué queremos decir aparte de exhibir nuestro gusto personal? Las novelas se parecen a los mitos, y si son buenas van al fondo de la naturaleza humana: lo que cuentan nunca sucedió, pero existe siempre. Tomemos los personajes de tres obras mayores, probablemente las mayores  de la literatura española, La Celestina, el Quijote y Don Juan: una prostituta y bruja avariciosa y cínica, un caballero obsesionado por el triunfo del bien y la justicia, y un personaje diabólico motivado precisamente por el mal. Los tres existen siempre, los vemos a diario. ¿Obran como sonámbulos? En cierto modo. Hay  en ellos un impulso y unos deseos que perciben conscientemente, pero el origen de ese impulso escapa por completo a su consciencia. Solo pueden, si acaso, justificarse en él para evadir la culpa: “los dioses nos dieron mala suerte”, decía Helena en La Ilíada. Hoy diríamos que son los genes, pero eso no tiene valor moral. Alberto tiene gran dificultad para valorar su propia vida, eso es cierto. Podría solazarse en sus diez años juveniles de aventuras extremas, reivindicarlas como explosión de vitalidad y libertad o motivarlas  políticamente, contrastarlas positivamente con los cincuenta y pico posteriores, que adivinamos algo aburridos, pero él mismo no sabe bien a qué atenerse. Pero no he querido escribir una novela deprimente o de simples aventuras. Ninguna crítica o reseña la ha considerado así, afortunadamente.

https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI

******************

Democracia: ventajas y problemas

La selección de oligarquías por medio del sufragio universal tiene claras  ventajas prácticas: implica libertad de opinión, expresión y asociación; limita por ello, temporal y cualitativamente, la tendencia de las oligarquías a hacerse con un poder absoluto; evita que las luchas por el poder degeneren en violencia abierta; y permite corregir alternativas demasiado perjudiciales.

A estas ventajas suele planteárseles una objeción que parece evidente: la gente común, “el pueblo”, suele tener ideas muy toscas sobre los complicados problemas políticos y económicos que debe afrontar el poder. Churchill decía que el mejor argumento contra la democracia sería una conversación de cinco minutos con el votante medio. En su estudio sobre la opinión pública, W. Lippmann expone hasta qué punto esta se forma a base de bulos,  invenciones e histerias. Por consiguiente, dejar en sus manos la gobernabilidad de una nación, a través del sufragio, solo conduciría al desorden y al caos.

Sin embargo la objeción no es muy buena. Puesto que el poder se ejerce sobre la gente en general, es obvio que esta tiene cierto derecho a decir algo al respecto. En segundo lugar, la gente nunca ejerce el gobierno, se limita a decidir con su voto qué partido u oligarquía lo ejercerá por un tiempo. En tercer lugar, es cierto que la ignorancia del público puede llevarle a votar al partido más demagógico, pero dentro del público hay diversas tendencias, inquietudes,  intereses y grados de conocimiento y preparación cultural,  por lo que nunca se  dará un caso de pueblo uniformemente seguidor de la demagogia, cuyas consecuencias, en general nefastas, puede corregir el sistema en nuevas elecciones.

Por ejemplo, la demagogia desatada en el primer bienio de la II República condujo a la victoria electoral de la derecha en 1933. La reacción de los derrotados fue precisamente destruir las normas democráticas en un proceso que llevó al Frente Popular. Así, la opinión pública nunca es homogénea. Y casi nunca proporciona mayorías absolutas a un solo partido. No solo existen diferentes opiniones, manifiestas en diversas votaciones, sino que una masa considerable de votantes teóricos se abstiene de votar, por desinterés o por no gustarle ninguna opción. De modo que las mayorías absolutas en España desde la transición, nunca han representado a más de un tercio del electorado. En Usa la abstención suele ser muy alta, a veces superior al número de votantes. 

En unas elecciones no se decide algo como “la Verdad” o se interpreta la “voluntad divina”. Se deciden conveniencias y opciones de gobierno temporales. Y quien elabora y presenta esas opciones nunca es “el pueblo” espontáneamente, sino precisamente las oligarquías que pugnan con hacerse  con el poder creando opinión pública según sus intereses. Además, si  es cierto que la gente corriente entiende poco o se preocupa poco de entender los problemas políticos, no lo es menos que los políticos profesionales tampoco los entienden demasiado, a veces no superan el nivel del parroquiano de bar. Cosa fácil comprobar por la variedad de soluciones que suelen ofrecer los supuestos expertos (Churchill decía algo así como que ante un problema económico consultaba a varios economistas, y cada uno le daba una receta distinta). Lo vemos a diario.

Es decir, el problema está, como siempre, en las oligarquías, que saben menos de lo que pretenden, y que tienden a interpretar la victoria electoral como carta blanca para la corrupción y la arbitrariedad.  Aspiran a conservar y expandir su poder, incluso por medio de leyes  que  vulneren en su favor los principios democráticos. Lo hemos visto en España con la subida al poder del PSOE de Zapatero. Aunque ese partido había demostrado su corrupción y en parte había politizado la justicia, no había llegado, como Zapatero, a desvirtuar la democracia con leyes tiránicas, totalitarias, y a destruir el estado de derecho mediante la colaboración con el terrorismo separatista y el falseamiento de la historia, y arrasando la decisión popular expresada en el referéndum de 1976.

Los gobiernos tradicionales siempre han temido la democracia por temor a que condujera a una destrucción de la sociedad en la lucha de partidos, como efectivamente ha ocurrido en ocasiones. Ese impulso destructivo es natural desde el momento en que los partidos pueden actuar libremente, cada uno con sus políticas. El gobierno se decide por mayorías relativas, pero los partidos derrotados no tendrían por qué aceptar la victoria contraria,   ya que pueden argumentar que sus votantes prefieren otro gobierno o incluso escindirse de la nación. ¿Por qué, entonces, no habían de romper las normas propiciando un golpe de estado, o arguyendo  ilegitimidad de la consulta o cualquier otro pretexto?  Lo cual nos indica que por encima de las formas democráticas ha de haber unos principios superiores respetados por todos, como la unidad nacional o normas morales generales.

En España, la experiencia de Frente Popular no pudo ser más ilustrativa: consiguió el poder en unas elecciones fraudulentas, destruyó violentamente, a continuación, el estado de derecho e imponiendo una verdadera orgía de crímenes y destrucciones. En este caso las acusaciones de los que finalmente se sublevaron no eran meros pretextos: respondían a la realidad más cruda. El Frente Popular, compuesto de separatistas y totalitarios,  demolía  las más elementales normas democráticas, aspirando a mantenerse indefinidamente en el poder para construir una nueva sociedad a imitación de la soviética, con serios riesgos de disgregar la base sobre la que se asentaban las libertades y las elecciones, es decir, la nación española.

*****************

Carta de un diplomático jubilado al editor:

Acabo de terminar el libro de Pío Moa: “Por qué el Frente Popular perdió la Guerra Civil”. A mi me encantó. Es un magnífico ensayo sobre un tema tan manipulado, tergiversado, reescrito y prostituido, que el de la Guerra Civil española.Un análisis detallado, escrupuloso, perfectamente documentado y con un enfoque admirablemente objetivo e imparcial, que hace de esta obra un ejemplo de cómo hay que tratar la historia en general, y la española, con su Guerra Civil a las espaldas, en particular. Además se lee con una facilidad casi de una novela, con un lenguaje entre el ensayista y el periodístico. En fin, es una obra maestra e interesantísima, por sus conclusiones y planteamientos, para cualquier lector a quien de verdad le pueden interesar las verdades sobre  la Guerra Civil, sus antecedentes, el desarrollo y el final. Incluso sus influencias en la vida política que estamos viviendo en la actualidad bajo la losa de la mentirosa Ley de la Memoria Histórica (…)

https://www.amazon.es/Frente-Popular-perdi%C3%B3-Guerra-Civil/dp/849739190X

**************

Blog Marzo de 212

Día 10: La cuestión de los godos y Ortega / Negación universitaria de España https://www.piomoa.es/?p=137

Día 14: ¿Es España una nación? ¿Puede hundirse? https://www.piomoa.es/?p=146

Día 20: Problemas de la Pepa / Amenazas en el Estrecho: https://www.piomoa.es/?p=154

Día 22: Fernández de la Mora y el laberinto de la felicidad / J. Pérez (VII) Los comienzos de la Reconquista. https://www.piomoa.es/?p=162

Día 25: Elecciones.  La democracia en España: https://www.piomoa.es/?p=170

**El pobre Casado se siente rival del Coletas por los favores del Doctor. Cree que podrá seducir al Doctor, pero este siempre preferirá acostarse con el Coletas.

**Como han hecho notar en VOX, la crisis es triple: sanitaria, económica e institucional. Y las tres deben resolverse: o se acaban con el régimen zapaterista-madurista, o este acabará con la democracia y la unidad nacional.

**Cuando traten de Franco piensen ante todo en que quienes le atacan son los elementos y partidos más corruptos y de mayor historia criminal

**Nadie puede asombrarse de que los partidos más criminales y corruptos ataquen a Franco. Basta verlo para entender todo el fondo de la cuestión.

*****************

Historial de fracasos 

Como señala Andrade, hay entre Portugal y España, pese a las diferencias y rechazos, un notable paralelismo histórico en los siglos XIX y XX, cuya evolución, aunque con distintos ritmos, ha sido muy semejante. La invasión francesa generó la pérdida de Brasil, una subordinación política casi completa a Inglaterra, una Constitución liberal y  guerra civil ganada por los liberales sobre los absolutistas. Luego  luchas entre los propios liberales, inestabilidad,  turnismo de partidos que no logró calmar a la sociedad, todo ello complicado con el surgimiento de movimientos revolucionarios utópicos. En 1910, dos años después del asesinato del rey Carlos y el heredero, se implantó una república muy anticatólica, de inspiración en gran medida masónica (en 1914, un Congreso masónico nacional causó grandes diferencias entre distintas logias. Andrade recoge este argumento de una de ellas “Nuestra orden es de constitución y naturaleza secreta, y la historia masónica demuestra que solo influimos en la marcha  social y política de los pueblos cuando nuestros trabajos fueron secretos. Todo lo que sea  quitarle ese carácter la desvalora y la convierte en una simple asociación de beneficencia y de distracción”) .

En comparación con la monarquía, la república disminuyó  el sufragio y adoptó medidas despóticas. Los gobiernos se sucedían sin suficiente mayoría para dar estabilidad al país. Las distintas facciones, republicanas o monárquicas, intentaban golpes insurreccionales, y el anarquismo contribuía con huelgas y violencias. El golpe de Sidonio Pais en 1917 para implantar una república autoritaria, duró un año, hasta el asesinato del propio Pais, y siguieron ocho años de inestabilidad agravada hasta el golpe militar de 1926. Se implantó entonces una dictadura, en la que Oliveira Salazar , profesor de economía con ideas propias (corporativismo) en parte inspiradas en el fascismo italiano, se convirtió en la figura más influyente hasta institucionalizar el 1932 el Estado Novo,  del tipo habitualmente clasificado como “autoritario”, y que se mantendría 43 años (casi 50 si contamos los seis desde el golpe militar).

Basta este esquema para entender cómo, en el caso de España y Portugal, los problemas políticos y sus desarrollos fueron extraordinariamente parecidos, y que podrían resumirse en una serie de fracasos: de la monarquía tradicional absoluta, del liberalismo y de  la república, así como de los movimientos revolucionarios marxistas o anarquistas, hasta abocar a una dictadura “autoritaria” (“fascismo católico” se ha llamado al salazarismo). Y finalmente a una democracia, tras un nuevo golpe militar en 1974,  que en Portugal estuvo muy cerca de degenerar en un régimen comunistoide, superado al cabo de dos años; en España fue un proceso mucho más controlado, no degenerando realmente hasta 2004, con Zapatero, o 2002 cuando Aznar condenó la democracia por su propio origen en el franquismo. 

  ¿Hay alguna razón de fondo para esta sucesión de fracasos en medio de algaradas, golpes de estado, guerras civiles y asesinatos revolucionarios? Este sería un buen tema para el pensamiento político e histórico, sin duda. También la comparación con otros países europeos. Pero trataremos algunos aspectos que diferencian la evolución política de Portugal y España, como la seguida ante la I Guerra Mundial.

*************

La muy ardua síntesis cristiana.

El cristianismo trata de ser una síntesis entre los evangelios, el racionalismo griego y el orden romano. Hay que reconocer que el esfuerzo intelectual realizado para hacer congeniar elementos tan dispares ha sido gigantesco y también inconcluyente.  Para percibirlo basta repasar las polémicas  escolásticas entre franciscanos y dominicos, entre Oxford y París, por no hablar de la crítica racionalista de la Ilustración. Lo he tratado en Nueva historia de España, así como en Europa, introducción a su historia. Creo que ahí está la clave de la evolución europea. Es una contienda intelectual que, desde luego no ha terminado, aunque parezca haber llegado a un estancamiento, con el cristianismo aprendiendo del progresismo. 

************

Feminismo y damas de la revolución

–En tu libro sobre el Frente Popular tratas realmente mal a las “tres damas de la revolución” en el capítulo que les dedicas. ¿Es que no encuentras en ellas nada positivo?

–Son también tres ejemplares  del feminismo, y ya he explicado que, en mi opinión, el feminismo embrutece a la mujer, y de rebote al varón. Pero trata a las tres desde el punto de vista de su contribución a la revolución, que en el caso de Nelken y la Pasionaria fue fomentar el terror. En el de Montseny algo menos, pero también. Uno esperaría que, como mujeres, procuraran atenuar la crueldad y los crímenes, pero fue lo contrario.

–Algo positivo tendrían, a pesar de todo.

–La Montseny intentó hacer algo por los huérfanos, por ejemplo, y por los refugiados que iban de un lado para otro. Eso estuvo bien, aunque duró muy poco y  era también una gran abortista. Le dediqué un ensayo hace años, que me gustaría republicar, porque exponía allí las contradicciones del anarquismo. A las otras dos solo se les puede encontrar algo  positivo, realmente casi todo si, como Preston y compañía, se entiende que el terror y el crimen venían muy bien para liberar a España de lo que llamaban “fascismo”.

–Estoy de acuerdo, y ya está bien de tanta ñoñería y feminismo. En vez de feminismo habría que hablar de tiorrismo, ya que has inventado lo de “tiorras”.

–Eso lo inventó Unamuno, refiriéndose a las tías sucias, desgreñadas y vociferantes que se ponían en primera fila en las manifestaciones revolucionarias. Desde luego, las tres damas no eran sucias o desgreñadas, se cuidaban todo lo que podían, y no vociferaban demasiado, salvo en los mítines, pero no dejaban de ser tiorras.  Hoy estamos en lo mismo, parece como si la historia pasara en balde. Han convertido el día de la mujer en el día de la tiorra. Con lo que de paso  han contribuido a extender la muerte por el coronavirus, sabiendo ya de qué se trataba.

–Yo no entiendo qué es lo que quieren. ¿No tienen ya desde hace mucho igualdad ante la ley, igualdad de derechos? Sin embargo no cesan de hacerse las víctimas y exigir paridades y a ser posible superioridades. En los trabajos más cómodos y mejor pagados, claro.

–Vamos a ver: la igualdad ante la ley es un logro, pero no te garantiza la felicidad, ni la paz en la pareja, ni las desigualdades entre los sexos, ni las desigualdades sociales. Pero en las concepciones utópica, que aspiran a homogeneizar la sociedad al modo de las abejas o las hormigas, la igualdad de derechos resulta incluso frustrante porque no da lo que desean, un deseo histérico. Ese es el fondo de todo, por eso odian la maternidad y fomentan el aborto. Claro que todo va ahí muy mezclado. Hay páginas feministas que sobre todo dan consejos a las mujeres sobre los mil problemas psicológicos, como la manera de evitar relaciones tóxicas y manipuladoras. Han inventado términos como “gaslighting”, por la película aquella “Luz de gas”, en que el marido o pareja de la mujer, no recuerdo bien, trataba de convencerla de que deliraba y se inventaba una realidad ficticia. Un tipo de manipulación. Eso está bien, en realidad son métodos de autoayuda que sirven tanto a mujeres como a hombres. Les llaman feministas porque se centran complicaciones psíquicas que suelen afectar más a mujeres, pero no tienen nada que ver con el feminismo. Insisto en que el feminismo embrutece o histeriza, es decir, crea una multitud de malestares psicológicos a todo el mundo. Por algo eso que llaman autoayuda está tan extendido, aunque muchas veces sea pura farfolla.

************

Blog febrero-marzo de 2012:

Día 28: Joseph Pérez (IV)Por qué se produjo la pérdida de España. https://www.piomoa.es/?p=82

1 de marzo: Y la ETA tenía razón: https://www.piomoa.es/?p=104

Día 3:Falacias de Vidal-Quadras / J. Pérez y los prodigios de Al Ándalus https://www.piomoa.es/?p=111

Día 5: Poder y desigualdad / A vueltas con el ahorro.https://www.piomoa.es/?p=117

Día 7: ¿Ganará el separatismo? / Jueces proetarras / J. Pérez  y la Reconquista. https://www.piomoa.es/?p=126

Este blog comenzó hace ocho años, en febrero de 2012.  Iré poniendo los títulos de los temas abordados desde entonces, a razón de 5 por día. Aunque es un ejercicio desalentador.

16 de febrero de 2012: La historia ininteligible de Joseph Pérez (I) / Cómo salir de la crisis : https://www.piomoa.es/?p=28  

20-II-12: Patriotismo lacayo /Joseph Pérez (II) ¿Era Séneca español?: https://www.piomoa.es/?p=41

21-II-12: ¿Colaboración del PP (de Rajoy) con la ETA?: https://www.piomoa.es/?p=55 

23-II-12: J. Pérez (III): Reino hispanogodo y nación española: https://www.piomoa.es/?p=63 

26-II: El zapaterismo permanece / Especialización, excelencia y competitividad en Porriño: https://www.piomoa.es/?p=72 

*************************

VOX y el gobierno técnico / 

Ante la crisis de virus, VOX propone la dimisión del actual gobierno y su sustitución por otro de técnicos encabezado por algún político de cierto prestigio y que “ame a España”; y ha avanzado los nombres de Aznar, González o Rosa Díez. Sospecho que ese gobierno no se va a dar, por dos razones: porque la cuadrilla de estafadores del Doctor y el Coletas piensan que la plaga puede venirles muy bien para avanzar en su proyecto de estatalización de la economía, como acaba de decir otro de la banda, Borrell, así como de destrucción de la monarquía “franquista” (que lo es sin duda de origen); y porque su modelo es Maduro, que utilizando los resortes del poder, en la práctica el terror militar, se ha mantenido frente a gigantescas  manifestaciones de protesta y el éxodo de millones de venezolanos, éxodo que les parece muy conveniente para su “socialismo del siglo XXI” (parece que a Pancho I de la Pampa también le hace gracia la idea). Son delincuentes muy endurecidos y aguantarán todo lo posible, compinchados con los separatistas, como hasta ahora. Además, pueden temer seriamente por las consecuencias judiciales de sus actos.

   Sin embargo, la propuesta es útil en el sentido de que plantea una opción razonable que de un modo u otro debilitará al gobierno. Cabe dudar de que González, Aznar o Díez representen una política consistente, pero se trataría de un gobierno de transición simplemente para superar la pandemia y convocar elecciones. VOX ha visto claro que el problema no es tanto el Coletas como el Doctor, pues aun si este prescindiese del primero el programa político se mantendría.  No juega, por tanto, al maquiavelismo aldeano de Casado, de tratar de convencer al Doctor de que eche al Coletas, que es el elemento menor en la jugada. Con su propuesta, VOX se demuestra nuevamente como la única alternativa seria y democrática; y por eso, probablemente, ni el PP ni los socialistas contrarios al Doctor le apoyarán, y esta es otra razón por la que esa propuesta de gobierno muy difícilmente saldrá adelante. Pero ante la opinión pública, VOX quedará como lo que es: el único partido democrático y español. Si hoy está el Doctor al frente del gobierno es porque todos querían evitar a toda costa nuevas elecciones que con la mayor probabilidad aumentarían la fuerza de VOX, incluso lo convirtieran en la primera.

Así que la opción real es: elecciones tan pronto se supere la crisis. Si no es así, sería necesario descabalgar de algún otro modo a la banda de estafadores que está acabando de destrozar  la democracia y a la propia España.

********************

Historia criminal del PSOE: Los socialistas huyen con el botín: https://www.youtube.com/watch?v=T05LLzB22-c

***************

Tolstói, el bien y el mal

¡Qué criatura lastimosa y desdichada es el hombre, con su necesidad de decisiones positivas, arrojado en el océano eternamente cambiante e infinito del bien y del mal, de hechos, consideraciones y contradicciones! Durante siglos los hombres han luchado y se han afanado por separar el bien del mal. Pasan los siglos, pero si un agente imparcial pesa cualquier cosa en la balanza del bien y el mal, debe reconocer que los platillos no oscilan, pues en cada uno de ellos hay tanto bien como mal. ¡Si al menos el hombre aprendiera a no juzgar, a no pensar en términos netos y positivos, a no dar respuestas a preguntas que únicamente se le formulan porque son irresolubles! ¡Si al menos comprendiera que toda idea es mendaz  y al mismo tiempo justa! Mendaz por la unilateralidad, por la imposibilidad del hombre de abrazar toda la verdad, y justa en cuanto expresión de un aspecto de las aspiraciones humanas. Se han hecho subdivisiones en  ese caos eternamente cambiante e infinito y siempre revuelto del bien y del mal; se han trazado líneas imaginarias en ese mar y se piensa que se puede dividir así ¡Como si desde otro punto de vista completamente distino, desde otro plano, no pudieran establecerse millones de subdivisiones diferentes! Es cierto que esas nuevas subdivisiones se han ido elaborando durante siglos, pero muchos siglos han pasado y millones están aún por pasar. La civilización es un bien, la barbarie un mal. La libertad es un bien, la esclavitud un mal. Ese conocimiento imaginario destruye las institntivas, sacrosantas y primigenias exigencias de  bien que hay en la naturaleza humana. ¿Quién puede definir qué es  la libertad, el despotismo, la civilización, la barbarie? (…) ¿Quién tiene una inteligencia tan poderosa que pueda abarcar siquiera todos los hechos  tan huidizos y confusos, del inmóvil pasado y sopesarlos? ¿Quién conoce una situación en la que no estén presentes al mismo tiempo el bien y el mal? Y, cuando me parece que uno se encuentra en mayor medida que el otro, ¿cómo puedo saber si esa percepción no se debe a que mi punto de vista es incorrecto? ¿Quién está en condiciones, aunque sea por un instante, de desligarse por completo de la vida, mediante la fuerza del intelecto,  para poder contemplarla con independencia desde lo alto?

   Esas reflexiones le vinieron a Tolstói a la cabeza  por este suceso: “El siete de julio de 1857, en Lucerna, delante del hotel Schweizerhof, en el que se alojan personas bastante adineradas, un cantante vagabundo y menesteroso cantó y tocó la guitarra durante media hora. en torno a un centenar de personas le escuchó. Tres veces pidió el cantante que le entregasen algo. Pero nadie le dio nada y muchos se rieron de él”. El suceso causó en Tolstói un indignación extrema, que le llevó a ayudar al cantante, charlar con él,  y a  provocar y ofender a algunos de los presentes.  Y  finalmente:

No tienes derecho a compadecerte de él ni a indignarte por las comodidades del lord. ¿Quién ha sopesado la felicidad interior que se oculta en el alma de esas dos personas? El cantante está sentado en un umbral hediondo, contempla el cielo iluminado por la luna y canta alegremente en medio de la noche serena y fragante, libre su ánimo de rencores, odios y remordimientos. ¿Quién sabe qué pasará ahora por el alma de las personas alojadas entre esas opulentas y altas paredes? Quién sabe si hay en ellos esa despreocupada ydulce alegría de vivir, ese sentimiento de armonía con el mundo que anida en el alma de ese hombrecillo. La bondad y la sabiduría de quien ha permitido y ordenado que existan todas estas contradicciones esinfinita. Solo a ti, gusano insignificante, que, con audacia y sin derecho alguno, tratas de penetrar sus leyes e intenciones; solo a ti te parecen contradicciones. (En Lev Tolstoi, Relatos, De las memorias del príncipe Nejliúdof, Ed. Debolsillo)   Uno se pregunta qué diría Omar Jayam de todo esto…

*********************

¿En qué consiste la salvación?

He leído que el cristianismo no es la única religión en que un dios se sacrifica por los hombres, para salvarlos. ¿Salvarlos de qué? El cristianismo gira en torno a la idea de la salvación, pero no es fácil definir ese concepto, que aparentemente no interesa hoy más que a una minoría de los países cristianizados.

*****************

¿Cuál es la clave de la guerra civil y el franquismo? La clave, casi nunca expuesta claramente, es la legitimidad. Una vez puesta de relieve la cuestión queda clara y vuelve inútiles la mayoría de las interpretaciones y discusiones. Por eso le he dado especial relevancia en Por qué el frente Popular perdió la guerra.

**La reclusión de poblaciones enteras en casa es una medida totalitaria sin precedentes. Se justifica en una causa de fuerza mayor y debiera durar muy poco. Pero la cuadrilla del Doctor y el Coletas quieren hacer de ella una palanca para avanzar en el totalitarismo ya introducido por Zapatero desde 2004.

**Una democracia necesita funcionar con un poder y una oposición. El PP nunca ha sido oposición del PSOE y los separatistas, sino más bien su auxiliar. Hoy sí existe una oposición, VOX, y por tanto una esperanza de que la democracia se recupere.

**Con Zapatero se consiguió la “democracia de un solo partido”, con todos los grupos acordes en las leyes totalitarias impuestas por aquella especie de idiota genial.

*******************

Franco debe volver al Valle de los Caídos

El partido español  más corrupto y criminal del siglo XX y lo que va del XXI ha logrado profanar la tumba de Franco,  algo que solo podía provenir, en efecto, de un partido corrupto y criminal.  La tremenda fechoría histórica, simbólica y política se realizó con la complicidad pasiva o activa de quienes lo deben todo, hasta la misma subsistencia, al estadista cuya tumba ha sido ultrajada: la Iglesia, la monarquía, casi todos los que se dicen demócratas y un tribunal supremo –suprema injusticia–, todos los cuales han exhibido sin tapujos su insondable abyección moral, intelectual y política.

Todos ellos dan por cerrado el episodio. Pero no debe olvidarse, porque define una situación de podredumbre sin más precedentes que el propio frente Popular del que se consideran herederos estos “demócratas”. Entre socialistas, separatistas y PP han conseguido falsificar la historia, enfermar gravemente a la sociedad y distorsionar profundamente la democracia. Y me atrevo a decir que esta enfermedad no se curará hasta que los restos del mayor estadista que ha tenido España en varios siglos vuelvan al lugar que les corresponde, y los delincuentes reciban el merecido castigo.

***************

Democracia puede equivaler a totalitarismo

Siendo todo régimen imaginable una oligarquía, la definición habitual de la democracia como poder o gobierno del pueblo es claramente una mixtificación, algo parecido a una estafa. ¿Por qué, entonces, las más variadas oligarquías recurren a ese fraude? Precisamente porque consideran que ello les proporciona un plus de legitimidad. De hecho, todo poder se justifica como un servicio “al pueblo”, de modo que si el poder se presenta directamente como ejercido por el pueblo, su legitimidad se vuelve absoluta. Un concepto no solo engañoso sino peligroso en extremo.

A ese concepto subyacen gran parte de los movimientos políticos desde la Revolución francesa. Pueblo y oligarquía se identifican, por tanto se logra la plena legitimidad y una vez lograda no hay necesidad ni justificación para cambiar de régimen. Esta es la causa, por ejemplo, de que los socialistas en España se alzasen contra un gobierno salido de las urnas, puesto que, aunque la derecha hubiera logrado el mayor apoyo popular, no se identificaba con el pueblo, sino con sus enemigos, y su triunfo electoral solo podía atribuirse al engaño. Los socialistas, en cambio no solo representaban al pueblo, sino que eran el mismo pueblo, carne de su carne y sangre de su sangre. Lo mismo ocurre con los actuales separatismos, con los grupos terroristas, etc.

Como la democracia no viene a ser otra cosa que una  contienda entre oligarquías por ganarse el mayor número de votos, a menudo con falsas promesas, es fácil criticar al sistema como un fraude, ya que, en efecto, no es el pueblo sino un grupo político el que gobierna. Lo cual por otra parte es completamente cierto. Menos cierta, en cambio, es la pretensión de cualquier grupo aspirante al poder a identificarse con el pueblo. O con alguna legitimidad metafísica inspirada en la divinidad. Dejando aparte el inviable precedente ateniense, la democracia es un sistema históricamente reciente, resultado  de una evolución de muchos siglos en Europa y en América del norte,  no la solución política definitiva querida por Dios o por los hombres. Y desde ese punto de vista debe ser analizada. La evolución continuará previsiblemente, se aplica siempre con muchos problemas, y con gran dificultad  en otros continentes que los señalados.

El concepto etimológico de democracia  tiene otro fondo: la concepción del pueblo como un todo homogéneo, con sentimientos e intereses iguales. Pero, como hemos visto que ocurre con las oligarquías, el pueblo es cualquier cosa menos homogéneo. Todos los regímenes reivindican el ejercicio de la justicia, que no es otra cosa que el reconocimiento de esa diversidad de intereses y demás, lo que obliga a buscar soluciones que mantengan cierta equidad y eviten la agravación violenta de los conflictos. Con ese fin, todas las sociedades se dotan de  un aparato llamado precisamente de justicia, que en los países actuales abarca a gran número de personas y ocupa recursos económicos considerables. La justicia impone casi siempre sacrificios  para todas las partes, aunque no por igual, y por eso siempre resulta insatisfactoria en mayor o menor grado para todos. Y también por eso el poder tiene que asentar su decisiones, en última instancia, en un aparato de violencia no necesariamente actuante, pero siempre presente.

El concepto de democracia como “poder del pueblo” solo podría funcionar si el pueblo fuera  efectivamente homogéneo, pero como no es así, el programa de los “demócratas”, una vez alcanzado el poder,  consiste en homogeneizarlo tratando de crear una humanidad nueva. La diversidad aparece como un indeseable efecto de un pasado maligno, “antidemocrático”,  y cambiar esa triste herencia puede muy bien implicar la eliminación de masas del pueblo al parecer reacias a su propio poder. El marxismo refina estos conceptos de acuerdo con la lucha de clases: es un “proletariado” supuestamente identificado con el partido, el que ejerce el poder, aplastando cualquier oposición, pues el estudio científico de la historia demuestra la evolución de esta hasta simplificar la lucha de clases entre la minoría capitalista explotadora y la explotada representada por el proletariado. El concepto de democracia, tomado etimológicamente, no se opone al totalitarismo, sino que significa lo mismo. 

Es evidente que lo que suele entenderse por democracia no tiene nada que ver con el “poder del pueblo”, idea que por su carácter fraudulento puede ser utilizada por cualquier partido, como de hecho ocurre. En España ello se ve con claridad: todos los partidos se llaman democráticos, todos acusan a los demás de no serlo o de no serlo lo bastante, y todos (menos uno ahora) admiten en esa democracia leyes totalitarias. El sistema consiste en la práctica en un método de selección de oligarquías mediante el sufragio universal. Este es el concepto real, que debe explicitarse más.

********************

https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI

Me pasma que su novela no haya sido traducida a otras lenguas. La encuentro rompedora, cien veces más profunda y mejor narrada que casi toda la literatura que se viene publicando, no solo en España. Su interpretación del asesinato del padre como una especie de suicidio del hijo, de Alberto me ha  impresionado, no había pensado en ello (…) ¿Y qué es eso de la Internacional progre? (…) Pelícano

La internacional progre existe como una  mentalidad extendida dentro y fuera de España, que da por supuestas muchas ideas o tópicos. Hablando de esto, dentro se revela en el boicot generalizado de los grandes medios a mis libros, la censura del silencio. Y fuera, le contaré algunas experiencias: Los orígenes de la guerra civil iba a ser publicado por una editorial universitaria anglocanadiense. A última hora se echaron atrás: sin duda les pareció demasiado, digamos, “atrevido”. En el mundo anglosajón predomina con mucho la versión progre-izquierdista sobre la guerra civil y la negrolegendaria sobre España,  y seguramente a los autores a quienes consultara la editorial les habrá parecido poco “adecuado”  el libro.  Los mitos de la guerra civil  iba a salir en una prestigiosa editorial francesa, que lo había anunciado en Internet.  Pero no salió. Me hicieron una entrevista para el suplemento cultural de Le Figaro, un periódico de derechas, pero no se atrevieron a publicarla: decían que “era demasiado pronto para exponer esas cosas”. Salió en una revista de historia ya desaparecida. En el “hispanismo” inglés sobre la guerra civil mandan Preston y su “escuela”, y son muy celosos de cualquier competencia. La censura al respecto es incluso peor que aquí. En Alemania prefieren no tocar esos temas “escabrosos”. Hay ahora la esperanza de publicar Los mitos en francés, pero la cosa se ha congelado por el coronavirus. En cuanto a la novela, resulta tan ajena a los tópicos progres  y tan a contracorriente de lo que hoy se escribe y se espera de España, que la cosa parece imposible. Supongo que a la larga eso irá cambiando. Yo podría esforzarme más en abrir brecha  en ese mundillo de la traducción, pero la verdad es que no tengo tiempo ni ganas, ya el esfuerzo de escribir, incluso este blog, me lleva bastante energía.

*******************

¿Cuál es la clave de la guerra civil y el franquismo? La clave, casi nunca expuesta claramente, es la legitimidad. Una vez puesta de relieve la cuestión queda clara y vuelve inútiles la mayoría de las interpretaciones y discusiones. Por eso le he dado especial relevancia en Por qué el frente Popular perdió la guerra.

********

Que dejes de llamarme maricón, te digo. Soy tu padre y tienes que tenerme más respeto… Hay expresiones más educadas, guey  por ejemplo, guey suena bonito,  significa alegre. ¿Y qué culpa tengo yo si descubrí lo mío siendo ya talludito?…  No me vengas con historias a estas alturas, que si tu madre y tal, ¡pues qué le iba a hacer! Cada uno tiene que vivir su vida y si yo descubrí el amor…  ¿No tengo derecho a la felicidad? ¿¿Me lo vas a negar? Pues lo descubrí cuando lo descubrí, qué carajo tienes tú que venir con historias de responsabilidad y tal, qué entenderás tú de eso. La responsabilidad puede amargarte la vida, y tu madre, pues tú la querrás mucho pero yo bastante he tenido con los años que tuve que aguantarla… ¿Te jode? Pues mira, yo no tengo la culpa.  Las cosas como son… ¡La vida es así, ya te enterarás!  Y mira, ahora tienes un hermanito, porque mi novio y yo hemos decidido adoptar… ¿Pero estás loco? ¡Qué mascota ni qué hostias! ¡Es nuestro derecho! ¿Por qué no vamos a tener un niño, si nos da la gana?… Mira,  déjate de historias  y rollos de reaccionarios,  aquí lo que cuenta es el amor. Yo hago de mamá y él de papá… Sí, es un derecho, es la igualdad, a ver por qué van a discriminarnos, y los derechos son para ejercerlos, no para meterlos en un cajón… Mira hijo, te diré la verdad, ya puedes darte con un canto en los dientes , porque yo era partidario de abortarte, pero tu madre me insistió tanto que… Así que por lo menos un poco de agradecimiento me debes, un poco de respeto…  Pero vete a la mierda, hombre! ¡Si hasta no estoy seguro de que seas hijo mío! ¿Quién me lo garantiza? Si quieres hacemos la prueba del adeene… Que no te tolero que me llames maricón, no te lo repito más, y te advierto, en el Congreso estamos estudiando una ley para endurecer el delito de odio, y por si no lo sabes, tú estás incurriendo en ese delito, así que tendrás que atenerte a las consecuencias, y cuando se cumpla la ley yo ya no podré protegerte como he hecho tanto tiempo… ¿Que con qué cara vas a andar por ahí, por tener un padre como yo? ¡Pues con la tuya, hombre, con tu cara, y a mucho orgullo, mucho orgullo, eh! … ¡Y dale!,  ¿qué culpa tengo yo?  ¿Es que te vas a dejar impresionar ahora por los machistas y esa gentuza oscurantista y atrasada?  Cada uno es como es. Y mira, y si quieres que te diga la verdad, lo que debes hacer es probar con un tío, sí hombre, a lo mejor descubres que también eres guey  y te evitas… Además, todo son ventajas, chaval, te casas con un maromo  y ahí no tienes el problema de que te caiga un crío con el que no contabas, ahí lo tienes si quieres y si no, no, y sin preocuparte de embarazos mal llevados, médicos y todo eso, todo es limpio y burocrático, todo son ventajas, chico. Tú prueba, por si acaso, que el que prueba repite, como dice la canción, te lo digo yo… Mira, no estoy dispuesto a aguantar tus histerias de adolescente. La postura oficial, democrática, en España es que lo de la sexualidad da igual con tal de que lo pases bien… ¿Cómo te atreves? ¿Que un niño no es una mascota? ¿Que si un padre y una madre? ¡Pero si ya te lo dije, lo que importa es el amor, entiendes!? Yo a este niñito lo quiero más que a ti. Pues sí, te lo digo a la cara porque es la verdad. ¡Que un hijo mío me esté insultando y tratando como a un perro! ¡A mí, un diputado! ¿pero se puede aguantar esto?  ¡Qué mal hice en no haberme impuesto a tu madre para que te abortase! ¡Es que yo no sé qué manía tienen muchas mujeres de tener algún hijo, coño! ¡Eso es un atraso y una desigualdad! Hoy puedes adoptarlos por ahí, o contratar a alguna  en Bangla Desh o donde sea… ¡Y por cuatro perras, te sale baratísimo, además! ¡Que hay que ir con los tiempos, chaval, que estás tú muy equivocado! ¿Y a ti qué te importa con quién me acuesto?… ¿Que soy yo quien lo va exhibiendo? ¿Y qué? Tengo derecho. ¡Tener un hijo así…! Maldita la educación que has recibido. Tu madre, menos mal que me divorcié a tiempo, mira que lo pasé mal, fingiendo con ella y ocultando a mi novio. Mira que he sufrido… ¿No lo entiendes? ¿No entiendes lo que he sufrido por culpa de esta sociedad heteropatriarcal  de los cojones? ¿No tienes un poco de piedad, de solidaridad…? ¿Pero vamos a seguir como en la edad media? ¡Estamos en el siglo XXI,  entérate de una puta vez.  Y si no te enteras ya lo entenderás, aunque sea a palos. Y mira, yo estoy muy orgulloso, digas tú lo que digas ¿Qué culpa tengo?  Mi novio es un cielo, no como tu madre, que me tenía amargado… Ah, no sé si te hará mucha gracia o no, y después de todo lo que me has dicho  y ofendido pues ya me da igual: dentro de un mes nos casamos. Nos casamos por todo lo alto, ya verás, saldrá en todos los medios, ya tenemos contratados reportajes en la prensa del corazón, y las televisiones hablarán del evento. ¡Vendrá el presidente del gobierno y muchos coleguis del Congreso, de todos los partidos, están invitados! Para que luego digas que con qué cara… ¡Cualquier hijo estaría orgulloso de tener un padre así! Y tú, mamarracho… ¿Será posible? No, no hace falta que vengas, ni tú ni tu puta  madre, seríais capaces de dar el espectáculo y que os metieran un buen puro por delito de odio… No, no te lo deseo, que conste,  solo te lo advierto.

************

Historia criminal del PSOE: Derrumbe de la insurrección en Asturias: https://www.youtube.com/watch?v=JATEZvIeJoQ

PSOE: Los socialistas huyen con el botín: https://www.youtube.com/watch?v=T05LLzB22-c

**Dice ahora Casado que so pretexto del coronavirus podría estarse intentando un cambio encubierto  de régimen. No, hombre, no, el cambio de régimen, con introducción de leyes totalitarias,  se dio con Zapatero y con apoyo del PP. El Doctor y el Coletas no hacen más que dar nuevos pasos en esa dirección. 

**Otro pepero, Enrique López, ofrece el trasero de los madrileños a la cuadrilla del Doctor, con maquiavelismo de tonto de pueblo: “El Gobierno puede encontrar mayor lealtad en Ayuso que en alguno de sus ministros”. Especula con lealtad al estafador papara hacerle prescindir del Coletas. Los señoritos del PP son así. No tienen remedio.

****************

Historia criminal del PSOE: Derrumbe de la insurrección en Asturias: https://www.youtube.com/watch?v=JATEZvIeJoQ

PSOE: Los socialistas huyen con el botín: https://www.youtube.com/watch?v=T05LLzB22-c

***************

Miseria de la intelectualidad

Merece mucho la pena recordar el episodio de la visita del gran escritor ruso  Solzhenitsin a España en 1976, pocos meses después de la muerte de Franco. Y lo merece porque es la mejor pintura de la intelectualidad y el periodismo españoles, antes y después, pues no ha mejorado desde entonces. Lo he tratado varias veces, entre otras aquí: https://www.libertaddigital.com/opinion/ideas/un-autorretrato-del-antifranquismo-1275320937.html, o aquí: https://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/cela-y-solzhenitsin-44798/. El caso es que entonces exhibió sus gracias  “lo más granado” de la intelectualidad y el periodismo español, desde Cela o Jiménez de Parga a Soledad Balaguer o  Montserrat Roig. Elemento destacado fue  Juan Benet, luego figura estelar de El País, y autor del artículo más indecente, donde proponía el GULAG para gente como Solzhenitsin. Y lo hacía en la revista católica posconciliar Cuadernos para el Diálogo. Diálogo con los marxistas.

El problema no era la simpatía mayor o menor de todos aquellos “demócratas” por el Imperio del GULAG; en definitiva tenían y tienen derecho a ello, sino la exhibición de bajeza, chabacanería y estupidez,  que rezumaban los “argumentos” con que expresaban sus “críticas”, dignas de una barra de puticlub. No hubo entonces en la prensa, tan ansiosa de “democracia”, una defensa mínimamente adecuada de quien decía algunas verdades sobre el sistema soviético y sobre la España de Franco. Pero es que la defensa habría sido innecesaria si aquellas bandas de charlatanes enfurecidos hubieran recibido su merecido con una enérgica denuncia o, mejor, burla sangrienta  de su absoluta falta de nivel intelectual. Y es que lo que solemos llamar derecha se sumó a la exposición de basura o se inhibió, ostentando a su vez su falta de espíritu y de principios. Decía Fernández de la Mora que, salvo excepciones, la derecha no ha vuelto a leer desde Jovellanos.

Y  la inanidad intelectual, de derecha o izquierda, persiste hoy con pocas excepciones, con unos escritores, profesores y periodistas incapaces de un debate medianamente serio, que arruinan de inmediato con simplezas, gracietas sin ingenio e insultos. Con una universidad tan degenerada que acepta y apoya mayoritariamente la ley de memoria histórica, la cual en definitiva viene a ser una apología del GULAG y de la Cheka. Creo que una alternativa política como VOX debería proponerse una labor intelectual de fondo y conquistar la universidad, aunque ello no pueda conseguirse de la noche a la mañana. Pero hace falta una estrategia en ese sentido. Como la emprendida por los comunistas tras el fracaso del maquis, pero en sentido contrario.

******************

De un espíritu a otro

Su idea de que la historia de España desde el siglo XVIII tiene poco interés parecerá muy  excesiva a todo el mundo. Creo que ningún historiador serio la apoyaría.

Historiadores serios en España no hay muchos.  España tuvo un papel estelar, digámoslo así, no solo en la historia europea, sino mundial en los siglos XVI y mitad del XVII. El XVIII  ya empezó muy mal: antes era una potencia sujeto,  protagonista, en ese momento pasó a ser objeto de las apetencias y rivalidades de otras potencias. En el curso de ese siglo España se recompuso bastante, pero desde la invasión napoleónica fue ya el desastre, la inestabilidad interna y la pérdida de toda influencia real externa. Por eso he dedicado trescientas páginas al siglo y medio en que España significó realmente algo en la historia, y algo menos de doscientas a los tres siglos siguientes.  Me parece justo. En estos últimos tres siglos, España no tiene mucho que enseñar si los comparamos con los anteriores o con otras potencias europeas que dejaron atrás a España.

Usted recordará que algunos autores como Kamen niegan que hubiera decadencia, ya que España no había alcanzado gran altura desde la que decaer.

Kamen tiene algunos trabajos estimables, sobre la Inquisición, por ejemplo, pero su punto de vista es que la historia viene determinada por la técnica. España no despuntó especialmente en técnica en aquellos siglos –aunque tampoco estaba atrasada con respecto al resto, y en general estaba mejor organizada–, por lo tanto… De esa idea, muy anglosajona, parten sus  disparates sobre el imperio español (https://www.piomoa.es/?p=1002 ). Y la verdad es que en España existe un ambiente intelectual, propiamente seudointelectual, propicio a aceptar tales gansadas. Un español actual no puede creer que Voltaire dijese del espíritu español, aunque condenándolo, que era “dominante en Europa” en los tiempos de Shakespeare –cuyas obras quería prohibir, por considerarlas un tanto españolas, aunque realmente no lo son–. O se pasmará al leer de Spengler  que “en religión, espíritu, arte, política, costumbres”, la época que va “desde el saco de Roma a la paz de Westfalia es el siglo español (…) El azar eligió el gesto español para la segunda edad de la cultura occidental”. Y esto es verdad. España frenó los agresivos expansionismos turco, protestante, francés e inglés, extendió el catolicismo y las universidades por medio mundo, orientó intelectualmente a la iglesia en el Concilio de Trento, creó una gran cultura, el derecho internacional, ideas económicas y políticas de gran transcendencia, desplegó la navegación más decisiva en la historia humana, cruzó los mayores océanos, descubrió el mundo como conjunto, realizó conquistas inverosímiles… Este es el balance a tener en cuenta cuando se insiste en los fallos que inevitablemente hubo, como en toda obra humana. Cierto que a un español de hoy le cuesta mucho creerlo. Tiene una vaga conciencia de su mediocridad y supone que nunca los españoles pudieron ser de otra manera o hacer gran cosa.

Sostiene usted, entonces, la versión tradicional del siglo de oro y que desde entonces España habría perdido su espíritu.

Que perdió  aquel espíritu y luego adquirió otro, es obvio. Otra cosa es que fuera posible mantenerlo. La decadencia no vino por adoptar el espíritu de Francia o de Inglaterra, venía ya de antes. La cuestión es: ¿se agotó irremediablemente o pudo resurgir, reformándose? Alguna explicaciones hablan de que el esfuerzo anterior había sido tan grande que había agotado las capacidades hispanas. Yo creo que es una explicación falsa. Desde luego, el esfuerzo de luchar en tantos frentes, contra otomanos, franceses, protestantes, holandeses e ingleses, con el acoso permanente de las piraterías inglesa y sobre todo la más peligrosa berberisca, es natural que agoten a cualquier potencia. Pero en mi opinión la clave está el declive, en cantidad y calidad, de la enseñanza superior, sobre todo la universidad. Este aspecto rara vez es destacado en las historias. El espíritu anterior, vivo, audaz, inquieto e inteligente, se volvió defensivo, se esclerotizó en la aversión a las novedades, a las innovaciones, y en el refugio en una ortodoxia católica cada vez más pesada y ritualista. Si usted piensa en el auge de Inglaterra, no puede separarlo de la atención muy especial que recibieron Oxford y Cambridge, en las que se formaron sus capas dirigentes. O ahora la fuerza de Usa no descansa solo en el poderío militar y económico, es que tiene también las mejores universidades del mundo, y su poderío es en gran parte reflejo de ese dato… Creo que la gran época de España hay que reinterpretarla, sin retóricas pomposas ni grandilocuencias: no lo necesitan, basta con exponer sobriamente los hechos. Eso he querido hacer en Nueva historia de España.

***************

En pro de la humanidad y el progreso

¿Así que vomitaste de la impresión en la Almudena? ¿Pensando en los miles y miles de cuerpos que allí se estaban descomponiendo en los nichos y bajo tierra, en el hedor contenido por el cemento o el suelo…?  ¡Vaya impresión verdad! ¡Y qué absurda! ¿Y cómo sabes que se descomponen? ¿Los has visto? Lo supones, te lo imaginas y te entran los siete males, pero es pura imaginación. Yo no sé lo que pasa ahí, y la verdad, me da igual. Ya, ya sé que un cadáver al aire libre huele muy mal, es repugnante, si quieres, vamos, que nos parece repugnante debido a nuestros prejuicios, pero en realidad no son más que procesos naturales, tan válidos como cualesquiera otros. ¿Por qué el nacimiento en cambio nos parece tan bien… ? ¡Pero  qué digo, si es que el nacimiento es igual, entre llantos, dolores, sangre y heces! Bueno ahora se hacen sin dolor, de acuerdo,  está bien la ciencia avanza, eso hay que encomiarlo, pero lo que te quiero decir es eso: son cosas naturales, no hay que asustarse, no hay que horrorizarse, todo eso es lo más natural. También la vida misma, si te pones a ello en plan pesimista, las enfermedades, los disgustos…, pero la humanidad va adelante, hombre, progresa,  todo eso son prejuicios causados por el infantilismo que persiste en tanta gente y que debemos combatir si queremos… Si queremos librarnos de prejuicios, vale, se acabó, a mí no me impresionas tú ni lo cementerios. ¿Sabes lo que me producen los cementerios? Me producen indignación. Sí, indignación, no voy a ellos por el cabreo que me dan, ya los tengo vistos de hace muchos años… ¿Que si somos amigos y te mueres, y no iré a tu entierro? Pues no, una cosa es que seamos amigos y otra que yo participe en esos ritos supersticiosos… Sí, indignación te repito, ¿y sabes por qué? ¡Piensa un poco racionalmente, hombre, déjate de sentimentalismos cutres! Veamos, en primer lugar, ¿cuántas hectáreas ocupan, que podrían dedicarse mucho más provechosamente a colonias de apartamentos o de chalés, o a fábricas de lo que sea, o a edificios de negocios…? Pero sobre todo, ¿cuánta gente muere al año en un país como España? ¿Trescientos mil? ¿Cuatrocientos mil? Bueno, los que sean pero por ahí andará. Ahora imagínate lo que sería esa multitud concentrada, por ejemplo en una gran manifestación. ¿Lo imaginas? ¿Cientos de miles de cadáveres? ¡Una masa enorme de materia repleta de elementos útiles a la sociedad! ¡Y que en cambio se pierden miserablemente en el suelo o se van en humo, sin provecho para nadie, mientras unos curas sueltan no sé qué rollos o los que no llevan curas se dedican a parlotear del muerto, lloriquear  y soltar chorradas, sí, serán bienintencionadas, no te digo que no, pero no llevan a ninguna parte ni valen para nada. ¿A quién son útiles esas cosas? A la humanidad no, desde luego, pero es que ni siquiera a los hijos, los padres o los parientes. Menos mal que la naturaleza es sabia y hace que se olviden pronto esas tonterías. Pero, eso sí, los gastos y recursos empleados en tales idioteces, eso queda ahí, y no dejan de ser un derroche absurdo, irracional y antieconómico. ¿Que qué se podría hacer con los cuerpos? ¡Pues yo qué sé! Un científico les  encontraría seguramente utilidad, yo no soy científico, pero soy filósofo, odio los prejuicios y las supersticiones, y no hace falta saber mucho de ciencia para entender que el cuerpo humano está lleno de sustancias, qué sé yo, minerales, proteínas, grasas o lo que sea, y cualquiera sabe que  con  el nivel tecnológico alcanzado hoy día, todo eso podría aprovecharse, no sé… para fabricar abonos, o pienso para el ganado, quizá productos de perfumería o de lujo, tal vez medicinas… Es lo primero que se te viene a la cabeza, pero seguro que de ahí la ciencia y la técnica podrían extraer muchos productos útiles para el progreso humano, para satisfacer las necesidades de la sociedad. ¿Que si eso es comunismo, dices? ¡Es que no entiendes nada, macho, con perdón! Yo tengo mis propios puntos de vista, pero sí, en definitiva soy seguidor de alguien, de Stuart Mill sobre todo. Sus ideas, ¡grandes ideas! están ahí, ¡la moral utilitaria!, pero hay que desarrollarlas, avanzar sobre ellas porque lo que no se ejercita se atrofia. Y acabar con los malditos prejuicios, siempre  bajo el estandarte de la ciencia y la racionalidad,  la ciencia y la razón siempre  por delante.

******************