Juicios pro y contra Franco, en Una hora con la historia:
https://www.youtube.com/watch?v=4vTedAZOkFg

***********

El llamado sistema (mala palabra) que desgobierna España es el régimen de Zapatero. Todos los partidos (PP, PSOE, Podemas y separatistas) son zapateristas: colaboración máxima con los separatismos y disolución de la soberanía española, leyes totalitarias de memoria histórica y de género, abortismo e inmigración masivos, antifranquismo farsante como disfraz de la hispanofobia, rescate de la ETA y  falsificación de la historia… Este régimen cambiaba radicalmente el que se decidió en el referéndum del 76 y se impuso a raíz de los atentados del 11-m de 2004, aunque ya antes el PP lo venía impulsando de muchos modos. Hay un zapaterismo de izquierda, que quiere ir más allá en la misma dirección, y un zapaterismo de derecha, que quiere consolidar los “logros” de Zapatero y “mirar al futuro” partiendo de ellos. Este es el contenido básico del zapaterismo, que ha impuesto la “ruptura” que le fue imposible en 1976  debido a que la memoria del franquismo estaba fresca para la inmensa mayoría y no podía ser falsificada aún por la “memoria histórica” de los sucesores del Frente Popular.  

 VOX viene representando  lo contrario al zapaterismo. Por eso el zapaterismo, de izquierda y más aún de derecha,  procuró durante años asfixiarlo tras un muro de silencio. Roto ese muro, trata de integrarlo en el régimen como uno más, reduciendo a matices unas diferencias que son y deben seguir siendo radicales,  de fondo. La trampa ahora es la necesidad de evitar que el Doctor gobierne con los votos de Podemos y de los separatistas. Pero quienes quieren evitarlo han seguido durante decenios las mismas políticas que el Doctor y, por supuesto, aspiran a seguir en lo mismo: jamás han hecho la más mínima autocrítica. Para ellos la cuestión es el “centrismo”, cuyo contenido es, en suma seguir al PSOE, falsear la historia y apoyar a los separatistas. Es absolutamente necesario que VOX no caiga en la trampa, más peligrosa precisamente por su éxito reciente. Dentro de la línea en general excelente de Abascal, hay una vaga sugerencia de aspiración a ingresar en el club. Nada podría ser más nefasto para España y la democracia.

Abascal ha dicho muy bien que VOX ha dado voz y cauce a millones de españoles que no estaban representados en ninguno de los partidos-mafias actuales. Esos millones pueden ser muchos más. Con un buen discurso y una política de fondo y no solo de ocasión, pueden ser una amplia mayoría.

Dos observaciones: casi todo el mundo está de acuerdo en que Zapatero  es algo parecido a un imbécil. ¿Cómo pudo, entonces, cambiar el régimen y marcar su sello sobre todos los partidos? Imagínenlo.

En la derecha, el problema de fondo ha sido la democracia cristiana. Al llegar la transición no había en la derecha otra salida. La UCD se basó orgánica y popularmente en el Movimiento, pero el discurso franquista llevaba ya años en descomposición, y solo pudo adoptar la ideología democristiana impuesta desde el Vaticano II. Ahora bien, los separatistas resulta que eran también cristianos y “demócratas”. Así que la afinidad ideológica estaba por encima de todo lo demás, como lo ha estado para el PSOE la afinidad ideológica con la ETA. Hubo en la UCD, ya en la transición quienes pretendían eliminar su propia presencia en Vascongadas y Cataluña, porque allí los “nacionalistas” eran ya de su misma cuerda. El disparate no se impuso entonces, pero la idea fue aplicada de modo progresivo, deliberada o espontáneamente, de modo que hoy el PP ha dejado prácticamente de existir en ambas regiones en beneficio del separatismo, y en Galicia el PP se diferencia en la práctica muy poco de los separatistas.

   VOX tiene por delante un dilema decisivo: o da voz  a millones de españoles y moviliza la alternativa al zapaterismo,  o contribuirá al hundimiento de España y la libertad. Y sin una visión histórica clara, sin una política de fondo, la política de ocasión puede llevar a lo segundo.  Hay que prestar máxima atención a los próximos movimientos.

Conocer lo que fue el franquismo es esencial para mantener la democracia y la unidad de España:

***********

**Tanto las dos cartas,  al votante del PP y del PSOE,  y el mensaje a los catalanes, expuestos en este blog, mantienen todo su interés explicativo. No son simplemente electoralistas. Deberían ser insistentemente difundidos.

**Es preciso denunciar el aborto en una doble vertiente: el moral como liquidación de vidas humanas ligado a una degradación de la sexualidad (la sexualidad zoológica, que decía Julián Marías) y la desaparición de cien mil posibles españoles cada año, causa de envejecimiento social, combinada con una inmigración masiva fomentada por unos gobiernos inmorales y dementes.

**********

Figuras femeninas

(…)

–Perdonad, pero ya que habéis salido con lo de las chicas,  antes de entrar en lo de Irina e Iliena, hay algo que no veo claro. Luisa es presentada como una chica muy desequilibrada, igual que Alberto. En el caso de Alberto nos lo explicamos por los traumas que sufre, pero ¿a qué se debería eso que has dicho de escapar de sí misma mediante la promiscuidad?

–En la novela no lo he expuesto, queda implícito. Es la tensión que le impone la propia ideología comunista. No la sufre bien.

–Creo que el marxismo niega lo más propio del psiquismo humano en nombre de una razón histórica. La razón resulta  muy consistente y por eso oprime.  Una razón económica. Pero el ser humano es mucho más, no puede sacrificarse por la economía. Ella busca la salida en el sexo. Carmen, en cambio, es romántica, tú la pintas como muy práctica, pero si no fuera romántica no habría aguantado las incoherencias de Alberto.

–De nuevo estás metiendo más de lo que yo he puesto en el relato. También existe un romanticismo revolucionario, por el que se sacrificaban tantos.

 –No es lo mismo. El romanticismo propiamente es personal y el comunista es totalmente impersonal, anula los rasgos psíquicos propiamente humanos.  ¿Por qué la haces acabar en el GULAG  junto con su padre?

–Creo que en lo que has dicho hay un punto de verdad y se ve en esto: los comunistas  españoles que fueron a la URSS tuvieron que desengañarse por lo que veían y vivían. Unos se obligaron a negar la evidencia con los típicos razonamientos ideológicos, pero algunos no pudieron soportar ese yugo, manifestaron su descontento o su desilusión, hicieron críticas y terminaron así.  En la novela no lo detallo, me pareció innecesario. Pero creo que los retratos previos del padre y de ella resultan bastante simpáticos en la novela, como la del obrero comunista de Vigo. Y es porque en ellos hay un fondo de sinceridad dentro de su fanatismo. Bueno, me estáis obligando a decir más de lo que yo había puesto conscientemente.

  –Para Carmen, enterarse de lo ocurrido a su hermana y su padre debió ser un golpe demoledor, pero no lo describes con mucho detalle.

–Esa crítica me la han hecho a veces, lo mismo con la noticia de la muerte de Paco o de los amigos de Rusia. Deliberadamente he querido hacer el relato lo menos patético posible.  Dentro de sus desequilibrios, como has dicho, Alberto es un razonador, y al no poder explicar los hechos que le rodean, se contenta con exponerlo sobriamente. No da lecciones. Cada lector puede sacar las que quiera.

–Lo mismo pasa con Irina e Iliena. Haces notar la desesperación de Alberto y de Paco, pero no de manera muy exagerada.

–No. También me han criticado que aquellos comportamientos no correspondían a los generales en los divisionarios. Es cierto. Alberto y Paco no son personajes costumbristas, no reflejan conductas muy habituales, combinan de un modo peculiar el hombre de acción y  de pensamiento, y, en el caso de Alberto, al atormentado emocionalmente. Pero son verosímiles, yo creo que sí. Tú, como psiquiatra, ha dicho algo así, ¿no?

************

Por qué el Frente Popular perdió la guerra civil  (Causas y consecuencias históricas)

 Índice

  Introducción

                      Primera parte: Análisis militar-político

 Capítulo I: Qué fue el Frente Popular

Capítulo II: Fuerzas en presencia y fracaso de las milicias,

    “         III: La pugna por la ayuda exterior

   “          IV: El Frente Popular logra defender Madrid

    “         V:  Franco ataca al Norte cantábrico

   “          VI: Los comunistas derrocan al “Lenin español”

    “          VII El segundo Gobierno de la Victoria pierde el norte

    “          VIII De la victoria imposible al “Resistir es vencer”

    “          IX: Teruel: de una victoria a un gran desastre

    “          X: La última oportunidad del Frente Popular: el Ebro y Munich

    “          XI Un derrumbe apocalíptico

    “          XII Algunas observaciones clave

    Segunda parte: Los hombres que…

 Cap. XIII: Importancia de las semblanzas y biografías

“       XIV: Manuel Azaña o la demolición de la España tradicional

“       XV: Cuatro jefes militares de las izquierdas

“       XVI: Tres líderes  socialistas: Largo Caballero, Negrín y Prieto

“       XVII: Dos dirigentes comunistas: José Díaz y Jesús Hernández

“       XVIII:Dos protagonistas del anarquismo; Durruti y García Oliver

“       XIX: Dos representantes del separatismo: Aguirre y Companys

“        XX: Tres damas de la revolución: La Pasionaria, Margarita Nelken y Federica                  Montseny

                          Tercera parte: Las grandes cuestiones del conflicto

 “        XXI:  ¿A quién perteneció la legitimidad?

“        XXII: Europa ante la contienda de España

“        XXIII: Genocidio y terror

“        XXIV:  Los intelectuales, la destrucción cultural y la represión de posguerra

“        XXV: Consecuencias: el exilio y reconstrucción

                         Cuarta parte: Una guerra de ideologías

 “        XXVI: Origen y significado de las ideologías

“        XXVII:  El marxismo o la razón igualitaria

“        XXVIII: El anarquismo o la razón libertaria

“        XXIX: La razón de las razas separatistas

“        XXX: El liberalismo o la razón económica

“        XXXI: El fascismo o la razón jerárquica.

“        XXXII El nacionalcatolicismo o la razón relativizada

 Conclusión: Un nuevo frente popular y un nuevo Gran Debate

 

 

 

UNA HORA CON LA HISTORIA
116 – Opiniones sobre Franco | Por qué el Frente Popular perdió la Guerra Civil https://www.youtube.com/watch?v=4vTedAZOkFg

************

Estas elecciones pueden haber sido realmente el comienzo de algo nuevo en  el régimen actual: la defensa de España y de la democracia. Los 52 escaños de VOX permiten esa esperanza. Porque hasta ahora la línea general de todos los partidos ha consistido, por una parte, en socavar la unidad nacional hasta llevar al país a un proceso de disolución, por abajo apoyando los separatismos, y por arriba destruyendo su soberanía en la UE y la OTAN; y por otra a imponer leyes totalitarias mediante un masivo lavado de cerebro por la Triple M. 

Para entender la transcendencia de las elecciones debemos remontarnos a los orígenes, siempre olvidados por políticos, historiadores o comentaristas, de uno u otro signo: el referéndum de 1976, que decidió la democracia desde el franquismo y contra los rupturismos que pretendían legitimar al Frente Popular y enlazar con él sobre 40 años considerados un paréntesis. Porque la democracia viene del franquismo y no de un régimen criminal como fue el Frente Popular, ni del caos republicano. Fue la última victoria de Franco. Así, unos  rechazaban la decisión popular por eso, y otros porque no querían la democracia.

España tuvo la mala suerte de ser gobernada entonces por un cantamañanas como Suárez y unos cuantos ministros frívolos o necios, y la decisión popular fue progresivamente corroída en favor de los rupturismos. Un hito en esa deriva fue la condena del alzamiento del 18 de julio bajo el gobierno de Aznar, prueba del ínfimo nivel político de este. Pero la ruptura llegó con Zapatero, un encubierto cambio de régimen. Los atentados del 11-m dieron paso, deliberadamente o no, al empuje de los separatismos y los totalitarios, con leyes antidemocráticas e impulsos a la disgregación. Política continuada e incluso intensificada por el PP. Zapatero consiguió que todos los partidos fueran zapateristas, el PP como el primero.

La victoria de VOX parece abrir un nuevo período en que el régimen vuelva a sus orígenes democráticos, período en el que será crucial la reivindicación de la memoria del franquismo, la memoria del carácter criminal del PSOE y de los separatismos, su historia real, sea conocida por todo el mundo. No es que toda la política deba consistir en esto, pero sí elementos fundamentales de la política, pues ha sido la condena del franquismo lo que ha permitido a los liberticidas realizar todas sus fechorías. La cuestión de Franco es política de fondo. No entender esto es reducir la política a las políticas de ocasión, que fácilmente degeneran en peleíllas entre partidos y mafias por el poder y el dinero, con su competencia por manipular a la opinión pública.

   En fin, ha estado bien el discurso de Abascal, si bien su victimismo por no haber sido bien tratados por los medios y los demás partidos deja mal sabor de boca. Parecen expresar un deseo de que esos partidos admitan a VOX “como uno más”. Podría Abascal haber señalado por qué les han calumniado e insultado: porque esos partido y medios son antiespañoles y antidemócratas. La idea de estar pidiendo “reconocimiento”, reconociéndolos a su vez como lo que no son, es peligrosa. Pero, en fin, por lo demás, muy bien.

Conocer lo que fue el franquismo es esencial para mantener la democracia y la unidad de España:

************

** Piden ahora muchos analistas una Gran Coalición de los dos partidos que han llevado a España a la nefasta situación actual. Se ve que quieren avanzar en la misma dirección.

**¿Puede haber nuevas elecciones? Sería lo más deseable, porque demostraría la putrefacción de los actuales partidos. Por eso mismo harán lo imposible para “asegurar la gobernación” entendiéndose entre ellos.

**Al hablar del PP no debe olvidarse su descomposición actual en verdaderas taifas.

**Es una lástima que se haya hundido Ciudadanos en lugar del PP.

**El hundimiento de Ciudadanos después de su éxito asombroso en abril debe servir de advertencia a VOX de cómo los oportunismos y falta de política de fondo pueden traerle también el desastre.

**La profanación de la tumba de Franco no ha dado al Estafador de la Moncloa los resultados que esperaba. Franco es un elemento crucial en la nueva política, simplemente porque a él se debe la unidad de España y las condiciones para una democracia real.

**Como siempre, las políticas exterior y de enseñanza han estado al margen de las elecciones. Es mucho más significativo de lo que muchos creen.

**VOX no tiene por qué hacer inmediatamente de la memoria del franquismo un eje de su política, pero debe tender a ello y favorecer organizaciones que se encarguen de limpiar la basura acumulada al respecto en la opinión pública.

**El conocimiento de lo que fue el Frente Popular será absolutamente necesario para evitar que sus herederos sigan perpetrando sus crímenes contra la libertad y la unidad nacional. Mi libro Por qué el Frente Popular perdió la guerra es un arma que debe usarse sin reparos.

***********

Por qué el Frente Popular perdió la guerra civil  (Causas y consecuencias históricas)

 Índice

  Introducción

                      Primera parte: Análisis militar-político

 Capítulo I: Qué fue el Frente Popular

Capítulo II: Fuerzas en presencia y fracaso de las milicias,

    “         III: La pugna por la ayuda exterior

   “          IV: El Frente Popular logra defender Madrid

    “         V:  Franco ataca al Norte cantábrico

   “          VI: Los comunistas derrocan al “Lenin español”

    “          VII El segundo Gobierno de la Victoria pierde el norte

    “          VIII De la victoria imposible al “Resistir es vencer”

    “          IX: Teruel: de una victoria a un gran desastre

    “          X: La última oportunidad del Frente Popular: el Ebro y Munich

    “          XI Un derrumbe apocalíptico

    “          XII Algunas observaciones clave

    Segunda parte: Los hombres que…

 Cap. XIII: Importancia de las semblanzas y biografías

“       XIV: Manuel Azaña o la demolición de la España tradicional

“       XV: Cuatro jefes militares de las izquierdas

“       XVI: Tres líderes  socialistas: Largo Caballero, Negrín y Prieto

“       XVII: Dos dirigentes comunistas: José Díaz y Jesús Hernández

“       XVIII:Dos protagonistas del anarquismo; Durruti y García Oliver

“       XIX: Dos representantes del separatismo: Aguirre y Companys

“        XX: Tres damas de la revolución: La Pasionaria, Margarita Nelken y Federica    

                 Montseny

                          Tercera parte: Las grandes cuestiones del conflicto

 “        XXI:  ¿A quién perteneció la legitimidad?

“        XXII: Europa ante la contienda de España

“        XXIII: Genocidio y terror

“        XXIV:  Los intelectuales, la destrucción cultural y la represión de posguerra

“        XXV: Consecuencias: el exilio y reconstrucción

                         Cuarta parte: Una guerra de ideologías

 “        XXVI: Origen y significado de las ideologías

“        XXVII:  El marxismo o la razón igualitaria

“        XXVIII: El anarquismo o la razón libertaria

“        XXIX: La razón de las razas separatistas

“        XXX: El liberalismo o la razón económica

“        XXXI: El fascismo o la razón jerárquica.

“        XXXII El nacionalcatolicismo o la razón relativizada

 Conclusión: Un nuevo frente popular y un nuevo Gran Debate

 

 

 

Conocer lo que fue el franquismo es esencial para mantener la democracia y la unidad de España:

Franco concita los odios de los separatistas, los delincuentes del PSOE y comunistas y los miserables del PP. Solo este dato ya demuestra su excepcional talla de estadista.

También lo demuestran estas otras curiosidades: carlistas declarando a Franco enemigo, falangistas acusándole de haber anulado a la Falange, monárquicos declarándose los mayores enemigos suyos, católicos gruñendo que Franco “utilizó” a la Iglesia para su poder personal.

Por eso la defensa de la memoria de Franco, de sus enormes logros, es esencial en una política en profundidad, para una regeneración de la democracia. Y debe acompañarse de la denuncia y crítica sin contemplaciones a sus repugnantes enemigos.

Defensa de la memoria de Franco y denuncia del carácter criminal de sus enemigos. Un primer gran paso en la campaña: Por qué el Frente Popular perdió la guerra“.

**Señala justamente Stanley Payne que oponerse a la ley de memoria histórica es un deber moral. Es un deber moral y democrático, lo vengo señalando desde el principio. Aceptar una ley totalitaria es hacerse cómplice de la tiranía.

**La aceptación de la ley de memoria histórica revela mejor que cualquier discurso la degradación intelectual, moral y política de la universidad. Universidad de auténtica basura, creada por décadas de embuste profesionalizado, que decía Julián Marías.

**Hablan los charlatanes de una “gran coalición PSOE-PP”. Una coalición entre el partido criminal y el partido basura que precisamente han llevado al país a la situación actual, cada vez más dramática.

UNA HORA CON LA HISTORIA
116 – Opiniones sobre Franco | Por qué el Frente Popular perdió la Guerra Civil https://www.youtube.com/watch?v=4vTedAZOkFg

*******

Dada la experiencia de estos años, lo lógico sería que arrasara VOX, único partido que defiende a España y la democracia. Sin embargo no es así. Y en ello interviene un factor que casi nunca figura en los análisis políticos: el factor embrutecimiento del electorado. No pasan ni pueden pasar en vano cuatro décadas de embustes y tergiversación de la historia, a los que se han dedicado prácticamente todos los partidos y medios, con la escasa resistencia de algunos francotiradores. Por eso la gente no acaba de ver las realidades más evidentes. Eso está cambiando, pero con demasiada lentitud. Esperemos  que no sea tarde

El legado de Franco (2) en Una hora con la historia: https://www.youtube.com/watch?v=m061Xun50VU

**********

(Tertulia)

– La novela tiene mucha acción, épica si quieres, pero a mí me ha interesado más su contenido psicológico. Por ejemplo: Alberto quiere a Carmen, pero se pasa el tiempo huyendo de ella y con quien se lía es con su hermana, Luisa…

–¿Te parece inverosímil o poco creíble, como psiquiatra?

–Ni mucho menos. Son cosas bastante habituales. Supongo que habrás leído alguna literatura psiquiátrica para la novela.

 –¿Está loco, quieres decir?

–No, loco no está, pero bastante desequilibrado sí.  Partamos de que el equilibrio psicológico perfecto no existe, aunque hay aproximaciones. Alberto está muy cerca de enloquecer al principio, luego se recupera,  pero siempre con grandes desacuerdos consigo mismo. Yo creo que busca en la acción una escapatoria, mientras que en Paco la acción y el riesgo son connaturales. Luego, el contraste entre Luisa y Carmen es muy llamativo. Luisa es otra desequilibrada, muy promiscua y yo creo que su promiscuidad viene a ser  una huida de sí misma,  igual que para Alberto es la acción. En cambio Carmen es el equilibrio, un equilibrio a bajo nivel, si quieres,  un nivel doméstico y convencional. A Alberto le atrae y le repele al mismo tiempo.

 –Yo creo que estás poniendo en la novela más de lo que yo puse.

–Tú mismo has dicho que los personajes se te iban de las manos… Carmen es religiosa y dice su hermano Paco que un tanto beata. Y también es la rebelde en una familia de padres y ambiente comunistas. Carmen quiere una vida estable, tener una familia e hijos, y está enamorada de Alberto. Para Alberto esos ideales le dicen poca cosa.  ¿Y por qué se enreda con Luisa? Esta es comunista, cosa que odia Paco. A esta no la quiere, pero se crea entre ellos un lazo físico bastante fuerte. Ella está finalmente a punto de delatarle, pero se contiene por el recuerdo de lo que han vivido. Estos matices   e incoherencias psicológicas me parecen muy finos y se dan mucho en la realidad.

–No sabes lo que me alegra oírlo, porque realmente no responden a ningún plan previo.

–Más aún, Carmen es capaz de arriesgarse debido sobre todo a las circunstancias. Afronta las circunstancias con valor, pero odia el peligro y la violencia, mientras que para Alberto la aventura y la violencia con cosas muy aceptables y hasta deseables. Así que cuando llega la paz se busca, con su amigo Paco, una nueva aventura en la que la muerte violenta está presente a cada instante… La historia de Carmen es la de una mujer entregada que termina saliéndose con la suya, mientras que la de Luisa es realmente trágica. También es trágica de otro modo la de Alberto. Siendo así, se parecen bastante los dos. Y siendo así, ¿no sería más lógico que unieras a los dos, Alberto con Luisa, en lugar de con Carmen? Podría ser más interesante.

 –Hay un elemento que separa a Luisa de Alberto, y es la ideología.

–Pero la ideología de Alberto y Paco no parece muy clara, el tema tiene poco relieve en el relato.

–No tiene relieve muy fuerte, pero está en el trasfondo. Después de su experiencia inicial, Alberto nunca aceptaría comprometerse con una comunista o una anarquista.

–Podría tratar de alejarla del comunismo… Bien, lo que digo es que como la historia tiene un componente trágico tan intenso, habría ido mejor si, por ejemplo, el eje amoroso fuera entre Luisa y Alberto. Luisa seduce al muchacho sexualmente y por ese medio él se siente atraído al comunismo. Estas cosas se han dado mucho. Bueno, en general ha sido al revés: es el varón el que atrae ideológicamente a la mujer, pero hay de todo. Bien: termina la guerra, los dos huyen a Rusia y allí terminan en la oscuridad del Gulag. Pero en tu novela solo desaparece allí Luisa junto con su padre. ¡Ah, la historia del padre y la madre es también de lo más ejemplar! La madre lesbiana que al terminar la guerra se separa y se dedica a otra cosa, mientras que el padre y Luisa siguen en lo suyo hasta el final…

 –Bueno, pues escribe tú otra novela a tu manera.

–No se me da, lo mío es otra literatura. Pero sigo: aparte del destino de Luisa y de la prostituta amante de Paco en España, la tragedia peor es la de Irina e Iliena, que conducen a Paco a un suicidio aplazado. Lo cuentas muy sintéticamente. También en todo eso veo una dinámica psicológica muy coherente. Luisa y Carmen son dos pares femeninos muy bien diseñados, pero Irina e Iliena lo son incluso más…

 

 

 

 El legado de Franco (2) en Una hora con la historia: https://www.youtube.com/watch?v=m061Xun50VU

******

Tertulia

Tu último libro sobre el Frente Popular aspira, supongo, a culminar la cuestión de la guerra aprovechando el 80 aniversario de su terminación.

–Una sociedad que a los 80 años no ha sido capaz de asimilar un hecho ya antiguo, del que no quedan prácticamente supervivientes, es una sociedad enferma. Las versiones hoy predominantes son de una falsedad tan tosca, tan brutal, que produce náuseas en cualquiera que reflexione un poco sobre el pasado. Porque sobre esa falsedad radical se están fundando políticas peligrosísimas, una vuelta a lo peor del pasado.

Pero tú has publicado ya muchos libros, y algunos de gran éxito de ventas. Si están bien fundados, ¿cómo es posible que no se hayan impuesto?

–Ya el primer libro, publicado en 1999, Los orígenes de la guerra civil, cambiaba de raíz las versiones predominantes, elaboradas partiendo de la propaganda comunista, la cual, por lo visto representaba a la democracia. ¿Por qué no se ha impuesto, dices? Hay tres razones, que se resumen en una:  porque necesitaban cuajar en la universidad y los medios,  y la universidad y la cultura han sido abandonadas por la derecha en manos de la izquierda y separatistas, se las ha regalado prácticamente; porque se ha ejercido una censura eficaz, la del silencio,  de modo que incluso quienes coincidían con mis posiciones han colaborado a esa censura: hasta cuando mantenían alguna posición algo objetiva sobre el pasado “olvidan” citarme cuando yo había abierto un camino que ellos, muy tímidamente, empezaban a seguir.  Y porque la concepción aún más predominante en Europa occidental coincidía con la que ha habido aquí. Casi siempre nos olvidamos de las influencias eurooccidentales en España, que son más fuertes de lo que parece.

¿La razón que resume a las demás?

–La política del PP, un partido realmente infecto. Lo remarco siempre: capaz de escupir sobre las tumbas de sus padres y abuelos. De igual modo que la degradación moral e intelectual  de la universidad se manifiesta en su aceptación una ley como la de memoria histórica. La obligación más primaria y palmaria del PP era oponerse a toda esa falsedad, porque sabe bien que se trata  de embustes.  Ha hecho lo contrario para hacerse pasar por demócrata congraciándose con los peores enemigos de la democracia, a quienes ha regalado implícitamente la patente. Y esto viene también de la presión europea, aparte de por la radical falta de pensamiento en la derecha, cosa que ocurría ya en el franquismo. La izquierda y los separatistas sí tienen un pensamiento político por erróneo que sea.

Perdone, pero ¿cómo es lo que ha dicho de Europa? ¿También Europa está contra usted?

–La Unión Europea, que no Europa, está contra el franquismo, y por tanto contra quienes defendemos su carácter históricamente necesario y fructífero. Y está con más fuerza que los propios seudohistoriadores españoles. Hace años un cantamañanas escribió un libro pintoresco contra los míos, El Anti Moa, que venía refrendandado por una caterva de profesores  europeos y useños, creo recordar. El franquismo hace daño a esos intelectuales y a sus gobiernos.

¿Les hace daño, ochenta años después?

–Insistiré en algunos puntos que deberían ser el abecé de un análisis y orientación política. La guerra mundial dio pie a una alianza entre las potencias anglosajonas y el régimen soviético. Todos ellos vieron en el franquismo un enemigo e intentaron aplastarlo. Aplastarlo por las armas les fue imposible a los anglosajones, ante los riesgos que supondría para el resto de una Europa en ruinas y las ventajas para su socio y ya adversario soviético. Tuvieron que contentarse todos con el maquis y el aislamiento. Pero el franquismo derrotó al maquis y luego al aislamiento.  Para los países de Europa occidental el caso de España era un verdadero escándalo:  no había sido liberado por el ejército useño e indirectamente por el soviético, ni por tanto estaba bajo la tutela useña; se reconstruía con sus propias fuerzas y no solo derrotaba al aislamiento sino que ¡también derrotaba a Inglaterra en la ONU sobre el caso de Gibraltar!  ¡Un escándalo, cómo se atrevía…! ¡Y a pesar de que todos los países eurooccidentales apoyaban a Londres! Descolonizaba de modo menos traumático y humillante que Francia, Holanda, Inglaterra o Bélgica. Y era capaz de crecer económicamente a gran ritmo, ingresando en el club de los países más ricos del mundo a partir de una posición muy inferior a la de sus vecinos del norte… No puede extrañar que esos gobiernos apoyaran a los comunistas o al terrorismo de la ETA, tratando de impedir que el régimen se defendiera de ellos. En fin, un escándalo, ya digo. Aunque se trataba de regímenes anticomunistas, en ellos latía un fondo de simpatía y de gratitud  a la URSS staliniana, sentimiento bastante lógico, puesto que sin las victorias militares soviéticas no habrían podido liberarles de los nazis las tropas useñas.

De acuerdo, pero ¿no es agua pasada todo eso? ¿Qué puede importar hoy el franquismo a la Unión Europea?

–Pues casualmente le importa mucho. En sus organismos se vienen pronunciando condenas a él, y apoyo a la propaganda y las leyes del nuevo frente popular. Aquí hubo un problema al llegar la transición, y es el vacío de pensamiento político en la derecha, que fue capaz de organizar una transición adecuada, de la ley a la ley, pero que enseguida aceptó la tutela moral e ideológica de esos  gobiernos eurooccidentales, a los que nada debía España. El historiador alemán —bastante mejorable—Golo Mann, escribió que  la guerra de España fue plenamente española y ajena a los movimientos europeos, como los fascismos, el comunismo, el capitalismo o el socialismo. “España era un país solitario y debió habérsele dejado en su soledad”.  A la vista de la historia real, el aserto es una simple tontería, como expongo en este libro sobre el Frente Popular. Pero tiene algo de cierto: España, en el siglo XX y aunque muy influido por el resto de Europa, mantuvo una posición muy especial, única, al margen de las guerras mundiales y otras cosas. Y, digámoslo todo, muy positivamente única. Que debe explicarse y razonarse de una vez.

********

Su panfleto contra Cayetana Álvarez de Toledo (que no es “señorita”, sino casada y divorciada,  con hijos) es injusto y ofensivo. Cayetana ha abanderado el movimiento “libres e iguales” contra los separatismos, que ha tenido gran impacto . Y está batiéndose en Cataluña, precisamente, no desde la comodidad de Madrid como usted. Usted debería rectificar sus hirientes juicios… M. G. H.

Vamos por partes.  Lo de “libres e iguales” suena bien y es un buen argumento contra los separatistas, pero deja de lado de cuestión de España, y al hacerse dentro del PP no puede ser inocente. Nadie ha favorecido los separatismos más que el PP, ni siquiera el PSOE. Por consiguiente dicho movimiento podría ser una maniobra demagógica para recobrar votos, no digo que doña Cayetana se lo haya planteado así, pero si no rompe con el PP, el efecto práctico es ese. Después de tantos años de miserias, nadie que esté en el PP o en el PSOE, al menos a cierto nivel, es inocente de la situación a la que están llevando al país.

Pero lo más intolerable es lo de “los 500 años de difícil historia en común”. Lo que hay debajo de esa estúpida expresión es la leyenda negra, precisamente. Y su consecuencia es su exaltación pueril de la Constitución como lo mejor que ha hecho España en estos 500 años. No voy a extenderme en esto, pero refleja una visión típica del PP, que cree que España y la democracia le deben algo, cuando las ha estado saboteando desde el principio en compañía de sus amigachos sepraratistas y socialistas.  Es la ausencia total de pensamiento o, si se quiere, el pensamiento mágico: la Constitución, un papel que por lo demás nadie ha cumplido, tiene virtud mágica, ha llevado a España a la gloria, dice ella. Antes todo era opresión y dolor. ¡Qué gentuza! Es comoAznar condenado el alzamiento del 18 de julio, es decir, a sus padres y abuelos, los padres y abuelos que con tanto sacrificio libraron a España de lo peor.

¿Defiende Cayetana a España? Es lo que suele decirse: “con tales amigos no hacen falta enemigos”.

Conocer lo que fue el franquismo es esencial para mantener la democracia y la unidad de España:

Ha dicho doña Cayetana Álvarez: “La Constitución es lo mejor que hemos hecho los españoles en 500 años de difícil historia en común”. Ya esta frase revela una estupidez e ignorancia no por muy compartidas en su partido menos profundas; a no ser que haya querido hacer un chiste, en todo caso muy malo.  La Constitución es en varios aspectos esenciales una chapuza contradictoria, que proclama la unidad de España y  facilita los medios para ir vaciándola y disgregándola políticamente. La unidad de España había sido defendida y asegurada por el franquismo, y desde entonces las cayetanas y cayetanos del PP se han dedicado a socavarla en compañía de separatistas y socialistas;  siempre “constitucionalmente”, claro.  Obviamente no puede pedirse a un político actual que entienda algo de la historia de su país, pero, obviamente, Cayetana sabe perfectamente de qué manera ha ayudado su partido a los separatismos, ha vaciado de estado a Cataluña y Vascongadas y sigue, allí donde gobierna, los mismos programas antiespañoles que los separatistas. Sabe también que su partido ha pisoteado precisamente los elementos más positivos de la Constitución, aceptando y financiando las ilegalidades de los separatistas, aplicando las leyes totalitarias de Zapatero o extendiendo la corrupción.  Esto lo sabe perfectamente, e imposible que lo ignore, por lo que sus palabras son una simple mentira para engañar a sus votantes más engañables.

Afirma la osada moza que “jamás hemos gozado los españoles de más libertad, más igualdad, más oportunidades y más prosperidad que en estos cuarenta años”. Pues vuelve a mentir con todo el descaro de los politicastros del PP. España es  hoy un país rico, pero su prosperidad no nace de la Constitución ni empezó hace cuarenta años.  La democracia heredó no solo un país unido sino también próspero, con pleno empleo y tasas de crecimiento muchos más elevadas que las actuales y más próximo a los países de Europa occidental de lo que está hoy. En cuanto a libertad, los españoles tienen hoy que soportar los despotismos e ilegalidades de los separatismos, el falseamiento sistemático –por ley totalitaria– sobre su historia, leyes antijurídicas de género y un ambiente de represión y censura precisamente contra quienes sostenemos la verdad más evidente sobre el pasado; tienen que soportar la corrupción económica y judicial rampante de los gobiernos.  Asimismo han aumentado  las desigualdades entre las regiones y las que derivan de unas tasas de desempleo mantenidas desde la Constitución y mucho mayores que en resto de Europa. Eso, por no hablar de una salud social en franco deterioro (delincuencia y población penal, aborto, suicidio, fracaso familiar y escolar, una educación pésima que, entre otras cosas crea odio a España en muchas regiones e ignorancia en las demás…). En fin. La charlatana no puede ignorar que a todas estas cosas ha contribuido como el que más el Partido Cayetano.

   Y esta atrevida ignorante dice que porque VOX no comparte sus sandeces  “pretende liquidar la etapa más justa y fértil de la historia de España”. Para el Partido Cayetano ha sido sin duda muy fértil:  él sí ha prosperado traicionando todos los principios y engañando a millones de incautos. Finalmente ha sido expulsado del poder por corrupción, lo que sin duda es muy justo. Pero lo ha expulsado el PSOE, un partido todavía más corrupto. Este simple hecho revela plenamente la situación. Que hay que cambiar. Como, antes o después, habrá que cambiar la Constitución, porque ha podido ser utilizada precisamente contra la democracia, las libertades y la unidad nacional.

*********

Por qué el Frente Popular perdió la guerra civil  (Causas y consecuencias históricas)

 Índice

  Introducción

                      Primera parte: Análisis militar-político

 Capítulo I: Qué fue el Frente Popular

Capítulo II: Fuerzas en presencia y fracaso de las milicias,

    “         III: La pugna por la ayuda exterior

   “          IV: El Frente Popular logra defender Madrid

    “         V:  Franco ataca al Norte cantábrico

   “          VI: Los comunistas derrocan al “Lenin español”

    “          VII El segundo Gobierno de la Victoria pierde el norte

    “          VIII De la victoria imposible al “Resistir es vencer”

    “          IX: Teruel: de una victoria a un gran desastre

    “          X: La última oportunidad del Frente Popular: el Ebro y Munich

    “          XI Un derrumbe apocalíptico

    “          XII Algunas observaciones clave

    Segunda parte: Los hombres que…

 Cap. XIII: Importancia de las semblanzas y biografías

“       XIV: Manuel Azaña o la demolición de la España tradicional

“       XV: Cuatro jefes militares de las izquierdas

“       XVI: Tres líderes  socialistas: Largo Caballero, Negrín y Prieto

“       XVII: Dos dirigentes comunistas: José Díaz y Jesús Hernández

“       XVIII:Dos protagonistas del anarquismo; Durruti y García Oliver

“       XIX: Dos representantes del separatismo: Aguirre y Companys

“        XX: Tres damas de la revolución: La Pasionaria, Margarita Nelken y Federica    

                 Montseny

                          Tercera parte: Las grandes cuestiones del conflicto

 “        XXI:  ¿A quién perteneció la legitimidad?

“        XXII: Europa ante la contienda de España

“        XXIII: Genocidio y terror

“        XXIV:  Los intelectuales, la destrucción cultural y la represión de posguerra

“        XXV: Consecuencias: el exilio y reconstrucción

                         Cuarta parte: Una guerra de ideologías

 “        XXVI: Origen y significado de las ideologías

“        XXVII:  El marxismo o la razón igualitaria

“        XXVIII: El anarquismo o la razón libertaria

“        XXIX: La razón de las razas separatistas

“        XXX: El liberalismo o la razón económica

“        XXXI: El fascismo o la razón jerárquica.

“        XXXII El nacionalcatolicismo o la razón relativizada

 Conclusión: Un nuevo frente popular y un nuevo Gran Debate

Comentario bibliográfico.