Para difundir en redes y demás:

**El PP quiere sumar a VOX y a C´s a su programa, que no es la unidad España, sino su progresiva disgregación. El PP es ya un partido confederal, vean a sus mandamases en Galicia, Vascongadas, Baleares… Sin decirlo, se propone de modelo para España.

**La actual inmigración es claramente perjudicial para España y para los países de origen. Para España, porque introduce problemas culturales y descenso salarial. Para los países de origen, porque les priva de jóvenes con capacidad productiva.

**La argucia de que también muchos  españoles emigraron en los años 60, no vale: era una emigración temporal y de ida y vuelta. Tampoco vale compararla con la emigración a América, un continente semivacío entonces. España no está semivacía.

**Tampoco vienen los inmigrantes con deseo de pagar nuestras pensiones. La idea es irrisoria, pero los problemas culturales,  económicos y políticos no lo son.

**Si en España hemos conseguido un nivel económico aceptable no es porque seamos superiores a otros países. Ellos pueden hacer lo mismo. ¿Por qué no se les ayuda económicamente en lugar de fomentar una inmigración perjudicial en doble sentido?

**Observen: en vez de ayudar a esos países, la OTAN y la UE han fomentado en ellos, so pretexto de “democracia”, so pretexto de “democracia”, la guerra civil y el caos, que a su vez ha provocado oleadas de inmigrantes. ¿Casualidad?

**Observen otra política enferma bajo las argucias: en España, y en Europa en general, se fomenta el aborto y la inmigración masiva. Pregúntense a qué  intereses obedecen estas políticas.

*************

La primera exposición en español de una teoría sobre la evolución histórica de Europa y los retos de su actual decadencia desde la II Guerra mundial

*****************

Dice G. Steiner: En las obras de arte se hallan reunidas las mitologías del pensamiento, los heroicos esfuerzos del espíritu humano por imponer  un orden y una interpretación al caos de la experiencia.

Yo creo que se trata más bien del sentimiento que del pensamiento. El pensamiento se expresa en la razón y la ciencia, donde el sentimiento desaparece o desempeña un papel menor, como motivación (el sentimiento está en la base de todo), pero no como ejecución: el pensamiento busca leyes ineluctables por debajo o por encima del “caos de la experiencia” y de los sentimientos contradictorios que nos produce. En cambio el arte es, en motivación y ejecución, puro sentimiento. Nace del sentimiento de la vida. El pensamiento trata de encontrar un orden en la experiencia humana, mientras que el sentimiento trata de encontrar un sentido en el caos de la vida. Este es un esfuerzo realmente heroico, porque una salida es la conclusión de Macbeth, el ruido y la furia. La diferencia entre orden y sentido es muy grande. El orden se refiere siempre a la conveniencia humana, y busca la claridad y la funcionalidad. Uno puede llevar una vida ordenada porque le resulta más llevadera y útil. Pero el sentido va más allá: ¿a qué responde y adónde va todo eso, esa vida ordenada o desordenada, que culmina en la muerte? Eso es un misterio que constantemente desafía a la mente humana, y una manera casi instintiva de tratarlo es el mito, del cual desciende claramente la literatura y el arte en general. 

Como en todas las actividades humanas, desde la música a la albañilería o la física, entre los hombres hay una amplia  gradación y variación de sensibilidades y de talento expresivo. Algunos aman la literatura y son “inmunes” a la música, por ejemplo.

   Podemos describir y analizar una obra de arte señalando sus influencias, su momento histórico, su técnica expositiva, etc., pero con ello no llegamos al fondo del asunto. Tolstoi denigraba a Shakespeare porque no encontraba en él un impulso moral, el impulso que a él le obsesionaba. Lo encontraba amoral. Creo que es un error de perspectiva.  Pero, en fin, la obra de arte expresa de muchas formas el sentimiento de la vida. En unas obras esa expresión es lograda, otras nos parecen triviales, pero incluso estas reflejan un sentimiento que al no ser racional, llegan a menudo más allá de la razón y de las mismas intenciones del autor. Recuerdo unos anuncios electorales, creo que de Izquierda Unida, destinados a los jóvenes: los rostros del cartel eran tan vacuos, anodinos e inexpresivos que denunciaban su realidad contra la intención de los autores. Lo comentaba en Viaje por la Via de la Plata, al encontrarlos en Cáceres. Una obra de arte repugnante, como hoy se producen tantas, refleja mucho más de lo que el autor pretende, incluso si solo quiere burlarse de los necios y sacarles dinero, como decía abiertamente  no recuerdo ahora qué artista de los años  20.   

    Coincido con Lector en que la clave de la Odisea es la aceptación de la condición humana, con toda su dureza,  por encima de la ilusión atractiva pero vana. Parte del viaje de Odiseo es el descenso a los infiernos, al lado infernal de la condición humana, y la absolutamente desolada confesión de Aquiles: preferiría ser un siervo en el mundo que un rey en el más allá, o algo así. Ya Dante señalaba que salir del infierno era prácticamente imposible. Odiseo mira de frente el lado infernal de la vida y consigue salir de él, porque  ha renunciado a los atractivos ilusorios. Comprendo que esta es una interpretación entre otras posibles.

   Volviendo a Sonaron gritos, ya veré de contestar a las preguntas de Lector.

************

“En el Ateneo de Madrid están desapareciendo cuadros de próceres, sustituidos por unos garabatos extraños. Alguien sospecha alguna trama criminal detrás del hecho, del que pocos parecen darse cuenta, y contrata al detective Bofarull i Bofarull. Es el comienzo de una historia que el detective lleva a un desenlace negro como la vida misma.  Bofarull reaparece tiempo después como profesor o algo de la universidad Pompeu Fabra, desde donde mete en vereda a otros separatistas gallegos, vascos y andaluces que se creen con iguales derechos a la secesión que los catalanes”

*******************

Hay un programa de historia dirigido contra la ley de falsedad histórica, contra el Himalaya de falsedades, dicho por Besteiro, en que se asentó el Frente Popular y sobre el  que un nuevo frente popular quiere asentar una nueva tiranía. Ese programa es “Una hora con la Historia”.  La ley es totalitaria e identifica a sus autores con los asesinos y torturadores que cayeron en manos de los nacionales, los cuales fueron juzgados y muchos de ellos fusilados.  Los legisladores de la nueva tiranía llaman “víctimas del franquismo” a aquellos delincuentes, cuando si son víctimas de alguien es de sus jefes, que los abandonaron a su suerte mientras  ellos huían con grandes tesoros robados.  Es también totalitaria porque es subvencionada, obligando a todos los españoles, les guste o no, a pagar esa propaganda siniestra.

Hay un programa de historia dirigido contra la ley de falsedad histórica, contra el Himalaya de falsedades, dicho por Besteiro, en que se asentó el Frente Popular y sobre el  que un nuevo frente popular quiere asentar una nueva tiranía. Ese programa es “Una hora con la Historia”.  Esa ley es totalitaria e identifica a sus autores con los asesinos y torturadores que cayeron en manos de los nacionales, los cuales fueron juzgados y muchos de ellos fusilados.  Los legisladores de la nueva tiranía llaman “víctimas del franquismo” a aquellos delincuentes, cuando si son víctimas de alguien es de sus jefes, que les hicieron creer en la impunidad y luego los abandonaron a su suerte mientras  ellos huían con grandes tesoros robados.  Es también totalitaria porque es subvencionada, obligando a todos los españoles, les guste o no, a pagar esa propaganda infame.

De cómo la “barra libre” de tergiversaciones y falsedades sobre el franquismo está perturbando seriamente la democracia y amenazando la convivencia en libertad en España

*********

Un año después de fallecer Franco, un referéndum popular  decidió por abrumadora mayoría el paso a la democracia “de la ley a la ley”, es decir, desde y no contra el franquismo, como pretendía una oposición que encontró mínimo apoyo popular. Recordarlo es decisivo, y es preciso entender por qué fue así, y por qué aquella decisión ha ido transformándose en la contraria en estos cuarenta años, hasta llegar a la totalitaria ley de memoria histórica y políticas generales congruentes con ella.

     El franquismo derrotó a totalitarios y separatistas, evitó a España la guerra mundial, desafió y venció una hostilidad y aislamiento delictivos de medio mundo, reconstruyó el país sin las inmensas deudas políticas, económicas y morales del resto del continente, alcanzó una salud social, estabilidad social y esperanza de vida de las más altas del mundo en un país tradicionalmente poco lucido en las tres cosas, superó el analfabetismo e hizo de España una potencia económica importante… Si consiguió todo eso y otros objetivos, es indudable su legitimidad de ejercicio, sumada a la de origen al rebelarse contra una evidente tiranía. Y aunque condenaba la democracia por verla reflejada en el Frente Popular, creó las condiciones sociales y económicas para una democracia estable. Todo esto lo tenía aún presente en una memoria auténtica la mayoría de población que votó la evolución sin ruptura de la legitimidad franquista a la democrática. En cambio se había ido diluyendo un tanto lo que había significado el Frente Popular, y por eso el PSOE, bien subvencionado y apoyado por los nuevos “demócratas”, pudo conseguir una posición política excepcional.

    Y a estas alturas queda claro que desde aquel referéndum se ha producido una lenta involución a favor de quienes entonces pretendían la “ruptura” para enlazar con la presunta legitimidad del Frente Popular o de la república. Quienes entonces quisieron considerarse, un tanto gratuitamente, herederos de los vencidos en la guerra, es decir, socialistas, separatistas y otros, acometieron una tenaz labor, política y periodística, encabezada historiográficamente por el historiador comunista Tuñón de Lara, para deslegitimar al franquismo difundiendo visiones semicelestiales de la república y del FP, y horripilantes de sus vencedores.

    Merece la pena señalar que esta larga y empeñada labor, enarbolando la bandera de una democracia quimérica, contó con la colaboración de un clero “avanzado” y  una derecha asustada de ser tildada de “fascista”. Así, de modo progresivo se llegó a la condena oficial de  la rebelión del 18 de julio, la exaltación de  las Brigadas internacionales –creación comunista– y se promovieron acciones similares en la UE y organismos internacionales. Y ello tanto con gobiernos del PSOE como del PP.  Los separatistas, muy débiles al comienzo de la transición, recibieron de dichos gobiernos todo tipo de apoyos y financiación a su propaganda furiosamente antiespañola. Y así hasta llegar a la ley de memoria histórica, triunfo del “rupturismo” que no había convencido a casi nadie en 1976, porque la gran mayoría tenía aun memoria bastante clara de lo que había vivido en los años anteriores.

    La ley de memoria histórica, totalitaria y evidentemente falsaria, demuestra, una vez más, el valor de la “democracia” de esos partidos, cuyas versiones históricas no pueden defenderse de otro modo. Viene a ser el documento fundacional de una especie de nuevo frente popular, alianza de hecho de totalitarios y separatistas, salido de los atentados de marzo de 2004. Con la novedad histórica de ser apoyado por el partido de la derecha, el PP. El balance de este nuevo frente popular,  dejando aparte un desempleo muy elevado y nunca vencido, ha sido un enorme impulso a los  separatismos hasta la crisis actual, con varias regiones donde la presencia del estado central es casi inexistente y los separatistas en abierta rebeldía en una de ellas, especie de golpe de estado permanente; un grupo terrorista, la ETA, sacado de la ruina y premiados sus atentados con legalidad y dinero público; entrega ilegal y acelerada de soberanía a entidades exteriores; leyes antijurídicas como las llamadas “de género”;  promoción del islam y de una inmigración descontrolada;  ataque persistente a la unidad nacional y cultural de España, incluyendo una creciente colonización por el inglés; renovación de las retóricas y agresiones contra una Iglesia que parece estar trabajando en su propia destrucción; por supuesto también un antifranquismo grotesco, compañía inevitable de todo lo anterior.

    Besteiro denunció en su día el “Himalaya de falsedades” con que los partidos del FP “envenenaban” a las masas. Esta situación ha vuelto, y algunos creen que no tiene mayor importancia porque lo que necesita España es “mirar al futuro”.  Mirar al futuro, en el sentido de intentar preverlo o planearlo,  es necesario, aunque realmente no se pueda ver gran cosa; pero hacerlo sin tener en cuenta el pasado, sin hacer balance de la experiencia histórica, revela una peligrosa estupidez, fácilmente combinable con la canallería que denunciaba Gregorio Marañón. Es abrir las puertas a las peores demagogias, porque es la historia la que define la realidad política y cultural de un pueblo, y su falsificación falsifica asimismo su política y cultura presentes.  Y la experiencia histórica nos informa también de los efectos sociales de campañas como la de las atrocidades de Asturias, a las que hoy se libra esa memoria antihistórica, bien engrasada, corruptamente, con fondos públicos. Es necesario poner coto a estos manejos, y a ello he dedicado varios libros, nunca rebatidos, numerosos artículos y el presente ensayo. 

   Hoy, las versiones históricas difundidas por los herederos del Frente Popular  predominan en los medios de masas y en una universidad lo bastante degradada para aceptar sin protesta aquella monstruosa ley; y cuanto más predominen mayor resistencia debe oponérseles.

    En cambio, en el terreno intelectual esas versiones están perfectamente liquidadas. Y por ello es preciso superar también  la cuestión, grotescamente falsa y estéril, de si la guerra enfrentó a demócratas y fascistas, o si todos fueron “malos” por igual, y centrarla en la significación histórica del franquismo y sus posibles lecciones.  Esta es la gran cuestión actual, de la que dependerá tanto el asentamiento de la democracia lejos de sus actuales y peligrosas derivas, como la política exterior con respecto al resto de Europa e Hispanoamérica.

************

“En el Ateneo de Madrid están desapareciendo cuadros de próceres, sustituidos por unos garabatos extraños. Alguien sospecha alguna trama criminal detrás del hecho, del que pocos parecen darse cuenta, y contrata al detective Bofarull i Bofarull. Es el comienzo de una historia que el detective lleva a un desenlace negro como la vida misma.  Bofarull reaparece tiempo después como profesor o algo de la universidad Pompeu Fabra, desde donde mete en vereda a otros separatistas gallegos, vascos y andaluces que se creen con iguales derechos a la secesión que los catalanes”

Para difundir en redes sociales  y demás. No olviden señalar su origen en este blog,

**El juez Pedraz ha rechazado la querella de VOX contra Zapatero por colaboración con banda armada. Un nuevo acto de colaboración con la ETA.

**La ETA comenzó a asesinar en 1968, y en ese momento comenzó a ser apoyada y estimulada por gran parte del clero vasco y alguno no vasco, por los gobiernos francés y argelino, por toda la oposición antifranquista, también fuera de España. Nunca un asesinato rindió tanto políticamente.

**La simpatía del antifranquismo por la ETA se puso de relieve en la transición, exigiendo “salida política” para los asesinos, es decir, convirtiendo el asesinato en un modo de haber política.  Se reveló también en su postura contra Solzhenitsin.

**La ETA solo fue llevada a la ruina cuando se acabó la “salida política” pretendida por la izquierda desde “El País” y aceptada por la derecha. Esto ocurrió en el segundo período de Aznar, que llevó a los asesinos a la ruina.

** Zp se encargó de sacar a la ETA de su ruina, en negociaciones clandestinas (tratos entre mafias en nombre de la democracia) ofreciéndole a cambio, legalidad, dinero público y otros premios hoy no revelados.

** Rajoy siguió exactamente la misma política que ZP recompensando a la ETA por sus crímenes. Arruinando entre todos estos “demócratas” el estado de derecho.

************

“Tolstói daba a entender que su lugar en la historia de la novela  era comparable al de Shakespeare en la historia del drama y al de Homero en la épica. Se esforzó por demostrar que Shakespeare no merecía tal posición (…): “Cuando uno compara a Shakespeare con Homero (…) la infinita distancia que separa la verdadera poesí de su imitación aparece con especial intensidad” “Aunque Homero está muy lejos de nosotros, podemos sin esfuerzo alguno trasladarnos a la vida que describe; y los trasladamos así poirque, por ajenos a nosotros que puedan ser los acontecimientos que Homero describe, cree en lo que dice y habla seriamente acerca de lo que está narrando y por tanto nunca exagera y su sentido de la medida nunca le abandona. Y por eso sucede que, dejando de lado los personajes maravillosamente distintos de Aquiles, Héctor, Príamo, Ulises, y las escenas eternamente conmovedoras de la despedida de Héctor, la embajada de Príamo, el regreso de Ulises y tantas otras, toda la Ilíada y más aún la Odisea, están tan naturalmente cerca de nosotros como si hubiésemos vivido y viviéramos ahora entre los dioses y los héroes. Pero no es así con Shakespear. Resulta evidente enseguida que este no cree en lo que está diciendo, que no siente la necesidad de decirlo, que está inventando los sucesos (…) y así no creemos en los acontecimientos ni en las acciones ni en los sufrimientos de los personajes Nada muestra tan claramente la ausencia de sentimiento estético en Shakespeare como una comparación entre él y Homero” (En Steiner, Tolstói o Dostoievski)

   A Chéjov le dijo: “Detesto tus obras. Las de Shakespeare son malas, pero las tuyas son todavía peores que las suyas”.

**********

Dice G. Steiner: “El pasaje más misterioso probablemente de la Odisea  es aquel donde leemos que  sobre el predestinado viaje de Ulises a un país donde los hombres no saben nada del mar y nunca han probado la sal. Esta travesía final es profetizada por tirseias  desde el mundo de las sombras, y Ulises la revela a Penélope  poco después de haber vuelto a reunirse  y precisamente antes de acostarse juntos”.  Esto me sorprende . A mí siempre  me pareció un elemento artificioso e innecesario en el poema. Claro que pudo haber sido el objeto de otro canto micénico perdido, pues Homero trabajó, según todas las probabilidades, sobre cantos transmitidos oralmente desde poco después de la guerra de Troya.  El misterio real de la Odisea es precisamente le elección de Penélope sobre  Calipso. Uno puede especular sobre ello como ha hecho un lector o  hemos hecho aquí, pero las interpretaciones pueden ser muy varias.

   Sobre la relación con Sonaron gritos ya mencionada. Dejando aparte las enormes diferencias, no se plantea aquí un viaje de Calipso a Penélope, sino de una catástrofe exterior a otra básicamente interior, de un naufragio a otro naufragio, diríamos, en la que el cumplimiento de lo que podría verse como una justicia se transforma en otra cosa. La muerte ocasionada al padre es en cierto modo una justicia que redime el crimen inicial, pero al mismo tiempo aterra al hijo,  no al modo como Orestes, pues no es intencionado, sino que surge del destino, por así decir. Cuando el protagonista se entera de a quién va a hacer matar es ya tarde para impedirlo, y lo único que puede hacer es no participar directamente. ¿Habría querido impedirlo, si hubiera tenido tiempo? No lo piensa siquiera, casi seguramente no lo impediría. Pero, en definitiva, se trata de asesinar a su padre. ¿Es esto un crimen o un acto de justicia? Según lo miro, el dilema no se le presenta. El motivo de su convulsión anímica es más profundo: el fundamental, irrompible  y misterioso lazo vital entre los dos.

    Al hablar así, el lector puede tener la impresión de que me expreso artificiosamente, como si no hubiera planeado ydecidido por adelantado la trama. Pero justamente no es así. Como he dicho, la novela fue saliendo ella sola, sin apenas planeación, y las escenas finales se me ocurrieron muy poco antes de llegar a ellas. Por lo tanto, puedo tratar de explicar los hechos y personajes como si yo no los hubiera inventado. Creo que es más común entre los novelistas escribir previamente un guión sobre la trama y los personajes, al menos los principales. La mía es una novela sin técnica. Me ha inspirado, ya lo he dicho, El enamorado de la Osa Mayor. Esta es una novela de contrabandistas, es decir, delincuentes, i se quiere ver así, distinta excepto, quizá, en el espíritu común de la aventura.