El Valle de los Caídos conmemora la victoria sobre el comunismo y los separatismos, y la reconciliación de la inmensa mayoría sobre la base, precisamente, de esa victoria (¿podría haberse hecho sobre la base de los separatismos y los totalitarismos?) .  Gracias a ella España fue capaz de mantenerse al margen de la guerra europea, de librarse de sus atrocidades y  evitarse la satelización por la Alemania nazi, la tutela useña y la tiranía soviética.  Y gracias a ella pudo desafiar y derrotar  el criminal intento de aislarla y hambrearla por los vencedores en la guerra mundial. Y logró reconstruirse con sus propias fuerzas, sin deber nada ni al ejército useño ni, indirectamente, al soviético. Al revés, es Europa la que debe mucho a aquella victoria de España. Y, por fin, vencidas aquellas adversidades,  pudo el país experimentar  un desarrollo económico sin precedentes en un clima de creciente libertad debido a los trascendentales éxitos previos.

    Nada más justo y obligado, por tanto, que los restos del principal artífice de aquella victoria descansen en el Valle que la simboliza. El monumento más grandioso y logrado, probablemente, del siglo XX en cualquier país del mundo.

   Y nada más lógico, asimismo, que quienes se identifican con los vencidos y forman un nuevo frente popular o alianza de disgregadores y totalitarios, planeen ultrajar los restos de quien les venció y cambiar la significación del monumento. Y nada más lógico, también, que para ello deban mentir del modo más desaforado, empezando por presentarse como demócratas cuando han sido y son los mayores enemigos de las libertades políticas,  de la misma libertad personal  y de la propia existencia de España. Y que exhiban en todos los aspectos de su delictivo intento los signos de la vileza más profunda.

  Vivimos tiempos de triunfo de la farsa y el embuste político, tiempos de confusión profunda. Así se explica que las jerarquías eclesiásticas, desde el mismo papa, colaboren con su silencio y abstención en el plan de profanar la tumba del hombre que salvó a la Iglesia del exterminio. Que haga lo mismo la monarquía, traída de nuevo por la misma persona después del vergonzoso autogolpe en 1931. O que los que se dicen demócratas pretendan ignorar el referéndum de 1976, que decidió la democracia desde y no contra el franquismo. Desde sus logros y no desde los sueños perturbados de los enemigos de España y de la libertad, disfrazados con grotescos ropajes seudodemocráticos.

   Esta farsa, este festival de la “estupidez y la canallería”, como decía Gregorio Marañón, no debe continuar. Franco y el Valle de los Caídos no son un asunto menor o parcial: resumen y simbolizan toda la política que es preciso derrotar nuevamente antes de que nos lleve a una nueva contienda o al triunfo de los liberticidas sobre España.

******************

Me han llamado a través de una editorial para una entrevista en TV3 en relación con los partidos políticos y Europa. He contestado que no me trato con esa chusma . Hace tiempo habría aceptado ,con la idea de que así al menos llegaría otra opinión al público, pero la desvergüenza manipuladora de esos golfos es tal que resulta contraproducente. Un mensaje aislado entre veinte opuestos se pierde y crea la impresión de que se trata de opiniones marginales e inútiles. La cuestión es muy distinta. Hay mucha gente contrariada por las manipulaciones de esa gente, pero está desmoralizada porque quienes tendrían que haber alzado la voz  para oponerse a esa basura han terminado colaborando con ella. De ahí que yo trate de suministrar datos y argumentos para la indispensable batalla cultural, liquidada por el PP, y  haga continuos llamamientos a la movilización de los disconformes. Porque hay que ganar a la opinión pública y todos debemos colaborar.    

************

“Pan negro, tristeza y fusilamientos”: por qué fueron excelentes los años 40, a pesar de las adversidades: https://www.youtube.com/watch?v=nAG4YWbQUI0

“Pan negro, tristeza y fusilamientos”: por qué fueron excelentes los años 40, a pesar de las dificultades: https://www.youtube.com/watch?v=nAG4YWbQUI0

**********************

El atentado del 11-s se explica porque para los yijadistas Usa era el enemigo mayor y las torres gemelas un gran símbolo de su poderío. Ya habían tratado de volarlas desde el sótano. Considerándose en guerra, trataron de hacer el mayor daño. Y lo consiguieron no solo destruyéndolas, también por las consecuencias: Usa desató unas represalias desmedidas en Afganistán e Irak, éxitos fáciles al principio que se convirtieron pronto en una pesadilla política y económicamente muy costosa. Había, pues, un objetivo claro y alcanzado, y unas consecuencias en gran parte imprevisibles, pero que también favorecieron a los autores.

   ¿Qué objetivo tenía el 11-m español? Ninguno, aparte de la misma conmoción producida. Se hizo en vísperas electorales, pero era imposible prever que diera lugar a un cambio en los votantes (por lo demás, el PP se había encargado de reducir a casi nada su ventaja en las encuestas, muy grande al principio).  Podría considerarse simplemente una venganza yijadista por la implicación (no militar, solo política) de Aznar en la guerra de Irak; venganza un  tanto excesiva y anormal, entre otras cosas por la ausencia de suicidas y porque el régimen de Sadam tenía poco o nada que ver con los grupos yijadistas…  pero las anomalías de la investigación en España apuntan en dirección distinta.  

 Desde luego no podían tener la intención de causar un cambio de régimen, pues era imposible calcularlo; pero eso fue lo que ocurrió, un tercer Frente Popular. Lo cual solo revela la fragilidad de la democracia montada en 1978.  Fragilidad que enseguida se transformó en involución y podredumbre: rescate de la ETA, leyes norcoreanas o antijurídicas, mayor impulso a los separatismos, mayor satelización a la burocracia de la UE, etc. Hoy por hoy, eso es lo que sabemos. Y es también lo más relevante para la historia.

****************

Memoria Franco. Para difundir en las redes:

*El PP, 1) Ha aplicado las políticas liberticidas del PSOE; 2) Ha financiado y apoyado los separatismos y marginado cualquier resistencia a ellos; 3) Ha tratado de bloquear toda alternativa, construyendo un muro de silencio en torno a VOX; 4) Ha promovido a Podemos para  explotar el voto del miedo; 5) Ha satelizado más y más a España a la OTAN y a la burocracia de Bruselas; 6) Ha fomentado la corrupción y caído víctima de ella. Si usted va a votarle, es usted un completo necio, perdone la crudeza.

*La ley de memoria histórica es: a) Tiránica y  totalitaria, pues ninguna democracia impone por ley una versión de la historia. b) Falsaria, porque falsifica radicalmente la historia. c) Antifranquista, es decir, contraria al régimen que salvó a España de la disgregación separatista y del totalitarismo soviético. Por tanto, ninguno de los partidos que la apoyaron es democrático. Esperemos que VOX cambie esa deriva.

*El problema central del PP es su carencia de ideas y principios… salvo el ansia de cargos y dineros públicos a repartirse con separatistas y socialistas. Su idea de la democracia es la del reparto del poder entre amigotes. “Codicia y botín  entre amigachos, sin ninguna idea alta”, que diría Azaña.

***************

Así que muchos lectores dicen no entender la trama del Erótico crimen. Pues yo lo veo claro, es como una parábola: el Ateneo representa a la actual capa intelectual, mayoritariamente feminista-juvenilista-homosexista  y de todos los progresismos imaginables. Eso se  resume en  la idea de un burdel con prestigio intelectual. Con la oposición un tanto grotesca de un elemento minoritario, algo obtuso y que cae en la trampa que le tienden los otros para librarse de él.  El discurso coprófilo del mentor intelectual resume el contenido de esos progresismos. Para mí, ese discurso es lo más logrado: demuestra que el argumentario progresista con su humanitarismo vacuo, sirve para cualquier cosa.

   He leído también sus trozos de memorias de Adiós a un tiempo. Se nota que usted tenía vocación de hacer cosas raras ya desde pequeño y se juntaba con otros parecidos.  Lo que me reí con su  incursión “de putas” teniendo ¿nueve años? O su proyecto infantil de construir una balsa para piratear por la ría de Vigo. No me extraña que terminara en el GRAPO.  Sus relatos de la vida en Vigo en otros tiempos crean nostalgia, hasta a mí, que nací ya en otra época, a principios de los 90. Pero no coinciden con una información que he recibido, que su padre era un alto cargo en la Caja de Ahorros de Vigo, por lo que debía usted de tener una posición social mejor de la que sugieren sus recuerdos. (…)  J. M. Salazar.

Mi padre llegó a alto cargo en la Caja de Ahorros siendo yo ya mayor e independiente.  Cuando era niño, y hasta la adolescencia, las dificultades económicas en casa eran permanentes. Después mejoraron, sin excesos, como las de casi todos los españoles. En España se escriben pocos recuerdos de niñez, pero por entonces los niños éramos más libres y ocurrentes o gamberros, que los de ahora. No había televisión ni móviles que nos entretuvieran medio hipnotizándonos, y hacíamos mucha vida en la calle y en los descampados (en Vigo había muchos), teníamos numerosos juegos, hacíamos nuestros propios juguetes (arcos, espadas, cerbatanas, manubrios de aros, pitos con huesos de albaricoques,  y cosas  así), a veces andábamos a pedradas los de una calle contra los de otras, y se nos ocurrían travesuras diversas. Pero no empujaron a nadie posteriormente al GRAPO, no tiene nada que ver.

Leíamos muchos tebeos, de aventuras tipo Capitán Trueno, o de humor (TBO, DDT y otros) y algunos, a partir de los ocho o nueve años, novelas, de Salgari y Julio Verne sobre todo. Recuerdo cuando empezaron a llegar los tebeos useños  de Superman,  El llanero solitario y similares, editados en Méjico. Los leía sin mucho interés, me parecían muy inferiores a los de aquí. Sin duda reflejaban una cultura muy distinta. En fin, otro mundo.

  Lo de la novela: la política y la intelectualidad española actuales se prestan enormemente a la sátira. Pero apenas existe, o se expresa más mediante gracietas superficiales. Me alegro de que haya “pescado” usted el sentido del discurso del “mentor intelectual”: es la base real del relato, pero la mayoría de los lectores no la han entendido y la miran como cosa desagradable o exagerada.  Naturalmente, la sátira se basa en la caricatura, es decir, en cierta exageración reveladora.

11-m

   Es posible que empiecen a destaparse los intríngulis de la autoría del 11-m. No obstante, lo esencial fueron sus consecuencias política, imposibles de planificar por sus autores a menos que la dirección del PSOE estuviera implicada, lo que parece improbable. Pero lo esencial, siempre se olvida, son esas consecuencias, que se resumen en: rescate de la ETA, con destrucción grave del estado de derecho, mayor impulso de los separatismos y al proceso de disgregación de España, mayor satelización exterior, leyes totalitarias, homosexismo rampante… Porque los beneficiarios del crimen fueron PSOE, ETA y separatistas. Con la colaboración creciente del PP.  Zapatero consiguió formar un Tercer Frente Popular e invertir definitivamente la decisión popular de diciembre de 1976: democratización desde el franquismo. Con ello se inicia el proceso de destrucción de la democracia mediante  la histeria antifranquista. El nivel del análisis político español es tan bajo que prácticamente nadie se fija en la s consecuencias.

Elecciones

VOX sufre hoy una doble presión concentrada: la de quienes insisten en tacharla de “extrema derecha” para ponerlo a la defensiva y obligarle a “explicarse” ante los disgregadores de España, los corruptos y los antidemócratas; y la de quienes afirman que si se mete a fondo para ganar las elecciones hará que continúe el doctor. El PP, aterrorizado por la pérdida de votos y cargos,  pretende que todo lo que le preocupa es que siga el Doctor, el cual es, en definitiva, lo que el mismo PP nos ha dejado en herencia. Esas dos sucias trampas son peligrosas. Ya las ensayaron en Andalucía: VOX no debía presentarse porque eso “dividiría a la derecha” y mantendría en el poder a Susana. Aunque mi voz seguramente influye poco, ya dije que, por el contrario, VOX debía lanzarse a fondo, porque las circunstancias no solo políticas sino históricas, son de putrefacción del régimen del 78 y es posible un gran vuelco. Un vuelco necesario. Una coalición entre PP, C´s y VOX solo sería posible si VOX renunciara de hecho a la política que viene diseñando. Puede haber un acuerdo puntual para echar al Doctor y su cuadrilla, pero ir más allá podría desvirtuar profundamente el mensaje de un partido en el que ya depositan su esperanza millones de personas. Estamos ante un momento crucial.

   Incidentalmente: Pedro J es uno de los personajes más indecentes de la política mediática española.

************

Lo que define a la sociedad española actual es que los herederos del Frente Popular están marcando la vida política e intelectual del país. No voy a decir qué fue el Frente Popular porque lo he dicho mil veces y está a la vista de quien tenga un mínimo de criterio. De modo que unos quieren ultrajar los restos de quien venció a aquella amalgama de enemigos de España y otros se ponen de perfil. Ni siquiera VOX es capaz de exponer claramente que el ultraje planeado a Franco es un ultraje a España, a la libertad y a la historia. Sería el triunfo de “la estupidez y la canallería” ochenta años después de haber sido derrotadas precisamente por Franco.

   La miseria, o más bien abyección en que vive la sociedad española desde que la derecha optó por sumarse a la falsificación del pasado y hasta de sus propias biografías, está llevando al país precisamente a una crisis de descomposición política y ante todo moral. La corrupción por la mentira es mucho peor que la económica.

   Por eso es tanto más imprescindible que las personas que no se quieran dejar arrastrar por el ambiente hagan lo que esté en su mano –¡que no es poco si quieren hacerlo!–  reivindicando la memoria del mayor estadista español en siglos y mostrando los hechos a la población frente al “Himalaya de falsedades” que ya denunciara Besteiro. No hay nada peor que la pasividad de los que, sabiendo, no hacen nada por pura comodidad, eso sí, quejosa.

A ese fin, este blog trata de obrar como eje de la labor, proponiendo informaciones y consignas que cuesta muy poco  difundir  al máximo.  No es una labor insignificante o marginal. Es quizá la más importante tarea política que puede emprenderse hoy, porque de la clarificación de ese pasado va a depender nuestro futuro.

*¿Qué se debe a Franco?: la derrota de separatistas y totalitarios, la abstención en las atrocidades de la guerra mundial, la reconstrucción del país con sus propias fuerzas y sin deber nada a nadie, la derrota del maquis comunista, la superación de los odios republicanos, la mayor prosperidad en siglos antes o después… ¿Le odian a pesar de eso? No, por eso.

* Quizá lo más asombroso de la actual situación española es que reconocidos corruptos, embusteros, promotores de leyes norcoreanas,  separatistas y aliados de los separatismos, estafadores, rescatadores de la ETA… consigan que mucha gente les dé crédito cuando atacan a Franco. Y la causa es la infame colaboración de los turbios señoritos cantamañanas del PP.

******************

–Pues yo lo veo claro, es como una parábola: el Ateneo representa a la actual capa intelectual, mayoritariamente feminista-juvenilista-homosexista  y de todos los progresismos imaginables. Eso se  resume en  la idea de un burdel con prestigio intelectual. Con la oposición un tanto grotesca de un elemento minoritario, algo obtuso y que cae en la trampa que le tienden los otros para librarse de él.  El discurso coprófilo del mentor intelectual resume el contenido de esos progresismos.

Memoria Franco. Para difundir al máximo en redes sociales y por otros medios:

*Fíjese en quiénes atacan a Franco, tantos años después de muerto y tan cargados de odio: separatistas, corruptos, amigos de la ETA, promotores de leyes totalitarias… mienten hasta cuando callan. ¿Y usted es capaz de creerles?

*Miente El País –¿qué otra cosa podría hacer?– sobre los campos de concentración franquistas. Les atribuye lo que hacían en los campos de concentración del Frente Popular.

*Muchos presos comunistas, separatistas, anarquistas y similares, culpables de delitos muy considerables, tuvieron que trabajar reconstruyendo parte de lo que habían destruido. Y lo hacían en redención de penas por el trabajo, por lo que esos campos de trabajo duraron poco.

*Es hora muy sobrada de que todos los que entienden que España sufre una permanente intoxicación por parte de separatistas, socialistas antidemócratas y colaboradores de todos ellos (PP) entiendan que restablecer la verdad histórica es una labor fundamental a la que todos deben colaborar.

**********************

–Y a qué conclusión has llegado?

– A dos. Una,  que no hay que obsesionarse con problema que no puedes resolver.  Aquellos terrores de infancia y aquellas angustias de adolescencia ya pasaron, y si puedes bandearte en la vida, date por contento. La segunda conclusión es que si no te planteas esas cosas, la vida se vuelve amorfa, como de cartón, no sé cómo expresarlo, solo puede satisfacer a los zoquetes…

—- Lo tuyo  está muy bien, sabiduría práctica, detrás de ella hay una filosofía. Así que cuando pienso en esas cuestiones procuro hacerlo con distancia, como quien aborda un problema técnico de aviones. Con la diferencia, claro, de que con los aviones se puede solucionar y con eso otro no. No hay solución, porque está más allá de nuestra capacidad. Así puedes leer a tales o cuales pensadores, observar cómo razonan, cómo se aproximan al fondo de la vida sin llegar a captarla del todo. Los admiras por su esfuerzo, pero no giras como una mariposa en torno a una llama hasta quemarte.

  –Cuando contamos nuestra vida la disfrazamos, adrede o involuntariamente. La mía no tiene nada de particular y no voy a contarla. Pero con esa lección que has querido darnos te descubres. Sabes que si miras de frente la vida notas su absurdo, y para evitarte esa pena y consolarte dices creer en cosas aún más absurdas. ¡Nunca escapamos del sinsentido! Tu Dios resulta un bromista mortal: ¿nos ha dotado de razón para investigar y entender, o para burlarse de nosotros haciéndose el inencontrable y desde esa bruma gastarnos jugadas como las que gastaba Jesús a Judas en tus chistes?… Bueno, uno puede seguir la broma y reírse, también es cierto. La libertad consiste en reírse. Pero con un humor negrísimo, porque la vida humana se asienta en el horror. La vida en general. Unos animales matan y comen a otros, igual que nosotros, y vete tú a saber si las plantas también sufren cuando las devoran las vacas o las ovejas. Y al final de todo ese esfuerzo y esa violencia, la muerte.

   – ¿Sabes qué te digo? Que todo eso es un misterio. Nunca lo entenderemos. Tú no lo aceptas y te pones en el plano de Dios, crees saber que Dios ha querido embromarnos: “Voy a crear un mundo sin sentido, para que los humanos se desesperen o se vuelvan locos”. Además, tú lo has dicho: mucha gente sufre enfermedades terribles, pero la mayoría va por ahí con buena cara, no va mirando al suelo con ojos llorosos o tirándose de los pelos. No todo es tan malo, y si Dios nos da cosas buenas, pues a darle gracias. Y hay las normas morales para guiar nuestros pasos sobre la tierra…

–De acuerdo, normas morales. ¿De dónde vienen? ¿Son inventos de algunos personajes  o vienen de Dios? Nadie las cumple del todo, y muchos las pisotean, abusan, cometen crímenes, y a pesar de eso tienen a menudo suerte en la vida. Tú mismo decías que muchas veces no sabías si obrabas mal o bien. Entonces ¿para qué sirve la moral? ¿Es un engaño? Según tú, debemos creer en otro mundo que compense la injusticia de este.

–Debemos creerlo, porque si no, solo nos queda la desesperación. En cambio, si creemos en la justicia divina podemos vivir con bastante alegría, disfrutando  de los muchos bienes de la vida y soportando sus desdichas con buen temple. ¿Todo se acaba con la muerte? Debemos admitir que no. Es un asunto práctico, en fin de cuentas.

  –Dicho de otro modo: este mundo funciona haciendo poco caso de la moral,  y para creer en la justicia necesitamos imaginar otro mundo, del que en realidad no sabemos nada y al que solo podríamos llegar muriendo. ¡Terrible!… Porque ahora vivimos en paz, las injusticias y abusos se dispersan por la sociedad, un poco por todas partes, pero en pequeñas dosis y la gente está bastante satisfecha. Pero de vez en cuando esas dosis dispersas se concentran  y sacuden la sociedad entera, como en guerras pasadas. Y pueden venir otras. Ahí tienes al comunista amigo de Chano jactándose de que pronto llegarán aquí las conmociones por medio mundo que nos cuentan los telediarios. Y que lo harán por el bien de todos. Por el bien de todos nos impondrán su moral a hostias. Porque, claro, también los delitos y los crímenes se cometen en nombre de la moral: cada querellante en los tribunales argumenta atribuyéndose la razón y la justicia. En una guerra cada bando pretende ser quien defiende la moral, y acusa al contrario de haberla vulnerado y de no dejar más salida que las armas para restablecer la justicia.

– ¡Joder, sois capaces de desmoralizar a una vaca con vuestras discusiones, y vais a terminar pegándoos! ¿Por qué te empeñas en ver el mundo tan negro? Yo lo encuentro muy agradable. No siempre, pero en general. Todo eso que discutís está muy bien, pero es como cuando uno se asoma a un pozo, y si no tiene cuidado y se inclina demasiado para mirar dentro, se cae en él.   

– No me entendéis –protestó el aludido— Sí, todo eso es deprimente, pero yo creo que el hombre debe aceptar la realidad, y eso es lo que lo hace más hombre, como decía el ruso del campo de concentración aquel.

   Al decirlo hizo una mueca extraña, y un observador atento habría pensado que sus propias palabras le hacían dudar.

– Ah, eso suena mejor.

– Quieres ser muy fuerte, pero el hombre es débil. Es frágil. Sus fuerzas no dan para vivir en esa angustia. Es adelantar la muerte, vivir como muerto.

– Tal vez.  Pero rechazar la realidad es cobardía. Freud lo explica bastante bien: los niños necesitan un padre fuerte y amoroso. Y los mayores pasan la imagen del padre a un dios inventado por su necesidad.

La Reconquista es un fenómeno único en la historia de Europa o del mundo, lo que hace difícil su análisis comparativo. Su negación revela la peligrosa estupidez en que ha degenerado gran parte de la historiografía actual:  

***************

Indicaciones para elaborar una “Galería de héroes antifranquistas” (¿o quizá “resistentes” o “luchadores”?

a) Se trataría de semblanzas breves en las que se destacarían sus carreras en el franquismo, a menudo en el funcionariado del régimen, así como sus declaraciones o actos antifranquistas posteriores.

b)El lenguaje debería ser objetivo, si acaso ligeramente irónico, y las afirmaciones documentadas. Sin condenas pomposas ni nada por el estilo

c)El contraste entre sus carreras y sus declaraciones y actitudes posteriores sería suficiente para mostrarlos en sus aspectos más cómicos

d) Algunos personajes que se prestan especialmente: el citado Gila, Tierno Galván, Cebrián, Tusell, Ansón, Vázquez Montalbán, Ángel Viñas, Fernán Gómez, Juan Benet… Saldrían cientos, pero con un centenar bastarían dedicando a cada uno entre 2 y 5 páginas, de modo que no pasara de 300, para hacerlo legible. 

*****************

Una sátira del pensamiento progre. Aplicable al feminismo.

Invito a difundir ampliamente estas tesis:

1. La igualdad de derechos es un criterio o  invención masculina históricamente muy reciente y nunca aplicable con plenitud.  Se fue implantando a medias en el siglo XIX en algunos países y se fue  extendiendo a las mujeres a lo largo del siglo XX.

2. La razón del origen masculino de la idea de derechos radica en que la política ha sido tradicionalmente, y en todas las culturas, obra de la parte masculina, mientras las mujeres se ocupaban principalmente de la labor no menos importante de mantener la unidad familiar, el hogar y la educación de los hijos.

3. En el siglo XX, como resultado de las guerras mundiales, fue preciso movilizar masivamente a las mujeres para cubrir puestos de trabajo que dejaban los hombres al ir al frente. La incorporación de la mujer al trabajo fuera de casa se mantuvo y extendió desde entonces.

4. Por las mismas razones que la política, prácticamente todos los oficios y tareas de carácter económico  ajenos al hogar, a los que hoy acceden las mujeres, son asimismo creaciones masculinas.

5. La palabrería feminista pretende que esos oficios no son creación de nadie sino que, por así decir, “han caído del cielo” y los hombres se los han apropiado excluyendo a “la mujer”. A pesar de que muchos de esos trabajos siempre han sido muy duros o penosos. Y no han caído del cielo, sino que son fruto de largos y a menudo dolorosos esfuerzos.

6. No existe “la mujer” en abstracto (salvo como posible madre, función básica que la distingue del varón). Así, las mujeres de clase alta siempre han gozado de muchos más privilegios y ventajas que los hombres de clases  bajas.

7.  El feminismo no persigue hoy la igualdad de derechos, conseguida hace tiempo, sino una irreal igualdad irreal biológica, psicológica y sexual. Esta rebelión contra la más evidente realidad solo puede generar histeria y pensamiento mágico, suponiendo que al cambiar el lenguaje  o la ley se cambia la realidad.

8. Por su obsesión con una igualdad imposible, el feminismo odia con especial furia la maternidad, la relación sexual estable entre hombre y mujer, el cuidado del hogar y la educación de los hijos. El desarrollo de su igualdad histérica conduce al suicidio social. Por eso la ideología “de género” es enemiga del género humano.

9.  El feminismo odia a los  hombres por serlo al mismo tiempo que intenta asumir sus valores particulares. Pero odia y desprecia aún más a las mujeres por su papel maternal, por el mantenimiento del hogar y por la educación de los hijos, que entiende como maldiciones impuestas por el varón. Y pretende entregar dicha educación  a funcionarios adiestrados en su ideología. 

10. El ideal del feminismo es la homosexualidad, relación entre sexos iguales, aunque, naturalmente, estériles. El feminismo se presenta siempre en estrecha asociación con el homosexismo. Y ataca el derecho de los niños a un padre y una madre reales.

11. Da la impresión –cierta al menos en numerosos casos–  de que las líderes feministas son lesbiana que desean monopolizar a las mujeres, cuya representación de arrogan despóticamente, para alejarlas de los hombres.

12. El aborto solo puede definirse como destrucción o asesinato de vidas humanas en el seno materno. El feminismo ve en el aborto “un sacramento”. Gran parte de la propaganda feminista gira sobre el “derecho” a destruir así vidas humanas, negando de paso el papel del padre, a quien corresponde la mitad de la herencia genética del ser humano  concebido.

13. La actitud feminista hacia el padre y el hijo no nacido facilita por una parte la irresponsabilidad del varón y por otra el aborto, al encontrarse la mujer sin la ayuda y apoyo de este; máxime al reducir la relación hombre-mujer al aspecto económico.

 14. El feminismo reclama igualdad o paridad en los puestos más cómodos y remunerados, pero no en los más duros y sucios. No en la construcción, las minas, el cuidado de las carreteras, los barcos, etc.

15.  Hay probablemente más hombres que mujeres feministas. Porque para el varón tiene sus ventajas, al volverle más irresponsable en las relaciones y sus consecuencias.

16.  Según el feminismo, la mujer habría vivido esclavizada durante milenios, y habría sido tan estúpida que apenas se habría dado cuenta o protestado por ello. Hasta que a estas y estos  supuestos redentores se les ha ocurrido marcarles conductas y sentimientos para liberarlas, dicen, de su sumisa  estupidez

17. El feminismo usurpa la voluntad, los intereses y la representación de “la mujer” como los marxistas lo hacían del “proletariado”, los anarquistas del “pueblo”, otros de “la libertad, etc.  Usurpación desvergonzada que se convierte casi siempre en negocio de algunos y algunas.

18.  Para las feministas, la relación familiar y la relación hombre-mujer, en general, es esencialmente económica. Como la prostitución. A menudo se llama al matrimonio prostitución legalizada. Esa concepción excluye tanto el afecto como el compromiso.

19. Obsérvese la diferencia entre decir, referido a la familia tradicional,  “la mujer comparte y a menudo administra el sueldo del marido”, y afirmar: “la mujer depende económicamente del marido”, como es moda afirmar. En el primer caso se destaca que el marido, con su esfuerzo, ha mantenido tradicionalmente a la familia, asentada en el afecto entre los dos sexos y no en un trato meramente económico.

20. Dadas las actuales circunstancias sociales sería un gran avance que las mujeres que quisieran optar por la labor de ama de casa recibieran un salario que reconociera la importancia de sus tareas y les diera más autonomía.

******

En “Una hora con la Historia”: La mujer en el franquismo. https://www.youtube.com/watch?v=EMJQPe2w_84

La próxima sesión versará sobre “Los años de hierro”: Pan negro, tristeza, fusilamientos… dicen.