En su escalada de ataques y provocaciones contra la democracia, comenzada por Zapatero con la ley de memoria histórica y mantenida por el PP, el Doktor está llegando a los extremos: trata de cerrar cualquier “espacio” en que se exalte a Franco. Por supuesto, en democracia cualquiera puede exaltar o denigrar a Franco, por lo que  ese plan ya es un ataque directo a las libertades básicas. Ataque por parte de un tercer frente popular, compuesto, como los anteriores, por separatistas,  totalitarios y golpistas.

Pero de lo que se trata no es de exaltar o denigrar, sino de defender la verdad histórica contra el Himalaya de falsedades y calumnias que ha constituido siempre la propaganda del frente popular, como denunciaba Besteiro.   Y la verdad histórica es que Franco, con todos los defectos que se le quieran achacar, representa datos fundamentales como la continuidad y la independencia de la nación española, de la cultura cristiana, de la libertad personal. Representa la prosperidad, la reconciliación entre los españoles  y la paz más larga que ha vivido el país en siglos. Representa el triunfo sobre el comunismo y sobre la disgregación de España. Y esto es lo que sufre como una herida insanable el irreconciliable tercer frente popular, una amalgama de grupos que  quieren considerarse herederos de los derrotados en la guerra civil, y, fraudulentamente, invocan una democracia a la que amenazan y corroen a diario. Una “democracia” que acaba de retratarse, una vez más, en Alsasua.

  Conviene ver claramente quienes son los que  persiguen la  libertad de los españoles con el pretexto de Franco: son cuadrillas de estafadores académicos, corruptos, ligados por un lado a la prostitución y por otro a lo peor de las llamadas cloacas del estado, pandillas de proetarras, cómplices del terrorismo y de regímenes brutales como el de Maduro, destructores de la ley y profanadores de tumbas. Son una chusma que por algo se identifica con los asesinos y torturadores de las chekas, a quienes trata de “víctimas del franquismo” cuando, si de algo fueron víctimas, fue una chusma como ellos, los jefes del PSOE y los separatistas entonces derrotados. Gente que escapó a toda prisa llevándose tesoros expoliados a medio país y abandonando a su suerte a aquellos sicarios que fueron capturados, juzgados y fusilados por los vencedores.

   La pregunta es: ¿cómo estamos llegando a estos extremos desde la espléndida herencia de Franco que permitía una convivencia en paz y libertad entre los españoles? ¿Desde una herencia que en el referéndum de 1976 descartó rotundamente una democratización contra el franquismo, y rechazó la amenazadora ruptura propuesta por  un frente popular en ciernes de juntas y plataformas “democráticas”, que intentaban un nuevo frente popular? ¿Cómo ha podido resurgir a estas alturas un frente popular?

    La respuesta es: por la complicidad de una derecha indecente que confundió enseguida democracia con antifranquismo y entregó, desde Suárez, el campo de las ideas, la cultura y la historia a aquella  chusma. Una derecha descerebrada –desde el Vaticano II– que creía que lo importante en definitiva es “la pasta”. No han faltado las advertencias sobre la peligrosa deriva emprendida, sobre la corrupción, sobre los ataques a la libertad, sobre las complicidades con la ETA, la financiación de los separatismos, la marea de falsificación histórica, la degradación de la familia y de la salud social… Todo en vano. Y hoy, la tarea del momento histórico es derrotar a este tercer frente popular desde una posiciones difíciles y divididas. Pero es preciso hacerlo.

   Y no es casualidad que la cuestión de Franco se haya convertido en  la piedra de toque para distinguir a un demócrata de un totalitario y antiespañol. Quienes defienden a Franco pueden ser o no demócratas. Pero quienes lo atacan son forzosamente liberticidas, que corroen la base sobre la que es posible una democracia: la subsistencia de España y las libertades políticas

**************

Una hora con la Historia”: La primacía intelectual de Europa, que durante siglos había correspondido a Francia-Borgoña aliada con el papado, pasó en el siglo XV a Italia. España se había beneficiado culturalmente de la influencia francesa-papal, aunque esta había llevado consigo importantes costes políticos y culturales. Por el contrario, la influencia italiana no tendría esos costes para España:  https://www.youtube.com/watch?v=6kim3WmG_cg

 *************************

Recuerdo la tarea propuesta en relación con Gibraltar, consistente en despertar a la opinión pública sobre un gravísimo problema que los actuales partidos pretenden ocultar. Se trata de que cientos o miles de personas difundan cada semana el contenido de este blog en las redes sociales y por otros medios, incluyendo las frases-consigna. El modo de conseguirlo será que cada cual use sus contactos de correo electrónico, recomendándoles que a su vez reenvíen el material a otros, y empleen al máximo las redes sociales para reproducirlos una y otra vez.

  Como otros lunes, dedicaremos el comentario a Gibraltar, hoy a la gibraltarización cultural de España, verdadera invasión que, de modo inadvertido, viene corroyendo desplazando nuestro idioma en la propia España y corroyendo su cultura. Este artículo reproduce otro de marzo de este año:

En el primer punto de Más España señalaba la importancia decisiva de una política que desarrolle la cultura hispana, algo que ningún partido actual  toma en consideración. La cultura,  superior y popular, es sin embargo la savia de un país. Uno de los muchos cambios negativos que está sufriendo España desde hace decenios es precisamente la satelización cultural, uno de cuyos aspectos más hirientes (no para nuestros políticos) consiste en una auténtica  colonización por el inglés. Así, el país entero se está gibraltarizando.

   Nuestros politicastros lo mismo financian los separatismos o entregan la soberanía española a Bruselas y a la OTAN,  que tratan de disolver la cultura española en la anglosajona. Y lo hacen con la mayor naturalidad porque hasta ahora no han encontrado prácticamente oposición: ¡tanto pesa el tópico de un europeísmo ignorante de Europa y despreciativo de la propia España, cuando si algo resulta despreciable es la actitud y la biografía de esos políticos!

    El segundo punto programático propuesto para MÁS ESPAÑA dice: “Detener la colonización cultural por el  inglés y programarlo en la enseñanza como lengua extranjera y no como bilingüe, como lengua de hecho superior”.

 La cuestión del inglés, en la enseñanza y en general, tiene carácter fundamental. No es lo mismo asimilar elementos culturales ajenos, cosa que suele enriquecer a una sociedad, que ser asimilado por ellos, lo que produce esterilidad, como realmente  está ocurriendo. En ese espíritu servil e inculto, que convierte a los partidos en agentes del desplazamiento del español en la propia España, destaca de manera especial  la derecha. Para muestra, un botón, aunque hay infinidad de ellos:  El PP ha dedicado una plaza a Margaret Thatcher en pleno centro de Madrid, al lado mismo de la que conmemora los descubrimientos y el Imperio español (destruido este en gran medida por los ingleses). La Thatcher, un tanto alcohólica, compartía algunas ideas con el PP, pero era radicalmente una patriota inglesa (nada que reprocharle por eso) que en Gibraltar (¡Gibraltar!) hizo aquella declaración gloriosa: “¡Bombardeemos Madrid!”. Aquí, una gran admiradora de Inglaterra, Esperanza o Hope Aguirre, es también una patriota… inglesa, que ha cometido la felonía (por lo demás anticonstitucional) de cooficializar el inglés en la enseñanza, por lo que ha recibido u título en la Orden del Imperio Británico (el de Gibraltar). Y los argumentos para el desmán  no pueden ser más clarificadores: el inglés es la lengua de la economía, la ciencia, el pensamiento, la música y el arte, la milicia… Se trata de arrinconar el español más y más a lengua doméstica y de infraculturas.

    Por otra parte, el español es desplazado cada vez más por las propias  empresas españolas, comenzando por la más exitosa de ellas, Inditex, y siguiendo por multitud de pequeños negocios con nombres ingleses, que se exhiben en inglés, con la publicidad en inglés llenando un espacio público que sigue siendo español, etc. No es algo espontáneo sino en gran medida programado, para acostumbrarnos a ver en ese idioma la lengua del empleo y la cultura en nuestro propio país. Y esto es incomparablemente más grave que los ataques separatistas al español, seguramente llamados al fracaso. Porque el  relegamiento del español a lengua secundaria en la propia España sigue una marcha triunfal y está llamado a un pleno éxito… si no se genera una reacción, que debe encabezar un partido que bajo el lema MÁS ESPAÑA quiera actuar como revulsivo y alternativa a la podredumbre actual.

   No habría que decir, aunque hay que hacerlo, debido a la mala comprensión lectora tan extendida, que al denunciar tal situación no condenamos el aprendizaje del inglés para quien lo desee o necesite. Lo que condenamos es la invasión y colonización en curso. En cuanto a la enseñanza pública, el inglés debe presentarse como lengua extranjera, como una asignatura aparte y no como aquella en la que se estudien las ciencias y otras asignaturas cruciales en aparente igualdad, de hecho superioridad, con el español, cosa que ocurre cada vez más.

   La denuncia y contraataque a la colonización cultural debe ser un punto clave, de principio, en un programa político. Aparentemente la gente está tan anestesiada por la verborrea política al uso, que no tiene conciencia ni interés en el asunto, el cual solo despierta un descontento vago y difuso. Pero también parecía que el patriotismo había desaparecido del ambiente español, y vamos comprobando lo contrario. Un partido que ponga en primer plano este gravísimo problema no solo se destacará de los demás sino que encauzará de manera productiva una insatisfacción hoy por hoy impotente y poco concreta.

************

Frases a difundir:

*Inglaterra invade nuestro territorio por Gibraltar. Defiende sus intereses. Los gobiernos y partidos españoles actuales defienden también los suyos, los de Inglaterra.

*Es evidente que los políticos españoles que defienden los intereses de Londres contra los de España, tienen intereses muy concretos y oscuros en Gibraltar.

*Dicen algunos que Gibraltar es solo un peñón sin mayor importancia. Entonces ¿por qué no lo devuelven?

*Franco convirtió a Gibraltar en una ruina para Inglaterra. Los gobiernos posteriores lo convirtieron en un emporio de negocios opacos,  contrabando y corrupción, que parasitan a todo el país.

******************

Pronto este blog cambiará su nombre por el de “Más España y más democracia”, un título programático.  La democracia actual es una parodia grotesca de lo que normalmente se entiende por tal, y en cuanto a “Más España”, alude a la política de casi todos los partidos zapateriles (los de izquierda y separatistas que componen el actual tercer frente popular, más el PP y C´s) de disolver a España progresivamente en lo que llaman Europa, entregando su soberanía “en grandes toneladas” a Bruselas, como decía un ministro del PP. Esa política no se opone sino que se completa con una progresiva disgregación y vaciamiento del estado en varias regiones, fomentando la desigualdad legal entre los españoles y los odios separatistas.

***********

Una hora con la Historia”: La primacía intelectual de Europa, que durante siglos había correspondido a Francia-Borgoña aliada con el papado, pasó en el siglo XV a Italia. España se había beneficiado culturalmente de la influencia francesa-papal, aunque esta había llevado consigo importantes costes políticos y culturales. Por el contrario, la influencia italiana no tendría esos costes para España:  https://www.youtube.com/watch?v=6kim3WmG_cg

En su último libro (Sobre la felicidad) Fernández de la Mora afirma que el motor universal y omnipresente  de los actos humanos es el deseo de felicidad, y que esta constituye el problema humano por excelencia.  Pero la felicidad, se la defina como se quiera, implica un problema anterior, el de la condición humana, es decir, de los rasgos que definen la posición y conducta del ser humano en la vida y en el mundo, de los que sí puede decirse que son el objeto  clave de la meditación filosófica. Y los definen al margen de los deseos de los hombres,  incluido el de felicidad, tantas veces frustrados y contradictorios.

Pero ¿es posible preguntarse sobre la condición humana? Para los protestantes, Dios no creó a los hombres de una sola condición, sino de dos: a unos los creó para salvarse y a otros para condenarse. El protestantismo retoma en gran medida el judaísmo: Dios había creado a los judíos  como pueblo elegido, apartándolo de los demás pueblos. Con Lutero ya no son los judíos, sino los destinados a salvarse, personas de una condición especial dentro del cristianismo. Y, yendo más allá, observamos las grandes diferencias entre las condiciones y biografías de los seres humanos, por lo que podríamos cuestionarnos qué es lo que tienen en común.

Con todo, resultan constatables algunos elementos comunes a  todos los hombres, que los separan del resto de los animales con no menos claridad de la que separan a los animales de los vegetales, siendo todos seres vivos.  Uno de esos elementos  es la consciencia de la muerte, con sus enormes efectos psicológicos. Ligado a él, la distinción  entre el bien y el mal. El bien y el mal existen desde que aparece la vida, pero en el ser humano se vuelven conscientes, aunque desde luego muy confusos. Este es, a mi juicio, el sentido del mito del pecado original.

Un tercer rasgo, ligado al anterior, es la libertad,  un concepto evidente y a pesar de ello  muy reacio al análisis. Un cuarto es la incertidumbre que condiciona la vida humana,  y un quinto puede ser la desigualdad entre los individuos, que también distingue al hombre de los animales. Un sexto elemento, no menos diferenciador,  sería la capacidad técnica, por la cual el ser humano puede adaptar el medio a sus deseos hasta cierto punto.  

  Seguramente podríamos encontrar otros rasgos universales y extensibles a todos los seres humanos , pero con estos seis tenemos materia para ir abordando el asunto.

*************

P. Parece que su libro sobre Europa ha tenido muy poco éxito. Ud ha informado de que la editorial va a destruir gran parte de los ejemplares.

–Sí. Para mí ha sido una sorpresa… relativa, porque soy muy consciente de la abismal nadería intelectual de la política y la universidad españolas. Yo ya sabía que el europeísmo español es un fraude, como casi todo lo que marca la política y la intelectualidad españolas, no digamos el periodismo. Aun así, me ha sorprendido.

P. También podría deberse a que el libro no es bueno.

–Vamos a ver: dado que España es el país más europeísta del continente, dado que para casi todos los políticos “Europa es la solución” a los problemas de España, como dijo Ortega en una frase estúpida, cabría suponer que el libro sería comentado y debatido, aunque fuera para denigrarlo. Puesto que la bibliografía española sobre Europa es casi inexistente, lo que denota un provincianismo extremo, la salida de algo nuevo debería llamar la atención.  Pero esa inanidad es ya vieja.  Ni Ortega ni sus seguidores hicieron ningún estudio serio, ni siquiera descriptivo, sobre Europa o lo que entendían por Europa. Se trataba de una palabra mágica, como lo es la palabra “democracia”. Son palabras sin concepto, poco más que sonidos, pero dirigen o más bien embrollan  la política española.

P. Quizá no deba extrañarle, porque su libro trataba de explicar Europa a contracorriente, en términos espirituales o religiosos o como quiera llamarlos, no en términos económicos,  que se considera más propiamente científico.

–Europa no nace de un problema económico, sino de la II Guerra Púnica, lo que llamo la guerra del destino. Sin la victoria de Roma todo habría sido muy diferente. La civilización romana, o grecorromana, no es propiamente europea, pero sí la base cultural de ella. La caída de Roma pudo haber aniquilado esa cultura, pero no fue así: fue salvada por la Iglesia, especialmente por los monjes benedictinos. Se trataba de impulsos políticos y más ampliamente culturales, que incluían lo económico como un factor, pero no el determinante. En conjunto, Europa ha evolucionado a través de grandes movimientos culturales: el benedictino, el románico, el gótico, el renacimiento, el protestantismo, el barroco, la ilustración. Estos movimientos tiene consecuencias o implicaciones políticas, artísticas, científicas y económicas, incluso demográficas, de gran calado, como señalo en el libro. Su espíritu es un despliegue de la tensión y contradicciones entre la fe y el de la razón, propias del cristianismo. Hay dos grandes momentos de ruptura: el protestantismo, que solo se impone a medias, viene a ser una revuelta de la fe contra la razón;  y la ilustración, que abarca prácticamente a todo el continente,  supone la rebeldía de la razón contra la fe. La ilustración señala un punto sin retorno al generar las ideologías… Pero, en fin, dejémoslo ahí, ya que a nadie ha inspirado desarrollos, ni réplicas ni debates. España es el país más europeísta y también el más ignorante y desinteresado  sobre Europa. Qué le vamos a hacer. 

**************

“Una hora con la Historia”: La primacía intelectual de Europa, que durante siglos había correspondido a Francia-Borgoña aliada con el papado, pasó en el siglo XV a Italia. España se había beneficiado culturalmente de la influencia francesa-papal, aunque esta había llevado consigo importantes costes políticos y culturales. Por el contrario, la influencia italiana no tendría esos costes para España:  https://www.youtube.com/watch?v=6kim3WmG_cg

Hoy trataremos en Radio Inter el primer humanismo español y cómo la  influencia de la cultura italiana no entrañó los costes políticos y culturales para España de la anterior influencia francesa-papal (románico y gótico).  

   Sesión anterior: La caída de Constantinopla tuvo consecuencias transcendentales para Europa y en particular para Rusia, Italia y España y Portugal. En “Una hora con la Historia: https://www.youtube.com/watch?v=fASQxUujeMw

***************

–Pero fíjate bien, ¿qué es la vida? un conjunto de tres aparatos, respiratorio, digestivo y reproductivo. Antes de la aparición de la vida, el mundo era inerte, se regía por leyes sin excepciones, la vida supone un cambio,  pues hay un elemento activo que busca directamente algo y que puede lograrlo o no; es decir, un principio de acción no predeterminado. El medio físico tiene la gentileza de servir gratis y sin apenas esfuerzo para el viviente,  los elementos de la respiración. En cambio a la alimentación le pone mil trabas, obliga al viviente a buscarla con esfuerzo, le impone un considerable gasto de energía y de orientación para encontrarla, tanto que el gasto de energía puede ser mayor que la que proporciona el alimento, y el ser vivo debilitarse y morir. Comparado con la respiración, parece como si la naturaleza hubiera querido imponer a los vivientes una dura prueba, y es difícil saber por qué.

   “Debemos suponer que las formas de vida más primitivas se alimentarían de algún modo del medio físico, pero a partir de ahí la vida se alimenta de la vida, lo cual señala, si lo queremos ver así, la aparición del mal, porque los seres vivos odian servir de alimento a otros y sufren con ello. Esto me parece muy importante. El mal es ahí inconsciente, y solo se hace consciente al nivel humano, pero está ahí, sin duda,  es inherente a la vida. Es además relativo, porque el mal de una oveja es el bien del lobo que la devora. Esto también es un misterio cuando queremos hablar de la moral, del bien y el mal. 

“Luego está el aparato reproductivo, que plantea otros problemas. Aunque hay formas primitivas  de reproducción no sexuales, a cierto nivel la reproducción exige dos individuos con funciones diferentes. Un individuo puede alimentarse por su cuenta, pero no puede reproducirse él solo. Esto me resulta muy llamativo: ¿por qué? Incluso en seres hermafroditas existe la diferenciación de los órganos.

 –Venía esta mañana mirando la salida del sol, y me decía si no podría verse ahí un principio general en relación con la vida. La vida se desarrolla en la superficie de la tierra, y eso es algo visible y palpable. Pero no se podría desarrollar sin la intervención del sol, que es una intervención invisible a impalpable. Por eso en los mitos el elemento femenino suele identificarse con la mujer y el masculino con el varón… También puede decirse que los bienes materiales nos vienen de la tierra y los espirituales del sol. Todo eso es puramente simbólico, claro, por analogía.

 –Bien, pero ese es otro tema. Lo que quiero decir es esto: ¿por qué la naturaleza ha hecho que la respiración sea gratis y la alimentación cueste un gran esfuerzo y sufrimiento? Por otra parte, la reproducción va ligada a la muerte de los individuos, y uno podría preguntarse por qué  la naturaleza ha creado individuos mejor o peor adaptados al medio físico, pero solo durante un tiempo, porque luego les espera la muerte. Y me pregunto ¿por qué la naturaleza no ha creado unos pocos seres vivos cuya adaptación, es decir, cuya vida se mantenga indefinidamente, seres vivos inmortales, adaptados al medio físico?  Este es otro principio del mal. Seas presa de otros vivientes o no, la muerte te espera. Como consolación podríamos decir, te permite reproducirte en otros individuos que seguirán el mismo ciclo. ¿Por qué?  ¿No podría haber unos pocos individuos adaptados a los distintos medios, al mar, a la tierra, a los climas fríos y cálidos… Incluso un  solo individuo preparado para adaptarse a todos ellos, que se extendiera sobre la superficie terrestre respirando y alimentándose de ella sin necesidad de reproducirse? En otras palabras: ¿no sería eso más lógico y más económico, yo diría que más natural? En cambio la naturaleza prefiere gastarnos la broma macabra de matarnos y al mismo tiempo dejar que nos reproduzcamos para repetir una y otra vez el mismo chiste…

–Puedes verlo de otro modo: la vida, efectivamente, cubre la superficie terrestre o gran parte de ella. La vemos dividida en miríadas de individuos, pero también podríamos considerarlos a todos como un solo individuo, como “la vida”. Y lo mismo la reproducción: esta obraría como una forma de inmortalidad. En cierto modo los genes son inmortales, ¿no es así?

*****************

Saliendo al paso

*Un simpatizante de Franco puede ser o no demócrata. Un antifranquista no es nunca un demócrata. Por naturaleza es totalitario y/o separatista.

*Es normal que la panda de maleantes que gobierna el país y manipula los medios se sienta identificado con Negrín, el gángster que entregó el oro a Stalin,  robó sistemáticamente a todo el país, asesinó a mansalva y quería prolongar la matanza para continuarla con la guerra mundial.

*La Sexta, como Podemos, como TVE3, como el propio Doctor, son regalos del PP a España y a la democracia. Son la herencia de Rajoy.

*A Pablo Casado la profanación de la tumba de Franco le trae al fresco. En cambio felicita oficiosamente a Almudena Grandes, la admiradora de los milicianos sudoroso que violaban monjas, y aficionada a fusilar, al menos en la intención. La vileza.

*Una democracia simplemente no puede tener un presidente no votado, falso doctor, relacionado familiarmente con la prostitución, profanador de tumbas, falsificador de la ley, cómplice de un golpe de estado… PP y PSOE han hecho de España una democracia fallida

La caída de Constantinopla tuvo consecuencias transcendentales para Europa y en particular para Rusia, Italia y España y Portugal. En “Una hora con la Historia: https://www.youtube.com/watch?v=fASQxUujeMw

****************************

*Parece que la sexy Calvo no logró seducir del todo al cardenal Parolini con su picardías, ni lo atemorizó lo suficiente con sus amenazas. Con típica hipocresía, Parolini se desentendió del asunto: que lo resuelva el gobierno delincuente con la familia de Franco.

*Si, como es de esperar, la familia de Franco se opone a las delictivas maniobras del Doctor Profanatumbas y su pandilla, debe contar con el apoyo activo de todas las personas decentes y demócratas de España.

*El gobierno ha chantajeado a la Iglesia y parece (parece; ver mi blog https://www.piomoa.es ) que no lo ha conseguido .Ahora tratará de chantajear a la familia.

*La tiorra Calvo también decía que la familia Franco y los monjes estaban de acuerdo en profanar la tumba de Franco. Vamos a ver en qué paran sus maniobras ilegales. Es de esperar que en la cárcel.

*PSOE, PP y Podemos, los partidos más podridos y antidemocráticos del país, se ponen de acuerdo para controlar todavía más al poder judicial. Si existe un rastro de conciencia democrática en España, es preciso hacer fracasar la maniobra totalitaria.

*Dice Vargas Llosa que Valls quiere recuperar Barcelona como gran capital cultural de Europa. Creo que Barcelona nunca fue una gran capital cultural. El catalanismo la hizo capital de un esnobismo paleto y pretencioso ya desde principios del siglo XX.

*”¡Ah! Barcelona, Barcelona, ciudad burguesa, húmeda y aplanadora; ¡ah! burguesía, ¡ah! muletones y manteros, género tuyo de poca consistencia; ¡ah! medianía en riqueza, en posición, en todo; ¡ah! símbolo de toda medianía, tú, Barcelona, ¡¡¡bien me has jodido!!!” (Joan Maragall)

*El separatismo catalán se presenta como pacífico y siempre fue muy violento (Prats de Molló, rebelión del 34, asesinatos de Companys (incluidos los de los también separatistas hermanos Badía), bombas en el pecho, atentados…). ,Lo que pasa es que siempre le salieron mal sus jugadas.

*Definitivamente, Villarejo está haciendo un gran servicio al país y a la democracia, ayudando a limpiar un régimen putrefacto.

*No solo la monarquía, la Iglesia y los demócratas deben inmensa gratitud a Franco. También los europeos y los judíos. Lo explico en mi blog https://www.piomoa.es

*************

A mi lado se acurruca el gato

ya viejecillo y mimoso

Le acaricio el lomo

¿Para qué está en el mundo?

¿Para qué ha pasado su vida?

¿Para darnos el placer

de sus movimientos felinos, de su belleza?

¿Para eso?

Jamás él lo admitiría.

**************************