P. En su libro Europa, ud afirma que el origen de las culturas se encuentra en la religión y no en la economía, contra una tendencia hoy casi generalizada

–En ese libro y en otros. La cuestión es, por una parte, si el hombre es, en definitiva, un animal económico o un animal religioso; y por otra, si economismo equivale a materialismo. Sostengo que el hombre es religioso porque está rodeado de misterio y necesita de la fe en algo para afrontar la vida práctica, o más ampliamente para conducirse en la vida. Cosa que no ocurre con ningún animal, aunque todos estos sean “económicos” en cuanto que su actividad persigue en el fondo lo mismo que la economía humana: gastar en el esfuerzo por sobrevivir menos energía que la obtenida de ese esfuerzo. Si gasta más, muere; si un negocio gasta más de lo que obtiene, quiebra. Se puede decir que esta es la ley básica de la economía.

 P. No obstante, si las necesidades básicas, económicas, no están cubiertas, el espíritu se hunde. Primum vivere, deinde philosophare, ya sabe..

–Ese es un argumento pueril. Para vivere, para comer, el ser humano necesita filosofar. La técnica, la organización de grupo, el reparto de los bienes y medios, etc., son “filosofía”, en el sentido de que son actividades del espíritu, y por tal cosa me refiero a que exigen un esfuerzo intelectual, espiritual  en definitiva, ordenado hacia  un fin o fines precisos. Es una actividad teleológica, finalista. El materialismo no reconoce la causa final, la ciencia la deja de lado. Según él, todo en el mundo, incluido el hombre, funciona sin ningún objetivo, a través de causas y azares.

P. ¿Y cómo explica que hoy predomine el materialismo en las explicaciones históricas y más en general científicas?

–Hay que distinguir dos cosas: las ciencias de la naturaleza pueden prescindir de explicaciones finalistas, lo cual no quiere decir que se opongan a ellas. Pero si ud prescinde de esas explicaciones en relación con el ser humano, convierte su historia y su conducta en un galimatías. La intención está siempre presente, e intención es finalismo. El liberalismo, y más aún el marxismo, vienen a suponer que la conducta humana y la historia determinan la conducta de los hombres al margen de las ilusiones finalistas que estos se forjen. Con ello traspasan, en definitiva, el finalismo de los individuos a un finalismo económico que ellos denominan material sin que se entienda bien por qué…

¿Quién acabará entre rejas?

Pocas cosas hay más grotescas que las indignaciones por los homenajes a los etarras en Vascongadas y las exigencias irrisorias de que pidan perdón. El mayor homenaje rendido a la ETA ha sido su rescate de la ruina por ZP y Rajoy, premiando sus asesinatos con legalidad, gran cantidad de dinero público, acceso a los censos de la población, presencia institucional y proyección internacional. Este fue un crimen decisivo que de hecho ha convertido la democracia y el estado de derecho  en una farsa de arriba abajo. Pero al parecer, los que se indignan y exigen “arrepentimiento” no se han enterado de nada. Es cierto que el nivel del análisis político en España es de chiste, pero se ha llegado a un punto de bajura y de bajeza incomparable.

   Ya he explicado por qué ZP rescató a la ETA. En primer lugar, porque el PSOE coincide con ella en un 90% de ideología: antifranquismo febril, socialismo, LGTBI, “memoria histórica”… La diferencia está en el grado de odio a España, que en la ETA es feroz y en el PSOE se acerca más a la indiferencia. En segundo lugar, porque la ETA siempre fue vista como un modelo de antifranquismo, y en cierto modo como autora de la democracia. Y en tercer lugar porque ZP esperaba conseguir el premio Nobel de la paz, con que le tentaban los propios etarras.

   En cuanto al PP, siguió con Rajoy al PSOE porque carece de cualquier principio que no sea engañar a sus votantes para disfrutar del poder y el dinero. Simplemente carece de ideología y de patriotismo, es un partido-mafia típico.

    El resultado es una política cada vez más “a la venezolana”. Y conviene recordar la tranquilidad y seguridad con que se afirmaba en Venezuela que “eso, aquí, no puede pasar”. Los ilusos y los necios llegan a hacer más daño que los malvados.

   La evolución histórica ha sido esta: la gran mayoría de la población se decantó por una democracia desde y no contra el franquismo. Quienes querían la ruptura para enlazar ideal y legalmente con el Frente Popular estaban muy débiles (a pesar del apoyo recibido de la Iglesia) y hubieron de contemporizar más o menos, centrando  el principal ácido de su propaganda en un permanente ataque al franquismo, al que la derecha apenas replicaba. Es más, gran parte de la derecha (Cebrián y Ansón son sus representantes “ideológicos” mayores, seguidos por los políticos, desde Suárez )  se sumó a la campaña antifranquista, para pasar por demócrata. Y fue finalmente Zapatero el que creyó llegada la oportunidad de pasar a la ruptura que no fue posible en 1976. Lo cual se manifestó, para empezar, en la complicidad criminal con la ETA y la imposición de una ley totalitaria llamada de memoria histórica, junto con otras semejantes en favor de los separatismos y el despotismo LGTBI.

   Por su propia dinámica, este proceso lleva a una especie de venezolanización, que Sánchez quiere culminar con el ultraje a la tumba de Franco y la liquidación de las libertades políticas, empezando por las de quienes defiendan la verdad histórica.  Lo más asombroso de este proceso es que en un país donde se proclama demócrata casi todo el mundo, desde la ETA o Podemos al PP, así como políticos, intelectuales y periodistas, una corrosión tan clara de los principios y libertades políticos no haya sido denunciada por casi nadie. En rigor no conozco a nadie aparte de mí mismo. Y esto es precisamente lo alarmante: la estupidez es, una vez más, peor que la maldad.

   Muchos hablan de que ya es hora de superar la guerra civil. Solo se superará cuando se admita la verdad evidente: en ella lucharon los que querían disgregar España, imponer regímenes totalitarios y arrasar la cultura cristiana, y los que se oponían y afortunadamente vencieron. No hay ninguna otra posible superación que el reconocimiento de la verdad.

   Y más en los concreto y actual, la profanación de  la tumba de Franco, si se produce, debe ser la chispa de una resistencia enérgica contra los criminales herederos del Frente Popular que están destrozando la democracia y la misma España. O Sánchez y compañía acaban entre rejas, o acabaremos entre rejas los demócratas.

  ***************

Una información en Voz Populi en 2015, nunca desmentida, señalaba que el suegro de Sánchez regentaba o poseía varias “saunas” (burdeles) para homosexuales en Madrid. Aparentemente, el suegro había dejado el negocio en 2012.  Digo aparentemente porque es fácil continuar por medio de testaferros un negocio al parecer muy productivo, pues el suegro es millonario. Según la citada fuente, en el PSOE no lo desmintieron pero advirtieron que “en todo caso, esos negocios cesaron antes incluso de que Pedro Sánchez y Begoña Gómez hicieran oficial su noviazgo”. Mentira evidente que Voz Populi no se molestó en poner de relieve: el negocio habría cesado en 2102, según su información, mientras que Sánchez se habría casado seis años antes.

   Uno puede imaginar el  efecto de una información así sobre la carrera de un aspirante a presidente en Usa: quedaría aniquilado antes de empezar. Pero en España somos mucho más “respetuosos”, como la p… célebre y, por supuesto, mucho más demócratas que los useños. Por eso los grandes medios se han ocupado de pasar por alto el pequeño detalle. Hoy mandan los LGTBI, y mandan despóticamente y con griterío y amenazas;  y en España, desde hace tiempo, hay demasiada gente demasiado respetuosa con los matones.

   Otro aspecto contribuye a explicar las cosas. En España los grandes medios están ligados al negocio de la prostitución desde que El País (¡la modernidad!) comenzó a explotar el negocio de los “contactos”, y su empresa, PRISA,  la pornografía. Y gran parte de los contenidos de las televisiones son de carácter burdelario. Así que se entienden unos y otros. Un político, un presidente de las características de Sánchez no deja de ser un ideal para periodistas y dueños de medios: en el fondo “es de los suyos”. Los demás grandes partidos, debe señalarse, son tan “respetuosos” como la desgraciada prensa que padecemos.

   Y nunca se tiene en cuenta que el partido de Sánchez y de su gobierno es el que ha producido en España  más asesinos y ladrones (Negrín fue el as). Y ni siquiera puede blasonar  de valor en su maldad, porque su oposición a Franco no existió prácticamente, en contraste con la esforzada y arriesgada oposición del PCE… si bien, ironías de la historia, sería el PSOE quien finalmente cosechara los frutos del esfuerzo comunista. Franco derrotó a esos partidos y a los separatistas, es lógico que le profesen un odio inextinguible. Con la colaboración de un PP experto en escupir sobre las tumbas de sus  padres y abuelos. Casado acaba de decir que no le importa que profanen y ultrajen la tumba de Franco, y se ha jactado, como Pablo Iglesias, de tener un abuelo antifranquista y “represaliado”.

  Una película italiana resume perfectamente la situación actual en su mismo título: Dios mío, ¿cómo he caído tan bajo?

************************

https://www.amazon.es/El-er%C3%B3tico-crimen-del-Ateneo-ebook/dp/B07GD83ZN8/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1534250734&sr=1-1&keywords=er%C3%B3tico+crimen+del+ateneo

******************

   El plan general contra la democracia

El ultraje a los restos de Franco, pues no se trata de otra cosa, entra en un plan general para revertir la democracia acordada en 1976 por inmensa mayoría popular en referéndum. Democracia a partir del franquismo y no contra él, sino contra los rupturistas, que se sentían identificados con el Frente Popular y su “legalidad”.  La democracia incluía la monarquía, decidida por Franco, y daba cierta importancia a la Iglesia católica, aunque esta  ya llevaba tiempo descreditándose a sí misma con su apoyo a organizaciones comunistas, terroristas y separatistas.

   El ultraje a los restos Franco es muy propio del partido que más ladrones y asesinos ha generado en España, ahora bajo el mando de una persona ligada familiarmente al negocio de la prostitución homosexual. Y  entra en un plan más general, cuyos puntos básicos son, de manera próxima, la liquidación de las libertades políticas persiguiendo a los discrepantes de la totalitaria ley de memoria histórica; en segundo lugar  el socavamiento de la monarquía, pues aunque esta pretenda hacerse “la loca” en relación con Franco, no existiría hoy sin este,  y podría llegar a caer, como en el 31, sin que nadie la defienda; y por fin  una ulterior corrosión de la Iglesia. A quienes no somos católicos ni monárquicos, pero vemos en el cristianismo la raíz de nuestra cultura, y en la monarquía un elemento de estabilidad y continuidad histórica, nos indigna especialmente el ataque hipócrita a las libertades  democráticas so pretexto de “apología del franquismo”.

   Nada ha sido más nefasto que la identificación de antifranquismo con democracia ya desde tiempos de Suárez y la vil colaboración de la derecha en la maniobra, junto con la torpeza de los minoritarios sectores antidemócratas procedentes del franquismo.  Franco venció en 1939  a quienes intentaban disgregar España y  hundir al país en la barbarie totalitaria. Y ahora, quienes se consideran herederos de los bárbaros y los separatistas, de aquella orgía de “estupidez y canallería” como la definió Gregorio Marañón,  y que fueron derrotados en 1976, se sienten ya con fuerza para volver a las andadas. Quien quiera entender, entienda.

***************
“El Cid, maldígalo Alá,  vio siempre favorecida su enseña con la victoria: con escaso número de guerreros puso en fuga y aniquiló ejércitos numerosos (…) Este hombre, azote de su época, fue, por su sed de gloria, por su carácter prudente y por su heroica bravura, uno de los grandes prodigios de Alá” venció con pequeñas tropas a grandes ejércitos, y por su valor y prudencia fue uno de los prodigios de Alá”

https://www.youtube.com/watch?v=v465-dv-HTI&t=2s

El ultraje a los restos de Franco, pues no se trata de otra cosa, entra en un plan general para revertir la democracia acordada en 1976 por inmensa mayoría popular en referéndum. Democracia a partir del franquismo y no contra él, sino contra los rupturistas, que se sentían identificados con el Frente Popular y su “legalidad”.  La democracia incluía la monarquía, decidida por Franco, y daba cierta importancia a la Iglesia católica, aunque esta  ya llevaba tiempo descreditándose a sí misma con su apoyo a organizaciones comunistas, terroristas y separatistas.

   El ultraje a los restos Franco es muy propio del partido que más ladrones y asesinos ha generado en España, ahora bajo el mando de una persona ligada familiarmente al negocio de la prostitución homosexual. Y  entra en un plan más general, cuyos puntos básicos son, de manera próxima, la liquidación de las libertades políticas persiguiendo a los discrepantes de la totalitaria ley de memoria histórica; en segundo lugar  el socavamiento de la monarquía, pues aunque esta pretenda hacerse “la loca” en relación con Franco, no existiría hoy sin este,  y podría llegar a caer, como en el 31, sin que nadie la defienda; y por fin  una ulterior corrosión de la Iglesia. A quienes no somos católicos ni monárquicos, pero vemos en el cristianismo la raíz de nuestra cultura, y en la monarquía un elemento de estabilidad y continuidad histórica, nos indigna especialmente el ataque hipócrita a las libertades  democráticas so pretexto de “apología del franquismo”.

   Nada ha sido más nefasto que la identificación de antifranquismo con democracia ya desde tiempos de Suárez y la vil colaboración de la derecha en la maniobra, junto con la torpeza de los minoritarios sectores antidemócratas procedentes del franquismo.  Franco venció en 1939  a quienes intentaban disgregar España y  hundir al país en la barbarie totalitaria. Y ahora, quienes se consideran herederos de los bárbaros y los separatistas, de aquella orgía de “estupidez y canallería” como la definió Gregorio Marañón,  y que fueron derrotados en 1976, se sienten ya con fuerza para volver a las andadas. Quien quiera entender, entienda.

Pocas cosas hay más grotescas que las indignaciones por los homenajes a los etarras en Vascongadas y las exigencias irrisorias de que pidan perdón. El mayor homenaje rendido a la ETA ha sido su rescate de la ruina por ZP y Rajoy, premiando sus asesinatos con legalidad, gran cantidad de dinero público, acceso a los censos de la población, presencia institucional y proyección internacional. Este fue un crimen decisivo que de hecho ha convertido la democracia y el estado de derecho  en una farsa de arriba abajo. Pero al parecer, los que se indignan y exigen “arrepentimiento” no se han enterado de nada. Es cierto que el nivel del análisis político en España es de chiste, pero se ha llegado a un punto de bajura y de bajeza incomparable.

   Ya he explicado por qué ZP rescató a la ETA. En primer lugar, porque el PSOE coincide con ella en un 90% de ideología: antifranquismo febril, socialismo, LGTBI, “memoria histórica”… La diferencia está en el grado de odio a España, que en la ETA es feroz y en el PSOE se acerca más a la indiferencia. En segundo lugar, porque la ETA siempre fue vista como un modelo de antifranquismo, y en cierto modo como autora de la democracia. Y en tercer lugar porque ZP esperaba conseguir el premio Nobel de la paz, con que le tentaban los propios etarras.

   En cuanto al PP, siguió con Rajoy al PSOE porque carece de cualquier principio que no sea engañar a sus votantes para disfrutar del poder y el dinero. Simplemente carece de ideología y de patriotismo, es un partido-mafia típico.

    El resultado es una política cada vez más “a la venezolana”. Y conviene recordar la tranquilidad y seguridad con que se afirmaba en Venezuela que “eso, aquí, no puede pasar”. Los ilusos y los necios llegan a hacer más daño que los malvados.

   La evolución histórica ha sido esta: la gran mayoría de la población se decantó por una democracia desde y no contra el franquismo. Quienes querían la ruptura para enlazar ideal y legalmente con el Frente Popular estaban muy débiles (a pesar del apoyo recibido de la Iglesia) y hubieron de contemporizar más o menos, centrando  el principal ácido de su propaganda en un permanente ataque al franquismo, al que la derecha apenas replicaba. Es más, gran parte de la derecha (Cebrián y Ansón son sus representantes “ideológicos” mayores, seguidos por los políticos, desde Suárez )  se sumó a la campaña antifranquista, para pasar por demócrata. Y fue finalmente Zapatero el que creyó llegada la oportunidad de pasar a la ruptura que no fue posible en 1976. Lo cual se manifestó, para empezar, en la complicidad criminal con la ETA y la imposición de una ley totalitaria llamada de memoria histórica, junto con otras semejantes en favor de los separatismos y el despotismo LGTBI.

   Por su propia dinámica, este proceso lleva a una especie de venezolanización, que Sánchez quiere culminar con el ultraje a la tumba de Franco y la liquidación de las libertades políticas, empezando por las de quienes defiendan la verdad histórica.  Lo más asombroso de este proceso es que en un país donde se proclama demócrata casi todo el mundo, desde la ETA o Podemos al PP, así como políticos, intelectuales y periodistas, una corrosión tan clara de los principios y libertades políticos no haya sido denunciada por casi nadie. En rigor no conozco a nadie aparte de mí mismo. Y esto es precisamente lo alarmante: la estupidez es, una vez más, peor que la maldad.

   Muchos hablan de que ya es hora de superar la guerra civil. Solo se superará cuando se admita la verdad evidente: en ella lucharon los que querían disgregar España, imponer regímenes totalitarios y arrasar la cultura cristiana, y los que se oponían y afortunadamente vencieron. No hay ninguna otra posible superación que el reconocimiento de la verdad.

   Y más en los concreto y actual, la profanación de  la tumba de Franco, si se produce, debe ser la chispa de una resistencia enérgica contra los criminales herederos del Frente Popular que están destrozando la democracia y la misma España. O Sánchez y compañía acaban entre rejas, o acabaremos entre rejas los demócratas.

  ***************

Solo un escritor satírico tipo Quevedo o Valle Inclán podría describir adecuadamente la farsa esperpéntica de la actual política española:

https://esradio.libertaddigital.com/fonoteca/2018-08-18/involucion-permanente-el-erotico-crimen-del-ateneo-127489.html

******************

He releído el libro de Yuri Modin Mis camaradas de Cambridge. Lo compré hace muchos años y prácticamente lo había olvidado. Modin fue el agente soviético que sirvió de enlace u operador  del grupo de Cambridge (Philby, Burgess, Maclean, Cairncross, Blunt) desde 1948, y antes trataba parte de las informaciones recibidas de ellos n la Lubianka. El libro es interesante porque está escrito por un profesional poco fantasioso y trae datos sobre la batalla de Kursk, sobre las reticencias anglosajonas ocasionales en su ayuda a la URSS (sin duda aspiraban a que la URSS saliera victoriosa, pero lo más desangrada posible), pese a ser “la mejor inversión”, en palabras de Churchill; y sobre otros muchos temas.

Probablemente la mayor hazaña inglesa durante la guerra fue el desciframiento del código alemán en las máquinas Enigma: “Para que todo el mundo ignorara  que poseían el secreto de Enigma, los ingleses atribuían  los mensajes al trabajo sobre el terreno de agentes en Alemania o en  los países conquistados (…) Pocos eran los que conocían la precedencia de las informaciones. Churchill lo sabía, claro, algunos responsables de los servicios secretos también, y nosotros” (…) El Carelio (Cairncross) en su nuevo puesto, pudo proporcionarnos todo lo que el Gobierno británico guardaba celosamente para sí”.

La historia en líneas generales es conocida.  Los servicios soviéticos llegaron a situar a sus agentes en lugares decisivos del espionaje y los servicios extranjeros ingleses, y lo hicieron con tal habilidad que sus espías fueron descubiertos muy tardíamente, más por el FBI que por los ingleses, y entonces los trasladaron a Rusia con tal maña que  ninguno fue detenido. Más aún, varios de ellos, salvo Maclean, creían poder resistir cualquier interrogatorio, pues no había pruebas concluyentes contra ellos. Y Blunt tardó todavía muchos tiempo en  ser descubierto.

Según Modin, todos se sentían muy ingleses, eran patriotas, criticaban la política soviética, y su traición provenía de unas ideas de juventud, adquiridas en momentos de grave crisis del capitalismo,  sobre la  “necesaria” revolución mundial, que se había originado en Rusia pero debería culminarse “en inglés”. Maclean aspiraba a enseñar inglés a los niños rusos.

Modin hace un esfuerzo notable por penetrar en la psicología de los “cinco”.  El más hermético le pareció Philby: “Sigo pensando que nunca se mostró como realmente era. Ni los ingleses, ni las mujeres con las que vivió, ni nosotros mismos, pudimos penetrar nunca el halo de misterio que rodeaba a aquel hombre. Esta formidable historia de espionaje fue la obra de su vida, pero me parece que, en definitiva, se burló de todo el mundo, y de nosotros en primer lugar”. Tendría que haber añadido que fue una burla extremadamente benévola y beneficiosa para los soviéticos. Del grupo de los cinco, Burgess es quizá quien llevó la peor parte. Además de no adaptarse a la vida soviética, era un homosexual muy promiscuo, provocador y borracho, y Philby no le perdonó que por su culpa hubiera tenido que  huir a Moscú. Sin embargo el aristocrático Blunt, un personaje muy esteta y que había sido amante suyo, lo defendió hasta el final: “En una entrevista concedida en noviembre de 1979  a un periodista del Time, cuando Margaret Thatcher acababa de revelar oficialmente que había sido un espía soviético, Blunt declaró de Burgess: “Era uno de los hombres más brillantes e inteligentes que nunca he conocido. Es cierto que ya en aquella época molestaba a muchos”.

   Según Modin, “creo que podemos decir, sin exagerar, que Philby, a pesar de sus defectos, fue el agente de espionaje del siglo. A menudo me he preguntado si el más grande no sería Maclean (…) Si el criterio de valoración es la cantidad y calidad de los datos facilitados, Philby proporcionaba una información perfecta e inmediatamente explotable, ya se tratara de la actividad de los servicios secretos adversarios, del descubrimiento de sus agentes o de las operaciones de sabotaje. Pero si se considera que el objetivo principal es presentar informaciones políticas al gobierno y al jefe del estado para que no se equivoquen en sus decisiones, el mayor agente secreto de nuestro siglo es Maclean. Supo, más que cualquier otro, espigar informaciones políticas, económicas y científicas que permitieron orientar a nuestros gobernantes su estrategia durante una decena de años, y qué años…”

Pese a revolcones semejantes, los ingleses siguen manteniendo su orgullo como los grandes maestros del espionaje, con una abundante literatura, cine, etc. Eso no deja de ser admirable. Imaginemos si algo semejante hubiera ocurrido en España: la autodenigración y la burla de todos los abundantísimos idiotas del país habrían paralizado cualquier recuperación.

*********************

https://www.amazon.es/El-er%C3%B3tico-crimen-del-Ateneo-ebook/dp/B07GD83ZN8/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1534250734&sr=1-1&keywords=er%C3%B3tico+crimen+del+ateneo

Un “mal militar”

Un botarate escribe en El País (periódico ligado, entre otras cosas, al negocio de la prostitución) que Franco fue un mal militar. Es el nivel intelectual que hoy predomina, nada mejor que el retratado en El erótico crimen del Ateneo. Aparte de su excelente actuación en Marruecos y de dirigir las operaciones contra la guerra civil iniciada por socialistas y separatistas en 1934, venció en una larga y difícil contienda sin perder ninguna batalla y partiendo de una situación de tal inferioridad material y financiera que casi cualquier otro militar o político habría claudicado de entrada. Y aparte de evitar a España la guerra mundial, derrotó en condiciones aparentemente ímprobas, una peligrosa guerra de guerrillas comunista del tipo de la que hizo tirar la toalla a los ingleses en Grecia. Me pregunto qué otro militar del siglo XX puede jactarse de tales hazañas. Pero no son solo los herederos del derrotado Frente Popular los que sueltan  aquellas sandeces, que en el fondo van contra ellos mismos. Es muy frecuente entre los “enterados” de derecha decir que Franco fue, sí, un militar notable, bastante bueno,  pero que “tampoco era un Napoleón”.

   En Los mitos del franquismo dedico un capítulo a Cebrián y Ansón, los grandes artífices de ese cáncer de la democracia y de la inteligencia que es el antifranquismo.

************************